>>195439396 (OP)Похуй на бога, даже если он и есть, то большего ублюдка в мире не существовало, поклонение ему попахивает стокгольмским синдромом
>>195439396 (OP)Перекатился. Веруны уже в прошлом треде показали, что они настолько тупые, что не знают, что такое аксиомы и зачем они нужны. Впрочем, это сразу понятно из того, что они думают будто бы в аксиомы "верят".К чему еще тред?
>>195439610> доказать аксиомыБред, аксиомы никто не доказывает. Как следует из теоремы Геделя, построить полную непротиворечивую теорию невозможно, поэтому нет смысла "доказывать все", вместо этого для теории нужно взять ненулевой базис аксиом
>>195439738Ты не поверишь, но в прошлом треде было дохуя даунов, которые утверждали, что аксиомы можно доказать, а парочку даже попытались.
>>195439830Нет.Я их принимаю, потому как следствия проистекающие из этих аксиом адекватно и непротиворечиво описывают эмпирически наблюдаемую реальность.Бог аксиомой не является, потому как следствия из этого исходного положения неоднозначны и противоречивы.
>>195439806Ну, да, веруны есть не только в религии, кто ж спорит. Вы долбоебы не из-за того, что выдумали себе богов, а из-за того, что пытаетесь действовать исходя из своей веры.
>>195439912А я принимаю, что Бог существует, потому что его существование не противоречит наблюдаемой реальности.
>>195439396 (OP)>>просит доказательство существования Бога>>сам верит в аксиомы >Почему атеисты такие тупые?
Я могу сомневаться в существовании Бога. А могу ли я сомневаться в том, что я сомневаюсь? А сомневаться в том, что сомневаюсь в сомнении? Ergo.Такие мысли выкидывают меня в BSOD.
>>195440016Я не про тебя, а про тех анонов, что пытались...>>195439992Да нет, противоречит. Иначе почему не все грешники получают наказание? Почему мир говно, если Бог всемогущ, разве не мог бы он сделать его поприличнее?
>>195440124>разве не мог бы он сделать его поприличнееТеодицея. Уж сколько поколений верунов пытались натянуть сову на глобус примирить справедливость Бога и несправедливость мiра, да так ни к чему толковому и не пришли.
>>195440124>Да нет, противоречит. Иначе почему не все грешники получают наказание? Почему мир говно, если Бог всемогущ, разве не мог бы он сделать его поприличнее?Мы же Бога обсуждаем, а религию?
>>195440072> А могу ли я сомневаться в том, что я сомневаюсьСомнение - понятие количественное, а не качественное. Просто у любой мысли в твоей голове есть степень уверенности. Ты можешь думать об этой степени - это будет мысль о степени уверенности, а так как это тоже мысль или метамысль, то и у нее есть степень уверенности, да. Технически, можешь наращивать стек сколько угодно (ну или пока он не переполнится), но зачем?
>>195439573>>195439573> не знают, что такое аксиомы и зачем они нужныАксиома это такая научная маняфантазия. Например, профессор Хуй придумал хуйню, пруфов у него нет, поэтому он путём словоблудия и авторитета создаёт аксиому, чтобы его бездоказательная хуйня воспринималась как доказанная. Быдло хавает, профессор Хуй получает деньги на маняисследования, суть которых сводится к тому, что профессор Хуй тратит все деньги на себя, а вместо результатов выдаёт бездоказательную залупу, основанную на его же саобственной маняаксиоме. Быдло хавает. Вот, в принципе, вся суть современной манянауки в одном посте.
ПЫТАЕШЬ ПРОВЕСТИ МЕЖДУ ДВУМЯ ТОЧКАМИ ЛИНИИ@ПОЛУЧАЕТСЯ ПРОВЕСТИ ТОЛЬКО ОДНУ@НУ ХУЛИ ЗНАЧИТ ТАК И ЕСТЬ БЕРЕМ ЭТО КАК АКСИОМУ@КОКОККУДАХ ВЕРИШЬ В АКСИОМЫ КАК МЫ ВЕРИМ В БОГА@ЗНАЧИТ БОГ ЕСТЬ ШАХ И МАТ
>>195440508>в силу своей тупости подменяешь пруф на бездоказательнюаксиому>кукарекаешь о том что аксиома это пруф
>>195439396 (OP)>верят что Бог посылает благодатный огонь>сам священник проносит зажигалкуПочему веруны такие тупые?
>>195440589Философия сказала.>>195440646Необходимое, но недостаточное условие - слышал про такое? Всемогущий двачер - не Бог.
>>195440505Лол, ну попробуй опровергни хотя бы одну аксиому. Если у тебя получится то ты разрушишь весь мир и получишь миллион баксов.
>>195440712>Философия сказала.Чё, прям вся наука взяла и сказала? А можно почитать, где именно она это "сказала"?
>>195440774Чо ё, про "жн вся наука вз"сказала"?яла и сказо оналаа эала?"? Ано она это моэтямо "ж почитноать, гднно она е имеэ "сктоаз
>>195440619МОЖЕШЬ САМ ПРОВЕРИТЬ ВСЕ АКСИОМЫ ТУПО НА ПЕСКЕ КАК ДРЕВНИЕ ГРЕКИ@РАЗВОДИШЬ ТУПОЙ ПИЗДЕЖ ПРО ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ@ЖИДКО ОБОСРАВШИСЬ УЕБЫВАЕШЬ ДАЛЬШЕ ВЕРИТЬ В СВОЕГО БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО БОГА@ПРОДОЛЖАЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПЛОДАМИ ЛЖЕНАУКИ
>>195441012МОЖЕШЬ @ИЗДЕЖДИШЬ ТУПОЙ ПИЗДЕЖ ПРО ДОКАК БЕЗДОКАк@ЖИДКО ОБОСРАВШИСЬ УЕБЫВАЕШЬ ДАЛОБОСРЬШЕ ВЕРИТЬ В СВ ОБОСРАВШИСЬ ОЕГО БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО ОБОСРАВШИСЬ БОГА@ЖИДКО
>>195440745>ну попробуй опровергни хотя бы одну аксиомуТо что принято без доказательств - может быть опровергнуто без доказательств. Шах и мат, верун.
>>195441193Агностики - неявные атеисты, но среди них есть верующие, это часть первых и часть вторых. Сложно, деление же условное, тем более не всегда можно отличить агностика от аметиста, как и от верующего.
>>195441012МОЖЕШЬ САМ ПРОВЕРИТЬ ВСЕ АКСИОМЫ@НЕ ПРОВЕРЯЕШЬ@ВСЕ РАССКАЗЫВАЕШЬ ЧТО АКСИОМЫ УЖЕ ДОКАЗАЛИ @НА ВОПРОС КТО ГДЕ И КОГДА ИХ ДОКАЗАЛ ТИХО СЛИВАЕШЬСЯ
>>195441138А почему веруны везде лезут с верованиями своими, а аметисты не должны? Странно как-то. Аметисты, тогда, тоже должны праздник свой продвинуть, с выходными. Здания везде строить, которые как-то бы отражали их взгляды. Хотя, такие здания, по идее, итак строят и называются они НИИ. хз.
>>195441454я пруфаю это каждый рабочий день, считай. В т.ч. есть знакомые веруны, которые за починкой компа идут не молиться, а ко мне. Как же я над ними угараю тогда.
>>195441402Предположим, что ты ровно год назад прыгал на скакалке во дворе. Ты это ясно помнишь. Упоминаешь этот факт в разговоре с другом. Он принимает это без доказательств, или он опровергает это. Если он опровергнет - значит ли это, что ты не прыгал на скакалке?
>>195439396 (OP)Правильность аксиом доказана практическим применением. Чем доказана правильность бога?
>>195441666>Что-то в библии я не много про компудахтеры встречалА древние люди называли кудахтеры "ангелами". Про ангелов есть? Есть. Значит и кудахтеры были. Бог создал ангелов? Создал. Значит Бог создал кудахтеры. Вот и всё.
>>195441552Не должны. Грузчики таскают тяжести - офисные работники работают за компьютером. Офисные работники же не таскают тяжести в ответ, чтобы оскорбить грузчиков?
>>195440508Да ты лох. Бог один и он единорог. Бог-единорог. А вы верите в чёрти-что и с боку бантик. Хатьфу
>>195441786Я мимопроходил, увидел твое утверждение - опровергнул. Познание субъективно, принятое без оснований утверждение может быть истинным, а доказать обратное ты не способен
>>195441969> принятое без оснований утверждение может быть истиннымСформулируй, пожалуйста, это утверждение.
>>195442020Что-то произошло несколько лет назад, последствий этого события не осталось.Истинно ли утверждение, что это событие произошло? Истинно.Модно ли доказать правдивость утверждения?Нет.
>>195439396 (OP)а я в очередной раз напоминаю, что вот так и должен выглядеть истинный верун. Знает наизусть всю библию и все библейские истории. В любой непонятной для него ситуации звонит падре, даёт большие пожертвование на храм и всегда с радостью выполняет все поручения церкви. А еще соблюдает все посты и праздники.Любой верун что не сможет за секунду, слово в слово на оригинальном языке прочесть интерисуемый меня псалом или как это хуета называется не истинный верующий а лишь паразит что использует в сове благо законы. Таких надо на кол сажать и сжигать.
>>195442177Не можешь в формальную логику? В посте просто выражается удивление тем, что кто-то продолжает верить в Исуса. И всё, я хз, что ты там себе напридумывал.
>>195441763Следи за руками.Аксиома Эскобара говорит, что хуёвина обладает свойством пиздатости.Закон Ерохина-Сычёва гласит, что если хуёвину перебросить через поц с двойным сальто, то можно наблюдать эффект охуенчика, так как в процессе броска пиздатость, вследствие центростремительных сил, изменяет свои свойства вот так, вот так и вот эдак. Изменяя силу броска, а также - количество и частоту оборотов при сальто, можно регулировать степень охуенчика от "хорошо пошло" до "ух, бля, заебись-то как!", при этом изменения можно заранее предсказать, пользуясь формулой Датфилова-Пепе.Ты берёшь хуёвину, кидаешь её через поц, и наблюдаешь эффект охуенчика. Далее ты смотришь в формулы, проводишь вычисления, и, зная (из ранее проведённых опытов), как воздействуют на тела различные силы, убеждаешься, что наблюдаемый эффект действительно возникает вследствие аоздействия центростремительных сил на пиздатость хуёвины, и что весь процесс проходит в точном соответствии.Отсюда вывод: аксиома Эскобара верна, хуёвина действительно имеет свойства именно пиздатости, а не охуенности или заебатости.
>>195440505В каком-то смысле да, но там критерий практика. Если с этой придуманой хуйни в итоге получается полететь в космос, вырастить дохуилллион урожая, сделать компьютеры доступными последнему обрыгану, вылечить пиздецому - то эта придуманная с потолка хуйня годная. Всяко лучше молитв бесполезных всяких.Так-то доказывать что боженьку, что аксиомы не благодарное занятие. Но практика всё расставляет на свои места.
>>195442245>Бога, описанного в Библии нет и никогда не было, последствия этого проявляются до сих пор> Истинно ли утверждение, что Бога нет? > Истинно.> Можно ли доказать правдивость этого утверждения утверждения?> Да.
>>195442337Пошла ты на хуй, сука-истеричка! Это мой тред и я сам решу, о чём он. Попробуй мне запретить, педик.
>>195441845Ты ебанутый? Ангелов создал не бог, а Люцифер - в переводе с древнего языка - свет. А бог притворившись добрым - сверг светлого Люцифера и подменил библию. Такие вещи знать надо. Чай не в средневековье живём.
>>195442467> Этой мой тред. Да? Ну мож я ошибся. Пили тогда фотку свидетельства на владение тредом (суп не забудь), и я ливаю.
>>195441854Ты какой-то свихнутый на оскорблениях? Зачем оскорблять? Это два антагонистических направления. Из них одно прогрессивно, другое нет. Кадое стремиться уделать другое. Помоему логично. Вот и должны аметисты активно противостоять верунам, просто потому, что веруны уж точно активно продвигают свою срань в массы. А, если, аметисты будут сидеть сложа руки, то веруны доберутся до детей аметистов и дети аметистов станут верунами. А аметисты же не ебанутые.
>>195442590> Да ебучая отметка не ставитсяА причём здесь отметка? Ну стартанул ты тред, ну и что? На каком этапе он стал твоим?
>>195440356Просто такое положение, в котором "БОХ ЕСТЬ ФСЬОООООО" вообще ни к чему не ведет. И этого исходного положения попросту нельзя сделать никакой осмысленный вывод. Языком науки логики это нразывается "тавталогия", иначе говоря А → А (из утверждения следует само же утверждение).Чтобы из существования/отсутствия Бога следовали определенные выводы, которые можно как-то обсуждать, нужно исходить из каких-то более определенных постулатов.
>>195442717Свидетельство на право собственности покажи, или всё, на что ты можешь претендовать – метр пола вокруг параши.
>>195439396 (OP)Аксиома -- удобный инструмент, который, зачастую, еще и является абстрактным. Человек не способен познать мир сразу в полной мере, понимаешь? Мы идем путем проб и ошибок и это по своему здорово
>>195442966> Лел, сатрите чё нашел>в библии написано – земля круглая>круг – это плоский дискДальше не читал, плоскоземельцы сраные.
>>195443225Туповат ты для атеиста. Всё-таки такой взгляд на жизнь требует наличия хотя бы какого-то количества мозгов.
>>195443253Верить в верунов? Они вообще есть? Я видел вокруг церкви бомжей с кексами вчера, но в моём окружении, например, их нет. Подозрительно.
>>195443096Это те "ученые" из церковно-приходских школ, которые собственно все свои теории на основе библии и строили.
>>195443277Ты про атеизм? По-моему сегодня достаточно кричать: "Ноука доказала", за 1,5 треда никто свою точку зрения никак не сформулировал и не аргументировал.
>>195442966При определенных патологиях, например, при эритремии, кровопускание вполне себе метод помощи даже сейчас
>>195443380Точку зрения на что? Сформулируй внятно, на какой волнующий тебя вопрос ты хочешь получить точку зрения.
>>195443397Да я, я говорю бога нет, теперь опровергни меня, ведь если я скажу, что 2+2=5, то меня смогут опровергнуть.
>>195443397Нет, можно прочесть Библию и на основании изложенного, пользуясь исключительно аксиоматикой этого сборника, показать, что написанное 1) взаимопротиворечиво 2) не может существовать в нашей вселенной.
>>195443458Ты можешь всем говорить, что он 45 см, через 10 лет ты в это поверишь и начнешь опровергать линейки.
>>195443431Коперник умер в 1543 году. Научный подход появился в конце 19 века и сформировался окончательно только к середине 20-го века. Никаких учёных до этого быть не могло.
>>195443514Аксиома эта хуйня, которая работает и люди не могут математически или физически доказать это.Бог эта хуйня, которая не работает и люди не могут математически или физически доказать что он существует.
Аксиомы это изначальные предположения (набор договорных правил), лежащие в основе теории. Верить в аксиомы - всё равно что верить в правила какой-нибудь игры.Доказывать аксиомы - всё равно что доказывать правила какой-нибудь игры. И то, и другое не имеет смысла.Не хочешь "играть по установленным правилам"? Выкидывай их, делай свои, привлекай аудиторию. Примерно это и сделал так любимый вами Лобачевский. И ничего, всё нормально.
>>195439396 (OP)Основа мужского начала - хорошее доказательство наличия Бога, но у меня голова болит расписывать.
>>195443596Почему для атеиста принятие положения аксиом без доказательств - вполне нормально, а принять существование Б-га без доказательств он не может?
>>195443692Потому, что это не по настоящему, мы принимаем, что пространство двумерное и считаем в нем объем и площадь.
>>195443673В то время не было ученых, они были скорее натуралистами философами. С другой стороны они частично использовали научный подход, хотя и не совсем понимали его суть.
>>195439396 (OP)Бог скорее всего существовал до 0 секунды истории нашей вселенной, далее всё развивалось по законам физики без внешнего вмешательства
>>195443811Сам с собой и далее - с учениками. Он просто сказал "давайте примем вот такие правила", большинство сочло их адекватными и всё заверте...
Я правильно понял, что у треда два варианта.1. Оп тупой дэбил, который не верит в комментарии, которые кормят его говном.2. Оп умный тролль, который закосом под дауна поджог пуканы половине доски.
Хуйня и все что из неё вытекает работает - веришь в неёХуйня и все что из неё вытекает не работает - не веришь в неё.Зачем верить в хуйню которая не работает? Это же просто тупо.
>>195443692Бог белых пятен вполне адекватная вещь, например. Принимается без особых проблем, в отличие от бородатого мужика на облаках.
>>195443807Ну это как сказать, что охотников до 14 века не было, так как понятие и принципы охоты придумали в 14 веке, а до этого времени люди просто занимались ДОБЫЧЕЙ, используя методы охоты, хоть и не понимали этого.
>>195443844Там ключевое слово "не по настоящему", короче я могу принять существование бога, если пишу сценарий в котором идет диалог человека и бога, и я принимаю, что он существует и думаю как и на что он будет отвечать.
>>1954438773. Это соц. эксперимент, я документирую каждый пост, чтобы потом использовать их в доказательстве закона "95% двачеров тупые животные без критического мышления."
>>195439396 (OP)Аксиомы это математика, а математика не является наукой. Физики и биологи ни в какие аксиомы не верят.
>>195443926Бог - не мужик на облаках.>>195443929Аргументы, что тебе не нравится?>>195443937Он и есть говно. >>195443968Сверхчувственное.
>>195444183Да я, аксиома - то, что можно эмпирически/логически проверить, вот треугольник - фигура с тремя углами - аксиома, ибо ты можешь взять и посчитать, но при этом хуй докажешь что это так, а бога эмпирически проверить никак нельзя, а логически его вообще быть не может
>>195444314>можно эмпирически/логически проверитьЕсть аксиома о существовании бесконечного множества, как ты это собрался проверять?
>>195439396 (OP)Верят в сказки про бородатого мужика@Не верят в зомби, пони, единорогов, бэтмена, челмедведосвина@Сравнивают проверенные многочисленными экспериментами утверждения с хуитой древних неграмотных двачеровПочему веруны такие тупые?
>>195444314Да я, блядь - то, что можно эмпирически/логически/хуически проверить, вот треугольник , вот бля - фигура бля с тремя аксиомами - аксиома блядь, ибо ты, ибо можешь, ибо взять, ибо и посчитать, считать хуй докажешь что это хуй , а бога эсчитатьпириитатчески проверить никак можно,
>>195444380> /логическиВ глаза ебешься? Множества - абстракция, их нет на самом деле, а следовательно они могут быть какими угодно
>>195444314Или существовании пустого множества, ты пустоту хоть раз в жизни видел вообще где-нибудь? Какие у тебя доказательства, что пустота существует? Только поверить можешь. Но аксиомы это из математики, а математика не наука, так что ОП обосрался.
>>195444567Абсолютного вакуума нет как бы.>а следовательно они могут быть какими угодноНу то есть предыдущие твои слова пустой пиздёж, что можно как-то проверить, проверить нельзя, можно только поверить, что это так.
>>195444571> логическиВот так:> Множества - абстракция, их нет на самом деле, а следовательно они могут быть какими угодно
> логическиВот так: блядь> Множестнова - стракция пролапс, их нет на самом деле, хуй нет следовательно они хуй
>>195444615> проверитьТак я и не сказал, что пустые/бесконечные множества существуют, они всего лишь абстракции, маняфанзии, как и бог, их нет на самом деле, их люди придумали
>>195444646>Я часть его. Вовсе нет, олигофрены не являются частью человечества.Как и животные в зоопарках, например.
>>195444685Ну ок, их на самом деле нет, то есть и математики на самом деле нет, это просто маняфантазии, как и вся наука, которая на ней основывается.
Атеист:- Эльфов не существует. Это персонажи фэнтезийных книг, игр, кино, мультиков.Верун:- Докажи, что эльфов не существует.
>>195444798 Аноним # OP 28 пришли к /04/19 Вск 15:15:54 №195444798250 >>195444727Вот и еисты не могут в дискпришли к т в дискуссию. :^)обсуждению личности опонента.Ате опонента.Атеисты не могут в дискуссты не могут сиюисты не могут в дискуссию. :^)могут в дискуссию. :^)
>>195444884Верун:- Не существует самого большого простого числа.Атеист:- Докажи, что не существует самого большого простого числа.Двойные стандарты.
>>195444884Атеист:- Эльфов не существует. Это персонажи фэнтезийных книг, игр, кино, мультиков.Верун:- Окей.
>>195444971>>195444884Потому что и эльфы, и простые числа суть маняфантазийные объекты, одна система вымышленных объектов и другая, только одна почему-то считается наукой, а другая нет. Одни сектанты победили других, только и всего.
>>195445071Так если вся наука это сборище маняфантазирующих дурачков, то чем это от секты отличается?
>>195445079Потому что и сруьфы, и простые чичи сука манблядьантазийные объекты, одна объекты, система объекты, вымышленных объектов и объектов, толп ко одругаяочему-то считается наи всеукой, а другая нет. О сектанты победьдна или других, толдниько го.
>>195445134Так в какого бога ты веришь? Что вообще для тебя бог? Он персонифицирован, разумен, у него есть собственное сознание?
>>195445276>Так в какого бога ты веришь?Ни в какого.>Что вообще для тебя бог?Я не способен его воспринимать.>Он персонифицирован, разумен, у него есть собственное сознание?Нет, нет, нет.
>>195445113Тем что благодаря одним маняфанзиям лечат болезни и летают в космос, а благодаря другим только людей на деньги наебывают
>>195445113> вся тащемта только математика, другие науки типа физики, химии, биологии только наполовину из маняфанзий состоят
>>195445276Я вот лично в Бога не верю, но у меня хороший слух и я когда играют две песни в разной оранжировке и человек с плохим слухом не может выделить в них одну мелодию и говорит, что они разные я тоже не смогу ему доказать, что он неправ, никакие нейросети и прочее не помогут, единственный способ это позвать какого-то музыканта-авторитета и чтобы он подтвердил. Допускаю, что и с верой в Бога у людей та же хуйня, для кого-то он просто есть как для меня есть общая мелодия у двух разных музыкальных треков.https://www.youtube.com/watch?v=Lusgq0BOUlM
Сущность религии это вера. Вера это принятие иллюзии за действительность. Дядя Вася сказал, что на небе есть мужик, который всё сотворил и всем управляет, доказательств у него нет, надо просто верить. Вот и всё.
>>195445568Вся, которая основана на математике. В физике, биологии и тд есть Ээээээксперимент, который уже напрямую относится к реальности.
>>195445700Дядя Евклид сказал, что параллельные линии не пересекаются, доказательств у него нет, надо просто верить. Вот и всё.
>>195445765В таком случае бог существует только как абстракция в манямирке. В реальности его нет. Богом можно назвать природу, а можно и не назвать. Если границы определения понятия размыты до бесконечности, то суть самого понятия исчезает и теряет всякий смысл, а следовательно перестает существовать.
>>195445954Потому что может какая-нибудь каббала могла оказаться ещё полезнее(открыли бы магию, например).
>>195445765Дядя Евклид сказал, что через точку можно провести только одну прямую, параллельную данной, а то, что ты говоришь это определение параллельности.
>>195446108Не отменяет, конечно, просто уточнение.>>195446114Но могла! Это не повод гнобить! Дайте другим сектам развиваться и они так же дадут свои плоды! Люди откроют варп и научатся пулять молниями с рук! А с наукой как главенстввующей сектой мы получим унылый скучный мир говна и мочи, к тому же она уже к своему пределу подошла.
>>195445765>Миллиард людей могут начертить паралельные линии и они не пересекутся.>Ряя доказательств нетНу можешь еще проповедовать что солнца нет, и неба нет.
>>195446206>>Миллиард людей могут начертить паралельные линии и они не пересекутся.Ни один человек не может начертить прямую, только отрезок.
>>195446204>Дайте другим сектам развиваться и они так же дадут свои плоды!Ну пусть хотя бы один плод дадут для начала, а там посмотрим как пойдет.
>>195446317Потому что я же уже объяснял почему, наука ничем не лучше, только одного того, что она лучше описывает мир недостаточно, она лучше описывает мир только потому, что её сильнее развивали.
>>195446023Познаю ежесекундно. Я смотрю в окно и вижу дерево, я могу выйти и потрогать его. Это и есть реальность. Еще могу измерить массу атома и он тоже будет реальностью.
>>195446458Нихуя подобного, Пифагор и тот кусок математики у Ебиптян спиздил, столько же, если не меньше. Единственное в средние века да, было такое, но там лютовало христианство.
>>195446399Разница между наукой и религией в том, что в научные знания не нужно верить. https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
>>195446622Научный метод нефальсифицируем, не нужно верить только в эксперименты, а кроме экспериментов там достаточно математики и прочей логики, в которые уже нужно верить.
>>195446668>Научный метод нефальсифицируемНу в смысле критерий Поппера, а по твоей ссылке написана вода, которая и будет в конце на него ссылаться.
>>195446668Вот о чём и говорилВ XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода[3], состоящая в последовательном применении следующих шагов:Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)Кри
Аксиомы это правила игры, которая реально даёт результаты. Если бы не давала результаты - правила бы поменяли. /Тред
>>195446668>петрович тут чёт результат эксперемента с аксиомой не сходится чё делать? - да похуй, пиши по формуле чё получается, никто не будет проверять>Научный метод нефальсифицируем
>>195446821Критерий Поппера+классическая логика, а почему не диалектическая, например? Почему, скажем, каждый предмет равен самому себе? Вот человек, он каждый день, каждую секунду самому себе не равен, а мы пользуемся логикой, где всегда A = A.
>>195446753Хуйню сказал. Твой комп это результат научных знаний. Покажи мне результат религиозных знаний.
>>195446520На плоской поверхности любой отрезок = всей прямой. А значит какой бы длинной не была бы прямая линии не пересекутся никогда.
>>195446890Имеется ввиду, что требование, что научная теория должна быть фальсифицируема нефальсифицируемо. И даже с ним куча теорий не соответствует этому критерию.>>195446910>На плоской поверхности любой отрезок = всей прямойС чего ты взял? Если бы был пятый постулат ты бы смог это доказать, так как нет другой прямой, параллельной второму отрезку и содержащему точку первого, а без него?
>>195446890Если бы так делали то самолеты не летали и двоч не работал. Тем не менее все работает, а значит ты сосешь хуй.
>>195447044А астрономию породила астрология. И что с того? Однако астрология и алхимия от этого науками не стали и ни химики, ни астрономы сейчас не пользуются методами астрологии и алхимии.Ты веришь в то, что твой комп существует или знаешь, что он существует?
>>195447360То, что астрология и алхимия породили две крупные подсекты. а ты говоришь, что у них плодов нет.
>>195447149Не потому что их знания неправильны, а потому что ручки у некоторых растут из жопы. Ты знаешь как приготовить вкусную пиццу, но тебя отвлекает звонок телефона и ты вместо соли хуйнул сахара и испек говно.
>>195447431Ну верю как верят в аксиомы, поверим, что комп существует и что моя жизнь не сон какого-то еблана.
>>195447541Нет, как раз потому, что "Михалыч, тут хуета, да похуй, примем пи = 4, завтра проект заказчику показывать".
>>195447541Алсо как же история с тёмной энергией, решали-решали уравнение, получилась энергия с минусом и аткие ну хуй с ним, значит существует тёмная энергия. Потому что иначе надо было бы от теории отказываться, а она всё, кроме этого, хорошо объясняла.
>>195447661До сих пор ору с этой тёмной энергии, придумали хуйню, чтобы уравнение сходилось. В ещё что-то на верунов пиздят.
>>195447605Фактически однохуйственно, но в твоем случае Петрович срёт в проект сознательно, потому что премия может не капнуть на счет, а без премии не будет вина, блядей и патефона. Тут не законы физики виноваты, а менеджер-пидор, которой выставил неадекватные сроки для проекта.
>просит доказательство существования Бога>сам верит в аксиомы Речь не о вере, а о здравом смысле. Если используешь науку при постройке самолета - он летает. Если используешь науку, чтобы создать микропроцессор - он у тебя в компе перемалывает данные показывая двачик. Наука действительно работает, уебки. И, гарантирую, ты обосрешься в попытке заставить автомобиль ехать на святом духе.
>>195439396 (OP)Каждый день один и тот же ебучий тред.Тебе не надоело?Или аудитория покидает двачи и нужно создавать иллюзию жизни?
>>195447860Ну да, это не было примером к тому, просто как главная причина, что самолёты падают, а вот с тёмной энергией яркий пример. Ладно, спасибо за беседу, мне что-то хуевато, заболел, похоже, горло как ножом режет и температура похоже, пойду я прилягу.
>>195439396 (OP)>просит доказательство существования БогаНахуй вы кому нужны со своими псевдодоказательствами? Веруны всегда с пеной у рта пытаются всем доказать, что бох есть
На Тиваче идет Званый ужинПошли смотретьhttps://tv.2ch.hk/r/randomhttps://tv.2ch.hk/r/randomhttps://tv.2ch.hk/r/random
>>195439396 (OP)>>просит доказательство существования пидораса>>сам верит в говно блядь блядь>Почему ХОХЛЫ такие блядь топта?
>>195439545>Похуй на бога, даже если он и есть, то большего ублюдка в мире не существовало, поклонение ему попахивает стокгольмским синдромом Сам живет в говне, а винит высшие силы в своей никчемности.
Если бог всемогущ, то сможет ли он создать камень, который не сможет поднять? - Шах и мат, крестьяне.
>>195458195>Если бог всеcосущ, то сможет лхуйблчдьи он создать всесосущ блядь, который не блядьсможет говно блядь? - Шах и мат, мат и шах блядь. блядь бюляжю
>>195446108Ты просто лох. Этот факт к реальности очень посредственное отношение имеет, а ты веришь, что все в настоящем мире так и есть.
Самый старый тред Двача отмечает своё десятилетие. Поздравь его, аноньчикhttps://2ch.hk/tr/res/33.html
>>195458709Вот именно поэтому мат модель Евклида очень посредственное отношение к реальности имеет, а "верят" в нее только христобляди которые верят вообще во все что их жопу прикроет.
