Двач, как научится убеждать людей в споре? Вот я шарю в теме на 157%, какой-то хуй пытается сказать что X=Y, я ему даю охуенно-читабельный развёрнутый пруф-ответ, что X=X без единой логической, грамматической ошибки. Он просто пишет иди нахуй, ты не шаришь, пруфает какой-то обывательской ебаниной очень косвенно относящейся к предмету спора, никак не опровергает мой пруф и считает что он прав. Я конечно понимаю, что это пиздец зеленные, но есть же и в ирл человечки, вот как их убеждать?
>>195557004 (OP)Не спорь с дураками, а в идеале вообще не спорь. Мудр тот, кто не стал спорить, зная правоту. Будь умнее и выше, чтобы метать перед кем-то бисер. Если спросили совета - дай его, но не более.
>>195557004 (OP)Это называется демагогия. А так читай Карнеги, где написано, почему не нужно никого убеждать.
>>195557097> почему не нужно никого убеждать.Да я и сам могу понять, но если нужно убедить дурака для цели?
>>195557004 (OP)вот я вот омежка, совершенно не умеющий спорить, меня переспаривают абсолютно все. особенно люто те, кто умеет и любит спорить.так что я просто перестал спорить. я не умею.так же как и перестал искать знакомств с тянками. я не умею и двух слов связатья просто молча делаю, как считаю нужным. могу спросить совета, если нуждаюсь. но не спору.
>>195557132>нужно убедить дурака для целичитать как "самоутвердиться над школьником с харкача", я правильно понимаю?
>>195557194Ну например, что если мимохуй мне вменяет ничем обязанность, которой у меня объективно нет. Это задевает мои интересы, но в пассивную агрессию я не хочу.
>>195557146Игра на аудиторию же. А беседа без аудитории нужна чтобы услышать аргументы против своей позиции, это полезно.
>>195557004 (OP)> что это пиздец зеленные, но есть же и в ирл человечки, вот как их убеждать?Никак, блять, не надо их убеждать.
>>195557281Чтобы небыло пассивной агрессии научись говорить нет. Он такой "а почему нет?", а ты такой "Нехочу". В чем проблема? Не пойму. Если сам себя уважаешь, то и другие будут.
Если человек тупой, глупый, сообразительный но упертый, который не может признать свои ошибки или не может углубится в вопрос – посылай нахуй.У них аргумент это слова бати, тети сраки да кого угодно, но не объективных фактов.
>>195557281Пошли его нахуй, лол. Хуею с двощеров, сами придумывают проблемы, сами обсираются в попытках их решить.
>>195557410>Никак, блять, не надо их убеждать.Но тогда они побеждают в споре. Мне надо, чтобы побеждал я, очевидно. Цель может быть любая.
>>195557004 (OP)Разговаривай на языке оппонента. Если он взвешенный и логичный человек, представь ему логичные аргументы. Если он эмоциональный холерик, аппелируй к эмоциям. Если он непрошибаемый долбоеб, то настоящий долбоеб - это ты, раз ты с ним спорить собрался.
>>195557297Предложи выгоду, он и согласится. Пообещай денег, или там незабываемый струйный анальный оргазм
>>195557498А тебе не нужно это. Если вы с порите по поводу твоей жизни и твоих каких-то дел, то шли их нахуй, не их это дело. Если по поводу их дел - не суй свое ебало, куда не просят.
>>195557534Если он даст тебе пиздюлей – значит он признает за собой поражение. Ибо только у тупорылых деганов просыпается желание дать пизды, если их нагнули в споре либо засмеяли за тупые суждения.
>>195557004 (OP)> Двач, как научится убеждать людей в споре? Говно ты тупорылое, ещё с тобой делиться какими-то знаниями за бесплатно. Пиздуй на хуй.
Даже тут харкачеры пытаются говорят какой-то хуйне, я ведь спрашиваю конкретно КАК? А не зачем мне это надо.
>>195557004 (OP)>хуй пытается сказать что X=YЗначит используй софистические аргументы, незаметно лги, дави на эмоции. Хули ты такой тупой?
>>195557004 (OP)>какой-то хуй пытается сказать что X=Y, я ему даю охуенно-читабельный развёрнутый пруф-ответ, что X=X без единой логической, грамматической ошибки.Ты дедуктивно это выдал со всеми логическими посылками или просто высрал, что индивидуализм это позитивное явление и требующее поощрения с нихуя?
>>195557454>Сыч, сделай X>Не хочу>Что значит «не хочу»? Почему не хочешь? Ты меня не уважаешь? Ты мне дерзить решил? Ты что, рогом уперся? Ты может вообще здесь работать не хочешь? Закрыл ебальник и делай давай, не хочет онОхуительный план у тебя. Я еще с детства научился не говорить «не хочу», потому что это приведет к долгим и бессмысленным спорам, в конце которого ты все равно останешься шибко умным хуилой. Всегда лучше найти отмазку, чем прямо говорить что ты не хочешь чего-то делать.
>>195557721Так просветление как раз в том, чтобы не спорить, а не быть базарной бабкой. Не суйся со своим мнением в чужую жизнь и не пускай чужие мнения в свою - и обретешь спокойствие. Не, можно человека выслушать, но развязывать спор - дебилизм. Можно кому-то высказать свое мнение, но развязывать спор - хамство. Не будь дебилом и хамом, тогда все будет спокойно и лампово. Ведь наверняка есть в твоей жизни вещи, которые действительно заслуживают траты нервов и времени, чем бессмысленные споры с людьми, на чье мнение тебе срать, и им на твое мнение точно так же срать.
>>195557721Почитай Демагога и стань токсичным, душным уебаном.Либо почитай Карнеги и стань приятным человеком.Все уже написали. Тред можно удалять.
>>195557721Выдаёшь логически посылки, которые если истины всегда приводят к истинному выводу.Как ещё то?
>>195557912>Почитай Демагога и стань токсичным, душным уебаном.>Либо почитай Карнеги и стань приятным человеком.ПАСИБА, Я ПРОЧИТАЛ И ТЕПЕРЬ У МЕНЯ КАПУСТА В ЖОПЕ
>>195557004 (OP)Тебе нахуй не надо никого убеждать наедине. А если требуется превзойти человека ради какой-то цели то просто укажи на все свои достоинства и его недостатки. Это работает.
>>195557004 (OP)>грамматической ошибкиКак это коррелирует с инстинностью высказанного тобой аргумента, даун? Знач ение слов узнай прежде, чем их использовать.
>>195557845Если убеждение этого человека принесут мне конкретные материальные выгоды, а не самоутверждение, хотя можно и последнее. ПРОСТО КАК БЛЯТЬ?
>>195558053В чем крайность? Я допускаю выслушивание чужого мнения и высказывания своего мнения. Но спорить с другим человеком насчет своей жизни - ебланство конкретное. Спорить с другим человеком по поводу его жизни - хамство ебаное. Спорить не нужно, это ни к чему.
>>195558157>Но спорить с другим человеком насчет своей жизни - ебланство конкретное. >Спорить с другим человеком по поводу его жизни - хамство ебаное. >Спорить не нужно, это ни к чему.Тройная мантра, но Будда тебе дал список с кем можно спорить, а с кем нет.А попа-боль свою держи как раз при себе, просветлённый.
>>195558163Нахуй оно надо?Лучше искать более высокие материи, чтобы не было ни желания, ни потребности вести спор с быдлом.
>>195557004 (OP)Прочитай пожалуйста немного про ступенчатую правду и тогда ты всё поймешь. Никогда не спорю с людьми, ибо это глупо и бесполезно, я просто соглашаюсь с собеседником и выражаю свою точку зрения - профит.п.с. Если грамотно и по полочкам разложить свою точку зрения, то спорящий, особенно без подтверждения своих слов скорее всего её примет, если он конечно не конченный конч
>>195557814Терпильная позиция, антош. Нужно уметь себя ставить и обозначать позицию, которой собираешься придерживаться. На работе есть твои прописанные обязанности и есть хуйня, которую на тебя будут скидывать, пока ты не научишься от нее отказываться. Если не слишком даржишься за должность и можешь найти альтернативу, то терпеть вообще смысла нет. А если не можешь, то и рыпаться бессмысленно.
>>195558314Ты же не видишь, нихуя.Спрятался от мира, лишь бы не обоссали, а тут всё равно кто-то на дваче на голову написил.
>>195558335Перестать пытаться заработать за счет промывания мозгов другим людям. Своим трудом, умом. Я выше уже это писал.
>>195558343Нахуй ты тогда пизданул про просветление.Просветление там связано с благонамеренностью, то что ты не споришь с людьми, а кладёшь на всех хуй не благонамеренность.Для просветления наоборот должен был бы просветит невежд.
>>195558360> Ты же не видишь, нихуя.> Спрятался от мира, лишь бы не обоссали, а тут всё равно кто-то на дваче на голову написил.Абсолютно согласен. Вы очень проницательны.
>>195558438Ну вот ты доебался до хуйне не относящейся к сабжу. И как мне тебе вразумить, что я совсем другое спрашиваю?
>>195557004 (OP)Лол никак. Разве что гугли правила демагога, но на них клюет только быдло. А так если человек не готов отступить или пересмотреть свою позицию то это не спор, а трата времени. Ибо есть известное когнитивное искажение что как только у тебя появляесться позиция по какому либо вопросу то мозг везде будет находить её подтверждение, а факты отвергающие эту позицию будет игнорить или посылать нахуй. И если человек об этом врожденном баге не знает, то как я уже и писал выше спор с ним трата времени.
>>195557559Так у нас вопрос в том, как сделать так чтобы он согласился. Вот ему предлагают выгоду, но он упёрто против, ибо тупой, а бабка срака сказала что ненадо.
>>195557456>Вещи которые находятся в другой плоскости.У меня в голове возникает спор панчина с попом.
>>195558401Учись, что сказать.>>195558435Может просто просветление у каждого свое, не задумывался? Свое я описал, будда тоже какое-то свое описал; не вижу противоречий.
>>195558377Ну и на хуй их тогда. Не обязательно же дружить с конкретными долбоебами, можно и вменяемых найти.
>>195558640>Может просто просветление у каждого свое, не задумывался? Свое я описал, будда тоже какое-то свое описал; не вижу противоречий.Зачем тогда советы даёшь, раз оно у каждого своё?
>>195557310>Мимохуй>УвольсяТебе не кажется что пример опа скорее подходит не к работе, а к уличным разборккм?Тут скорее надо советовать бежать тогда уж.
>>195558401>Я ничего другого не умею.Учи философию.Гегеля или Канта, сам выбери.С ними будешь непобедимым.
>>195558690Затем, что своего я достиг и по поводу всякой хуйни не спорю. Затем, что ОПу нужны советы, раз тред создал.
>>195557004 (OP)Никак. Есть упертые и убежденные люди, которых никакой логикой не прошибешь. Был бы ты авторитетным человеком, альфой в их стае, глядишь, чего бы и вышло. А так без шансов.
>>195558768>Затем, что своего я достиг и по поводу всякой хуйни не спорю. Затем, что ОПу нужны советы, раз тред создал.Нихуя ты не достиг, спрятался в нору и бежишь от людей, сам своё мнение отстоять не можешь.Скорее деградировал.
>>195558614Почему бы тупому не предложить выгоду, эквивалентную той, что собираешься получить от него ты? странно от тупого ждать выгоды, но ладно
>>195558836Если у тебя нужда доказывать что-то каждому встречному, то это скорее у тебя проблемымимоанон
>>195557004 (OP)А зачем ты споришь с идиотами?Если мимо-шизик на улице тебе скажет, что вода это горючая жидкость, ты же не будешь с ним спорить? Ты скажешь "ок" или "ебать ты поехавший" - и пройдешь мимо.Большинство людей не умны, это было и будет всегда.
>>195558768>Затем, что своего я достиг и по поводу всякой хуйни не спорю. Затем, что ОПу нужны советы, раз тред создал.Ты от споров бежишь, ты не думал, что ОП говорит именно про таких дебилов как ты, которых убедить невозможно, потому что им говоришь x=x, а ты просто хуй кладёшь и говоришь, что это его мнение.
>>195557920А если уебан с которым споришь слишком упёртый и продолжает спорить каким-нибудь "я не помню почему и так и где я это читал, но ты не прав, точка"?
>>195558918>А если уебан с которым споришь слишком упёртый и продолжает спорить каким-нибудь "я не помню почему и так и где я это читал, но ты не прав, точка"?Переводи на поле дедуктивных выводов, а индуктивные исключай.Почти все эти где-то читал - индуктивная хуйня типо статистики или единичного случая, значит не абсолютное знание.
>>195558836Казалось бы, причем тут переход на личность :З>>195558904А зачем мне споры? Я могу конструктивно дискутировать, выслушать чужое мнение. Могу свое мнение высказать по поводу чего-то. Но спорить я в рот ебал. Нахуй мне это нужно.
>>195558895>А зачем ты споришь с идиотами?Сам же и ответил на свой вопрос. А если мне понадобиться убедить этого шизика, что вода это вода?
>>195559011>А зачем мне споры? Я могу конструктивно дискутировать, выслушать чужое мнение. Могу свое мнение высказать по поводу чего-то. Но спорить я в рот ебал. Нахуй мне это нужно.Затем, что ты дискуссия это и есть спор.Понятно, ты просто сливаешься, когда жаренным пахнуть начинает. Лишь бы не проиграть.Да, дискуссия это спор.И ты сейчас со мной спорил.
>>195558995> >А если уебан с которым споришь слишком упёртый и продолжает спорить каким-нибудь "я не помню почему и так и где я это читал, но ты не прав, точка"?> Переводи на поле дедуктивных выводов, а индуктивные исключай.> Почти все эти где-то читал - индуктивная хуйня типо статистики или единичного случая, значит не абсолютное знание.Проиграл с дауна.
>>195559111>Проиграл с дауна.Проиграл с уебана, который думает, что раз небо голубое сегодня, то оно всегда такое.
>>195559171>Ты ебанутый, ты сам собой спорил, дегродЕбать просветлённый запел.Ты аргументы приводил и отпирался - значит спорил.Как же ты обоссаный таракан, лучше свалил бы как обычно это делаешь и не позорился перед всеми приличными людьми.
>>195558824О, первый чел в треде, заговоривший про авторитет. Ставлю лойс.Без авторитета убеждение не работает. Также не работает без постоянного потока информации. Если что-то говорит один чел, то это воспринимается как пук. Если одно и то же говорят все вокруг, то это воспринимается, как правда. Важен и авторитет говорящих и их количество и объём сказанного и в какой момент, и насколько эти вещи тебе близки и много других параметров.
>>195559222> Ебать просветлённый запел.> Ты аргументы приводил и отпирался - значит спорил.> Как же ты обоссаный таракан, лучше свалил бы как обычно это делаешь и не позорился перед всеми приличными людьми.Какая же ты обоссаная, маня. Ща пытается мне доказать свою неправоту. Иди дальше письку тереби!
>>195559714>Какая же ты обоссаная, маня. Ща пытается мне доказать свою неправоту. Иди дальше письку тереби!Ты же дегерат ебаный, просветления ты достиг.Шавка агрессивная, тебе показываешь, что ты не прав, а тебя рвёт как ненормального.Обратись к психологу, шизоид, может ещё вылечат.Писию на голову просветлённому быдлану.
>>195559105>Затем, что ты дискуссия это и есть спорНет, няша, не есть, абсолютно разные вещи.>ты просто сливаешься, когда жаренным пахнуть начинаетЖареным пахнуть в чем начинает? В обсуждении моей жизни? Конечно я ебал спорить с каким-то хуем по поводу того, как я живу или что-то в своей жизни делаю/собираюсь делать. В обсуждении чужой жизни запахло жареным и я сливаюсь? Конечно сливаюсь, нахуй мне ебало в чужие дела совать? Свое мнение я высказал и обосновал, а человек пускай сам думает.>Да, дискуссия это спорТы еще 3 раза повтори.>И ты сейчас со мной спорил.Спорил как раз ты, а я просто обосновывал свою точку зрения.
>>195559822> Ты же дегерат ебаный, просветления ты достиг.> Шавка агрессивная, тебе показываешь, что ты не прав, а тебя рвёт как ненормального.> Обратись к психологу, шизоид, может ещё вылечат.> Писию на голову просветлённому быдлану.Ты себя иди лечи, а не кукарекай тут! Не можешь в диалог, так заткни чащло, когда взрослые разговаривают.
>>195559931>Нет, няша, не есть, абсолютно разные вещи.Дискуссия вид спора.>Жареным пахнуть в чем начинает? Мы о разных вещах говорим, видимо.Я не обсуждаю чужую личную жизнь или свою ни с кем и никогда.Так что и споры ведутся не об этом.Спор нужен, чтобы искать истину.
>>195560071>Ты себя иди лечи, а не кукарекай тут! Не можешь в диалог, так заткни чащло, когда взрослые разговаривают.НЕТ НЕТ ЛЕЧИСЬ ЛЕЧИСЬ.Какой же ты убогий ничего странного, что прячешься от людей.Взрослым от тебя и не пахнет, максимум ты студент ёбаный, но если нет - очевидно инфантил.Это печально.
>>195560076>Дискуссия вид спора.Демагогию бессмысленную не разводи, пожалуйста. Мы оба понимаем, что конструктивно разговаривать и спорить это совсем разные вещи.>Спор нужен, чтобы искать истину.Я знаю истину, зачем мне обучать дурака, доказывая ему, что он не прав? Я расскажу, обосную, но спорить в рот ебал. Мне жалко своего времени на общение с идиотом, тем более с тем идиотом, который нихуя не понимает и даже слушать не хочет.
>>195560076> >Нет, няша, не есть, абсолютно разные вещи.> Дискуссия вид спора.> >Жареным пахнуть в чем начинает?> Мы о разных вещах говорим, видимо.> Я не обсуждаю чужую личную жизнь или свою ни с кем и никогда.> Так что и споры ведутся не об этом.> Спор нужен, чтобы искать истину.Пиздабол. Что тут еще скажешь?
>>195557004 (OP)Хватаю инфу по поверхности, убеждаю за счёт аналогий и косвенных доводов, люди просто не любят со мной спорить из-за заведомо пройгрышной позиции. Более того, я ещё и могу убеждать людей в нужных мне вещах, но это не должен быть предмет спора, я могу просто о чём-нибудь рассказывать постепенно навязывая мысль. Сталкивался с ирл гипнотизёром, не хуета в духе по щелчку пальцев вы уснёте, а просто чуваком, который очень ловко внушал. Там даже я прихуел
>>195560274Дискуссия проблемы; разновидность спора, направленного на достижение истины и использующего только корректные приёмы ведения спора.И обучать других людей это долг каждого человека, мне лень расписывать сейчас зачем, потому что всё это уже Платон сказал 1000 лет назад.
>>195560385Можешь начать про фотошоп кукарекать.>>195560429Мне похуй, что сказал платон, у меня свое видение жизни. И обучать дураков не считаю нужным.
>>195560426Аналогия - не аргумент."не любят со мной спорить из-за заведомо пройгрышной позицииЭСкорее потому, что не хотят спорить с дураком.
>>195560517Называй это как хочешь, но я всегда могу отстоять свою позицию не теряя при этом лицо. Этого зачастую более чем достаточно. Более того, я могу свои аргументы заставить выглядеть более убедительными для окружающих, что, зачастую не менее, а иногда и более важно, чем достижение истины.
>>195559258>Также не работает без постоянного потока информации. Кстати, да. Когда спорю в соцсетях, воспринимаю это не как попытку убедить тех, с кем разговариваю в данный момент, а как вклад в информационное поле. "С этим человеком спорить бесполезно, но вдруг кто-то увидит мои комментарии, и это будет аргументом для него".
>>195560517>Аналогия - не аргумент.Не слушайте Марго.Аналогия - сравнение - форма аргумента, просто для верного вывода нужно достаточно логических посылок, а не одна индуктивная.
>>195560621>о я всегда могу отстоять свою позицию не теряя при этом лицоСубъективно.>Этого зачастую более чем достаточно.Не обосраться и донести нужную тебе мысль - это разные вещи> я могу свои аргументы заставить выглядеть более убедительными для окружающихАхуеть ты манипулятор. А что еще умеешь? Разговаривать?
>>195560866>Субъективно.Как и всё в этом мире>Не обосраться и донести нужную тебе мысль - это разные вещиМеня интересует процесс, не результат. Выбрать что из этого мне нужнее можно уже по пути.>Ахуеть ты манипулятор. А что еще умеешь? Разговаривать?Для примера я смог убедить товарища в том, что выебать сестру это очень даже неплохая идея и при первой же возможности ему стоит попробовать уломать её. После я конечно его опешил, но пользуюсь подобным на рефлекторном уровне я довольно часто.Вообще я в целом не имею твёрдых позиций в спорах, и даже не потому, что я люблю маневрировать, а потому что люблю сам процесс спора, от чего зачастую принимаю не свойственную мне позицию.>>195560968Смотря для чего. Как я уже сказал, меня интересует процесс, а не результат.
>>195557097Щас бы аудиокниги целый день слушать, если такой умный то скажи что там говорил Карнеги про то почему не нужно никого убеждать.
>>195557004 (OP)ОП, как научиться убеждать кур в том, что только голодовка их спасёт от забоя?Никак, если ты не создатель этих систем, которые друг другу доказать что-то пытаются. Так что иди нахуй и не спорь больше положенного, непонимание требует намного больше, чем даёт наше объяснение.X=Y, но только в праобразе их от Z, где они будут образами самоподобия
>>195561140Ничего он такого не говорил.Он говорил поддакивать, а потом говорить.Ну ты, конечно, молодец, но сделай вот-так, пожалуйста.Короче, Карнеги учит идти на уступки и дружить, но в спорах это не поможет. Прочитай диалоги Платона, там и научишься спорить.
>>195557004 (OP)Невозможно доказать НИЧЕГО в принципе, если тот, кому доказываешь, упирается рогом. Могу даже на спор - убеди меня в самой очевидной и естественной вещи, а я всё переверну так, что это неправда
>>195561351>Могу даже на спор - убеди меня в самой очевидной и естественной вещи, а я всё переверну так, что это неправдаТогда ты дурак и с твоё мнение не нужно принимать в серьёз, перевернёшь всё - ты проиграл.
>>195561058 - кунК слову добавлю. Если цель стоит непосредственно донести мысль, то спорить - это самая безблагодатная хуйня евер. Спор в 90% случаев лишь закрепляет позицию, которая уже имеется. Если задача стоит донести мысль, то лучше всего во первых заинтересовать в обсуждаемом вопросе собеседника, во вторых заинтересовать его в своей позиции, в третьих, никогда не навязывать свою позицию как объективную истину первой инстанции, а преподносить, как исключительно субъективный взгляд на вещи, который не менее интересный, чем взгляд убеждаемого человека. А если вы спорите, то забейте, тут только обосрёшься/не обосрёшься результат. Зачастую в коллективе факты встают на последнее место, а поддержка окружающих, личный опыт и прочая ебанистика встаёт на первый план. В ином случае весь ваш спор будет выглядеть примерно как авотаркофажество >>195561251 этого уровня, и никто вас в серьёз воспринимать не станет
>>195561282Не читал Карнеги, но прием, в котором тупо согласаешься, а потом гнешь свою линию - очень хорошо работает в некоторых ситуациях.Я, например, его часто в продажах использовал, когда клиент был зол или нес полный непереводимый бред.
>>195561351Давай на спор, вот утверждение:Невозможно доказать ничего в принципе потому, что упирающийся может перевернуть всё так, что это неправда.
>>195561447>Я, например, его часто в продажах использовал, когда клиент был зол или нес полный непереводимый бред.Потому что способ и есть этот для продаж и управленцев.
>>195557004 (OP)Анон, я могу попытаться более-менее внятно ответить на твой вопрос, но для начала сформулируй его так точно, чтобы потом нельзя было сослаться на неправильное понимание вопроса.
>>195557088> Не спорь с дураками, а в идеале вообще не спорь. Мудр тот, кто не стал спорить, зная правоту. Будь умнее и выше, чтобы метать перед кем-то бисер. Если спросили совета - дай его, но не более.
>>195557517Вообще-то в любом споре надо брать инициативу в свои руки и искать пробелы в логике оппонента, если он эмоциональное хуйло то замечай его проебы в логике, если он ценник-мизантроп то начинай моралфажить и опускать оппонента перед всеми за его школьный нигилизм, играть на поле врага если ты не принципиальный лолодин не нужно потому что от этого победить только сложнее. Вангую что ОП просто сам тупое хуйло с языком в жопе, во время спора нихера сообразить не может и опустить оппонента соответственно тоже не способен, потом через десять часов перед сном убеждает себя что ОН ЖЕ БЫЛ ПРАВ и нужно было сказать вражине то и то чтобы ему ебало завалить, но тогда мозгов на это не хватило, и теперь ОП ноет что вокруг одни долбоебы.На дваче сраться это вообще безнадежное дело, я на дваче только ради срачей и то признает поражение два анона на сотню, остальные правдой и не правдой скатывают все хотя бы в перекидывание говна, гринтекст и реакшимаджи, потому что лучше победа никому чем врагу. Если хочешь "побеждать" на дваче то уходи из спора до того как он скатится в перекидывание говном или сам учись сливать спор и оставлять за собой последний шитпост. Тут не ради правды срутся совсем, хотя исключения иногда бывают.
>>195561467Не нужно переворачивать в тот факт, что это не правда. Я тебе гарантирую, что 20% споров можно вывозить тупо на аналогиях, а если добавить личный опыт, то и все 50%. А если у тебя ещё и какие никакие аргументы будут, пускай даже косвенные, то у оппонента кроме группы поддержки не останется и шанса. А если переубедить хотя бы одного из группы поддержки, то карточный замок в миг разрушится
>>195557004 (OP)Коротко: никак. Если человек закрыт для аргументов и имеет целую систему в которой его убеждение имеет ценность для него и его тараканов - ты зря проебешь время. Проще сразу ебало бить.
>>195561140Тут уже что-то высказали, но я объясню. Да все просто и основано на законах бихевиоризма.Каждый бережет свое мнение как самую дорогую вещь. Как только ты пытаешься поддвергнуть это мнение критике, то человек становится в оборонительную позицию. В позиции обороны невозможно вообще никак убедить человека в чем-то. Можно заставить его с тобой согласится, но мнение он не изменит, а отношение к тебе испортится. Отсюда правило: при споре можно только испортить отношения, но не убедить человека.
>>195561523>и оставлять за собой последний шитпостПомню в бамплимит я и еще один долбоеб годный тред укатили, лол. Хуевая затея, бро.
>>195561437Ты напоминаешь мамкиного теоретика, который если где и спорил, то на уроках обществознания и с одноклассниками на переменке, но при этом прочитал какую-то 1 книгу по риторике. Это все ахуенно в теории, но на практике вынуждает тебя высирать килотонны текста на 1 картинку.
>>195561557Чтобы доказать себе, что умнее того дурака. Хотя с дураком будет спорить только такой же дурак, но ОПу этого не понять.
>>195561557Дурак держит нож у твоего горла и просит доказать что-то.Твои действия?Дурака ты не можешь побить, оружия нет.
>>195561575>Проще сразу ебало бить.В принципе даже если оппонент открыт для агрументов и пр., бить ебало все равно проще, лол.
>>195561603Это был не ответ на одну картинку, я больше излагал мысль и привёл пример. По большому счёту существование этого поста в первозданном виде от этой картинки не зависело. А так да, лаконичность сестра таланта. Но я и не спорю ни с кем.>>195561575>>195561594А так, любой тебе скажет, что спор - худшая вещь в плане донесения мысли и убеждения людей.
>>195561613А ты сам не уверен в том, что ты умнее дурака?>>195561617Прилетает мой дракон и съедает его. Не играю в эти игры, сорян
>>195561555Тогда это будет не упирающийся во что-то, а опирающийся на кого-то, потому твой аргумент несколько мимо.Вопрос в том, что есть некая стабильная информация, как, например, космический корабль в клеточном автомате, она может отличаться тем, что своей строгой логикой уничтожает все прочие измышления.Потому, если упираться в информацию, которую не могут поглотить потоки прочей информации, то даже в самом худшем случае можно прийти к идеальному состоянию - объединению ваших оснований.
>>195561733Если никаких посторонних людей нет, то это слово на слово, никакие аргументы значения иметь не будут. У кого речь увереннее тот и прав. Принцип невежества.
Чё, бля, серьёзно в треде кто-то думает, что может кого-то в чём-то переубедить? Блядь, да весь тред не может убедить опа, что невозможно кого-то в чём-то переубедить.
Никак, но если спор идет на публике, то твоя задача выставить оппонента полным идиотом.(2к19 люди все еще спорят в интернете...)
>>195557004 (OP)Логика + риторика, кури эти два предмета, юный падаван. Ну и так, чтобы тебя протестить: почему Путин краб?
>>195561813Не все спорящие и упирающиеся являются невежественными, скорее их меньшинство, если учесть что существуют верующие - те, кто имеет прочную логическую опору пусть и не зная лично причину непоколебимости их точки отсчёта.
>>195561827Да тут просто дураку пытаются объяснить, что занятие себе дебильное придумал, он же сам и демонстрирует поведение тех, кто его ирл обоссывает.
>>195561956А действительно ли они могут проиграть?Скорее можно не победить, что наш захватнический эгоизм расценивает как поражение.
Спор подразумевает наличие аудитории. Спор без аудитории это просто ругань.Задача в споре – убедить аудиторию в неправоте и (или) неадекватности оппонента.Следовательно, основные инструменты споры это не логика и корректные доказательства – оставьте их для дискуссии, а ораторские приёмы, демагогия и эмоциональная манипуляция.
>>195562110Что тождественно для образующих нас чувств, то совершенно различно даже для нас в более беспристрастном состоянии.Подобно как: не взять Москву - поражение эгоизма вождя, потерять Берлин - поражение империи.
>>195557004 (OP)А зачем тебе в чем-то кого-то убеждать? Если ты действительно что-то нужное предлагаешь, то они и без убеждения с тобой согласятся. А чтобы хуйню за что-то необходимое им выдавать, то только пиздежом, но надеюсь тебя отпиздят потом за это.
>>195562244Если речь о споре, то беспристрастное состоянее является менее точной оценкой ситуации, чем она есть на самом деле.
>>195557004 (OP)Говоришь оппоненту, мол иди ка ты нахуй, не шаришь нихуя, пруфаешь какой-нибудь обывательской ебаниной очень косвенно относящейся к предмету спора и ничего не опровергающей. Бау, ты победил.
>>195562360Только если спорить для самоутверждения, но если ты жизненным приоритетом сделаешь справедливость хотя-бы перед самим собой, то достаточно будет придерживаться наиболее выверенных утверждений.
Если человек не доверяет моему опыту в обсуждаемом вопросе, то в вопросах, не лежащих в сугубо логической плоскости (т.е. почти всех), переубедить его не получится при всём желании. Мне обычно никто не доверяет, потому что я лох, так что я ни с кем не спорю.
>>195562616Так ты и не споришь никогда, впрочем это не будет мешать окружающим видеть в тебе и лжеца, и спорщика. И это - к лучшему, поскольку они могут в трудный момент жизни найти в тебе единственную поддержку.
>>195557004 (OP)>вот как их убеждать?Говоришь о том, что их точка зрения бесспорна интересна и ты уважаешь её, после чего озвучиваешь свою личную точку зрения и причины, по которым ты эту точку зрения принял.
>>195562735Отнюдь, я люблю поспорить. Это моё хобби. Лишь с недавних пор я стараюсь держать себя в руках и на половине слова скрежеча зубами обрываюсь
>>195562825Чтож, желаю тебе чувства, что ты уже победил и в будущих спорах - тогда и в них необходимость отпадёт. Будешь говорить не больше необходимого.Вот тебе, на прощанье, песенка: https://www.youtube.com/watch?v=i96bmJvXrQo
>>195562783Никогда не лги оппоненту. Просто поверь: даже маленькие дети знают, когда от них что-то умалчивают. А высказывание в споре своего согласия при настоящем несогласии - как внезапная война или предательство - не останется места дипломатии и перемирию, по крайней мере в ближайшее и столь драгоценное, для спора, время.
>>195557004 (OP)Так это элементарно. Затролль такого оппонента тупостью. Напиши гигантскую стену текста, допустив в ней все возможные логические ошибки и использовав все грязные приемы. Назови его пидором, а его мать шлюхой, и тут же заяви, что ты с ним общаешься цивилизовано, а он тебе хамит и переходит на личности. Не аргументируй свою позицию и не обращай внимания на его аргументы, просто заяви что ты ведешь аргументированную конструктивную дискуссию, а он хуй и не предоставляет конкретики. Даже если предоставляет, не важно. Пользуйся натянутыми аналогиями, утрируй, кидайся в крайности, преувеличивай, придирайся к словам, цитируя их по отдельности. И побольше, объем тут очень важен. Не забудь после этого заранее сказать, что это оппонент пользуется неуместными аналогиями и выдирает слова из контекста. Проецируй, пиши что у него горит жопа, и обвиняй в проекциях. Напиши пять тысяч символов демагогической воды, и назови его демагогом. Вместо того, чтобы укреплять свою позицию, создай такое количество дыр в ней, чтобы он просто охуел и заткнулся. На такое нечего ответить - ему или нужно пару часов писать целое сочинение, цитируя каждое твое слово и подробно поясняя, где ты обосрался, что никто делать не будет, или просто покинуть тред или послать тебя нахуй, после чего ты можешь объявить о своей победе, так как оппоненту нечего ответить по сути вопроса. Это не контрится.
>>195563179Чем я мудрее и умнее становился, тем меньше мне нравилось обсуждать что-то с кем-то в принципе, потому что смысл в этом минимальный. Делать это для того, чтобы что-то получить, будут только черви-пидоры, потому что у умного и мудрого человека и так всё есть, что ему нужно, либо он может придти к этому менее унизительным образом. Спорят только пидоры
>>195563186Ага, щас возьмет и невзирая на смиренность и культурность моих слов ударит меня в ебало или начнет вести себя как конченный мудак, конечно. С чего у тебя такие убеждения? Мамка чуть что пиздила?
>>195563320Ну эти черви-пидоры так то страной руководят. По телевизору авторитетное мнение высказывают. Вот уж у кого всё есть.
>>195563179Как и дипломатией - не завоюешь новых земель. Но как в дипломатии, так и в споре - вы можете не только договориться, но и понять друг друга, что является маленьким шажком к союзу. В отличии от войны и прочих способов обмана доверия - которые не могут создать союз, а в свете современного развития - и принести новых результатов.
>>195563386Если нет того, что нужно, то у тебя ничего нет, а они по жизни большей частью ебанутые, значит, им чего-то не хватает в себе
>>195563432Если твоя задача убедить оппонента, то этот путь единственный верный, если ты подразумеваешь дипломатию, то убеждать надо исключительно окружающих, причём исключительно обращаясь к оппоненту.
>>195563408Не контрится, проверено. От таких обвинений в том, чем ты сам занимаешься, у большинства начинает неиллюзорно гореть жопа, но одновременно с этим они понимают, что начать писать в ответ НЕТ ТЫ НЕТ ТЫ ЭТО ВСЕ ТЫ - это просто жалко.
>>195563335Нет, я был тем ребёнком, который до сих пор помнит не только как лгали, но и понимает - почему. А также то, почему их действия были не самыми правильными, поскольку уже тогда я всё понимал, хотя и не знал слов, которыми теперь могу это назвать.
>>195563520Можно отвечать по частям, причём на каждый монолог приёбываться буквально к одной хуйне в 1-2 предложения - считай автовин краткость сестра таланта, хуле
>>195563497В разговоре со сверхдержавами не всегда есть польза от окружающих, потому лучше всегда в приоритет союза ставить оппонента, поскольку у вас есть точки сближения, то, над чем вы так рьяно спорите. А посторонние - как чужие, с каждым из них подружиться можно после того, как вы совместно пройдёте этап взаимного оппонирования.
>>195563520Зачем всё сразу выкладывать, если можно на первой попавшейся на глаза неточности тебя обоссать
>>195564346Плохая власть в плане надёжности, я тебе скажу.И тут речь не только о государствах, но и о надёжности семей, и о будущих семьях, эдакий гарантированный рецепт, который говорит: война неизбежна, чтобы наступило перемирие, поскольку перемирие после войны - союз, а перемирие без войны - закреплённая отчуждённость.
>>195557004 (OP)Оппонент слишком сильно влияет на алгоритм поведения.Если это женщина, то спор можно выиграть только с применением ббпе.Если тупой мужчина, надо согласиться с оппонентом, убедить его в том, что ты понял его точку зрения, а потом изложить свою, рассказав, где именно он не прав и почему ты думаешь что прав именно ты а не он.Если умный мужчина, то доказательства должны быть доказательствами, потому что если ты несешь хуйню, то спор тебе не выиграть никогда.Еще обстоятельства спора. Это все если было 1vs1.Если есть наблюдатели процесса то тут меняется цель, убедить скорее надо не оппонента, а окружающих. А тут много грязных приемов. Ораторское искусство. Высмеивание точки зрения оппонента. Демагогия. Эмоциональность и жестикуляция. Голос. Очень много факторов. Целое актерское мастерство. Контекст очень важен. Это может быть "баттл" где оскорбления допустимы. Или дебаты, в которых слишком грязные приемы будут не в твою пользу.
>>195564507>Если это женщина, то спор можно выиграть только с применением ббпе.Получается в интернете женщину победить невозможно?
>>195564646С такими установками ДА - женщину в интернет-споре победить невозможно, ведь её кристально чистую логику и благородные способы ведения спора победить способна лишь грубая сила.
>>195564728Просто ты ещё не понимаешь, что женщина это полноценное существо. Скорее всего в половых предпочтениях у тебя много различных отклонений, поскольку все эти девиации просто неполноценность мыслительных конструкций, которая вырывается наружу в малосознательных действиях.>>195564705И единственное мерило полноценности, по-твоему, это наличие закреплённого выпадания кишки с семяточником, которая способна наливаться кровью.
>>195564963Ты дебил не в ту сторону воюешь, я написал что у того анона ошибка логическая с ответом на вопрос, где да это утвердительный ответ а нет - неутвердительный, он написал нет но при этом по контексту видно что имел ввиду да. Заодно я издеваюсь над тем как омежка считает что женщину В СПОРЕ можно победить только при помощи ббпе. Тут вообще шизов полон тред, пиздец.
>>195557004 (OP)Тебе принципиально? Мне посрать на все происходящее вокруг пока это конкретно не начнет касаться меня, это наверное аутизм.
>>195565292На самом деле напротив -- это единственный вариант поведения психически здорового человека
>>195564963Так женщины полноценные. В РФ они даже более ценные чем мужчины, на юридически закрепленном уровне. Речь идет не про ценность девочек. А про спор с ними. Я много раз спорил с женщинами. Разного возраста и склада ума. Обычно все переводится на личности. А это спор на эмоциональном уровне. На этом уровне "выиграть" можно только отвесив хорошего леща за оскорбления, таким образом "убедив" оппонентшу в своей правоте.Поэтому правильно с женщинами не спорить совсем. Просто принимать решения и сообщать об этоп постфактум, а не спорить.
>>195565507Так ты сам за уровень эмоций выйти не способен, альфачом быть не надо чтобы логикой заставить бабу заткнуться. Хотя у тебя и "споры" с женщинами наверное уровня "мамка на работу гонит а я не хочу хочу сидеть на дваче".
>>195565172Ты немного не понял саркастические ноты моего сообщения. Я не за то, чтобы избивать, а за то, чтобы больно доставлять. А ты, предположительно, на них молишься?
>>195565634Ну кстати да, вот стандартный пример.>мамка на работу гонит а я не хочу хочу сидеть на двачеИ ведь ни одной корзинке не удавалось за всю историю двача действительно убедить своих родителей отстать. Да, сидят на дваче, потому что нету высокооплачиваемой работы, а родители не озаботились образованием корзинки, или просто сами тупые, или озаботились, а профессия нахуй никому не нужна на рынке труда, а идти работать грузчиком с дипломом инженера, даже сама мысль об этом вгоняет нормального специалиста в депрессию и отчаяние.
>>195557004 (OP)Зачем спорить с идиотами? Особенно в интернете, где вечно переводят тему или цепляются за какой-нибудь малозначительный факт, а то и вовсе шлют нахуй. Так никакого терпения не хватит.
>>195565949На кого молюсь? Я ни на кого не молюсь, я только в интернете общаюсь с анонами без пола и возраста. Интересоваться твоей шизофренической разницей между избивать и "больно доставлять" я не буду, даже разговаривать с таким шизофазиком невозможно, не то что спорить.
>>195566134"Доставлять" в том самом смысле, который просят они делать вместо твоих двуминутных подёргиваний. А больно - уместными словами, поскольку они воспринимают не количество, а качество и правильность подачи.
>>195566367Уместно было бы твоё высказывание, если бы ты правильно определил мою половую принадлежность, которая у меня с рождения.
>>195557004 (OP)Профессионал в треде, для начала покажи пример такого спора, а то Я чувствую неладное.
>>195557004 (OP)Сначала определяешь кто перед тобой:1) думающий не вредный чел 2) не думающий не вредный чел 3) думающий вредный чел4) не думающий вредный челПотом метод выбираешь.На 1 сработают максимальная логика как в твоём примере.2 не думающий а значит он не проверяет инфу, ему кормишь мнение "авторитетов" и всякие фразочки, он не заметит.Вредные будут все на перекор тебе делать и оскорблять.3 тут сам понимаешь, все бессмысленно, тролль.4 дебил который верит в херню, пробуешь как 2, если он продолжает оскорблять то пытаешься его оскорбить больше чем он тебя но правдивыми вещами, чтоб у него конкретно прогорело(например, тебе человек про семейные ценности, а ты ему статистику разводов/передачу детей женщине, траты бабла и шанс разжижения телки после родов) может тогда передумает. Но за изменениями следи и не трать время если безнадежно все.
>>195567776На хуй это направление на ориентир, а нахуй - направление по неопределённому ориентиру. К тому же, прежде чем ты отправишься куда задумал, нужно знать, что в твоём маршруте недостаточно знаков препинания. Сам посмотри: >>195567776
>>195557004 (OP)>X=X>без единой логической, грамматической ошибки.Охуеть у тебя глубина мышления, конечно.
>>195568063В моем предложении на хуй правильно раздельно, ты хотел доебаться, но попался на своем же незнании. Я же допустил ошибку ненарочно.
Обьясню для тех кто не в теме. Ищите выгоду друзья . Если спор возник а выгоды нет . это не спор это вас имеют в зад.
