Давайте поговорим о самой быстрорастущей сексте современности, о церкви науки. Строго говоря, верующие в науку утверждают, что наука единственный объективный источник знания о мире, но если это так, то само это утверждение должно пройти проверку научным методом, но эту проверку провести нельзя потому, что данное утверждение не фальсифицируемо. Во вторых верующие утверждают, что мир строго материален, что ничего кроме материи в нём нет. Но это не так, на самом деле материя это гипотетический конструкт, всё что нам дано для непосредственного восприятия это наш чувственный опыт - содержание сознания, о каком-то внешнем материальном мире мы только гипотетизируем. Я конечно не утверждаю, что этого мира нет, но каким образом науковеры убедили себя в том, что есть только этот мир, а их внутреннего субъективного мира нет для меня загадка. В итоге, что мы получаем. Отрицание науковерами феноменов, с которыми каждый знаком из личного опыта, но которые не укладываются в научную парадигму: сознание, квалиа, интенциональность. Отрицание того, что существуют не научные методы познания реальности, например тот метод, с помощью которого был получен сам поперовский критерий ноучности - философия, точнее рационализм, согласно которому путём исключительно рассуждений можно прийти к объективному знанию о внешнем по отношению к сознанию мире, и это знание будучи истинным не может быть доказано одним только наблюдением. Одним из продуктов такого мышления является сама методология науки, ведь не может же научный метод оправдывать сам себя, это же как говорить, что библия истина потому, что в библии так написано. Всё это очевидные даже ребёнку истины фанатично отрицаемые адептами культа науки.Подведу итог. Если наука начинает сама определять свои методы как способы получения истинных объективных суждений о реальности, то она либо начинает ссылаться сама на себя, что является логической ошибкой, либо выходит за свои пределы верифицируя свои методы каком-либо другим способом мышления, обычно это философия. Если наука действует без метода, то она просто следует пути мистики, учёные получаются такими же друидами и культистами просто гораздо более высокого лвл, которые толком не знаю что они делают и как у них иногда что-то получается, а иногда не получается. Собственно говоря, исследования истории развития научного знания говорят в пользу того, что какого-либо метода у науки всё таки нет. Научный способ мышления это такой хитро натренированный здравый смысл в купе с творческим талантом позволяющим выйти за рамки текущей парадигмы.
>>198165433 (OP)Давай я тебе сломаю колено или лучше бедро. С открытым переломом. А ты мне в это время расскажешь о том что материя - конструкт.
ОП, эти долбоёбы нихуя не понимают же. Для них даже какой-нибудь Кастанеда кажется чем-то запредельным. Самое смешное, что они и с каким-то исследованиями не знакомы, а все их аргументы сводят к "ну иди прыгни с крыши" или к опытам по вытеснению жидкости в начальной школе. Вот пока писал пост как раз первый долбоёб со своим охуительным аргументом пожаловал ->>198165525
>>198165764Ну я думаю оп говорит не про всех, а конкретно про зашоренных науковерунов, для которых на всё что выбивается из "линии партии" автоматически ставится клеймо "хуита".
>>198165433 (OP)ОП, ты в курсе, что собой представляет секта как религиозное объединение? Ответь, если наука секта, то что является "материнским" началом конфессии и какие именно догматы ставят под сомнение "сектанты"-ученые, а какие принимают?
>>198165433 (OP)>учёные получаются такими же друидами и культистами просто гораздо более высокого лвлНайс твои враги тебе мозги промыли.
>>198165607> Для них даже какой-нибудь Кастанеда кажется чем-то запредельным. > фентези упоротого наркомана> запредельноеИди еще Даню Шеповалова почитай, лол.> Вот пока писал пост как раз первый долбоёб со своим охуительным аргументом пожаловал ->>198165525Так давай, нагвалюшка. Неужто страшно? Пока все нормально так вы срете везде своими астралами и богами. А как доходит до дела и проверки опытом - жиденько обсираетесь.
>>198166206И где ты здесь увидел софистику? Я же напротив в ОП-посте увидел нахватавшегося по верхушкам воннабитралля, высраышего простыню текста, при этом неспособен дать определения терминам, которыми оперирует и поэтому неверно их использует, зато влажно фантазирет, как он сейчас этих ученых-копченых уххх!
>>198166246Вопрос в том, что ты хочешь понимать? Как жить в гармонии с собой и миром, например или чем айфон 7 отличается от айфона 8?
>>198166246Видишь, ты такой тупенький, что тебе обязательно нужна бумажка с печатью, чтобы считать нечто легитимным. При этом ты готов поверить любой хуите, на которой будет штемпель с именами и подписями неких учёных и т.д.
>>198166384Что и требовалось доказать, тралленок перешел на argumentum ad hominem, то бишь слился. Несите следующего.
>>198166503Понимаешь, до слов всегда можно доебаться, тем более в такой сложной дискуссии. Ты наверное видишь себя со стороны евгением поросенковым, но на деле ты обычный долбоёб.
>>198165433 (OP)>адепт>парадигма>наука сама в себеТы что сказать то хотел, еблуша? Работай иди, пиздеть не мешки ворочать. Новука тут у него, смотреть противно, жонглирует понятиями. Тьфу, быдло ебаное.мимо-автослесарь
>>1981664307 тысяч лет йогины доходили до одного и того же. И не только они. Это и христианские мистики, и иудейские, и исламские. Наверняка, у древних язычников по всему шару что-то похожее было.Начни медитировать просто и все.
>>198166659Истиное познавание мира возможно только через мастурбацию. Тысячи народов дошли до познания через дрочку, верно только оно
Человеческое восприятие по факту субъективно, поэтому некоторые постулаты берутся за основу, как база. По другому нельзя. В науке эта база берется из самоочевидных вещей. Возьмем, к примеру сложение, даже при все желание невозможно доказать, что ОБЪЕКТИВНО 1+1=2, так как восприятие человека лишь его попытка описать окружение. Но есть НЮАНС, 1+1=2 объективная информация в рамках человеческой логики, то есть для нашего вида это самоочевидная вещь, которую может проверить любой человек просто взяв два яблока и проделав всем известные действия еще со времен первого класса. Так вот, наука работает именно поэтому. Потому что мы, люди, имеем возможность лигически мыслить и из базовых очевидных вещей выводить более сложные, которые точно так же проверяются эмпирически до определенного уровня сложности. Когда проверить нельзя, то всегда можно разбить на более простые составляющие и объяснить даже дауну почему и как все работает.
>>198166677Ну смотри, я ебал твою мать и это правда. Стало это правдой от того, что я написал что это правда
>>198166727То, что одни твои галлюцинации работают относительно других, ничего не доказывает. Понимаешь?
>>198166762Иди пробздись учёный, а то от обиды пёрнешь сейчас, я аж через монитор чувствую как тебя там трясёт от злости.
>>198165764Это проблемы только у атеистов. У норм людей слова "вера" и "религия" не вызывают ноющей реакции "отказаться! плохо, фу, бяка".
>>198165433 (OP)/Двачую. Больше всего меня забавляет отрицание метафизики. Ведь по сути утверждение о, например, причинности суть метафизично, а на нём вся ноука стоит. Такие утверждения не могут быть верифицированы. Мы не можем никак доказать опытом, что одно явление является причиной другого, всё что мы непосредственно "видим" это как одно явление идёт после другого, может быть еще очень рядом, может быть оно еще идёт только после первого явления и никогда само или после другого явления, и всё. Вывод о причинном отношении такого рода явлений метафизично. Знание о причинности априорно.
>>198165433 (OP)> начинает ссылаться сама на себя, что является логической ошибкойТы что дебил? Формальная система знаешь что такое?
Не знаю, являются ли сектой "науковеры". Однако, могу со всей уверенностью заявить, что "российский либерализм" сектой является на 100%. Как и коммунизм.
>>198166565>до слов всегда можно доебатьсяДо слов долбаеба с массой логических ошибок, безусловно. Охуительно сложная дискуссия АРЯЯЯ НАУКОВЕРУНЫ УЧЕНЫЕ_КОПЧЕНЫЕ ПЕРДОЛИКИ ГОВНА В ЖОПУ ЗАЛИЛИ КАСТАНЕДА ПАМАХИ
>>198166784Ничего не доказывает. Потому что все всегда может оказаться сном собаки. Но наука и не утверждает, что она истина, она просто дает инструменты познания мира в рамках ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ логики. Даже самое понятие объективность придумал субъективный человек. Но когда один человеко без помощи другого человека может использовать все эти инструменты и получать одинаковые результаты при этом, то меня это устраивает. Если предложишь мне что-то получше, я обязательно рассмотрю.
Кто из вас-петушков лично проверял опыты с бозоном хиггса или запускал ракету в космос? Ммм, так я и думал, никто. Так что же получается у нас, вы приняли эту информацию НА ВЕРУ?
>>198166948>российскийВсе с приставкой "российский" несет на себе неизгладимый отпечаток тоталитарной секты.
>>198166983Кхм, я так и думал, что одного упоминания Кастанеды будет достаточно, чтобы парочке наукодаунов бомбило до конца треда:))
>>198166943Не, я не против, если ты убогий материалист - это твой выбор, пожалуйста. Речь же о неадекватных науковерунах с претензией на истину в конечной инстанции.
>>198165433 (OP)сциентизм - довольно узкая группа не самых интеллектуальных людей, в полемике их обычно сливают даже бородатые доказыватели бытия божия, сама по себе наука имеет влияния только в своих собственных границах, поэтому ОП дебатирует с соломенным чучелом, congrats
Помню смотрел хоккинга где он пояснял, что бог для появления вселенной не нужен, что мол его надо отрезать бритвой какой-то там, лишняя сущность, мол до вселенной ничего не было, какой бог в небытие? А как вселенная то появилась тогда? А там была гравитация, в небытие, да, и вот она чёто там сфлуктуировала и бам пошло поехало. лол. И ведь науко фетишисты слушают эту ахинею с открытыми ртами и книжки покупают.https://www.youtube.com/watch?v=P-RUhV9SGIw
>>198167257Ну так даже в космогонических мифах большинства древних культур непосредственно Бог-Творец, как правило, не играл ключевую роль.
>>198167257Тащемта в ригведе так и написано кроме РЯЯЯЯЯЯЯЯ АТРЕЗАТЬ ПРИТВАЙ КОКОКОКАМА НИНУЖНА НИНАУЧНА РЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
>>198166565>в такой сложной дискуссииТак ОП же слился еще в оп-посте своей глупостью и количеством логических ошибок, разве нет? Где тут "сложность"?
>>198165433 (OP)Метод познания, объективный источник знаний. Нахуя так усложнять? С наукой живётся заебись, с любой другой системой познания придуманной человеком не заебись. То что ты вкусно ешь, в тепле срёшь, не мрёшь от болезней, сидишь вот в инете и всё прочее существует только благодаря науке.
>>198167614То есть ты хочешь сказать, что наука она не про поиск знания, истины там, и всего такого, она просто про то что бы атеисту лично жилось покомфортнее? Как низко пали господа атеисты, а может они на таком низком уровне были всегда? Зато это объясняет откуда у атеисто скота анальная боль от того факта, что человек начинается с зачатия и аборт это убийство. Неудобно атеисту жить в таком мире, неправильной наукой он клеймит ту науку, которая это утверждает.
>>198165433 (OP)> верующие в науку утверждают, что наука единственный объективный источник знания о миреЛол, а какие еще достоверные источники знаний о мире есть? Религия? Она не отвечает на практические вопросы от "как сеять рожь" до "как пустить ракету в космос". На них всегда отвечала наука, даже в те времена, когда общество было максимум религиозным. И почему верующим так бомбит от науки? Не проще ли сказать "да, ок, наука есть, она не пиздит, но бог есть, т.к. вселенная не возникла сама по себе"?
>>198167614>с любой другой системой познания придуманной человеком не заебись. То что ты вкусно ешь, в тепле срёшь, не мрёшь от болезней, сидишь вот в инете и всё прочее существует только благодаря науке.А ты пробовал жить по-другому? Знаешь, когда пиндосы щемили индейцев, многие из них потом умирали от депрессии и алкоголизма. Да и потом, что интересного прожить всю жизнь в сытом комфорте и умереть в постели? Ты просто сам убогий, и хочешь чтоб другие были такими же.
Может ли твоя наука дать тебе тяночку? Видимо, что нет. А вот христианство дало тяночку большинству мужчин в риме, от чего и возымело успех.
>>198167761>Она не отвечает на практические вопросы от "как сеять рожь">На них всегда отвечала наука, даже в те времена, когда общество было максимум религиозным. Да ладно? А всякие ритуалы плодородия и т.д.?
>>198167850>Может ли твоя наука дать тебе тяночкуСекс-куклы, лучше живой тян во всех аспектах.Где твоё крестьянство теперь?
>>198167734>>198167797Что же вы, господа просветленные, забыли на двощах? Раз вы считаете плоды прогресса такой низменной вещью, идите по лесам шкерьтесь, а не в интернетике сидите
>>198167862>всякие ритуалы плодородияДа ты ж ебанутый, если ритуалы пытаешься сравнивать с реально действующими научными методами. Если ты "ритуал" ёбнешь посреди снегов Арктики - нихуя у тебя рожь не вырастет. А если по науке построишь теплицу с отоплением и прочими благами, подаренными наукой - результат будет положительный.
>>198165433 (OP)Омг, сколько тебе лет анон?То что ты написал, это просто софизм.Да, есть церковь науки, например такие тупые пидоры как Докенз, но надо понимать что везде есть люди которые зарабатывают на долбаебах которые вечно кидаются в крайности.Да и некоторым людям просто позарез нужно с кем то воевать чтобы чувствовать себя правыми.Теперь про ту хрень что ты высрал.>наука единственный объективный источник знания о миреЦимес в том, что наука, это единственное что реально работает.ТЫ можешь сколько угодно медитировать, жрать кислоту и входить в астрал, но тебе это не поможет понять как устроен окружающий мир.Философия и духовные практики не научат тебя лечит чуму, не обьяснят как работает иммунитет и т.д.Наука это инструмент, прагматичный и реальный.Но человек существо которое построено на противоречиях самому себе и себя самого как нечто метафизическое тоже надо познавать, для этого есть духовные практики, религии и прочая поебень, выбирай на свой вкус.Проблема в том что такие как оп, и как некоторые в этом треде ищут хрень которая разом им обьяснит все сразу, вешают на себя ярлыки и срут друг другу на головы.Те веруны которые действительно заняты духовностью, а не показухой, никогда ни на кого не кидаются и не навязываются, так же как и те кто занят ноукой не ебут мозги другим людям, а занимаются делом.Но 95% людей идиоты, и мракобесие как процветало, так и будет процветать.Идите нахуй, я в говнище блядь
Я только что понял одну вещь. Нормальные люди они стремятся покорять всякие вершины, глубины, пускаются на поиски истины, умирают в бою, а убогие чмохи сидят в мягком кресле и мечтают о бионическом теле, потому что после мамкиных котлеток с пюрешкой нежный омеганский желудочек пучит.
>>198167983Ебанутый тут - ты, потому что хочешь выращивать рожь в Арктике. А нормальные люди жили в гармонии с собой и окружающим миром. И как видишь без твоей ёбаной науки дожили как-то до сегодняшних дней.
>>198167734> она просто про то что бы атеисту лично жилось покомфортнее?Не только ему, а вообще всем людям вне зависимости от мировоззрения. Ты можешь не верить в науку, но тебе за это никто в ад не отправит. Ты вот свои бредовый идеи продвигаешь через интернет, например.
>>198167862Тема в том, что какие-то из народных методов действительно работали и потом стали частью агрономии (т.е. науки). Точно так же, как всякие ромашки, зверобои и прочие пустырники с валерьянками перекочевали в официальную медицину.
>>198168047> без ебаной науки дожили до сегодняшних днейНе хочу тебя огорчать, но наука не сегодня появилась
>>198168047АХАХАХАХАХНу да, средняя продолжительность жизни была 20-30 лет, чума, смерть от простуды, из 10 детей выживал 1.Найс гармония, уебище
>>198168121>средняя продолжительность жизни была 20-30 лет, чума, смерть от простуды, из 10 детей выживал 1.И чё блядь? У тебя какие-то странные представления о гармонии, мягко говоря. У животных тоже нередко из выводка в 10 мордочек остаётся 1-2. С чего ты взял, обосранный кусок мяса, что ты что-то значишь в контексте Вселенной? Проживёшь ты на 20 лет больше - ничего не изменится, ты просто бездарно коптишь небо, не более.
>>198168061И тем, на кого сбросили ядерную бомбу? Что это за польза такая? А других живых существ учитывать не стоит?
>>198168258>И тем, на кого сбросили ядерную бомбу?Это война. Какая для пострадавших разница убили их атомной бомбой или забили дубинками?>А других живых существ учитывать не стоит?Пусть сами о себе заботятся.
>>198165433 (OP)>Строго говоря, верующие в науку утверждают, что наука единственный объективный источник знания о мире, Примеры пожалуйста людей которые это утверждают, если это школьники начитавшись Докинза, то сразу иди на хуй>то само это утверждение должно пройти проверку научным методом, но эту проверку провести нельзя потому, что данное утверждение не фальсифицируемоМой аргумент может показаться говном но все же критерий, проверяется истинностью или ложностью доказываемых или опровернаемых гипотез которые в свою очередь проходят или нет эмпирическую проверку>Во вторых верующие утверждают, что мир строго материален, что ничего кроме материи в нём нет. Но это не так, на самом деле материя это гипотетический конструкт, всё что нам дано для непосредственного восприятия это наш чувственный опыт - содержание сознания, о каком-то внешнем материальном мире мы только гипотетизируем.Почему чувственный опыт не может быть частью материи>которые не укладываются в научную парадигму: сознаниеЧто такое сознание и по каким критериям оно определяется пусть даже в том же чувственном опыте >Отрицание того, что существуют не научные методы познания реальности, например тот метод, с помощью которого был получен сам поперовский критерий ноучности - философияПочему он считается не научным
>>198168003>можешь сколько угодно медитировать, жрать кислоту и входить в астрал, но тебе это не поможет понять как устроен окружающий мир>я скозал
>>198165433 (OP)Интересно, но никто ИТТ так и не нашёл что возразить Опу. Хотя стадии отрицания то же не вижу, сразу начался торг:"Но... но, зато тебе живётся более лучше с наукой! Да, кому-то от неё только хуже, но ведь не тебе, а, ну чё ты, что тебе надо, компуктер, лекарства, всё дадим только не шатай нашу веру!"
>>198168241ТЫ может быть и животное, а я человек, человек который стремится к познанию и изменению мира, к счастливой и долгой жизни.Меня не волнует моя значимость для вселенной, меня волнует что я ценю свою жизнь и жизни других людей.Но ты можешь умереть и в 20 лет, твоя жизнь, твой выбор, только вот когда будешь помирать повтори свои слова про гармонию.
>>198165968Секта, просто с христианским кодом и откатом ритуалов до иудейской версии, плюс пару фичей привинтилиЭдакая арабская версия иудохристианства с чсвшными последователями
>>198168047>А нормальные люди жили в гармонии с собой и окружающим миромКстати, у китайцев есть такое учение, что когда-то давно был Золотой Век, когда все было охуенно, люди жили в гармонии с собой и природой, но потом общество стало постепенно меняться, и все покатилось по наклонной. И любой прогресс воспринимается как шаг дальше от того самого Золотого Века, что есть плохо.Но если взглянуть на это с научной точки зрения - это же был пиздец. Чума, войны, средняя продолжительность жизни по 30 лет. Кстати в европейской цивилизации наукоцентричность мысли начинается только с позднего средневековья-возрождения, потому что возвращение к античности и, как следствие, отход от религиозности средневекового мышления. И что мы получили в итоге? Охуительное развитие не только наук (да, кто-то скажет, что Ньютон был верующим, но он был верующим поствозрожденческой Европы), но и искусств - поэзия, литература, музыка, да почти все, что окружает тебя из предметов быта/культуры является отголоском именно того самого человекоцентричного возрождения.
>>198168463>>198166414Просто начни. Потом, когда по новостям будешь читать очередное охуительное открытие ученых, до которого ты и еще тысячи практикующих до тебя дошли, сидя на месте, помянешь мои слова.
>>198168626Максимум, до чего твои голоштанные йоги могут домедитироваться, это "ноука не нужна, всё пустое, мы - пыль на сандалиях Будды" и т.д.Хз, какие тут откровения можно считать значимыми.
>>198168581>у китайцевНе только у китайцев, а почти у всех мало-мальски развитых народов. А может вообще у всех.Навскидку: Рим, Древний Египет, Индия, шумеры, скандинавы-германцы. Совпадение ли?И это было не когда-то вот недавно, а довольно большое время назад.
>>198168520Ты умрёшь - и тебе уже похуй будет на твою долгую и счастливую жизнь, как и на жизнь, длинной в 20 лет
>>198168815Я буду жить, трахать тяночек и смотреть как дебичи умирают в 20 лет из за своего чуханства.Пока я буду жив, мне будет не похуй.Алсо:>мы пыть, какая разница во сколько умирать, мне похуй, пок пок кудах такх такх>Мама памахи я не хачу умирать ааааааааааа
>>198168581>Кстати, у китайцев есть такое учение, что когда-то давно был Золотой Век, когда все было охуенно, люди жили в гармонии с собой и природой, но потом Народ огня развязал войну....
>>198165433 (OP)Я могу опустить тебя при твоём же Сармате. А что ты мне сделаешь, дрищ? Ты опустишь свои заплаканые глазки в пол и будешь молчать и смотреть как я обращаю быдло в свою веру. А оно и не против. Потому что я здоровый качёк, альфач и доминант. Я буду шлёпать тебя ладошкой по лицу, а Маргиналу твоему говорить, что ты педик и чмошник, который ему не задонатит.Ты знаешь сколько у меня аугментаций? Я просто толкну твоё детское тельце и ты впечатаешься в стену и потеряешь сознание. Ты знаешь что у меня становая 250? Знаешь какой у меня хват? Я просто сожму твою маленькую черепушку и она лопнет как орех.Знай чмо, если ты дрищ и одет как пидор идёшь по улице, я до тебя доебусь. Потому что такой биомусор не имеет права ходить по улицам. Я всегда буду унижать тебя. Я харкну тебе в лицо и ты мне ничего не сделаешь. Я отберу у тебя всё, мразь.Главное помни, дрищенка, твой травмат, нож, перец окажется в твоём же очке ещё до того как ты своей омежьей худенькой ручёнкой за ним потянешься.
>>198167980> идите по лесам шкерьтесь, а не в интернетике сидитеА может давай лучше ты со своими учёными и интернетиками съебёшься в канализацию или там на Марс, мм?..
>>198168750Притом история того же Рима наглядно показывает, что гражданину периода Траяна жилось гораздо охуительней сферического римлянина периода племен. Как, впрочем, и в Индии, и везде. Рассказы про золотой век - это как анекдот про деда, которому охуенней всего при Сталине было, потому что хуй еще стоял.
>>198165433 (OP)СогласенНаукодрочер хуже всего, даже червей содомитовХуже только воинствующие наукоебы/упертые верующие
Мне кажется, что сейчас стало слишком много воинствующих атеистов. Вот этих вот мальчиков/девочек, что готовы с пеной у рта в любой ситуации начинать орать и доказывать, что бога нет. Они ведь точно такие же как повернутые на религии фанатики, зачем они это делают? Зло — это зло. Меньшее, большее, среднее — всё едино, пропорции условны, а границы размыты. Я не святой отшельник, не только одно добро творил в жизни. Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще.
>>198168689Записали. В любой околойогинской книге написано про Абсолют, его грубеющие вибрации, иллюзию отдельного Я и тд.Вопрос про применение отпадает. Зачем тебе применять какие-то знания о скорости света, материальном строении вселенной, если мы все-одно? У такого просветленного максимум одно желание-помочь другим достичь такого же состояния. >>198168739>>Максимум, до чего твои голоштанные йоги могут домедитироваться, это "ноука не нужна, всё пустое, мы - пыль на сандалиях Будды" и т.д.В чем проблема? Тамасичной макаке неприятно, полагаю.>Хз, какие тут откровения можно считать значимыми.Они касаются действительного строения мира, природы самой природы. Как это может быть не важно?
>>198169081Есть такая штука как научный метод. Например, научным методом можно доказать наличие микробов, электрических и звуковых волн, радиации и прочих вещей, которых не видно невооруженным взглядом.У мистики нет универсального критерия оценки. Условно говоря, нет научно работающих устройств, которые показывали бы наличие НЁХ.
Поясните за науку и не науку. Как отличить одно от другого? Часто слышу про два критерия, верификационизм и фальсификационизм. Интуитивно, большинство людей да и учёных до Поппера полагали, мол какие утверждения о мире имеют экспериментальное подтверждение, те и научны. Но, вот ранее упомянутый Поппер сказал, мол хуйня это, научное от не научного утверждения отличает не подтверждённость, а принципиальная возможность опровержения. Мол, если вы всюду находите подтверждения своей теории, и вообще она выглядит неопровержжимой, то это хуйня из под коня. Сейчас вроде популярен последний критерий, по крайней мере на дваче именно к нему и ссылаются. И тут у меня вопрос. А сам этот критерий Поппера, он может быть опровергнут, он удовлетворяет своим же критериям научности или нет? Вот берём теорию:"Для того, чтобы утверждение имело статус научного, должна иметься принципиальная возможность опровержения этого утверждения" имеется ли у этого утверждения возможность его опровержения? Я такой придумать не могу. Получается, критерий которым мы проводим демаркацию наука/не-наука сам по себе не научен, лол. При этом он не просто не-научен, он над научен, ведь у этого критерия имеются полномочия наделять или лишать научности другие утверждения. Выходит, что возможно знание более фундаментальное чем научное, принципиально никак не подтверждаемое(моё рассуждение применимо и для верификационизма) и не опровергаемое! Если это знание на научное, то какое оно? Религиозное? В критерий поппера мы просто верим?Послесловие: А предположим, что критерий поппера удовлетворял бы критерию поппера, то бишь, самому себе, решило бы это проблему? Совсем нет, ведь тогда бы мы вляпались в кольцевое доказательство - Согласно критерию поппера критерий поппера научен.. бред.
>>198168907>Наука работает - мистика нет, все.Охуенные заключения от мудилы, который с мистикой знаком по репортажам рен-тв и статьям из спид-инфо.
Считается, что это нечто, существующее на самом деле, в отличие от умозрительных идей. Но в действительности реальность как раз и является идеей, существующей исключительно в уме, то есть она нереальна. Этимологически «реальность» восходит к латинскому «res», вещь, но в физическом мире нигде нет такой вещи, которая называлась бы реальностью, поэтому это слово как бы издевается само над собой. Это слово уместно, как фигура речи. На бытовом уровне можно сказать, что если сейчас декабрь, в реальности за окном зима, а не лето. Или, например, родители говорят детям: «захочешь кушать, нужны будут деньги, и это и есть реальность». С этим, конечно, не поспоришь. Но это доказывает лишь то, что одни наши иллюзии реальны относительно других наших иллюзий. То же самое происходит в детском сне, когда ребенок уверенно мочится в совершенно реальное и конкретное ведро и слышит надежный громкий звон жидкости о его стенку, подтверждающий, что он не промахнулся — но его отчего-то не покидает смутное сомнение в происходящем. Серьезный взрослый человек отличается от обмочившегося во сне ребенка, во‑первых, тем, что он, как правило, еще и обосрался, а во-вторых, тем, что у него полностью отсутствует сомнение в происходящем, которое все-таки приближает спящего ребенка к истине. Зато у взрослого человека есть научная картина мира, которая, если коротко, сводится к тому, что реальность ведра доказывается звоном мочи, а реальность этого звона, в свою очередь, доказывается блеском ведра, и поэтому все должны с утра до ночи работать на производстве баблоса. Вот чтобы помочь серьезному взрослому человеку прийти в себя от этой реальности, и существует смерть.
>>198169195То есть, наука не может доказать мистику, поэтому мистика неверна? А может ли наука доказать наличие субъективных переживаний, каким устройством я могу заглянуть во внутренний мир другого человека, не на его мозг, а прямо в ощущения? Судя по всему никаким, мистика выходит какая-то...
>>198169179То что я человек не значит что я не могу получать от жизни удовольствие.У тебя какая то слабая аргументация, одни выпуки.
Ну, что считай что уже 10 лет активной пропаганды науки в рахе(отсёт беру с основания антропогенеза ру). Каково ваше отношение к результатам? Моё строго негативное, разумнее народ не стал, зато появилась нео-религия имени святого доукинза адепты которой еще более не прошибаемые веруны(например в отсутствие бога, чего доказать в принципе нельзя гуглите доказательство отсутствия, только верить) чем те же православные. Большинство адептов церкви ноуки мало того, что тупы, так еще и демонстративно аморальны, точнее они вообще отрицают что можно поступать хорошо или плохо, они поголовно расисты, сексисты, спесишисты, социал дарвинисты и как подабает верунской секте свои пороки они оправдывают доктринами своей радикальной религии. У сведетелей ноуки тут популярен абсолютно бесчеловечный лозунг:"Прогресс требует жертв", жертв разумеется со стороны других людей или животных, себя на алтарь прогресса наши прогрессивисты класть не спешат . В этом смысле эта армия "просвещённых" может быть полезна только в качестве конкурентов прочим аналогичным течениям(православию, исламу и т.д) не давая им взять монополию над дискурсом. Но это очень сомнительная роль. По итогу в нормальном обществе к популязации ноуки отношение должно быть аналогичное отношению к различным тоталитарным религиозным сектам - строго враждебное.
>>198169070Интересно, что ты запищишь, когда подхватишь какую-нибудь пиздецому, а рядом не будет колдунов-ученых, способных ее вылечить
>>198169371А вот это >>198169166ты проигнорировал, уебок, это оспорить можешь?Ставим эксперимент, возьмем ученого агронома и шамана/священика/равинна/etc. Смотрим чьи методы сработают, и увидим что как бы шаманы не молились результат не сильно будет отличаться от того, если бы они не молились. В отличии от агронома, который использовал бы удобрения, вспахивал землю и все прочее. И не важно какой это будет бог - Перун, Ра, Яхве, да хоть макаронный монстр, и сколько бы ты не молился от этого картошка расти быстрее не будет, от этого ты болеть не перестанешь.>>198169236Определение мистики свое мне дай тогда
>>198165433 (OP)>сознание, квалиа, интенциональностьНейронные процессы сложной материи (органики, т.е. клеток), изучает биология (укладывается в научную парадигму)./тред
>>198169662Ебанутый определили мистику как всё, что не работает, а науку как всё, что работает, и требует продолжить с ним беседу. Если у тебя по определению всё, что не работает это мистика, то я в принципе не могу никак доказать, что иногда мистика работает, ведь тогда окажется что это и не мистика вовсе... что ты от меня хочешь, девиче?
>>198169889>Нейронные процессы сложной материиПочему не сложные процессы нейронной материи? Вроде звучит не менее пугающе и сердито.
>>198165433 (OP)Тред не читал, но ОП обосрался. Потому что забыл о прогрессе в средствах наблюдения. Единственная причина необъяснимости сознания на данный момент - нехыатка вычислительных мощностей для полного моделирования мозга. Сознание - просто электромагнитная активность, которая пока-что слишком сложная и запутанная. То же с квалиа. Интенциональность - туда же. Ты рассуждаешь как ребенок, который, не зная обычной математики, пытается выучить матанализ, не может и на основании этого говорит: "Матанализа не существует". Существует. Просто ребенок пока слишком тупой, что бы его понять. С этим так же. Наши устройства наблюдения слишком примитивны. Посмотрим, что ты скажешь через 10-15 лет.
>>198169853Может спать на потолке вниз головой тож нормально?Пусть обязательно попробует,а еще пусть попробует жрать суп ножом, тоже неплохо, ложки это для чуханов.Еще наждачкой подтирать жопу збс, все кто так не делает чуханы.Пусть живет дальше в манямирке, и считает правильным что угодно.
>>198169121>Мне кажется, что сейчас стало слишком много воинствующих атеистов. Вот этих вот мальчиков/девочек, что готовы с пеной у рта в любой ситуации начинать орать и доказывать, что бога нет.Естественное поведение для молодости и вполне логичное. Это точно так же когда будучи юным перебираешь алкоголя и блюёшь. Вот и рпц с гундяем уже настолько всех заебали что от них блевать тянет.
>>198170150>Единственная причина необъяснимости сознания> Сознание - просто электромагнитная активностьВот же, только что объяснил) чего ты.
>>198169662Ты, наверное, не в курсе. "Молитва"-достаточно тонкая вещь. Нельзя в любое время дня и ночи прийти к шаману и сказать:"Пошли эксперименты ставить". Шаман должен что-то прочувствовать, поймать нужную степень концентрации, нужный ритм пространства и тд. Если это мало-мальски годный шаман. В эксперименте скорее будет не годный шаман, а вообще шизик какой-нибудь или просто шарлатан.Нормальный шаман не будет участвовать в таком, у него просто не будет никакого желания. Он выше этого, выше доказательств обезьянам чего-либо. Кому надо-тот знает, как ни странно.
>>198170333А нахуй она тогда нужна? Хотя мы можем подождать пока шаман все что нужно найти годного шамана, но блять я не знаю ни одного случая когда такой шаман бы был и его методы сработали хоть как-то, может ты знаешь?
>>198170350Зачем? Ты порываешься всем тут доказать, что есть мистика и ноука, мистика не работает, ноука работает. Так что же такое мистика и что такое наука?
>>198165433 (OP)Но ведь именно наука дала тебе компьютер, дала тебе интернет, дала тебе двач. Не вера, не шизотерика, а именно наука. Только благодаря науке всё это стало возможным.Так может ты того, этого? Съебнёшь отсюда в пещеру молиться деревянному хую?Тебе самому не кажется немного лицемерным то, что ты можешь высказывать своё всратое, долбоёбское, мракобесное мнение исключительно пользуясь плодами прогресса?
>>198170350>>198170333Ты не видишь что эти люди разводят софизм и мракобесие?С ними бесполезно разговаривать, они не ищут истины, они обжираются грибов с кислотой и пытаются оправдать свое чуханство.
>>198165433 (OP)Я хуй пойму, че ты тут понаписал. Но в голове крутится «метод математической индукции».Почекай, мб высшие силы даровали мне ответ на твой вопрос. А может я хуйню несу. Мне даже задумываться лень
>>198170433Она тоже выше доказательств. Очень грубо говоря: когда надо, она сработает.Смотри тут как есть. Есть молитва несущественная, а есть существенная. Несущественная это как раз про эксперименты, доказательства и просто желания материальных ништячков. "Бог, хочу сдать экзамен, дай мне халявный вариант плиз.", "Бог, дай мне тяночку пожалуста..." И тд. Существенная-это когда ты стараешься отбросить свою иллюзорную индивидуальность и "сливаешься" с миром, позволяешь ему вести тебя туда, куда он считает нужным, ведь он выше твоей индивидуальности, ему виднее, как лучше. Если не ошибаюсь, "Отче Наш" про это.Суть ты уловил, надеюсь.
>>198170570Не забывай про цифровой гулаг, экологический кризис и возможность сдохнуть в любой момент от пыни или трампыни, которые нажмут красную кнопку, трансгумовская скотина.
>>198165433 (OP)Всю суть этих новых модников объясняте в данном видео господин Дугин. Советую ознакомиться.https://www.youtube.com/watch?v=wl3Cyqu079U
>>198170864Какой ужас-то, возможность сдохнуть в любой момент от чумы, неурожая или случайного медведя намного лучше
>>198165433 (OP)Научный метод хорош тем, что он, судя по всему, работает. Поэтому я не вижу причин отказываться от него целиком.Предложи мне способ познания, который выполнит свою задачу лучше, и я откажусь от научного метода, но пока - иди нахуй.
>>198170779Как бы там ни было, свой "объективны критический анализ" ты можешь высрать здесь только благодаря достижениям науки.Нет ли у тебя некоторого диссонанса при этом? То есть наука вроде хуйня и секта, но почему в отличии от остальных сект, она способна порождать высокие технологии. Не технологии уровня "бонба шобы взорвать толпу ниверных" или "балоны с газом для отравления мимокроков в нихонском метро", а что-то по настоящему комплексное, невероятное и способное объединить весь мир. И не на словах а на деле.
>>198165433 (OP)Суть в том, что результаты использования научного метода наиболее практически применимы в этом мире, поэтому "научная секта" доминирует. Если бы какое-нибудь магическое мышление было более эффективно - все поголовно были бы магами. Вроде очевидные вещи, нет? Если придумаешь систему лучше - флаг в руки и вперёд.
>>198170314Не объяснил, лол, только сказал природу. А как именно оно функционирует - хер знает. Типо, тот же ребенок: покажи ему часовой механизм, он скажет, что тот механической природы, а как работает - неясно.
>>198171206>технологии уровня "бонба шобы взорвать толпу ниверных" или "балоны с газом для отравления мимокроков в нихонском метро"Но ведь это тоже наука, взрывчатые вещества и иприт с зарином изобрели вовсе не сектанты
>>198171227Ты ахуел аргументировать. Мы тут спорим ради спора о том что не понимаем. Прояви уважение.
Согласен с тобой оп, люди не понимают элементарных вещей, что компетенция науки ограничена, она дает нам возможность дольше жить благодаря медицине, быстро передвигаться, повышает доступность еды, воды, комфорта в виде смартфонов интернета и многие другие моменты которыми она обогащает нашу жизнь. Она как бог в материальном плане, но очевидно что мир материей не ограничивается и тут приходят такие вещи как религия, эзотерика и прочие вещи. Ограничение одной лишь наукой это кастрация в плане познания и ощущения жизни, мира.
>>198170333Во! Ты только что себе все объяснил! Наука работает всегда и везде, а шаман - только когда условия совпадут и ему самому захочется. Вот по этому то науку и предпочли: универсальность применения.
>>198171049Для верующего молитва тоже работает, потому что он настроен воспринимать любые сподвижки в нужном его направлении как проведение свыше, и он реально будет считать, что все идет как надо и не найдет опровержения своей веры. Почему когда ты точно также как верующий ищешь только подтверждение теорий и не ищешь попытки их опровергнуть, ты считаешь что научное познание "работает"?
>>198171405Потому что это не теория, а метод, и этот метод работает лучше любых других из числа тех, которые я знаю. Я наблюдаю плоды работы этого метода в окружающем меня мире, и не наблюдаю таковых у людей, которые пользуются альтернативными подходами к изучению. Это всё, что требуется от НМ.
Критикуешь -предложи А то опять хуйню высрал и скрылся, лучше расскажи какие способы познания ты можешь предложить. Способы лучше чем научные и эмпирические
>>198171206Объединяет людей общность взглядов на мораль, ведь именно мораль является учением о должном образе жизни, если у людей общие моральные убеждения, то и живут они в мире, если нет, если взгляды людей на должный образ жизни противоречат друг другу, то идёт конфликт. Технологии никаким образом не способны объединить людей.
>>198171589Потому что ты изначально скептически настроен к одному методу познания, к одним идеям и положительно настроен к другим. Ты просто не пытаешься воспринять то, что тебе пытаются с другой стороны донести. Если говорить про научные открытия, то ты бы долго кричал что земля плоская, на заверение что она элипсоид, если бы родился чуть в другую эпоху, когда догматом была плоская земля. Ты бы точно также утверждал что все обоснованно, противоречий нет, а шароебы дебилы и ничего не могут подтвердить. Ты такой же верун, просто пытаешься веру рационализировать, "я верю потому что это научнообоснованно...".
>>198171808Тащемта догма о плоской Земле пришла от верунов и наукой доказана не была. Более того, ученые пытались доказать ошибочность этой догмы и частенько было опиздюлены верунами за это
>>198166148Что ислам мирная религия, в которой есть такое понятие, как "газават". Ислам - топорная, устаревшая соц. программа, ныне уже не нужная, т.к. не гибкая, как христианство.
>>198171808>изначально скептически настроен к одному методу познанияНаверное потому что этот метод познания так ничего и не принес, в то время как плодами научного метода пользуемся мы все
>>198170953>чумыСейчас есть и другие сотни непобежденных лихорадок, хантавирус например. И что? Где прогресс?>неурожаяВсе остальные виды как-то живут без земледелия и ничего.>случайного медведяДаже от случайного медведя не умрешь, если он конечно не шатун. К тому же это лишь судьба индивида. А ядерное оружие и экологическая катастрофа это пороховая бочка для всего человечества.
>>198171701Ну вот смотри, вот по моему ты хуй и говно. Я знаю, что ты тупорогое чмо. Я тебя презираю. И считаю, что никакой морали у тебя нету, потому что у идиота не может быть никакой морали. Он может только повторять за кем-то, как попугай.Но тем не менее, мы с тобой можем поговорить. И я могу высказать то, что тебе думаю, пользуясь каналом связи, который стал доступен исключительно благодаря высоким технологиям. Не общность морали, которой у нас с тобою нету и быть не может, дала нам эту возможность. А только наука, технология и прогресс. Это и ничто иное.
>>198172065Так в будущем возможно основные теории будут опровергнуты, окажется что метод познаний требует корректировки и ты снова будешь его защищать.
>>198166414Двачую этого мудреца. Медитация многое проясняет и нужные ответы сами приходят в ум. Вот только откуда приходят? Может они там всегда и были.мимо шиваит
>>198171217Побыл в гармонии с миром месяцок-другой, не убиваешь мух и комаров, не оскорбляешь, не вступаешь в конфликты и тд, попросил у него искренне материальных ништячков(если еще захочешь, лол)-получил материальных ништячков. Чем не доказательство?>>198171376Я другой анон. Не ставлю целью доказать, что мистические методы лучше ноучных. Это вообще разные планы существования. Если ты еще лысая обезьяна с материалистическими убеждениями-иди дальше дрочи на комфорт и ноуку. Если ты человек и тебе хоть чуть-чуть понятно, что есть что-то важнее личного комфорта-прошу к нам в ламповые религии, постигать реальность молитвой/медитацией.
>>198172089Ты не понимаешь смысла ядерного оружия и боишься того, что уже 70 лет предотвращает глобальные конфликты. Если б можно было выбирать между миром с ядерным оружием и без него, я бы был за ядерное оружие
>>198172133Если будет найден более действенный метод познаний, дающий больший реальный профит в познании, чем научный метод - то почему бы и не перекатиться на него? Но пока таких нет.
>>198172089>Все остальные виды как-то живут без земледелия и ничего.Ну так и поживи без земледелия. Покушой корешков, налови белочек. Чего ты, как не все остальные виды-то?
>>198169177Примерно тоже самое мне рассказывал одногруппник-наркоман пож эфиром, к слову. Тоже способ медитации?
>>198172237>постигать реальность молитвой/медитациейПхахахахахаха!Ну как ты там? Из пещеры двачуешь? Эго уже растворил? Или всё ещё обыденности обретаешься, как тупое, ничего не познавшее быдло?
>>198172420Научный метод познания раскрывает способы познания, поэтому если в будущем появится ПОЗНАНИЕ, которое будет противоречить методу научного познания и потребует формирование нового метода, то "научный метод", которым ты пользуешься сейчас, будет не применим.
Объясните тупому научный метод познания отрицает все то что не понимает или еще не встречал?Типа этого не может быть, потому что этого не может быть? Или все таки тру приверженцы науки всегда допускают существование доселе неизвестных явлений?
Из всех догматов науки одним из самых интересных является вера в индукцию. Чем оправдывают верующие свою убеждённость в том, что последовательность событий в будущем будет происходить, как это было всегда в прошлом (например, что физические законы будут такими же, так как они всегда наблюдались до этого)? Тем, что ранее физические законы всегда были такими же, какими они всегда наблюдались до этого... Как мы видим, у нас рекурсия.
>>198172576Да вот и я про тоже. Кстати мем про то, что весь мир - наше сознание создает само, по сути, открыла именно наука.
>>198172434Зачем? Я лучше намедитирую себе на соединение своей воли с волей Абсолюта. Сам свои схемы себе медитируй.>>198172433Одно дело-осознание через практику, развитие души и другое-закинуть разрушающее тело и ум вещество. Даже если вдруг опыт одинаковый, результаты будут абсолютно разные и не в пользу веществ.>>198172493Ну что же ты в крайности бросаешься? Тебе 15 лет?
>>198172678Просто меня всегда раздражали люди которые обсирают вещи в которых не разбираются и чего не видели и чаще всего мне встречались вот эти вот люди, с пеной у рта кричащие про науку.Любимым слвоом у них было "объективность", чего я не понимаю, потому что имхо объективное восприятие невозможно в связи с неизбежными ограниченями восприятия.
>>198172703А почему законы физики должны вдруг ни с того ни с сего измениться? Никогда не менялись и вдруг изменятся?
>>198172798Ну поясни тогда почему 2 разных эксперимента приводят к одному результатуНу и пруфани заодно какими практиками занимаешься сам
>>198172865Анон, сори, но ты уже обосрался. Плиз, съеби из треда, играешь ОП на руку, не даешь норм дискуссию замутить
>>198172678Научный метод познания изучает всё, что ещё не встречал.Если произошло что-то, чего не может быть - значит это косяк в наших расчётах\теориях, в таком случае научный метод будет требовать более точных расчётов\более всеобъемлющих теорий.Допускают. Просто они не обращают внимание на бездоказательную хуйню, не следующую из опыта, а высосанную из пальца. То есть если кто-то заявит, мол а вдруг Брежнев переродиля в ядре Юпитера?! - то никто, на такую выдуманную с потолка поебень, и внимания не обратит. Вот и вся недолга.
>>198172798> Зачем? Я лучше намедитирую себе на соединение своей воли с волей Абсолюта. Сам свои схемы себе медитируй.> КОКОКО НИНУЖНАВот потому люди и используют научный метод познания, от него хоть какие-то реальные профиты есть, а не только маняфантазии.
>>198172237Я, канешн, лысая обезьяна, но куда нибудь в монастырь на пару лет уйти думаю. Чисто эксперимента ради. А то ради науки я 15лет уже проебал, а второй вариант так и не попробовал.
>>198166727Математика вобщет абстрактная вещь, вводим аксиомы из которых объективно следует, что 1+1=2, а потом уже экспериментально можем проверить, что штучные яблоки хорошо описываются арифметикой.По большому счету математика это просто набор различных выводов из логики, которые не обязаны иметь какую либо связь с реальностью, главное чтобы они не противоречили друг другу.
>>198172812Из человеческих ограничений восприятия никак логически не следует верность всякой вирунской шизохуйни уровня "а вдрух астральное тело Брежнева переродилось в ядре Юпитера!"
>>198173070Ну конечно. Ты хочешь сказать, что математика родилась до устного счета? Сам подумай, потом сам себе по ебалу дай.
>>198172798Крайности? Да это блядь минимум! Обратись к агамам, тупое ты, ничего не знающее и ни в чём не разбирающееся быдло.
>>198172049>ислам мирная религияИди это мирным ебиптянам расскажи, которые гомиков вешают и тех, кто про мирную религию плоха скажет, лол.
>>198172949Для такой возможности пока нет никаких известных предпосылок. Появятся - наука ими займется. Хз вообще почему ты считаешь науку строго догматичной. При достаточном обосновании застаревшие понятия пересматриваются и корректируются. Для примера - появление квантовой физики или нарушение законов физики вблизи черных дыр.
>>198172292Никто не гарантирует, что так будет продолжаться и в будущем. Не зря есть поговорка "раз в год и палка стреляет". Приведу пример. В 90-е норвежцы запускали ракету для научных исследований. Об этом предупреждали РФ, но из-за бюрократической ошибки информация не дошла до военных, поэтому когда ее увидели на радаре, причем по характеристикам она была похожа на американскую ядерную ракету, то уже хотели начать ответный удар. Его не начали, потому что один Ельцин был не уверен, но по всем обстоятельствам угроза была реальная. Этот случай описан в Википедии, можно почитать. Кто гарантирует, что следующий раз будет по-другому?
>>198172936Ну и какие существенные профиты от компьютера в каждом доме? От интернета? От твоего реактора?>>198172876Без понятия, если ты о каких-то других экспериментах, а не о веществах и практике. Медитировал на мантру и старался находиться в настоящем моменте. Сейчас с этим плохо пока.
>>198173640А кто гарантирует, что завтра тебя не собьет камаз? Случиться может что угодно, но пока ЯО принесло только профит
>>198173640А кто гарантирует, что без ядерного оружия у нас бы не было мировых войн каждые 20-30 лет, ущерб от которых уже превысил бы все возможные последствия ядерных бомбардировок?
>>198173704Лол, а почему тогда ты создал этот тред с компа на сайте в интернете, а не через астрал нам пишешь? Даже ты пользуешься очевидными профитами науки, хоть и отрицаешь ее.
>>198169662>Ставим эксперимент, возьмем ученого агронома и шамана/священика/равинна/etc. Смотрим чьи методы сработают, и увидим что как бы шаманы не молились результат не сильно будет отличаться от того, если бы они не молились. В отличии от агронома, который использовал бы удобрения, вспахивал землю и все прочее. И не важно какой это будет бог - Перун, Ра, Яхве, да хоть макаронный монстр, и сколько бы ты не молился от этого картошка расти быстрее не будет, от этого ты болеть не перестанешь.>>>198172237>>198173704Я именно, о веществах и практике. Почему "Гармония с миром" и "разрушения тела(которое кстати конструкт) и разума(который непознаваем)" дают одинаковый результат?Я не эзотерик, будь добр, объясни как маленькому: что ты делал?
>>198173963Я не оп и науку не отрицаю.Сижу в интернете, потому что могу. Могу не пользоваться. Для меня это не профит, не благо. Даже наоборот, он мне вредит, засоряет голову. Как и всем его обитателям. Буду рад, если либерахи правы и у нас его отключат от мира или вообще насовсем.Что есть интернет, а что нет, существенно ничего не меняется. Фантик какой-то этот ваш интернет.Хотят ученые удовлетворять заложенное в каждую душу стремление познать Абсолют-пусть удовлетворяют. В конце-концов, у них неплохо получается, хотя, может, и довольно медленно. >>198174057Они возможно могут приводят к одинаковому опыту, но разным результатам, не путай. Вследствие духовной практики ты становишься лучше во всех отношениях. Вследствие употребления веществ ты становишься только хуже: не можешь концентрироваться, цепляешься за мультики из подсознания, а со временем можешь поехать кукушкой полностью.
>>198173963В чём рациональная основа твоего аргумента? Ты весь и тебе подобные весь тред усрали утверждениями вида:"Критикуешь X, но пользуешься X", какой вывод ты предлагаешь из этих утверждений? Что моя критика X следовательно не состоятельно? Или что? Ты не способен подставить вместо ноуки в непогрешимости которой ты догматически убеждён любой другой объект и увидеть насколько нелепы твои рассуждения?
>>198174057>>198174612Да, проебался. > будь добр, объясни как маленькому: что ты делал?Значит, садишься в максимально близкую к позе лотоса позу, выпрямляешь спину, складываешь язык пополам, успокаиваешь дыхание, пытаешься отстраниться от внешнего и начинаешь мантру читать в голове. Мантр на индуситских сайтах вагон.А нахождение в текущем моменте заключается в нахождении в текущем моменте, как ни странно. Вот сконцентрируйся на том, что сейчас делаешь, будет такой момент спокойствия. Вот такой момент должен быть всегда. Ум находится здесь и сейчас, а не в попсовых песнях и плохих воспоминаниях.
>>198174612Как именно ты становишься лучше?И еще раз прошу как можно подробнее описать именно твои практики.
>>198174900А ты что думал? Оно никогда с наукой не будет расходиться. Хоть ты огнем пуляться научишься-наука просто не объяснила еще, потому что довольно медленная.
>>198175132И то не факт, что не объяснила. Наверное, слухи про людей с особыми способностями, которых правительство сразу забирает, не с пустого места взялись.
>>198174792А в чем рациональность твоей критики научных методов? Ты не предлагаешь работающей альтернативы, и ты сам же пользуешься плодами достижений того, что ты критикуешь. Все твои претензии к науке, как я понимаю, состоят в том, что некоторые определения научных методов тебе кажутся догматичными и негибкими. При этом я за весь тред не увидел ни единого аргумента, почему это плохо.
>>198175696Они не кажется мне такими, они таковыми являются. Рациональная основа моей критики отлично выражена в ОП посте. Что тебе не ясно?
>>198165433 (OP)ОПчик, ну, что ты там развёл. Просто про Боженьку уже не актуально, вцепились в науку. Лучше метода объяснить мир пока что не придумали. Не еби людям мозг.
>>198173128Математика это просто способ записи того, что человек наблюдает. Это просто описательный язык исчисления. Она не может быть ни объективной ни субъективной, она просто есть сама по себе и мы ее применям для счета. От того, что мы назвали математику математикой это никак не повлияло на два любых предмета, их как было 2 без математики, так и осталось 2.
