>>198331645 (OP)Расширение вселенной - это НЕ радиальный разлет вещества, а искажение метрики пространства. Энергия не тратится.
>>198331645 (OP)Очевидная вторая сингулярность.На данный момент у всех старых галактик наблюдаются ярко выраженные центры масс. Эти центры масс рано или поздно поглотят галактики целиком, зачем начнут объединяться сами центры масс, затем скопления центров масс, превратившись в конечном итоге в один объект настолько большой массы, с настолько высокими показателями гравитации, о каких даже невозможно предположить. Это процесс будет протекать все быстрее к концу и в последние доли секунды эта огромная масса сожмется в сингулярность, которая через доли секунды опять рванет.
>>198331943Была бы еще материя бесконечной. Но поскольку и материя, и энергия конечна, то расширение - дело времени. Искривление пространства будет замедляться, а потом поворачиваться вспять вокруг огромного сверх сверх массивного центра.
>>198332098>У него иммун к искажению метрики?Иммуна нет ни у чего. Но у красного смещения буст из-за огромной скорости света. На огромных расстояниях это очень заметно.
>>198332022Искажение происходит относительно точки зрения. Любая точка во вселенной является центром расширения вселенной. Ты видишь красное смещение в далеких ебенях, потому что для земли метры "там" становятся короче. Если перелететь туда, то там все будет норм, а земля (солнечная система, млечный путь) будет в красном смещении.
>>198332149Как мы поняли, что доплеровское красное смещение говорит об искажении метрики, а не разлете вещества?
>>198332321Потому что заметили, что галактики удаляются друг от друга (с поправками на рандомные отклонения, конечно), а не от какого-то центра. А при разлете вещества был бы центр, где произошел взрыв.
>>198332283>Ты видишь красное смещение в далеких ебенях, потому что для земли метры "там" становятся короче.Но для света, когда он летел там, это же были обычные метры.
>>198332384Как может все расширяться относительно любой точки равномерно? Симметрия же должна нарушиться.
>>198332283Т.е. это как линза: в центре картинка норм, а ближе к краям все начинает сжиматься (а если принять изотропность пространства, это эквивалентно расширению границы). Только вселенная - это сферическая линза и наблюдатель всегда в ее центре, куда бы он не отправился.
>>198332391Без наблюдателя метры везде одинаковы. Если в качестве наблюдателя будет выступать свет, и, условно, посмотрит сюда, то тут метры будут короче все равно.
>>198332391Они и сейчас там обычные. Это только для нас пространство на "границе" видимой вселенной бесконечно быстро сжимается.
>>198332435Схуяли. Возьми нарисуй круг, потом сделай зум вокруг любой точки в 200%. Круг останется кругом, а вот расстояние между любыми двумя точками увеличится вдвое.
>>198332705Прежде, чем рассуждать об относительности пространства, следует узнать, что евклидово пространство, которое (возможно, единственное) ты можешь сейчас себе помыслить - далеко не единственно возможное. Есть и другие, с другими свойствами и пространство вселенной как раз из этих других.
>>198332705Относительно "реального" размера. Понятно, что в реале такого нет, просто это иллюстрация того, что равномерное изменение расстояний (метрики) не искажает пропорции.
>>198332524Если взять два объекта, заднии их стороны разлетятся из-за расширения пространства, а передние останутся на месте (приближение из-за расширения объектов скомпенсируется отдаление из-за расшерения пространства между ними). Поэтому в евклидовой геометрии равномерное расширение относительно всех точек невозможно.
>>198332968Двачую. Я как-то из дома не вылазил 3 года, только жрал, спал, и скроллил двач. Так у меня за 3 года задняя сторона так разлетелась, пиздец просто, а передняя на месте осталась. А 3 года по меркам вселенной хуйня.
>>198333029Если они были бы вплотную, то и остались бы вплотную. А задние точки разлетелись бы. Значит, расширение неравномерно.
>>198333089Пересекающиеся (причем всегда в двух разных точках) параллельные линии. Треугольник, у которого все углы равны 90 градусов. Может такое твой мозг переварить? Нет? А ведь это возможно даже на поверхности нашей планеты, которая тоже не является евклидовым пространством. Так что перестань думать о вселенной, как о надувающемся шарике. Это не так. Расширение вселенной происходит без движения вещества. Ты не сможешь это понять, оставаясь в рамках примитивов школьной программы. Пиздуй учи матчасть.
>>198333296>Пересекающиеся (причем всегда в двух разных точках) параллельные линии.Параллельные линии не могут пересечься. Иначе они непараллельны по определению.
>>198333362Нет, это определение параллельности: две прямые одной плоскости, которые не пересекаются, называются паралелльными. В сферической геометрии (модель - поверхность Земли) параллельных прямых нет вообще.
>>198333362Здрасьте. Ни в одной из геометрий параллельные прямые не пересекаются. Пруф ми вронг, хотя бы один пример.
У вселенной есть границы? Ну, если она расширяется. Или она не в привычном смысле расширяется?Что за её границами?
>>198333498>У вселенной есть границы?Нет.>Ну, если она расширяется.Расширяется.>Или она не в привычном смысле расширяется?Ага, не в привычном. Тред почитай.>Что за её границами?Вопрос не имеет смысла, потому что границ нет.
>>198333435>В сферической геометрии (модель - поверхность Земли) параллельных прямых нет вообщеЕсть и там они пересекаются в двух точках. Это один из примеров, как неевклидова геометрия может порвать шаблон зумерку, пытающемуся расширение вселенной понять, надувая гондон.
>>198333545Я почитал, потому и решил уточнить. Раньше я вообще не знал, что есть какой-то непривычный смысл. Теперь начинаю что-то представлять.Об этом где-нибудь написано языком плебса? Очень интересно.
>>198333362>>198333563Кажется у зумерков от простейшего вопроса шаблон порвался. На серьезных щах хуету несут, анонов обсирают, а геометрию, в которой пересекаются параллельные прямые, назвать не могут. Лишь бы пиздануть что-нибудь, в вопросе ноль без палочки.>>198333744Да не пересекаются они, ни в какой геометрии. Просто школота хуйню несет.
>>198333703Ну вроде как советуют "Краткую историю времени" Хокинга. Там вообще о всех основных вопросах современной физики, но без формул, в чисто популяризаторском стиле. Но это я так слышал только, сам не читал.
Нахуя во всём этом существует Земля и человечество? Мы даже никак не влияем на происходящее во вселенной, будто бы и не присутствуем даже.Завтра нас не станет — не изменится вообще ничего. Звёзды будут существовать и дальше, всякие процессы масштабные будут идти.Короче, ипотеку можно не платить, какая разница.
>>198333910Вселенная разумна, а человечество, и прочие разумные существа - мозг вселенной. Это способ вселенной познать себя.
>>198331645 (OP)>Что будет когда энергии первичной сингулярности перестанет хватать на расширение вселенной? Сколько чертей поместится на кончике иголки?
>>198334006>Мне платить ипотеку или нет?Не имеет никакого значения. В мозге миллиарды триллиардов клеток, плюс-минус одна не имеет никакого значения. Любые твои действия, хоть даже самовыпил - служат для одной цели - самопознания вселенной. Что бы ты ни сделал. Можешь воровать@убивать, можешь стать новым мессией - никакой разницы.
>>198334792>Откуда вывод, что это процесс САМОПОЗНАНИЯ, а не что-то иное?1. Есть Вселенная.2. Всё, что есть внутри Вселенной - и есть сама Вселенная.3. Разумное существо - часть Вселенной.4. Разумное существо познает Вселенную = часть Вселенной познает Вселенную = Вселенная занимается самопознанием.Пруф ми вронг.
>>198335814>Как люди определили эту конечностьНаблюдения и расчеты, расчеты и наблюдения.>чему она равна?~6 х 10 в 51 степени кг - барионная материяПримерно в 5,5 раз больше - небарионная, темная материя.Остальное в виде темной энергии, примерно в 3 раза больше, чем сумма двух предыдущих слагаемых.
>>198334855Ок, но с цего ты решил, что это ЦЕЛЬ>служат для одной целиТо, что ты описал называется спинозизм\марксизм, но слово ЦЕЛЬ это уже мистика
>>198336389>~6 х 10Откуда цифры то? >наблюденияЧего? Видимой вселенной? А за ней что, обрыв и пустота, кто это видел?
>>198336479>Ок, но с цего ты решил, что это ЦЕЛЬЕсли существует хоть одно разумное существо во Вселенной, считающее это целью - значит это и есть цель.Разумное существо - часть Вселенной.Цель разумного существа - цель Вселенной.Существуют и другие цели, но все они направлены на взаимодействие между разумными существами.Некоторые из них служат для обеспечения жизни разумных существ, т.е. поддержания существования мозга вселенной.Некоторые - на размножение, то есть для увеличения размера мозга, так сказать.Некоторые бессмысленные и деструктивные - тем не менее играют свою роль в регуляции работы мозга.Одна же цель, научная, идет сквозь всё время. Она неизменна с первобытных времен, любое открытие - служит этой цели. С чего бы ей не быть?
>>198336544Лол, у тебя нет мозга, потому что я его не видел. И никто не видел. Так получается? Научный метод, не слышал? Он уже не одно тысячелетие по миру шагает.
>>198336707>Чем отличается первичная сингулярность от вторичной?Ничем. Высока вероятность того, что первая сингулярность - не первая, а вторая - не последняя.
>>198336613>Если существует хоть одно разумное существо во Вселенной, считающее это целью - значит это и есть цель.Нет. Рандомный наркоман считает это целью, но это ничего не доказывает.
>>198336796>Нет. Рандомный наркоман считает это целью, но это ничего не доказывает.И это все твои аргументы? А если это не рандомный наркоман? А если он не один?В любом случае человек, например, слишком узколоб, он смотрит вокруг себя и небольшого круга своей деятельности.Вселенной не мешает то, что ты считаешь меня неправым. Она как занималась самопознанием, так и занимается.
>>198336913>времяСоциальный конструкт, не существует без стороннего наблюдателя. В случае с наблюдателем - нет, оно внутри метрики. Гравитация вполне себе его искажает.>Как искажается метрикаРастяжение, но не в привычном понимании этого термина. Скорее увеличение, приближение.
>>198336859>И это все твои аргументы?Этого примера достаточно, чтобы поставить под сомнение мнение 1 человека>А если это не рандомный наркоман? А если он не один?А что это меняет?
>>198337186>Этого примера достаточно, чтобы поставить под сомнение мнение 1 человекаНедостаточно. Точнее нет, достаточно конечно, но только лично для тебя.>А что это меняет?Ничего и не меняет.Каждый индивидуум может обладать своим собственным мнением, на общую цель это никак не влияет.
>В рамках классической общей теории относительности сингулярности обязательно возникают при формировании чёрных дыр под горизонтом событий.У нас в Галактике есть массивная чёрная дыра, значит, там была сверхновая. Она старше нашей галактики?
>>198336648Ало, научный метод, расскажи мне что за пределами вселенной? Пустота? А может то что мы наблюдаем лишь локальная небольшая часть а вокруг неё в хулиардной степени большее пространство наполненной вселенной. Никто этого не знает.
>>198337903Есть, просто при приближении мы будем наполнять её частицами/волнами/взаимодействиями, и лететь так бесконечно.
>>198337903Как ты к ней подлетишь, если она уже за космологическим горизонтом? Ты блядь тахион дохуя?
>>198331645 (OP)Ну это ты думаешь, всего-навсего.Мы часть всего, а всё - часть нас.Об этом задумывался?
>>198338033> а как до этого она взаимодействовали с нимиНикак, кто сказал что она взаимодействовала с чем-то?
>>198338033> Как наполним её чем-то,ну вот ты летишь на тарантайке, фары светят, фотоны летят в направлении движения, летят туда где до этого не было ничего, что тут не понятного?
>>198331645 (OP)Твоя мамаша продолжит расширение, производя новую энергию. Вселенная породит больше жизни, твоя мамаша её сожрёт и продолжит расширение... В общем благодаря твоей жирной мамке вселенной не грозит смерть
>>198338100То есть ты даже релятивистское сложение скоростей не осилил, и разкукарекался тут на весь тред?
>>198338125>То есть ты даже релятивистское сложение скоростей не осилил, и разкукарекался тут на весь тред?Что не так то? Еблан чтоле?
>>198331645 (OP)Мы почувствуем холод фарфора, а затем нас обдаст холодная вода и стартует рафтинг в полной темноте.
>>198331645 (OP)к тому моменту как это произойдёт вселенная будет пустой с единичными фотонами на огромных расстояниях, поэтому ничего не произойдёт
Посоны, чё там с излучением Унру. С излучением Хокинга все ясно-понятно, но почему риндлеровский горизонт проворачивает подобный трюк? В смысле к самому риндлеровскому горизонту у меня претензий нет, но в отличие от горизонта ЧД, он исключительно абстрактный и не может рвать пары виртуальных частиц? Все объяснения либо кивают на аналогию с излучением Хокинга, или начинают затирать про хуе-моё моды квантовых полей смещаются и все такое. Но это уже кислотный бред, а не наука.Эксперимент с иголкой и электронами чёт уровня ЭМ-драйва. Не говоря уже про теорию квантовой инерции MiHsC, которая построена поверх мути с излучением абстрактных горизонтов. Это как если бы кто-то на серьезных щщах пытался построить варп-драйв руководствуясь книгами по wh40k.
>>198339139>пытался построить варп-драйв руководствуясь книгами по wh40kКак что-то плохое.По теме хрен те что скажу, потому что не понял половину написанного.
>>198331645 (OP)Вселенная скорее всего таки замкнутая система и энергию никуда не тратит. Вполне возможно это вообще всего лишь один единственный квант какого-нибудь излучения а циклическое расширение\сжатие - обычный колебательный процесс волны этого излучения, и таких квантов в потоке over 9000, лол.
>>198340957Я сказал что скорее всего, т.к. никаких экспериментальных данных подтверждающих незамкнутость нет.
>>198331645 (OP)>Что будет когда энергии первичной сингулярности перестанет хватать на расширение вселенной?Сожмётся в точку, как в прошлый раз. Не советую быть внутри вселенной, когда это случится.
>>198343064>А если понижать давление снаружи шарика?Была кстати такая теория, согласно которой вселенная растягивается снаружи пустотой, местом, где нет вообще ничего, даже самого пространства. Ну как была, и сейчас есть. Но с ней не вяжется реликтовое излучение.
>>198349382Нет, его никогда физически не было. Просто лысые обезьяны начали ассоциировать наборы звуков с какими-то вещами. У животных есть язык? Нет. У них есть как раз те самые звуки, которые не способны передавать что-то сложнее "опасность" и "жрать хочу", а их значения всегда одинаковые и не изменяются от стаи к стае, ибо генетически заложены.
>>198349865У животных как раз-таки есть язык, братка.Язык - знаковая система между которыми субъекты общаются.>не способны передавать что-то сложнееВозьмём птиц. Мы можем предположить, как ты пишешь, о чём они сообщают. Однако как это формально описать? Например, направление речи.
>>198331645 (OP)Блять, а куда она расширяется, вот куда? Почему только меня ебет этот вопрос? То есть, есть внешние пространство, или внешние пространство есть её частью, то тогда получается что она расширяется сама в себя. ЧЗХ.
>>198350501Это ты с языком немного заигрался. У тебя получается жонглирование двумя разными понятиями, которые ты присваиваешь одному и тому же слову.
>>198351328Блядь, ебаный ты шизоид, ты можешь нормально выражать свои мысли? Твой поток сознания читать просто не возможно. Возникает ощущение, что у тебя разорванное мышление или речевая бессвязность. Просто словесный шум какой-то. Прими таблетки и не забывай посещать психиатра, у которого наблюдаешься
>>198334855с чего ты взял, что вселенной нужно себя познавать? По мне так она и так все о себе знает. Это только человек, от своего безделья и скуки, науки какие-то сочинять принялся и вооброжать что он есть разум вселенной. Да ну, хуйня. пруф ми вронг.
