На каком основании атеисты упрекают верующих в инквизиции и крестовых походах, если согласно их мировоззрение мораль субъективна, так как моральные утверждения нельзя проверить экспериментально? "Плохость" пыток и убийства людей не может быть доказана экспериментом, она не наблюдаема и не измеряема. Но, атеист же не верит ни во что, такое. Стало быть атеист, когда апеллирует к морали в споре с верующим, то он просто демагогию разводит, он сам не верит в то, что говорит, для нег это просто демагогический приём. Вот например Докинз, https://www.youtube.com/watch?v=q7Ep78yLHxYСмотрите как он кобанчиком подпрыгнул за всё хорошее, против всего плохого, но какие у него есть экспериментальные доказательства, что забивание камнями за прелюбодеяние это плохо, а допускать прелюбодеяние это хорошо? У него их не может быть. Он просто ушёл от вопроса и начал "А ВОТ У ВАС, А У ВАС!", он ничего не сказал о том, какие у атеиста могут быть основания полагать одни вещи хорошими, а другие плохими? При этом история показывает, что когда атеисты приходят к власти, то кровища льётся такой рекой, что даже радикальным религиозным фанатикам не снилось.
>>198406683 (OP)Рассуждения в стиле А КАК БЕЗ СРЫНОЧКА И ДЕНЕГ ЛЮДИ БУДУТ РАБОТАТЬ?????7АНИ ЖЕ НИЗАХАТЯТ!11
>>198407108Нет, пускай хотят, я не про это. Люди хотят много разных вещей, мораль, в том числе, призвана выстроить иерархию этих желаний, какие желания хорошие, какие плохие. Ебать детей - плохо, помогать инвалидам - хорошо, помогать инвалидам и изобрести лекарство от рака - еще лучше, и т.д. Невозможно экспериментом доказать такие вещи. В мире атеиста есть только объективные факты о материальном мире и субъективные мысли людей, которые не истины и не ложны.
>На каком основании атеисты упрекают верующих в инквизиции и крестовых походахНи на каком, по пути последовательного атеизма прошёл Нитше и пришёл к нигилизму, вот и итог атеистического проекта.
>>198407764и кстати, потом у него шизофрения в финальную стадию перешла. . . так и умер в дур доме наш свверхчеловек за пределами добра и зла, лол.
>>198406683 (OP)Когда петушонок-верунок говорит приличным достойным людям что его вера - оплот морали, то красивые сильные солидные люди отвечают этому кукольду что во многих массовых преступлениях была замешана вера. Но петушонок-верунок предпочитает не вспоминать об этом. Потому что он гей.
>>198406683 (OP)Насчёт морали уже давно всё обмусолено Cuntом, да даже сам мейнстримный Докенз в книжке пояснил за мораль, основываясь на эволюции. Почитай что-ли, прежде чем постить видео, где он толком нихуя не мог изъяснить. Да и вполне очевидно, что он банально подъёбывает тупое веробыдло, благо, есть за что.
>>198409175Если ты атеист-материалист, то ты в принципе не можешь сказать, что какие-то действия объективно хорошие или плохие.>>198409409Ничего он там такого не делал. Не ври. Он только предложил модель возникновения альтруистичного поведения на основе теории игр применительно к генам.
>>198409409К слов, если Cuntом, это Кантом, то Кант никакого эксперимента не описывал откуда он свой категорический императив взял. Проверить его опытом нельзя.
>>198409886>ты в принципе не можешь сказать, что какие-то действия объективно хорошие или плохиеЕще как могу блядь. Если чьи-то действия могут привести к моей смерти, например, то эти действия для меня плохие, потому что мне нравится жить и это для меня хорошо. Вот тебе один пример из многих. Так что нахуй не пизди.
>>198410344Докажи экспериментально, что это так. Я не спорю с тем, что ты считаешь, что это плохо, но если ты предполагаешь, что это объективно так, что это на самом деле плохо, а не просто твоё субъективное мнение, как например это объективно, что масса солнца больше массы земли и это не для тебя оно так и не для меня, а объективно оно так есть.
>>198409886>Если ты атеист-материалист, то ты в принципе не можешь сказать, что какие-то действия объективно хорошие или плохие.Ну правильно, по логике малолетнего долбоёба, только верующий может осуждать друого верующего. вы не можете осуждать христиан за массовые убийства, вы материалисты и у вас нету добра и зла, а по нашему это добро
>>198410622Ты первый употребил слова "объективно" и "хорошо/плохо" вместе. Эти слова вместе не употребляются, потому что характеристика "плохо/хорошо" может быть дана только разумным субъектом. Вместе это практически нонсенс, и приличный недемагог такое употреблять в приличном разговоре не будет.
>>198410622потому что во время смерти ты мучаешься и страдаешь, когда инквизитор тебя пытает или сжигает, тебе хуйово, в этом нету ничего хорошего, соответствено даже чисто субъективно это плохо.
>>198411424Но это так. Христиане верят в то, что поступают правильно, они убеждены, в том, что как есть объективные законы природы, так есть и объективные моральные законы. Но у материалиста не может быть такой веры, ведь даже если моральные законы и есть, то они не могут быть проверены экспериментом.>>198411439Про то и речь, что атеист не может сказать, что пытать людей это плохо, он может только сказать, что ему это не нравится, когда людей пытают, что ему противно это и т.д, но он не может сказать, что делать это плохо или не правильно в принципе. У другого человека может быть другое мнение, тут никто не прав и не ошибается.
>>198411558Это всё без спорно, что человеку плохо и больно, но где доказательства того, что делать человеку больно это плохо?
>>198411668>Атеист не может сказать, что пытать людей это плохоС хуяли вдруг? Ты разве не понял что именно только человек способен и может так говорить. Существует объективное явление - страдание. Практически для всех людей людей оно нежелательно и никто из людей его не хочет. Следовательно ему, страданию, можно давать такую характеристику.
>>198406683 (OP)>>198410622По-моему, оп, бессмысленную демагогию разводишь тут только ты.Убивать людей, доставлять страдания, физические или эмоциональные - однозначно плохо, хоть с верой, хоть без. Вообще при чем тут вера и атеизм? И какие тебе нахуй эксперементы нужны?
>>198406683 (OP)Если человек атеист, то это не означает, что он обязательно материалист или тем более физикалист.
>>198411807Одно дело сказать, что человеку плохо, другое дело сказать, что делать человеку плохо это плохо. Давай пронаблюдаем процесс пытки, палач берёт раскалённые щипцы и вырывает ими кусок икроножной мышцы пытаемого вызывая у него боль, пытаемому плохо, рядом стоят два человека, один говорит, это хорошо, другой говорит, что это плохо. Как нам решить, кто из них прав, а кто нет? Какой эксперимент нам даст на это ответ?
>>198412170Ты собрался квалиа в эксперименте сравнивать? Учитывая невозможность передачи квалиа?Дурак чтоли?)
>>198412170>Какой эксперимент нам даст на это ответ? Простой: мы предложим человеку, который говорит, что это делать хорошо, поучаствовать в этом эксперименте в обеих ролях. И потом спросим у него его мнение заново.
>>198412170Во-первых, прими таблетки, шизик.А во-вторых, два человека - это мало. Нужно поставить перед этим действием все человечество. И большая его часть скажет, что это плохо. Потому что эмпатия - это норма. Отсутствие эмпатии - это отклонение.
>>198412254Научные.>>198412267Мне нужен эксперимент, который докажет, что причинять людям страдания это плохо. Я не спорю с тем, что это плохо для тебя и для страдающего, но множеству людей всё равно на чужие страдания, а то они и сами рады их причинять, им от этого хорошо. Как нам решить, кто прав?
>>198406683 (OP)Мораль и атеизм это ортогональные, никак не связанные между собой понятия. Атеизм всего лишь утверждает, что религия это ложь. В современном обществе мораль заменяют законы, цель которых - удовлетворять запросы правящего класса
>>198412374Пускай скажет. Что это докажет, кроме того, что большая часть людей считает, что мучить людей это плохо? Это никак не докажет, что они не ошибаются.
>>198412463Нет такого эксперимента, лол, потому что ты собрался ОБЬЕКТИВНО доказывать СУБЬЕКТИВНЫЕ понятия.Люди не делают плохо друг другу, так как понимают, что если они ща уебут кого-то, то потом могут вполне уебать и им, а этого не хочется.Поэтому все того, чтобы уебать, лучше разобраться в ситуации в себе и еще с профитами решить проблему.
>>198412582Ну, я про то и говорю, что для атеиста не может быть так, что причинять людям страдания это объективно плохо. Так на каком основании тогда атеисты осуждают инквизицию? Она ничего объективно плохого не делала.
>>198406683 (OP)Добро и зло - субъективные категории, созданные человеком. Они субъективны как для отдельного человека, так и для отдельного общества. Если большая часть людей в обществе считают какое-то деяние плохим, значит мы можем говорить об объективом зле в рамках конкретного общества. Отсюда простой вывод, если большая часть людей в нашем обществе считают пытки и убийства злом, значит они будут являться злом, а значит относительно современной морали средневековая религия творила зло. Это же просто.
>>198412593Его мнение ошибочное? Мнение что ему например не нравится страдать и причинять страдания. Конкретно это его мнение - ошибочное? Ты лучше него самого знаешь?Я тебе заново повторяю: не смешивай понятие "объективный" с субъективной моралью конкретных субъектов. Скажи мне что для тебя означает "плохо"?
>>198412703>объективно плохогоКогда вы видите подобное построение слов, то вы видите как зашоренный петушонок пытается в демагогию.
>>198412560Ошибаются в чем, шизик? В том, что человечество само для себя решило, что страдания никому не нравятся, за исключением редких девиантов? Повторяю, таблеточки прими, ты несешь полную чушь.
>>198412763Нет, нет. Напомни мне, как мне удостоверится в том, что моё мнение причинять страдания людям это не просто моё мнение, а что это действительно так? Мой друг друг, например, говорит, что это плохо, когда причиняют страдания ему, а когда страдания причиняет он, то это хорошо. Как мне решить, кто их нас прав? Или тут не может быть объективной истины в нашем споре?
>>198412763Вы так говорите, будто пытки происходят ради пыток, а не информации. Что если из информации в процессе пыток можно будет спасти людей?
>>198412941Человечество может что угодно решить, но с каких пор истина определяется мнением большинства?
>>198406683 (OP)>На каком основании атеисты упрекают верующих в инквизиции и крестовых походахЕсли инквизиция скорее спасала людей, чем наоборот, а кретовые походы были ответом на завоевания исконных европейских земель арабами?
>>198413132Ну то есть вот так вот? Если большинство людей на земле не верит в теорию эволюции, то она ложна?
>>198413020>как мне удостоверится в том, что моё мнение причинять страдания людям это не просто моё мнение, а что это действительно так?Че ты несешь, ты ебанулся чтоле? Какая объективная истина? Что ему нравится причинять страдания и не нравится когда их причиняют ему. Это истина. Дальше что?
>>198406683 (OP)>На каком основании атеисты упрекают верующих в инквизиции и крестовых походах, если согласно их мировоззрение мораль субъективнаДа мораль субъективна и по этому упрекают. Какие проблемы?>Но, атеист же не верит ни во что, такоеАтеист не верит в бога. Все остальное - твои додумки.>При этом история показывает, что когда атеисты приходят к власти, то кровища льётся такой рекой, что даже радикальным религиозным фанатикам не снилось.Сталин был мразотой не из-за атеизма, а из-за идеологии, которую он поддерживал. Так что твое утверждение было бы справедливо в том случае, если бы люди делились только на верующий и коммунистов.И да, Гитлер был католиком.
>>198413249Хули вы такие тупые? При чём здесь страдания? Вы про БДСМ клуб говорите или пытки ради информации?
>>198406683 (OP)Пока ОП нас потчует переделанными цитатами про трусы и изнасилования детей, вот что на самом деле писал Рассел о добре и зле:Рассел: Видите ли, я чувствую, что какие-то вещи добрые, а другие злые. Я люблю вещи, которые являются благими, – которые я считаю благими, – и ненавижу вещи, которые считаю злыми. Но я не говорю, что эти вещи добры из-за причастности божественной благодати....Чувство – это немного упрощенная трактовка. Вы должны учесть последствия действий и ваши чувства по отношению к этим последствиям. Видите ли, если вы говорите, что какие-то происшествия вам нравятся, а некоторые другие не нравятся, то об этом можно спорить. Поэтому вы должны принять во внимание последствия действий. Вы можете тогда сказать, что последствия действий коменданта Бельзена были мучительны и неприятны. ...Я считаю поведение правильным, если оно создает наилучший возможный баланс во внутренней ценности всех актов, возможных в данных обстоятельствах. И вы должны учесть вероятные последствия своего действия, решая, что является правильным. ...Я должен судить не на основании непосредственного чувства, вызываемого каким-либо поступком, но скорее на основании чувства, относящегося к последствиям. И я не могу допустить никаких обстоятельств, при которых определенного рода действия, о которых вы упоминали, приносили бы добро. Я не могу себе представить обстоятельств, при которых они имели бы благотворные последствия. Люди, которые так считают, обманывают самих себя. Но если бы существовали обстоятельства, при которых эти действия имели бы благие последствия, то я вынужден был бы, правда неохотно, сказать: "Хотя мне и не нравятся эти вещи, но я соглашусь с ними", точно так же, как я мирюсь с уголовным правом, несмотря на то что испытываю глубокую неприязнь к системе наказания.
>>198413384Ты в курсах, что абсолютное большинство - долбоёбы, муслимы, китайцы и т.д. Или ты их за людей не принимаешь?
>>198413361> я чувствую Но чувства не могут быть доказательствами своей правоты. Некоторые люди чувствуют, что прививки вызывают аутизм, но это же не доказательство того, что оно так и есть.
>>198413098> Человечество может что угодно решить, но с каких пор истина определяется мнением большинства?Не определяется. И что с того? Каким боком, по твоему, из этого следует, что бог есть?
>>198413715Ты в тот раз убежал от ответа что по твоему мнению означает "хорошо" и "плохо". Теперь сначала ответь.
>>198413780Я не понимаю вопроса, проясни его. Любой человек понимает, что означают эти слова, у каждого человека, которого я встречал имеется представление о том, что некоторые вещи правильны или не правильны сами по себе, не потому, что он так считает или так считает большинство, нет, а просто сами по себе, всегда, везде, не зависимо не от чьего мнения. Например, что насиловать детей это плохо. Это объективная истина, как истинно то, что солнце имеет массу больше земли. Если кто-то с этим не согласен, то он ошибается.
>>198414189>Например, что насиловать детей это плохо.Почему это плохо? Объективно. Давай расскажи. А заодно расскажи какой по твоему мнению объективный процесс во вселенной, вроде твоего любимого солнца и его массы - хороший или плохой. И почему он хороший или плохой.
>>198414192Нет. Никто еще не предложил мне экспериментального доказательства того, что причинять людям страдания это плохо, со мной только некоторые люди поделились своим мнением, что это плохо. Но мнение это не доказательство.
>>198414403Ты болен? Это я тебя спрашиваю, какие у атеиста есть экспериментальные основания полагать, что утверждение "насиловать детей - плохо" объективно истинно, а не является просто субъективным мнением. Для одного человека ебать детей - это плохо, для другого - хорошо, если нет объективной морали, то мы не можем сказать, кто из них прав, а кто нет.
>>198414672>Это я тебя спрашиваюТы в курсе, что в посте, на который я ответил, не было ни единого вопроса? Зато он был в посте, на который сейчас ответил ты. И ты снова виляешь жопой, боясь ответить на простой вопрос - что для тебя значит плохо? Чтобы я ответил тебе на вопрос, мне нужно чтобы ты сначала ответил на мой вопрос. Не виляй, не убегай и не бойся. Отвечай.
>>198414672>нет объективной моралиМораль по определению субъективна. Тебе об этом весь тред говорят, но ты делаешь вид что туповат и не видишь этого. Почему ты такая смешная лалка?
>>198415070А ты понимаешь, что я задал тебе несколько вопросов и не получил ни одного ответа? Если забыл, то я тебе их напомню:Что для тебя означает "плохо"?Почему насиловать детей, по твоему утверждению, объективно плохо? И какие объективные процессы во вселенной ты можешь охарактеризовать как объективно плохие и хорошие?
>>198415389Так я и есть ОП, шизик. И я задал вопрос, если атеист считает, что насиловать детей это плохо, то как он может доказать, что насиловать детей это плохо? Всё, что он может доказать, это то, что насильнику хорошо, а ребёнку плохо. Дальше он может сказать, что считает, что когда один человек делает другому плохо ради удовольствия, то это плохо. Но мнение человека не является доказательством, доказательством является эксперимент. Какой эксперимент докажет, что насиловать детей это плохо? Если такого опыта нет, то объективно это не плохо.
>>198416007 Я напомню тебе что ты на самом деле написал:>Например, что насиловать детей это плохо. Это объективная истина, как истинно то, что солнце имеет массу больше земли. Если кто-то с этим не согласен, то он ошибается. Здесь нет ни слова о том, что ты выше навилял жопой про эксперименты. И пока ты здесь, напомню тебе чтобы ты ответил мне на вопрос, которого ты так сильно боишься - что для тебя означает понятие "плохо".Ты галку опа поставь, не бойся.
>>198413490>Некоторые люди чувствуют, что прививки вызывают аутизм, но это же не доказательство того, что оно так и есть.Объективно прививки либо вызывают аутизм, либо нет. Там можно провести исследования, ЭКСПЕРИМЕНТЫ с тестовыми и контрольными группами, конкретные механизмы и в таком духе.Субъективно - то, о чем говорит Рассел - чувства являются достаточно меркой понятия "доброго" и "злого", поскольку эти понятия сами по себе субъективны и основаны на чувствах. Если человек принимает как догму, что аутизм есть мучительное и неприятное последствие прививок, в его системе координат прививки, разумеется, будут злом.
>>198416243То же самое, что и для тебя. По край ней мере, если ты считаешь, что утверждение "насиловать детей - это плохо" может быть объективно истинно или ложно, что оно не является просто чьим-то субъективным мнением. Теперь ты можешь ответить на мой вопрос. Если ты не можешь ответить на мой вопрос, то ты придерживаешься мнения, что такого рода утверждения не могут быть объективно истины или ложны, а значит насиловать детей это объективно не плохо.
>>198416759Ты не ответил на вопрос почему ты считаешь что насиловать детей объективно плохо. Я же в свою очередь на протяжении нескольких постов утверждал что мораль - полностью субъективна, и даже в самом начале говорил что употреблять слова "объективно" и "плохо/хорошо" вместе - некорректно, потому что эти понятия принадлежат человеческому сознанию, субъектам. Я напомнил тебе это. У тебя такая плохая память. Потом я предложил тебе, и сейчас предлагаю, привести пример какого-либо процесса, объективного факта, который можно назвать хорошим или плохим. Я дал тебе выбрать из целой вселенной, почему ты до сих пор не можешь этого сделать. Ведь ты сам употребляешь подобные словосочетания "объективно плохо/хорошо".Я жду.
>>198416703Стало быть, что объективно нет ничего плохого в том, чтобы насиловать детей, если человеку от этого не плохо, то у него не должно быть причин не делать этого, не правильно он не поступает.
>>198406683 (OP)Мой высер:уж не знаю какие именно атеисты так говорят, но лично Я СЧИТАЮ, что крестовые походы и инквизиция противоречат самой сути религии и священным писаниям, хотя фанатики резали людей от имени божьегоэто что касается именно этих двух случаев
>>198417077Если ты считаешь, что не может быть объективного ответа на вопрос хорошо это или плохо насиловать детей, для тебя всё упирается в твоё субъективное мнение, которое может быть любым, то что ты от меня хочешь? Я как бы и говорю, что для атеистов нет объективной морали, с позиции атеиста насиловать детей объективно не плохо.
>>198417774>для атеистов нет объективной моралиТы до сих пор не понял что "объективной морали" не бывает для всех? Я тебе уже предложил привести пример твоей "объективной морали", назови мне что-нибудь в мире что объективно хорошо или плохо. Ты до сих пор сливаешься с этого, потому что ты не можешь этого сделать. И я это вижу. Все что ты делаешь - это включаешь дурочку и повторяешь одну и ту же свою хуйню насчет "объективно плохо", хотя не можешь при этом привести ни одного подобного примера и обосновать его.
>>198418008Для любого верующего христиананина объективная мораль есть, они все в неё верят. Например, они могут верить в то, что насиловать детей это плохо, это не какое-то суеверие или их субъективное мнение, а у маньяка-педофила мнение другое и ник-то тут не прав и не ошибается, они верят в то, что насиловать детей это на самом деле плохо, даже если очень хочется и очень приятно, а другие люди против этого не возражают. Но если верующие не правы, а атеисты уверены в том, что верующие не правы, то значит ничего плохого или хорошего объективно нет, твори что хочешь, твоё желание единственное мерило твоих поступков.
>>198418776>объективная мораль>их субъективное мнениеАхахахах!!! Пиздец у тебя говно в голове. Тебе сколько лет, честно?Смотри, маловозрастный, смотри на примере:Педофил насилует ребенка. Объективный факт. Ребенок умирает. Педофила в тюрячку, там он тоже опущенный мучительно умирает на параше от разорванной кишки. Это все объективные факты.Теперь смотри мораль. Педобир ебет ребенка, ему заебись. Это субъективная моральная оценка. Ребенку хуево, и он так считает, и его родичи так считают. Это тоже субъективная моральная оценка. Одна и та же ситуация с двух разных сторон. Здесь не может быть "объективной морали" в принципе.Педобир умирает. Это для него хуево. Тоже субъективная моральная оценка. Родичам приятно. И это субъективная моральная оценка. Мораль не может быть объективной. Это субъективные качества, которыми разумные существа наделяют все вокруг. Они могут быть только субъективными потому что они исходят от каждого отдельно. И даже если эти качества будут у всех одинаковыми, они все равно будут субъективными. Верующие, неверующие, разницы тут быть не может.
Двачую Оп-а, считать Гитлера убийцей, можно только если ты сам пострадал от него, для его народа он - Герой, но никто не хочет это понимать
>>198412463А как ты вообще сможешь доказать что что-то плохо, а что-то хорошо? Ну да ладно, шизик, смотри, возьмём 20 человек, убьём одного из них, что остальные скажут? Не надо, это - плохо, отталкивайся от большинства, раз ты такой дегенерат, что тебе нужно доказательство
>>198406683 (OP)> инквизицияАпелляции к убийствам на почве веры не являются апелляциями к морали> атеистАтеизм с ноукой никак не связан, мань, плюс существует светская мораль> докинзатеисты на то и атеисты, что у них нет каких-то пророков-авторитетов, которые не ошибаютсяОправдывайся, тупой верун
>>198419265Я и говорю, что если ты атеист, и считаешь, что насиловать детей это плохо, то ты просто ошибаешься, ведь объективно это не плохо. Поэтому я и говорю, что когда атеист упрекает верующих в пытках людей, то он не прав, ведь верующие ничего плохого не делали. То, что он считает по другому это просто его субъективное мнение основанное на его чувствах, как у человека который считает, что прививки вызывают аутизм, потому, что он так чувствует.
>>198419986Если убийства на почве веры это не плохо то не похуй ли наних? Светская мораль объективна?
>>198420156так заебись же, унтерменш работают и не ноют, женщины и негры знают своё место, работяги обычные довольны>>198420001>пук
>>198420234> Если убийства на почве веры это не плохоЯ этого не говорил, это плохо просто не следует из моралиЯ человек, я не хочу умирать, убийство делает меня мертвым => убивать людей плохоза исключением тех, кто хочет умереть сам> светская мораль объективнаОна общепринята
>>198420397>убивать людей плохоНу, это твоё субъективное мнение. Я так не считаю. Как ты докажешь, что я ошибаюсь?
>>198420792Какие же веруны дегенраты, пиздец просто> Я человек, я не хочу умирать, убийство делает меня мертвым => убивать людей плохоза исключением тех, кто хочет умереть сам
>>198419987>ведь объективно это не плохоТы снова заладила эту хуйню, серьезно? ПРИВЕДИ ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР ОБЪЕКТИВНОГО ХОРОШЕГО ИЛИ ПЛОХОГО, ХОТЬ ЧЕГО-НИБУДЬ.
>>198421224Запруфай мне, что убивать людей это плохо, что это не просто твоё мнение, что это утверждение истинно.
Экспериментально проверено, что смерть - это плохо, так как после смерти человек перестает существовать (во всяком случае в нашем мире), взаимодействовать с ним и приносить пользу ему. Если мы исходим из того, что обществу нужно приносить максимальную пользу, то убивать людей или совсем не надо, или надо только при достаточных на то основаниях Забивание камнями за мужеложство таким основанием назвать нельзя
>>198421479> польза обществуХуита, человек после смерти не может принести пользу себе, а следовательно умирать плохо
>>198421282Лол. Ты понимаешь, что если ты считаешь, что нет ничего объективно плохого, то всё объективно не плохо? Ты понимаешь, что выражения логически эквивалентны?
>>198421601> Нет объективно плохого, то всё объективно не плохо? > Ты понимаешь, что выражения логически эквивалентны?Это не так, учи логику
>>198421479>Если мы исходим из того, что обществу нужно приносить максимальную пользуНет, мы исходим из того, что мораль субъективна и каждый сам для себя решает, что нужно, а что нет.
>>198421691Это тоже хороший заход. Человек хочет жить - его против его воли убивают. Сделать это можно только при достаточных основаниях, которыми всякая религиозная поебота точно не является
>>198406683 (OP)>так как моральные утверждения нельзя проверить экспериментальноПро МРТ слышал?Плюс, перечисленное тобой не обязательно основано на морали. Можно посмотреть хотя бы на сжигание умных людей и изобретателей.
>>198421636Опыт смерти? Его по определению не может быть, поехавший, только это ничего не отрицает, то что убивать людей плохо - общечеловеческая договоренность, можешь что угодно верещать
>>198421719Не плохо = хорошо, по твоему из А(нет плохого) следует В(не плохо = хорошо), что неправильно с логической точки зрения
>>198421775Это можно сделать на любых основаниях и безних. Только законы физики определяют, что можно сделать, а что нет.>>198421797Опыт который докажет, что убивать людей - плохо. Продемонстрируй мне его.
> ряяяя докажитииии нет опыта субъективнаааМань, докажи что вселенная делится на отдельные объекты? Не можешь? Нахуя ты тогда сам с собой разговариваешь? Поехавший?
>>198406683 (OP)>если согласно их мировоззрение мораль субъективна>имплаинг что те самые крестовые походы инквизиции не результат субъективности морали церкви
>>198421889>Не плохо = хорошоЛол, что? Ты считаешь, что есть что-то объективно хорошее, но нет ничего объективно плохого? Просто как еще ты пришёл к выводу, что если ничто объективно не плохо, то всё, что осталось - объективно хорошо?
>>198409175>во многих массовых преступлениях была замешана вераВера не была замешана в двух мировых войнах и в предполагаемой третьей не будет.
>>198421601Я тебе ещё раз прямо повторяю: если "объективно плохое/хорошее" существует, то приведи мне пример такого. Ты снова сольешься?
>>198406683 (OP)>что забивание камнями за прелюбодеяние это плохо, а допускать прелюбодеяние это хорошо?И как же забивание камнями останавливает от измен?
>>198422777>Нет ничего плохогоСнова дефолтишся на свои моральные суждения?Я не говорю, что это плохо или хорошо, я утверждаю, что это тормозит прогресс человечества.
>>198407475Ебать детей это объективно плохо для всех, ебан, от того, что ты своей больной головой думаешь, что это не так объективной реальности не меняет. Опытным путём нельзя дохуя чего проверить: математику, логику, критерии болезни. Но это не значит, что всё это субъективно. Субъекты всё еще могут быть тупыми дебилами не способными рассуждать объективно и разумеется, что их моральные утверждения будут не объективны, но не все такие додики как ты, множество людей посвятило жизни построению моральных теорий основанных на логике и фактах, и пришли примерно к одному. пошол нахуй псина, одного сжв-педофила затирающего всем про субъективность морали уже поймали, ты следующий.
>>198424077Мне интересно. Вот ты пишешь, что ничего объективно хорошего и плохого нет. Я тебе отвечаю, значит, что и насиловать детей это объективно не плохо - в множестве объективно плохих вещей насилования детей нет, там вообще ничего нет. Ты не признаёшь это. Зачем ты это делаешь, ведь каждому дауну с IQ80 данное логическое следствие очевидно. В чём твоя тактика? Это демагогия от дауна или что?
>>198425997Ты цитируешь википедию, а я говорю своими словами, при этом принципиальной разницы между тем, что говорю я и тем, что говоришь ты - нет
>>198406683 (OP)Всё потому, что атеисты - узколобые придурки, которые шире своих убеждений на вопрос взглянуть не могут, а в остальном и не разбираются даже частенько."Плохость" пыток изначально исходит из человеческой способности к эмпатии. Она общепринята, т.к. большинство людей обладают уровнем эмпатии, приводящем к заключению, что пытки - это плохо, но объективной являться не может по той простой причине, что само понятие "зло" - изобретено человеком.
>>198425610>математику, логику, критерии болезниЭто всё то же субъективно, потому, что противоречит феминизму.
>>198406683 (OP)>"Плохость" пыток и убийства людей не может быть доказана экспериментомПлохость - желание что-то избежать, прекратить, не допустить.Показываем человеку пытки. У него повышается давление, ускоряется сердцебиение, он просит это выключить. Вывод: пытки - плохо. Что и требовалось доказать!
>>198406683 (OP)> "Плохость" пыток и убийства людей не может быть доказана экспериментом, она не наблюдаема и не измеряемаКак раз таки вполне наблюдаема. Если тебя будут пытать и убивать, тебе будет плохо, и это будет очевидно как тебе, так и окружающим. И так для всех людей и животных. Поэтому убийства, пытки, воровство - всё это всегда будет плохо в любом обществе, вне зависимости от религии и субъективной морали.А вот субъективная мораль, это например, отрицательное отношение к гомосексуализму. Внятных и логичных аргументов нет, но можно сказать "плохо, потому что мой бог это запретил".
>>198427390Да. Для одного хорошо, а для другого нет. В чем проблема?Когда атеист обвиняет веруна в плохости, он показывает лицемерие его веры
>>198406683 (OP)мораль субъективна = я не могу доказать, что твои моральные заявления ложны и не могу защитить свои от твоей критики.Вот, что имеют в виду атеисты, когда говорят, что мораль субъективна.
>>198427866Для большинства людей лицемерие неприятно. Так почему не апеллировать к нему, чтобы вызвать у публики отторжение к оппоненту?
>>198412009>Убивать людей, доставлять страдания, физические или эмоциональные - однозначно плохоСогласно атеизму, человек животное, животные творят все вышеперечисленное друг с другом и это нормально, следовательно нормально, когда и люди делает тоже самое. А вообще твой "ряя убивать и мучить плохое" это позиция гуманизма, что выродился из христианства. Гуманизм = христианство для атеистов, атеист = кастрированный христианин. Ноу дискас.
Есть нормальные люди, а есть двачеры долбаебы. Вот долбаебы со обеих сторон любят лезть со своим манямирком к другим. Веришь ты или нет сугубо твое личное дело, хули лезть со своим охуенно нужным и мудрым мнением?
>>198412582>Люди не делают плохо друг другу, так как понимают, что если они ща уебут кого-то, то потом могут вполне уебать и им, а этого не хочется.То то мы в раю живем. Вылези из комнаты, омежка.
>>198427566Ну так что в итоге? Один человек пытает другого, у палача экстаз и эйфория, у пытаемого давление и крики. В итоге то что? Пытать людей получается это хорошо, а быть объектом пытки это плохо.
>>198428062>Согласно атеизму, человек животное, животные творят все вышеперечисленное друг с другом и это нормально, следовательно нормально, когда и люди делает тоже >Дельфин может находиться продолжительное время под водой без доп. приспособлений>Следовательно нормально, когда и люди делает тоже самое
>>198428163> Веришь ты или нет сугубо твое личное дело> Ну будь те же вы людьмиТолерантный долбоеб не понимает, что некоторые идеи заточены на распространения и не могут быть не авторитарными и агрессивными. Христианство де юре настроено на мировое господство, как и ислам, антитеисты во главе Святого Докинза так же выступает за диктат атеизма и рационализма. Запомни, идиот, твоя манятолерастия в природе не существует, мир это вечный конфликт, индивида против коллектива, коллективов против коллективов, все всегда находится в водовороте хаоса и противостояния, твоя манятолерастия либератрианский рай.
>>198428163>лезть к другим людям со своими ценностями нельзя>только если это не мои ценности толерастии, с ними можно лезть везде, а если кому-то не нравится, то он плохой!
>>198428359Аналогия не аргумент, раз. Такая хуевая аналогия тем более, два. Ты сравниваешь модели поведения всех блядь животных, и заточенность организма отдельного вида на определенные условия среды. Хуй посасал короче.
>>198428221.Просто нужно сместить свойство "плохости" с пыток на человека.Это свойство человека - так реагировать на пытки( положительно или отрицательно). У пыток самих по себе такого свойства нет.
>>198428591Можно, объективная мораль не бог. Я больше скажу, аметист может верить в потусторонние силы и в сатану лично и он будет до тех пор аметистом пока не будет верит конкретно в существование бога.
>>198428764Ну, палач реагирует экстазом и удовольствие от того, что пытает человека, пытаемый стонет и изнывает. Значит быть объектом пытки - плохо, пытать - хорошо.
>>198428781>Я больше скажу, аметист может верить в потусторонние силы и в сатану лично и он будет до тех пор аметистом пока не будет верит конкретно в существование бога.Ой еп твою мать, как же у атеистов мозги засраны.
>>198428062>Согласно атеизму, человек животное, животные творят все вышеперечисленное друг с другом и это нормально, следовательно нормально, когда и люди делает тоже самоеКакие животные что творят с кем, животное. Ты конкретику давай, а не общие пуки.Если взять ближайших животных к человеку — шимпанзе, то никто там просто так никого не убивает. У них организованная социальная структура, где каждый самец имеет определенное положение в иерархии, и внутри социума редко происходят убийства, это из ряд вон выходящие случаи, как и людей. Группа шимпанзе может убить других из шимпанзе из другой группы, если они забредут на их територию, либо если первые проводят экспансию. Что похоже на поведение людей.>А вообще твой "ряя убивать и мучить плохое" это позиция гуманизма, что выродился из христианства. Гуманизм = христианство для атеистов, атеист = кастрированный христианин. Ноу дискас.Гуманизм существовал до христианства у греков, китайцев, индусов. С поправкой на рабство у римлян и египтян. Ну а так позиции гуманизма можно вполне проследить и до пещерных людей и даже до шимпанзе, потому что группа социальных животных не может выжить, если ее члены не будут заботиться друг о друге и не будут иметь организованного общественного порядка.Христианство просто взяло прописные истины здоровго общества: не убей, не укради, и поставило на них копирайт.
>>198429093Тоже самое касается и Теистов, помимо бога они могут верить в любую другую срань(экстрасенсов, киборгов, пришельцев) и это их не отпишет от движа. Вообще оп изначально перепутал Атеистов со Скептиками.
>>198428641Модели поведения также могут кардинально отличатся. У тебя ошибка Есть группа синих шаровЕсть другая группа шаров Вывод: вторая группа тоже синя, тк это шарыХуй пососал!
>>198429126Павианы порой убивают и насилуют джаст фор лулз, и не только они. Человек так же способен получать от всего вышеперечисленного удовольствие. > Группа шимпанзе может убить других из шимпанзе из другой группы, если они забредут на их територию, либо если первые проводят экспансию. Что похоже на поведение людей.Спасибо, что воюешь сам с собой ан моей стороне. Человек ведет себя как животное и это нормально.> Ну а так позиции гуманизма можно вполне проследить и до пещерных людейДавай еще и про первобытный коммунизм затирать начни.> потому что группа социальных животных не может выжить, если ее члены не будут заботиться друг о друге и не будут иметь организованного общественного порядка.Да, это и есть гуманизм. Как раньше все вышеперечисленное было в куче негуманистичных культур, хуй знает.>прописные истины здоровго обществаНеужели? Тебя хотят убить? Не обороняйся, а то вдруг сам убьешь. Лучше пострадать от зла, чем совершить его. Умираешь с голоду? не кради, плоха! Блядь какие же гуманисты денегары пиздец просто.Абу благословил этот пост.
>>198429394>Модели поведения также могут кардинально отличатся. Так кардинально, что есть виды не проявляющие никакой агрессии? Штаны помой.>Есть группа синих шаровЕсть другая группа шаров Аналогия не аргумент 2.0
>>198429454Да, про то и речь. Что нет у атеистов объективной морали. Они не могут сказать, что это плохо пытать людей в принципе, они могут только констатировать факт, что одному человеку хорошо, когда он кого-то пытает, а другому нет. Он может сказать что ему самому плохо, если кого-то пытают или хорошо или похуй, но не то, что пытать людей в принципе плохо. Значит, что пытать людей не плохо.
>>198429713>Аналогия не аргумент 2.0А это и не аналогия. Это что ни на есть аргумент, который показывает, что твой вывод неправилен. Давай составь логическую формулу своего утверждения и пососешь второй раз. >Есть другая группа шаровНу вот и доказывай, что люди в твоем случае это "другая группа шаров".
>>198430115>А это и не аналогия. Я скозал не аналогия блядь!>Ну вот и доказывай, что люди в твоем случае это "другая группа шаров".Вот хуйня ">Есть другая группа шаров" просто в гринтекст не вошла, довен. Думал ты поймешь и без фикса.
>>198430292>А это и не аналогия. >Я скозал не аналогия блядь!Замени шары и свойства буквами N и M, составь логическую формулу своего утверждения и поймешь, что ты не прав. Или для тебя это тоже аналогия? Из того, что человек животное никак не следует, что у него такие же поведенческие модели, как у других животных.
>>198430742>Из того, что человек животное никак не следует, что у него такие же поведенческие модели, как у других животных.Ты тупой? У него по твоему модель поведения ангелов?
>>198430921>Ты тупой? У него по твоему модель поведения ангелов?У людей модель поведения человека. Неожиданно, правда?
>>198431209Какие "все те модели"? Модели поведения могут отличаться даже в пределах одного вида, а между разными видами и подавно.
>>198431316>Докажи, что не жирафmehНу ладно. Львы, собирающиеся в прайды и рысь, ведущая одиночный образ жизни.
>>198425610И как же ты пришёл к выводу, что ебать детей это плохо? Тут даже императив Канта не подойдёт, если человек уже взрослый.
Бля, до конца тред не дочитал, т.к. бомбануло с туголобости ОПа. Если ты тролль, то поздравляю, твоя миссия выполнена. Если нет, то выражаю глубочайшие сожаления.Челик пытается, чтобы ему экспериментально доказали существование объективной морали. Объективной, сука, морали. Я в ахуе.
>>198431746>Человек так же на такое способен, маньИ что?Я пруфал, то, что у разных животных различные поведенческие модели.
>>198406683 (OP)Двачую. Всегда рофлю с додиков, которые такие >я вот атеист, но людей не убиваю, разъеби это. Обычно после этого я спрашиваю, "а в каком контексте ты развивался как личность, долбоеб?" Легко говорить о высокой морали, когда вся твоя история это христианство и дохристианство, коими постулаты этой морали и сформированы.
>>198431837>Я пруфал, то, что у разных животных различные поведенческие модели.Как и у человека. Ты про кругу мечешься.
>>198406683 (OP)Автор цитатки из твоего оппика не берет во внимание, что ебля детей формирует деффективный человеческий капитал, который, на дистанции, принесет больше проблем чем пользы. Я не сциентист, но конкретно эту хуйню разьебет даже 15-ти летний подпизчик паблика "АТЕИЗМ".
>>198432123>то ебля детей формирует деффективный человеческий капитал, который, на дистанции, принесет больше проблем чем пользыЧет грекам и самураям ебля мальчиков вреда не принесла, хрюс. То что педофилия плохо зафорсили последователи авраамических религий.Товарищ майор, я так то мусульманин и считаю, что педофилия это плохо, вы не подумайте
>>198406683 (OP)Естественно, нет никакой "самой правильной" и "научно обоснованной" морали. Но я могу принять для себя ту или иную систему морали и выносить суждения о поступках людей на ее основании. Например, там может быть и постулат о том, что плохо причинять страдания людям, руководствуясь полностью выдуманными причинами. Естественно, это всего лишь мое мнение, но я считаю, что это плохо.
>>198432721То, что одному плохо, может быть другому хорошо. Ты с вырывания ногтей может получить удовольствие. Вердикт: вырывать ногти - хорошо.
>>198431931>имплаинг, что аргумент аналогия>>198432118>>198432118>Как и у человека.Что как у человека? Да, у человека отличная поведенческая модель от других животных.
>>198435500Блядь, ты ебанутый?Тебе нужно расписывать, что поведенческие модели у монахов и горных рысей различны? Или по твоему рыси молятся, крестятся и читают Библию?
