Скажите, стоит ли вообще смотреть сталкера Тарковского? Уж очень длинный фильм и не хотелось бы на середине понять что просто проебал время.
>>198526586 (OP)Ну он уныленький. Главное что не стоит смотреть это Солярис Тарковского. Вот это просто максимальная хуита.
>>198526690Вообще у Тарковского, как по мне, один более менее норм фильм, Андрей Рублев. Остальное ёбань.
>>198526586 (OP)Накурись как следует. не пожалеешь. Не смотри "Ностальгию" там вобще пиздец. Солярис туда сюда. Андрей Рублев нормально, хоть исторически и динамично. Тарковский любит без слов много места пускать в фильмах.
>>198526586 (OP)1. Если ты не шаришь в семиотике кино, то тебе фильм покажется тупым и бессмысленным 2. Если у тебя нет багажа хотя бы из 300-500 артхаус фильмов, то тебе это тоже не зайдет
Смотрел Сталкера когда мне было 18, причем очень круто получилось , что первую часть фильма (до приезда на зону) смотрел ночью, а утром продолжил уже с момента приезда. Классный контраст получился, хорошо запомнил этот момент. Не так давно пересматривал , потому что ещё тогда понял, что такое кино нужно пересмотреть в более зрелом возрасте с другим восприятием и не прогадал. Кино отличное как пища для размышлений и просто наслаждение для глаз. Но если ты поклонник фильмов Марвел и канала ТНТ то фильм покажется скучным говном ибо там все в диалогах, а диалоги там вдумчивые и довольно таки медленные по меркам нашей реальности. В общем сталкера стоит смотреть ради эстетического удовольствия, ибо это кино по сути медитация. Отдельно хочу отметить саундтрек к нему, видеоряд и музыка вместе идут просто идеально
>>198526586 (OP)>Уж очень длинный фильм и не хотелось бы на середине понять что просто проебал время.Нет, не стоит. Лучше почитай оригинал - "Пикник на обочине" Стругацких.
>>198534685300-500 артхауса - это 1200+ фильмов всегоЛюдей с таком багажом осмысленно отсмотренных фильмов - 0,01%Именно на них и рассчитан Тарковский?
ХЗ чем вам не понравился Солярис, попизже Андрея РублёваНа Бондарчук вообще обдрочиться можноВсё, что не догнал, легко восполнишь парой видосов на ютубе типа "Разбор Соляриса Тарковского" и статьёй на вики
>>198535509Нет, я не говорю, что именно на них, но они смогут полностью оценить всю мощь произведений Тарковского, Еще бы хорошо в философии шарить, тогда фильмы еще глубже можно понять. Но если таких знаний нет, то можно посмотреть фильм, а потом его анализ посмотреть, на Сталкера вот, например, https://www.youtube.com/watch?v=2A9Ig8bYeoE. Там 3 части, все посмотри
>>198526586 (OP)Скажите, стоит ли вообще сидеть на борде Намазова?Уж очень большая борда и не хотелось бы на середине понять что просто проебал время.
>>198526586 (OP)Как фильм он из себя нихя не представляет, Тарковский перемудрил с ГЛАБАКЕМ СМЫСЛАМ, что он утонул и проебался.Вся суть в нескольких диалогах/монологах, которые и на ютубе можно глянуть.
>>198535736Посмотрел все фильмы Тарковского кроме Иваново детсво, вчера посмотрел и мне не очень понравилось, да как оценка это уверенная 8/10, но работа какая-то наивная что-ли, не зрелая. Позжие фильмы намного сильнее
>>198536678Это киноязык, язык образов. Когда до тебя смысл не диалогами доводят, а показывают что-либо что должно тебя натолкнуть на эту мысль. Например, сцена расстрела детей фашистами, для обозначения ужаса войны, это не семиотики, ну или ее низшее проявление. А вот сцена из Выпускника где гг едет на платформе, на которой можно идти и люди его обгоняют это уже семиотика, как образ того, что гг не знает куда ему идти и просто плывет по течению
Хороший фильм, посмотри. Но тыв можешь его и не понять и сказать что фильм уг. Там атмосыеройц проникнуться надо, и да, ничего общего с играми не имеет
>>198526586 (OP)стоит, начало скучноватое правда, но фильм не для развлечения в целом, это надо понимать
>>198526586 (OP)Нет таких фильмов, посмотрев которые, ты не проебешь время. Любое кинцо есть хуета для быдла. Выдуманный, высосанный из пальца манямирок, который призван высосать из тебя деньги, время и эмоции. Целая индустрия хуеты. Сталкер же хуета в квадрате, годен лишь разве научного пособия всяким начинающим режиссерам.
>>198526586 (OP)Смотря чего ты ждешь от фильма. Не жди ничего, кроме Тарковского. Фильм в стиле крипипаст "приехал к бабушке в деревню" и СОС МЫСЛОМ
>>198526586 (OP)Можешь посмотреть, но будь готов к тому, что на книгу фильм не похож. Смотрел после прочтения "Пикника" и, честно сказать, с трудом осилил только начало. Шухарт, по сравнению с книжным прообразом, какой-то вялый. Персонажи невнятные. Хуита короче.
