>>198582740А ты думаешь коровы совсем тупые? Достаточно умное животное. Вот самки давали тем, у кого рога больше, они и плодились. Эволюция это не какой-то план, это просто когда плодятся и выживают особи с каким-то качеством. Ну вот так сложилось.
>>198582740Ну так, самцы будут обходить тебя, ибо считают такие рога опасностью. А с количеством самок придет и опыт управления стадом.
>>198582718>>198582662 (OP)Два чая. Скорее всего половой отбор. Но в дикой природе они будут мешать. Что за бык такой?
>>198582783>>198582718Так можно любой признак эволюцией объсянить. То есть она нефальсифицируема, а значит ненаучна.
Так все, что не причиняет вреда в плане выживания/размножения - сохраняется, однажды мутировав. Тут дело не в пользе, а в самом их наличии и отсутствии эволюционных преград
>>198582822Это можно проверить.У самцов павлина с бОльшим хвостом, например, будет в среднем больше потомков
>>198582854И они с большей вероятностью сдохнут, т.к. не смогут улететь от хищника. Так в чем эволюционный профит?
>>198582662 (OP)>эволюционную необходимость>Техасские лонгхорны являются потомками первого крупного рогатого скота, принесенного Христофором Колумбом и испанскими колонистами в Новый Свет, и они имеют высокую толерантность к засухе.>Из-за их врожденного нежного расположения и высокого интеллекта, Техасских лонгхорнов все чаще обучают для верховой езды.Эволюционная необходимость уровень "чихуахуа".
>>198582883Берешь один фактор и сразу эе отметаешь другой.ВЫЖИВАНИЕ И РАЗМНОЖЕНИЕ.Будет их дохуя и хищнику настанет пезда.
>>198582883Полно видов, где самки дают за всякий фетишизм. Помню передачу про какую-то птицу, где самцы собирают всякие стекляшки, и самка прыгает на хуец тому, у которого стекляшек больше.
>>198582662 (OP)>эволюционную необходимостьНет никакой эволюционной необходимости, лол. это не так работает. А работает так, что есть всякая разная хуйня, и в критических ситуациях (нехватка ресурсов, борьба за ареал обитания) погибает менее приспособленная хуйня. Вот и всё. Никаких планов, замыслов и необходимостей.
>>198582662 (OP)> Дарвинисты, объясните эволюционную необходимость таких рогов плизПоловой отбор/зумертред
>>198582971Баланс между чем и чем? Павлин без пышного хвоста однозначно живучее хвостатого. Зачем эволюция прошила самок выбирать хвостатых?
>>198582662 (OP)Может на этапе в несколько поколений эта мутация исчезнет. Если сейчас есть такие быки, не факт что они будут дальше.
>Registries for the breed include the Texas Longhorn Breeders Association of America, founded in 1964 by the Kerr County rancher Charles Schreiner, III; the International Texas Longhorn Association, and the Cattlemen's Texas Longhorn Registry.[2] The online National Texas Longhorn Museum displays the diversity of horns found in the breed, stories about notable individual cattle of the breed, as well as a gallery of furniture made out of horns from the animalАле бля, дарвинисты мамкины. Их люди такими выводят, никакого естественного отбора тут нет.
>>198582662 (OP)Это аналог футболок гуччи и кроссовок баленсиага в животном мире жи. Парнокопытные тянки текут, быдло боится.
>>198583006Ваще пох, нам задали вопрос, нахуя они ей по природе и мы додумывали по устоявшимся канонам теории.
>>198582998>Павлин без пышного хвоста однозначно живучее хвостатогоВот сейчас читаю, что как раз птицы, которые могут летать и пиздиться с хищниками да еще обладая таким хвостом получаются сильнее омежек с маленьким хвостом. А самки поэтому выбирают больший размер. Вот и весь естественный отбор.И потом с чего ты взял что птица не присуще чувство прекрасного.
>>198583076Кто победит, лев или сто павлинов? Сможет сто павлинов засрать льва так, что тот захлебнется?
>>198583077>Думаешь что они по одиночке ходят? Круг сделали и никто нанести урон не можетВолки просто накастуют огненный град и пизда твоему кругу с защитой от физ. урона.
>>198583041Чувство прекрасного не просто так, это и есть механика этого отбора.Ну допустим, хвостатый альфач сильнее бесхвостого омеги. В итоге выживаемость у них одинакова. В чем профит?
>>198582822Так любой признак эволюцией и объясняется.Почему у людей есть хуй? Потому что люди без хуя не плодились. Грустно что такие элементарные вещи объяснять приходится - видать, у некоторых другие признаки развиваются, вместо интеллекта.
>>198582883Никакого профита нет, просто если будут те животные которые пиздят павлинов с хвостами - они вымрут. Но сложилось так что таких претендентов пиздить павлинов не нашлось - вот он и эволюционировал хули.
Хорошо, как вы объясните появление этой хуйни? Типа те, кто не танцевали с таим еблом повымирали? Хищники обсирались со смеху и не трогали их?
>>198583194Тут еще дело в гормонах - если павлин с большим хвостом имеет расположение у самок - он более уверен в себе и лучше будет пиздиться с малохвостым сородичем за нее. У второго соответственно баттхерт и он менее уверен в себе и может проебать, а другие виды животных просто не покушались на такую систему полового отбора
>>198583194Вообще один из типичных способов защиты в животном мире - увеличиться в размерах и пугать огромной ебалой. Вот павлины распускают хвост когда какая-нибудь хуйня хочет его съесть и хуйня думает "да ну его в пизду, он большой и страшный". Идет и ест омежку с мелкохвостом.
>>198583209Да это же блэкфейс, SJW могут обвинить птицу в расизме. А если серьезно - то я думаю что такая провокация как у этой птицы не работает на приматов. Приматы бы наверное поржали. А приматы не являются ее классовыми врагами так что с другими работает.
>>198583211Гормоны - уже механика. Почему эволюция прошила так, что нужные гормоны выделялись у большехвостых, если это вредный для выживания признак?
Как появились змеи? Типа жила какая-то ящерица которая постоянно теряла конечности и вдруг они перестали отрастать, а потом она ещё и потомство принесла?А то потомство случайно стало харкаться ядом?
>>198583238Это троллинг тупостью от школобеса ранним утрецом? Эволюция ничего не прошивает. Просто плодятся и выживают те, кто плодятся и выживают благодаря тем или иным признакам. Эти признаки идут дальше. Это просто естественный отбор.
>>198583239Три секунды в гугле и масса статей почему у змей исчезли лапы. Школьник, не могущий гуглить, идет нахуй.
>>198583238Я думаю ты не совсем понял принцип их работы. Он имеет поддержку и расположение самки. Есть самоуверенность. Его никто не унижал. Те живые организмы которые имеют поддержку в обществе имеют более правильную химию в мозге которая помогает им побеждать, иначе говоря. Благосклонная обстановка делает альфачей и когда наступает агрессивная обстановка альфач берет то что приндалжеит ему по праву, уважение и хорошую обстановку. Т.е. он просто идет в зону комфорта. А омеганов вечно травят - им некуда стремиться и они не знают хорошего отношения и уважения. Вот и вся разница
>>198583223А, то есть это уже не вредный признак полового отбора, а полезный признак естественного? Почему тогда он только у самцов?
>>198582783> А ты думаешь коровы совсем тупые? Достаточно умное животное.Вот самки давали тем, у кого рога больше, они и плодились. Эволюция это не какой-то план, это просто когда плодятся и выживают особи с каким-то качеством. Ну вот так сложилось.
Читаешь это все и понимаешь, что самки человека омежкам не зря не дают. Все как в природе, ничего нового.
>>198583154Эволюция проявляется в наследственных признаках.Ты ведь похож на папу с мамой? А твои папа с мамой похожи на твоих бабушек с дедушками? Подозреваю, что да. Причём, хуй и интеллект у тебя может быть больше, чем у твоего папы с дедушкой, а может быть наоборот меньше. Если меньше, то ты просто не оставишь потомства, и покинешь эволюционную гонку. Зато Вазген Арсенович с большим хуем и высоким интеллектом наплодит десят детишек, и заменит твою жизненную нишу.Вот так же и у всех остальных животных на протяжении сотен миллионов лет. По итогу у китайцев микрохуи и высокий айкью, а у нигеров огромные хуи, но интеллект как у шимпанзе, а у павлинов хвосты, а у быков рога.
>>198583306Люди те еще животные. В принципе разницы не особо много. Ближайший к людям вид шимпанзе Бонобо.
>>198583306Типа у альфачей могут быть интересные разговоры. Там ничего кроме как они бухали или как бухали другие люди нет. Тянки заходят на двач почитать интересные тредики типа этого. Инфа 155%
>>198582662 (OP)Дарвинисты, объясните эволюционную необходимость таких людей плизНеужели мы просто расходники для более тестостероновых самцов, которые отрабатывают на нас доминантное поведение?
>>198583327потому что у омежных самок омежные гены - взял скромницу в жены - она родился ребенка - родился сын - он унаследовал гены омегана мамы. И все - он стал омеганом.
>>198583284>>198583265Кто в каких ситуациях получит уверенность, на какие триггеры выделятся гормоны - регулируется эволюцией так же, как и все остальное, не? Когда я говорю "прошила", и имею в виду, что выжили те, у кого так сложилось. Ты опять говоришь о механике, а вопрос был, почему она работает во вред (или в нулевой профит) виду.
>>198583223>>198583302Павлиньи хвосты имеют узор, напоминающий глаза, чтобы отпугивать хищников.Многие ядовитые лягушки и насекомые имеют сильно яркую окраску, и живут не горюют. Почему? А потому что все, кто их мог есть и ел, сдыхали. Остались только те, кто такие цвета не любит, и жрать не захочет.
>>198583327Человек все-таки достаточно разнообразный вид. Полно бракованных самок, которые конечно хотели бы альфача, но они ему нахуй не упали, поэтому в итоге плодят с таким же омеганом еще больше омеганов. А вот если самка качественная, нахуй ей залетать от омежки не нужно.Кроме того мы еще культурно эволюционировали и можно завлекать самок не только большим хвостом как павлины, но и всякими цацками как беседочники.
>>198583343у эволюции нет необходимости, она просто порождает разные вариации живых организмов, если поместить омеганов в среду где они будут доминировать - они там размножатся и будут доминирующим видом. Гены + среда. Если твои гены подходят для среды - ты успешен. Т.е. ты нашел способ адапатироваться. Завел семью, настургал пиздюков. НЕ нашел - не смог создать, не смог построить отношения -зарбаотать денег - не успешен. Все просто. Сейчас отбор идет по-другому чем в дикой природе, ибо появилась другая система - экономическая.
>>198583343Он мог появиться в результате омежного сбоя системы у прабабки с прадедом от бета-родителей. Найдет себе потом такую же тян, сделают такого же омегана. Потом внезапно где-то проскочит ген какого-нибудь охуенного прадеда этой тни, появится минимум твердый бета, возможно даже обрюхатит красивую самку. Всякие варианты возможны.
>>198583359У него есть подкрепленный сценарий из среды. Плюс небольшое влияние генов. Дефолтная карта мозга человека имеет предрасположенности - среда уже оставляет те участки мозга которые используются. Поэтому мозг детей самый пластичный и мжоно изи научиться дохуя чему и всем своим генетическим предрасположенностям в детстве.
>>198583343Это мутация. Мутация в омегу. А у кого-то мутация в альфача. Омега сдохнет, да и хуй с ним. У мутации нет морали и нравственности, она просто ебашит как попало, а там кому больше повезёт по жизни с полученным результатом. Чистый рандом, сильно сдобренный наследственностью.
>>198583325Замечательно, только от большого хуя или интеллекта профит очевиден. А от рогов с оп-пикчи или хвоста очевиден вред.
Ладно, рога понятно. Теперь поясните мне за саблезубого оленя. WTF?Олень, ты же олень, ты питаешься травой! Нахуя ты саблезубый!?
>>198583414Ну а быку для спаривания с самочками, и оставления потомства интелект ни к чему. Для быков с коровами очевидно, что большие рога - круто, а хотелки анонимусов с двача им до пизды.
>>198583414он может этими рогами запиздить другого самца у которого рога поменьше. И оплодотворить эту самку. Это если у самцов конкуренция на самок
>>198583421кабарга как известно травоядное животное,и клыки ей служат совсем не для устрашения врагов...пара длинных клыков на верхней челюсти служит кабарге для извлечения корней которые она употребляет в пищу...еще она этими клыками соскребает съедобный мох с валунов....для взрослых самцов клыки являются оружием для поединков
>>198583465Ну вот видишь, посмотрел и съебал нахуй. Это при том, что кенгуру не боится пиздить даже человека ебаного.
>>198583465Ну так кенгуру смотрит и понять не может что за хуйня здоровая. А не было бы перьев у павлина, кенгуру бы ему сразу пиздюлей вломил, и был таков. Перья помогают выжить, твоё видео это лишний раз доказывает.
>>198583532Если есть, значит полезно для выживания и оставления потомства.Так рандом мутаций порешал.
>>198583515Да ему просто похуй, он не есть такого.Посмотрел несколько роликов, где павлины отгребают от разных зверей, и не нашел, чтоб они хвостом пытались защищаться.https://www.youtube.com/watch?v=LRkTcPSCWbQhttps://www.youtube.com/watch?v=RGI4ZjwuXj0
>>198583587Когда нападают, хвост уже не поможет. Павлины шарят что понты кидать надо когда противник сомневается, в этом у них много общего с гопниками.
>>198582662 (OP)Теория гандикапа, ознакомься. А вообще, я лично не в курсе, это не продукт селекции человеком разве? Вики говорит, что это потомки обычных европейских буренок. Они подверглись селекции 500 лет.Кстати, я немного выпал с фразы "потоками скота, принесенного Христофором Колумбом". Кристобаль Колон никогда не ступал на территорию американского континента. Статья точно не каким-то идиотом написана? >>198582822Теория фальсифицируемости ненаучна. В частности, любые эволюционные теории невозможно подтвердить таким образом, они пытаются ретроспективно объяснить механизмы уже произошедшие. К ним применима классическая критика, но они принципиально непроверяемые.
>>198583636Что ты хочешь доказать? Павлины наебали естественный отбор и протащили бесполезное говно через тысячи лет? Ну может быть.
Кароче хватит тут эту хуйню разводить. Мне пишет тяночка, как мне заделать с ней потомство, если рогов у меня нет, интеллект и хуй средний?
Замечательный пример эволюции.У северных оленей не только есть огромные рога, которыми они пиздят друг друга, отбиваются от волков, и понтуются перед самочками, но также есть и способность видеть в инфракрасном спектре, чтобы видеть теплокровных существ на фоне холодного снега.Чистейшие и нагляднейшие механизмы адаптации, выработанные эволюционным отбором за миллионы лет.
Всем привет! Вы думаете, я заяц? Нееет, я собака. Думаете собака? Неет, я заяц. В общем раньше собаки и зайцы не были такими зашоренными и ебались как хотели, а зоологи когда нас первый раз увидели, сами охуели.Они нас называют патагонский кролепес Мара.
>>198583659Двачую. Школиё с утра пораньше свою тупость показывает. Невозможно у него проверить теорию эволюции, пиздец вообще.
>>198583302>тогда он только у самцов?Самки специально невзрачные, они прикрывают собой гнёзда, пока самец отгоняет врага.
>>198583659Да, действительно, удивляет обилие где-то что-то слышавших о фальсифицируемости школьников, которые делятся своими потрясающими знаниями. Так и подмывает спросить, а какие ещё теории в области верификационизма вам известны, какие плюсы и минусы у Поппера, а что вы о Лакатосе или Куне думаете? Но я типа понимаю, что ответом будет тягостное молчание и лихорадочный поиск в гугле. Привык уже.
>>198582662 (OP)Эта хуйня выведена человеком, человек вообще любую хуйню может вывести и кормить, естественный отбор не работает, хуйня под тяжестью условий среды не дохнет, Дарвин тут вообще не при чем. >>198583343Эта хуйня живет в социуме, в котором свои гены дальше передают даже инвалиды без ног и без рук. Хотя в отношении нее и работает естественный отбор, одних прыщей и стремного ебальника слишком мало, чтобы не поебаться. К тому же сабж 100% не мыслит двачестереотипами (по его вкшке это видно), а значит шанс поебаться стремится к 100%.
>>198583651Рога тоже декоративные, для обороны почти бесполезны. Они копытами скорее топчут/легаются.
>>198582822Ты неправильно применяешь критерий фальсифицируемости, харе смотреть научпоп рашкинскийф, от него тупеют.
>>198583785А вот и нихуя. Олени активно юзают рога при обороне.https://www.youtube.com/watch?v=9AaT2_URR5U
>>198583343Скажи спасибо гуманизму и изобилию, сдохнуть естественным путём такому индивиду непросто, а потом его возьмёт в оборот невостребованная 30лвл жируха ради какой-никакой зарплаты и он оставит свои гены(а также станет твоим батей).
>>198583817Фальсифицируемость перестает работать, когда ты выносишь ее за пределы точных наук, чел. Мб я тебя удивлю, но в научном мире вообще никто никогда этот критерий для определения истинности не использовал, это так, баловство Поппера, который эту хуйню придумал чтобы троллить коммунистов ненаучность их марксисткой теории.
>>198582662 (OP)А сейчас хрен разберешься. Череда удачных мутаций, которые получали какое-то преимущество перед теми, у кого этих мутаций не было и вот спустя миллионы итераций вышло то, что вышло.Может некоторые хищники того периода анализировали опасность от ширины, а рога как раз таки добавляли зрительно ее (некоторые думают, что у всех животных зрение как у людей и забывают, что некоторые тупо пятнами видят или вроде того) и вот получается, что на зрительно широкого нападали реже и он успешно оставлял потомство в отличии от более узких приятелей.
Лол, прикольно. Такие важные, типа вообще похуй на ебаных собакhttps://www.youtube.com/watch?v=IpUNjNyw9tg
>>198583877Ну, попал или не попал это дело десятое. Может он уже заёбанный был этими псинами, а парочка в кустах быть может дохлая валяется. Важен сам факт применения оленями рогов говорит о том, что они не только для декоративности, но и для самозащиты.
>>198583937https://www.youtube.com/watch?v=CutUA0R61ycЯ оленьи рога вблизи видел, там пиздец колья на самом деле.
Кстати даже если не рассматривать рога как оружие, они неплохо роль шлема выполняют защищая голову, при этом не сплошной и тяжелый покров, а ветвистая шапка грубо говоря.Выставил против хищника их и уже кидаться на них не так просто.
>>198583909Это критений научности, а не истинности. Он отлично работает для любых теорий. Если что-то в принципе нельзя проверить, то это пустой треп. Его используют только в спорах с фриками только потому, что остальным и так очевиден.И неважно, для чего его там придумывал Поппер и каким ебанутым он был. Это просто устоявшееся названия для идеи.
Эй, приходите к нам в подводный мир и попробуйте объяснить что я такое и зачем. Меня называют морская корова. Ну так-то есть же сухопутные коровы, че бы и морским не быть, правда? Ученые не знали куда меня засунуть, поэтому я единственный представитель рода, отряда и семейства одновременно. Точнее специально для меня придумали вид, род, отряд и семейство. Я ем подводную траву, я же корова, блядь. Подводная корова, аххуеть. Я и молоко даю. Под водой. Вообще у нас под водой какой-то пиздец происходит, мне тут морскую лошадь показали, я чуть со смеху не подохла.
>>198584060Попробуй применить критерий фальсифицируемости к той писанине, через которую был выведен критерий фальсифицируемости.
>>198584085Врети, вымерших родов в ее семействе жопой жуй. Конечно, как это водится, за ближайшие 10 лет может внезапно выяснится, что половина из описанных родов к семейству не относится, а другая половина это один и тот же род, просто каждый раз антропологи придумывали новый род к каждому найденному ископаемому, но все равно врети.
>>198584132Ты можешь его фалсифицировать примером теории, не проходящей этот критерий, но при этом имеющей научную ценность. А вообще критерий научности сам научным быть не обязан.
>>198584085> единственный представитель рода, отряда и семейства одновременно> Род: Морские коровы (2 вида как минимум было известно)> Семейство: Дюгоневые (4 рода)> Отряд: Сирены (4 семейства) В следующий раз старайся больше проверять факты, чем просто петросянить пытаясь кого-то наебать.
>>198584060Любые ретроспективные модели нельзя проверить. Проверке подлежат только теории, имеющие прогностический элемент. Если теория не даёт прогноза, то её проверить нельзя. Но можно её базовые элементы. Теорию гандикапа в принципе проверить можно, просто никто этим заниматься не будет. Короче, не смотри научпоп, все тебе верно сказали, от него станешь совсем непробиваемым идиотом. И блядь почитай про верификационизм, что теория верифицирунмости не одна блядь, их много, и многие хуй клали на попперовскую фальсифицируемость.
>>198584231>Ты можешь его фалсифицировать примером теории, не проходящей этот критерий, но при этом имеющей научную ценность. Не могу, ведь верующий в критерий фальсифицируемости запишет эту теорию в разряд ненаучных. Например, итт так ненаучной сделали теорию эволюции. >А вообще критерий научности сам научным быть не обязан.Кто ж спорит, только вот возникает вопрос, а на чем этот критерий вообще основан и нахуй он тогда нужен? Почему его нужно относить к серьезным аргументам, а не к демагогическим приемам, созданным исключительно ради извлечения лулзов из не очень понимающих устройство мира науки людей?
Кстати, а почему некоторые все еще считают "теорию эволюции" теорией? Только из-за того, что в названии оставили "теория"? Хотя даже если отрезать это слово, шизики все равно не успокоятся, ведь нет теории круглой земли, но некоторым нравится людей наябывать и привлекать к себе внимание говоря, что земля плоская, так же и тут.
>>198583020По какой нахуй природе, когда искусственное выведение. Ты еще спроси зачем "по природе" нужны чихуихуи.
>>198584282Если мы откопаем факт, не вписывающийся в теорию, мы ее опровергнем. Например, окаменелого кролика времен мезозоя. Поэтому эволюция фальсифицируема. Я так и не понял, где я неправ.
>>198583312И то, что школьник не понимает, как работает наука и думает, что она должна все сразу и стопроцентно точно описывать.
>>198584294>Кто ж спорит, только вот возникает вопрос, а на чем этот критерий вообще основан и нахуй он тогда нужен?Польза очевидна - чтобы отличить рандомные высеры от потенциально полезных теорий. А законы логики тоже из логики не выведешь.>Почему его нужно относить к серьезным аргументам, а не к демагогическим приемам, созданным исключительно ради извлечения лулзов из не очень понимающих устройство мира науки людей?Я уже писал, что нормальные люди применяют этот критерий автоматически, поэтому явно его вспоминать приходится только с фриками и троллями.
>>198584405Да. Но это не фальсифицируемость по попперу. Фальсифицируемость по Попперу - это о прогностицизме. Очень грубо и неполно ф. по Попперу можно свести к тому, что теория должна давать прогноз и не на основании точности прогноза теория может быть признана верной или нет. А если теория не даёт прогноза, то её нельзя опровергнуть и она ненаучна. А факты - это классический верификационизм, который поппер критиковал. Вот в этом ты обосрался. Есть теория гандикапа, модель эволюционная такая. Ты в неё тычешь и орёшь, мол, теория может все объяснить, а поэтому нефальсифицируема и ненаучна.Я тебе говрю, во-первых, ты говоришь как бредишь, важна прогностическая сила теории по попперу, больше ничего. Во-вторых, лично я позитивистов рот ебал, включая Поппера, и не я один, в множество очень титулованных и именитых учёных очень ебали в рот позитивизм, это научпокеры думают, что поппер - это блядь пророк науки и все с его построениями согласны. Ты не понимаешь содержания его теории, а если бы даже понимал, то просто кукарекнуть про фальсифицируемость недостаточно, верификации научной теории - это вопрос открытый.
>>198583801Ну да, зато просто по приколу через миллионы лет выжили, ну или их ъог сразу такими создал, я тебя услышал.
>>198582740>То-есть нужны не какие-то качества поиска лучшей травыКакие еще качества поиска? По-твоему эволюция - это про поиск травы?Важно только то, кто оставит больше жизнеспособного потомства./thread
>>198582662 (OP)Очевидно же, что при нападении волка такие рога не дадут близко обойти этого пидора и зайти ему в тыл. А если волк атакует с боку но пика, то всего 1 движение головой хватит, чтоб пробить ему нахуй ребра.При охоте хищники выбирали ребят с наименьшими рогами, чтоб не опездюлится, вот оно так и работает.
>>198584696Но ты критикуешь по сути Поппера, а не меня. Мне наплевать, как он вывел это, если оно имеет смысл. Сможешь найти опровержение?>А факты - это классический верификационизм, который поппер критиковал. Почему результаты раскопок нельзя рассматривать как прогнозы теории?Про гандикап ты сам писал, что он проверяем.А доебался я до него изначально потому, что там явно что-то упущено. Какой толк от вредного признака, если он просто уравновешивает полезные и в результате ноль? Про ненаучность - это был легкий троллинг, чтобы вовлечь в разговор.
>>198584696>Ты в неё тычешь и орёшь, мол, теория может все объяснить, а поэтому нефальсифицируема и ненаучна.Я тычу не в настоящий гандикап, а в утверждения "ну если оно так есть, значит так надо". Такие утверждения информации не несут. Я требую пояснить, для чего надо.
Аметисты, вы сами не понимаете какую хуйню городите?То есть если стул оставить на миллионы лет, то он в диван превратиться? Прежде чем смеяться над верующими доделайте свою теорию об эволюции, эти смотрится смешно.
>>198585346Чтобы развести срач ради срача, отвечая все более и более тупыми постами и потом такой АЗАЗА Я ВАС ЗАТРАЛЕЛ и почувствовать мнимое превосходство и доминацию.
>>198585273Гандикап который в биологии?Только что прочитал на педивикии про это. Сложилось стойкое впечатление, что это просто надуманная гипотеза, переливание из пустого в порожнее. А хвост у павлинов понятно зачем нужен - чтобы привлекать самок.
>>198582662 (OP)Ну это типа понтов таких.Вот как у нашего быдла,чем дороже тачка тем больше шансов красивую самку выебать, и не одну.Вот так и с рогами.
>>198585074Я не критиковал Поппера, потому что ты его теории не понимаешь, воспроизвести даже её формальное содержание не смог, говорить о том чтобы ты её защищал вообще не имеет смысла. Мне нет нужды критиковать Поппера, потому что тут никто его не защищает. Опровержение я буду писать долго и муторно, возможно тебе будет непонятно, потому что я представляю совершенно другое течение философской мысли - феноменологию/утилитаризм. Спор с позитивистом тут будет выглядеть как бой слона с китом, потому что большая часть позитивистских аргументов для меня вообще таковыми не являются.Если тебе интересно, можешь обратиться к Бунге для того, чтобы представлять как может выглядеть критика позитивистов со стороны феноменологии. Да, гандикап принципиально проверяем по попперу, просто такой эксперимент ставить никто не будет, тут на пути ноукидокенза стоит такой феномен как Мало Деняк. Какой толк от гандикапа - ТЕОРИЮ ПРОЧИТАЙ БЛЯДЬ Я НЕ БИОЛОГ Я МАТМОДЕЛИСТ Я ВООБЩЕ РОТ ЕБ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Я не понимаю, ты ждёшь, что я сейчас снова полезу про гандикап читать и пересказывать тебе аргументы в её пользу? С какой стати, я просто сказал что есть такая теория очегь распространённая. Мне про Поппера в 100 раз интереснее чем про сраных павлинов, просто я не понимаю как с тобой о нем говорить, если ты содержание его теории не можешь воспроизвести. Но могу попробовать, если хочешь.
> объясните эволюционную необходимостьПросто берешь без задней мысли, и рассматриваешь все критерии отбора этих бычков на протяжении хилионов лет, и тебе сразу станет понятна и очевидна их эволюционная необходимость.
>>198582662 (OP)Тред не читал, но знаю, что такие и подобные рога растут у быков после кастрации, т.е. у волов...
>>198582662 (OP)На пикче домашний бык. Доказывать эволюционную необходимость признаков одомашненного животного это странно. Попробуй докажи эволюционному необходимость форму носа мопса.
>>198585768> Попробуй докажи эволюционному необходимость форму носа мопса.Тем, у кого была другая форма носа не давали размножаться люди. Искусственная эволюция.
>>198585860Вот, кстати, не факт. Хуй знает по какому признаку люди отбирали, а что попутный признак доместикации. Перекус челюсти, например, чаще всего вредный попутный признак.
>>198585480Нет, ты критикуешь подход Поппера исходя из того, как он выводил свой критерий. Для него есть разница между прогнозом и фактами, для меня это одно и то же - отмотал мысленно время назад, и факт стал прогнозом. Мне вообще похуй, как он это вывел, я беру как данность пользу его критерия и отсутствие осмысленных/практически полезных теорий, не проходящих его. Я про него на вики прочитал, там написано:>если существует возможность её экспериментального или иного опровержениямне вот этого достаточно.>Если тебе интересно, можешь обратиться к Бунге для того, чтобы представлять как может выглядеть критика позитивистов со стороны феноменологии. >Спор с позитивистом тут будет выглядеть как бой слона с китом, потому что большая часть позитивистских аргументов для меня вообще таковыми не являются.Только ты сначала теорию эволюции с феноменологией подружи. А пока ты не можешь выкинуть неопозитивизм, не выкинув заодно эволюции. А спор бы про её научность.>Мне про Поппера в 100 раз интереснее чем про сраных павлинов, просто я не понимаю как с тобой о нем говорить, если ты содержание его теории не можешь воспроизвести. Но могу попробовать, если хочешь. Ну тогда ты не в тот тред зашел. Тут про быков с павлинами. Хотя твоя хуйня и интереснее.
Нет никакой "необходимости".Эволюция работает не по принципу "почему", а по принципу "почему бы и нет".Если этот бык не сдох с такими рогами, то это достаточная причина, по которым они будут передаваться в генофонде.Но вообще, это типичная "красивость".Большие рога, хвосты / клюквы у птиц.Самки падки на такое говно по странным эволюционным причинам.В итоге это приводит к тому, что больше шансов размножиться имеет "красивый" самец, даже если объективно эта красивость ему мешает чисто в прикладном смысле.Тут баланс. Если рога вырастут прям через чур большими, отрицательный эффект от их объективной вредности перевесит пользу от привлекательности для самок.Поэтому эволюционно устанавливается определенный размер.
>>198586045Прогноз - это случайная величина, факт - нет. Ты будешь делать ошибки своим подходом. Мимо.
>>198586078Нет, ты не понял. Допустим, у меня есть теория, прогнозирующая курс валют. Я могу проверить её через собственно прогнозы - посмотреть, угадает ли она курс на завтра. А могу притвориться, что я не знаю фактический курс на сегодня, посмотреть, какой она насчитает, и сравнить. С точки зрения проверки теории это одно и то же.
>>198586045Для тебя нет разницы между прогнозом и фактом потому что ты - дурак. Фразы типа "беру как данность" ты используешь потому что ты - дурак, в твоих словах аргумента нет, ты просто повествовательно сообщил мне, что что то там считаешь, а я в ответ тебе так же повествовательно сообщаю, что ты - дурак. Если хочешь, чтобы тебе что-то контраргкментировали, ты должен использовать аргументативную форму. Теория эволюции и феноменология прекрасно дружат. Позитивизм и феноменология расходятся в таких базовых вопросах, что на практике для обывалы разница незаметна. В вопросах понятий объекта, факта, истины и тд. Короче, ты дурак. Объяснять тебе что-то бесполезно. Сейчас ты пойдёшь и скачаешь учебник по логике Челпанова, а потом Истрию западной философии Рассела, прочитаешь и помедетируешь над этим. Если все хорошо поймёшь, то тебе уже можно будет объяснить что-то вообще и ты не будешь сыпать охуительными историями типа отсутствия разницы между фактом и прогнозом.
>>198586293Да, для этого, блядь, теория должна дать прогноз до факта, иначе это будет аналогично рисованию мишени вокруг дырки от пули. Кто мог дать прогноз до того, как этот самый сраный гандикап имел место? Протеи? Ну очевидно, что нет. Короче, иди читай, тебе крайне сложно что-то объяснить просто будет с твоим уровнем, а если объяснять просто, то это займёт несколько часов.
>>198582662 (OP)Тред не читай, сразу отвечайЭто признак, который очень сильно мешает жить - цепляется за всё, устаёт шея, сложно передвигаться и вообще. НО! Самка рассматривает потенциального самца именно по этому отрицательному признаку. Суть такова - если он с этой херней смог дожить до половозрелого возраста, значит - всё остальное (сила,выносливость, умение находить и добывать еду и тд) у него просто охуенно, раз не перечеркивается этими рожищами. Значит - гены очень хорошие.
>>198583904> а потом его возьмёт в оборот невостребованная 30лвл жируха ради какой-никакой зарплаты и он оставит своиЭто таки очередной двачемиф.Даже после 30 ты никому нахуй не нужен, ни жирухам, ни разведенкам.Мимо-32 лвл, квартирка, работка, маг.
>>198584262Но ведь их нужно еще передать по наследству>>198582740Прямо как у многих высших млекопитающих(высших приматов)
>>198587686>>198587894>Для тебя нет разницы между прогнозом и фактом потому что ты - дурак. Почему мы имея на руках десять фактов, не можем вывести теорию на девяти из них и "эмулировать" прогноз десятым? В чем тут разница с проверкой прогнозов теории одинадцатым фактом?>Фразы типа "беру как данность" ты используешь потому что ты - дурак, в твоих словах аргумента нет, ты просто повествовательно сообщил мне, что что то там считаешь, а я в ответ тебе так же повествовательно сообщаю, что ты - дурак. Аргумент был в том, что нету ценных в каком-либо смысле нефальсифицируемых (по википедии) теорий.>Короче, ты дурак. Объяснять тебе что-то бесполезно. Сейчас ты пойдёшь и скачаешь учебник по логике Челпанова, а потом Истрию западной философии Рассела, прочитаешь и помедетируешь над этим. Если все хорошо поймёшь, то тебе уже можно будет объяснить что-то вообще и ты не будешь сыпать охуительными историями типа отсутствия разницы между фактом и прогнозом. А может еще Коран наизусть выучить?
>>198590776Выживет из этих миллиардов столько, сколько нашли себе корову. То есть численность ограничилась ресурсами.
>>198582883Безбашенные альфачи тоже как-то менее приспособлены выживать, учитывая страсть к разрушению и авантюрам.
>>198583643Ты ебанутый? Зачем ты его слушаешь? Чем больше и пышнее хвост, тем больше шансов размножиться и передать гены. Они и передавали. Хвост нужен. А теперь подумай, насколько тяжело тигру ебнуть павлина? Да ему пох вообще, что хвостом, что без. Хвост не помогает, не мещает. Если тебя хотят ебнуть - тебя ебнут. Разница только сколько ты ублюдков успеешь к этому времени оставить.
>>198582662 (OP)> Техасский лонгхорн — это порода крупного рогатого скота> эволюционную необходимость таких роговЛюди захотели породу коров с неебическими рогами.
>>198595212Ты не сечешь. Раньше же были все саблезубые, саблезубый тигр там. И это саблезубая корова, чтобы защититься от саблезубых тигров и динозавров. Иди историю учи
>>198582686это порода крупного рогатого скота>породаЗначит выведенная в результате селекции. Нахуя? - вопрос к животноводам. Боженька не причем.
>>198595400Двачую, у меня дед саблезубый был, на сталости все саблезубы выпали и он мог только доедать.
>>198595665Нарвалу пика нужна чтобы натыкать на нее эскимосов и чукч, крокодил использует булаву на носу чтобы глушить индийских крестьян.
>>198582883>И они с большей вероятностью сдохнут, т.к. не смогут улететь от хищника. Так в чем эволюционный профит?Фишка в том, что в природе незаметные и оптимизированные под выживание самки. У тех же павлинов самка - незаметная серая птичка. Если сдохнет самец - ничего страшного. Это для вида в общем случае прфигу. Не по фигу, если самки будут дохнуть. Вот поэтому у павлинов самки то как раз незаметные.
Алсо вот добавлю к этому>>198596357А почему у самок в природе слишком часто много внимания к фетишам типа больших рогов и павлиньих хвостов?Потому что отбор самцов идёт не по признаку способности убежать от хищника. От хищника самки бегать должны. Отбор идёт по принципу устойчивости к инфекционным болезням и паразитам. Грубо говоря, если бычок будет много болеть и если его глисты доканают - не вырастут у него большие рога, будет он хилый и чмошный. А если у самца крутой иммунитет к болезням - то он болеть не будет и отрастит крутые рога. А вот эти гены уже важны для самок - в отличие от хищника, от бациллы не убежать и не скрыться. Микробы намного опаснее хищников. Микробы и паразиты - это вообще самая страшная опасность в животном мире. Эпидемии чумы, в которых вымирали сотни миллионов людей за несколько лет соврать не дадут. Для животных инфекционные болезни - такой же страшный бич, как и для людей. Страшнее любого хищника!Вот поэтому и выбирают с большими рогами.
>>198596302Это не саблезубые рыбы, а водяные единороги, которые пошли от сухопутных, решивших поплавать. Прогуливать школу меньше надо.
>>198596783>устойчивости к инфекционным болезням и паразитамЗа уши притянуто, вся эта хуйня с привлечением самок приследует только одну цель, задержать ее внимание на какое то время, что то типо гипноза, чтобы в момент когда она в ступоре быстро чпокнуть, у птиц это занимает секунды.https://www.youtube.com/watch?v=rXpkpJn05So
>>198597185Нет, не притянуто.Инфекционные болезни - на самом деле самый крутой вызов выживанию вида.Просто обрати внимание на то, что бороться с хищниками вид homo sapiens научился ещё в каменном веке, ещё когда в пещерах жил. А нормально бороться с инфекционными болезнями научился ближе к XX веку, и совсем нормально - только в XX веке. Когда там антибиотики изобрели? Не напомнить? А когда туберкулёз научились лечить? А то, что далеко не все болезни побеждены даже сейчас - знаешь? А то, что банальный грипп до сих пор по сути нормально не лечится, и при гриппе просто укрепляют организм, чтоб иммунитет осилил побороть болезнь? А грипп - это не хуйня. В начале XX века от так называемой "испанки" (H1N1 модификация гриппа) около 5% всего населения Земли умерло, это громадное количество жертв. В войнах столько не погибает.
>>198582740Внезапно, такие рога демонстрируют самке твою способность хорошо питаться в течение продолжительного времени.
>>198597782Они вымерли, просто смирись. Можно подождать, может кто-то еще превратится в саблезубых коней. Просто жди, не надо этих истерик
>>198597972Молодец, анончик. Не переживай только, у нас есть кони, они почти превратились, еще немножко осталось
>>198597934Есть искусственный отбор. Сколько там пород собак человек вывел, в том числе упоротых на вид? И единорога вывести бы мог, просто это никому не надо было.
>>198584391>Ты еще спроси зачем "по природе" нужны чихуихуиПрирода выводит куда более пизданутые существа, чем чихуахуи.Взять тех же ленивцев, которые нихуя не могут, кроме жрать. Даже передвигаются с трудом пополам. Или павлинов, у которых овердохуя перьев, что повышает их заметность - а им и норм. Зато тянки дают. Да и барьер создаётся хороший, ведь с такой демаскировкой сложнее выжить, а павлино-тянки текут как сучки от таких мущщин, готовых для серьёзных испытаний. И т.д. и т.п.
>>198597568Каким боком то что ты написал относится к охуевшей от происходящего самке райской птицы, и каким образом она может детектить паразитов? Все эти домыслы о паразитах, силе и выносливости самца, и прочих его качествах которые детектит самка ХУЕТА ИЗ ПОД НОГТЕЙ. Все просто сводится к сочетанию факторов которые сложились в конкретном месте и времени а не от того что у одного перышко на хвосте на милиметр длинее:1) готовность организма самки к спариванию (биология, ритмы возраст)2) количество конкурентов на квадратный метр (отвлекают)3) характер самца (настойчивость, лень, креативность)4) погода3)
>>198582662 (OP)В рогах дохера кровеносных сосудов, а на теле буренок мало потовых желез, ибо шкура, такие здоровые рога помогают охлаждать кровь быстрее и не перегреваться, но местным дрочилам только половой интерес важен, ага.
>>198598238Биология. Любой совсеменный вид животных и растений это результат многовековой мутации (модификации) генов.
>>198597625Прав. Селекция - это отбор нужных человеку признаков у объектов живой природы. Это контролируемая эволюция под управлением человека.
>>198582662 (OP)коровы движуца в основном стадами а такие рога альфасамцу помогают лучше контролировать тадо, ну и ясенхуй самочки тякут волки уважают а зумерки завидуют
>>198583209Половой отбор. Такие самцы получали больше самок и при этом недостаточно часто попадали на обед к хищникам.
>>198585302а ты докажи что не превратитсячерез 100 лет разложится и станет удобрением для растения, еще через 100 удобрение станет деревом, из которого еще через 100 сделают диван
>>198595739>раньше все были саблезубыеЧТО БЫЛО ПРИ ПАЛЕОЗОЕ И ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ@ПЕНОПЛАСТ ДЕЛАЛИ ИЗ ДИНОЗАВРОВ@...
>>198582740Ну лично мне поиск лучшей травы в построении отношений с тянками помогал только до 20, после уже не работает
>>198598943Типа я не прав? А слоны тогда что? У них бивни, потому что мамонты были саблезубые, как и все раньше
>>198599225Не факт, в теплых краях на каких нибудь островах где отсутствуют хищники вполне могли бы найти нишу
>>198598943МОЖНО БЫЛО ДЕТЕЙ КОРМИТЬ2. СИЛА ГРАВИТАЦИИ БЫЛА СЛАБЕЕ ПРОЦЕНТОВ НА 80. ЛЮДИ НА ДИПЛОДОКА ЗАПРЫГИВАЛИ С РАЗБЕГУ.3. БАКТЕРИИ ЖИЛИ В СРЕДНЕМ 150-190 ЛЕТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО КРОМЕ ТРУДОВЫХ НОЖНОНОЖЕК.4. ЕСЛИ НА УЛИЦЕ СПОТКНЕШЬСЯ И УПАДЕШЬ - НИЗШИЕ ПРИМАТЫ ПОДБЕГАЛИ, ПОЛЕЗНЫЕ ГЕНЫ В ДНК ЗАСОВЫВАЛИ, В РОТОВУЮ ЩЕЛЬ ЦЕЛОВАЛИ, ПРЕДЛАГАЛИ ВЫПИТЬ, ПОПЛОДИТЬСЯ.5. САБЛЕЗУБЫЕ ЗАЙЦЫ И АРХЕОПТЕРИКСЫ СРАЗУ НА ПАЛКУ НАД КОСТРОМ ЗАЛЕТАЛИУДАЧНО МУТИРУЕШЬ, А ТЕБЯ ЕЩЕ ДОМУТИРУЮТК РЕКЕ СТРАШНО ПОДОЙТИ БЫЛО: ПОЛЕЗНЫЕ ЦЕПОЧКИ ДНК САМИ В ОРГАНИЗМ ПРЫГАЛИ.6. ДЕД РАССКАЗЫВАЛ: САБЛЕЗУБЫЕ ЛЮДИ НОЧЬЮ ПРОСЫПАЛИСЬ ОТ СЧАСТЛИВОГО ДОБРОГО СМЕХА, КОТОРЫЙ У НИХ МУТИРОВАЛ ЗА НОЧЬ. УТРОМ ВСЕ ОБЛИВАЛИСЬ ЛЕДЯНОЙ ЦИТОПЛАЗМОЙ ИЗ БИОВЕДРА, ЕЩЕ ВЧЕРА БЫВШЕГО ВАСЯНОМ.7. СРОК БЕРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЛ 4.5 СЕКУНДЫ. ДЕТИ РОЖДАЛИСЬ ПО 120-150 КИЛОГРАММ С БЕЛОКУРОЙ ШЕРСТЬЮ И ЯСНЫМИ ГОЛУБЫМИ ГЛАЗАМИ, ВИДЯЩИМИ В ИНФОКРАСНОМ ИЗЛУЧЕНИИ И ВОЛЕВЫМИ УМНЫМИ ГЕНАМИ - СРАЗУ НА ЭВОЛЮЦИЮ ПРОСИЛИСЬ.8. ВОДА В ВОЛГЕ БЫЛА СЛАДКАЯ КАК ПАТОКА. А ЕНИСЕЙ СОСТОЯЛ ИЗ ТЁМНОЙ МАТЕРИИ.9. ЛЕДНИКОВЫМ ПЕРИОДОМ БЫЛО МИНУС ТРИ ТЫСЯЧИ, ВСЕ РУМЯНЫЕ ХОДИЛИ.10. ХВОЩИ РОСЛИ НА ОПУШКЕ С ВЕЛОЦИРАПТОРА РАЗМЕРОМ. ВЕЛОЦИРАПТОРЫ БЫЛИ С ТИРЕКСА, ТИРЕКС С МАМОНТА, А МАМОНТ КАК ПЕЩЕРА, А В ПЕЩЕРЕ МУЖИКИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ ПО МЕТОДИКЕ ДАРВИНА - КОНЯ В СОБАКУ ПРЕВРАЩАЛИ С ПЕРВОЙ ГЕННОЙ МУТАЦИИ!
