Противоречит ли бог хоть одной физической теории? Можно ли с помощью науки доказать его отсутствие (или наоборот)?
>>199122348Бога создал камень. Поэтому бог не может создать камень, который не сможет поднять. Бога создало двойное отрицание.
>>199122198 (OP)Он, блять, сам себе противоречит. Ты головой то подумай, что может быть противоречивее всемогущества? Для тупых там есть пример с камушком.
>Для тупых там есть пример с камушком. Бог может создать, камень он не сможет поднять.Например, >создать мир с определёнными законами; >создать камень в этом мире; >воплотиться в этом мире;>не смочь поднять камень из-за определённых законов.
>>199123296>Тогда он идея всего лишь >Тогда он идея всего лишь >всего лишь Ты так говоришь, как будто нечто физическое не может быть ВСЕГО ЛИШЬ идеей.
>>199122198 (OP)Если доказать существование нельзя, то как это может существовать? В любом случае на нашу жизнь это никак не влияет и следовательно можно никак не ориентироваться на бога, силу джедаев, колдовство Сарумана, список Санты-Клауса и тд. Однажды каждый вырастает и перестает верить в сказки. Это не значит, что нужно яростно всем рассказывать что Гарри Поттер это вымысел или что Дед Мороз не залезает в окно каждый год. Этому можно с ностальгией вспоминать и наслаждаться красивой историей
>>199123422Для очень тупых, которые не могут осознать противоречия — бог подходит. Успокойся, всё хорошо.
>>199122484Доказывать нужно любые утверждения, вид утверждения просто зависит от формулировки. Чтобы утверждать, что бога нет, нужно как минимум доказать, что существуют вселенные без бога. В науке пацанские понятия типа "докажи или не было" вообще не канают. Ты либо утверждаешь и доказываешь, либо не утверждаешь.
>>199123522В науке есть теории, которые признаются вымыслом, пока их не докажут на практике. В теории твоя мать шлюха, докажи что есть вселенные где твоя мать не шлюха.
Блять, как можно быть такими тупыми?Есть известное известное и известное неизвестное, но есть и неизвестное неизвестное, мы не знаем что мы не знаем о нём
>>199123557Его нет. Но если ты веришь, то для тебя он есть, пока ты веришь. Как для ребенка существует Санта-Клаус. Это есть в каждой детской сказке, ты просто не очень быстро соображаешь или мало читал в детстве
>>199123555Нет подтверждений теории - не значит что она неверна. А значит, что на теорию нельзя опираться, так как истинность её под вопросом. Так всё работает, учёные не зашёренные, в тупую не отрицают. Во многом благодаря такому подходу наука и развивается.
>>199123567Ты не видишь планеты, но фиксируешь их влияние на объекты. Из этого ты выдаешь теорию о существовании планеты и никак иначе.Камень обжог руку на расстоянии, хотя тепла от него не шло. Это доказало существование радиации, которую нельзя было фиксировать. Влияние бога на вселенную не зафиксировано ничем. Освещенные самолеты падают, люди за которых молятся толпы умирают, хорошее случается с плохими людьми. Что именно ты пытаешься найти или объяснить? Там ничего нет вообще. Даже то что объяснять нужно... ничего.
>>199123644Докажи желтый треугольник который не видно и который ни на что не влияет.Теории влияния бога на вселенную нет, иначе ее можно было бы опровергнуть или доказать. Ты веришь в то, что хочешь верить. Как мусульмане или буддисты. Это не плохо или не хорошо, пока ты не начинаешь этим руководствоваться в своей жизни и влиять на окружающих.По сути все влияние бога на землю происходили от людей, которые начинали верить в бога.
>>199123588>Но если ты веришь, то для тебя он есть, пока ты веришь. Верю что у тебя сто хуев во рту и якорь в твоей жопе
>>199123731И ты можешь жить с этой верой, но это не материализует мне ничего. Вот ты и доказал, что теория веры ограничена лишь твоим воображением.
>>199123753>>199123731С другой стороны ты можешь начать всем доказывать, что у меня в жопе якорь и люди начнут тебе верить. Вы организуете церковь якоря в моей жопе и начнете устраивать пикеты и митинги с призывом всем по "якорю в жопу".Вот так твоя вера начнет распространяться и влиять на окружающий мир. Но опять же, мне никаких якарей не перепадет.
>>199123712Здесь дело не в разумности предположения о существовании бога, я сам в него не верю. Вопрос ОПа про возможность научного обоснования его статуса существования. Научный подход имеет свою определенную методологию и философию. Руководствуясь ими ты не сможешь разобраться с существованием бога, а личное бытовое мнение иметь - пожалуйста, конечно.
>>199122198 (OP)Нет конечно. Еще а средние века в европке разделили науку и религию. Не в последнюю очередь благодаря этому потом европейцы всех нагнули. А твой вопрос звучит как "можно ли исследуя яблоко, доказать невозможность выращивать пшеницу в тундре". Вроде бы интуитивно понятно, что нет, но строго это не доказать.
>>199123753Я доказал, что во что бы я ни верил, эта вера ничего не материализует и не меняет, так что завязывай с философией
>>199123788Нет. Если нельзя даже теоретически обосновать влияние бога на мир, то и методологию не к чему применять.
>>199123687Еще каббалисты задавались вопросом, существует ли песчинка в пустыне, которую переворачивает ветер. Следуя твоей логике, ее нет, ведь она никак себя не проявляет.
>>199123884>>199123808Идея тоже должна что-то под собой иметь. Вся концепция бога это влияние веры людей на их поведение, не больше. Т.е. "бог" есть, пока люди действуют исходя из правил в которые они верят. Они учитывают в своих поступках такую переменную, и это на них влияет как гравитация от несуществующего объекта.
>>199123808У тебя нарушенная причинно-следственная связь. Ни в одной религии Бог не существует потому, что в него верят. И Бог никак не материализовался,он был всегда.
>>199123863Я о том и говорю, если ты не заметил, так что в рамках науки утверждений делать нельзя. Она просто не занимается этими вопросами, как и многими другими.
>>199123923Это какой-то лютый нью эйдж и известная популярная литература. Бог существует вне зависимости от людей. Существовал до человечества и будет существовать после. Все, что нам известно о нем, мы получили через пророков от него же. Связь односторонняя. Мы не сможем ни доказать, ни опровергнуть. Да, концепция Бога плохо вписывается в научную картину мира и в весь научный опыт. Но наука изначально строилась так, что бы не замечать Бога.
>>199123952Наука изучает влияние в том числе. Если идея бога влияет на поведение людей, то достойна изучения и тут нужно искать причину веры в людях. Или первоисточник.Думаю такие исследования даже проводились кем-то. Скорее всего там будут традиции, страх и тп. Не очень красиво объяснять существование "бога" страхами и комплексами. В некоторых местах на планет за это можно и головы лишиться. >>199124033Все его влияние ограниченно человеческой мыслительной системой. Некоторые видят зеленных человечков, другие им верят, третьи организуют сайты и собирают пожертвования в пользу исследований зеленных человечков и поиск правды.Такие вещи были есть и будут, пока не умрет последний разумный человек.
>>199123443Всего чуть больше ста лет назад например, о существовании радиации так же не знали и доказать до определенного момента ее наличие в физическом мире тоже не могли, но это не значит что ее не было и что на людей она не воздействовала.
>>199124067> Наука изучает влияние в том числе. Если идея бога влияет на поведение людей, то достойна изучения и тут нужно искать причину веры в людях. Или первоисточник.> Думаю такие исследования даже проводились кем-то. Скорее всего там будут традиции, страх и тп. Не очень красиво объяснять существование "бога" страхами и комплексами. В некоторых местах на планет за это можно и головы лишиться.Это уже ближе к психологии или истории, или социологии. Когда говорят о науке, обычно имеют в виду её более чистые естественные формы, типа физики, химии, биологии.
>>199124153Небыло и теории радиации, потому что раковые болезни считали проявление кары божьей. Найди проявление - будет что обсуждать.
>>199122198 (OP)Противоречит ли то, что твоя мама - блядь, хоть одной физической теории? Можно ли с помощью науки доказать её блядство (или наоборот)?
>>199124174Мехехе, не.. наука это "производство" знаний. Необязательно технических. На твою жизнь больше влияет культура и психология, потому что остальные твои потребности обычно удовлетворенны большую часть времени.
>>199122198 (OP)Противоречит ли Гэндальф хоть одной физической теории? Можно ли с помощью науки доказать его отсутствие (или наоборот)?
>>199124067Все ограничено человеческой мыслительной системой, лол. Мы так мир воспринимаем. Но это не значит что за ее рамками ничего нет. Можно сюда приплести еще популярную в академической среде точку зрения, что естественные науку не описывают мир как есть, а находят наиболее приближенные математические модели мира. То есть, грубо ооаоря, Бог нос почесал, а мы это воспринимаем как взрыв сверхновой. Конечно,такой подход ущербен, но даже он демонстрирует, насколько беззуба эта нью эйдж фигня, вдохновлённая упанишпдами. Кстати в Индии наука и осталась до еаропейцев приблизительно на том же уровне, какой была в момент написания Вед.
>>199124232>>199124246Кстати и про мамку ОПа и про Гендальфа плохие примеры, так как сделанные тобой заявления довольно легко проверить.
>>199124289Что ты хочешь сказать, что нужно учитывать хаотично что-то, от чего даже влияния на мир нет? Как ты себе это представляешь. Ты говоришь про теорию написанную кем-то в прошлом, кто получал от этого выгоду и говорил, что она была написана еще раньше, а там говорилось что все это было на самом деле. Вот эту цепочку мы можем проследить и из нее сделать простой вывод, который можно объяснить. Ты этого хочешь? Покажи влияние на мир, иначе влияние идеи бога оказывается простой манипуляцией на поведение людей. Как маркетинг.
>>199124245Дело не в том, что больше влияет на жизнь, а в том, что естественные науки позволяют добиваться большего формализма и чёткости заключений из-за возможности поставить эксперимент. А в какой-нибудь социологии много такого, неточного и интуитивного, хотя она и полезна. Так и кулинария полезна, хотя совсем не наука.
>>199124374Что значит "учитывать хаотично'? И о каком влиянии на мир идет речь? Ты хочешь потрогать Бога? Это совсем примитивный подход, но даже а рамках такого подхода влияние Бога легко проследить. Но тут надо ввести еще одно понятие, которое находится вне методологии и философии науки. Чудо. Кому-то явился Бог во сне. Вот и проявление Бога. Наука тут бессильна, так как ей нужно повторяемое событие, что бы провести эксперимент.Да, концепция чуда весьма примитивна, но не менее примитивен подход "существует только то, что себя проявляет'. Почему такой подход примитивный и ущербный, написано тут >>199123884
>>199123838Все предметы окружающего мира мы делим лишь при помощи идеи. Все предметы окружающего нас мира - матеф@риальное представление идеи, то бишь без идеи нет и предметов окружающегонас мира.
>>199124450Если Бог проявляется только на поведение каких-то людей, это можно было бы изучить, но физику тут не поможет этого обнаружить, ведь мы допускаем ограниченное влияние и тд.Чтобы заметить такое влияние опять же потребуется огромнейший массив данных, исключение мотивов человека, всякие опухоли, психические расстройства, попытки влияния и тд. Что нужно будет доказать:То что на человека что-то повлияло и заставило сделать то, что ему точно было не нужно, но что изменило то-то и то-то. И если наука сможет доказать системность таких вещей, можно будет говорить про вмешательство извне. Существования несуществующего и прочий бред.
>>199124593>существует только то, что себя проявляетНет ни одного основания считать, что существует что-то не проявляющее себя.
>>199122198 (OP)По умолчанию никакого бога нет - он никак не проявляется. Ты давай доказывай что он существует, мудила.
>>199124710Это еще античные философы опровергли. Есть такая штука, как, например, этикет. Найди ему соответствие в материальном мире.>>199124753Да, нет. Поэтому ты либо веришь, либо нет.
>>199123295нет, есть такой принцип бритвы оккама. Если им не пользоваться, то можно предположить, что кроме бога есть еще пантеон богов, ктулху и пришельцев-ящеров с Нибиру. Именно по принципу "А почему не...".И таки да, какой бог именно. Он вроде должен делать чудеса. Подавайте чудеса, тогда не противоречит. Иначе это какой-то невидимый бог, которого только ты чувствовать можешь. Вобщем психиатрии не противоречит пока что только.
>>199124593>Что значит "учитывать хаотично'? Зачем мне учитывать например призраков которые бродят по миру или макаронного монстра размером с галактику и миллиард других рандомных вещей. Зачем? >И о каком влиянии на мир идет речь? О любом, хотя бы вот таком: >>199124740Но его нет. Все ограничивается твоим собственными мыслями. Ты где-то услышал про теорию, которую учитываешь в своем поведении. В детстве мне нравилось представлять себя Рыцарем и я поступал правильно. Потом я был Бандитом и воровал печенье. Значит ли это что на меня влиял Сатана или Бог? Не значит. Ожидать ли вмешательство например когда насильник ебет ребенка или когда ты берешь ипотеку, а через два года у тебя обнаружат рак селезенки? Нет. >Наука тут бессильна,Твой мозг тут бессилен. Науке нужны входные данные, а вы даже не можете сформулировать влияние бога на проповедников. Это неотличимо от простой рекламной компании по продаже плацебо, при том что продавец сам верит, что травки лечат, потому что люди принимающие плацебо выздоравливают быстрее. >Термином эффект плацебо называют улучшение самочувствия человека благодаря тому, что он верит в эффективность некоторого воздействия, в действительности нейтрального. Кроме приёма препарата, таким воздействием может быть, например, выполнение некоторых процедур или упражнений, прямой эффект которых не наблюдается. Степень проявления плацебо-эффекта зависит от внушаемости человека и внешних обстоятельств «лечения» — например, от внешнего вида плацебо, его цены и общей сложности получения «лекарства» (это усиливает доверие к его действенности из-за нежелания считать усилия и деньги потраченными зря), степени доверия врачу, авторитета клиники.
Если брать библию то противоречит. Но стоит понимать что знания физики людей писавших библию были на уровне пятикласника
>>199122198 (OP)Нормальному человеку не нужно объяснять что Бога нет, особенно, если он из сказочек по типу "Библии", "Корана" и т.д. Возможно, словно из научной фантастики, люди будущего обнаружат "существо", которое может влиять на миллиарды организмов просто ради рофла, но шанс такого события крайне мал.
>>199124740Что тут доказывать, аскетизм давно известен как массовое явление. Вот только существование или отсутствие бога подобными вещами не обосновать. Потому что ненужные в одной системе ценности вещи необходимы в другой и наоборот. Этим уже скорее философия занимается, а она такую широту конфликтующих взглядов допускает, что годится разве что для развлечения.
>>199125022Оператор ЧАЭС мог влиять на миллиарды организмов просто ради рофла. Шанс такого события тоже был крайне мал.
>>199122198 (OP)> Противоречит ли бог хоть одной физической теории? Можно ли с помощью науки доказать его отсутствие (или наоборот)?Элементарная математика класса 8го может доказать отсутствие, да.
>>199125060Мы уже выяснили что влияния бога ограничиваются на поведение людей которые верят в бога и тех которые про это слышали. Как например КОММУНИЗМ ограничивается на поведение коммунистов и далее по цепочке. Источник был в первом человеке, который это придумал или посчитал, что он избранный.
>>199124920Так Бог как идея существует. И с чего ты взял, что он обязательно материален? >>199124951Не надо учитывать макаронного монстра - не учитывай, лол. Тебя заставляет кто?Про влияние так и не понял о чем ты. Похоже у тебя детское представление о Боге как о добром дядьке, который следит за тем, что б асе было хорошо. Такого бога не существует даже в рамках религии.Про влияние на проповедников тоже забавно. Ты не понимаешь концепции чуда. Если сформулировать получится, то это уже не чудо.
>>199122198 (OP)>Противоречит ли бог хоть одной физической теории? Если бог всемоущий, то да, противоречит.Если бог не всемогущий, то это уже не бог.
>>199125128А с чего ты взял, что я думаю, что бог материален? Как по мне он непознаваем и мы не можем доказать, как и его существование, так и отсутствие. Я агностик.
>>199125125Мы это не выяснили, во-первых, и никто это не выяснили, и научным методом это принципиально не выяснить. Ну а по ощущениям или личным представлениям о разумности и мироустройстве так считать можно.
>>199125217> >всемогущий> >в пределах> /0Ну представь что мы живём в виртуалке, в очень мощной пеке, за которой сидит битард. Он может управлять виртуалкой, играя в свой симсили симсити, но в его вселенной снаружи нашей виртуалки ему может кирпич на голову упасть или гопники обоссать в падике.
>>199125128>Так Бог как идея существует.Также существует Санта-Клаус и детям приятно в него верить, это корректирует их поведение в детстве, но лишь по тому, что они верят в его физическое проявление в виде подарка.У Бога нет такого физического проявления, почему тогда живет эта идея. Ответ кроется в психологии тех, кто верит. >Тебя заставляет кто?Я учитываю то что мне могут проломить голову, если я сделаю что-то что противоречит какой-то религии. В этом плане да, меня напрягает наличие радикальных фанатиков в крупном городе, некоторые из которых еще и взрываются. Очень такое физическое проявление. >Ты не понимаешь концепции чуда.Хотелка. Нет даже свидетельств проявления чуда, иначе давно бы уже из каждого утюга оповещали.
>>199122198 (OP)Бог лежит вне области науки, ее методов.Иначе говоря в рамках этого мироздания никто и ничто не сможет определить что вне его.
>>199122799Нет, это противоречит идеи всемогущества и вечности.Был всегда. У мира нет начала и конца.
>>199125250> научным методом это принципиально не выяснить. Просвещайсяhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Психология_религии
>>199125066Сравнивать гипотетическое существо и человека, результатом работы которого может быть смерть n-ного кол-ва людей, нихуя не правильно. Сравниваешь горячее и холодным
>>199125364Пизда - это хуй в пределах пизды.Ты - умный, но в пределах своей недалёкости.Всемогущество, как идея, принципиально противопоставлено любому ограниченному могуществу. Поэтому всемогущество в пределах х - это либо деление на ноль, либо неверное применение терминологии.
>>199125399Вероятно он хотел сказать вкусное с теплым или горячее с зеленым.Но даже тут можно сравнивать с точки зрения приятных ощущений или влияния температуры на цвет материала.
>>199125133>Ты не можешьМогу, мне похуй на то, что говорят философы двухсотлетней давности, которые просто изображают свое видение мира через свое произведение, которое быдло просто не понимает и с ахуевшим лицом рассказывает о гениальности автора. Философия не наука, так что на ее опираться это все равно, как опираться на Перуна в споре "Почему появляются молнии?"
>>199125454А почему он омеган и битард?Он устраивал потоп, убивая людей, всех кроме кучки.Он сжигал города. Но при этом у него как бы нет ненависти и потом он вдруг решил людишек не бить а любить.
>>199125443> Вероятно он хотел сказать вкусное с теплым или горячее с зеленым.> Но даже тут можно сравнивать с точки зрения приятных ощущений или влияния температуры на цвет материала.Но температура влияет на цвет, лол. Раскаляешь железку и она светится разным светом. И наоборот, в зависимости от цвета предмет по разному нагревается.
>>199125359>психология>наукаЛол. И да, мы тут говорим не о религии, которая является вполне материальным, совсем не трансцендентным проявлением работы вполне материального, совсем не трансцендентного мозга, а о боге, абсолютном, всемогущем и всё такое, и о том, как эта гипотеза может быть подвергнута исследованию и может ли.
>>199125494> А почему он омеган и битард?> Он устраивал потоп, убивая людей, всех кроме кучки.> Он сжигал города. Но при этом у него как бы нет ненависти и потом он вдруг решил людишек не бить а любить.Потому что омеган и битард. Дай омегану и чмошнику безграничную власть - получится вот то же самое. Наш мир это сосач, а бог это охуевший мочер который творит чё хочет. Ну а сейчас он заебался и не заходит в админку, подергивая хуец на лоль.
>>199122198 (OP)> Противоречит ли бог хоть одной физической теории?Нет. В том и суть говености бога.> Можно ли с помощью науки доказать его отсутствие (или наоборот)?Нет. Гипотезы о его существовании нефальсифицируемы. Если бы хоть одна была бы фальсифицируемой, то её можно было бы доказать или опровергнуть научным методом.Гугли чайник Рассела.
>>199125562Гипотеза - Бог есть, он даёт мне печеньки и одну даст прямо сейчас.Доказательство - у меня на столе появилась печенька.Вывод - ты соснул хуйца.
>>199125499И я о том. Очень многие вещи влияют друг на друга и легко это спутать. Химия похожа на магию, совпадения на судьбу.
>>199125618А потому что всемогущество на хую твою логику вертело. Даже если ты прав - ты заблуждаешься. И наоборот.
>>199122198 (OP)> Противоречит ли бог хоть одной физической теории? Это напрямую зависит от свойств, которым наделён бог. Некоторые боги возможны в нашем мире, а другие - нет. Например, индуистские или греческие - возможны, а всезнающие и всепрощающие, слушающие каждого лоха - нет
>>199125460Наука-то бога не изучает, кроме гуманитарных дисциплин (школьная программа). А философия - гум. дисциплина, так-то. Твой подход, это всё равно, что физика будет изучать справедливость, благо и красоту. Бог - подобного рода идея.
>>199125517В рамках влияния ВСЕМОГУЩЕГО на наш мир, мы можем исследовать психологию верующих людей, не более. Остального за тысячи лет как бы нет.
>>199125618По образу и подобию статуи например. Но ты не будешь говорить, что статуя это просто неподвижный человек. Утверждение ложное потому хотя бы, что Бог всемогущ, а человек - нет. Так же он бессмертен, а человек - нет.
>>199125612Хуясе как ты бритву Оккама выкинул и добавил лишних высказываний в условие.Не, ты какой-то демагог мутный, куда тебе до научного метода.
>>199125618А это уже отголоски ранних верований что бог это такой чувак внешне как человек но только больше и сильнее.
>>199125668Ты сначала докажи, что это его влияние. Спойлер - со всей вероятностью, нет. Ну и да, "мы можем"=/="принципиально возможно".
>>199125359Вот это открытие, психологи изучают религиозное сознание. НАУЧНОЕ доказательство того, что влияние бога ограничивается ТОЛЬКО на тех, кто о нём знает, в студию. Зачем вообще присылать статью в Википедии о дисциплине, которая занимается просто схожими вопросами. Уж не будем вспоминать о том, что психология в принципе вообще не в состоянии давать 100% точных прогнозов.
>>199125562А почему говенности?Чем он стал плох от того что созданные им в банке пауки не могут оттуда выбраться?
>>199125647Если ты можешь путешествовать во времени и пространстве, как одинокий химик который попал к аборигенам может показывать фокусы, один единственный среди тысяч тупых дикарей. Обладая такой силой и никому не говоря, разве ты не мог бы выслушать каждого, затем вернуться в прошлое на 10 минут и выслушать другого? Вот и докажи теперь что деда мороза не существует.
>>199125745Говёности как идеи. Идея бога как ВИЧ: заразивши носителя единожды она отключает критическое мышление и выбить её невозможно.Это уменьшает количество небыдла, а учитывая что мировоззрение текущего мира выстроено по парадигме "миллионы мух не могут ошибаться"... Ну ты понел.
>>199125751Он всемогущ для людей. Ещё раз - представь что он в симс играет. Вот в игре он всемогущ, а снаружи пеки его мамка жалуется что в детдом выродка надо было сдать. Но персонажи симсов этого не видят.То есть для них он всемогущ, а на деле хуй там.
>>199125743>ТОЛЬКО на тех, кто о нём знает, в студию.Они влияют на людей не знающих о боге, например крестовые походы, где убивали людей не знающих за что их режут, лол. Т.е. влияние распространялось и на людей не знающих про идею бога.Но опять таки, изучать мы можем лишь психологический аспект и его физические проявления, например проявляются ли фанатики эффект плацебо:https://ru.wikipedia.org/wiki/Плацебо
>>199125748> разве ты не мог бы выслушать каждого, затем вернуться в прошлое на 10 минут и выслушать другого?Осталось понять только, зачем это делать. У богов должны быть свои интересы и это явно - не выслушивание приказов и пожеланий смертных червей
>>199125851> С того что создание никогда не будет равно создателю и не превзойдет его.Схуяль? Люди создали комп который дрючит их в шахматы и дотан, и то ли ещё будет.Ты еще скажи что батя алкаш гения запузярить не может, лол.
>>199125893В этом твое предназначение, перестанешь - твое место займет другой чувак, который боялся умереть и пожелал бессмертия.
>>199125787Нет, это ты ебанутый. Берешь ту же гипотезу без бога. Она тоже подтверждается экспериментом -> твоя гипотеза говно.Не моя вина, что ты имбецил и даже не тестил свою же гипотезу, но без лишних объектов.
>>199125880Наверное она замещает часть других идей и правил.В игиле (запрещенной тер.орг) явно мозги им переклинивало знатно.
>>199125934Так ты сам только что показал, что бритва - метод для проверки гипотез, а не для их формулировки. Для формулировки есть критерий Поппера.
>>199125854Можем, и изучают, кто спорит. Просто ОП пост ещё раз перечитай, там о религии вообще ни слова. Изучать сознание религиозных людей можно, но это не поможет разобраться с существованием бога, и даже доказать, что бог влияет на людей только как идея. Даже если найдешь миллион частных подтверждений, принципиально вопрос не решить в рамках науки.
>>199125934Так моя печенька из воздуха взялась, бака. Ты бы хоть спросил. :сАлсо, >>199125985 - другой анон.
>>199125909Шахматы придуманы людьми, создание может делать только то что ему заложено людьми, оно не может выйти само по себе за пределы этого.Вот в чем суть. А по поводу может обыграть: человек может создать программу которая обыграет другую любую, соу ват?Батя с гением не совсем тот случай, не чистый. Потому что в создании участвует: мать, окружение, учителя и сама природа.
>>199122198 (OP)Да. Наличие бога предполагает наличие чуда.Чудо = нарушение физ. законов.Если же бог не нарушает физ. законы, то он "обычный человек" и похуй на него.
>>199122198 (OP)Если ты подразумеваешь именно абстрактного Создателя не такого, который описан в современных религиях, то следуя теории относительности ни доказать ни опровергнуть его существование нельзя. Да и он сам, опять-таки по законам физики созданного мира, влиять на него не может. Тем не менее, даже среди физиков большинство верит в него верит.
>>199126008С квантовым компьютером, чипами в каждой башке и скоростной сетью можно будет, лет так через -цать. Надеюсь это наконец... хотя найдутся те, кто не будет прививаться, продолжит распространять эпидемии и тд. и тп.
>>199125974Бабахи сами по себе тупые, их и под знамя научного материализма можно собрать, гарантирую.
>>199123946>>199123923>>199124033>>199124067>>199124174>>199124245>>199124450>>199124740>>199124951>>199125128>>199125207>>199125275Ебалаи, бога нет и точка.Ьудете утверждать обратное - пороть чушь про метафизическую природу, квинтэссенцию везикулярной силы его материальности и прочую дичь - и я начну топить за чайник Рассела.
>>199125974Но смотри со стороны что выходит.Бог им ничего не говорил, никаких правил им не давал, никаких наставлений.Он есть, но он не заставляет их страдать хуйней. Они сами себе придумали эти правила и убедили себе подобных что так хочет бог, который и близко может не быть с этим солидарен, но он не вмешивается.Так как сама идея о боге может мешать? Мешает личная необразованность.Можно быть ученым но считать что бог есть вне законов доступного нам для изучения мира.Можно верить в бога но не резать никому головы.
Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог.Вернер Карл Гейзенберг
>>199126015Может. Не вижу причин почему люди не смогут создать что то лучше себя. И компы улучшать мощной и в генную инженерию удариться. В геноме человека просто лютая куча говнокода.
>>199126131 И что чайник Рассела? Поехавший атеист придумал кору, смешную только для таких же поехавших.
>>199126131Неважно, есть ли он. ОП спрашивает можно ли это доказать. Топи за чайник, я не буду пытаться научно оспорить его существование, я же не тупой.
>>199126034Потому что бог создал эти законы, он их может легко нарушить, потому что правила устанавливает он.Все равно что погромист написавший игру с симуляцией жизни возьмет и изменит там что угодно спец. кодом или другими манипуляциями.
>>199126069Нефальсифицируемые гипотезы не проверяются, следовательно, в научном процессе они никак не участвуют. Съеби, квир-теоретик.
>>199126136Можно по разному рассматривать, например брать идею как вирус из антиутопии. Попадая в ум человека идея проверяет его логику и если там брешь, замещает часть идеи. Растет и ждет момента, чтобы выплеснуть наружу. Тогда мы начнет бороться с идей как с вирусом, изолировать зараженных, свозить их в лагеря, ставить в охрану людей с иммунитетом и сжигать в печах. Я к тому это все высрал, что такая тема крайне важна для изучения. Собственно она и изучена, а тут важно все это разобрать и убедиться, что среди нас нет долбоебов по типу первого абзаца.
>>199126158Это были не бабахи, это уже разумные арабы. Так-то и реднеков можно собрать в агрессивную биомассу, но американские учёные от этого тупее не станут.
>>199126168Не вижу причин почему смогут.Стальная клешня не совершеннее человеческой руки только на том основании что сильнее и крепче.
С помощью науки - нельзя.Но доказательство есть и оно субъективно.У тебя есть сознание. Сознание с точки зрения современной науки это просто баг мозга, то что ты сам себя осознаёшь это сложносочинённый выверт, который не имеет функционального назначения. Большую часть твоих действий ты совершаешь из-за базового детерминизма и не способен совершить чисто свой выбор, несмотря на то что ты "осознаёшь" все происходящие с тобой события.Однако, на концепции "сознательности" построено всё, начиная от юриспруденции - концепция "умышленности", заканчивая концепцией морального ущерба и так далее и тому подобное.Иными словами, сознания "нет", но оно очень плотно оказывает влияние на мир. И ты сам в своей голове способен увидеть это сознание, хоть никто внешний не может зафиксировать что ты не философский зомби.С богом абсолютно то же самое - ты не способен никому вовне передать свой опыт религиозных переживаний, однако, сама идея осмысленности мира, предназначения и так далее и тому подобное оказывает влияние на мир, как и сам феномен веры.И человек сам может внутри себя наблюдать своё переживание веры как таковой.Это можно назвать субъективным доказательством полноценного измерения веры.
>>199126194Не понимаю что тут доказывать, любой мало-мальски неглупый человек понимает, что опровергнуть чайник невозможно, следовательно он есть
>>199126168Люди сами себя ещё не знают. Нейробиологи, например, чем дальше, тем в более беспросветные дебри влезают. Прежде чем создавать что-то лучше себя, нужно хотя бы понимать, что ты вообще такое. Проблема человеского сознания, "Я" остается нерешенной.
>>199126245Люди в силу своей невежественности заменяют свои мозги якобы писаниями бога, наставлениями вождя или партии, поучениями мудреца.Но разве в этом бог виноват?
>>199126249Поехать кукухой может каждый, как оторванный тромб в мозгу. У нас были случаи когда офицеры сматывали удочки и уезжали воевать в туда, отнюдь не как тайные агенты. Они не творили пиздеца пока какой-то гандон и начал им раскрывать смысл писания и тп. Тысячи людей прожили бы обычную жизнь, воспитали обычных детей, но вместо этого поехали и погибли ради одной из религий.
>>199126261Кто тебе про догматы говорил, ебалай? Знаешь, что такое идея или дух? Если нет, то нехуй в философию лезть.
>>199126345Идея в том, что чайник летает по эллиптической орбите вокруг Солнца.ИЧСХ, он действительно там летает.Не знаю, есть ли в нем дух, но моя душа всецело в это верит
>>199126318Затем что подход не верный.Твой чайник не может доказать что чайник там летает, как не может доказать что чайник там не летает.Вопрос: нахуя твой чайник нужен?
>>199126339Ты заражаешься вирусом и умираешь, потому что твой иммунитет слаб. Разве в этом вирус виноват? Вопрос, как мы это дело изучаем. Цель жизни - выжить и распространиться как можно дальше. Возможно поэтому мы разумные, возможно поэтому мы хотим улететь умереть на марсе, залезть и умереть на горе и тд. Потому мы как часть природы существуем с целью засрать собой все. И так как земля уже все, засрана чуть более чем полностью, появились люди, способные как вирус заброситься аж на марс. Но это не точно.
Насчёт кто создал бога такая же хуйня как и кто создал вселенную. Согласно современной науке до большого взрыва было что-то "всегда", оно ниоткуда не взялось, оно просто было.
>>199126409Сука, философская идея бога не догматична. Но нахуя спорить с мудаком, чайник реально есть, проверь за щекой.
>>199126439>Ты заражаешься вирусом и умираешь, потому что твой иммунитет слаб. Разве в этом вирус виноват? Вирус не имеет воли чтобы выбирать: убить или не убить. Отсюда у него нет вины и быть не может.Когда кого-то убивают ножом, судят нож или того кто ножом бил?
>>199126414>уравнению ШредингераПроверяется статистически, с определённой степенью достоверности. Если дополнять критерий Поппера современным научным методом, это ему не противоречит. >Или теории струн, лол.А, так ты струноблядь? Так бы и сказал, лол.
https://www.youtube.com/watch?v=RwTuqHLUrsQНе люблю ватника Вассермана, но тут годно кукарекает, смотрите.
>>199126526Ну вот и пожалуйста. До большого взрыва не было времени и нихуя, а значит не обязательно у чего-то есть начало. Сами же нихуя не знаем в итоге. Концепция чего-то без начала в голове у человека укладывается с трудом.
>>199126417>Твой бог не может доказать что бог существует, как не может доказать что бог не существует.>Вопрос: нахуя твой бог нужен?Мой чайник нужен лишь затем, чтобы в него верить. Иногда я прошу его благословления и он действительно мне помагает.
>>199126526До момента когда материя сжалась и взорвалась. Поебать абсолютно на твои консервативные высеры про отсутствие времени, мы в состоянии оценить эти события относительно концептуальной хронологии, поскольку для нас время уже существует.
>>199126532Да, но вирус заставляет тебя чихать и терять контроль, выблевывая биомассу. Идея действует также, ты хочешь ей поделиться чаще всего. > судят нож или того кто ножом бил?В Британии ходят по улицам и ищут ножи. В ньюз тред висит, где твитят как люди гордятся тем, что нашли кого-то с канцелярским ножом в сумке и сделали город безопаснее.
>>199126440Да? А мой чайник нематериален, поскольку в нем заключена божественная сущностьИменно благодаря этому чайнику, кстати, текущие ваши боги и приобрели свою могущественность.
>>199126673>Именно благодаря этому чайнику, кстати, текущие ваши боги и приобрели свою могущественность.Нет.
>>199126475Не понимаю что ты хочешь сказать, что ваши сказки о богах ни на чем не базируются?Чтож, тогда выгоднее верить в чайник, по крайней мере он есть
>>199126673Нет, твой чайник не материален. Твое слов, против моего.А вот материальный чайник на пике, мое слово + факт.
>>199122198 (OP)>Противоречит ли бог хоть одной физической теории?нет>Можно ли с помощью науки доказать его отсутствиенет
>>199126588Что за бред?Зачем богу доказывать что он есть или что его нет? Какой ему в этом прок?Это мне надо а не ему.>Мой чайник нужен лишь затем, чтобы в него верить. Иногда я прошу его благословления и он действительно мне помагает.Бог может и не помочь. Никто не знает почему. Так что молись лучше чайнику и дальше.
>>199122198 (OP)> Противоречит ли бог хоть одной физической теории? Всемогущ => имеет бесконечное количество энергии => занимает бесконечное количество материи => бог === вселенная, т.к. вселенная неразумна, то и бог не разумен, следовательно у верунов неправильное представление о боге
>>199126694Ты не можешь доказать свое "нет", в то время как могущество чайника прописано в его естесстве.
>>199122198 (OP)> Противоречит ли бог хоть одной физической теории? Всемогущ => имеет бесконечное количество энергии => занимает бесконечное количество материи => бог === вселенная, т.к. вселенная неразумна, то и бог не разумен, следовательно у верунов неправильное представление о богеа вообще, бог - лишняя сущность, бритва Оккама его порешила
>>199126664Идея не может приравниваться к вирусу. Потому что вирус это не убеждения, это просто проявление материального мира.Еще лучим солнца идеей назови.Идея возникает в уме только того кто имеет волю и мощности чтобы это обдумать.
>>199126715>мой чайник нематериален>Нет, твой чайник не материален. Ты только что поддержал мою веру в чайник, спасибо
>>199126803Идея это сеть нейронов в твоей голове. Наука просто не достаточно точно может исследовать мозг, но принцип уже сейчас понятен.
>>199126743>Что за бред?>Зачем богу доказывать что он есть или что его нет? Какой ему в этом прок?ВНЕЗАПНО а зачем чайнику доказывать, что он есть? Поверь, ему это нужно меньше, чем вашим богам
>>199126776Но это никак на нем не отразится. И как может исчезнуть его присутствие если он это мир создал?Если ты чего то не знаешь или во что-то не веришь вовсе не обязательно что это что-то не существует как и обратное.
> т.к. вселенная неразумна, то и бог не разуменПруфы, что вселенная неразумна? Корзине с обдристанного дивана уже всё известно о вселенной?
>>199126737>Противоречит ли бог хоть одной физической теории?Да, всемогущий бог по определению противоречит всем физическим законам. Это же азы, любой богослов подтвердит. Как можно 200 постов о таком спорить?>Можно ли с помощью науки доказать его отсутствиеЯ когда спорю с хрюсами, то всегда переспрашиваю о каком боге идет речь. Потому что есть брать библейского бога, то такие науки как археология и биология прекрасно доказывают его отсутствие, так как в Библии содержатся явные ошибки, а раскопки показывают, что часть инфы там фейк.
>>199126873>Идея это сеть нейронов в твоей голове. Нет, это нечто большее чем просто сеть нейронов.Нейроны просто передают сигнал.
>>199122198 (OP)>доказать его отсутствиеДа лехко. Берешь бога с определенными свойства и без задней мысли доказываешь его невозможность.А если свойств у него никаких нет, тут все еще проще. Нет свойств - нет предмета.
>>199126873> Бог это всемогущея сущность. Наука просто не достаточно точно может исследовать Бога, но принцип его существования уже сейчас понятен.
>>199126884>И как может исчезнуть его присутствие если он это мир создал?Нет следов создания мира богом.Если следы других явлений.Есть противоречия в святом писании.
>>199126962Зачем мне доказывать чайник? Вы же не доказываете своих богов.Хотя у меня таки есть доказательство.Чайник содержит божественную сущность, часть которой он даровал вашим богам чтобы они создали свои миры. Вот и доказательство.
>>199126971> Бог всемогущ> Просим Его создать камень, который он не может поднять> забываем о Его всемогуществе> ....> PROFIT!!!!
>>199126981Память в мозгу исследуется под микроскопом. "всемогущея сущность." не имеет присутствия в мире иначе как память в могу, также например я помню как чистил зубы.
>>199127050>Нет следов создания мира богом.Какие следы ты ищешь? Следы космического рубанка на теле планеты?>Если следы других явлений.Каких?>Есть противоречия в святом писании.Книжонка людьми написана. Люди - тупые. Богу не надо все объяснять, люди не въедут.
>>199127050> Нет следов создания мира богом.У нас НПТ на уровне говна с палками, рассуждать о наличии/отсутствии следов Бога пока что рановато> Если следы других явлений.КАВО?> Есть противоречия в святом писании.Писания писали люди, а не Бог > людишки тупые > поэтому противоречия > конец
>>199127074А я не собираюсь его доказывать, потому что не знаю о том есть ли он или нет.Ты же сослался на летающий чайник вот и доказывай.>Чайник содержит божественную сущность, часть которой он даровал вашим богам чтобы они создали свои миры. Вот и доказательство.Это не доказательство, это твои слова. Не более.
>>199127152>Следы космического рубанка на теле планеты?Если можно объяснить что мир создал не бог, то он в этом лишний и его не существует. Иначе его можно добавлять куда угодно. Ты открыл банку с огурцами - это точно бог. Не забудь поблагодарить.
>>199127137Если мы даем определению Бога такую способность как "всемогущество", то какую-бы мы задачу не создали, он еёсможет выполнить. Об этой хуйне все забывают и пытаются опровергнуть свою же нелогичность. Это и без всяких гуглов понятно.
>>199127192> Писания писали люди, а не Бог > людишки тупые > поэтому противоречия > конецС чего тогда ты взял, что бог есть, если единственную информацию о нем ты получил из писаний?
>>199127227>Если можно объяснить что мир создал не бог, то он в этом лишний и его не существует. И как ты собрался это объяснять?>Иначе его можно добавлять куда угодно. Ты открыл банку с огурцами - это точно бог. Не забудь поблагодарить.Ну так найди того кто настрогал планеты, а потом спроси у него кто настрогал его, так дойдешь до конца цепочки потому что по логике этого мироздания есть изначальное что-то, например электрон или клетка, и на базе их строится все остальное дальше
>>199122198 (OP)>Противоречит ли бог хоть одной физической теории?Да. Общепринятая в данный момент в астрофизике модель появления вселенной - инфляционная модель, которая не прибегает к понятию бога для объяснения законов мироздания.>Можно ли с помощью науки доказать его отсутствиеНет, т.к. гипотеза бога не фальсифицируема.>(или наоборот)?Нет, т.к. гипотеза бога не фальсифицируема.
>>199127206Это доказательство моих слов, не увиливай.Доказательсто существования богов (а они существуют) доказывает существование чайника.
>>199127119> Память в мозгу исследуется под микроскопом.Пруфы? Нейроны и прочее говно возможно исследуется под микроскопом, но память не может впринципе так исследоваться, ибо она не физический предмет, это абстракционное пончтие. > "всемогущея сущность." не имеет присутствия в мире"Земля круглая, ёбать нахуй! Кто не согласен, тот пидор-чорт-лох!" © люди до Р.Х.
>>199127297>Да. Общепринятая в данный момент в астрофизике модель появления вселенной - инфляционная модель, которая не прибегает к понятию бога для объяснения законов мироздания.Это не противоречие, это неучастие.
>>199122198 (OP)Как можно доказывать отсутствие или присутствие чего-то ненаблюдаемого у чего даже внятного определения нет?Для мудаков с камнями: Кто вам блять сказал что он всемогущий?Вы таскаетесь э тим всемогуществом и камнями как мудаки, но никто из вас даже в ебаную библию/википедию не заглянул проверить так ли это на самом деле.Выдумали себе своё определение бога, и сами же доказали его несостоятельность, поздравляю с победой над тупыми верунами.
>>199127292>Ну так найди того кто настрогал планеты, а потом спроси у него кто настрогал его, так дойдешь до конца цепочки потому что по логике этого мироздания есть изначальное что-то, например электрон или клетка, и на базе их строится все остальное дальшеКакие же вы все такие недалекие.Планеты и жизнь создали боги, которым подарил часть божественной сути летаюший чайник, а сам чайник и есть исток всего сущего, боги просто его слуги.
>>199127305>Это доказательство моих слов, не увиливай.Твои слова доказательство твоих слов?И снова это не доказательство, это просто слова, не увиливай ты. Докажи.>Доказательсто существования богов (а они существуют) доказывает существование чайника.У меня доказательств существования богов или бога нет. Если у тебя есть о чайнике так докажи.Пока что не вижу что есть даже намек на попытку доказать.
>>199127383Каким образом бритва Оккама говорит что бог противоречит науке?Она отрезает лишнее, но не говорит о противоречии.
>>199127254> С чего тогда ты взял, что бог есть, если единственную информацию о нем ты получил из писаний?А кто скозал, что ткнув пальцем в небо нельзя попасть по солнцу?
>>199127354Ты не понимаешь. Осознание своей причастности к общей идее - служению какому-то там богу дает обезъянке осознание собственной важности и ценности. Впрыск медиаторов, не более. В это отношении религия - таки опиум, наркотик для быдла.
>>199127292>И как ты собрался это объяснять?Есть несколько теорий, от которых остались следы. В теориях с сотворением следов нет. >Ну так найди того кто настрогал планетыЗачем искать, если его отсутствие ничего не меняет, а его присутствие не оставило следов. Готовиться к пришествию бога можно с тем же успехом, как к пришествию Ниберу.
>>199127403Доказывать существование богов не моя задача, моя лишь донести истину.Я лишь говорю что доказывает существование чайника, а существование богов уже давно доказано, иначе в них не верили бы.
>>199127383>очередной малолетний долбоеб не понимающий смысла этого сомнительного принципа, но всюду его пихающий т.к. кроме него ничего про науку он собственно и не знает))))
>>199127480>Есть несколько теорий, от которых остались следы. >В теориях с сотворением следов нетИ какие же?Большой взрыв? А кем он устроен? Сам бахнул?Но по каким законам? Кто эти законы установил?Это и есть след бога. Законы которым подчиняется этот мир.
>>199127344Согласен, мы просто не договорились о том, что мы понимаем под противоречием. Я говорю "противоречит" имея в виду позицию религии в отношении появления вселенной и человека при участии бога.
>>199123522> Доказывать нужно любые утверждения, вид утверждения просто зависит от формулировки. Чтобы утверждать, что бога нет, нужно как минимум доказать, что существуют вселенные без бога. В науке пацанские понятия типа "докажи или не было" вообще не канают. Ты либо утверждаешь и доказываешь, либо не утверждаешь.
>>199127580> Но по каким законам? Кто эти законы установил?Нет никаких законов, мань, он просто взял и бахнулпо сути и не бахал, большой взрыв - не взрыв
>>199127497Если твою мать ебали семеро взводов, стоит ли рассматривать тот фактор что ты долбан как влияние на тебя всех взводов, или же это виноват лишь один солдатик-аутист, от которого твоей мамке не посчастливилось залететь?Солдатик - реальность, ты - текущий мир, остальные взводы - боги.Маняврируй.
>>199127580>А кем он устроен? Сам бахнул?По теории вселенная перестанет расширятся и начнет сжиматься обратно в точку и тогда бахнет снова и так бесконечно.
>>199123311>что может быть противоречивее всемогущества? Для тупых там есть пример с камушком.>Для тупых там есть пример с камушком.>Для тупыхТут ты прав.
>>199127608Тогда да, если брать Библию.Но само существование бога этим не опровергается.Книга написана люди а люди - ошибаются.
>>199127604Нахуя мне доказывать если ты не можешь его опровергнуть?Я в него верю мне этого достаточно
>>199126140>Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог„Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает БогДанная цитата не встречается ни в одной работе Гейзенберга и не имеет достоверного источника.“Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/481847-verner-karl-geizenberg-pervyi-glotok-iz-stakana-estestvoznaniia-delaet-ate/https://ru.citaty.net/tsitaty/1718438-verner-karl-geizenberg-pervyi-glotok-iz-stakana-estestvoznaniia-delaet-ate/
>>199127623Как нет если есть? Строение атома, состав веществ, молекул, законы по которым они развиваются, формируют решетки, структуры.
>>199127623> Нет никаких законов, мань> он просто взял и бахнул> по сути и не бахал> большой взрыв - не взрывАминь
>>199127698Да, это теория о пульсирующей вселенной, есть еще мнения о мультивселенной, но почему она ведет себя так, а не иначе?Как это прописано?
>>199127734Они просто берут и без задней мысли формируются, поиск идеи, смысла и упорядоченности - попытка не ебануться в этом мире, вне твоего разума нет никаких идей и смысла
>>199127713А я не собирался опровергать, но также не собирался верить в это, потому что ты не смог доказать.
>>199127727Я тоже не опровергал но это автоматом не означает существование.Ты сослался на существование, значит докажи его.
>>199127772>Тем не менее вселенная расширяетсяПрямо как твое очко> а должна сжиматься.Прямо как твое очко.Обычное локальное разрежение вещества в бесконечном пространстве вселенной.
>>199127829>>199127854Однажды я ехал с другом зимой в машине и на крутом склоне ее повело прямо на встречную полосу. Я взмолился чайнику, дабы он меня спас и нам чудом удалось проскочить мимо встречки без аварии.А еще я просил чайник излечить опухоль у отца и она действительно спала. Сейчас врачи говорят что ему ничто не угрожает.Одних фактов вмешательства божественной сущности чайника в мою жизнь уже достаточно для меня, чтобы мне доказать его существование. А ваше неверие - уже ваши проблемы.
>>199127805>Как это прописано?Спроси у бога)>>199127862>Обычное локальное разрежение вещества в бесконечном пространстве вселенной.О притяжении не слышал?
>>199125433>Всемогущество, как идея, принципиально противопоставлено любому ограниченному могуществу. Всемогущий может ограничить своё могущество, потому что он всемогущий.
>>199127815Они не случайно формируются. Они подчиняются законам.Если бы это было не так то наука врое химии или физики не существовали бы.Ну представь: один камень из атомов, в которых есть ядро и электроны вертятся, а второй взял и хаотично устроился иначе: он вообще не из атомов, а хуй пойми из чего, другая частица, которая имеет иную структуру, а третий камень вообще ограничено материален, т.е. он рандомно то появляется из ниоткуда, то исчезает в никуда.Вот как было бы грубо говоря не будь никаких твердых законов материи, ее развития, она бы рандомно хуярила новые и новые охуительные сочетания и вещи и даже наш мир был бы невозможен. В таких условиях невозможно было бы установить как и что происходит. Даже сделать что-то нельзя было бы. Один кует металл и у него металллический меч, а второй вроде взял то же железо, также расплавил но у него заготовка испарилась или превратилась в кристалл.
>>199124033>наука изначально строилась так, что бы не замечать БогаВсегда казалось, что она строилась так, чтобы объяснять явления, не привлекая концепции необъяснимости. Век живи - век учись.
>>199126918> Да, всемогущий бог по определению противоречит всем физическим законам.А откуда ты знаешь, что нет других вселенных, с другими физическими законами? Если предположить, что они есть, то таки он всемогущий, и это ничему не противоречит.Алсо, у тебя обезьяний мозг. Ты не способен представить отсутствие времени, или бесконечность. Как ты берёшься рассуждать о боге, который если и существует, то и обитает в этом самом безвременьи/бесконечности
>>199127993Нет четкой связи между событиями. Нет твердого убеждения что это не было совпадением.Докажи что это не совпадение.
>>199128024Получается бог сбросил крылья как падший ангел и стал обычным человеком и потому исчез из вселенной?
>>199127706>Но само существование бога этим не опровергается.Да, но важно подчеркнуть, что и не доказывается тоже. Наука вычеркивает гипотезу бога (возможность / невозможность его существования и влияния на мир) за рамки. Религии в общем то тоже никогда подтверждения бога наукой не требовалось. Как только религия пытается вплести гипотезу бога в науку - нормальные ученые говорят "мы такими вопросами не занимаемся, это не наука", встают и выходят. Спорить о существовании / не существовании бога в рамках науки остаются всякие шизики.Отдельный вопрос - почему кто-то должен верить в бога, но не должен верить при этом в единорогов, лепреконов, Перунов, Зевсов и Торов. Но это вопрос скорее к философии (которая по-моему мнению, наукой не является).
>>199128032>>199128062Ага только эти все законы не работают без постулирования того, что материя делится на различные объекты, чего вы доказать мне не можете
>>199126765> вселенная неразумна,Забавно слышать вскукарек пылинки, которая случайно развилась чуть сильнее чем цианобактерия о наличии у вселенной, которая существовует триллионы лет разума
>>199128136>почему кто-то должен верить в бога, но не должен верить при этом в единорогов, лепреконов, Перунов, Зевсов и Торов. Количество людей верящих в бога больше, чем тех, кто верит в барабашку.
>>199128099Времени то по сути как отдельной силы нет.Время это изменение материи относительно наблюдателя.Если все процессы остановить. То и времени не будет.
>>199128103Я просил по-мнлочи еще пару десятков раз и в большинстве случаев он мне помогал.Ну, я еще старался не охуевать с просьбами, так что...А в библии боги вообще учили прикосновениями лечить
>>199128148Это потому что ты не принял господа нашего, не иначе. Сейчас бы был веруном, счастливым и спокойным, уже бы из церкви возвращался, чай пить с женой и детьми.
>>199125517>совсем не трансцендентного мозгаНу вот откуда ты знаешь, какой мозг, трансцендентный или не трансцендентный, когда ты живёшь в своём мире-представлении и за его пределы не выходишь?Постулировать существование некоего мозга вне воспринимающего субъекта, значит, объявлять данный мозг метафизическим, читай трансцендентным, вещи-в-себе.
>>199128290Докажи что стол и стоящая на нем тарелка - разные объекты, докажи что земля и все, что на ней находится, включая атмосферу - не один объект
>>199128126Почему нет? Бог может одновременно быть наблюдателем себя, который воплотился в определённом им созданным мире. Получается бог в двух лицах.
>>199128317Какие доказательства?Ни у кого нет материальных доказательств существования каких-либо богов, таких, чтобы их можно было запостить на двач.Тебе остается лишь верить или не верить
>>199128436Философия более широкое понятие, чем наука. Наука является частью философии, её средством.
Пространство-время, эксперимент с двумя щелями, квантовая запутанность. Просто, навскидку. Это всё говорит о том, что материя не более, чем информация. Пространство-время неподвижно, но откуда в нём твоё сознание, которое движется внутри? Если материя - информация, то где она хранится? Если ты обладаешь сознанием, являясь частью общего информационного пространства, значит, вероятно, оно само тоже обладает сознанием.
>>199128458> Тарелку поднимаю со столаМежду ними воздух, докажи что воздух не часть тарелки> И они уже не соприкасаются друг с другомЭто доказательство основывается на том, что это разные объекты, а я тебя прошу это доказать
>>199128402Я в курсе что нет, но например я, не имея таких доказательств не утверждаю что бог есть как не утверждают что его нет, потому что тоже нет на это доказательств.А ты сослался что чайник есть, значит, подумал я, у тебя есть доказательства.Но вот уже куча постов а доказательств у тебя нет, отсюда твое утверждение - ничем не доказано.
>>199128505>Между ними воздух, докажи что воздух не часть тарелкиВ тарелку наливаю суп, лью суп между тарелкой и столом, суп льется мимо, на пол, на стол.Выходит воздух с тарелкой имеют разные свойства, значит это разные объекты.
ТЫ БОГ@АБСОЛЮТ@СУЩЕСТВОВАЛ ВСЕГДА@БУДЕШЬ СУЩЕСТВОВАТЬ ВСЕГДА@В ТЕБЕ НАХОДИТСЯ, И БЛАГОДАРЯ ТЕБЕ СУЩЕСТВУЕТ БЕСКОНЕЧНОЕ ЧИСЛО ВСЕЛЕННЫХ@СУЩЕСТВУЕШЬ ВНЕ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА@СОЗЕРЦАЕШЬ ЖИЗНИ КАЖДОГО ЖИВОГО СУЩЕСТВА В БЕСКОНЕЧНОМ ЧИСЛЕ ВСЕЛЕННЫХ@КАКАЯ-ТО ОБЕЗЬЯНА С НЕБОЛЬШОЙ ПЫЛИНКИ В ОХУЕИТЕЛЬНО МАЛЕНЬКОЙ СИСТЕМЕ, СОСТОЯЩЕЙ ИЗ ОДНОЙ МАЛЮСЕНЬКОЙ ЗВЕЗДЫ, ДЕВЯТИ ПЛАНЕТ И ОДНОЙ НЕДОПЛАНЕТЫ-ИНВАЛИДА, СЧИТАЕТ ЧТО ТЕБЯ НЕТ ПОТОМУ ЧТО ТВОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ НИКАК НЕ ДОКАЗАТЬ@И СОВЕРШЕННО ПОХУЙ, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, ЭТО НАЛИЧИЕ ЭТОГО МИРА@И НАСРАТЬ, ЧТО НЕ ЗНАЕТ, КАК ПОЯВИЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ@НАСРАТЬ, ЧТО НЕ МОЖЕТ ПОНЯТЬ НИЧЕГО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТРЁХ ИЗМЕРЕНИЙ, ОГРАНИЧЕННЫХ ВРЕМЕНЕМ, ТЕКУЩИМ ЛИШЬ В ОДНУ СТОРОНУ. @БОГА НЕТ И ВСЁ ТУТ!
>>199128529Внезапно дрказательств существования богов тоже нет, так хуле ты от меня хочешь? Или у тебя естественное торможение нейронной активности, не позволяющее опознать истинность моих слов: >>199126131?
>>199128240Ну вот, ты ещё раз доказал что не понимаешь ничего. Потому что следуя твоей логикеДо появления вселенной не было времени => не было процессов, которые могли привести к созданию вселенной
>>199128686Внезапно я тебе пятый раз пишу что я в курсе, и потому я не утверждал что бог есть, но ты то утверждал что чайник есть.Вот и докажи. Но похоже ты обосрался это доказать.
>>199128395Вот оно что...>кто убил и изнасиловал эту женщину? >не знаю что в меня вселилось, это был не я!Т.е. наша планета это курорт для высших сущностей, которые вселяются в людей, чтобы оттянуться?
>>199128570> Леха - более широкое понятие, чем пидор. Пидор является частью Лехи, его средством.Ну тоесть Леха бисек и всё логически объяснимо?
>>199128710Речь не о супе, речь о столе, тарелке и воздухе.>Получается и суп не является одним объектом? Является потому что имеет равный состав.Тарелка и стол тоже могут быть из одного дерева, но свойства будут разные. Отсюда важен не только состав но и свойства.
>>199128754Докажи что из различия свойств следует различность объектов, докажи что свойства у объектов существуютих нет, их придумали люди
>>199128757Не было, его и сейчас нет. Это категория придумана людьми для удобства фиксации изменений материи.
>>199128762@ЧАЙНИК ЗАПРАШИВАЕТ ТВОЙ ДИПЛОМ О ВЫСШЕМ ТЕХНИЧЕСКОМ/ТЕОЛОГИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ@ЖИДКО ПЁРНУВ, КРИЧИШЬ О НЕСУЩЕСТВОВАНИИ ЧАЙНИКА
>>199128866Все просто: два объекта ведут себя иначе при равных условиях.>докажи что свойства у объектов существуютЕсли бы они не существовали, объектов бы не было, потому что без свойств невозможно само существование, объект себя бы никак не смог проявить не имея никаких свойств.Люди придумали лишь определение.Очевиднейшие вещи не вкуриваешь.
>>199128591>И СОВЕРШЕННО ПОХУЙ, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, ЭТО НАЛИЧИЕ ЭТОГО МИРАА причем тут этот, материальный мир, который мог быть создан без привлечения сверхмогучего разума
>>199128992> Появилась непонятная ебала> Настолько непонятная, что человек не может приписать к ней какое-либо свойство> ЗНАЧИТ ИЁ НИСУЩИСТВУИТ!!!
>>199128790Так, братан, соберись. Напряги все свое естесство и посмотри на мои посты. Разве ты не видишь тонны жира?Аксиома мироздания - все задачи имеют решение, а не имеющие его имеют ошибку в условии, не дающие эту задачу решить.В случае бога с камнем очевидно, что ошибкой является существование бога.Бритва Оккама как раз призвана срезать сложные решения во избежание попадания в такие ситуации. Как с составными числами, которые имеют единственную комбинацию перемножения простых чисел. Бритва Оккама срезала единицу из категории простых чискел, поскольку с ней было невозможно придти к единственной комбинации для каждого числа.Сложные идеи тормозят прогресс. Бог тормозит прогресс. Идея бога торсозит прогресс. Доказательств бога не существует. Поэтому бога нет. Смирись. Просто живи по совести. Если бы бог действительно существовал, он бы хотел этого.
>>199129059Если она появилась значит у нее как минимум свойства есть.Как она может появиться не имея свойств?
>>19912610115 И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.16 И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,17 и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.18 Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.(Откровение 13)
>>199128837Леха может быть помимо пидора музыкантом, поваром и прекрасным игроком в бадминтон. Не обязательно он бисек
АМЕТИСТЫ СОСАТЬhttps://youtube.com/watch?v=MCgZTCVRrbkhttps://youtube.com/watch?v=MCgZTCVRrbkhttps://youtube.com/watch?v=MCgZTCVRrbk
>>199129041Вот тут соглашусь, миры мог создать великий чайник, а богов поставить за ними следить. Вроде как смотрителей.
>>199129069>В случае бога с камнем очевидно, что ошибкой является существование бога.>В случае бога с камнем очевидно, что ошибкой является существование бога.Сейчас бы всемогущего бога изначально ограничивать временем и пространством в примере с камнем и говорить, что ошибкой является всемогущий бог.Всемогущий бог может ограничить своё всемогущество. Он может быть сразу в нескольких местах одновременно. Он может быть сразу несколькими людьми одновременно. Он может быть тем, кто поднимает камень, и самим камнем. И прочее
>>199129116> Если она появилась значит у нее как минимум свойства есть.> Как она может появиться не имея свойств?Но свойство само по себе – есть определение придуманное человеком, ведь так?Если это так, то свойство, которому человек не может дать опрелеление не может быть свойством. Значит и предмета неможет быть, ведь какой-либо предмет обязан иметь какие-либо свойства.
>>199129078Образоваться из пустоты. Почему? Потому что, если предположить о существовании мультивселенных, то при бесконечном их множестве обязательно найдется та, в которой это возможно.
>>199128992> два объекта ведут себя иначе при равных условияхДокажи> без свойств невозможно само существованиеДокажи> объект себя бы никак не смог проявить не имея никаких свойствДокажи что объект является объектом когда проявляет себя. Да и получается что до появления в нашей вселенной первого разума объектов тоже не было?> Очевиднейшие вещи не вкуриваешь.Нет ты
>>199128884Направления вперёд, назад, вправо, влево, и т д. тоже были придуманы людьми чисто для удобства. Но это не отменяет того факта, что они образуют трёхмерное пространства.
>>199122198 (OP)>Противоречит ли бог хоть одной физической теории?Создал мир из ничего, современная физика так не умеет и скажет что невозможно.>Можно ли с помощью науки доказать его отсутствие (или наоборот)?Доказывать надо наличие, а его доказать научным путём нельзя, что в прочем никак не опровергает возможность существования Бога. Вообще доказать что-либо возможно только в математике, так что важно учесть ещё и что именно для тебя будет достаточно убедительным доказательством.
>>199129144> Леха может быть помимо пидора музыкантом, поваром и прекрасным игроком в бадминтон. > Не обязательно он бисекВсе повора/музыканты/прекрасные, упоси Боже, бадминтонисты в абсолютном большинстве своём гетеросексуальны. Значит и Лехе не чужда эта черта, а значит он отчасти, но всё же би-любознательный.
>>199129041Из чего он был создан и как? Проще говоря, у каждого события в мире есть причина. упал что-то со стола <= ты плохо это положилПроводи такую цепочку бесконечно, и в конце концов придёшь к тому, что что-то явилось первопричиной всего
>>199124740>допускаем ограниченное влияниеОграниченное влияние кстати ничем не отличается от шизы. Не в смысле, что это разные явления с одинаковым исходом, а в том смысле, что это два идентичных явления. Например в исламе традиционно рассказывается о том, что бог расколол луну пополам для подтверждения своей реальности пророку. Но это событие вызвало бы геокатастрофу, которой не произошло. Даже если не брать в расчет, что больше никто этого не видел (событие очевидно планетарного масштаба), и что факт жизни пророка под вопросом по ист.данным, то выходит, что все, что он расколол, это сознание наблюдателя. Будь наблюдатель поумнее, он бы понял, что ему просто нарисовали картинку в голове, и никаким доказательством всемогущества это служить не может. А более продвинутый понял бы, что это плод его сознания, сформировавшегося по рандому под действием жизненного пути. Психи так и появляются. Любое реальное вмешательство (даже в голове наблюдателя) вызвало бы далеко идущие парадоксы, которые наблюдались бы постоянно, но в том-то и дело, что эмпирически парадоксы не наблюдаются, несмотря на то, что они иногда даже теоретически возможны (чревоточины, таймтревел, етц). >>199124753Более того, не проявляющее себя физически не существует по определению. Стояние за занавеской это непроявление себя кому-то визуально, но если тот кто за образной занавеской не проявляет себя вообще никак, то его нет. Нельзя проявляться и исчезать из реальности, не вызывая в ней катастрофических изменений. Это как попытаться сунуть руку в запаянный куб с водой - либо рука проходит насквозь, либо куб разрывает излишних веществом в нем. (Давление не в счет, это чисто для аналогии). Можно допустить, что бог изначально как-то просчитал все эффекты и создал вселенную сразу как надо, но тогда он всего лишь причина, а мы записанный реплей геймплея, что конфликтует со свободой воли и прочими базовыми религиозными установками.
>>199126765У тебя после "всемогущ" можно убирать стрелочку, всё, что там дальше с этим вообще никак не связанно.
>>199129069>Так, братан, соберись. Напряги все свое естесство и посмотри на мои посты. Разве ты не видишь тонны жира?Я вижу жалкую попытку потралить, завершившуюся простыней обосравшегося в попытках отмыться.>Аксиома мироздания - все задачи имеют решениеОшибочное суждение выданное человеком за аксиому.Иначе попробуй реши задачу истоков мироздания.Придешь к богу, а он одновременно и решение и не решение.>В случае бога с камнем очевидно, что ошибкой является существование бога.Потому что логика обезьяны связанной законами материального мира.Бог решит дилему с камнем просто, он и создаст такой камень и поднимет его одновременно. Как так? А вот так. Он же всемогущ. Всемогущество само по себе дает волю сделать что угодно против всех законов и всех задачек. Такая вот фигня, чувак.)))>Бритва Оккама как раз призвана срезать сложные решения во избежание попадания в такие ситуации. Она не работает если одним из объектов будет бог, потому что он не подчиняется законам логики этого мироздания. >Сложные идеи тормозят прогресс.Нет. С чего ты взял? Мир тащем-та усложняется а не упрощается. Алло, ты в каком мироздании? Где из инфузории туфельки растут организмы или наоборот?>Бог тормозит прогресс.Он его источник. к нему самому же это понятие нельзя применить потому что он совершенен. А прогресс возможен только там где что-то не совершенно.>Идея бога торсозит прогресс.Представления некоторых людей о боге тормозит прогресс, а не идея и тем более не сам бог.>Доказательств бога не существует. Еще бы они были. Как ты деревянным киянком построишь дворец из металла? >Поэтому бога нет. Выходит по твоей ущербной логике что до пифагора, сумма квадратов длин катетов не была равна квадрату длины гипотенузы.А до гелиоцентрической системы, Земля на самом деле была в центре и не просто одной системы а целой вселенной.Кул, как говорится, стори,>Смирись. Смирись ты с тем что тебе не понять в силу ограниченности материей того что за ее пределами может быть.>Просто живи по совестиА почему именно по ней? А что такое совесть?>Если бы бог действительно существовал, он бы хотел этого.Вот он тебе и нашептал чтобы ты по ней жил, не так ли?
>>199129453>Проще говоря, у каждого события в мире есть причина. Не доказано, является ли причинно-следственная связь чем-то большим, чем способом воспринимающего субъекта. То есть существует ли причинно-следственная связь независимо от воспринимающего субъекта, наблюдателя.Любую закономерность можно также считать совпадением.
>>199129608>у каждого события в мире есть причинаСам того не зная (кругозор то маленький), ты дословно процитировал Фому Аквинского. И знаешь, этого словоблуда давным-давно обоссали. Прими и ты струю тугую на лицо, в компании со своим известным единомышленником.
>>199129609>При свойстве бога как всемогущество богоед невозможен.Возможен - всемогущий бог может создать богоеда, который его съест.
>>199129307>ДокажиСуп вел себя иначе, в третий раз пишу. Что не так с пониманием?>ДокажиЛучше докажи ты как предмет, который не виден, не слышен, не имеет ни массы, ни плотности, ни следов, ни воздействия, никаких проявлений может считаться существующим?>Нет тыВ четвертый раз про суп писать не буду, даже ребенок бы понял что суп в тарелке не равно супу который в воздухе не остался а упал.
>>199129608> существует ли причинно-следственная связь независимо от воспринимающего субъекта, наблюдателя.Существует. Банально, метеорит, который уебался в луну, это следствие того, что где-то ебанула какая-то звезда, или в какую-то планету врезалась комета.
>>199129541> а в том смысле, что это два идентичных явления.Поэтому так важно точно знать природу вещей вызывающих шизу.
>>199129609Но богоед способен аннигилировать эту его способность.Богоед был создан когда-то очень давно одним таким всемогущим богом, который вместо камня, который не способен поднять, пошел дальше: сумел создать сущность, способную его поглотить. И стал жертвой этой сущности. С тех пор все боги в страхе бегут от богоеда, которого невозможно никак победить
>>199129738> ты дословно процитировал Фому Аквинского.ДАЛАДНА??? ЧТО, СЕРЬЁЗНО ЧТОЛИ???Давай, расскажи мне как его обоссали. Хоть один аргумент в опровержение
>>199129307> два объекта ведут себя иначе при равных условиях> ДокажиСтоит Леха и какой-то пидор на морозе, при прочих равных условиях. Очевидно, что Леха будет ебать пидора, а значит кто-то из них ебущий, а кто-то ебаный.> без свойств невозможно само существование> ДокажиЛеха ебёт пидора, если мы уберём у Лехи свойство ебания пидоров, то Леха перестанет быть самим собой, ведь под определением Лехи мы понимаем человека ебущего пидоров, тем самым существование обычного и обыденного Лехи выпало из нашего мироздания и он перестал для нас существовать> объект себя бы никак не смог проявить не имея никаких свойств> Докажи что объект является объектом когда проявляет себя.> Да и получается что до появления в нашей вселенной первого разума объектов тоже не было?Докажи, что наша вселенная появлялась, а не была всегда, а потом уже кукарекай. > Очевиднейшие вещи не вкуриваешь.> Нет тыНет ты
>>199129759>Банально, метеорит, который уебался в луну, это следствие того, что где-то ебанула какая-то звезда, или в какую-то планету врезалась комета. Это всё может быть совпадением, не связанными друг с другом событиями. След на луне мог появиться сам собой и так совпало, что он появился, когда в место его появления врезался метеорит.После этого не значит по причине этого.
>>199129836>Но богоед способен аннигилировать эту его способность.Нет, потому что всегощество на то и всемогущество что оно безгранично.>Богоед был создан когда-то очень давно одним таким всемогущим богом, который вместо камня, который не способен поднять, пошел дальше: сумел создать сущность, способную его поглотить. И стал жертвой этой сущности. С тех пор все боги в страхе бегут от богоеда, которого невозможно никак победитьВсемогущий бог будет и съеден и не съеден одновременно.
>>199129906Согласен. Например так: богоед съел бога и при этом не съел его, потому богоед съел только одно из лиц бога, которое хотя и является богом, но помимо него есть много других лиц бога, которые также являются богом. Бог наблюдал как его съедал богоед.
>>199128497>Это всё говорит о том, что материя не более, чем информация. Это говорит о том, что мы многого не знаем.>Если ты обладаешь сознанием, являясь частью общего информационного пространства, значит, вероятно, оно само тоже обладает сознанием.С чего это? Винчестер содержит информацию - он обладает возможностью её как-то интерпретировать?Обоссан, короче
>>199129915Но мы пытаемся рассматривать этот вопрос не с точки зрения "а что если", а логически и хоть немного, научно. В науке и в логике - принято за факт, что у любого события есть причина
>>199130015И богоед создан всемогущим богом, и бог есть потому что не съеден.И никаких лиц.Один бог был съеден и не съеден.Как тебе такое, человек?
>>199130122> В науке и в логике - принято за фактНе уверен, что принято как факт. Скорее, как инструмент.
>>199129841"Доказательство через производящую причину. Всё в мире произведено чем-то другим, а то — чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее. Но что-то должно было создать всё остальное, не будучи при этом создано само. Это и есть Бог.">Что-то должно было создать всё остальное, не будучи при этом создано самоЭто и есть Большой Взрыв.
>>199130015Хорошо, а что ты скажешь, про ВЕЛИКОГО ЕБАТЕЛЯ БОГОВ?Он был создан богом для того, чтобы ебать бога во всех его эпостасиях. Зачем ему это?ПОТОМУ ЧТО БОГ - ПИДОР
>>199130356Если принять твою точку зрения, что ямка появилась сама по себе, то мы живём в Эквестрии, а я пони единорог. И это просто совпадение, что ты живёшь в мире людей
>>199129746Ещё раз, я уже писал про суп, человека и землю, на этот вопрос ответишь? >>199129854> ЛехаДокажи что Леха - один объект> Докажи, что наша вселенная появлялась, а не была всегда, а потом уже кукарекай.А я и не спорю с этим
>>199130064>вот тебе факты>Это говорит о том, что мы многого не знаем.Ясно.>С чего это? Винчестер содержит информацию - он обладает возможностью её как-то интерпретировать?Я написал "вероятно", долбоёб.Винчестер может сам создавать сложные программы, без команды?Ты ссышь на себя.
>>199130397Как и за счёт чего произошёл большой взрыв? Что стало причиной большому взрыву? Что именно взорвалось, и какова природа этого взрыва? У тебя есть ответы на эти вопросы? Более того, большой взрыв это лишь теория, которая пытается хоть как-то объяснить существование вселенной. У неё нет ни одного серьёзного доказательства. По сути учёные просто взяли кучу фактов, и под них подогнали теорию, просто чтобы было. И я уж молчу, что самих теорий существует охуительное количество
>>199122198 (OP)Ученые тебе мальчики что ли, каждую выдуманную людьми хуйню опровергать? Пусть доказывают утверждающие.
>>199130506>>вот тебе фактыФакты чего? Что наблюдатель влияет на наблюдение? Ну да, так оно и есть. Или ты свою теорию о какой-то материи-информации в факты записал?
>>199130670Большой взрыв - это теория, причём недоказанная. Наличие бога - это даже не теория, т.к. ни на что не опирается.
>>199130448>Ещё раз, я уже писал про суп, человека и землю, на этот вопрос ответишь? Это такое жалкое: мам я тралю двачи?Про суп 4 раза написано, ответов на мои вопросы нет.Так что все ясно с тобой.
>>199130856Скрижаль с письменами на ней.Лежит в земле.Никто ее не откопал. Но там написаны знания.Они есть независимо от наблюдателя.
>>199130856логи же остались, машина подтверждает>>199130894По логике, блядь. Наука так работает, иначе это дилетантство.
>>199130706Дни не часами меряются, а восходами и закатами, на Марсе твои часы бесполезны.Так как прошло 4 дня без солнца?
>>199130874бля я оказывается сообщение нужное не отправил, Абу шатает опятьСуп - это один объект? А человек? А земля?
>>199130762Большой взрыв, раз уж на то пошло - это событие. Событие это не бог. Это событие. Большой взрыв мог быть создан богом. >>199130792>>199130809Ссылки в студию>>199130871Опирается. При чём, на то же, на что опирается и ТБВ.
>>199130938Ты не понял, будет ли нести эта скрижаль какую-то информацию, если ни одного разумного существа, способного интерпретировать ее, не осанется? Не будет ли эта скрижаль просто куском камня с рандомными бороздами?
>>199131013Конкретнее, регрессивный анализ каких данных позволяет придти к богу? Можешь в деталях расписать?
>>199130993Смотря что ты под этим понимаешь.Что такое земля у тебя? А то у этого названия несколько понятий.Человек как понятие - один объект. Суп как понятие - тоже, не важно что один куриный, а другой с говядиной - они оба супы.
>>199130968Может быть бог сначала придумал, сколько будет длиться день, а уже потом заставил землю вращаться так, чтобы этот день совпал с солнечным?
>>199131013https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>>199131054Она будет нести информацию но не будет тех кто может ее использовать вот и все.Потому что изначально были те кто мог ее использовать и зафиксировали ее, значит наблюдатель был.А если бы его не было изначально, вообще никакого то некому было бы ее фиксировать.
Сейчас год Парящего ОрлаТо есть 7527 лето от создания звездного храма по славянскому календарю которому кстати шестьсот тысяч лет..
>>199130947Что приносит наилучшие результаты, то и имеет приоритет. Так работает, я думаю, наука, которая не занимается поиском истины сейчас, а занимается построением наиболее эффективной модели.
>>199131067Конгретнее - исследование причин большого взрываЯ лишь говорю, что существование бога - это такая же теория, как и наличие БВ. Кроме того, это не взаимоисключающие пункты
>>199131086Часы придуманы людьми и они не точны, отражают циклы земли и солнца с погрешностью потому что людишки тупые.
>>199131054> просто куском камня с рандомными бороздамиЕсть версия, что на самом деле это не рандомные борозды, а духи так говорят со знающими, сведущими. Вообще весь мир можно воспринимать как книгу, созданную наблюдателем.
>>199131178Тем не менее, наличие большого взрыва - это теория основанная на имеющихся данных. Наличие бога - это домыслы.
>>199131085> Человек как понятие - один объект> как понятиеВооот, это я и хотел донести, точно также и тарелка со столом будет одним объектом, если ввести такое понятие как тарелкостол, а следовательно любое деление на объекты есть только у тебя в голове и без наблюдателя вся вселенная либо является одним объектом, либо является бесконечным количеством бесконечно малых объектов
>>199131013>Это событие. Большой взрыв мог быть создан богом. А потом 14 миллиардов лет бог курил, пока не появились люди с которым наконец то можно поиграться? 13 800 000 000 <- Большой взрыв__ ___ __2 000 <- Р.Х.
>>199131248Оно не только у меня в голове, суп пролился все равно, не важно делил я его в своей голове или нет.
>>1991312771 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.2 Оно было в начале у Бога.3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.(От Иоанна 1)
>>199131306Для него нет времени.Не имеет значения одна секунда придуманная человеком или триллионы лет.
>>199131101Реликтовое излучение это просто факт того, что во вселенной давным давно происходили определённые события. Но они ни как не доказывают наличие БВ и уж тем более не объясняют его природу
>>199131342>>199131357> было заложеноТо есть мы пришли к выводу, что тот кто считает, что информация существует вне разума наблюдателя - верун
>>199131433Это логически понятно.Время это фиксация людьми изменений материи, подсчет циклов проявлений материи.Бог сам по себе не меняется как материя которую он запустил. Потому для него времени не существует. Все едино и конец и начало.
>>199131306> А потом 14 миллиардов лет бог курил, пока не появились люди с которым наконец то можно поиграться?Ты не думаешь, что для существа, которое обитает вне пространства-времени, 14 миллиардов лет, это как для тебя доля секунды?Или ты всерьёз считаешь, что бог это точно такой же как ты, человек, у которого точно такое же мышление и восприятие времени?
>>199131510>бог это точно такой же как ты, человек, у которого точно такое же мышление и восприятие времени?По образу и подобию же
>>199131339Простые не всегда наилучшие.Доказать можно что угодно - главное принять те или иные основания без доказательств.
>>199131507>Бог сам по себе не меняетсяС чего ты взял, что он не меняется? Может, он меняется ежесекундно?
>>199131534> А почему он обязан быть всемогущем? По определению, бог - некая всемогущая сущность, иначе он не бог
>>199131247Я заявляяю, что бог есть потому что у всего есть первопричина. Следовательно у БВ тоже есть причина. Следовательно бог есть, и это то нечто, которое БВ создало. Чем тебе не теория, основанная на имеющихся данных?
>>199131454>информация существует вне разума наблюдателя - верунДа походу любой - верун. Вот только у каждой веры свои плоды.
>>199131578Нет такого определения. Теоретически возможен бог ограниченной силы или огромное количество богов, отвечающих каждый за свою сферу.
>>199131540Ничто не ново под луной. Кем бы ты ни оказался - вульгарным материалистом или позитивистом - подобное мышление уже было и до нашей эры.
>>199131541Фишка в том что существование вне рамок материального мира не равно - не существованию.При этом бог может при желании проявить своей существование через материю.
>>199131617Тем, что то, что "у всего есть первопричина" во первых ничем не доказано, в силу того, что не изучено. Во вторых это вовсе не говорит о наличии бога.
>>199131616Совершенство не означает неизменности. Он хочет меняться и меняется, как меняется сама Вселенная, ибо кто ему запретит?
>>199131656Есть, это качества бога без которых он уже не будет богом а будет просто иным существом, отличным от человека и также как человек - созданным.
>>199131596>Критерий наилучшности пожалуйстаО том и речь, что кто решает, что наилучшее, а что не наилучшее? Кто решает, что лишнее, а что не лишнее? И прочее.Одному наилучшим будет если можно будет лежать на диване и тупить в аниме.Другое это покажется деградацией и для него наилучшим будет отказаться от такого материального блага и пожить в пещере, занимаясь самопознанием, путешествием в своём Я.
все аврамические религии созданы для того чтобы превратить людей в рабовцарь - божий наместник, а вы рабы божие
>>199131697Да, но кто ему запретит меняться так чтобы не ждать ни одной человеческой секунды или 14 млрд человечески отмерянных лет не видеть как нечто иное.
>>199131730Ну почему, просто будет младшим богом в пантеоне. Скажем, определенный отвечает за воинов и торговцев, а метать молнии ему не под силу. Он не всемогущ, но в то же время и бог. Прув ми ронг.
>>199131732Ты видать основной тезис моего поста не прочитал. С чего наличие причины должно говорить именно о боге?
>>199129262>Сейчас бы всемогущего бога изначально ограничивать временем и пространством в примере с камнем и говорить, что ошибкой является всемогущий бог.Пока не обнаружено ничего, что могло бы существовать вне времени и пространства. Следовательно, вне времени и пространства ничего нет.>Всемогущий бог может ограничить своё всемогущество. Он может быть сразу в нескольких местах одновременно. Он может быть сразу несколькими людьми одновременно. Он может быть тем, кто поднимает камень, и самим камнем. И прочееМне поебать, это не имеет отношение к задачи. К тому же мне не интересен какой-то жалкий божок, которому чайник на время дал погонять волшебство, а тот вместо того чтобы следить за миром съебал.>>199129579>Я вижу жалкую попытку потралить, завершившуюся простыней обосравшегося в попытках отмыться.Обосрался тут лишь ты, верун>Ошибочное суждение выданное человеком за аксиому.>Иначе попробуй реши задачу истоков мироздания.Ты вначале сформулируй эту теорию мироздания, мань. Пока что здесь нечего решать.>Придешь к богу, а он одновременно и решение и не решение.Ты вначале назови, что такое бог. Опиши его максимально подробно.>>В случае бога с камнем очевидно, что ошибкой является существование бога.>Потому что логика обезьяны связанной законами материального мира.В мире нет ничего нематериального, внезапно.>Бог решит дилему с камнем просто, он и создаст такой камень и поднимет его одновременно. Как так? А вот так. Он же всемогущ. Всемогущество само по себе дает волю сделать что угодно против всех законов и всех задачек. Такая вот фигня, чувак.)))Я понял, ты шизик.>>Бритва Оккама как раз призвана срезать сложные решения во избежание попадания в такие ситуации. >Она не работает если одним из объектов будет богТы скозал?> потому что он не подчиняется законам логики этого мироздания. Ты скозал?Может быть бог - это и есть сам закон мироздания, ты не думал об этом?>>Сложные идеи тормозят прогресс.>Нет. С чего ты взял? Мир тащем-та усложняется а не упрощается. Алло, ты в каком мироздании? Где из инфузории туфельки растут организмы или наоборот?Все сложное построено на простом. Твой дохуягигагерцевый процессор построен на примитивных транзисторах, твоя операционная система на компе состоит из нулей и единиц.>>Доказательств бога не существует. >Еще бы они были. Как ты деревянным киянком построишь дворец из металла? Вот тут согласен, невозможно постичь бога, а в особенности великий чайник, даровавший им божественность.
>>199131767Языческие тоже.Например у древних египтян фараон - земное воплощение Осириса.Так что плати налоги и кланяйся, холоп.
>>199131823>Пока не обнаружено ничего, что могло бы существовать вне времени и пространства. Следовательно, вне времени и пространства ничего нет.Из того, что что-то не обнаружено, не следует, что этого чего-то не существует.
>>199131823>Пока не обнаружено ничего, что могло бы существовать вне времени и пространства. Следовательно, вне времени и пространства ничего нет.>Каменный век.>Пока что не открыты законы всемирного тяготения значит тяготения нет.
>>199131852Соглачен, раз нет доказательства существования великого чайника, еще не доказывает что его нет.
>>199131852>Из того, что что-то не обнаружено, не следует, что этого чего-то не существует.Но и с потолка измысливать всяких непроверяемых божков без каких-либо предпосылок к тому тоже неверно, согласись?
>>199131931Ты опять проигнорировал основной тезис моего поста. Но мне не жалко, я повторю. >рано или поздно куда-то приведётПочему именно бог?
>>199131931Философы наконец-то нашли первоначало причино-следственной цепочки, а там армяне в нарды играют.
>>199131910Закон притяжения был и все его наблюдали, бросая камень в небо и глядя как он падает вниз.Они буквально щупали это притяжение, примерно как я щупаю твоего бога своим хуем по утрам
>>199131927>Но и с потолка измысливать всяких непроверяемых божков без каких-либо предпосылок к тому тоже неверно, согласись?Если бы бога не было, его следовало придумать.Идея бога может сильно очень баффать человека. В том числе и через отрицание этой идеи.
>>199131920Да, чайник может действительно существовать, даже если доказательств его существования не имеется.
>>199132056Я и не сосневаюсь в его существовании.Кто-то же создал всех богов, а кому их создавать как не чайнику?
>>199131835> у древних египтянтвой пророк моисей был потомственным египетским жрецомпонимаешь кто сварганил для тебя эту книжку?
>>199132004> Почему именно бог?А что ещё? Если нечто могло создать вселенную из ничего, то это нечто определённо является богом. Потому что, чтобы из ничего создать что-то, надо быть всемогущим. А таким качеством обладает только бог
>>199131823>Обосрался тут лишь ты, верунПошло кипение у мамкиного днищетраля.Покайся, раб божий.>Ты вначале сформулируй эту теорию мироздания, мань. Пока что здесь нечего решать.Причина мироздания? Исток мироздания?>Ты вначале назови, что такое бог. Опиши его максимально подробно.Создатель миров, не рожден никем, был всегда,обладает такими качествами как всемогущество, совершенство.Это так в основе.>В мире нет ничего нематериального, внезапно.В материальном мире нет ничего нематериального.Хотя оба утверждения недоказуемы.>Я понял, ты шизик.Я понял что твоя хваленая логика сломалась, т.к. в нее бог не помещается.>Ты скозал?Попробуй отсеки, вася.>Ты скозал?>Может быть бог - это и есть сам закон мироздания, ты не думал об этом?Если бог сам закон мироздания то как он может подчиняться закону мироздания. Самому себе что ли?Думать не пробовал?>Все сложное построено на простом.Твой дохуягигагерцевый процессор построен на примитивных транзисторах, твоя операционная система на компе состоит из нулей и единиц.И что? Оно стало менее сложным от этого? Процесс усложнения отменен и сложные вещи не работают?>Вот тут согласен, невозможно постичь бога, а в особенности великий чайник, даровавший им божественность.Когда ты докажешь божественность чайника?
>>199132101>Кто-то же создал всех богов, а кому их создавать как не чайнику? Ты можешь в это верить. Но, смотри, какие плоды у этой веры.
>>199131920И? Твой высер не противоречит существованию Бога даже чисто логически. Он вообще ничему не противоречит и ничего не доказывает.
>>199132120А кто сказал, что для создания чего-то надо быть именно всемогущим? Может, он может только создавать, а редактировать уже нет? Или может создавать только в ограниченных пределах?
>>199131893Какова причина аксиомы?Тоже сама себе причина?Заебись, как удобно.Но не верно.Как причина может быть одновременно причиной самой себя?Это уже не причина.
>>199132011Отсутствие доказательства бытия чего либо не есть доказательство не существования этого тоже.
>>199132282Щас этот долбоеб крякнет какое-нибудь тупое словоблудие навроде "Бог - это единственная причина, которая является причиной самой себя, а следовательно, и причиной всего остального. Эту первопричину мы и называем Богом, потому что Бог, по определению, есть причина всего". Тупой дегенерат как он есть.
>>199132242Хорошо. Предположим, он не всемогущий. Но он создал из нихуя вселенную. Что это меняет? Это отменяет, что он бог?Если я написал программу, но не смог её изменить - это же не отменяет того, что я её написали я уж не говорю, что твоё утверждение крайне глупо, т.к не основывается ни на чём вообще
>>199132499У тебя взаимоисключающие параграфы, как можно что-то с нуля создать а потом не мочь это изменить или пересоздать?
>>199132197>>Ты вначале сформулируй эту теорию мироздания, мань. Пока что здесь нечего решать.>Причина мироздания? Исток мироздания?Это что ты принес? Почему у мироздания должна быть причина? Какие истоки мироздания? Что ты вообще подразумеваешь под мирозданием?>>Ты вначале назови, что такое бог. Опиши его максимально подробно.>Создатель миров, не рожден никем, был всегда,обладает такими >качествами как всемогущество, совершенство.>Это так в основе.Окей, такой бог не может создать камень, который не смог бы поднять, следовательно в описании ошибка и такого существа не существует.>>В мире нет ничего нематериального, внезапно.>В материальном мире нет ничего нематериального.>Хотя оба утверждения недоказуемы.Доказательств существования нематериального мира имеешь? Я так и понял.>>Я понял, ты шизик.>Я понял что твоя хваленая логика сломалась, т.к. в нее бог не помещается.Ты попер против доводов логики, я тебе буквально говорю что 2+2 = 4, а ты против логики говоришь что 2+2=3,14.Такое приятие реальности я встречал только у одного своего знакомого, с которым я часами дискутировал обо всем (о боге тоже) и у него была шизофрения, стабильно дважды в год ездил в дурку.>И что? Оно стало менее сложным от этого? Процесс усложнения отменен и сложные вещи не работают?Оно стало доступным для понимания, ебаный ты шашлык>>Вот тут согласен, невозможно постичь бога, а в особенности великий чайник, даровавший им божественность.>Когда ты докажешь божественность чайника?Невозможно доказать божественность чайника таким примитивнейшим инструментом как мозг человека, равно как ты не собираешься этим же инструментом доказывать существование бога
>>199132200Нормальные плоды, решился один из вопросов мироздания, минус одна причина для беспокойства, плюс одно существо для мольбы
>>199132499>твоё утверждение крайне глупо, т.к не основывается ни на чём вообщеДа, согласен. Так же, как и все до единого твои утверждения.
>>199132213Зачем мне противоречить существованию бога, если существование бога являет собой доказательство существования чайника?
>>199132384Внезапно жили - не тужили и без идей про атомы, и было всем заебись.И без идеи о боге можно прожить и в целом нахуй она нужна.
>>199132775Нахуй таких богов, которые выбирают судьбу за человека.Смысл тогда вообще жить, если за тебя какой-то божок уже все порешал
>>199132624>Почему у мироздания должна быть причина? Потому что в твоем материальном мире она есть у всего.>Что ты вообще подразумеваешь под мирозданием?Что и все обычные люди, не знаешь понятия? -- В гугл.>Окей, такой бог не может создать камень, который не смог бы поднятьСможет, потому что всемогущий. Ошибки нет, потому что твоя логика не действует вне материального мира, где бог, привет.>следовательно в описании ошибка и такого существа не существуетС точки зрения материльного мира, который создан богом, находящемся в не материальном мире.>Доказательств существования нематериального мира имеешь? Я так и понял.Доказательства его не существования имеешь? Я тоже знал что не осилишь.>Ты попер против доводов логики, я тебе буквально говорю что 2+2 = 4, а ты против логики говоришь что 2+2=3,14.Твоя логика работает только в материальном мире да и то не всегда. >Такое приятие реальности я встречал только у одного своего знакомого, с которым я часами дискутировал обо всем (о боге тоже) и у него была шизофрения, стабильно дважды в год ездил в дурку.Занимательные у тебя знакомые. Но как говорится в твоем материальном мире: с кем поведешься, от того и наберешься.Вообще это слепое самоограничение в рамках материального мира свидетельствует о туповатости человека, о его не способности выйти за рамки той баночки где он копошится. Платон говорил мире идей, Гегель. Но они все для такого человечка- логика будут сумасшедшими. Всё на защиту своего мирка.>Оно стало доступным для понимания, ебаный ты шашлыкТы пизданул бред что усложнение тормозит прогресс, но прогресс это и есть усложнение, вася. Учи матчасть в общем.>Невозможно доказать божественность чайника таким примитивнейшим инструментом как мозг человека, равно как ты не собираешься этим же инструментом доказывать существование богаЯ не доказывал, что до тебя никак не дойдет ибо туп ты. Я лишь не отрицал что бог возможно есть, но нет у меня доказательств о чем трижды писал. А ты все в чайник вцепился как дурачок, но забыл что хуй докажешь его существование и после этого просрался простыней текста.
>>199132807Нет, по твоей логике, они жили в мире где атомов и молекул не было вовсе, не идей о них а их самих.
>>199132874А тебя никто не спрашивает, говно.Будешь жить и делать всё так, как прикажет бог. Неявно. Ты уже это делаешь. Ты лишь игрушка бога, а у него их много
>>199133238>Я лишь не отрицал что бог возможно естьНо ведь возможно, что и нет? Или идея о том, что бога нету, противна твоему микроскопическому богоблядскому ганглию? Возможно ли такое, что бога нет?
>>199133282Чо блятьУ тебя там дохуя богов чтоли, чтобы выбор был?>>199133561Возможно ты и являешься его игрушкой, а я вот каждый день своим хуйцом играюсь в его анусе.Значит ли это что ты и моя игрушка тоже?
>>199133368Им было проще думать что этого говна нет и они жили, думая, что этого говна нет, пока не появились некие данные, которые было не описать и теорию пришлось допиливать.То есть вначале они пощупали эти атомы, а потом признали, что они есть. Понимаешь?Поэтому рекомендую подождать, пока тоже не сможем пощупать бога, после чего признать, что он есть.
>>199133655Может есть а может и нет.По моим выкладкам и представлениям есть, но доказательств у меня нет. Я лишь склоняюсь к этому варианту.Все, не рвись.
>>199133977Но от этого атомы и молекулы не были в небытии они существовали.Отсюда пока ты бога не пощупал не будь уверен что его нет.И тут задача будет сложнее. Если бог сам себя в нашем мире не проявит явно, мы его никогда не отыщем сами, потому что навсегда ограничены этим миром.
Так петушня ебаная, как вы прокомментируете факт того, что топовые астро/хуястро фызики - теоретики в большинстве не отрицали факт существования бога.
>>199134270Все равно порвался.Ну сейчас добью тогда: а как связаны храм и бог?Почему я не могу без храма обойтись?Бог мне не говорил чтобы я на храм скидывался.Скажет, пойду.
>>199134369Потому что они знают что бог лежит вне научного метода познания и потому доказать что его нет - нельзя, а значит можно допустить возможность того что он есть.
>>199134424Потому что они знают физику, и общую теория относительности в частности, которая говорит о том что опровергнуть или подтвердить факт существования творца попросту невозможно.
>>199133848>Возможно ты и являешься его игрушкой, а я вот каждый день своим хуйцом играюсь в его анусе.>Значит ли это что ты и моя игрушка тоже? Это, по-видимому, значит, что ты - педераст, и бога себе такого же выбрал.
>>199135003Туда же >С научной точки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятий душа, дух, рай, ад и т. д.) не отвечает критерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможность проверки этого научным методом. Как следствие, любые рассуждения о его существовании не являются строго научнымХоть википедю открыл бы дурачек.
>>199135106Зачем доказывать очевидное?Проявления нашего мира в нашем имеются, проявления других миров не замечено. Может они и существуют но оперировать этими понятиями в научном методе познания ты не можешь
>>199135483Он мог тебя обмануть, а на самом деле это твой бог, которого ты выбрал. Ты, поди, тоже обманываешь. Какого бога выбираешь, такую и судьбу, говорю же.
