Строго говоря это фантазия, мы наблюдаем некое явление - разнообразие жизни на земле и воображаем себе как оно так получилось.
«Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре» © Дарвин.Перелопатили уже всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
Любые серьезные изменения происходят в результате мутаций – поломок или потерь генов. Однако новые гены – как бы на них не воздействовали - при этом не создаются. Если бы эволюция от бактерий к человеку шла за счет поломок и потерь, самый полный генокод был бы у микробов.
>>200396009 (OP)Если существует селекция, то существует и эволюция. Просто вместо человека, отбором занимаются условия окружающей среды
>>200396454Селекция тоже против Дарвина. Селекция должна ускорять эволюционные процессы в тысячи раз. Однако изменяются лишь количественные и качественные показатели – яблоня даёт больше яблок, и они крупнее, но всё же те же самые яблоки.
>>200396009 (OP)За что именно пояснять? Если в общем - теория, если глубже, - спрашивай.На данный момент, она всё менее и менее популярна, с каждым днём её вытесняет теория струн.
>>200396009 (OP)Биологическая эволюция процесс развития живой природы. Природа развивается - эволюция есть.
>>200396735Каким хуям, пока что математическая теория, соотносится с биологической теорией эволюции теория струн на данный момент не имеет отношение к физике
>>200396497Но и наши конечности - видоизмененные плавники рыб, а они - жгутики бактерий. Ничего нового не появилось, если так смотреть. Новое мы выделяем арбитрарно.
>>200396844Виды скрещиваются между собой, и даже дают плодовитое потомство иногда. Например, белый и бурый медведи.
>>200396998Допустим, что два, тогда им надо родится в одном месте и еще разных полов, не умереть и как-то не выродится от кровосмешения, нераеально.
Ебики испоганили понятие "теория", крича везде: "эта всиголиш теория". Для особо непонятливых - теория это не то же самое, что и теория. Любому, кто хоть сколько нибудь разбирается в науке известна простейшая схема проблема-гипотеза-теория. Теория уже де факто является подтвержденным научным знанием, которое можно пытаться опровергнуть, но пока синтетическая теория эволюции, основанная НЕ только на дарвинизме, не опровергнута, то можно смело заявлять, что да, это факт
>>200397015Любой учебник открывай и читай. Мне тебе азы биологии преподавать тут?если не хочешь, то давай каждый останется со своей истинной мне не за чем тебя в чём то убеждать . ..
>>200397099Слив засчитан. Определение вида костыльное, там ареал обитания замешан и еще какая-то хуйня.
>>200397041Как бы объяснить. Почему именно их должно быть всего два?.Допустим было несколько групп каких-то животных. У этих групп родились дети которые могли спокойно смешиваться между собой.Эволюция это процесс групповой, необязательно будет именно один представитель.
>>200397041Кровосмешение только выявляет дефективные мутации. Если их отбраковать, можно много поколений размножаться в кругу семьи без последствий.
>>200397005А то что кроманьонцы еблись налево и направо с неандертальцами тебя не ебет? Близкородственные виды могут скрещиваться и давать плодовитое потомство. Нахуя по твоему придумали систематику вид-род-семейство и тд?
>>200396844Виды это человеческая абстракция в реальности их не существует и никогда не существовала.Вот что об этмо пишет Hичард Докин:«Если мы будем рассматривать всех когда-либо живших животных, не ограничиваясь лишь современными, то такие слова, как «человек» и «птица» станут столь же размытыми и неясными по значению, как слова вроде «высокий» или «толстый»....Если бы на человечество свалился бы необычный выборочный мор, который убивал бы всех людей промежуточной высоты, то понятия «высокий» и «низкий» приобрели бы столь же точное значение, как «птица» или «млекопитающее». Удобный факт отсутствия промежуточных звеньев спасает от неуклюжей двусмысленности не только зоологическую классификацию. То же самое верно в отношении человеческой этики и закона. Наши юридические и моральные системы глубоко видоспецифичны. Директор зоопарка имеет юридическое право усыпить шимпанзе, которое стало лишним, в то же время намёк на усыпление лишнего сторожа или продавца билетов будет встречен воем про циничное беззаконие. Шимпанзе — собственность зоопарка. Предполагается, что люди не являются чьей-то собственностью; при этом обоснования дискриминации в отношении шимпанзе звучат редко, и я не уверен, существует ли убедительное обоснование такого рода вообще. Потрясающий видовой эгоизм наших, вдохновлённых христианской верой отношений таков, что абортирование единственной человеческой зиготы (хотя большинство из них “предназначено” для спонтанного абортирования так или иначе), может вызвать больше морального беспокойства и справедливого негодования, чем вивисекция любого количества умных взрослых шимпанзе! Я слышал высказывания приличных, либеральных учёных, не имеющих никакого намерения фактически резать живых шимпанзе, однако неистово защищающих своё право делать это, если им потребуется, без конфликта с законом. Такие люди часто первыми ощетиниваются при малейшем нарушении прав человека. Такой двойной стандарт не вызывает у нас большого неудобства по единственной причине — все промежуточные звенья между людьми и шимпанзе мертвы».
>>200396009 (OP)>Поясните мне за эволюцию, это только теория или уже прямо факт? Процесс эволюции наблюдается прямо сейчасВ чём разница между процессом эволюции и теорией эволюции? Как можно подтвердить ход эволюции? (5:39)https://www.youtube.com/watch?v=shO3agdZ9ps&t=339s
>>200397252Чайник Расселла - статья, доказавшая, что "бремя доказательство лежит на утверждающих, а не сомневающихся". Доказательства эволюции есть, проверяемые и фальсифицируемые, доказательств Бога нет, тем более фальсифицируемых. Не нужно выводить идею с мистической подоплекой в абсолют, который может противоречить эмпирическому познанию мира
>>200396009 (OP)все это сказки жалкого хуесоса дарвина. на самом деле Аллах иншала всех создал.ты что думаешь ми ат абизьян произошли жи есть
>>200396009 (OP)>это только теорияТы блядь путаешь понятия "теория" и "гипотеза".Научная теория это обобщение, которое объясняет наблюдаемые факты. То есть эволюция - факт. Теория Эволюции - теоретическое обоснование наблюдаемых фактов.
>>200396210>мы наблюдаем некое явление - разнообразие жизни на землеМы наблюдаем еще одно некое явление - изменение разнообразия жизни с течением времени. То есть раньше на Земле жили организмы, которых нет сейчас. Это факт. А сейчас на Земле живут организмы, которых не было раньше. Это тоже факт.
>>200396009 (OP)Кратко:Под теорией эволюции подразумевают две вещи:1. Саму эволюцию - это факт, она есть 2. Теорию, объясняющую как она работает и как она шла и как идетКлассная лекция Дробышевского про эволюцию: https://www.youtube.com/watch?v=2n967NrenP4
>>200396393> Перелопатили уже всю землюЧеловек исследовал около 2-5% всего океана, в том числе и его дна. А океан если что это 70% от всей планеты, так что нихуя не перелопатели
>>200396393> Где эти переходные формы?НайденыЗакрыт ли в науке вопрос "недостающего звена"? Кризис идей в палеоантропологии: что делать дальше? (13:43)https://www.youtube.com/watch?v=shO3agdZ9ps&t=823s
>>200396420>По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клетокИз какого именно положения теории эволюции следует это утверждение?
>>200397491Причем здесь аналогия, когда вопрос идёт о логических рассуждениях? Мы используем логику, как инструмент доказательства и в данном случае - либо признаешь существование летающего чайника, невидимого розового единорога, макаронного монстра и летающего в небесах дяди, которому почему-то интересно кого ты ебал и ешь-ли ты мясо в определенные календарные дни, одновременно (как следствие признаем всех последующих выдуманных существ) либо приходим к утверждению, которое я писал выше
>>200396436>Однако новые гены – как бы на них не воздействовали - при этом не создаютсяЧушь и ложь.>самый полный генокод был бы у микробовА это просто пушка!
>>200397427Ну так пусть атеисты и доказывают, что бога нет раз утверждают. Апофакту бремя доказательства лежит на том, кому надо что-то кому-то доказать.
>>200396497>Селекция должна ускорять эволюционные процессы в тысячи разНу просто охуеть теперь!А отсосать с проглотом она тебе не должна?
Господа мамкины биологи. Ведь математически можно определить вероятность мутаций и примерно сколько времени должно пройти от слизи до такого развитого организма как двачер? Вот человека наблюдаем несколько тысяч лет, значимых изменений нет ни хуя. Ни миллионов ни миллиардов лет на это не хватит, имхо.
>>200397689По факту - это потому что ты так сказал? Или этому есть логическая подоплека? Сомневаюсь. Читать ты не умеешь совсем - я написал, что согласно такому рассмотрению эволюция выдерживает нападки логической критики, в то время, как гипотеза Бога - ни единой. Первоклассник может задать вопросы, на которые ни один жрец не сможет дать ответ
>>200397674А что это блядь если не аналогия, если ты иллюстрируешь каким-то чайником? Применяй свою логику к Богу напрямую. А, наверное не получится, потому что это просто еще один объект типа чайника.
>>200397570>>200397676>>200397725А вот и любителей говна 'научпопа' завезли с аргументными аргументами. Обтекайте молча, манечки.
>>200397839Да нет, просто если кому-то нахуй не надо что-то доказывать кому-то другому, то ему этого и не надо делать. Щас к тебе игил придёт и скажет, аллах есть, а если ты не согласен, то доказывай, что его нет иначе щас тебя по частям в кислоте растворим, и как миленький подскочишь кабанчиком.
ИТТ устаревающие консервативные религии пытаются оправдать то, что застряли в 16 веке по взгляду на мир. Тогда как прогрессивные религии давно признали, что эволюция есть, только запустил ее Бог. А то, что написано в книге про Адама и Еву это метафора. Ещё бы не метафора - делать людей из глины и ребра.
>>200398012Современные философы утверждают, что прогресса не существует. А значит, взгляды 16-го века не хуже сегодняшних.
>>200397925Я ебаааал, что у тебя в голове творится. Какой нахуй игил, какие кабанчики, речь блять о науке, а не о том, что меня кто-то заставит что-то
>>200398085Философские школы могут противоречить друг другу - на то они и философские. То, что Ницше утверждал в 19 веке - совсем не значит, что люди тогда жили так. Философия по большей части вещь субъективная и, как следствие, не приносит знаний, которые можно использовать как аргументы
Атеисты очень любят ноуку до тех пор пока она согласуется с и манямирком, например с тем, что эмбрион - не человек, в аборто тредах такие визги со стороын атеистов идут на предъявляемые им ссылки на учебники биологии и эмбриологии где утверждается обратное идут, как блять одержимые дьяволом на святую воду шипят.
>>200397834Есть такая хуйня полвека уже вроде, молекулярные часы эволюции или типа того, новые находки более-менее в нее укладываются. А десять тысяч лет это чих, за это время меняется всякая неочевидная хуйня (типа усвоения лактозы)
>>200398390Ебать вы дегенераты, я в шоке. Вопрос того, является-ли эмбрион человеком - не научный, а идеологический, как у вас в голове такие простые вещи не складываются
>>200397911Тоже люблю проигрывать с науковерунов не меньше, чем с вероблядков. Разные сорта одинакового фанатичного говна.
Поясните за науку и не науку. Как отличить одно от другого? Часто слышу про два критерия, верификационизм и фальсификационизм. Интуитивно, большинство людей да и учёных до Поппера полагали, мол какие утверждения о мире имеют экспериментальное подтверждение, те и научны. Но, вот ранее упомянутый Поппер сказал, мол хуйня это, научное от не научного утверждения отличает не подтверждённость, а принципиальная возможность опровержения. Мол, если вы всюду находите подтверждения своей теории, и вообще она выглядит неопровержжимой, то это хуйня из под коня. Сейчас вроде популярен последний критерий, по крайней мере на дваче именно к нему и ссылаются. И тут у меня вопрос. А сам этот критерий Поппера, он может быть опровергнут, он удовлетворяет своим же критериям научности или нет? Вот берём теорию:"Для того, чтобы утверждение имело статус научного, должна иметься принципиальная возможность опровержения этого утверждения" имеется ли у этого утверждения возможность его опровержения? Я такой придумать не могу. Получается, критерий которым мы проводим демаркацию наука/не-наука сам по себе не научен, лол. При этом он не просто не-научен, он над научен, ведь у этого критерия имеются полномочия наделять или лишать научности другие утверждения. Выходит, что возможно знание более фундаментальное чем научное, принципиально никак не подтверждаемое(моё рассуждение применимо и для верификационизма) и не опровергаемое! Если это знание на научное, то какое оно? Религиозное? В критерий поппера мы просто верим?Послесловие: А предположим, что критерий поппера удовлетворял бы критерию поппера, то бишь, самому себе, решило бы это проблему? Совсем нет, ведь тогда бы мы вляпались в кольцевое доказательство - Согласно критерию поппера критерий поппера научен.. бред.
>>200398467Чего? почему тогда в медицинских энциклопедиях прямо определятся, что эмбрион это человек?
>>200398467Пиздец бред. Человек это член вида хомосапиенс, и вопрос о том кто является членом этого вида строго научен.
>>200398647Это есть суть формальный вопрос. Для себя достаточно пользоваться здравым смыслом - физика дала мне машину, демонология не применяется никак. Хотя факт остаётся фактом, вопрос определения границы между "науками" и науками все ещё не решён достаточно хорошо
С чего мы решили, что научный метод способен дать нам объективную картину мира и что он является единственным годным способом познания реальности, а всё прочее это тупое филосовствование? С чего мы решили, что реальность только материальна, что кроме материи в ней ничего нет? Строго говоря, верующие в науку утверждают, что наука единственный объективный источник знания о мире, но если это так, то само это утверждение должно пройти проверку научным методом, но эту проверку провести нельзя потому, что данное утверждение не фальсифицируемо. Во вторых верующие утверждают, что мир строго материален, что ничего кроме материи в нём нет. Но это не так, на самом деле материя это гипотетический конструкт, всё что нам дано для непосредственного восприятия это наш чувственный опыт - содержание сознания, о каком-то внешнем материальном мире мы только гопотетизируем. Я конечно не утверждаю, что этого мира нет, но каким образом науковеры убедили себя в том, что есть только этот мир, а их внутреннего субъективного мира нет для меня загадка. В итоге, что мы получаем. Отрицание феноменом с которыми каждый знаком из личного опыта, но которые не укладываются в научную парадигму: сознания, квалиа, интенциозность. Отрицание того, что существуют не научные методы познания реальности, например тот метод, с помощью которого был получен сам поперовский критерий ноучности - философия, точнее рационализм, согласно которому путём исключительно рассуждений можно прийти к объективному знанию о внешнем по отношению к сознанию мире, которые не могут быть доказаны одним только наблюдением. Одним их продуктов такого мышления является сама методология науки, ведь не может же научный метод оправдывать сам себя, это же как говорить, что библия истина потому, что в библии так написано. Всё это очевидные даже ребёнку истины фанатично отрицаемые адептами культа науки.
>>200398647По своей структуре и своему языку наука ни чем не отличается от не науки. Если подойти к вопросу научно, антропологически, то всё, что потдаётся экспериментальной проверке, это то, что люди считают наукой, а что нет. Представляем себя антропологом, что мы видим? Есть общество, в нём есть каста - учёные, как она сложилась? - исторически. Она взаимодействует с другой кастой - чиновники, они то же сложились исторически. Вместе они образуют орган РАН в нём действует комитет по науке и псевдонауке, люди в него входящие решают, что наука, а что нет. Это чисто научный метод. Если мы начинаем заливать про какие-то критерии, то это уже философия.
>>200398679Потому что вопрос этический и вопрос этот группового решения. Про энциклопедию, мне кажется, что там скорее всего это указано, как для определения вида. Т.к эмбрион не является отдельным видом
>>200398720Твоя голова бред. Не в зависимости от решения биологического - есть факт этический. Если вдруг учёные скажут, что да эмбрион это человек или нет эмбрион не человек - нихуя не изменится. Вопрос гуманности и как следствие этики
>>200398988Чё? Человек это явление материальное, это организм член вида хомо сапиенст, этим вопросами наука занимается, а не этика. Этика занимается вопросами морального статуса тех или иных материальных явлений, людей например.
>>200398806>С чего мы решили, что научный метод способен дать нам объективную картину мира и что он является единственным годным способом познания реальности, а всё прочее это тупое филосовствование? С чего мы решили, что реальность только материальна, что кроме материи в ней ничего нет?
>>200399154Май бэд, пока читал одновременно всю хуйню, которую пишут, все в голове перепуталось и хотел ответить тебе про энциклопедию, а зачем-то ещё и этику засунул
>>200399128Вопрос этики будет том, что нам с этим делать, а вопрос о том является ли человек на эмбриональной стадии развития членом вида хомосапиенс это вопрос биологии. Может у тебя еще и кто является мужчиной или женщиной, котом или китом это тоже вопрос этики?
>>200398390С научной да, эмбрион - человек. Но с этической точки зрения жизнь человека начинается в тот момент, когда мозг впервые запускает субъективный опыт, а это примерно 20 недель от зачатия. Очевидная же логика, человек умирает со смертью мозга - после того, как мозг уже больше оказывается не способен генерировать субъективный опыт, значит и начинать жить он должен с первого зажигания мозгом всяких ощущений. Объективно значение имеет именно опыт, а не тело, с телом это уже фетишизация. На самом деле, аборт до того момента пока человек не начал чувствовать не то чтобы даже морально нейтрален. Он строго рекомендован, ведь если перед тобой вообще встаёт такой вопрос, то значит зачатие было не по твоей воле, и ребёнок по умолчанию нежеланный, ты уже колеблешься, при этом все колебания в торону не-аборта основаны на ложной допущении в то, что аборт на этой стадии морально не нейтрален и ты делаешь что-то плохое по отношению к ребёнку, но это не так, а значит, что любой повод которой у тебя есть к аборту уже достаточен дял его совершения. Аборт в этом случае следует сделать как можно раньше, просто чтобы не дотянуть до момента, когда человек уже что-то чувствовать и тогда уже действительно тебе придётся кому-то причинять страдания и убивать, а раз зачатие произошло не по твоей воле, то и вероятность того, что ты со своим намерение оставить нежеланного ребёнка продержишься до конца далеко не 100%. + велика вероятность угробить и свою жизнь на этого ребёночка, да и ему её усрать. В целом по итогу до примерно 20 недель нет ни одной причины не делать аборт, вообще никакой, за то есть все причины его сделать. Это просто второй барьер контрацепции, на случай если первый был прорван.
>>200399328Я хуйню написал ранее, возможно. Мисандерстендинг мог появится, не спорю. Вопрос принадлежности к виду, конечно же, исключительно биологический. Этическим я называл проблематику, связанную с данным конкретно вопросом, а именно аборты, с которых обсуждение началось
>>200398806Если некие субстанции взаимодействуют, значит, они находятся в рамках единой системы, со своими едиными законами, они являются частями единого целого. Что такое нематерия? Что это? Если ты можешь с ней взаимодействовать, то как же это происходит? С чего ты вообще взял, что это не материя?
>>200399437Мне почему-то казалось, что такой срок считается адекватным из-за развития конечностей плода
>>200396009 (OP)Факт. Конкретные механизмы - теория. Например, горизонтальный перенос генов открыт относительно недавно.
