В теории Дарвина наиболее приспособленной особью считается та которая успешнее других размножается и выживает. Так-же теория Дарвина говорит о том что в природе успешнее всего размножаются и выживают наиболее приспособленные особи.Это-же бессмысленная тавтология, не?
Та же самая амёба и прочие размножаются хорошо, люди тоже отлично в этом приуспели. Кого можно считать более приспособленным? Амебу или человека?
>>200692651 (OP)В физике то же самое. Масса - то, что тяжелее. А тяжелее то, у чего масса больше. Бессмылсенная хуйня. Только счет древних Русов не пиздит.
>>200692806Ну если одного вида то хз. Наверное автор треда скопировал эти два термина из разных источников
>>200692804А я этого и не говорил>>200692907Термин "масса" был введен для описательных целей, но не для предсказательных, так что тут все норм. В случае с теорией Дарвина насколько я знаю она претендует на предсказательную силу.>>200692940Где ты противоречие увидел, шизоид?
Те, кто не едят продуктов животного происхождения - веганы. Но также веганы это те, кто не едят продуктов животного происхождения.
>>200693095А хуй знает.Пока вся суть сводится к "Те животные которые вымирают, больше не размножаются. Те животные которые не вымирают, размножаются дальше."Возможно у меня послезнание и люди в прошлом были тупее, но по моему это и без теорий очевидно
>>200693040>В случае с теорией Дарвина насколько я знаю она претендует на предсказательную силу.Ты блядь взял, вырвал из теории одно определение и переставил слова местами.Приспособленные выживают. Выживают приспособленные.Я тоже так могу:Если нагреть воду до 100 градусов - она закипит. Если вода кипит, ее температура - 100 градусов.Если баба всем дает - это мамка ОПа. Если перед нами мамка ОПа - она обязательно даст.Охуеть, как русский язык может, удивительно, да?
>>200693178Ты ебанутый? Нахуя ты путаешь свои маняпрядложения с теорией?Если-бы ты издал свою книгу, назвал бы её "Теория Говноедова" и там на 100 страниц доказывал тезисы навроде:"Кипящей мы будем называть воду нагретую до 100 градусов. Из этого следует что вода нагретая до 100 градусов является кипящей"то это были-бы сравнимые вещи
>>200693170Предсказательная сила у нее например в селекции используется. Хотя люди еще до нашей эры это прекрасно знали и применяли. Но не научно!
>>200693170По твоему всё "происхождение видов" сводится к всратой формуле "Те животные которые вымирают, больше не размножаются"Ебать ты лол, а.мимо
>>200693323Хм, в селекции по сути важно только существование наследования признаков.Неужели до Дарвина об этом не знали?
>>200693260Попробуй поживи в толще воды.Я к тому, что амеба приспособлена к своей среде обитания настолько, что активно в ней.делится.И человек приспосблен к своей среде настолько, что активно размножается.
>>200693296>путаешь свои маняпрядложения с теорией?Дебилушка, ты блядь из ебической теории два предложения вырвал, а теперь утверждаешь, что тут пиздец тавтология.
Теория Дарвина это не какое то учение или новые идеи, просто старик систематизировал данные, приспособленные индивиды к определенному ареалу выживают
>>200693398>>200693346Если вы у мамы такие умные, то быстро доставили мне тезисы которые пытается доказать Дарвин в своем "происхождении видов" кроме тех что есть в ОП-посте
>>200693432>просто старик систематизировал данныеТут да.>приспособленные индивиды к определенному ареалу выживаютА кто-то сомневался?
>>200693445Возможно улучшить все параметры одновременно или всегда что-то улучшая мы что-то ухудшаем?
>>200693539Нет, смотри на примере генетических алгоритмов. Всегда есть зависимость одних параметров от других, если что то улучшить то страдает что то другое.
>>200693442Происхождение видов, например. Жизнь приспосабливается к среде обитания, изменяется в соответствии с ней.
>>200693596Что угодно - зрение, физическая сила, устойчивость к простуде и т.д.>>200693597Ну ок. Допустим, долгое время размер мозга или мышц был ограничен доступной едой. Сейчас такой проблемы нет. Значит можно заниматься евгеникой самых мозговитых или врожденно сильных, ничем важным не жертвуя?
>>200693653Это скалярные величины?Это сравниваемые величины?Как сравнить приспособляемость амебы и человека?
>>200693678>Происхождение видов, например"Происхождение видов" - это тезис? Что конкретно утверждается?>Жизнь приспосабливается к среде обитания, изменяется в соответствии с ней.Ламаркист что-ле?Неприспособленные организмы умирают, остаются приспособленные. Да, они изменяются, но только случайным образом
>>200693597Как уже сказали выше хуйню несешь.>>200693691>Что угодно - зрение, физическая сила, устойчивость к простуде и т.д.См. >>200693697
>>200693666>если что-то улучшить, страдает что-то другоеОкей, что пострадало, когда я родился без дальтонизма, в то время, как мой батя им страдал?
>>200693748Это описание происхождения видов.>Да, они изменяются, но только случайным образомТебе виднее.Ну так, что вешаем тебе почётную медальку "жопочтеев"?
>>200693761Почему хуйню? Что такое бывает - факт. Но я не уверен, всегда ли и насколько часто.Ну да, скалярные. В чем проблема сравнить силу амебы с человеком? Только это не очень полезно, лучше двух разных людей. Странные вопросы.
>>200693816>Это описание происхождения видов.Объясни. Каким образом теория Дарвина объясняет происхождение видов? Приспособленные вымирают, неприспособленные не вымирают, охуеть объяснение.Если ты про появление новых видов животных не похожих на предыдущие то нихуя, мутации не Дарвин открыл.>Тебе виднее.Ламаркист на острие науки и сейчас пояснит нам про неслучайные мутации?Хватит жопой вилять, отвечай по сути
>>200693785Ген, кодирующий дальтонизм, вполне мог одновременно кодировать и другие признаки. Какую-нибудь устойчивость к геппотиту, например. Родился не дальтоником, заразился и сдох. А мог и не кодировать. В этом и вопрос.
>>200693925Ты вообще генетику знаешь? Ген дальтонизма рецесивный, сцеплен с икс хромосомой. С какого хуя он не наследуется?
>>200693805Какую мудрость? Сформулируй что ты от меня хочешь.>>200693847>Почему хуйню? Что такое бывает - факт.>"Всегда есть зависимость">бывает>Ну да, скалярные.В чем измеряется? В ньютонах? Почему её понижение ВСЕГДА должно привести к повышению какого-либо другого параметра?>Странные вопросы.На самом деле полезные что-бы определиться о чем мы говорим. Там выше вообще приспособляемость и интеллект умудрились скалярной величиной измерить, охуеть вообще.
>>200693927Генетика так не работает. Где лежит ген дальтонизма, там лежит и ген нормального зрения. Такой вопрос: насколько хорошо ты знаешь генетику, чтобы такое писать?
>>200693898Человек родился с мутацией, которая привела к гипертрофированным мышцам, что в свою очередь повредило глазные яблоки.+ сила- зрениеНо это очень частный случай, и со словом "всегда" тот анон перегнул
>>200694018>Это-же бессмысленная тавтология, не?>Ты разве не одно и то же сейчас сказал?Хмм, ну не знаю
>>200693981>Почему её понижение ВСЕГДА должно привести к повышению какого-либо другого параметра?Потому что за миллиарды лет наборы вне множества Парето должны были отсеяться, если не считать мелких мутаций последних поколений. Я собственно и спрашивал, так ли это.
>>200694079>Потому что за миллиарды лет наборы вне множества Парето должны были отсеятьсяПочему ты так решил? Почему например не за триллионы?У тебя есть какие-то расчеты?
>>200694022Вот именно, что возводить этот тезис в эталон - мракобесие.Кстати, а как гипертрофия мышц повреждает глазное яблоко? Типо ражужа слишком большая?
>>200694001Я же не утверждаю, а спрашиваю. >Где лежит ген дальтонизма, там лежит и ген нормального зрения. Спасибо, кэп.
>>200693896Так он же написал происхождение видов после того как изучил происхождение двух разных видов вьюрков. Жизнь приспосабливается к новым [изменившимся] условиям. Так и появляются виды. Чем тебе не по нраву этот тезис?Никто не говорит, что он открыл мутации.>Хватит жопой вилять, отвечай по сутиЭто ты хвостом не верти, падло. Вешаем тебе медаль "почётный жопочтеев" или ещё жопой повиляешь?
>>200694079Ну если короче, то ответ на твой вопрос:Нет оснований полагать что жизнь достигла предела Парето.
>>200694133я был уверен, что знаю, а теперь повешусь, ведь я ошибся на дваче, боже мой, ПРИЛЮДНО ОБОСРАЛСЯ))
>>200694118Как уже писали выше, твой тезис справедлив, однако он не эталонен. То есть, не всегда при грейде чего-либо происходит даунгрейд чего-либо.
>>200694139>Жизнь приспосабливается к новым [изменившимся] условиям. Так и появляются виды. Чем тебе не по нраву этот тезис?Что ты подразумеваешь под словом "жизнь"? Организм? Вид? Всю биосферу?В любом случае целенаправленно никто не приспосабливается кроме человека, но это уже другой разговор, просто неприспособленные организмы умирают и в результате мы видим только приспособленные.>Никто не говорит, что он открыл мутации.Тогда твой высер становится еще более неясным.Алсо, ты серьезно такой тупой что просто срешь по методу "нет ты"?
>>200694148Какой-то ты долбоеб. Утверждение уровня "Небо синее потому-что гладиолус".>>200694205Ну а хули ты хотел, что-бы дать однозначный ответ на такой вопрос придется демона лапласа изобретать. Мой ответ - "скорее всего нет"
>>200694230мимо-анон>целенаправленно никто не приспосабливаетсяНеужели?К примеру, ворона что научилась открывать мусорку - это не целенаправленно?
>>200694304Нет. Какая-то ворона рандомно открыла крышку и похавала, выиграла отбор, расплодилась, теперь царят вороны, открывающие крышку.
>>200694383Только если тяга открыть крышку было обусловлено мутацией.Но тогда см. >>200694373Эта мутация была рандомной
>>200694425Просто если это все расписывать, то нужно прям в ебеня от темы уходить. Ах да, и мне лень.
>>200694230Определения слов можно смотреть в словаре. Это тебе на будущее. Очень полезная фича, между прочим, строго рекомендую.Заслуга Дарвина в том, что он собрал кучу имеющихся данных и объединил их в теорию. Ещё, например, он ввёл понятие "борьбы за существование", указывая на то, что в рамках вида рождается гораздо больше особей, чем доживает до взрослого возраста.Ты серьёзно настолько чмошник, что будешь визжать ВРЕТИИ!11 вместо того, чтобы честно признать, что обосрался?
>>200692651 (OP)теория дарвина опровергнутагенетический возраст всего живого на земле - примерно одинаковый
>>200694591>Определения слов можно смотреть в словаре. Это тебе на будущее."Жизнь - физиологическое существование человека, животного, всего живого" (c)Ты либо шизофреник, либо имел ввиду не совсем это.>Заслуга Дарвина в том, что он собрал кучу имеющихся данных и объединил их в теорию. Про систематизацию выше писал, если бы ты промыл глаза от мочи может быть и увидел бы.>Ещё, например, он ввёл понятие "борьбы за существование", указывая на то, что в рамках вида рождается гораздо больше особей, чем доживает до взрослого возраста.Ну как-бы да, логично что дожить до взрослого возраста не может больше особей чем родилось, они же не из варпа берутся. Не нужно быть сверхразумом что-бы это понять.Безусловно, если Дарвин писал теорию для таких дауненков как-ты, которые не могут понять 2+2 и кидаются говном вместо того что-бы вникать то он делал благое дело. Иначе - хуита какая-то
>>200694591Где он обосрался? Мутации возникают случайно, поэтому для изменения вида нужно миллионы лет, за эти миллионы лет плохие мутации отсеиваются, а хорошие остаются, главное какие условия.
>>200694784Примерно так.Короче генетики говорят что все виды животных и растений на земле произошли примерно одновременно. Никто не во что не эволюционировал. По крайней мере не так как в теории у дарвина.
А некоторые виды - вообще неестественные и неприродные. Не выживают в так называемоых естественных условиях. Непонятно когда и откуда взялись. Например человек - неприродное. В природе не выживает.
>>200694758Ну на тебе такое определение:>Жизнь — основное понятие биологии — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования.Делать мне нехуй, читать ещё и ту тупню, которую ты где-то там выше высираешь. Мне той, что ты лично мне пишешь - более чем достаточно, уверяю тебя.В то время господствовала точка зрения, что жизнь создана господом богом 7000 лет назад. И сейчас такие вот дауны находятся. Ты, кстати, на них чем-то похож. Например тем, что несёшь хуйню и читаешь жопой.>>200694767Он обосрался в том, что сводит происхождение видов к одной всратой формуле. В происхождении видов говориться о большем. Но, даунито неспособен читать многобукав.
>>200694967Расскажи как появился человек плиз. Где? Когда? Как именно? Сначала только один появился? Или сразу десяток негров? Что и как они жрали? Почему не доэволюционировали как белые?
>>200695006>В процессе естественного отбора закрепляются мутации, увеличивающие приспособленность организмов к окружающей их среде.Это же основа.
>>200695006>НУ ЭТА БЛЯ Я КОРОЧЕ НЕ БУДУ ЧИТАТЬ ТО ЧТО ТЫ ПИШЕШЬ НУ ТОГО БЛЯ НУ ТЫ ЖЕ ПОНЯЛ НУ ЭТО НУ ВООБЩЕМ ЕСТЬ ТУПЫЕ ВЕРУНЫ И ТЫ ТОЖЕ ТУПОЙ, ВООТобожаю двачабу зачем ты привел сюда этих дегенератов
>>200695031В африке. Около 2 миллионов лет назад. Начало развиваться прямохождение, руки стали постоянно свободными, начали чаще использовать орудия, умнеть. Виды не появляются сразу, нужны миллионы лет для развития, это медленный процесс. Были всеядны, ели рыбу, мясо, растительную пищу. Что? Ты про негров? Ну это тоже эволюция, ведь в африке очень жарко, солнце печет, а меланин защищает от ультрафиолета. Википедию хотя бы почитай.
>>200695082Ха-ха-ха! Так и знал, что ты аниме. Кто же ещё может быть настолько же тупым и настолько же крикливым, как не аниме?Ну вот тебе аргумент, я повторю, мне не лень же:Ещё, например, в происхождении видов он ввёл понятие "борьбы за существование". Следовательно к твоей всратой формуле данный опус магнум не сводиться. Аргумент озвучен? Озвучен. Уже второй раз, к слову. И либо ты возражаешь по существу - либо не пыжься что-то сказать, если по сути сказать тебе нечего.
>>200693927Кстати, дальтонизм бывает разных видов, нечувстсвительность к разным цветам, и при дальтонизме особь нечувствительна к определенному цветовому дипапазону, зато лучше видит в своём спектре. Поэтому, например, брали в войну на бомбардировщики наблюдателей-дальтоников, потому что они лучше различали замаскированные объекты на земле. И есть такой вид обезъян, где самки видят нормально, а самцы пополам - дальтоники двух разных типов. И дальтоники А находят лучше ягоды и фрукты определённых цветов, незаметные для нормальных самок и дальтоников Б, дальтоники Б тоже специализируются на плодах определённого малозаметного цвета, ну и самки гребут всё что яркое и цветное, как обычно. Итого: каждая конкретная особь с трудом найдет все нужные плоды, а популяция, работая сообща, выгребает всё от и до, делятся едой друг с другом и сытые бегут дальше по тропическому лесу.
>>200692651 (OP)У ВАСИ ХУЙ КОРОЧЕ ЧЕМ У ИВАНА@У ИВАНА ХУЙ ДЛИННЕЕ ЧЕМ У ВАСИ@БЛЯ, ЭТО ЖЕ БЕССМЫСЛЕННАЯ ТАВТОЛОГИЯ
>>200692651 (OP)Насколько я знаю, суть теории Дарвина в том, что наследуются и передаются по наследству наследуемые признаки а не приобретенные. Если ниче не путаю, во времена Дарвина еще не открыли днк и не было таких понятий как генотип и фенотип, так что он как бы предвосхитил их, можно сказать, попал в точку.
Ну кстати в теории эволюции дарвина есть дохуя ошибок.Например то что эволюция происходит постепенно но у геологов есть куча доказательств что эволюция происходит резко, тоесть 1 вид не менялся там 500тыс лет и резко что-то появилось. Тоесть мутации и скрещивание видов это основа эволюции.Второе это то что грубо говоря выживает сильнейший. Это тоже нихуя не так. И в природе есть множество примеров когда выживает слабейший, не зависимо от его способности приспосабливаться. Тоесть вид A = по крутизне виду B и они оба >>C Но из-за того что C слишком слаб его не трогают, а A и B пытаются доминировать друг над другом на территории, и в итоге вымирают со временем оба, а C остается, просто потому что ему повезло оказаться в такой экосистеме. Так же и в жизни кстати, сильный брутальный самец с большей вероятностью погибнет просто потому что у него больше врагов, слабый жирный двачер имеет шанс сохранить генофонд просто потому что на двачеров всем похуй и его не убьют ерохи в борьбе за самку.
>теорияНикем не доказанный вспук.Ща, конечно, наукошизики будут мне вытирать про доказательства. Но теория эволюции невозможно проверить опытным путём или даже как-то просчитать математически. Можно только принять на веру.Как вы проверите, что один вид произошёл от другого? Да никак. И даже если допустить, что это будет доказано для одного вида, где пруфы, что для других видов это также.Так что для меня, что Библия, что Теория эволюции, что Сейлормун Луна в матроске произведения одного ранга.
>>200696946>Второе это то что грубо говоря выживает сильнейший.В том то и дело, что "грубо говоря". Что в твоем понимании сильнейший? Если считать только лишь грубую физическую силу - то нет, она не определяет выживаемость. По крайней мере не только и не столько она. Правильнее будет сказать приспособленность. Да и потом ведь сила же в правде - кто прав, тот и сильнее.
>>200696992Теорию эволюции можно проверить опытным путём. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8_E._coli
>>200696992>теория эволюции невозможно проверить опытным путёмЕбать ты долбоёб братишка, земля пухомhttps://ru.wikipedia.org/wiki/долговременный_эксперимент_по_эволюции_E._coli
>>200696992>Как вы проверите, что один вид произошёл от другого?Скрещиванием долбаеб :D Ты допустим скрестил мопса с овчаркой и получишь новый вид ебучей собаки. Вот ты и проверил.>И даже если допустить, что это будет доказано для одного вида, где пруфы, что для других видов это также.Ну так от обратного, если вид взялся из неоткуда, то собственно говоря ОТКУДА тогда он взялся? А если у тебя от одного вида родилось что-то новое то это мутация, ну например там второй хуй вырос или ты родился карликом, хотя предпосылок не было.
>>200697096Сильнейший в прямом смысле это слова. Вид сильнее другого вида или внутривидовых сородичей. Именно крупнее мощнее да. Может отжать территорию, убить выебать и тд. А приспособленность там не причем, каким образом слабая особь приспособилась к тому что её не трогают в моем примере? Да никаким. Приспособленность тоже крутая штука, я же не отрицаю это.
>>200696992>Так что для меня, что Библия, что Теория эволюции, что Сейлормун Луна в матроске произведения одного ранга.Это потому, что ты невежда.
>>200696644>2019>В теории ДарвинаЧет ору, каким нужно быть дауном, чтобы до сих пор верить в эти сказки.
>>200697406>Сильнее, мощнееКак будто только это и имеет значение.Во первых, крупным особям нужно гораздо больше жрать, а еда - ресурс ограниченный, и другие ресурсы тоже - вода, кальций для костей, и прочая. Во вторых, более крупного хотят захавать хищники, будь ты хоть в три раза крупнее среднего самца зайца, волк тебя выебет и высушит. Большого видно издалека, под большим ломаются ветки, когда он по ним бежит, большой хуй пролезет через те тесные колючие кусты, когда надо от хищника тикать и т.д. и т.п. Выживание - это сложнейшая формула с миллиардом параметров и условий, не всегда годится тупо расти в массу.
>>200697511Лысый на солнце моментально ебнется, мозг вскипит через лысый череп. Жесткие волосы на голове как раз защищают от солнечного удара.
>>200697521Ну так так и есть, поэтому выживает сильнейший нихуя не так. Самый крутой заяйц самый большой сильный ебырь заяц альфач, сильнейший в своем виде, но как ты и написал его лучше видно и его быстрее сожрут другие. Среди волков например тоже, два волка самый распиздатых будут претендовать на вожака в стае, и оба получат ранения во время драки и сдохнут а третий волчок пукпук выживет, хотя он труслив, блохаст и хромает на одну ногу. одним словом у него с биологической точки зрения хуевый генофонд. Ну и да необязательно там быть прям крупнее, относительно там волка любой заяц тупо мешок с едой. Тут я больше про внутривидовую борьбу имел ввиду в которой выживает лучший как говорил дарвин, ну или межвидовая но только одного так сказать рода, смысл сравнивать там зайца и льва. А вот льва и тигра можно ну ты понял о чем я.К тому же надо понимать да что животные внутри своего вида не сильно отличаются, все примерно одинаковые, и то что ты говоришь там расти в массу :D ну бля волк же не в курсе шо ему надо в качалку ходить, он пиздится просто потому что у него доминантный характер, а значит он отпиздитдругого волка и получит самку, а значит именно он продлит потомство а значит он сильнейший в своем виде ну один из. По большому счету именно это имел ввиду дарвин, и именно это частенько на самом деле нихуя не так, что пояснил уже я. И как раз те миллиарды других факторов про которые написал ты этому тоже активно способствуют.
>>200693278Успех будет если ты размножишься как чума. А пока что ты просто результат случайной мутации в батиных яйцах, не более.
>>200692651 (OP)Это взаимо-хуйкакоетотамсловоные определения. Просто этим словам в биологическом смысле дали такое значение.
>>200699778Двачую. Максвелл тоже не знал про электроны, что не мешало ему совершать открытия и выводить законы.
>>200696992> Никем не доказанный вспук.Сколько было таких вот, которые отрицали теорию эволюции, но почему за столько времени никто не смог опровергнуть? Абсолютно никаких внятных аргументов и доводов нет против эволюции нет.
>>200699831Теория эволюции уже давно доказанный факт.Просто многие не могут с этим смириться, потому что ТЭ перечит их картине восприятия мира.
>>200696992Смари, ебать, животные воспроизводят потомков подобных себе.Иногда случаются ошибки и их потомки чем-то отличаются от них.???ЭВОЛЮЦИЯ
>>200693040>Термин "масса" был введен для описательных целей, но не для предсказательных, так что тут все норм. В случае с теорией Дарвина насколько я знаю она претендует на предсказательную силу.Зависит про то ты говоришь. Эволюционная теория (и не толкьо биологической эволюции) действительно претендует на предсказательную силу, но это общая теория, которая в частности в целом не вдаётся. А вот теория естественного отбора и изменчивости - описательная, особенно в современном представлении, когда всё большее значение придаётся эпигенетической мутации, из за которой предсказывать закрепление признаков в естественной среде невозможно.
>>200699892>Теория эволюции уже давно доказанный факт.И где же ваши доказательства, потомки обезьян? Только давай без этого вашего беспруфного кукареканья.
>>200693748Нет, признаки возникают случайным образом. А вот закрепляются строго определённым, а именно образом прямого отбора.
>>200700269Погляди на чихуахуа, или на прекрасные клубни картошки. Вот тебе наглядное доказательство теории эволюции и теории изменчивости при отборе. Приспособление бактериальных штаммов к различным условиям, в том числе антропогенным - великолепное наглядное доказательство изменчивости при естественном отборе
>>200697968Внутривидовая конкуренция играет меньшую роль в отборе, по современным представлением. Как и межвидовая, собственно. Чуть ли не 90 процентов приходится на изменчивость среды (примерно поровну на биогенные и абиогенные факторы).
>>200692651 (OP)Ты не правильно трактуешь. Главное в эволюции - это создать потомство следовательно наиболее приспособленные организмы это те, которые создали потомство. Выживание особи второстепенная вещь(например, богомолы или лосось)
>>200700532Причём тут Ницше вообще. Если подключать его волю к власти, то теория эволюции выглядит гораздо стройней.
>>200700647Я к тому, что селекция - стопроцентно осознанная волевая деятельность человека, а ты говоришь, то это воля бога. Значит бог - человек, или по крайней мере человек заменил бога.
>>200700614Хуита, в природе чаще всего происходит такая хуйня, когда родители хуй кладут на детей, чтоб самим выжить. Потому что детей можно ещё нарожать.
>>200692651 (OP)>В теории ДарвинаТеория Дарвина давно устарела, зачем ты туда лезешь? Искать нестыковки?
>>200700709Так нет у него просто по старинке Бог может действовать через "волю" человека. Или вообще просто человеку кажется что это его воля а на самом деле всё детерминировано Аллахом. Ницше сюда вообще никаким, блядь, боком.
>>200700819>Жрут просто рандомных чуваков, а не с какими-то определёнными признаками.Ну да. Ведь травоядные не будут пытаться спрятаться от хищников, убегать от них, атаковать в ответ, нет, они будут просто сидеть и ждать, пока хищник бросит кубик, чтобы выбрать случайную жертву, и съест.Троллишь?
>>200700854Что значит "попался"? Просто на голову дерево упало. Это не отбор, не намеренная херня, а случайная. Один чувак съел другого, просто так, а не по каким-то причинам.
>>200700935Не, Бог это ахуенно на самом деле. Не зря у Ницше человек убивший Бога назван самым безобразным. Раньше когда люди угарали по религии и всякими аскетическими практиками и теологиями изучали Бога, они тем самым изучали ВСЁ. Что может быть важнее? Это давало им ахуенный буст к ЧСВ и смысл жизни, даже достоинство. А теперь без Бога чем ты не занимался ты занимаешься бессмысленной хуйнёй и подчиняешься по жизни не некому божественному и вселенскому принципу а просто страху перед государством.
>>200700964Конечно не намеренная. А кто вообще говорит про намерения? Смысла или цели у отбора нет и быть не может.>Просто на голову дерево упало.Если деревья падают систематически, то те, кто сможет избежать падения - выживут и оставят потомство - тоже отбор.>Один чувак съел другого, просто так, а не по каким-то причинам.Нет, он съел его по причине возможности догнать, умертвить, употребить, переварить и выделить.
>>200700777Если я дрочу на трапов, этого хочет Бог и действует на мою волю?Я изначально не дрочил, однако моя воля была сломлена. Бог - траподрочер?
>>200700964>Что значит "попался"?Есть два чувака.У одного из них ноги на сантиметр длиннее, тот убежал.Другого съели.
>>200692651 (OP)Одно и то же написано. Успешнее размножаются и выживают наиболее приспособленные > считаются наиболее приспособленными
>>200700917Так не всех травоядных жрут, значит отбора по каким-то признакам нет. Да и вообще, с чего ты взял, что они должны убегать, защищаться и вообще что-то предпринимать? >>200700972А что?>>200701042В мире ничего не происходит систематически.Откуда ты знаешь, какие у него причины умертвить? Ты, что ли, за него решаешь? Ты просто выдумал какую-то хуйню. Охуеть.>>200701081Ты сам выдумал эти причины и теперь пытаешься их наложить на рандомно происходящую хуйню.А может одного съели просто потому что ему Невидимые Демоны поднасрали? Как тебе такая выдуманная причина, хуила?
>>200701293>Так не всех травоядных жрутТы сейчас серьёзно? На биологии ты спал?>значит отбора по каким-то признакам нетТы ведь понимаешь, что сам себе противоречишь?>Да и вообще, с чего ты взял, что они должны убегать, защищаться и вообще что-то предпринимать? Слишком толсто.
>>200701376Хуйлуша, ты пожирание травоядных хищниками выдаёшь за критерий существование какого-то там отбора. Только вот не все хищники выживают и все травоядные умирают. Значит, отбор по таким критериям не работает, то есть, его нет. Противоречий нет, как и твоих аргументов, только жиденькое "толсто)))".Просто ссу на тебя.
>>200701293>Так не всех травоядных жрут, значит отбора по каким-то признакам нетНе вижу связи между этими высказываниями. Каким образом у тебя одно следует из другого?>В мире ничего не происходит систематически.Точно? Вообще ничего и никогда? Уверен?>потому что ему Невидимые Демоны поднасралиНевидимых демонов можно как-то зафиксировать? У них есть какие-то параметры и свойства? Можно по ним собрать статистику и смоделировать/предсказать что-либо?
>>200701293>В мире ничего не происходит систематически.Да ты что, правда? особенно на относительно крупном по геологическим меркам отрезке времени?>Откуда ты знаешь, какие у него причины умертвить?Потрясающе, тебе нужно выяснить причины, по которой хищник умерщвляет свою добычу. Я чувствую мы такими темпами далеко продвинемся.Что касается моего поста. Я написал, что он съел его, потому что смог умертвить, употребить, переварить и выделить. Далеко не каждый вид, может сделать вышеописанное с каждым другим видом, вот и всё.>А что?А то, что такие виды едят почти только, или вообще только одну, конкретную добычу, чего по твоему заявлению быть не может.
>>200701293>с чего ты взял, что они должны убегать, защищаться и вообще что-то предпринимать?С того что тех кто не убегал сожрали.
>>200701685Связь в том, что если не всех травоядных жрут, значит такие признаки существования отбора - хуйня.>Точно? Вообще ничего и никогда? Уверен?Yep.А наличие и свойства Невидимых Демонов можно выдумать и отметить точно так же, как и естественный отбор. Травоядного сожрали - это демоны ему поднасрали. А другого не сожрали, потому что демоны к нему хорошо относились. Ёпта.
>>200700964>Что значит "попался"? Ты тупой? Пишу для тупых. Хищник всегда имеет выбор, его не кормят как домашнюю собаку. Очевидно, что самый разумный выбор это жертва которая даст больше всего энергии при наименьших затратах. Здесь сразу два эволюционных процесса. Хищник который хуёво выбирает себе добычу хуже питается и имеет меньше шансов оставить потомство. Жертва которая способна усложнить процесс добычи увеличив затраты энергии для хищника с большей вероятностью может избежать смерти и оставить потомство.
>>200701888>Связь в том, что Если ты свой ебанутый силлогизм напишешь в третий раз, он точно сделается верным. Ещё раз, в чем связь между высказываниями? И не надо их повторять.>Yep.Обоссываю тебя контрпримером. Ты систематически жрёшь и пьёшь. Вангую, в течении ближайших суток ты будешь жрать или пить. > наличие и свойства Невидимых Демонов можно выдуматьМожно. А работающие модели на таких выдуманных свойствах могут быть созданы?
