>>201137698 (OP)Символ ÷ означает не просто деление. Всё, что слева от этого обозначения - это числитель. А справа от знака - знаменатель. Это основное отличие от "/". Поэтому ответ 1.
>>201138444>Символ ÷ означает не просто деление. Всё, что слева от этого обозначения - это числитель. А справа от знака - знаменатель. Это основное отличие от "/". Поэтому ответ 1.(citation needed)ISO 80000-2:2009 определяет обелюс как обычный знак деления, однако нерекомендованый к использованию. То, что у него там какие-то специальные числители-знаменатели, это чей-то хедканон уровня плоской земли.Вольфрам альфа так же расценивает его как обычный знак деления. И, соотвественно, дает решение 16.
>>201138444Неи никаких различий между этими знаками мудель. Если дробь хотят записать в строчку то как в оппосте после знака деления все берется в скобку.
>>201137698 (OP)8:2x(2+2) = 8:2x4 = 4x4 = 16Специально для шизика скачущего по треду со свойством дистрибутивности умножения: Смотри рисунок довен, скобки правильно раскрываются так.
>>201139733Сам пойди и запиши, дебила кусок.Естественно я записывал так как в ОП-посте, а не амфибрахием. Можно было, наверное, из контекста догадаться.
>>201137698 (OP)> 8÷2(2+2)По наиболее распространённым правилам — 16.Но визуально 2(2+2) воспринимается как единое целое, т. е. подлежит вычислению до остальных действий. Поэтому, ящитаю, нужно принять правило, где у умножения без записанного знака умножения приоритет выше, чем у деления.
>>201140159Щас бы из-за гуманитариев которым "визуально воспринимается" правила в арифметику добавлять. Я как-то на совещании имел глупость спиздануть что при n точек, для выполнения некоторого условия потребуется n! (n факториал) соединений, а потом охуел о того что никто из 8 не знает что такое факториал. Минут 15 объяснял, чтобы поняли что это реально дохуя и с такой архитектурой проект не взлетит. Главбух, которая еще и моложе меня, так и не поняла походу. Правильно ее уволили, пизду тупую.
>>201140262> Магистр визуализации чисел и арифметических действий, ты?Нет. Не нужно быть магистром, чтобы понимать элементарные вещи.>>201140326Спасибо, я знаю.>>201140321Из-за сходства слов?Кстати, что вы думаете про выражения наподобие (10 - 8)/2x ? Предлагаю новую специальную олимпиаду — начертить график этой функции.
>>201140159Ты мне скажешь с каких пор пропущенный знак умножения перед скобкой имеет приоритет как действие и считается чем-то особенным? Вы блять все поклонники 1 или гуманитарии, или ученики школ доисторических
SomeGroup/SomeOtherGroup(some+sum) никогда не будет аналогично SomeGroup/(SomeOtherGroup(some+sum)). Так мы попадаем из числителя в знаменатель. В алгебре и физике существует краткая запись групп как xy, mg и прочее, чтобы не писать x•y, m•g. Но в дело не вмешиваются скобки. Тут не приоритет операции с опущенным знаком умножения, а просто группа переменных-множителей. Числитель/знаменатель(сумма) выглядит как три группы, в то время как 1/xy никому не покажется записью (1/x)•y
Палю быдлу годноту:8/2(2+2)=8/(4+4)=8/4+4=2+4=6Нет же блядь мозги напрячь не хотят школьники ебанныемимо учился пять лет на инженера
>>201140414> Щас бы из-за гуманитариев которым "визуально воспринимается" правила в арифметику добавлять.Гуманитарий здесь ты, раз не можешь отличить законы арифметики от правил записи. По-твоему, польская нотация подразумевает другие законы арифметики? Иди лучше гуглить, что такое "польская нотация", а то судя по тому, что ты так хвастаешься знанием факториала (!), ты вряд ли разбираешься в теме и знаешь о ней.
>>201140931Наилучшее применение для твоего диплома - быть свернутым в трубочку и засунутым тебе в жопу.
>>201140695> Вы блять все поклонники 1 или гуманитарии, или ученики школ доисторическихТы мой пост читал вообще? Я ж сразу написал, что 16.> Ты мне скажешь с каких пор пропущенный знак умножения перед скобкой имеет приоритет как действие и считается чем-то особенным?Ты мой пост читал вообще? Я говорю, что пока-что не имеет, но надо это ввести.
>>201141018Блядь. Дефектный гуманитарий попался, даже смысл текста понять не способен. Это из-за того что там циферки есть ? Растерялся ? Не переживай, циферки не для тебя. Читай текст и не обращай на них внимания.
>>201140921> то время как 1/xy никому не покажется записью (1/x)•yНо запись 1/2y интерпретируется вольфрамом как (1/2)y, так что скобки тут ни при чём.>>201141134Слив защитан. Ну или всё же ответь на вопрос: "По-твоему, польская нотация подразумевает другие законы арифметики?"
Почему долбоебы не могут просто взять и сложить то что в скобках и дальше решать по порядку действия сдева направо? Нахуя ебаться со скобками? Мы же не в старших классах блять. Как учили в началке:
>>201141322Молодец. Сам слился, сам засчитал. И я в душе не ебу по поводу польской нотации, я о ней только слышал и никогда не изучал, нахуй она мне ?И она все еще не имеет отношения к теме. То что ты пытаешься сделать называется "Ветрянная мельница" в демагогии.Ответь лучше ты мне:>Но визуально 2(2+2) воспринимается как единое целое, т. е. подлежит вычислению до остальных действий.>подлежит вычислению до остальных действий>подлежит>Поэтому, ящитаю, нужно принять правило>нужно принять правило>принять правилоЭто не призыв поменять правила арифметики из-за визуального восприятия ? Или приоритет операций по твоему это не правило арифметики, а правило записи ?
>>201141755> Это не призыв поменять правила арифметики из-за визуального восприятия ?Нет.> Или приоритет операций по твоему это не правило арифметики, а правило записи ?Наконец-то до тебя дошло.> И я в душе не ебу по поводу польской нотации, я о ней только слышал и никогда не изучал, нахуй она мне ?> И она все еще не имеет отношения к теме.Она имеет отношение к теме в качестве примера записи, отличной от общепринятой, с совершенно другими принципами определения порядка действий. При этом никакие законы арифметики не меняются: коммутативность, ассоциативность и дистрибутивность никуда не делись.> То что ты пытаешься сделать называется "Ветрянная мельница" в демагогии.Нет, это скорее уж можно с натяжкой назвать "доведением до абсурда", но я это и не скрываю — ты свою неправоту не смог понять на обсуждаемом примере, поэтому я привёл тебе аналогичный пример, но только гипертрофированный, чтобы тебе было легче понять, где ты неправ.
>>201142375>> Это не призыв поменять правила арифметики из-за визуального восприятия ?>Нет.>> Или приоритет операций по твоему это не правило арифметики, а правило записи ?>Наконец-то до тебя дошло.То есть ты считаешь что правила арифметики зависят/должны зависеть от принятых норм записи ? Ответь ка: По твоему выражение X/YхZ должно решаться как (X/Y)xZ, а выражение X/YZ как X/(YxZ) ?
>>201142883> То есть ты считаешь что правила арифметики зависят/должны зависеть от принятых норм записи ?Нет, с чего ты это взял? Как ты вообще сюда приплёл правила арифметики? Я говорил только о правилах записи и о том, что они не влияют на правила арифметики (например, на коммутативность, ассоциативность и дистрибутивность).> Ответь ка: По твоему выражение X/YхZ должно решаться как (X/Y)xZ, а выражение X/YZ как X/(YxZ) ?> должноОно уже так решается. Смотри пикрелейтед.Я же считаю, что этот принцип интерпретации должен распространяться не только на символьные обозначения переменных, но и на обычные числа.
>>201143435Эм, как бы помимо этих правил еще есть приоритет операций основанный на ступени операции. Возведение встепень - 3 ступень, умножение - 2, вычитание - 1.>Оно уже так решаетсяПредполагаю что вольфрам просто принял yz за 1 операнд. См пик.>Я же считаю, что...Ты таким образом вводишь новую операцию "пропущенное умножение", причем почему-то 3-й ступени. Либо поднимаешь умножение до 3. Оба варианта ВНЕЗАПНО - добавление правила в арифметику. Что и требовалось доказать.Повторюсь: >>Щас бы из-за гуманитариев которым "визуально воспринимается" правила в арифметику добавлять.
>>201141079Прости, друг, жёпой читаю.Ну я думаю что матан из-за визуала усложнять новыми действиями и приоритетами этих действий не стоит.Но вот что самое интересное, так этому правилу умножения следуют все поклонники 1, кек
>>201141322> > то время как 1/xy никому не покажется записью (1/x)•y> Но запись 1/2y интерпретируется вольфрамом как (1/2)y, так что скобки тут ни при чём.Я просто с сайта текст скопировал
>>201144279Нет, нихуя, я ошибся. Там ниже он показывает что понимает что z отдельный множитель. Тем что x, y, z - рациональные. Тогда хз, почему он так делает.
>>201144088>Эм, как бы помимо этих правил еще есть приоритет операций основанный на ступени операции. Возведение встепень - 3 ступень, умножение - 2, вычитание - 1.Приоритет операций это не правило арифметики, а соглашение. Существуют другие возможные соглашения, в которых может вообще не быть деления операций на приоритеты. Наиболее известная - обратная польская или постфиксная нотация. В ней скобки не используются, операции выполняются в порядке записи. t. мимокрокодил
>>201144582Вот блядь почему он так пишет, если нажать плейнтекст он там невидимые скобки вешает в своей логике.
>>201144621Окай. Признаю что я с такой хуйней не знаком. Что не отменяет того факта, что задача не записана в польской или какой-то другой нотации, а если и записана об этом нигде не сказано. Также допускаю что приоритет операций не правило, а соглашение. Соответственно меняем: "Щас бы из-за гуманитариев которым "визуально воспринимается" соглашение об арифметических операциях менять." Легитимненько ? Суть сильно поменялась ?
>>201144088> Предполагаю что вольфрам просто принял yz за 1 операнд.Нет. Вот пример, где он сократил "y". Он понимает, что "yz" равно "y*z". Но порядок действий разный.>>201144279Выше я это опроверг. Кстати, из тебя вышел бы очень хуёвый тестировщик — ты ищешь лишь подтверждения удобной для тебя гипотезы, а не опровержения, и поэтому не можешь сам понять, что она ложна, пока я тебе наглядно это не показал.>>201144088> Эм, как бы помимо этих правил еще есть приоритет операций основанный на ступени операции.Нет, это относится к правилам записи и интерпретации записи, а не к правилам арифметики.> Возведение встепень - 3 ступень, умножение - 2, вычитание - 1.Это порядок операторов. Приоритет выполнения ему соответствует сугубо для удобства восприятия.> Ты таким образом вводишь новую операцию "пропущенное умножение", причем почему-то 3-й ступени.Нет, я ввожу два разных обозначения для умножения с разным приоритетом. Операция всё та же — умножение, т. е. оператор 2-го порядка, а не 3-го.> Либо поднимаешь умножение до 3.Нет, сама операция умножения никак не меняется.> Оба варианта ВНЕЗАПНО - добавление правила в арифметику. Что и требовалось доказать.Оба твоих варианта, существующих в твоём воображении. А я не предлагал как-либо менять саму операцию, лишь её запись.>>201144582> Тогда хз, почему он так делает.Потому что ты неправ, признай уже.Потому что в отношении двух символьных обозначений переменных действует такое правило интерпретации. Надо его лишь обобщить для удобства.
>>201145160Свою ошибку я уже нашел. Ок это проехали. >Нет, я ввожу два разных обозначения для умножения с разным приоритетом. Операция всё та же — умножение, т. е. оператор 2-го порядка, а не 3-го.Хорошо, путь мои варианты выдуманы. Тогда как соотносится:>не предлагал как-либо менять саму операцию, лишь её запись.>Нет, я ввожу два разных обозначения для умножения с разным приоритетом.c Соглашением что в выражении без скобок сначала выполняются операции наивысшей ступени в порядке записи ?И почему это не измнение соглашения арифметики ?>Потому что в отношении двух символьных обозначений переменных действует такое правило интерпретации. И тут ты такой с пруфлинком рушишь мою аргументацию.
>>201144986> Окай. Признаю что я с такой хуйней не знаком. Что не отменяет того факта, что задача не записана в польской или какой-то другой нотации, а если и записана об этом нигде не сказано.В обычной нотации 16. Это и я тебе сразу сказал, и вольфрам. А вот тут уже с твоей стороны попахивает "соломенным чучелом". Никто не выдвигал тезис о ложности того факта, который ты привёл.> Также допускаю что приоритет операций не правило, а соглашение. Соответственно меняем: "Щас бы из-за гуманитариев которым "визуально воспринимается" соглашение об арифметических операциях менять."Во-первых, гуманитарием себя в этом споре выставил только ты (хотя, не быть "технарём" ещё не значит быть гуманитарием — вполне позможно, что ты не разбираешься ни в гуманитарных науках, ни в математике, так что, может быть, ты даже до гуманитария не дотягиваешь).Во-вторых, предлагаемое правило интерпретации уже используется (может быть и из-за "визуального восприятия"), но только для двух символьных обозначений переменных. А лучше будет это обобщить и на обычные числа. Не из-за "визуального восприятия", а для универсальности.В-третьих, если быть уж совсем точным, то надо не "соглашение об арифметических операциях" (такая формулировка может подразумевать, например, замену применения одних операций применением других), а "соглашение о записи и интерпретации записи арифметических операций".
>>201145548> И тут ты такой с пруфлинком рушишь мою аргументацию.Это было сказано в ответ на "Тогда хз, почему он так делает", какая здесь у тебя аргументация?> Соглашением что в выражении без скобок сначала выполняются операции наивысшей ступени в порядке записи ?Степень и так будет раньше умножения. Тут ничего не поменяется.> И почему это не измнение соглашения арифметики ?Потому что к самой арифметике это не относится, только к её записи. Я могу сейчас придумать дохуя разных способов записи с совершенно ебанутым порядком действий, при этом не затрагивая законы самой арифметики. Только эти способы записи никто использовать не будет. Для того, чтоб использовали, нужны соглашения. Соглашения о принятом способе записи.
>>201145970>Во-вторых, предлагаемое правило интерпретации уже используетсяЛолблядь. По твоему x^2-2/xy=0 и x^2-2/x*y - разные уравнения ?Если ты так считаешь по зайди в вольфрам и глянь к чему он их приводит благодаря предлагаемой тобой интерпретации. Еще какие-нибудь пруфы что это используется именно так будут ?>пук кок кудах оскорбленияКомментировать не буду.
>>201146661>Это было сказано в ответ на "Тогда хз, почему он так делает"А звучало как будто это правило общепринято, а не только на вольфраме и у тебя в голове.>Тут ничего не поменяется.>Нет, я ввожу два разных обозначения для умножения с разным приоритетом.Со степенью-то не поменяется, а с abcnmk еще как поменяется. И это нахуй не нужно. Точнее нужно только таким как ты, визуально интерпретирующим это в (abc)(nmk).
>>201147440Ебучая макаба опять жрет умножения. Фикс.Со степенью-то не поменяется, а с ABCхNMK еще как поменяется. И это нахуй не нужно. Точнее нужно только таким как ты, визуально интерпретирующим это в (ABC)x(NMK).
>>201147073> Если ты так считаешь по зайди в вольфрам и глянь к чему он их приводит благодаря предлагаемой тобой интерпретации.Вольфрам их воспринимает по-разному. В чём проблема?> пук кок кудах оскорбленияА сам ты разве оскорбления не использовал (например тут >>201141134)? Использовал. Вот и не кудахтай.>>201147554> Со степенью-то не поменяется, а с ABCхNMK еще как поменяетсяЧто там поменяется? В твоём примере оно в любом случае всё перемножается друг с другом. Какая разница, в каком порядке перемножается? Результат одинаковый.Поменяется только в примерах, аналогичных ОП-посту.
>>201147974>Что там поменяется?Охуенно получается лол: 2AB/3хCD/2DEAхA/DBх2х2B+DBхD/AB Как же удобно читать со всеми этими "невидимыми скобками"! Надо еще деление с повышенным приоритетом ввести, вообще топчик будет.>Вольфрам их воспринимает по-разному. В чём проблема?В том что это одно и то-же уравнение, в котором вольфрам додумывает невидимые скобки.В том что здесь только 2 неизвестных и хуй да нихуя операций, а в уравнении кривой начиная со второго порядка и выше, ты охуеешь разбирать где тут невидимые скобки.>Поменяется только в примерах, аналогичных ОП-посту.А зачем там что-то менять, если любой знающий арифметику все прекрасно понимает ?
Еще поэкспериментировал с вольфрамом, оказывается если "x^2-2/xy=0"записать как "x^2-2/x y=0" он уже не считает что их надо множить в скобках.
Изначально выполняется действие в скобках. А если есть умножение и деление, то затем идёт слева направо.Так что ответ 16
>>201137698 (OP)Поясняю даунам последний раз 8 8 8------------ = ----------- = --------- = 1 2х(2+2) 2х4 8Так понятней, дебилы?
>>201148828> Охуенно получается лол: 2AB/3хCD/2DEAхA/DBх2х2B+DBхD/ABЭто что? Это ты так перемножил предыдущий пример? Если да, то хуёво перемножил. В твоём примере из предыдущего поста ничего не менялось.> А зачем там что-то менять, если любой знающий арифметику все прекрасно понимает ?Любой, знающий общепринятую систему записи. Такой в любом случае будет решать правильно. А те, кто хуже знает (и из-за этого действует интуитивно) сейчас ошибаются и получают 1. А если поменять, то получится более интуитивно понятно и удобно. Ну и, главное, унификация, о которой я уже говорил.> Как же удобно читать со всеми этими "невидимыми скобками"!Да, удобнее. Знаки умножения наглядно показывают, где заканчивается знаменатель дроби. Сразу видно границы разных дробей, которые надо между собой перемножить.> Надо еще деление с повышенным приоритетом ввести, вообще топчик будет.Нет традиции записывать деление сокращённо, без знака. И, кстати, уже предлагали особую запись деления, но не с повышенным приоритетом, а с пониженным: >>201138444
>>201150192>Это что?Это тоже хуевый пример читаемости с доп. правилом приоритета. Пример получше здесь: >>201149929>А те, кто хуже знает (и из-за этого действует интуитивно) сейчас ошибаются и получают 1Не вижу расхождения с "Щас бы из-за гуманитариев которым "визуально воспринимается" соглашение об арифметических операциях менять." ты сам же и говоришь кому это нужно.>Да, удобнее.В маленьких примерах типа ОП-поста, согласен - удобнее, с увеличением количества неизвестных, длины выражения и ростом этажности дробей (до сокращений) все превращается в пиздец.Сорт оф вкусовщина конечно, но я бы в линейной записи лучше использовал текущее соглашение "хочешь объединить что-то - используй скобки". Меньше шансов на неправильную интерпретацию.
ТАСС: Ученые назвали правильный ответ в спорном примере из школьного курса математики.https://tass.ru/obschestvo/6725047/thread
