>>201544662 (OP)>Вера - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования.>Атеисты до сих пор хотят доказательства.
>>201544739С чего ты решил, что я говорю о вере? Я же просто спросил, есть доказательства того, что Бога нет?
>>201544833Бог = религия = вера.Бога невозможно доказать, хотя бы потому что он триединый дух, находящийся за гранью духовного и материального мира. Думаешь это возможно доказать?
>>201544833Раньше люди верили что бог на небесах и нет ничего кроме земли, солнца, луны и некоторых звёзд.Всех тех кто оспаривал это, подвергали гонениям. Но вскоре после открытия космоса люди поняли что бог не на небесах.Вот я о чём: Существование бога зависит только от человека
>>201545041>Зависит от религии.Христианство самая распространенная религия, поэтому говорим именно о ней.
Хм,человек всегда склонен во что-то верить...Атеисты верят в науку Верующие верят в БогаНам неизвестно кто из них прав...Поэтому никаких доказательств нет
>>201544662 (OP)ОП, а есть доказательства отсутствия ламий?Вериаже не про доказательтства. Это навукодауны всё носятся и попу себе рвут с ними.
>>201544984А разве невозможно доказать, что Бога нет?>>201545060С чего ты взял? Круг существовал и без человека, человек просто дал название тому, что существует. Неважно, где Бог, важно, есть доказательства того, что его нет.
>>201545238>не во всех течениях христианства признают триединных дух.Католики, протестанты и православные точно признают.
>>201545185Скорее всего никаких доказательств мы не получим в ближайшее времяКто знает,может и древнегреческое толкование мира в итоге окажется истинным
>>201545185>ОП, а есть доказательства отсутствия ламий?Наверое есть.>Вериаже не про доказательтстваНу а я про доказательства.>>201545159>Нам неизвестно кто из них прав...Точно неизвестно? Тогда почему Лаплас говорил, что в гипотезе Бога не нуждается, а большинство ученых - атеисты?
>>201545239>А разве невозможно доказать, что Бога нет?Невозможно. Для доказательства Бог должен подчиняться законам нашего мира, но так как он вне его, то и доказать невозможно.
>>201545447А как это мешает доказать, что Бога нет?>>201545481Ну измерить его каким-нибудь прибором, или установить, что Вселенная не могла сама возникнуть. Древние же какие-то доказательства приводили.
>>201544662 (OP)Нет, потому что Бог по определению непознаваемая сущность. Поэтому можно либо верить, либо не верить, либо искать ответ (вариант для хуесосов. как можно блять найти какой-то ответ, если по всем определениям бога это такая сущность, которая не познается из нашего мира).
>>201545641>А как это мешает доказать, что Бога нет?Человек слишком ограничен. Поэтому мы и ВОЗМОЖНО выдумали Бога, ведь невозможно понять, как появилось что-то из ничего.
>>201544662 (OP)Нет доказательств того, что бог есть. Доказательное бремя ложиться на тебя теперь слушаю внимательно твои аргументы
>>201545711Но эта ограниченность не помешала нам выявить законы природы и придумать теорию большого взрыва. Так почему с Богом проблемы?
>>201545689>Почему?Потому что все сущее контингентно. Всё сущее могло бы быть другим то есть. Соответственно, именно контингентность является необходимым свойством всего, что могло бы существовать в принципе. Бог не является контингентным. Значит, его существование в принципе невозможно.
>>201545797Дай определение Бога на твой взгляд, я скажу тебе в чем проблема с поиском доказательств/опровержения его существования.
>>201545796А зачем мне это доказывать? Это же не я утверждаю, что Бога нет, а ученые. Раз они смогли доказать, что задача о квадратуре круга неразрешима, может смогли доказать и то, что Бога нет. Или пока не получилось?
>>201544662 (OP)1. Бремя доказательства лежит на утверждающем, т.е. на тебе, ОПчик. Иначе можно написать любую хуиту, например, что я нассал в рот твоей мамке, обосрал её и выебал. Докажи, что этого не было.2. Существование бога в принципе невозможно ни подтвердить ни опровергнуть любыми существующими средствами, следовательно существование бога является ненаучными домыслами.
>>201545844У тебя ложная посылка - все сущее может быть как контингентным, так и необходимым. Или у тебя есть какие-то доказательства?
>>201545939что бы доказать, что бога нет, он должен иметь какие-либо свойства. Вписываться в какую-нибудь математическую и физическую модель, что бы ученые или математики могли поставить эксперимент (как с бозоном Хиккса), что бы доказать, что он есть или его нет.Но посколько бог - фантазия. Доказать реальность или иллюзорность фантазий невозможно.Хочешь доказательства - давай свойства бога. Нет? Пиздуй нахуй
>>201545797Существует теория в физике о переходе энергии или материи в другой вид, тоесть, она доказывает что ничего ниоткуда не может взятся всегда был источник, создатель, материал создания, мы не знаем что создало большой взрыв и из чего он состоял
>>201546053> Бремя доказательства лежит на утверждающемНо я ничего не утвеждал, я спрашивал.>Существование бога в принципе невозможно ни подтвердить ни опровергнутьПочему?>следовательно существование бога является ненаучными домысламиЭто утверждение вообще никак не следует из предыдущего.
>>201544662 (OP)Нет и прямых доказательств не будет (скорее всего). Допустим верующие говорят, что Бог находится за пределами вселенной. Как человечество может это проверить? А никак. Ведь за пределами вселенной времени и пространства попросту нет, и ничто вселенную никогда покинуть не сможет. То есть заглянуть "а чего ето там у нас?" никогда не получится. По сути религия с людьми навсегда.
>>201546058Ну-ка, покажи мне хоть одно необходимое сущее. Контингентным является вообще все. А с необходимым я ни разу не сталкивался.
>>201546085Доказательства отсутствия, является отсутствием доказательства.Значит, если раньше не было доказательства того, что гравитация существует, то её не было?
>>201544662 (OP)Да вы заебали уже. Нет и не будет дрказательств, что некого абстрактного бога не существует, но есть доказательства, что не существует какого-то конкретного бога, будь то Яхве, Аллах или Зевс.
>>201546072>Но посколько бог - фантазия. Доказать реальность или иллюзорность фантазий невозможно.Так и решение задачи о квадратуре круга - фантазия. Но её илюзорность доказать удалось.>>201546085Это ошибка.>>201546101Погоди, но разве принцип неопределенности не дает возможность рассматривать ситуации, в которых закон сохранения энергии нарушается?
>>201544662 (OP)Давайте аметисты, объясните. Вот мы знаем, что в физике из ничего не может возникнуть что-то. Так как тогда возникла вселенная и из чего, если до ее рождения ничего не было или было?
>>201546360>Так и решение задачи о квадратуре круга - фантазия. Но её илюзорность доказать удалось.потому что у круга и квадрата есть математические свойства, тупорылый ты ебаклак
>>201544662 (OP)Доказательство отсутствия - абсурд. Как ты вообще представляешь себе такую штуку как доказательство отсутствия?
>>201546321>Триединство онли православная хуйня.У них там вообще хуйня какая-то по этому поводу, но среди них так же не мало верующих в триединство.
>>201546190>Ведь за пределами вселенной времени и пространства попросту нетНу и что, что нету? За квантовыми пределами школьная физика перестает работать, но это не мешает доказывать научные результаты относительно квантовых частиц.>>201546204Сразу после того, как ты покажешь контингентное. Я вот только необходимое вижу.>>201546295Почему абстрактного? Я говорю о Боге, который создал эту Вселенную. Ученые такие умные и наверняка могли найти доказательства того, что Вселенная возникла без помощи Бога, правда? А если не смогли, то как же так?
>>201545159>Атеисты верят в науку>Нам неизвестно кто из них прав...Нахуй сходи пожалуйста, пиздабол ебаный, неизвестно ему блядь, когда у тебя аппендицит воспалиться ты в церкву молится пойдешь или в больницу ляжешь?
>>201546609> Ну и что, что нету? За квантовыми пределами школьная физика перестает работать, но это не мешает доказывать научные результаты относительно квантовых частиц.Нужны эмпирические данные. Не сумев заглянуть за пределы вселенной и провести наблюдения нельзя считать это 100% фактом, это будет теория.
>>201546397А у Бога физические.Дальше что?>тупорылый ты ебаклакЯ уже понял, что в цивилизованную дискуссию атеисты не могут и как только пытаешься выяснить у них основания их убеждений, они начинают материться и оскорблять.>>201546398Например, как доказательство не существования решения задачи о квадратуре круга.>>201546443Сингулярность - это же математическое понятие. В природе никаких сингулярностей нет.>>201546518Откуда ты знаешь, что не отвечает?
>>201546820>А у Бога физические.Дальше что?ну ка перечисли их.>Я уже понялмне допизды что ты понял, кусок табуретки.
>>201546780Так про бога в основном пиздят всякие физики и биологи. Не хотел бы, чтобы этот ваш Докинз или Панчин мне апендецит вырезал.
>>201546663Нет, я необходимый, возник и существую по воле Бога, как и ты.>>201546751Существо, создавшее Вселенную, пространство и время.>>201546817Так а откуда ты знаешь, что в принципе нельзя собрать эмпирические данные относительно того, что находится за пределами Вселенной?
>>201544662 (OP)Посмотри на небо и скажи "Дай пожалуйста апельсинчик", если даст, то есть, если не даст, то нет.
>>201545159Но зато известно, что работает, а что нет.Прикладывание икон и обсасывание мощей - не лечат болезни.Вакцины и антибиотики - лечат.Истовые молитвы и посты - не дают никаких знаний об окружающей действительности.Физика, биология и астрономия - дают.Дрочь трактатов по теологии, аскезы и жжение ладана - не открывают перед человечеством новых горизонтов.Наука и технология - открывают.
>>201546996Ты блять действительно конченный аутист. Я прошу СВОЙСТВА, а не то, что он сделал. Ебаный свет, с какими дегенератами приходится сидеть на борде
>>201547015>жжение ладана>не открывают перед человечеством новых горизонтовТы просто не пробовал засыпать в кадило траву.
>>201546942> Так а откуда ты знаешь, что в принципе нельзя собрать эмпирические данные относительно того, что находится за пределами Вселенной?Потому что мы подчиеяемся законами вселенной, время и пространство существует только внутри вселенной. Если за пределами пространства и времени нет, то физически ничто покинуть не может, никогда. Теоретически.
>>201546820>Например, как доказательство не существования решения задачи о квадратуре круга.Я не знаю что такое квадратура, так понимаю там что нибудь о том что невозможно построить какую нибудь геометрическую хуйню, ну если для тебя это и есть док-во отсутствия, то погугли парадокс камня который невозможно поднять, это логически обосноывывает невозможность всемогущих существ, а всемогущество это собственно основное свойство бога. Вот тебе и доказательство отсутствия.>природе никаких сингулярностей нет.Черные дыры
>>201546942Доказать наличие или отсутствие такого существа невозможно, т.к. оно из определения находится за пределами наших пространства и времени. При желании можно верить в то, что оно существует, или искать дальше механизм возникновения вселенной. Просто проще подразумевать, что это произошло каким-то другим путем, без вмешательства всемогущей сущности. Бритва Оккама. Но если окажется, что без всемогущей сущности там никак не обошлось - ни один ученый не расстроится.
>>201547015Кстати. Вождение на машине мне помогает доехать.Сидеть на стуле, почему то не помогает ехать.
>>201547076Действие и есть одно из свойств.>>201547135Так в квантовом мире до сих пор не понятно, есть пространство и время или нет. Но это не мешает его исследовать.
>>201547105Варварство! Чистой воды варварство! Это ж какой проёб! Это ж сколько впустую выгорает! Впрочем, от тугих верунов иного не ждал.
>>201546942>Нет, я необходимый, возник и существую по воле Бога, как и ты.Ты контингентый. Если даже предположить, что твое появление именно в такой форме не было случайностью и некая воля Бога заставила конкретный сперматозоид слиться с конкретной яйцеклеткой, чтобы ты получился именно таким и никаким другим (а это не так), в мире все еще есть куча случайных факторов, которые могут изменить твои признаки. Сама принципиальная возможность быть/стать другим у тебя есть. И это и есть твоя контингентность.
>>201547292>Действие и есть одно из свойств.еще, кстати, ни разу не видел умного верующего. Нет, действие не есть свойство. Попробуй еще раз
>>201544662 (OP)>есть ли доказательства того, что Бога нет?А есть ли доказательства, что Деда мороза нет?А есть ли доказателства, что Бабы-яги нет?А есть ли доказательства, что нет резинового хуя, летающего на орбите Плутона?
>>201546101В рамках ОТО, а значит и всей вселенной, закон сохранения энергии не сохраняется, так что ты услышал звон.
>>201547292а хотя разьебу тебя просто из твоих же утверждений>Действие и есть одно из свойств.>Содание Вселенной из ничего.Но научно доказано, что вселенная не была создана за 7 дней несколько тысяч лет назад, как предписывают это богу. И если это "свойство" бога, то научно доказано, что бога нет.
>>201546880Вся современная медицина почти целиком состоит из достижений биологов, физиков и химиков. При чем тут околонаучные писатели вообще, нахуй ты их сюда притянул, ты с темы то не съезжай, вот скажи мне что по твоему лучше работает пеницилин или молитва?
>>201547231>то погугли парадокс камня который невозможно поднятьТак он ничего не обосновывает, потому что правила логики ограниченны - они уже для элементарных частиц нарушаются.>Черные дырыТак сингулярность она только в теории, что говорит о недостатке последней.>>201547249>оно из определения находится за пределами наших пространства и времениНу и что? С чего ты взял, что это является препятствием к тому, чтобы доказать отсутствие существования Бога.>Но если окажется, что без всемогущей сущности там никак не обошлосьЗначит наука вполне может прийти к необходимости признания существования Бога и никаких доказательств того, что Бога нет кроме как "нам так проще считать" нет? Я так и думал, спасибо за честный ответ.
>>201547618Ну так хуйню высрал ты, а не я.Анон выше уже ответил, что ты берёшь разное, и хочешь делать этим одни и те же действия.>>201547262
>>201546880Хуйню порешь, нигде в физике или биологии никак не используется понятие бога, так что пройди в хуй.
>>201547594>Значит наука вполне может прийти к необходимости признания существования Бога и никаких доказательств того, что Бога нет кроме как "нам так проще считать" нет? Я так и думал, спасибо за честный ответ.А теперь прозрей и осознай, что у науки также нет и не может быть позиции о существовании Кощея Бессмертного, Человека Паука и еще счетного множества героев, т.к. это все нефальсифицируемые и непроверяемые утверждения.
>>201547594>правила логики ограниченны - они уже для элементарных частиц нарушаются.Ты ебанутый? Ну смотри если логику нельзя использовать в доказательствах, потому что она где то там нарушается, то и твое доказательство не существования квадратуры, тоже не валидное, оно же на логике построено. Так что возвращаемся к тому о чем я говорил в начале, доказательство отсутствия - абсурд.
КОРОЧЕ СМОТРИТЕ, ЧТО Я ВАМ ОТКРОЮ!Религия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)[1].И всё блядь! Никакие споры верунов и ометистов больше не нужны.
>>201547423>есть куча случайных факторовНет их - всё происходит по воле Бога, случайностью это кажется только по тому, что наши знания о мире ограниченны. Говорю же, у тебя был ложный посыл а мир может быть как необходимым, так и контингентальным.>>201547424Тогда ты не знаешь, что такое свойство. По сути, в мире микрочастиц только действие и является свойством. А умных верующих ты не видел не потому, что их нет, а потому что ты сам не шибко умён и умные люди кажутся тебе глупыми.>>201547434Не знаю. Поинтересуйся у тех, кого эти вопросы занимают.>>201547536>И если это "свойство" бога, то научно доказано, что бога нет.Нет, это не свойство Бога, это свойство конкретного авраамического Бога. Я же говорю о происхождении Вселенной в целом. И не придираюсь к тому, что ты метафорические библейские образы пытаешься толковать буквально.
>>201547547Вот тебе в голову кто срёт, что навука хорошая, а религия плохая? Медики? Нет, не думаю, а именно популяризаторы, которые нихуя не сделали.> работает пеницилин или молитваТы болезнь укажи, идиотина. От СПИДА и то и то будет иметь одинаковый эффект.А сейчас ты пойдешь гуглить против каких болезней работают антибиотики пенициллиновой группы, сам ведь ты этого не знаешь.>>201547706Что не мешает популязаторам науки пиздеть и засирать твою тупую голову.Ты видел кого я в пример привел? Совсем пиздглаз?
>>201547594>Так сингулярность она только в теории, что говорит о недостатке последней.Ну не факт, бесконечная кривизна поверхности математически возможна. Почему ее не может быть в физическом мире.
>>201547975>Что не мешает популязаторам науки пиздеть и засирать твою тупую голову.У меня в отличие от тебя профильное образование, а научпоп это как раз для дегродов типа тебя.>Ты видел кого я в пример привел? Совсем пиздглаз?Панчин говорит, что бога нет, по-твоему, это говорит, что он неадекват?
>>201547839Почему не может?>>201547912>Ты ебанутый?Я уже понял - как только манямирок атеистов рушится, они сразу переходят к оскорблениям.>то и твое доказательство не существования квадратуры, тоже не валидное, оно же на логике построеноНет, оно постоено на математике, если хочешь, на математической логике, она отличается от семантической, правила которой применяются в примере с камнем.>>201547915У религии множество определений, никаких оснований брать это за основу нет.
>>201544662 (OP)Верить в бога могут только скудоумные ебанаты. Ибо если докажут, что бог есть, верить в него перестанут.
>>201544739Так потому что из раза в раз сами веруны топят за объективность своей версии мироустройства.
>>201547703То есть с религии что-то спрашивать нельзя, потому что она вообще ничего не даёт и равняется бездельному сидению на жопе? А, ну ок.
>>201548135>Как появилась вселенная до большого взрыва? Почему вы таки спрашиваете, как состояние вселенной до большого взрыва относится к сказанному?
>>201547975Ой блядь будто ты по памяти знаешь список бактерий которых убивает пеницилин. Хватит жопой вертеть уже, ты пизданул что никто не знает кто прав ученые или попы, я тебя прямо уже спрашиваю в случае вируса пиздецомы ты будешь делать то что тебе скажут в церкви или в больнице?>>201547975Тебя популяризатор науки изнасиловал? Причем тут они вообще, нахуй ты их в каждом посте упоминаешь?
>>201548239Нет. Это ометисты постоянно орут что БОГА НЕТУ!!! Один псевдоучёный даже книгу издал об этом.
>>201547434>А есть ли доказателства, что Бабы-яги нет?Мне похуй на верующих и атеистов, но вот именно этот момент я люто поддерживаю. Да мне даже Бог не докажет, что Бабы-яги нет, если я в неё верю, ёбана! Отсосите все.
>>201544662 (OP)все просто - ты доказывай что то то что нельзя обнаружить современными приборами и учеными существует
>>201548386Да верь хоть в человека-невидимку, ебущего тебя в жопу по ночам, это твое личное право, как и любого друго верующего во что угодно. Главное, не лезь с этим к другим и не заставляй соблюдать свои ебанутые ритуалы.
>>201547981Ну если ты допускаешь существование бесконечностей в природе, то ты автоматически признаешь, что все законы природы приблизительны и в таком случае никаких доказательств несуществования Бога просто быть не может.>>201548039>>201548133>>201548138Что ж вы так рветесь-то? Судя по вашему поведению и постоянным выкрикам про мамку, к науке ваша позиция не имеет никакого отношения, скорее к какой-то секте агрессивных фанатиков.>>201548152В христианстве.>>201548179Да, мы же стремимся к познанию истины.
>>201548295Пока я этой причины не вижу. Кощей Бессмертный персонаж фольклора, Человек-Паук - вымышленный персонаж, это и является доказательством того, что их не существует. С Богом всё обстоит иначе.>>201548418Зачем мне это доказывать?
>>201548303Философия науки - даёт.Вера в то, что мир создан всемогущим невидимым колдуном - даже до уровня философии не дотягивает. Суеверие, не более. Это как верить в гомеопатию или там в гадания.
>>201548199> как только манямирок атеистов рушится, они сразу переходят к оскорблениям.Не льсти себе своей демагогией уровня 9 класса ничей манямирок ты не заденешь. Какой нахуй семантической логике, кретин, главное свойство бога это по определению всемогущество, а всемогущество противоречит логике, просто блядь подумай любой логике, в любой системе где хоть что то невозможно сделать, провести параллельные прямые, вычислить эту квадратуру ебаную, в любой такой системе не может быть всемогущих существ. Так что выбери что то одно маня, либо бог, либо логика и математика.
>>201548464Я к тому, что я не понимаю, как образовалась вселенная. Что было до большого взрыва. Ну он же не из нихуя начался? Из-за этого и верю в некую трансцендентальность и придерживаюсь идей теологов. Достаточно понятно объяснил? То, что я не понимаю и никто не может дать мне объяснения на это, то я приписываю к божественным деяниям. То же самое, что и было с погодой и другими природными хуйнями в первобытном веке, когда всё приписывали богу
>>201548454>Да, мы же стремимся к познанию истины.Тогда мы должны спросить, стоит ли вообще вопрос о существовании бога. На основании чего он поставлен? Ведь, если его на самом деле не стоит, то доказательства излишни. Обоснуй актуальность вопроса.
>>201548654>Философия науки - даёт.Молодец. Религия тоже философия. Ты можешь отрицать, что ЭТА НИТО!! Но это не отменить то, что регилия философия. Да даже именно религия развивала науку в средних века и новом времени. Большинство философов, которые дали что-то науке брали многое от религии.
>>201548602>Человек-Паук - вымышленный персонажНу все, сученок, ты попал на оскорбление чувств. Я знаю того, кто верует в Человека-паука, а то что человек-паук еще и герой-комикса - это просто совпадение, на самом деле человек-паук существовал вечно.
>>201548828> Да даже именно религия развивала науку в средних века и новом времени. Большинство философов, которые дали что-то науке брали многое от религииМань, может это так, потому что других способов быть учёным кроме как стать околоцерковным человеком не было? мимокрокодил
>>201548940>Мань, может это так, потому что других способов быть учёным кроме как стать околоцерковным человеком не было?Интересно, это как то отрицает то, что религия развивала науку? Нет. Хотя бы вдумайся в свои слова.
>>201548880> Аметисты орут большеЧто-то не вижу ни аметистских церквей, ни аметистских праздников, когда толпы людей на улицы выходят
>>201548684Нет, Бог ответ на вопрос о причинах возникновения мира.>>201548674Какие?>>201548701Спрошу, как возникла Вселенная.>>201548716>Какой нахуй семантической логикеЛогике высказываний. Просто чтобы ты был в курсе - разновидностей логик очень много.>всемогущество противоречит логикеЯ тебе популярно пояснил, какой логике противоречит всемогущество. Уже квантовой логике всемогущество никак не противоречит.>>201548720На основании необходимости объяснения причин возникновения Вселенной и поддержания её существования.
>>201548996>Интересно, это как то отрицает то, что религия развивала науку?>развивалаЭто когда она жгла ученых за круглую землю и запрещала делать опыты по анатомии?
>>201548346Окей давай поделим всех гребенкой на два лагеря. Ведь все атеисты так делают.Я имею в виду что например на одно высказывание веруна появляется три ответа атеистов, при том инициатором срача в абсолюте будет верун.- не делай так, это плохо- почему- это боженьке не нравится- ох, что ж, а почему ты так решил? И вообще почему бог по твоему есть?- РЯЯ ОМЕСТИСТЫ ТУПЫЕ))))Ну или- фак, какой классный парк тут, в Екатеринбурге, люблю тут своих барышень гулять..- а что за тут забор поставилитут из под забора выпрыгивает Бабах и отсекает тебе голову, потому что считает, что бог очень даже есть и в добавок хочет крови неверных
>>201548996> Интересно, это как то отрицает то, что религия развивала науку? Поясни отрицает, науку развивали внезапно учёные, а не религия, при чем эти ученые даже не факт что были верующими, может они только ради профитов к церкви относились
>>201549071>На основании необходимости объяснения причин возникновения Вселенной и поддержания её существования.Нет логических поводов привлекать для объяснения этих вопросов богов и прочих духов.
>>201548454>Ну если ты допускаешь существование бесконечностей в природе, то ты автоматически признаешь, что все законы природы приблизительныЯ хуй знает как одно следует из другого. Законы природы это никакие не законы, это закономерности которые выполняются в определенных условиях, и в черных дырах вполне могут быть такие условия что наша физика разработаная для обычного мира там не верна.
>>201549087А вот и дебило детектор сработал. Читай хоть что-то, а не мемы про верунов. Кого сожгли за круглую землю?
>>201549071>Нет, Бог ответ на вопрос о причинах возникновения мира.И что такое бог?А какой именно из них? Хронос у греков, или из библии, или аллах из корана?А что он делает? Ему надо молиться, как попы велят? Или он создал вселенную и больше никак с ней не взаимодействует и не следит?
>>201548793Незачем. Я просто спросил, в надежде услышать вразумительный ответ. Атеисты же позиционируют себя рациональными людьми, которые руководствуются только фактами, а не верой. Оказывается, это не так и атеистам приходится верить, что Бога нет, потому что так проще считать.>>201548848Сведение к абсурду не есть доказательство чего либо
>>201549101>- это боженьке не нравитсяЭто скажет лишь ПГМнутый дебил.> фак, какой классный парк тут, в Екатеринбурге, люблю тут своих барышень гулять..Я так понял, что ты не из ЕКБ. Потому что сквер в ужасном состояние был, и тусуются там только зумеры с пивом.
>>201549177Галилея заставили публично отречься от теории, копернику не давали публиковаться, врачей гнобили за опыты, все это в итоге не давало обмениваться знаниями и тормозило прогресс, а ты хуй и отсос.
>>201549119>может они только ради профитов к церкви относилисьОх уж эти заговоры. Наверное в архивах НКВД сотни документов, что Ньютон чисто ради профитов стал веруном.
>>201549071Какая квантовая логика, сука, смотри меньше фильмов про эффекты наблюдателя и позитивное мышление, все там подчиняется вполне конкретным физическим законам, просто для человека эти законы кажутся дико сложными, потому что не имеют аналогов в макро мире. И что, собака ты сутулая, бог может провести параллельные прямые которые пересекутся?
>>201549131Тогда ты наверняка сможешь доказатль, что Вселенная возникла без вмешательства Бога. Или нет?>>201549151Какие конкретно, а то пока их никто не назвал.>>201549212>И что такое бог?Существо, которое создало Вселенную.>Хронос у греков, или из библии, или аллах из корана?>А что он делает? Ему надо молиться, как попы велят? Или он создал вселенную и больше никак с ней не взаимодействует и не следит?Это неважно.
>>201549249я не атеист и не верующий прост в какой то момент раочаровался.но обычно доказывают что чего то случилось чем его отсуствие.
>>201548447Осторожнее, ты почти оскорбил мои чувства, пёс. А за это и статья имеется. С другой стороны, там попы защищают диссертации на основе личного опыта, то есть это уже НАУЧНЫЙ ПОДХОД, шах и мат атеистам.
>>201549249>Сведение к абсурду не есть доказательство чего либоЭто не сведение к абсурду, а доказательство никчемности аргументов верунов в сущетсвование объекта веры.
>>201549405>Тогда ты наверняка сможешь доказатль, что Вселенная возникла без вмешательства Бога. Или нет?Этого не нужно для отсутствия необходимости привлекать богов для объяснения.
>>201544662 (OP)https://www.wikiwand.com/ru/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
>>201549405>>И что такое бог?>Существо, которое создало Вселенную.>>Хронос у греков, или из библии, или аллах из корана?>>А что он делает? Ему надо молиться, как попы велят? Или он создал вселенную и больше никак с ней не взаимодействует и не следит?>Это неважно.В таком случае мы и приходим к тому, что науке похуй на бога, т.к. его присутсвтие и действия принципиально не обнаружимы, поэтому наука и не рассматривает это вопрос. Поэтому если ты говоришь с богом,то ты молишься, а если бог говорит с тобой, то к тебе приезжают санитары.
>>201549079Дохуя хотят просто. Вот тебе и места в центре крупных городов под клубы фанбоев Иисуса. Вот тебе и особое отношение, что в социальном плане, что и в букве закона.Проведи эксперимент - придумай себе свою интерпретацию бога и юзай её с таким же рвением как например мусульмане. Как быстро начнут у виска крутить глядя на тебя?
>>201549352Никак - он существовал вечно.>>201549383Того, который создал Вселенную.>>201549389>Какая квантовая логикаВот эта https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_логика>все там подчиняется вполне конкретным физическим законамЕсли ты не знал о квантовой логике, то ты вряд ли знаешь хоть что-то о законах, действующих в том мире.>бог может провести параллельные прямые которые пересекутсяИх не только Бог, их человек провести может.
>>201549633>Никак - он существовал вечно.А почему космологическая сингулярность не может существовать вечно вместо Бога?
>>201544662 (OP)Чайник Рассела. Нельзя доказать отсутствие несуществующего, потому что нет ни единого факта как наличия так и отсутствия. Докажи мне, что йети не существует. Ты их не видишь, а они есть.
>>201549470>Упс... а где сожжение? Давай, раз начал пиздеть, то пизди до конца.Не тупи, довен, все поняли, что имелось в виду, тебе еще и разжевали, теперь сдристни в хуй.
>>201549528https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8FПрочтёшь всю, тогда вернёшься.
>>201549758Не, пока мне пиздабол не пояснит то, что он не пиздабол, то я не поверю ни в одну его слово.
>>201549414Обычно да. Но доказывают и отсутствие, как в случае с квадратурой круга.>>201549443Аппеляция к закону и вере - это и есть сведение к абсурду.>>201549477>Ансельм КентерберийскийЯ предпочитаю Иммануила Канта.>>201549534Да - она же просто персонаж фольклора.>>201549536Нужно, иначе никаких оснований не привлекать Бога для объяснения возникновения Вселенной нет.
>>201549751Хуйня это. Чайник-материальный объект. Он не может существовать в космосе( ну если его туда никто не закинул).Бог же находится за рамками нашего познания. Атеисты пиздец тупые.
>>201549809>Не, пока мне пиздабол не пояснит то, что он не пиздабол, то я не поверю ни в одну его слово.Да и хуй с тобой, я скажу что 2+2 = 4, а ты теперь не верь.мимо-пиздобол
>>201545347>древнегреческое толкование мира в итоге окажется истиннымУже невозможно. Изучили такое явление как грозы и молнии да и еще много чего - молнии явно не Зевс метает да и с наличием спутников Олимп так и не найден.В принципе, греки же не были верунами по сути, могли быть атеистами спокойно. Для них все эти их боги были чем-то вроде американского диванного ситкома или передачи Окна, где есть семья божеств и они друг с другом срутся.
>>201549859>Аппеляция к закону и вере - это и есть сведение к абсурду.Ты несешь какую-то хуету, ты не гумОнетарий случаем?
>>201549539Чайник Рассела - это шутка, а не реальный довод.>>201549601Т.е. наука может доказать, что Вселенная возникла без вмешательства Бога? Потому что если нет и ей похуй на Бога, то эта область челевоческой деятельности сродни религии.>>201549699Они никак не противоречат логике.>>201549735Потому что сингулярностей в природе нет. Если допускаешь их существование, то никаких оснований отрицать существование Бога просто нет.
>>201549883>Он не может существовать в космосе( ну если его туда никто не закинул).А если кто-то закинул, то ты отсосешь у всех землян. Готов на спор?
>>201549767> пукЧё сказать то хотел, аргументы будут, что средневековые учёные не ради профитов церковные обряды исполнять
>>201550041Поясню сейчас тебе за щеку: я это для красного словца написал, чтобы впечатлить идиотов типа тебя, ты же как и полагается идиоту стал приебываться к словам, на что я тебе уже конкретизировал подробнее, что имел в виду, ты же не унимаешься, и продолжаешь хлебать малафью.
>>201549883Но тогда и воспринять мы его не можем, а значит любые разговоры об этом в большей степени, чем человеческий фольклор, есть бред сумасшедшего. Ты сам же умножил любое восприятие бога чем то большим, чем например Гарри Поттер, на ноль.
>>201549322Мысли существуют. Как и слова. Но из этого не следует, что они обязательно имеют значение.Можно сказать или подумать, что-то вроде "треугольная сфера не любит рога сына нерождённой женщины" То есть слова\мысль есть, но значения в этом никакого нет. Это просто бессмыслица. Потому что это не является ни аналитической пропозицией и не отсылает ни к какому чувственному опыту.Выражения вроде "вселенная создана всемогущим богом 6000 лет назад, а человек слеплен им из грязи" - того же сорта. Это просто бессмыслица.Вируны просто несут хуйню. Потому что они тупые.
>>201550345>Вируны просто несут хуйню. Потому что они тупые.Ох эта самоуверенность дегенерата. >Выражения вроде "вселенная создана всемогущим богом 6000 лет назад, а человек слеплен им из грязи" - того же сорта.Литература давалась тебе наверное слишком тяжело.
>>201550048>Потому что сингулярностей в природе нет.Ты скозал? Ну а я тогда сказал есть. Так же как и бог доказательств нет. Почему по-твоему вероятность некой разумной жизни до вселенной больше, чем вероятность точки?
>>201550246Бред бессвязен, ты же прекрасно понял, о чём я писал.>>201550176Ты, конечно, можешь отшутиться, но это никак не отменит того, что отсылка к персонажам фольклора и прочим несуществующим вещам никак не отменяет необходимости доказать, что Бога не существует, если уж атеисты претендуют на научность своей позиции.
>>201550327Что тебе в рот слили, значения не имеет, а имеет значение лишь тот факт, что религия мешала прогрессу и мешала проводить и публиковать опыты и исследования, а теперь можешь глотать.
>>201550406Это же насколько советская пропаганда хороша, раз люди до сих пор верят в сожжение Коперника.
>>201550421>Бред бессвязен, ты же прекрасно понял, о чём я писал.Нюанс в том, что это только ты понял как тебе кажется
>>201550324Так из-за этого и говорят адекватные люди: я верю/не верю. Это атеисты и веруны пытаются своими пуками, что либо доказать. Лично мне, вера в бога помогла, когда я лежал в больнице несколько месяцев. Настроение было хуевое и осознание того, что я не один, помогло мне психологически. Ну я в дурке лежал с депрессией.
>>201550446Я тебе сказал вернуться, после прочтения статьи, ибо спор будет бессмысленным, ведь ты не знаешь, что Коперник верил в Бога на полном серьёзе.
>>201550461Ты теперь каждого шизика или тролля будешь на советскую пропаганду грешить? Совковая пропаганда про сожжение коперника не говорила, она пиздела про сожжение Дж Бруно, притягивая за уши, что якобы из-за науки его сожгли, а не из-за чернокнижничества.
>>201550413Не я, а ученые.>Ну а я тогда сказал есть.Тогда мы приходим ко второй части моего утверждения: если допускаешь их существование, то никаких оснований отрицать существование Бога просто нет.>Почему по-твоему вероятность некой разумной жизни до вселенной больше, чем вероятность точки?Я не отрицаю сингулярность, я полагаюсь на мнение ученых относительно сингулярности. Но раз ты перешёл на разговор о вероятностях, то, очевидно, говорить о каких-то доказательствах нет необходимости и Бог вполне может существовать.
>>201550461Ну походу, я просто со школы инфу про это не чекал. Может и вообще пизжу. Значит веруны сжигали только слишком красивых девушек? А испанская инквизиция тоже совковый проп?
>>201550529А как тот факт, что кто-то верит в существование объекта, влияет на то, существует ли он в реальности?
>>201544662 (OP)Есть ли доказательства того что твоя мать не живет в твух телах одновременно одно из которых ты видишь повседневно ты же двачер ебаный а второе трахается с неграми 24/7?
>>201550633>Бог вполне может существовать.Может, я и не отрицаю. Судя по твоим постам ты склоняешься именно к Богу. Если доказательств и того и того нет, то почему склоняешься именно к Богу?
>>201550403Самоуверенность дегенерата - это про вирунов. Люди мыслящие полны сомнений. Сомнений, которые недопустимы для догматика.>Литература давалась тебе наверное слишком тяжело.Напротив. Я литературовед, если что.
>>201549859>Нужно, иначе никаких оснований не привлекать Бога для объяснения возникновения Вселенной нет.Не нужны и основания его не привлекать, если нет оснований привлекать.
>>201544662 (OP)На самом деле все есть и всего нет. Не в этой вселенной не сейчас. Бога могут создать люди или уже кто-то создал когда-то. Какая разница? Думаешь, если будешь дрочить на библию/коран, после смерти окажешься в раю? Хуета полная, это так не работает. Богу поебать на тебя лично и твои действия.
>>201550885Потому что это объяснение кажется мне наиболее реалистичным и логичным.>>201550950Основания как раз есть - неспособность объяснить причины возникновения Вселенной.
>>201551079>Какая разница?Разница в познании истины.>Думаешь, если будешь дрочить на библию/коран, после смерти окажешься в раю?Не знаю.>Богу поебать на тебя лично и твои действия.А этого уже ты знать не можешь.
>>201551171Нет, это не основание, а всего лишь необоснованная попытка заткнуть нечто непонятное чем-то нелогичным. Незнание чего-то не порождает необходимости ликвидировать его чем попало.
>>201551171> логичным.1.Есть разум, который существовал всегда.2.Есть космологическая сингулярность, которая тоже может существовала всегда (ведь времени не было, а значит момента появления тоже) она просто была, и не кем не создана. Как и Бог который всегда был.По сути теории одинаковы, только в первой разум создающий вселенную, во второй точка. Оба вне пространства и времени.Какие ты видишь критерии, что первая версия всё таки логичнее?
>>201551397Это основание и отбрасывать его только потому, что кому-то оно кажется нелогичным и чем попало, нельзя, это ненаучно.
>>201551535>По сути теории одинаковыНеодинаковы. Теория Бога объясняет, откуда у меня взялись мысли и вообще моя личность - от сотворенной им души.
>>201551610Нет, не основание, и не станет таковым потому, что тебе хочется. Равно как и не станет логичным без обоснования логичности. Так что тут провал по всем позициям.
>>201551698А вторую объясняет эволюция. И личность - это просто работа нейронов мозга.И опять, почему Бог логичнее? Ты не уходи от вопросов.
>>201551698> мысли и вообще моя личность Их нет как отдельных сущностей, есть только мясной мозг и работа этого мясного мозга
>>201551786Существуют, я их прямо сейчас выражаю.>>201551806Да, основание, стало я является таким со времен существованич науки. Логичность давно обоснована античными философами. Провал только у тебя.>>201551840Эволюция никак не противоречит существованию Бога, а если бы мысли объяснялись работой нейронов мозга, то мы бы давно сами создали мыслящее и обладающее личностью существо.>Ты не уходи от вопросовЯ не ушёл от вопросов, а прямо на них ответил.
>>201547249У меня закрался вопрос.Есть ли вообще что-то за пределами пространства-времени? Может если что-то и есть, то при таком раскладе это проще назвать как "ничто".Вот бог мыслит и создает - он подчиняется определенным законам, которые реальны в нешей вселенной. Что бы мыслить нужно и время и наблюдение и пространство. Уметь мыслить просто так нельзя - этому надо учиться, для этого нужен опыт. Вопрос: откуда бог взял этот опыт? Умение мыслить и перк к переживаниям являются эволюционным результатом жизни в социуме. У бога есть социум? Гормоны, вещества и детерминированная деятельность нашего мозга, где все построено на физике, работает в этом мире. Значит бог результат этого мира? Да еще и явно не один, а живет в обществе?Бог создал людей по своему образу и подобию, значит. он явно относится к этой реальности.
>>201552044Тогда ты наверняка сможешь воспроизвести их с помощью устройства, которое умеет считывать работу мясного мозга. Или не сможешь?
>>201551246>Разница в познании истины.Истины нет. Ты даже не знает что такое бог, ибо нет определения. Он может существовать во вселенной его могли создать. Он может появиться, он может быть кем угодно. Возможно на соседней галактике живут жидкие существа с интеллектом или 4д существа в другом измерении, но ты не знаешь об их существовании, но они истина.Для облегчения жизни советую тебе верить только то, что ты сам можешь пощупать, погладить, изучить и понять как оно работает, если не можешь - не забивай себе мозг лишней хуйней.>Не знаю.В лучшем случае ты просто исчезнешь.>А этого уже ты знать не можешь.Было бы нелогично если бы богу лично ты был бы интересен или он какието там ништяки давал существам в его подчинении. Нахуй это ему надо.
>>201544662 (OP)Есть-ли доказательства того что ты не сосал негру год назад? Я думаю нет. Но тем не менее я предпочитаю придерживаться позиции что нет, т.к вероятность в данном случае довольно мала и никак не влияет на нашу жизнь.
>>201552146>Вот бог мыслит и создает - он подчиняется определенным законамНет - он сам определяет эти законы.
>>201552093>Да, основание, стало я является таким со времен существованич науки. Логичность давно обоснована античными философами. Это голословные утверждения.Ты объявляешь основанием чего попало что пожелаешь, и тогда основанием выпотрошить тебя может стать покупка мармелада, и ты обязан будешь это счесть столь же справедливым. А насчет античных философов, я уверен, что ты заблуждаешься. Впрочем, я даю тебе возможность доказать свою точку зрения, предъявив их "обоснование", ведь никто не обязан верить в его существование.
>>201552253>Истины нетПоздраляю, сейчас ты сделал самое антинаучное утверждение из всех возможных.>Ты даже не знает что такое бог, ибо нет определенияЗнаю - существо, которое сотворло Вселенную.>В лучшем случае ты просто исчезнешь.Потому что ты в это веришь, так ведь?>Было бы нелогичноНет в этом ничего нелогичного.
>>201544662 (OP)Нет конечно. Но если ты разумный парень, это не должно тебя смущать. К примеру на войне военачальник, который принимает решения, только когда соберет достаточно информации чтобы его принять, некомпетентен. Потому что тогда он будет принимать решения слишком медленно и его разобьет даже круглый дурак. В жизни всё во многом так же. Ты не можешь точно знать почти ничего. Но можешь предполагать, ориентироваться на правдоподобность. Что правдоподобнее, что бог если или что его нет? И если даже предположить что есть, то какой из богов? Есть ли у тебя основания предполагать что написанное в этой чудо-книжке имеет отношение к действительности? Или больше похоже что она написана для промывания мозгов рабам? Как думаешь? Вот то-то и оно. А доказательств что бога нет - нету. И быть не может. Попробуй ка докажи. Это невозможно.
>>201552169> Тогда ты наверняка сможешь воспроизвести их с помощью устройства, которое умеет считывать работу мясного мозгаС помощью экг ты можешь воспроизвести работу сердца?
>>201552295А по каким законам он определяет свои законы? Опять же, если он мыслит, то подчиняется таким же законам, что и мы, а значит, относится к этой реальности. Нельзя просто так взять и начать мыслить, понимаешь? Это огромный процесс мозга, который происходит по определенным законам. Ну и раз мыслит, то у него есть мозг, а если есть мозг, то бог является организмом. а если есть организм, значит бог живой, а жизнь может быть только при определенных условиях... логическая цепочка, понимаешь?
>>201552383>Это голословные утвержденияОтсылка к научным дискуссиям - это голословные утверждения? Ну ок, почитай доказательства существования Бога Аристотеля, Канта, Аквинского, Мопертюи, Ферма, может тогда поймешь, что ты неправ.>Ты объявляешь основанием чего попало что пожелаешьНет, я объявляю основанием основание.>А насчет античных философов, я уверен, что ты заблуждаешьсяВ чём именно?
>>201552581Ну и в чем разница? Если ты веришь что есть некая неведомая НЁХ, которая хз че такое, но она странная и она есть, это одно. Если ты веришь в супермужика который создал землю и людей это другое.
>>201552093>сами создали мыслящее и обладающее личностью существоДавно? С чего это? А почему человек давно не придумал интернет? О прогрессе не слышал? Человек как разумный вид довольно мало существует. Ведь и Бог не сразу всё создал, так? Так. Значит и у людей может быть всё впереди, например генная инженерия и т.п.Я чувствую, что у тебя уже аргументы кончаются.
>>201552431>Поздраляю, сейчас ты сделал самое антинаучное утверждение из всех возможных.Ты никогда не можешь знать что есть, а чего нет. Поэтому юзай то что изучено и известно. Я тебе это говорю, дебс.>Знаю - существо, которое сотворло Вселенную.И все? Ну и допустим "оно" есть. Теперь подумай на кой хуй ей лично ты.>Потому что ты в это веришь, так ведь?Ну я есть набор нейронов и все. Информация исчезнет, я исчезну. Ты с возрастом забываешь себя. Лет до 100 доживи и превратишься в блядь пародию на себя. Хочешь сказать это есть ты?>Нет в этом ничего нелогичного.Нелогично заставлять одних мучиться в аду вечность а другим давать вечный рай. Чо за бред вообще.
>>201552525Нет, я могу воспроизвести работу сердца с помощью искусственного сердца.>>201552583>А по каким законам он определяет свои законы?В смысле - по каким законам? По своей воле, очевидно.> если он мыслит, то подчиняется таким же законамвторое не следует из первого>>201552477> Что правдоподобнее, что бог если или что его нет?Правдоподобнее, что Бог есть.>И если даже предположить что есть, то какой из богов?Тот, который сотворил Вселенную, он не обязательно соотносится с каким-то конкретным земным богом или какой-то конкретной земной религией.
>>201552608>Отсылка к научным дискуссиям - это голословные утверждения?Не отсылка, а фантазии о них. Ты нафантазировал некие дискуссии, а не предъявил их. Возможно, ты в них веруешь, но мне-то что?>почитайТ.е. ты мне предлагаешь поискать где-то твои аргументы за тебя? Уверен, причина этого некрасивого поступка в том, что сам ты этих "доказательств" не понимаешь, а потому и не способен воспроизвести, иначе бы не считал их доказательствами.>Нет, я объявляю основанием основание.Где же обоснование этого обоснования? Я с тем же основанием объявляю покупку мармелада основанием выпотрошить тебя. Потрудись пояснить. есть ли между твоим утверждением и моим принципиальное различие. Или я иду за мармеладом, а потом за тобой.>В чём именно?Очевидно, в актуальности их измышлений.
>>201552813>Правдоподобнее, что Бог есть.Предположим. Тогда дай мне определение что такое бог. Если ты такого определения дать не можешь, то твое утверждение не имеет смысла. Хуйня уровня "хуйнянейм есть, че это такое хз но она есть".
>>201552931>Так из-за этого и говорят адекватные люди: я верю/не верю. Это атеисты и веруны пытаются своими пуками, что либо доказать. Я к тому, что это индивидуальный выбор, как вера в призраки и тд
>>201552813> Нет, я могу воспроизвести работу сердца с помощью искусственного сердца.Значит и работу мозга можно воспроизвести с помощью искусственного мозга, единственный подводный камень - может не хватить даже максимальных потенциально возможных вычислительных мощностей
>>201552771>Ты никогда не можешь знать что есть, а чего нетМогу. Я точно знаю, что мыслю, следовательно существую.>Теперь подумай на кой хуй ей лично ты.Затем же, зачем родителям их дети - чувство любви к своему творению.>Ну я есть набор нейронов и все.А с чего ты взял, что мысли создает набор нейронов, а не душа? >Ты с возрастом забываешь себяНе я себя забываю, нарушается связь между телом и душой, не более.>Нелогично заставлять одних мучиться в аду вечность а другим давать вечный рай. Чо за бред вообще.Я нигде не утверждал, что ад и рай вообще существуют.
>>201552950Здесь хочу пояснить, что намекаю на то, что слово "бог" означает миллион разных вещей. Для кого-то это мудрец на облаке, для кого-то крутой пахан, который надает пизды если не так себя будешь вести. Для кого-то безличное дао или хз что. Поэтому утверждение "бог есть" или "бога нет" бессмысленно. А вот у 99% верующих даже нет понимания что такое бог. Они не могут описать его. Точнее понимание у них есть, но на примитивном бытовом уровне. Что-то вроде спроецированного бессознательного образа альфа-доминанта, которому надо хуй сосать. Если так дело не в том, есть бог или нет. А в бессмысленности самой концепции.
>>201552692В том, что религия это моральный кодекс в общем то, чтобы быдло не распоясывалось. Вера аналог науки для слабоумных, объяснение явлений
>>201552813>В смысле - по каким законам? По своей воле, очевидно.На пальцах объясняю. Мысль - это процесс, который возможен при определенных обстоятельствах и условиях. Органический процесс. Если есть органика, то она изниоткуда не могла взяться.Мысль - не является чем-то вне реальности и времени, это вполне приземленный продукт детерминированной деятельности мозга.
>>201553089>Могу. Я точно знаю, что мыслю, следовательно существую.Бредовое высказывание, но хоть бы так. А о боге можешь так сказать? Нет? Тогда и нехуй.>Затем же, зачем родителям их дети - чувство любви к своему творению.Нет у него любви к тебе, блядь. Какому к херам творению? Ты напрограмировал ИИ, вот этот ИИ существует гдето на виртуальной планете. Тебе конечно по кайфу, но рай и ад ты выдумаешь разве что по приколу.>А с чего ты взял, что мысли создает набор нейронов, а не душа? С того, что блядь посмотри на душевнобольных. Или тех кто таковым стал всявязи с болезнями, которые ебанули с возрастом. По итогу от человека остается только малая часть. Душа это вообще хуйня какаято очередная уровня бога.>Не я себя забываю, нарушается связь между телом и душой, не более.Ну а душа изначально что знает-то? Какая в ней инфа? Вся вообще? Ну тогда ты как личность после смерти в любом случае сущесвовать не будешь, потому что физическое тело сдохнет. И испытывать что-либо ты тоже хуй будешь ибо испытываешь ты через нейроны.>Я нигде не утверждал, что ад и рай вообще существуют.А в чем прикол вообще следовать заповедям если рая и ада не существует?
>>201552940>Не отсылка, а фантазии о нихНет, конкретная отсылка, которая гуглится за пару минут.>Т.е. ты мне предлагаешь поискать где-то твои аргументы за тебя?Т.е. я отослал тебя к конкретным ученым и философам, которые обосновывали существования Бога. Дальше ты либо знакомишься с их позицией, либо занимаешься демагогией.>Уверен, причина этого некрасивого поступка в том, что сам ты этих "доказательств" не понимаешь, а потому и не способен воспроизвести, иначе бы не считал их доказательствами.Очевидно, ты предпочёл демагогию.>Где же обоснование этого обоснования?Я указал.>Я с тем же основанием объявляю покупку мармелада основанием выпотрошить тебя.Нет, не можешь - покупка мармелада никак не связана с необходимостью меня выпотрошить, неспособность объяснить причины возникновения Вселенной является достаточным основанием для привлечения сущности Бога.>Очевидно, в актуальности их измышлений.Можешь попытаться доказать, что их измышления неактуальны.>>201552949Вопрос есть. Если тебе хочется верить, что Бога нет - верь, я не против.>>201552950Существо, сотворившее Вселенную, пространство и время.>>201553031Так без проблем, воспроизведи, а после докажи, что твой искусственный мозг мыслит.>может не хватить даже максимальных потенциально возможных вычислительных мощностейЭто скорее довод в пользу Бога, потому что мы вокруг наблюдаем миллиарды объектов, на построение которых не хватает всех мощностей.
>>201553534Я не могу верить в то что его нет. Его и так нет. Если бы он был, а я отрицал, тогда я бы верил. А так пройди нахуй. >>201553585Законы всегда действовали лучше. У нас например библию первели к концу 19 века. И какая там вера была у крестьян большой вопрос.
>>201553534> докажи, что твой искусственный мозг мыслитДокажи что человеческий мозг мыслит, хотя бы научное определение "мысли" дай> Это скорее довод в пользу БогаСхуяли? Как одно из другого следует?
>>201553373>Органический процесс.Потому что ты в это веришь? Нет никаких оснований полагать, что мысль - органический процесс.>>201553437>Бредовое высказываниеАбсолютно логичное.>А о боге можешь так сказать? С уверенностью не могу, но этого и не требуется.>Нет у него любви к тебе, блядь. Какому к херам творению? Ты напрограмировал ИИПотому что тебе так хочется?>С того, что блядь посмотри на душевнобольныхЭти люди, у которых по тем или иным причинам нарушилась связьс душой. Что этот пример доказывает?>Ну а душа изначально что знает-то?Этого я не знаю.>Ну тогда ты как личность после смерти в любом случае сущесвовать не будешьСуществовать буду, ведь мой мыслительный процесс связан исключительно с душой.>А в чем прикол вообще следовать заповедям если рая и ада не существует? Как минимум потому, что заповеди позволяют людям комфортнее уживаться друг с другом. Но могут быть и другие причины.
>>201553534>Нет, конкретная отсылка, которая гуглится за пару минут.Ну, значит, ты загуглишь, и принесешь сюда. За тебя я твои аргументы искать не обязан. А пока не засчитывается.>ты либо знакомишься с их позицией, либо занимаешься демагогиейЯ гораздо лучше тебя со всеми ними знаком. Именно эта, превосходящая твою, степень знакомства, позволила мне сделать вывод о их несостоятельности. Я готов низвергнуть любое из них, какое ты озвучишь. Но озвучить ты обязан сам, чтобы ты не смог спрятаться за претензией, будто я выбрал не ту формулировку, или не тот перевод "доказательства".>Нет, не можешь - покупка мармелада никак не связана с необходимостью меня выпотрошить, неспособность объяснить причины возникновения Вселенной является достаточным основанием для привлечения сущности Бога.Т.е. рандомное а является обоснованием для рандомного логически не связанного с ним б, но вот для ровно таких же с и д почему-то так не работает? Ну-ка поясни принцип, согласно которому ты делаешь такие нелепые утверждения.
>>201553534>Существо, сотворившее Вселенную, пространство и время.Вообще вот это утверждение парадоксально. Если есть существо, сотворившее всю хуйню, значит его-то никто не сотворял. Значит нечто может неплохо существовать, и не быть при этом кем-то созданным. И это противоречит умозаключению, что если что-то существует, значит это кто-то создал. Сам я вовсе не считаю что если что-то существует, значит это кто-то создал. По этой причине. Что-то может существовать и не быть никем созданным. Но считаю что что-то всё-же может быть кем-то созданным. Чисто почему бы и нет. И отсюда следует что если кто-то создал человека и мир какой он есть, то это говорит о его характере. И что это существо является психически больным садистом. Уж точно не совершенным кем-то. И не добрым. Если так, интересна личность этого бога. И если так, то ветхий завет эту личность описывает ОЧЕНЬ ТОЧНО. У нас подобных галоперидольчиком лечат как опасных для себя и других.
>>201549883Чайник можно заменить чем угодно при желании. Хоть, я не знаю, душами умерших. Ты их видишь? Нет? А они есть, точно есть. Я видел, как светился туман при полной луне на лесной полянке - это души умерших. Всякие научные доводы про то, что это фосфор, меня не волнуют. Я там даже увидел лицо прадеда - это точно души, я видел там лицо в тумане.
>>201553917Бля, надо будет тред запилить на эту тему. Что предположим наука получила и распространила подлинный пруф что бог есть. И что он точно такой как в ветхом завете - психбольной садист. И что аноны будут делать в такой ситуации. Как действовать, исходя из этого.
>>201553692>Я не могу верить в то что его нет. Его и так нет. Если бы он был, а я отрицал, тогда я бы верил. А так пройди нахуй.Я понял, что когда возразить по существу нечего, вы переходите к оскорблениям и демагогии.>>201553707>Докажи что человеческий мозг мыслит, хотя бы научное определение "мысли" дайЗачем мне это доказывать, я наоборот отрицаю, что мысль, это продукт мозга. Мысль - процесс, непрерывно происходищиц в моей душе и выражающийся в формировании утверждений, представлений, образов и тому подобного.>Схуяли? Как одно из другого следует?С того, что природа каким-то чудом смогла создать миллиарды сложнейший образований,которые даже в единственном экземпляре человек создать не в состоянии, что говорит в пользу разумного замысла, а не случайности.
>>201553863>Потому что ты в это веришь?Ты дурак? Это есть объективный факт. Сходи на себя в зеркало погляди что ли, потрогай себя в разных местах и убедись.>Нет никаких оснований полагать, что мысль - органический процессА у меня есть все основания полагать, что мысль органический процесс, потому что есть я и другие люди вокруг, которые так же подтвердят и мое и их существование, мыслительную деятельность. Я могу так же отрезать голову другому человеку и увидеть что с ним будет. А еще могу порезать мозг и посмотреть изменения в психической деятельности человека, когда он начнет пускать слюни и перестанет соображать.
>>201554185Нет никакой демагогии, меня просто доебало это выражение типа я верю что кого то там нет. В моей комнате кроме меня никого нет. Я не не верю в отсутствие кого то, я блять знаю, что тут никого нет. Так и бога нигде нет.
>>201554299> В моей комнате кроме меня никого нет.Есть домовой который видит, что ты дрочишь на трапов
>>201553966>Так из-за этого и говорят адекватные люди: я верю/не верю. Это атеисты и веруны пытаются своими пуками, что либо доказать. Я к тому, что это индивидуальный выбор, как вера в призраки и тд
>>201553868>За тебя я твои аргументы искать не обязан.Мои аргументы уже приведены, если ты не знаком с ними, то ты либо знакомишься с ними самостоятельно по предоставленным мною отсылкам, либо признаешь, что не в состоянии поддержать спор на заданном мною уровне.>Я гораздо лучше тебя со всеми ними знаком.Брось, ни с одним из них ты не знаком. Иначе бы уже давно приводил бы своё опровержение, а не занимался бы демагогией, пытаясь прикрыть своё незнание маняоправданиями типа>Я готов низвергнуть любое из них, какое ты озвучишь. Но озвучить ты обязан сам, чтобы ты не смог спрятаться за претензией, будто я выбрал не ту формулировку, или не тот перевод "доказательства".>Т.е. рандомное а является обоснованием для рандомного логически не связанного с ним бТ.е. нерандомное, а возникшее тысячителият назад а для объяснния б является его обоснованием. То, ччто ты описал к разговору вообще никакого отношения не имеет.>>201553917>Если есть существо, сотворившее всю хуйню, значит его-то никто не сотворялДа, в этом нет ничего парадоксального.>И это противоречит умозаключению, что если что-то существует, значит это кто-то создалПротиворечит - у нечта, которое никем не сотворено, есть атрибут, который позволяет поддерживать собственное существование. У материи такогоо атрибута нет.
>>201554291Когда ты играешь в скайрим, состоит ли твой эмулированный герой из атомов и молекул. Ответ - нет. Не состоит. Он просто нарисован. Вопрос второй - если бы в игре был такой сюжет, по которому он может пойти в двемерские руины, взять там супермикроскоп и посмотреть на свое тело, увидел бы он там атомы и молекулы? Ответ - да, увидел бы. Хотя их нет. Потому что таковы правила игры. Микроскоп должен их показать и он их покажет. Так что если бы какой-то человек существовал в рамках эмулированного мира скайрима, он бы нашел объективный пруф, что состоит из атомов и молекул. Хотя это нихуя не так.
>>201554098Я ничего не доказываю, просто спрашиваю.>>201554299>Я не не верю в отсутствие кого то, я блять знаю, что тут никого нетИменно, потому что ты видишь это своими глазами, т.е доказываешь, что в комнате никого, кроме тебя, нет. С Богом всё по-другому.
>>201554815Нет, с богом точно так же. Я его ни разу не видел, другие тоже. Нет такого понятия бог. В пространстве его нет, во времени тоже. Какие вообще причины верить?
>>201554676>Противоречит - у нечта, которое никем не сотворено, есть атрибут, который позволяет поддерживать собственное существование. У материи такогоо атрибута нет.А что это за атрибут и как проверить его наличие? Может он таки у материи есть, откуда ты знаешь? Олсо если из твоего утверждения убрать посредник в виде этого атрибута, то это будет утверждение "материя кем-то созданана, поскольку она не является никем не созданной, следовательно она кем-то создана". Сдается мне, введя этот посредник, ты сам себя наёбываешь, чтобы поддержать уже имеющиеся верования.
>>201554291>Это есть объективный факт.Нет, это твоя интерпретация. То, что я ощущая, прикасаясь к себе, никак не доказывает, что я запрогромированный ИИ.> А у меня есть все основания полагатьНу так приведи их. Твои примеры ничего не доказывают, потому что они могут быть интерпретированы тем же образом, что и предыдущие - повреждение мозга нарушает связь с душой, отсюда и все проблемы.
>>201554185>Мысль - процесс, непрерывно происходищиц в моей душе и выражающийся в формировании утверждений, представлений, образов и тому подобного.Докажи что душа мыслит> в единственном экземпляре человек создать не в состоянииМожет, просто придется потратить миллирды лет на эволюцию, а на "быстрый" путь возможноне факт может не хватить компуктеров
>>201554962>Я его ни разу не видел, другие тожеЭто вообще не довод. Бозон Хиггса тоже никто не видел до поры до времени.>Какие вообще причины верить? Необходимость дать адекватное и непротиворечивое объяснение существованию Вселенной.>>201554971>А что это за атрибутВоля.>как проверить его наличие?Не знаю, если бы знал, то утверждал бы, что Бог существует, а не верил бы.>Может он таки у материи есть, откуда ты знаешь? Знаю, потому что ни у камня, ни у пыли мыслительной деятельности не обнаружили.
>>201545159Нихуя себе сопоставление.>Атеисты верят в науку >Верующие верят в БогаЭто как сказать>Ученые получают научные результаты>Петухи получат в ебальник
>>201554676>Мои аргументы уже приведеныНет. Ты только что расписался в том, что свои фантазии о некоей дискуссии ты подтвердить ничем не можешь. Как человек, несравненно лучше тебя знакомый с реальной повесткой актуальных научных дискуссий, я утверждаю, что это ты неспособен поддерживать задаваемый мною уровень беседы. >Иначе бы уже давно приводил бы своё опровержениеЯ на этот нелепый выпад уже возразил, что ты обязан свои аргументы и "доказательства" предоставлять сам в том виде, в котором считаешь их таковыми, чтобы я не тратил время, десять раз опровергая одну и ту же чушь в различных формулировках. Уклоняясь от их приведения, ты расписываешься в том, что сам с ними не знаком. Иной причины для тебя не привести их нет. Следующая попытка уклониться будет расценена как демагогия, а ты объявлен проигравшим.>Т.е. нерандомное, а возникшее тысячителият назад а для объяснния б является его обоснованием. Тысячелетия назад неурожай был поводом для совокуплений с землей, вырезания сердец, сжигания животных. У всех этих поступков были "объяснения". То, на которое сослался ты, ничуть не лучше своих современников. Оно ровно так же не содержит и крупицы логики, ровно так же нелепо.
>>201555200>Докажи что душа мыслитНе могу.>Может, просто придется потратить миллирды лет на эволюцию, а на "быстрый" путь возможноне факт может не хватить компуктеровМожет, конечно, но такой вариант видится уж очень маловероятным.
Нельзя доказать, что его нет. И никто не должен этим заниматься. Почему? Потому что нельзя поставить эксперимент, который наверняка докажет, есть он на самом деле или нет.Проповедник, говорящий о боге прямо как тот парень из детства в конце девяностых, у которого есть все-все игры на Денди. Даже Quake трёхмерный, но там текстуры так себе и оружий меньше. A ещё у него есть Playstation 1 со всеми-всеми играми, даже Tekken 4 и 5 есть. Но прийти к нему поиграть нельзя, папа не разрешает никого приглашать. А ещё у него дома покемон есть живой. Сквиртл. Ему подарил папин знакомый химик. Но посмотреть опять же нельзя, это очень секретно. Такую ерунду у нас во дворе один паренёк задвигал.Иными словами, есть сомнительное утверждение о существовании чего-то (бога или Quake на Dendy). Но если мы этого не видим, то наш оппонент (проповедник или дворовой малой) говорит, что это вне нашей досягаемости (бог за пределами нашего мира, а покемон с играми за дверьми квартиры, куда папа не разрешает никого водить).Допустим, мы преодолели предыдущий барьер (вышли за пределы вселенной или пробрались в квартиру через окно), то наш оппонент скажет, что объект ещё дальше, чем мы думали (бог вне пределов времени и пространства, покемона временно увезли к ветеринару, а игры папа забрал за плохое поведение). Так может повторяться сколько угодно раз, а цель будет бесконечное количество раз отодвинута всё дальше (бог вне материального мира, времени и пространства, покемона прячут в подвале а игры продали).Поэтому наука не рассматривает этот вопрос точно так же, как серьёзные люди не рассматривают рассказы о покемонах, подаренных химиками.
>>201555315> Не могуНу вот, значит и мыслей нет, может ты пиздишь, что они у тебя есть хотя бы определение мысли дай> Может, конечно, но такой вариант видится уж очень маловероятным.Почему?
>>201546101>она доказывает что ничего ниоткуда не может взяться Во-первых, она этого не доказывает.Во-вторых, твое мнение не стоит нихуя, потому что ты даже не освоил школьную программу для 5-го класса.
>>201555234>Знаю, потому что ни у камня, ни у пыли мыслительной деятельности не обнаружили.А откуда ты взял концепцию, согласно которой всё, у чего нет воли, должно быть кем-то созданным, а то, у чего ее нет, не обязательно? Сдается мне, любая хуйня может существовать просто так. Ничто этому не мешает.
>>201546101> она доказывает что ничего ниоткуда не может взятсяПравильно, просто все было всегда, просто в другой форме
>>201555234Ты бы блять ещё сказал атомы никто не видел. Но только атомы своей волей не создавали мир, а бог да. Где он? Где он летает? ЕГо нет в нашей вселенной, всё, вопрос закрыт, это не вопрос веры или нет. Есть точное знание, что бога тут нет. Где то там он может быть, съебался. Но на нашу вселенную действуют только законы физики.
>>201554710Но это всего лишь симуляция. Твой герой как и все окружение не являются чем-то живым и даже осязаемым. Это продукт художников, аниматоров, погромистов. И этот продукт максимум отражение каких-то реальных моментов? но сам по себе любой НПС в скайриме не может мыслить, осознавать, да просто видеть мир своими глазами. Даже чертов вирус живее, чем персонаж в Скайриме. Мы имеем по сути просто холодный програмный код, который реализован в картинку. Пытаясь общаться с компьютерной игрой как человек, ты просто общаешься с холодным компьютерным железом.Да и опять же, в подтверждение своих слов напомню, что игра - результат деятельности твоего компьютера и подчиняется правилам этого мира, так же как и мысль человека результат работы мозга. Тосно так же можно мечтать, придумывать в голове миры, и говорить, что это реально.морровинд рулит
>>201554710> Ответ - да, увидел быВо-первых, схуяли да, во-вторых, схуяли герой вообще может что-то видеть?
>>201555281>Нет.Да, любой знакомый с темой человек знаком с доказательствами существования Бога Кантом, Ферми или Аристотелем. Если ты с ними не знаком, то остается только заниматься демагогией, что ты и делаешь.>Я на этот нелепый выпад уже возразилТы не возразил, а прибег к ад хоминем и продолжаешь это делать. Я с этим приёмом хорошо знаком, поэтому со мной он не действует. Ты либо опровергаешь доводы, на которые я сослался, либо признаешь свою неспособность это сделать, либо продолишь заниматься демагогией.> Оно ровно так же не содержит и крупицы логики, ровно так же нелепо. На самом деле и те решения были абсолютно логичны - неурожай объяснялся волей богов, и жертвоприношения рассматривались, как способ их задобрить - так и предлагаемое мною абсолютно логично. Просто ты, видимо, не в состоянии постичь логику.
>>201555466Ну допустим я школьник, который прочитал про критерий Поппера. Пиздёж про бога, которого не увидеть и не услышать никак от этого стал меньше похож на пиздёж про покемона?
>>201544662 (OP)Бог-это пришелец из другого Мира,каким то образом вынужденный жить на нашем Шарике.Жил он в Синайской пустыне,и пугал своими страшилками всех аборигенов до усрачки.Находился он тут не постоянно,а набегами,и когда он улетал-Иудеи опять молились Молоху и Вооалу.Когда прилетал-давал пиздюлей-в виде истребления 10-110 тысяч ебаных колхозанов(в зависимости от настроения)ИТОГ-он улетел,и не вернулся...Умер,ушел?Не известно...Но долбаебы-до сих пор строчат ему на электронку!Он давно ее не читает,а они все пишут и пишут---хули взять-Долбоебы.
>>201554646Вера в призраки и инопланетян это состояние близкое к шизофрении, потом там дойдет до знания "я видел, мне не приснилось! ко мне ночью ангел/серый марсианин приходил!". Это такой мягкий вариант шизы и полный уход в манямирок.
>>201555540>но сам по себе любой НПС в скайриме не может мыслить, осознавать, да просто видеть мир своими глазами.Да? А ты с простыми нормальными людьми говорил? Тачки, водка, телочки, футбол. Попробуй обсудить что-то посложнее этого. Получишь алгоритмическую реакцию в виде злости в результате того, что ты не вписался в их шаблоны. А шаблоны это алгоритмы. Такие дела. Вот поговори с такими, поговори. И подумай, сколько кода нужно, чтобы описать базовые алгоритмы их поведения. Не как в скайриме, конечно. Но не очень много. >Твой герой как и все окружение не являются чем-то живым и даже осязаемым. Будет живым и осязаемым, если ты не знаешь о существовании реального мира. И существуешь только там. Будешь жаловаться на тупость окружающих тебя людей и не поймешь что это НПС. И ничто не покажется тебе подозрительным, даже если мир будет выглядеть как майнкрафт. Это норма, просто потому что другого ты не видел. Либо ты можешь просто быть более сложным алгоритмом. И быть просто запрограммированным воспринимать окружающее как живое и осязаемое.
>>201555807>любой знакомый с темой человек знаком с попытками доказательства существования Бога Кантом, Ферми или АристотелемПоправил неуча-фантазёра.
>>201555658>Во-первых, схуяли да, во-вторых, схуяли герой вообще может что-то видеть?Потому что при взаимодействии с объектом "супермикроскоп" код программы выводит на экран атомы и молекулы. Увидит если к нему подключен живой человек. Как вариант - подключен всю жизнь и никогда не видел мира вне эмуляции.
>>201555944 Многие люди верят в загробный мир, в инопланетян. Инопланетян, кстати, наука не отрицает. Вполне вероятно, что ещё где-то есть жизнь. А то, что ты говоришь, то это уже шиза. Галлюцинации.
>>201555398>Ну вот, значит и мыслей нетНет, не значит - одно с другим вообще никак не связаны. Существование мыслей самоочевидно, потому что я прямо сейчас их выражаю.>Ну вот, значит и мыслей нетПотому что вероятность случайности подобного события неверятно низкая - всего срока существования Вселенной по расчетам учёных не хватило бы, что бы такая сложная структура возникла случайно.>>201555335>Потому что нельзя поставить эксперимент, который наверняка докажет, есть он на самом деле или нет.Можно - доказать, что единственное объяснение возникновения Вселенной Божья Воля.>>201555417>Сдается мне, любая хуйня может существовать просто так.Тогда почему любая хуйня не существует, а существет только определенная?>>201555462>Ты бы блять ещё сказал атомы никто не видел. Да, и их никто не видел.>Где он? Где он летает? А где были атомы, до того, как их открыли?>ЕГо нет в нашей вселенной, всё, вопрос закрытПотому что тебе так хочется?
>>201555812Теперь возьми дюжину известных научных теорий и придумай мысленный эксперимент, который можно правда провести на самом деле и который в теории может доказать что они неверны, если они неверны. Будешь удивлен. Потому что многие общепринятые научные теории его не проходят. Тока не надо спрашивать какие. Просто сделай это сам, мне ты все равно не поверишь.
>>201556191Я тебе уже сказал, что атомы не имеют собственной воли, но ты тупой дебилоид блять, разговор окончен.
>>201555932Это который разбирал, возможно ли такое доказательство в принципе. Доказал, что нет.>>201555956Нет, с именно с доказательствами. Ну и оскорбления в очередной раз говорят о том, что возразить по существу нечем, но ответить хочется.
>>201556191>Тогда почему любая хуйня не существует, а существет только определенная?Так случайно получилось. Поверь, никто вручную не расставлял расположение атомов и молекул в подлокотнике твоего кресла. Это я тебе могу гарантировать. Они расположены определенным образом, да. Но это не воля божья. Веришь, нет?
>>201556191> Существование мыслей самоочевидноАргумент> потому что я прямо сейчас их выражаюДокажи, как минимум ты даже определение мысли не привел> всего срока существования Вселенной по расчетам учёных не хватило бы, что бы такая сложная структура возникла случайноКаким расчетам каких учёных?
>>201544662 (OP)да, любое псевдо нарушение законов физики - после исследований это новый физический закон.Бога нет. по 2 причинам:1. Если есть и нарушает законы -то нахуй эти законы нужны.2. Если есть и не нарушает законы - то и без бога это сделаем.
>>201556251>что атомы не имеют собственной волиЭто к разговору вообще отношения не имеет.>разговор окончен. и ты порвался.
Планирую вкатиться в ислам, но не в самое ближайшее время. Пока изучаю, проникаюсь и взвешиваю. Какие подводные?
>>201548828Угу, Джорданно и Галиллей наглядно показывают как религия развивала науку. Через внсь тред просматривается что каждый дрочит как хочет. Кто-то Бога, кто-то про аеру, а кто-то про религию. Вы в этом сначала разберитесьМимо атеист, работник НИИ с двумя профильными корками
>>201556059> Потому что при взаимодействии с объектом "супермикроскоп" код программы выводит на экран атомы и молекулыНу, раз атомы прописали, значит они есть, атомы в игре != атомы ирл> Увидит если к нему подключен живой человекТак видит игрок а не персонаж
>>201556395> какие подводныеТакая же куколдорелигия, как и христианство, может чуть менее куколдская, но все же
>>201544662 (OP)Если бог есть, значит он идеальный, если он идеальный , значит он не развивается, если он не развивается, значит он мертв, если он мертв , значит это не бог thisкаждый из нас и есть бог , вы просто не выкупаете
А самое смешное, что атеисты не могут доказать что Бога нет лол. Что кукарекают тогда? Как вообще можно жить без православия и веры в частности ? Христос же оберегает всех нас. Достаточно рано встать 1 день в неделю в воскресенье, пойти купить свечку и поставить. Пожертвовать денег сколько не жалко для святого дела и пойти домой к жене. Анон настолько тупой что не может понять, что без церкви будет анархия?
>>201556191> Можно - доказать, что единственное объяснение возникновения Вселенной Божья Воля.А если вдруг нет? Можно же бесконечно далеко отодвигать ворота фразой "ну это произошло, потому что так захотел бог".
>>201556335>Так случайно получилось>Это я тебе могу гарантироватьСразу видно серьезный научный аргумент и его серьезное обоснование>Веришь, нет?Не верю, ты же не сможешь доказать свои слова.>>201556368>Докажи, как минимум ты даже определение мысли не привелПривёл>>201554185>Каким расчетам каких учёных?Современных, фамилий не помню, но речь о 15 млрд лет плюс минус
>>201556136Верующие часто видят галлюцинации. Дело тут такое, очень интересное. Вот я знаю нормальных людей, абсолютно нормальные. Но когда речь заходит о религии, то они мне начинают рассказывать как что-то там видели в подтверждение своей веры. или используют уж совсем странные умозаключения типа "если с тобой что-то случится, ты начнешь молиться богу". Я отвечаю: но китайцы те же не христиане, как они могут о подобном думать? мне отвечают: я про тебя спрашиваю.Мне бы хотелось много сказать им о воспитании человека, о свойствах мозга, о том, что на чем он заточен то и будет видеть и то ему и будет сниться, про детей маугли и прочее-прочее. Но я не стал, потому что не хотел портить отношения и эти люди меня во всем устраивают, я просто либо киваю либо отмалчиваюсь.
>>201556572> пукЧто, хочешь всю жизнь своем горбу всяких полуебков носить? Я просто время экономлю называя это куколдством
>>201556453>Ну, раз атомы прописали, значит они есть, атомы в игре != атомы ирлНе, ты не понял. Прикол в том, что АТОМОВ НЕТ. Ну, в игре. Никто не будет эти сикстиллионы атомов эмулировать. Но в микроскоп ты их все равно увидишь. И будешь думать, что нарисованное тело состоит из атомов. Потому что увидел их в микроскоп.>Так видит игрок а не персонажНо игрок считает что персонаж это он и есть.
>>201555807>Да, любой знакомый с темой человек знаком с доказательствами существования Бога Кантом, Ферми или АристотелемВо-первых, не сбегай от темы. Вопрос был про существование некоей "научной дискуссии о боге", за которую ты, очевидно, принял полемику пары-тройки псевдонаучных маргиналов. Но ты постеснялся обратиться к персоналиям, очевидно, понимая, что сведущим человеком вроде меня, лженаучная дискуссия будет тут же изобличена. Следовательно, я констатирую, что от одного своего ложного утверждения ты только что отказался. 1:0, играем дальше.>Ты не возразил, а прибег к ад хоминемЭто возмутительно бесчестное обвинение. Моя позиция строго обоснована, и опирается на твое нечестное поведение в споре. Ты получил лишь заслуженную претензию, не приводя сначала сути некоей дискуссии, а теперь и устраивающих тебя формулировок "доказательств" философов, хотя и обязан был это сделать, будь ты человеком честным. А разве бесчестный человек вроде тебя не заслуживает упрека, и соответствующего отношения? Для честного человека я бы сделал поблажку, и выбрал любую формулировку сам, но ты ее не заслужил. А потому ты или приносишь ее, или я констатирую, что ты сам античных философов не понимаешь, как и логику. >На самом деле и те решения были абсолютно логичныНеправда, они были всего лишь непротиворечивы относительно картины мира их современников. Однако, логичность начинается с критического отношения к предпосылкам, которое бы не оставило места их богам. Как видишь, в логике ничего не понимаешь ты, а не я. Как, впрочем, и в том, как быть честным человеком.
>>201556516А если он не идеален? Если он идеален только с т.з. менее разумного существа? (Т.е. человека)
>>201556615До бесконечности нельзя - либо выяснится, что Вселенная возникла по воле Бога, либо нет, и тогда Бога не существует.>>201556516>если он не развивается, значит он мертвЭто ложное утверждение, но и посылка вполне возможно ошибочная.>>201556613>ХристосРечь не о конкретной религии, а о Боге в принципе.
>>201554185>>201556628> Мысль - процесс, непрерывно происходищиц в моей душе и выражающийся в формировании утверждений, представлений, образов и тому подобногоТ.е. мысль это мысль, хорошое определение, что значит процесс? Что во что переходит/изменяется? > выражающийся в формировании утверждений, представлений, образов и тому подобногоРаз так, значит моя пека может мыслить?> Фамилий не помнюКак вспомнишь - поговорим
>>201556673Хорошо. Имеет место быть. Я не топлю за верунов или атеистов. На их тёрки мне вообще поебать. Просто на своём примере. После смерти беременной жены на начале беременности, загремел в дурку. И чисто психологически, мне вера помогла. Вполне вероятно, если бы навещали друзья или кто-то там ещё, то и смысла не было бы, но из-за одиночества, вера в то, что я не один на этом свете, психологически меня спасло. Таблетки, которые стабилизировали гормональный фон-тоже. При этом, я не говорю и никому не доказываю, что бог есть. Надеюсь на себя, налаживаю личную жизнь. От отбитых верунов я далёк, как и от аметистов
>>201556628>Сразу видно серьезный научный аргумент и его серьезное обоснованиеЯ привел аргумент. Вот твой подлокотник кресла. Вот расположение в нем миллиардов молекул. Они либо снихуя случайно там расположены, либо их вручную расставил бог. Ты какой вариант выбираешь? Я за второй вариант не голосую, потому что я на его месте такого бы делать не стал. Это ответ на твой вопрос "почему существует не любая хуйня, а существует определенная". Вопрос тождественен попросу почему молекулы в ручке твоего кресла расположены так, а не иначе. И если ответ на оба вопроса для тебя в том, что бог лично всё это расставил вручную, то я даже не знаю тогда.
>>201556757Ну, бог=абсолют в моем понимании, и если для нас он идеален , то для кого-то другого уже нет, следовательно он не бог. Ну сравни муравья и муравьеда хуевый пример для муравьев , муровьед злой бог, а для нас , животное подающее иуровьев если брать контекст, что мы не можем познать бога разумом
>>201556723>Во-первых, не сбегай от темы.Я не сбегаю, а напротив предоставил тебе свидетельства научной дискуссии. Если бы ты был с ней знаком, то знал бы, что перечисленные учёные и философы дискутировали с доводами предшественников(например, Кант опровергал доказательства Аквинского и Аристотеля), но поскольку ты не осведомлен, решил прикрыться демагогией и назвать крупнейших в истории человечества учёных и философов псевдонаучными маргиналами. Со мной это не прокатит.>Это возмутительно бесчестное обвинение.Без комментариев. Упражнения в демагогии мне не интересны.>Однако, логичность начинается с критического отношения к предпосылкам, которое бы не оставило места их богам.Тогда назови закон логики, который подтверждает это твоё утверждение и докажи, что он действительно не оставляет места их богам на том уровне знаний.
>>201556965Вопрос в наличии модели окружающего мира.Лучше иметь хоть какую-то модель, чем не иметь.Любой человек который развивается проходит 3 этапа:1. Религия2. Философия.3. Наука.Религия НУЖНА как государству, так и тем, у кого слабый процессор.
>>201556812На что угодно можно сказать "так захотел бог, такая его воля, а вы просто его не можете осознать". Поэтому в эту игру можно играть до бесконечности. Да и чтобы рассматривать утверждение про чью-то волю, надо иметь чёткое представление о волеизъявителе. Пока имеем только "он есть, но не покажется". Поэтому как должна выражаться его воля, неизвестно.
>>201556812Почему утверждение ложное ? да, у меня хуево с передачей мыслей такого уровня идёт . Ну в моем понимании бог=абсолют=всемогущество , а если принимать так , то абсолют или развивается , что уже не может быть по формулировке или он уже идеален, но если он идеален , то он мертв, так как все живые существа или развиваются или мертвы
>>2015572311. Религия2. Наука.3. Философия.Поправил тебя. И сдается мне, в твоей жизни этапа "философия" не было. Разве что на уровне юношеского максимализма.
>>201556915>Т.е. мысль это мысль, хорошое определение, что значит процесс?Т.е. мысль - это процесс. Мне значение каждого слова тебе объяснять?>Что во что переходит/изменяется? Образы и абстрактные построения друг в друга.>Раз так, значит моя пека может мыслить?Нет, у неё не только нет души, но она не обладает никакими представлениями.>Как вспомнишь - поговоримЕсли тебе интересно, сам нагугли. Если решил таким образом убежать от неудобного вопроса - так и скажи.
>>201557231>у кого слабый процессор28 лвл, физмат спбгу (бакалавр+магистратура)Полностью не согласен. Это всё-таки больше на ментальном уровне. Боязнь одиночества, экзистенциализм, боязнь смерти.
>>201557090Это вообще не аргумент. С чего вдруг Бог не может их расставить вручную? С того, что ты на его месте так делать не стал бы? И это ты предлагаешь считать аргументом?
>>201557413философия не нужна. Есть реальный мир, гормоны, эволюция и т.д.Ну т.е. можно ехать чисто на науке. Не нужно придумывать смысл вещей, действий и т.л.
>>201544662 (OP)Смотря в каком контексте рассматривать, вообще нет никаких доказательств отсутствия или присутствия.Но еще есть такое понимание, что Бoг это по сути все и вся, это материя, это абсолют, а мы часть этого всего.
>>201557481Все страхи от незнаний.Мне не нужна религия и философия.Но вижу пользу в этом для слабых людей, они обретают смысл жизни и действий.
>>201556965Очень тебе сочувствую в твоей проблеме и надеюсь, что все у тебя будет хорошо в будущем.Ну это совсем просто. Вера - опиум народа. при том фраза подразумевается не как наркотик (тогда таких понятий просто не было и опиум считался нормой), а как обезболивающее. анальгин.Мне вот помогает мысль о том, что можно сделать этот мир хоть немного лучше. Верующте часто удивляются, что, какой смысл жизни, если ты все равно умрешь и ничего не будет после смерти? Меня же это знание наоборот больше подталкивает, так как я понимаю, что я родился, живу в реальности и после этого ничего не будет, поэтому мне интересно кому-то помочь и что-то хорошее сделать для общества. Ну, что смогу, так как хиккан по большей части. Хотя бы донести свои мысли где-то. Жизнь - это шанс и великолепная случайность, лотерейный билет. Знание того, что я умру с концами больше заставляет меня действовать прямо сейчас и дает силы к борьбе. Я не думаю о том, как я буду жить в загробном мире потому что выполнил условия бога, я думаю о том, что вот я есть тут и сейчас, я мыслю и существую, а второго шанса уже не будет, я могу что-то делать, свободен относительно. есть знания, которые я могу накопить, книги, которые могу прочесть.Насчет веры я тебя понимаю, сам часто об этом задумывался... но нет, все-таки нет. Все же мои знания и мой скептицизм очень против этого, возникнет ощущение, что я вру сам себе.
>>201557641Окей, подумаю над этим . А можешь ответить, если он всезнающий, то он знает , что будет если он попытается суициднуться и какие вообще мысли по этому поводу ?
>>201544662 (OP)возьмем что наш мир - 0Тут ты говоришь что есть какая то хуита по типу бога.Так это ты должен давать пруфы что какая то неведомая хуита есть?Я то тут причем?
>>201557805>А можешь ответить, если он всезнающий, то он знает , что будет если он попытается суициднуться и какие вообще мысли по этому поводу ?Я думаю, что понятие суицид для него не существует, потому что умереть идея и воля не могут.
>>201557755Я другой анон, но есть вопрос , тебе лет 17-20? Просто я также думал в свое время и щас мысли уже ушли в другую сторону , ну вот ты постарается сделать хорошее и что ? Ну вот зачем ? Я и щас помогаю людям , если понимаю , что моему счастью и спокойной жизни это не грозит, а раньше хуй на себя ложил. Ты молодец , но не забывай про себя и свое счастье
>>201557517Я не утверждаю что он их не расставил вручную. И не могу этого утверждать. В теории возможен любой бред. А на практике порой происходят такие вещи, рядом с которыми любой бред меркнет. Я отвечаю на твой вопрос. Как и сказал. Если принять, что мы не знаем точно, расставил бог вручную все молекулы твоего кресла или не было такого, что тебе кажется более правдоподобным? Предположим что то, что расставил. Потратил на это 500 лет в своем вневременьи. Ему заняться нечем. А я считаю то, что их расставил бог неправдоподобным. Вот и вся разница. Поэтому я считаю что их никто не расставлял, никакая воля. Просто так случайно вышло. Стечение. Обстоятельств. Поэтому хотя я не могу доказать, что бог их не расставил, исходя из правдоподобности буду считать что не было такого. Потому что оба утверждения равно недоказуемы. Поэтому надо выбрать правдоподобное.
>>201557577Ты скозал? И все должны следовать проповедуемым тобой догмам? А если не хотят? Или считают тебя дауном?
>>201558048>Если принять, что мы не знаем точно, расставил бог вручную все молекулы твоего кресла или не было такого, что тебе кажется более правдоподобным? Если Бог всемогущ, то оба утверждения одинаково правдоподобны.
>>201557755Спасибо. И тебе добра.Да. Полностью согласен с написанным. Каждый человек видит мир индивидуально и имеет право на своё мировосприятие. Я думал точно так же в свои 20-25.( не хочу тебя никак оскорбить, что типо ты малой и тд). Просто после переломного момента в жизни совсем запутался. Может позже всё разъяснится, на данный момент даже свои мысли сложновато донести
>>201558091Это их проблемы. Мы все просто комбинации атомов, а значит никакой свех цели, души или смысла - нету. Просто - сложность.Когда что-то становится сложным, оно обретает некие функции.
>>201558142Именно исходя из всемогущести. Я вот могу взять и расставить тысячи книжек на своих книжных полках в алфавитном порядке. Но не буду. Потому что не вижу смысла. Так же и здесь. Нахрена ему этим заниматься? Он может делать что угодно, что захочет, и будет 500 лет молекулы твоего кресла расставлять? Потому что ты и твое кресло настолько охуенно важны может быть?
>>201557641> Я указал предел.И как ты точно выяснишь, что вселенная по воле бога возникла или нет? Тут ты не указал предел вообще. Что бы не выяснилось, всё равно можно сказать "ну бог вполне мог так захотеть и это могло быть его волей".
>>201558058я тупой сори, ночь простопруфы что бога нет будут когда будут пруфы что бог есть, никто не просит пруфы что бы доказать что например человек не состоит на 90% из макарон. Потому что это хуйня родилась в голове анона, он должен что то пруфать.
>>201558032Мне 30 лет. Можно хотя бы просто жить для себя, это для себя каждый решает сам.Самое интересное, что чем старше я становлюсь, тем больше склонен к сопереживанию и доброте. Мб лет через 10 я вообще ярым пацифистом буду - кто знает. Просто развивается эмоциональный интеллект и социальный интеллект с годами. По молодости как раз пофиг на все это было по большей части и я был ярым эгоистом-рыночником.
>>201558307>Нахрена ему этим заниматься?Ты хочешь, чтобы я объяснил тебе мотивы всемогущего и всеведующего существа? Я не могу этого сделать, потому что далёк от всеведения.>Он может делать что угодно, что захочет, и будет 500 лет молекулы твоего кресла расставлять?А с чего ты взял, что он этим занимается пятьсот лет, а не делает это за милисекунду? Он же всевмогущ.>Потому что ты и твое кресло настолько охуенно важны может быть? Может и так.>>201558346>И как ты точно выяснишь, что вселенная по воле бога возникла или нет? Построю теорию, котора объясняет возникновения Вселенной без участия Бога, получу следствия из неё, если они подтвердятся, значит Вселенная возникла без участия Бога.
>>201558432>пруфы что бога нет будут когда будут пруфы что бог естьЕсли будут пруфы, что бог есть, то пруфов, что бога нет просто не будет. Доказать же несуществование чего-либо возможно, например доказано, что задача о квадратуре круга решения не имеет.
>>201557202>Я не сбегаю, а напротив предоставил тебе свидетельстваЕще раз, ты не предоставил ничего, кроме своих фантазий. Ни ссылок на персоналии, ни цитат из статей, ни отсылок к прошедшим публичным дебатам, ничего такого. Лишь голословные утверждения. Которые я, как человек, не в пример лучше знакомый с актуальными темами научных дискуссий, со смехом отвергаю. Тут остается 1:0.>Без комментариев.Поправлю тебя. Без возражений. А, раз ты возразить неспособен, счет становится 2:0.>Тогда назови закон логики, который подтверждает это твоё утверждениеЗакон достаточного основания. >докажи, что он действительно не оставляет места их богам на том уровне знанийЛегко. Критически мысля, можно лишь констатировать, что ты не понимаешь сути молнии или причин неурожая. Любое утверждение о боге или духе потребует, для начала, убедиться в достоверности информации о них, коей люди того времени, очевидно, не располагали, легко переходя от одного культа к другому, что было бы немыслимо, будь существование любого из богов неоспоримым, несомненным фактом. Они банально ставили заплатку из невежества на белые пятна потому, что так им было удобнее, и нередко от нее отказывались по соображениям, которые находили достаточными. Будь интеллектуальная честность у них в почете, они бы отказывались ради нее.
>>201558603> Построю теорию, котора объясняет возникновения Вселенной без участия Бога, получу следствия из неё, если они подтвердятся, значит Вселенная возникла без участия Бога.А тебе скажут: "Бог, возможно, захотел, чтобы ты вывел теорию и скрыл от тебя результаты своего присутствия". Сколько теорий не строй, цель будет отодвигаться.
>>201558603>Может и так.Опять же - правдоподобность. И ты опять встаешь в обычную защитную стойку, пытаешься приводить доводы против доводов против. Но не приводишь никаких доводов за. Почему ты считаешь правдоподобным что материя твоего кресла вручную была расставлена богом? Почему тебя не устраивает идея, что это стечение обстоятельств? Вопрос, который мы обсуждаем это не вопрос существования бога. Ты мне доказываешь что материя не может иметь определенную форму иначе чем по чьей-то воле. А я сомневаюсь. Камни по краям дороги выглядят довольно случайными. Не находишь?
>>201550421Доказывать надо наличие чего-либо, а не наоборот. Если невозможно доказать отсутствие это не доказывает присутствие. Элементарная логика.
>>201558546Ну, все мы разные. Очень приятно закончился этот безумный очередной срач от очередного школьника. Не ожидал такого, если честно. Но я не мог не влезть со своими местами категоричными заявлениями, нравится мне это. За результат доволен, за сим ухожу в другой тред закат.
>>201557425> Образы и абстрактные построения друг в другаНет, ты не понял, процесс = изменение чего-то, мысль = процесс в душе, что изменяется в душе? Если в душе что-то изменяется, значит душа состоит из меньших сущностей? Из чего состоит душа? Душа же один, "цельный" объект, а "цельные" объекты по определению не могут изменяться человек например не один объект, а кучка объектов> она не обладает никакими представлениямиДокажи
>>201558718Нет, тогда будут попытки опровержения пруфа. Как например с витамином С, для тебя да - статья в журнале скаенс как пруф, и казалось смысл дальше оспаривать это, но для другого пруфом будет форум мамочек или опыт предков/свой (ошибочный). В битве пруфов обычно соревнуются чей пруф будет наибольше неоспоримым.Кто то в пруф существования приводит Библию, для веруном издательсов "Букава" является авторитарным, для кого то наличие кобчика является неоспоримым пруфом еволюции.
>>201558797>Ни ссылок на персоналии> ни отсылок к прошедшим публичным дебатам, ничего такогоИ то, и другое было представлено. Теперь это уже не демагогия, а враньё.>Закон достаточного основания. Закон достаточного основаня утверждает, что додя любого утверждения нужны достаточные основания. Ни о какой критичности к предпосылкам там речи нет. Таким образом, логики ты не знаешь.>Критически мысля, можно лишь констатировать, что ты не понимаешь сути молнии или причин неурожая.Нет, нельзя. Эмпирические данные вполне могли говорить о взаимосвязи природных явлений и каких-то ритуальных действий просто в силу случайного совпадения. Дальше ты надела еще больше ошибок, но разбирать их уже не буду - ты, очевидно, не в теме.>>201558838>А тебе скажутПускай говорят, речь будет идти о Боге, который не подпадает под данное мною определение.>>201558853>Почему ты считаешь правдоподобным что материя твоего кресла вручную была расставлена богом?Я так не считаю, я только утверждаю, что это объяснения настолько же правдоподобно, насколько случайное их расположенее. >Ты мне доказываешь что материя не может иметь определенную форму иначе чем по чьей-то воле.Нет, я доказываю, что у материи нет атрибута, который бы позволял поддерживать её существование, это разные вещи.
>>201557202>перечисленные учёные и философы дискутировали с доводами предшественников(например, Кант опровергал доказательства Аквинского и Аристотеля)А если ты вот ЭТО решил представить как научную дискуссию, то я в тебе жестоко разочарован. Это настолько нелепо, что я даже и не подумал сначала, что у тебя научная дискуссия может непонятным образом соотнестись со спорами устаревших философов. Научная дискуссия, неуч, это общение в рамках науки. Начинается такое общение с обязательных дефиниций. Ни одна из наук не включает дефиниции бога в качестве, отличном от культурологического или психиатрического феномена. Собственно, тут не 1:0 должен получиться, а дисквалификация.
>>201559112Ты не знаешь логика. Отсутствие то же доказывается, невозможность доказать отсутствие говорит о возможности присутствия.>>201559322>Нет, ты не понял, процесс = изменение чего-то, мысль = процесс в душе, что изменяется в душе?Меняются образы, которые создаёт душа. Что меняется в душе я сказать не могу, потому что не знаю её структуры.>ДокажиЕсли бы они присутствовали, пека бы была бы в состоянии вести сознательную деятельность и построить свою цивилизацию. Но этого не происходит, следовательно никаких представлений у не нет.>>201559347>Нет, тогда будут попытки опровержения пруфа.Ок, тут ты прав. Но сути это не меняет - несуществование тоже должно доказываться.
>>201559400>Нет, я доказываю, что у материи нет атрибута, который бы позволял поддерживать её существование, это разные вещи.И? Доказывай. Я не вижу доводов в пользу этого. Пока ты сказал что поскольку у материи нет воли, она не может существовать иначе чем по чьей-то воле и пожеланию. Но доводов в пользу этого я не вижу. Не только у тебя, но и нигде. А вижу противоположное.
>>201559586Кант и Аристотель крупнейшие философы, масса идей которых актуальны по сегодняшний день, философия - это наука, которая включает в себя определение Бога. Говорю же - тема тебе не по силам.
>>201559692Не должно, давно ты видел человека который пруфал что космос состоит из лего? Типо нет, это рандомная хуйня, такое можно каждые 3 секунды высирать, а потом ученым и популяризаторам науки такие "вопросы о опровержении" приходят на лекциях и в коментариях к видосам. Смекаешь?
>>201559692> Меняются образы, которые создаёт душаДуша это процесс, при котором изменяются образы, которые создаёт душа, рекурсия> потому что не знаю её структурыТак разве душа вообще имеет структуру? Она же вроде единаа если едина то в ней не может быть никаких процессов> пека бы была бы в состоянии вести сознательную деятельностьДокажи что не ведет> построить свою цивилизациюА это вообще тут при чем?
>>201559841> Кант и Аристотель крупнейшие философы, масса идей которых актуальны по сегодняшний деньТолько это не отменяет того факта, что их попытки доказательства бога - хуита полнейшая
>>201559703Материя разрушается и распадается, причины её возникновения не установлены, значит нет никаких оснований полагать, что она могла возникнуть сейчас и может существовать самопроизвольно длительное врея. Отсюда следует моё утверждение.
>>201559891Души нет. Душа существует как слово описания индивидуального разума особи. Прим. - "У неё такая добрая душа!" (Означает доброту единицы вида)
>>201560083Да это то понятно, в споре с тем аноном мы постулируем что душа таки есть, иначе спор бесмысленный
>>201559974Потому что тебе так хочется?>>201559891>Душа это процессНет, душа это не процесс, мысль - это процесс. Внимательнее следи за беседой.>Так разве душа вообще имеет структуру?Понятия не имею - у меня нет каких-то достоверных сведений о ней.>Докажи что не ведетОтсутствуют предметы материальной культуры.>А это вообще тут при чем?При том, что наличие мышления предполагает способность создавать новое для облегчения своего существования, т.е. ведет к возникновению цивилизации.
>>201560083>>201560148И да, раз на то пошло, никакого разума тоже нет, эта вся хуйня про разум и сознание - пережитки христианского мышления
>>201560012Создатель логики, к которой тут аппелируют атеисты, и один из основоположников научной картины мира, доказавший неприемлемость метафизиеи - демагоги. Ну-ну.
>>201560248Открывай поисковик и находи. Там у Канта критика практического разума страниц на триста, обоссышься, пока дочитаешь.
>>201560315Чтобы атеиты подтвердили, что они придерживаются научной картины мира, а не являются агрессивными сектантами.
>>201560193> Нет, душа это не процесс, мысль - это процессИз чего состоит мысль?> у меня нет каких-то достоверных сведений о нейУ тебя нет никаких сведений, кроме названия> Отсутствуют предметы материальной культурыДокажи что для сознательной деятельности нужна материальная культура> наличие мышления предполагает способность создавать новое Ну так компьютер способен, но не хочет, докажи обратное> т.е. ведет к возникновению цивилизацииЭто даже не следует логически из твоего утверждения
>>201560401Где связь между придерживанием научной картины мира и доказательством отсутствия(что уже ошибка) бога?
>>201560006Каким образом из того, что она не существует вечно следует что ее кто-то создал? Даже если она возникла вчера и завтра распадется, из этого не следует что ее кто-то создал. Если считаешь что следует, объясни откуда ты это взял.
>>201560401> Чтобы атеиты подтвердилиЗачем?> что они придерживаются научной картины мираАтеизм с наукой никак не связаны> являются агрессивными сектантамиСекта подразумевает иерархию, у аметистов нет ее, следовательно они уже не секта
>>201559400>И то, и другое было представлено. Нет. Согласно этому >>201559586, было представлено лишь твое невежество. >Закон достаточного основаня утверждает, что додя любого утверждения нужны достаточные основания. Ни о какой критичности к предпосылкам там речи нет. Очевидно, что критерием достаточности основания может выступать лишь субъективное о ней мнение, личная требовательность к обоснованию и пытливость, готовность требовать доказательств до конца, или ее отсутствие. Довести эту достаточность до критичности смогли еще древнегреческие философы. С тех пор их следует считать синонимичными для всех, кто знаком с философией, либо пришел к критичности сам. Вынужден констатировать, что с логикой ты незнаком столь же основательно, как и с историей философии.>Эмпирические данные вполне могли говорить о взаимосвязи природных явлений и каких-то ритуальных действий просто в силу случайного совпадения.В таком случае, их стоило бы проверить и перепроверить. Даже для древних мыслителей единичный результат не считался достаточным.>Дальше ты надела еще больше ошибокНет, тут ты лжешь. Ошибок не было ни до, ни после, все твои "доводы" я блестяще разгромил, доказав свою правоту.>>201559841>философия - это наукаДля начала, нет. Она не следует научной методологии, а потому в структуру научного знания не включена. Ее определяют как отдельную форму познания, а ее частные разделы не как отдельные научные области, а как дисциплины. Вот это непонимание самых основ снова ставит вопрос о твоей дисквалификации. Как только я наберу три таких случая, мне ничего не останется, как объявить тебя зазнавшимся невеждой. Последняя попытка, теперь даже не на счет, со счетом все понятно, по нему ты уже проиграл, а на твою принципиальную состоятельность, способность выступать со мной в одной лиге.>Кант и Аристотель крупнейшие философы, масса идей которых актуальны по сегодняшний деньОни всего лишь объекты изучения истории философии. И лишь в таком качестве их рассматривают актуальные философы сегодня. К науке же они отношения не имеют.
>>201560471А с помощью чего ты разговариваешь, понимаешь что тебе одиноко, существуешь? С помощью бога? Он тобою управляет когда тебе поссать захотелось? Нет. Это все дело мозга, нейронов, их групп. Именно они дают тебе свободу.
Рак костей у новорожденных.Допустим что бог есть и все происходит по его воле, то он просто больной ублюдок. Жестокий и поехавший на всю голову. Это уже не бог, а сатана. Следовательно бога нет.
>>201560548Я мимо агностик, но скажу что одно дело атеизм уровня "я не верю в бога и считаю что его нет" и другое всякий диалектический материализм и атеизм уровня "нет ничего кроме физической материи, а кто считает иначе тот шизик и того сжечь на костре". Вторые идеологические фанатики, которые ничем не отличаются от религиозных фанатиков. Первые нет.
>>201560657Ты не понял, ты говоришь, что есть некий "разум", который может быть добрым, я говорю что ничего кроме мяса мозга нет, нет никакого разума
>>201560729> нет ничего кроме физической материи, а кто считает иначе тот шизикЧто не так?> и того сжечь на костреНикто так и не говорит
>>201560731Ты дуралей с такими утверждениями. Это все равно что сказать "нет никакой операционной системы виндоус, есть только железо содержимого системника". Может физически винды и нет. Но она есть.
>>201560731Разум совокупность нейронов. У меня это так подразумевается. Это как утверждать что нет человека, это всего то совокупность атомов.
>>201560785Ничего, я объясняю, что это идеологический фанатизм, который ничем не отличается от религиозного кроме объекта идеализации.
>>201560837> Может физически винды и нет. Но она есть./0, винды нет, есть только железо и бегающие по железу электроны, никакой отдельной сущности ввиде винды нету
>>201560498>доказательством отсутствия(что уже ошибка)Ошибка считать это ошибкой. Отношение прямое - ученые доказывали, что решение задачи о квадратуре круга отсутствует. Атеисты верят, что Бога нет.>>201560435>Из чего состоит мысль?Из образов, логических построений, представлений и т.д и т.п.>У тебя нет никаких сведений, кроме названияНет, у меня еще есть ощущения, которые возникают во время мыслительного процесса.>Докажи что для сознательной деятельности нужна материальная культура>Ну так компьютер способен, но не хочет, докажи обратноеПрости, но в докажи, что небо голубое мне играть надоело. Ты так до бесконечности будешь продолжать.>Это даже не следует логически из твоего утвержденияПрямо следует.>>201560503Я указал - никаких адекватных объясснений воникновению ограниченно существующего объекта нет, кроме предложенного мною.>>201560548>Зачем?Чтобы подтвердить.>Атеизм с наукой никак не связаныПрямо связан, даже называется научным атеизмом.>Секта подразумевает иерархиюНе обязательно.
>>201560841> Разум совокупность нейроновА, ну с этим я и не спорю, просто быдло всякое свитает, что вот души нет, зато есть СОЗНАНИЕ
>>201560909> Прямо связан, даже называется научным атеизмом"Атеизм - отсутствие веры в бога", где тут хоть слово про науку> Не обязательноОбязательно
>>201560904так можно что угодно разобратьводы нет - это молекулытебя нет - это атомытвоего ПК тоже нет - это набор железяк пластмасы и разных сплавов. Но в совокупность некоторые вещи порождают иные - разум, воду, ПК.
>>201560904Ебанутый. Утверждения в стиле "нет целого, есть только составные части" это признак шизы. И я нихуя не шучу.
>>201560722> Рак костей у новорожденных.Вина Адама> Допустим что бог есть и все происходит по его воле, Что именно "всё"? Люди сами согрешили и ввергли себя в пучину страданий и смерти. Бог лишь ждёт к себе тех, кто одумается, впустит любовь в сердце и вернётся к нему.> Это уже не бог, а сатана.Сатана - божья пешка.> Следовательно бога нет.С чего бы? У тебя логическая ошибка, наличие каких-либо характеристик у обхекта(бытие сатаной у бога) не делает этот объект чем-то иным, кроме как собой.
>>201560909>Я указал - никаких адекватных объясснений воникновению ограниченно существующего объекта нет, кроме предложенного мною.Я предложил тебе адекватное объяснение, альтернативное твоему. Так что есть. Следовательно на твоей стороне все еще 0 шт доводов.
>>201560909> Атеисты верят, что Бога нетОтсутствие веры != вера в отсутствие, тащемта> Нет, у меня еще есть ощущения, которые возникают во время мыслительного процесса.И что за ощущения?> Прости, но в докажи, что небо голубое мне играть надоело. Ты так до бесконечности будешь продолжать.Короче понятно, отрицания пошли, Я ТАКОЙ ОСОБЕННЫЙ, У МЕНЯ ЕСТЬ ДУША, ЕЕ ДАЛ МНЕ БОХ, А НИ У ЧЕГО ДРУГОГО ЕЕ НЕТ, Я, Я, ВСЕ ДЛЯ МЕНЯ> Я указал - никаких адекватных объясснений воникновению ограниченно существующего объекта нет, кроме предложенного мною.Чего блять?
>>201561200> Люди сами согрешили и ввергли себя в пучину страданий и смертиЕбучие леваки со своей коллективной ответственностью, когда ж вы уже передохнитеКак накосячил Адам - все виноваты, а как Вася заработал билет в рай - так это Вася молодец
>>201561200Эм. Ты ведь понимаешь, что излагаемые тобой идеи крутятся вокруг чувства вины? И смысл сего в прививании стыда и вины людям с тем, чтобы они были послушны своим господам? Будь то феодалы или олигархи. А ты являешься человеком, которому с детства прививали чувства стыда и вины. И потому на твою изнасилованную психику эти убеждения легли очень легко. Как по маслу вошло. Теперь ты имеешь логические основания для стыда и вины, привитым тебе в прошлом мамкой и посонами в школе. Что забавно, еще и считаешь себя просветленным и другим проповедуешь. Ты забрел не в ту степь. Вместо того, чтобы лечить свои травмы или ненавидеть их, ты их мистифицировал и сделал из них культ.
>>201560624>Нет.Да. Согласно тому было показано, что ты не тянешь.>Очевидно, что критерием достаточности основания может выступать лишь субъективное о ней мнениеНет, очевидно прямо противоположное - формализованный принцип исключает субъективность.>В таком случае, их стоило бы проверить и перепроверить. Даже для древних мыслителей единичный результат не считался достаточным.Это и проиходило во время ритуальных действий. Впрочем сути не меняет - ты прямо сейчас признал ошибочность своего утверждения.>Нет, тут ты лжешь.Нет, там я говорю правду, хотя в силу своей некомпетентности ты можешь воспринимать её, как ложь.>философия - это наука>Для начала, нетЭто уже мракобесие.>Она не следует научной методологииОна её создает и её же следует.>Ее определяют как отдельную форму познанияЕё определяют по-разному, про форму познания - это крайне узкое и неполное определение. Но ты всё равно не поймешь, потому что не тянешь.>Они всего лишь объекты изучения истории философии.Опять мракобесие. Они актуальны по сегодняшний день - логика аристотеля является базой науки, кантианская диалектика необходимой составляющей любой современой философской теории.
>>201560909> Ошибка считать это ошибкой. Отношение прямое - ученые доказывали, что решение задачи о квадратуре круга отсутствует. Атеисты верят, что Бога нет.Ок, раз уж так.Оговоримся вот о чём: утверждения учёных не аксиоматичны и часто такое отсутствие решений оказывалось неверным. А значит, что решение либо просто ещё не найдено, либо может быть найдено лишь в другой системе измерения и другими способами.Потом.Доказательство отсутствие - это отсутствие доказательств наличия. Учёные не нашли решений, не нашли доказательств этих решений и прикинули, что при других случаях решение всё равно не появится. На основании этого сделали вывод, что решения нет. С богом так же. Чтобы доказать отсутствие, нужно, чтобы отсутствовали доказательства. Доказательств общественного вмешательства и существования бога нет, а значит мы, следуя вышеоговоренному правилу, доказали, что Бога нет.Но, учитывая оговоренную особенность человеческого познания, бог таки может существовать за пределами наших возможностей и методов познания.
Вы можете верить хоть в говно на палочке, лично для меня вера не нужна - я прекрасно справляюсь без неё. Для всего остального я ношу крестик на шее, который мне подарила моя девушка (она тоже атеист). В наших отношениях крестик это просто возможность вспомнить о половинке, когда ее нет рядом, а не символ веры. Так же наличие крестика помогает избавиться от назойливых вопросов о моей вере, я не прикидываюсь верующим, но и не люблю о своих взглядах орать налево и направо. Короче, лично мне - поебать на веру. Вы же можете верить во все что душе угодно.
>>201561044>"Атеизм - отсутствие веры в бога", где тут хоть слово про наукуВ слове научный перед атеизмом.>ОбязательноНе обязательно.>>201561215Нет, не предложил. Ты предлагал только объяснение расположению молекул, но не их возникновению и поддержанию своего существования.>>201561268>Отсутствие веры != вера в отсутствие, тащемтаНе равно, но атеисты именно верят в отсутствие, пока не приведут обоснованию отсутствия у них веры.>И что за ощущения?Образы, логические построения, воспоминаня и т.д.>Короче понятно, отрицания пошлиОтрицания чего? Ты как маленький просил меня доказать тебе то одно, то другое, дать определение процессу. Так можно до бесчонечности продолжать.>Чего блять?Существование объекта ограниченно во времени, как и почему он возник? Наука не дает ответ на этот вопрос.
>>201561785> пока не приведут обоснованию отсутствия у них верыПроиграл, схуяли это вообще так? Вера это не естественный процесс, с рождения человек в бога не верит - следовательно и обосновывать тут нечего
>>201561606>часто такое отсутствие решений оказывалось невернымКонкретно отсутствие решения квадратуры круга - твердо иоднозначно доказанный факт. А утверждения ученых аксиоматичны, если это касается непосредственно аксиом. Параллельные прямые непересекаются - это аксиома.>На основании этого сделали вывод, что решения нет.Нет, вывод несуществования решенмя делается на основании его несуществования.>следуя вышеоговоренному правилу, доказали, что Бога нет.Нет, не доказали. Ученые совсем из других соображений доказывают несуществование чего-либо. Прочитай про квадратуру круга.
>>201561342> Ебучие леваки со своей коллективной ответственностью, когда ж вы уже передохните> Как накосячил Адам - все виноваты, а как Вася заработал билет в рай - так это Вася молодецЛевачество тут непричём, тут объективная реальность. Это как если бы Адам изменил свой геном и все его потомки были бы мутантами. Леваки тут непричём, виноват сам Адам объективно.>>201561511> Эм. Ты ведь понимаешь, что излагаемые тобой идеи крутятся вокруг чувства вины? Ну да. Чувство вины как детектор "неиспорченности", совестливости и доброты человека всегда ценились христианами.>И смысл сего в прививании стыда и вины людям с тем, чтобы они были послушны своим господам?Нет. Феодалам так же нужно прививать эти чувства. Понимаешь, сами феодалы и олигархи - они не по-христиански живут. Если хочешь, можешь посвятить жизнь борьбе с этим и возвращению их на путь истинный, путь любви и добра.>Будь то феодалы или олигархи. А ты являешься человеком, которому с детства прививали чувства стыда и вины. И потому на твою изнасилованную психику эти убеждения легли очень легко. Как по маслу вошло. Теперь ты имеешь логические основания для стыда и вины, привитым тебе в прошлом мамкой и посонами в школе. Что забавно, еще и считаешь себя просветленным и другим проповедуешь. Ты забрел не в ту степь. Вместо того, чтобы лечить свои травмы или ненавидеть их, ты их мистифицировал и сделал из них культ.Лол, какой тонкий тролленк. Но мимо, я вообще атеист.
>>201561785> отрицания чегоТого, что ты в своей же логике обосрался, ты считаешь что человек особенный, разумный, у него есть душа и осознанность, пруфов у тебя нет, но когда я то же самое беспруфно говорю о пекарне, или даже стуле, то ты сразу прибегаешь к аргументум ад маленькум
>>201561949В своё время Земля крутилась вокруг Солнца - это тоже был досказанный, на тот момент, факт.
>>201561532>Это уже мракобесие.>Она её создает и её же следует.Понятно, слепое отрицание. Остальное опровергать еще раз даже нет смысла. Когда дефиниции философии строго даны, функции по методологическому принципу так же строго очерчены, а фактов использования философией эксперимента, статистики, предъявления требований наличия предиктивной силы к ее построениям нет и в помине, такие утверждения детектируют зазнавшегося невежду в полной мере. Это третий звонок. Для тебя последний. Я, правом данным мне разумом и интеллектуальным превосходством над тобой, объявляю тебя невеждой, недостойным более моего внимания. Да будет твой позор твоим единственным призом, а твое униженное ЧСВ единственным собеседником.
>>201561993> объективная реальностьЗначение знаешь?> Это как если бы Адам изменил свой геном и все его потомки были бы мутантамиАналогия не аргумент> Леваки тут непричёмКак это не причем, если хрюсы - древние леваки?
>>201561785>Нет, не предложил. Ты предлагал только объяснение расположению молекул, но не их возникновению и поддержанию своего существования.На это я могу дать объяснение, идентичное тому, что дал с расположением. Молекулы возникли в ходе химических процессов, а атомы, из которых они состоят - в ходе термоядерных процессов из других атомов. Эти процессы кстати описаны. Если ты хочешь знать, откуда взялись первые атомы, то я скажу, что это не имеет отношения к делу и значения не имеет. Тоже как-то возникли. Может были созданы кем-то, может нет. Может были созданы не богом, а, скажем, кем-то вроде людей. Но какие-то несомненно сами возникли. Что же до поддержания существования, то я не вижу доводов в пользу того, что они нуждаются в поддержании своего существования. Почему им не быть просто так? Чтобы требовать такого ответа ты должен доказать, что они мгновенно распадутся без чьей-то воли. Чего ты не сможешь сделать ну никак.
>>201562001Напротив, я отвечал тебе, пока это еще имело смысл, когда же стало ясно, что ты будешь требовать доказательств до бесконечности, я перестал это делать.
>>201544662 (OP)Спорят с викингом раввинспор заведомо бесплоденБог один и он не Одинодин бог и не одинконцепция монотеизма верна лишь отчасти мой друг, бог как повелитель вселенной, естественно не являл себя людям, но через различные аспекты, через множество богов, он показывал, что из себя представляет, познать абсолют вряд ли, гоям получится, но вот изучить аспект божественного, через общение со множеством богов, через множество, религий, даст чуточку больше понимания, ища сходства, что от бога, и откидывая различия, ибо от людей, ты станешь чуточку духовнеемогу лишь сказать, что бог, это из мира идей, а не из мира материи, и как пытаются его воспринять колдуны ученые, они никогда не смогут, хотя технически это возможно, отслеживая мозговую активность, и изменения в помещении во время духовных практик, но нет сегодня такой техники, что отслеживала бы сразу все спектры от инфракрасного до ультрафиолетового, так что материей понять бога нет смысла, а вот совершая практику, коли ты способен медитировать, отключая мозг от лишней инфы, ты повысишь осознанность, и заметишь как твое восприятие меняется, это может быть не сразу, так как благодать идет долго, к некоторым всю жизнь не доходит, а чем сильнее вера, чем больше практики, тем сильнее ты начинаешь воспринимать, тонкие энергииесли ты хочешь бога познавать, то тебе скорее к канту нужно, а не к гегелюи на самом деле, доказательств, что в мире имеется божественное, много больше чем в отсутствие, изучая, физику, генетику, ты убеждаешься, что такая упорядоченная структура как вселенная, не могла сама по себе возникнуть
>>201544662 (OP)Мне кажется нету и все это фуфло полное, которое нахуй нужно убрать. Вы бля видели сколько храмов хуярят в нашей помойке(Россия). Верить в какое то фуфло, существо, которые блять типа всемогущее над всеми, ну нахуй.
>>201562034Эксперимент, статистика и наличие предиктивной силы не являются необходимыми элементами науки, хотя мысленные эксперименты в философии широко применяются. Ну а в остальном ясно, что ты слился.
>>201545689эйнштейн как то сказал, что он не верит в приметы, но из-за этого, они не перестают работать)
>>201561200> Вина АдамаЯ и говорю ебанутый ревнивый и поехавший. А заповеди ты читал? Три из них о том, какой он ревнивый хуй и что ему надо поклоняться и никому больше. Одна вообще про то что в воскресенье надо отдыхать. И рабы твои тоже должны в воскресенье отдыхать, лол. Ахуеть это по его мнению это самое важное, что должны знать люди.Можно иметь рабов и пиздить их до полусмерти, главное на седьмой день дай им отдохнуть. Пидор блять.> Бог лишь ждёт к себе тех, кто одумается, впустит любовь в сердце и вернётся к нему.Если я после смерти каким то хуем попаду к нему на суд, я ему в ебло харкну. Ну уж нет, на его условиях мне этот рай нахуй не всрался, даже если он простит мне работу в воскресенье и позовет в свою тусовку работорговцев я пошлю его на хуй и пойду вариться в котел к сатане.
>>201561993>Ну да. Чувство вины как детектор "неиспорченности", совестливости и доброты человека всегда ценились христианами.Вообще-то существо, психика которого крутится вокруг чувство вины, зачастую становится озлобленным. Собственно двач - место где таких много. Типичный хиккан-титан такой. Застыженный и униженный мечтает мстить всем. Человеческая доброта завязана на эмпатию. А эмпатия с виной и стыдом не связаны. Более того - стыд и вина подавляют эмпатию.>Нет. Феодалам так же нужно прививать эти чувства. Понимаешь, сами феодалы и олигархи - они не по-христиански живут. Если хочешь, можешь посвятить жизнь борьбе с этим и возвращению их на путь истинный, путь любви и добра.Ты можешь думать что им нужно прививать это. А они думают что тебе привить чтобы ты был беспомощен. Придумали христианство. Идея оказалось гениальной. Общество из застыженных лохов, подставляющих другую щеку очень хорошо управляемо. Такие готовы жить в нищете и всё терпеть.
>>201545663что значит не познаваемая ты ебанулся ? бог не раз общался с праведниками, и даже позволял оспаривать им свою волю, дабы понять всю полноту замысла, если брать христианство, то бог даже через сына-аватару себя явил, дабы не только лучшие представители, но даже гои могли познать благодать
>>201561949> А утверждения ученых аксиоматичны, если это касается непосредственно аксиом. Параллельные прямые непересекаются - это аксиома.В евклидовом пространстве - да. А вот если это прямые на лентах, ситуация кардинально меняется. Понимаешь? Квадраты с пятью углами, 360 градусов в треугольнике и всё такое, о чём в школе говорят "невозможно", но оказывается возможным.> Нет, вывод несуществования решенмя делается на основании его несуществования.Ну да. А несуществование доказывается отсутствием существования.> Нет, не доказали. Ученые совсем из других соображений доказывают несуществование чего-либо. Прочитай про квадратуру круга.Какая разница из каких соображений они это делают? Главное, что принцип построения вывода такой же, как я описал. Решения нет? Значит нерешаемо.
>>201562093>Молекулы возникли в ходе химических процессов, а атомы, из которых они состоят - в ходе термоядерных процессов из других атомов.Термоядерные процессы не порождают новую материю, они просто преобразовывают старую, более того, они могут продолжаться лишь ограниченное время, после чего прекратятся и всё придет к состоянию равновесия. Вопрос в том. откуда взялась материя в принципе.>Но какие-то несомненно сами возникли.Как они могли сами возникнуть?>Почему им не быть просто так? Потому что атомы распадаются на электроны и протоны. Они просто не могли бы существовать, если бы кто-то не поддерживал их- существование.
>>201562462>В евклидовом пространстве - да. Этого достаточно, чтобы опровегнуть твоё утверждение о том, что учёные ученых неаксиоматичны.>Ну да. А несуществование доказывается отсутствием существования.Нет, несуществование доказывается невозможностью существования.>Какая разница из каких соображений они это делают?Большая - принцип кардинально отличается.
>>201560756тебя породили, а не создали, а вот первых людей, вполне создали, и они были безгрешны, до поры до времени, пока не проявилось в них темное животное начало, за что были низвергнуты в материю
>>201546190есть лишь один истинный Бог и он Император, и он в варпе, хранит нас от нашествия демонов, с какого ты сектора ? у меня есть знакомые в инквизиции, направим к вам черные корабли с проповедческой миссией
>>201546321насчет протестантов, не будем говорить, они чертовы еретики, а насчет католиков ? можно пруф что они не признают триединство, в символе веры помню главное отличие в фелиокве
>>201562466>Как они могли сами возникнуть?Отдельные атомы - я описал. Если ты все же настаиваешь на том, откуда взялись первые атомы, хотя я тебе про это уже писал, что это не важно, то они могли опять же возникнуть в ходе обычных в таких случаях процессов. Если ты знаком с квантовой физикой и основами физики атомов, то должен представлять себе что такое атом. Если брать пропорции и увеличить атом, то если ядро атома будет с 5-рублевую монету, а электрон - несколько меньше копейки, то в пропорциях он будет от нее в десятках километров. Пространство между атомами значительно больше. Это в твердой материи. Сами ядро и электрон состоят из энергии. И создают электромагнитное поле, взаимодействующее с другими атомами. То есть материя это электромагнитное поле на пустом месте, создаваемое электромагнитными конструкциями. Если ты спрашиваешь, откуда такая материя могла появиться, то на это я тебе скажу, что для ее возникновения нужна только энергия и некие свойства пространства, в котором она оказалась. Согласно ним энергия приняла свойства атомов, начала создавать поля, которые кажутся тебе металлами, деревом, плотью. Как всё это произошло даже не важно. Кто-то говорит про большой взрыв, кто-то еще что. Это не самый важный вопрос. Главное что это было в прошлом.
>>201562705>откуда взялась материя в принципе.Вот именно, ёпта. Реально, блядь, кто мог "придумать" такую хуйню как тёмная матрея - только сам господь бог, ебать его в рот.
>>201546518не отвечает он ебучим гоям, ибо нет в них веры, от того, что ты признаешь наличие бога, как ебучий протестант, или отрицаешь это, в мире ничего не меняется, суть веры в полном доверии своей жизни божьему замыслу
>>201562951Так ведь атомы по сути это пустота с нанизанными кусками материи. Отсюда возникает вопрос: откуда взялась пустота, ёпта?
>>201562062> Значение знаешь?То, что независит от восприятия человеком?> Аналогия не аргументА обезьяна - не курица. Люблю людей, которые обсмотрются своих юберпавуков и плюются своим "аналогия не аргумент!" Где ни попадя. Я и не аргументировал ничего, аналогия была призвана упростить понимание на более понятном примере.> Как это не причем, если хрюсы - древние леваки?Ты прав, да. Но и в твоём возмещении всё равно виноваты не леваки.>>201562103Что? Где ты связь нашел это другой анон про феодалов и олигархов заговорил. Сам я, повторюсь, даже не гражданин христианин.>>201562247> Я и говорю ебанутый ревнивый и поехавший. А заповеди ты читал? Три из них о том, какой он ревнивый хуй и что ему надо поклоняться и никому больше. Логично, ведь в ином случае остается только примыкать к грязным традициям и ритуалам, которые портят человека. Собственно, поэтому все вокруг злые, корыстные, убивают друг друга и думают, как бы тебя наебать. >Одна вообще про то что в воскресенье надо отдыхать. И рабы твои тоже должны в воскресенье отдыхать, лол. Ахуеть это по его мнению это самое важное, что должны знать люди.Это да. Но за толкованием субботы лучше к евреям идти, у них это хорошо написано, про близость с богом и всё такое.> Если я после смерти каким то хуем попаду к нему на суд, я ему в ебло харкну. Не попадёшь, не переживай>Ну уж нет, на его условиях Условия просты, на самом деле. Большая часть всего - это простые ритуалы, испытания, доказательства и наставления по очищению духа. Условий же попадания в рай немного, даже язычники могут. Вон у Данте описано, что всякие Вергилии и Пифагоры всё равно имеют шанс попасть в рай, ибо были праведны и делали хорошие дела.> позовет в свою тусовку работорговцевСмотри в чём ещё шняга. В Иисусе. Мы же о христианстве, а не о иудаизме говорим? Так вот. Иисус сказал, что это плохо и нужно любить друг друга, иначе в рай не пустят. Короче, ветхий завет - это описание лора вселенной, а новый завет - книга правил и положений.
>>201562598> Нет, несуществование доказывается невозможностью существования.А невозможность существования доказывается отсутсвием доказательств возможности существования.
>>201562598> Большая - принцип кардинально отличается.Как? Какая разница зачем они это делают, если вне зависимости от мотивации, они будут делать это одинаково?
>>201563129Поправка - пустота с нанизанными кусками энергии, создающими поле. Вот откуда взялась пустота это вопрос на засыпку. Я тебе даже определение пустоты не дам, не то что объяснить ее строение. Или откуда она взялась. В даосизме много уделяется внимание теориям, связанным с пустотой. И они РЕАЛЬНО продвинутые. Но там хуй чего поймешь - крайне сложная хрень. Возможно даже пустота вообще непознаваема в рамках разума человека.
>>201563070Да. Наука не может объяснить это, кроме того, что это хуй знает что есть, и оно в основе вселенной.
>>201563032потому как если бы они были без него, то они были бы подобны ангелам, лишенные воли, слуги высшего, бог же хотел, чтобы люди добровольно пришли к свету, но они выбрали тьму
>>201563270Ну если конкретизировать темная материя это не конкретное хуй знает что, а много разного хуй знает чего, которое нашими методами измерения не измерить. Используя аналогии, если мир понятный человеку будет состоять из черного и белого цвета, то темная материя будет миллионом других разных цветов. Это не конкретная материя и не конкретное явление. Скорее отдельным мелким явлением будем мы с нашим миром в рамках мира темной материи.
>>201563410Если он всеведущ, должен был заранее знать, что они выберут тьму еще до создания людей. Следовательно он специально их создал, заранее зная что они будут прокляты и с этой целью.
>>201562777Еретик. Бог-Имератор на золотом троне в своем дворце что на святой Терре. А в варпе только демоны и Калдор Драйго.
>>201562340И что? Бог же не появлялся весь, а лишь использовал земные способы передачи информации, которые способен воспринять человек. Чем является сам бог - не понять.
>>201563268>Поправка - пустота с нанизанными кусками энергии, создающими полеПричём эти нанизанные куски вращаются вокруг атома. Что приводит их в движение, да так, что мы материальны, что не проваливаеся сквозь землю и т.д., если всё состоит из атомов, то есть пустоты?
>>201563512не стоит считать, что тот кто создал людей, кто создал вселенную, и кто послал своего сына спасать людей, одним существом, для гоев черным по белому в торе указано Элохим, в главе бытие, что значит Боги, это из-за борьбы жрецов за влияние, запретили поклонением иным богам, и Иеговы даже жена была, и им поклонялись вместе, и в ее честь садили рощи при храмах, которые в библии запретили садить у храмов, якобы по воле бога, но на самом деле, это вновь игры жрецов
>>201563633> Что приводит их в движение, да так, что мы материальны, что не проваливаеся сквозь землю и т.д., если всё состоит из атомов, то есть пустоты?
>>201563633Вокруг ядра, ты хочешь сказать? Атом это ядро и вращающиеся вокруг него электроны. Сами они состоят из неведомой хрени типа то ли квантов, то ли еще чего. Наука говорит что какие-то из них неделимы, но сдается мне, это всё пиздежь. Хотя бы потому, что это недоказуемо. Думаю это просто электромагнитные хреновины. Чистая энергия.
>>201563437>Ну если конкретизировать темная материя это не конкретное хуй знает что, а много разного хуй знает чего, которое нашими методами измерения не измерить.Очевидно жи, что тёмная материя - это что-то вроде паутины, которая связывает все. Надо только паучка найти!
>>201563625зато он через откровения, показывал себя по чуть чуть, ведь когда моисей, просил бога, показать себя, бог сказал, что он помрет, после такого, ибо не способен воспринять всю благодать, тебе инфы, что он всемогущ, добр и мудр не достаточно ? если тебе мало инфы о богах, в священных писаниях народов мира, которые ты конечно же внимательно изучил, тогда выбери какую либо традицию, и согласно ей, совершай духовные подвиги, и тоже, коли достоин откровение получишь
>>201563651А я еще скажу, что тот кто создал мир и плоть и кто создал души людей, по крайней мере некоторых, это тоже два разных бога. Отчего людям порой паршиво в этом мире. Что описано сам знаешь где.
>>201563798ребе тебе конечно же скажет, что Элохим, это уважительно обращение ко всевышнему, а про борьбу религиозных лиг, конечно же тебе никто не расскажет, кроме археологов специализирующихся на ближнем востоке, никто не помнит, об этих событиях, а кто помнит, не скажет, ибо ни тебе гою такими мыслями задаваться, даже праведному евреи не из колен леви и аарона, задаваться такими вопросами грешно
>>201563806Я знаю о какой паутине идет речь и скажу что тут ты мимо кассы, потому что паутина и есть паук. Слыхал про нейронные связи в мозгу, сеть из этих связей? Вот это всё, связанное связями, создает нейронную сеть, которая подобна мозгу. И составляет разум, непостижимый для нас. Но эта паутина только очень малая часть того, что зовется темной материей. И в ее недрах есть вещи покруче разума в этой паутине.
>>201563911читай учение гностиков и труды платона, там вообще говорится, что материя тюрьма, и чем ты сильнее к ней привязан, то жизнь за жизнью тяжелее спастись
Абажжи, так эта тёмная материя откуда появилась или берётся, учитывая то, что пока мы тута пиздим, вселенная расширятся прям щас, с постоянно увеличивающийся скоростью, а тёмная материя её связывает.
>>201564079что я ебанутый что ли, чтоб читать какого то хуя, который жил, блядь, до нашей эры, когда, блядь, эти дикари расстояние в локтях, блядь, измеряли.
>>201564383>НИКТО НИХУЯ НЕ ЗНАЕТКак и о тёмной энергии. Зато о боге рассуждать горазды все, кому не лень. Целые религии, блять, придумали.
>>201547434насчет первых 2, славяне точно были уверены в их реальности, это сегодня люди так далеки от природы, что духов не воспринимают
