Сап, двач, что вы думаете о научпоперах? Стоит ли их смотреть? Или это тупая псевдонауная хуйня? Дискасс
Инфа подаётся тебе на блюдечке под визуальную составляющую. Не нравится такой вариант подачи информации - не смотри.
>>202209019 (OP)Вот единственный нормальный научпопер. Остальные - хуесосы, читающие статьи из попьюлар мекеникс и подобного шлака
>>202209019 (OP)Научпопы интересно подрубить под какое то занятие, но вот на полном серьезе смотреть их и потом говорить всем ПОСМОТРИТЕ НА МЕНЯ, ТАКОЙ ВУМНЫЙ, конечно же, не стоит.Лично я смотрю их, пока никто меня не видет, хых
>>202209019 (OP)научпоп с ютуба не сделает тебя умнее и не даст каких-то научных знаний. Это обычный развлекательный контент уровня фильмов, сериалов и художественной литературы. Поэтому нравится - смотришь, не нравится -не смотришь, всем похуй.
>>202209368Ну топлес косит под пиндосского vsause, а вот утопия делает ориджинал контент. Могу ещё про пикрелейтед рассказать, но на дваче его не любят.
>>202209019 (OP)>пик 1Долбоёб без образования, просто пересказывает статьи из википедии, иной раз допуская ошибки в речи. Хуйня, полная.>пик 2Годно, но это и не научпоп. Ребята просто весело с шутками прибаутками, но при этом аргументированно доносят до общественности информацию, что полтергейст это выдумки и прочее.>пик 3Хуй знает кто такой.
>>202209568потому что он ангажированный левый хуесос, которого носом тыкают в факты, а он отмалчивается и воюет с ОТРЯДАМИ ПОНАСЕНКОВА, лол блядь. такого слушать зашквар полный
>>202209626Коммуняки тоже левые. Их тоже не любят? А кого тогда любят двачеры? Праваков? Или тут все центристы и уважают центристов?
>>202209626Хз, что у него сейчас, но раньше он просто социальную повестку характерну для США на русском освещал, приправляю рандомными ссылками на ресерчи.
>>202209019 (OP)Лично мне нравится их смотреть. Ненапряжно, довольно интересно, и не всратая хуйняОсобенно vsause и его проект MindField - годнотаУтопия - тоже годен, со своим юмором. Есть еще Артур Шарифов и чуваки наподобие, но они не так доставляют.Топлес не особо нравится. Слишком уж он выделывается, хз не могу объяснить, но отталкивает чем-то
>>202209626Хоть и левак но он из научпоперов единственный уебан от которого не рвет, если не говорить о всяких лекциях от жидов типа Добрышевского которые под научпопные видосики так себе подходят. Топлес пиздец уебан на позитиве, но если кринж стерпеть смотреть можно, хотя смэш тоже не без стыда смотрится. Третий ОП-пик просто пиздец шизик вроде, смотреть его вредно, а средний тоже еблан тот ещё. Пиздец грустно короче на рутьюбе с наукой, даже левак с еблом летучей мыши их лучше.
>>202209539Перестал его смотреть, когда он с головой ринулся в борьбу с социальной несправедливостью. Борьба с сексизмом и гомофобией это конечно похвально. Но мне больше его ролики про биологию нравились, особенно когда он вещал под видео с собственными рисунками.
>>202209750Под леваками я имею ввиду всяких феминисток, сжв, и прочих дебилов. Левых либералов короче. Двач - борда правых.
>>202209831Он самыйа я напоминаю, что внизу есть номер моей сбербанковской карточки, яндекс деньги, киви кошелек, пейпал. вы уж помогайте мне, а то тоже кушать хочется. я вот тут делаю для вас видио, никто мне за них не платит.... ну ладно, продолжим....
>>202209825я периодически смотрю смеша. хоть он и левак, но, по крайней мере, есть в его видосах толика здравого смыслаА вообще научпоп надо смотреть на зарубежных каналах.
>>202209898>Двач - борда правыхА я думал, что для интеллектуальной элиты.Ты может с пикабупарашей перепутал? Все петухи там
>>202210025Ну а что поделать? Вот так у нас профессура живет. Тем более и правда годноту делает. Тебе никакой треш-хуеш с ходу не пояснит за эффект Вавилова-Черенкова или использования ртути вместо воды в ядерных реакторах. А этот могетЪ
>>202210164Берию без ужина оставил, сволочь.Я не нашел подходящую картинку, поэтому вот вам Ленин-негр
>>202210255Борис Бояршинов со дна российской науки https://www.youtube.com/channel/UC7yMBOeBTcPhlTdI-PS-_Xg
>>202210314Да просто непонятно, почему многие крутые ученые выглядят так неухоженно, во всех этих растянутых свитерочках, пузырящихся рубашках. Ну вы же видео снимаете, неужели нельзя приодеться и причесаться красиво, так и интерес больше будет
Хз что насчёт запада, но вот всем научпоперам снг я в рот валил кучи говна, небезосновательно, могу за каждого пояснить, в чём он лох. мимо к.ф.-м.н.
>>202209539Это пропагандист, а не научпопер, учитывая, что тема легализации оружия, например, к науке никакого отношения не имеет.
>>202209539Этот чел не критичен в своих убеждениях. Он реально думает, что изнасилованные в детстве мужиками не станут геями. И что геями только рождаются. Просто пиздец.
>>202209019 (OP)1 не объективная информация, порой откровенная дезинформация, всё для совсем малых детей и дебилов.2 Уже лучше, но много воды и лирики, чтоб быдло не заскучало.3 Вроде всё верно, но опять же какие-то отступления, зачастую ощущение, что повествование не закончено или вообще прервано.
>>202210467Честера Бенингтона изнасиловали в детстве, и вроде бы он не пидор. не поддерживаю смеша, не обоссывайте меня
>>202210406Наоборот меня ухоженные ученые смущают, так и хочется... человек ума должен выглядеть аскетично и не отвлекать внимание от темы.
>>202210480Довольно неплохой персонаж, наёбывает гоев на шекели (нет), имеет неплохой багаж различных знаний, не обладает зашкаливающим чсв (что важно в принципе для человека что снимает видева). Насчёт него по конкретным вопросам не в курсе, не ожидал, что про него сходу спросят, ибо он фигура в научпопе не значимая вовсе. >>202210479А ты, блять, конкретизируй, а то мне что тут, стену текста высирать непонятно для кого?
>>202210414Не, ну еще дай скидку деду за 70 лет. Где то откровенно заплывает, но по совокупности - 8,5/10, дед охуенен.
>>202210580Можно выглядеть аскетично и в то же время опрятно. Я ж не говорю что они должны ходить как зумеры. Почему нельзя просто надеть рубашку по размеру, чтобы она не пузырилась и состричь волосы с носа
>>202209019 (OP)Почти у всего есть свои плюсы и минусыВ данном случае - минус в том,что тема,о которой ведется такой вид подачи информации, будет раскрыта лишь в очень общих чертах.Устраивать с действительно начитанными людьми дискуссии, будет не слишком просто.То есть ты будешь знать малую/общую часть, а нужно ли оно тебе?
>>202210707Это такой богемный видок и элегантная неряшливость.>>202210419Как тебе Роберт Сапольски и прочие лекции Стэнфорда?
>>202210791Чому? Пруфы его цитируемости среди быдла, сравнение по кол-ву подписчегов среди научжоперов, и прочему мерилу популярности будут? А для научпопера популярность - это цель №1, иначе он не научпопер по определению. Популярность среди шизиков/элитки/самых мочёных не рассматриваем.
>>202210926Сам Роберт хз как в плане научпопа, пишет он вполне неплохо, прочитал его "записки примата" с толстыми аллюзиями на быдло, было неплохо. Как я уже писал, за запад не спрашивайте особо. Про лекции вопрос слишком обширен, конкретизируй.
>>202209019 (OP)Топлес до мурашек часто делает, утопия шоу всякое говно ращбирает, висос вообще мозговзрывательные видео делает, тащемта современные научпоперы хоть какое-то критическое мышление школьникам дают, тот же утопия в конце говорит "мне не веретье, сами проверьте", так что научпоп заебись
>>202209019 (OP)Годная вещь. Переходный этап от тотального незнания к сложным учебникам и лекциям. Не будет никогда так, что малолетний дебил вдруг возьмется смотреть 2-х часовую лекцию или книгу, в которых он не поймет половину слов. А тут всё легко и понятно + если ведущий как в Галилео, то и детям будет интересно. Не знаю почему некоторые идиоты ругают научпоп
>>202209019 (OP)Тупая псевдонаучная хуйня, опасна в первую очередь тем, что у зрителя/читателя создаётся впечатление, словно он что-то понял. Научпок годен только чтобы школьников привлечь в вузики
>>202211280Стэнфорд же дичь не втирает? Ну и какие лекции можешь порекомендовать из тех что смотрел, раз на рутьюбе кладбище-пидор.
>>202211424> Переходный этап от тотального незнания к сложным учебникам и лекциям.Нет, это так не работает.
>>202209019 (OP)Блять, нравится тебе - смотри, не нравится - не смотри. Ты вообще пёзднутый чтоли развлечения себе выбирать в зависимости от того что анон на дваче скажет?
>>202209539Я как-то пересидел на дваче, и решил этого вроде бы хуя посмотреть, он что-то говорил о социальном, по-моему о феминизме. Так уровень далек от TED talks, мягко говоря. Какой-то косноязычный уебан.
>>202209539>утопия делает ориджинал контентС каких пор пересказ статей с википедии стал оригинальным контентом? Всё что он или другие "популяризаторы науки" говорят можно найти на первой странице поисковика. Цель этих смазливых мальчиков лишь в том чтоб безостановочно пороть чушь на фоне красивой картинки. С научной точки зрения это не несёт никакой ценности, любой школьник со скачанной презентацией по биологии тогда тоже научпопер? Короче - говно, тем кому действительно интересна околонаучная тематика думаю умеют пользоваться поисковиком.
>>202211790Инфу которую они говорят не найти на первой странице поисковика, хоть на 10, ты вообще их смотрел?
>>202211561Посмотрите-ка, очередному школьнику клоунов подавай, да что б веселей! Развлекайте его, аноны! пошел нахуй с моей борды, чмоня
>>202211500Никакого верного знания нет, это иллюзия. Важно понимание, система в голове, как эти знания друг с другом сходятся и как дополняют картину мира. Если ты ничего не понимаешь в физике, но прочёл интересную статью про квантовую телепортацию, то это ничем не отличается для тебя от прочтения статьи про перезапуск комиксов про Аквамена за 1986 год. Ты такой "оо, ничего себе", потом ещё Вики почитал, почувствовал себя умным и пошел дальше, оставив в голове только пару фактов. Это интересный мусор, то же самое, что двачик, то же самое, что чтение ленты новостей в соцсеточках или пикабушки. Ну и пишут их обычно просто плохо, фанатов своего дела мало.
>>202212005>Важно понимание, система в голове, как эти знания друг с другом сходятся и как дополняют картину мира. Так научпоперы как раз это понимание и дают
>>202212075К сожалению, нет. Понимание невозможно дать, невозможно как-то передать, оно может только придти само после не одного года упорной работы, учёбы.К тому же, вряд ли все научпоперы это сплошь кандидаты наук, я сомневаюсь что зумерки из ОП-роста сами обладают каким-либо пониманием выше уровня "ну шо-то там ебануло и хуякс", поэтому даже их пересказ каких-то научных статей и выводов будет искажен их непониманием.Я не говорю, что это прямо плохо, ни в коем случае, но не стоит к этому относиться серьезнее, чем как к комиксам про Аквамена.
>>202212168https://www.youtube.com/watch?v=tt3Kc9ddR2AКогда гуглишь про голоса в белом шуме ты нагуглишь охуительные статьи и видео, а не допустим 22:50 инфу про специальный звукозаписывающие устройства которые "ловят" голоса
>>202212295Если прочитать статью на википедии о квантмехе и понять хотя бы 80% слов понимание о квантмехе будет, не знаю как ты определяешь понимание, но по моему люди используют это слово по другому
>>202212362https://www.youtube.com/channel/UC6egF3V3uBZAABI2hs1YnRghttps://www.youtube.com/user/TheUtopianHuman
>>202210406Тут от части как раз фильтруют аудиторию, ели людям важна составляющая, то им всё ровно на внешний вид, а если будет напомаженный например Соболев, то припрутся просто на него посмотреть всякие дегенираты, так ещё и комменты засрут, от темы уводит акценты.
>>202209019 (OP)Причём тут научпоперы и эти 3 человека ? НАучпоперы - это Стивен Хокинг или Сапольски. Из русских Марков, Попов, Бояршинов какие-нибудь.Какие у тобою перечисленных людей научные степени ? Как это можно называют научпоперами
>>202210108а вот этот хоть с ученой степенью, но редкостный дебил. В пределах биологии нормально себя ведёт, дальше - пиздец. Также как с Докинзом. У Докинза интересные книжки про биологию, но его куда-то не туда занесло потом.
Камрад, смотри правильных ютуберов! Например, мой канал Дмитрий Пучков. Вчера вышел новый выпуск Синего Фила. Рекомендую к ознакомлению.
>>202212635Блядь, чувак, тебе всю природу феномена описали, где уникальность то его знания? Если тебе не слово в слово сказали, то это ни о чем не говорит. Ты писал:>Инфу которую они говорят не найти на первой странице поисковика99% инфы на первой странице. Охуеть, да?
СЛУШАЙТЕ МЕНЯ ВНИМАТЕЛЬНО, МАЛОЛЕТНИЕ ДЕБИЛЫ...С этого дня, на фоне новой волны популярности нашего уважаемого Дим Юрича, а также по причине полного скатывания почившего Двача в жалкое, бесхребетное УГ под названием Мейлач, с целью спасения cumрадов, объявляю новый форс Гоблача открытым.Что это значит для среднестатистического малолетнего дебила:1.Отныне, к посту каждого уважающего себя камрадыча обязательно должно прикрепляться фото с изображением ДимЮрича™, или других камрадов рангом понижем (например. Дементий, Клим Жуков, Борис Юлин, Михаил Попов, Сергей Кургинян, Константин Семин, и другие.)2.Любой новый тред должен начинаться со слов: "Я вас категорически приветствую!"3. Каждый уважающий себя камрад, должен категорически отказаться от употребления запомоенной терминологии мейлача, заменив ее новым в стопицот раз лучшим Словарем Гоблача.Собственно вот он(также приветствуются идеи и исправления от других камрадов):Двач — Новый Тупич0к, Тупичок 2.0, Оперчан, ОпердвачАбу - СталинМодер - вертухай, прихвостень, надзирательБамп — Так!Оп - опер, оперуполномоченныйПасскод - билет для состоятельных парнейДвачер — человек с тупичка, посетитель опер.руДвачую — категорически одобряю, категорически согласенАноны — контингент, чоткие камрады/б/ — выгребная яма, /б/ездуховность,Бутылка - Сталин3000Посадили на бутылку - опробовал Сталин3000/автомат/черенок(Возраст) Xлвл - Стаж 18 лет Sage - Пошел вон с тупичка!Школота - жадные/завистливые/злобные/глупые дети, малолетние дебилыШкольник - малолетний дебил, жадный/глупый/завистливый/злобный ребенокБыдло — тупое/советское быдло, урки(урка в ед.ч.), упыри, пролетариат, трудящиеся, шариковы, представитель шариковыхОлдфаг — проверенный камрад, камрад со стажемКун — камрад, камрадычТян — девка, девчОнкаЕОТ - АбрамовнаЕрохин - парень с деревни, КлимСаныч, ДементийЛиства, лиственник - зелень, зеленый камрадПедофил, педобире, лолиеб - либертарианец, друг светова, Соси хуй, быдло — соси черенок, сынокПошел нахуй — советы своему папе давать будешь, если он у тебя естьТравить — глумиться, мокать в дерьмо, гонять ссаными тряпкамиРоссия - Родина, МордорУкраина - РохляндияЕбанутый, поехавший - майданутыйДаун - глупый мальчикПыня - СарумянГейропа — страна эльфовВайп — массовые расстрелыХочу сказать — имею заявитьАлсо — обратно (пример: обратно имею заявить, что…)Sup — [я вас] категорически приветствую!Деанон — срывание покрововОбосрался - Спрятался в туалетеЛегион - ТоварищиПост — высерВещества - препаратыТролль — подстрекатель, провокатор, "Ну здраствуй Сереженька/СерьОжа/Серуня!"Пидор — мутный кедр, гомосек, ахтунгХуй — черенок, болтКамхора — дешОвая девкаМанга/аниме — гомиксы, бурятские порномультикиВин — зач0т«Это вин!» — [Смотрит с уважением]Фейл — незач0тЛинк — ссылка в опершопе/ссылка на ОзонеРеквестирую — прошу заслатьТребую пруфпик/пруфлинк — ТАК НЕ БЫВАЕТ!!!Противник/неодобряющий действующую власть/— либерастМОАР — еще чутокНабигать — яростно атаковатьФапать — заниматься собой (третьего дня усиленно занимался собою)Противник идей коммунизма - антисоветчик, русофобТакже, любую копипасту начинайте так: «с мест сообщают»А доставляя что-то, говорите: «Доставлено по просьбам камрадов»Одобрительные определения типа «годный» заменяются на приставку «мега»Говоря о каком-то произведении, в конце поста добавляйте «Ссылка на/Приобрести [название] можно в Опершопе/на Озоне», а к URL приписывайте ?frompartner=goblinЕсли произведение — фильм, в начале говорите: «Третьего дня засмотрел…»Если говорите от лица граммар-наци, используйте выражение намекающее на неполное среднее образование у собеседника:"8 классов? Сразу в училище пошел?"В конце треда превысевшего бамплимит:"Ну а на сегодня все. До новых встреч. [Ссылка на перекат]"Вайпать копипастами отсюда http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0:%D0%93%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%87#.D0.9F.D0.BE.D1.81.D0.B5.D1.82.D0.B8.D0.BB_.D1.83.D0.B1.D0.BE.D1.80.D0.BD.D1.83.D1.8E4.???
>>202212412Ваше понимание – не понимание, это манямир. Ты можешь прочитать статью по квантмеху в вики, но это не поможет тебе решить даже простейшей задачи в рамках этой теории, потому что не понимаешь не то что ее, но и базу, на которой она построена.А если ты не умеешь работать с теорией, говорить что понял её это просто смешно.На этом и строится научпок, одни люди говорят людям копипасту из Википедии и начинают считать себя людьми знания, хотя на деле они с тем же успехом могли смотреть Дом-2 и уровень их образованности был бы таким же.
>>202212764Ну это отсев дегенератор. Если человек не ознакомлен с академической средой в своей области науки, которую он собирается популяризировать, то на выходе получаются коты шрёдингера в том виде, в котором их преподносит масс. медиа, и прочая хуета для бездарей, не могущих в математику
>>202212898>99%Тащемта в реальности это 1% от инфы из видео, феномен описали только утопия еще и книги опровергал и другие возможные контраргументы от сторонников голосов
>>202209019 (OP)Научпоперы превращают науку в религию в сознании народа и создают иллюзию знания, так что определенно говно
>>202212921>Ваше понимание – не пониманиеОхуенно>Ты можешь прочитать статью по квантмеху в вики, но это не поможет тебе решить даже простейшей задачи в рамках этой теории, потому что не понимаешь не то что ее, но и базу, на которой она построена.Поможет
>>202212877>Научно-популярная литература — литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей.>>202212937Как еще преподнести кота шредингера для людей слабо знающий математику?
Конечно стоит, чтобы убрать магическое мышление и не опиратся на религию, магию, мистику, ритуалы ОКР, гороскопы и другой скам.
>>202209019 (OP)Говно, современную науку передать в простых концепциях крайне сложно. А если хочешь начать изучать, то лучше сразу с хардкора начинать, так как один научпоповский "факт" в твоей голове, может очень долго мешать тебе что-то понять и ты даже не будешь понимать что именно в твоей голове мешает уложить знания в систему. А когда заметишь потеряешь много времени.
>>202213211>А если хочешь начать изучать, то лучше сразу с хардкора начинать, так как один научпоповский "факт" в твоей голове, может очень долго мешать тебе что-то понять и ты даже не будешь понимать что именно в твоей голове мешает уложить знания в систему. А когда заметишь потеряешь много времени.Например?
>>202209539И есть за что, этот хуесос во-первых пытается с помощью науки, доказывать моральные факты. Если кто-то в обертке науки пытается продать мне моральные факты, то он пропагандон. Да и не особо скрывает что пропагандон, подменяет понятия только в путь. Рассуждает о том как плохо воздержаение и как нам нужно сексуальное просвещение в школах, при этом он создает ложную дилемму, так как под "сексуальным просвещением" он подразумевает уроки, где в начальной школе и дет.саде детям про трансов и пидоров будут рассказывать.
>>202213113>Как еще преподнести кота шредингера для людей слабо знающий математику? никак. Квантовая механика (в частности принцип неопределенности Гейзенберга) не нуждается в интерпретации шизофреников. Потом у нас путешествия через черные дыры начинаются, ахуенно. Это уродует научную фантастику в том числе и показывает людям в научном флаконе то, что даже теоретически невозможно.
>>202212909Жизнь и человечество звучит как какой-то лозунг туповатых галактических нацистов, какой-то еблан предложил это туда добавить и другой человек рангом пониже догадался хотя бы это замаскировать так чтобы не расшифровали, но они расшифруют и разъебут нас без разговоров. И это хорошо.
>>202213008Лулзы для кого? Для родителей? Или для анестезиолога с последующим судебным разбирательством?Бывают таки случаи, особенно если у пациента херовая переносимость а об этом не знали, или дозировку например дать пиздюку задохлику, как для взрослого кабана, ещё за качеством мало следят.
>>202213587Ты шо ебанутый? И что туда надо было написать? ЧТо еще отделяет землю от других планет и кто создал это послание? Что бы ты блять добавил?
Даже во всём самом лучшем есть доля хуйни. Не знаю к чему я это, смотреть такое говно не стоит точно.
>>202211510Если тебе научпопер скажет что электрон вращается вокруг атома, а потом ты будешь серьезно изучать кванты. То когда будешь изучать волновые функции электрона в атоме водорода у тебя может случиться BSOD. Особенно если ты забудешь откуда ты именно взял факт вращения электрона, а именно так оно и будет ведь. Особенно сильный BSOD случится на изучении термов атомов.
>>202213095Научпоперы создают авторитетов, а научные тексты и статьи превращаются в священное писание, без понимания сути, а также рождает иллюзию знания из-за которой чсв поднимается до небес
>>202213360>Например?Матан. Книжки сам гугли, их миллион. Когда простые дифуры в частных производных (перед этим, разумеется, обычные дифуры) сможешь решать, то можешь уже переходить к изучению физики. Без дифференциального исчисления изучать современную физику не имеет смысла.
>>202209019 (OP)3blue1brown, welch lab норамальные, vsauce по математике тоже хорошие видосы делает (по крайней мере без лажи). Стоит или нет - тебе решать, не следует думать что посмотрев видос ты овладеешь материалом до степени когда сможешь из него делать какие-то выводы, но какие-то "научные мемы" и слова выхватишь, если тебе такое нравится - то почему бы и нет. Но если интерес более серьезный, то лучше, конечно, смотреть лекции/проходить курсы.мимо-математик-аспирант
>>202213790Я не эксперт, но когда я смотрел научпоп о подобной теме, было сказано что "электроны вокруг ядра нечто вроде облако вероятности", это правильно?мимо
>>202213728Да не писал бы ничего от греха подальше, по чисто циферным данным Земли должно быть понятно что там жизнь, теперь будет понятно ещё что всратый шифр послали зазнавшиеся уебаны. По их идее они все равно не должны это расшифровать, так что шизик тут далеко не я. Может они ебнутся из-за того что не все расшифровали.
>>202213113>Как еще преподнести кота шредингера для людей слабо знающий математику?Зачем? Ты же понесешь преподносить например матрицу Гесса для людей слабо знающих математику. Или такое понятие как фазовое пространство из стат. физа.
>>202213791>>202212986Два чаю этому. ДОКИНЗ ЖЕ НАПИСАЛ! КАК, Я ПРОЧИТАЛ ХОККИНГА КНИГУ, Я ВСЮ КВАНТОВУЮ МЕХАНИКУ ЗНАЮ!
>>202213913Так они поймут что тут точно есть жизнь, в конце концов когда мы имеем дело с инопланетянами правильнее предположить что они могут недопонять, нежели перепонять
>>202213946Преподноси ученику второго класса дифуры. И весь научпоп такой - преподносят людям заведомо неподготовленным, хуету, которая им сто лет не нужна и убеждают их, что все просто и они все знают.
>>202214067Тут они не дали нормальных данных, они дали охуенное пространство космическим шизикам додумать кучу херни.
>>202213946>матрицу ГессаКоординатная запись квадрики которая лучше всего приближает график данной функции в данной точке.>фазовое пространствоПространство точкам которого соответствуют состояние некоторой системы.Хуйня челлендж, давай что-то посложнее.
>>202214246Ты не прошел челлендж, я не понял первое. Объясни понятнее, в смысле вообще не понял.И второе я не понимаю, зачем нужно. Что за пространство такое? Где оно находится? Как ты поставишь в соответствие с некими "точками" в нем параметры системы (какой? С этим пространством внутри?).
>>202213908Смотря в какой модели мы смотрим. В какой-нибудь КТП там электрон это квант электронного поля. А в атоме просто стоячие волны этого поля. Такие дела. А про вероятность это сложный теоретикофизический вопрос. Просто вероятность классическая (из математики) не совсем то же, что и вероятность в КМ.
>>202214326Или разъебать. Хотя ученые вечно лажают с этими сообщениями добавляя какую-то юзлесс хуйню, потому что не верят в существование инопланетян и делают это только для привлечения внимания к ноуке.
>>202214116Это просто не нужно. Надо бы вообще процентов 80 общества отрезать от научных знаний. Учить их только простому счету и письму.
Если научпопер не искажает факты, то любого уровня глубина, которую он вещает лучше, чем отсутвие научной информации совсем. Поэтому любой, кто скажет, что если хочешь знаний о науке, то ИДИ УЧИТЬСЯ, пусть сам идет шить себе одежду.
>>202214653>любой, кто скажет, что если хочешь знаний о науке, то ИДИ УЧИТЬСЯ, пусть сам идет шить себе одежду."Не положено по касте." Такой ответ лучше.
>>202214357>Ты не прошел челлендж, я не понял первое. Объясни понятнее, в смысле вообще не понял.У тебя есть график функции R->R, функции зачастую сложные поэтому хочется какие-то простые приближения делать. Первое приближение - линейное: это построить касательную прямую к данной функции в данной точке. Второе приближение - квадратичное: построить касательную параболу к даной кривой в данной точке. Вот эта касательная парабола это и есть то что называют "матрицей гессе".>И второе я не понимаю, зачем нужно. Что за пространство такое? >Где оно находится? Как ты поставишь в соответствие с некими "точками" в нем параметры системы (какой? С этим пространством внутри?). Твоё положение в пространстве и скорость кодируется 6 числами - координатами и координатами вектора скорости. Более выёбисто то же самое можно сказать как "фазовое пространство механической системы состоящей из тебя в пространстве двигающегося с определенной скоростью это R^6 (6 чисел)".
>>202214010Не дочитал вопрос. Да много всего. Научпоперы почему-то думают, что есть глобальное потепление (доклады IPCCC, на которые любят ссылаться сторонники глобального потепления - это фальсификация, они политизированы и специально отбирают нужные исследования, игнорируя обратные, нарушая научный метод).
>>202214708> У тебя есть график функции R->R, функции зачастую сложные поэтому хочется какие-то простые приближения делать. Первое приближение - линейное: это построить касательную прямую к данной функции в данной точке. Второе приближение - квадратичное: построить касательную параболу к даной кривой в данной точке. Вот эта касательная парабола это и есть то что называют "матрицей гессе".Что за функция "R->R"? Что это значит? Почему парабола это матрица? > Твоё положение в пространстве и скорость кодируется 6 числами - координатами и координатами вектора скорости. Более выёбисто то же самое можно сказать как "фазовое пространство механической системы состоящей из тебя в пространстве двигающегося с определенной скоростью это R^6 (6 чисел)".И чего?
>>202209019 (OP)>>202209048Особо не смотрю научпоп. Но вот это вроде неплохой канал.https://www.youtube.com/watch?v=_ulzqTgmUvA
>>202209019 (OP)Научпоп как явление - хорошо.Кто на твоих пиках не знаю, так что о конкретных людях с конкретным контентом ничего сказать не могу.
>>202214925Ну ты так говоришь буд-то все научпоперы за глобальное потепление, многие его опровергают, там такие же дискуссии как и в научном мире
>>202211561Ну так иди трешсмеш смотри он там в роликах ведьмака косплеит топ кек ваще класс супер всем классом смотрим.
>>202214941>И чего?Ничего, просто такая вот терминология.>Что за функция "R->R"? Что это значит? Почему парабола это матрица? Функция которая берёт вещественное число и возвращает вещественное число. Это неважно (в данном случае будем матрица 1х1 (просто число)), матрицы это просто некоторая машинерия того как эти все касательные параболы считать, геометрию стоящую за ними (что именно они считают) понимать гораздо важнее.
>>202209368> ЫЫ РЯЯЯ РУСКАГОВОРЯЩИХ ТОЛЬКА БЫДЛО СМОТРИТ, Я СМАТРЮ ПИНДОСАВ В ПИРИВОДЕ Один и тот же источник информации, где "научпоперы" берут инфу - интернет, какая разница, блять, кого смотреть, это уже этническая дискриминация нахуй
>>202214067>Так они поймут что тут точно есть жизньЕсли они уже взяли расшифровывать эту хуйню и что-то там уже поняли, то ясно, что это сообщение создано кем-то.
>>202209019 (OP)Утопиан же не научпокер. Если не считать за науку Перевал Дятлова и Бермудский Треугольник.Ян Топлес - долбоёб тупой, он раньше был вайнером, а потом решил стать науччпокером.Третьего не знаю.А вообще науччпок - кал, я не знаю, как ему доверять. Вот, допустим, я шарю в медицине, иногда такой пиздец они рассказывают по медицине. И как мне теперь смотреть видосы по физике, которую я не знаю? А вдруг и там говно расскажут?Отдельным фронтом идёт ТрешСмеш, он не в их тусовке, но пидор тот ещё.
>>202209019 (OP)Опасения могут быть такие1. Ты поверишь в хуйню которой в реальности не существует. Я не думаю что кто то будет использовать эти знания в своей научной работе. А если какой то факт не вызвал у тебя подозрений и в твою картину мира он вписывается то почему бы и нет. Но если не вписывается то это лишний повод размять мозговую систему. Вообщем одни плюсы.2. Ты станешь очень умным и тебе будет не интересно общаться со своими прежними друзьями.Нет, ты останешся дауном но зато теперь будешь знать диаметр черной дыры. Вбросив пару таких фактов своим корешам за бокальчиком пива можешь получить погоняло "разумист" что так же можно отнести к плюсам.Вообщем смотреть рекомендую в обязательном порядке.
>>202209019 (OP)Такая же ересь, что и "интересые факты". Хочешь вкатиться в науку - читай соответствующую литературу, учи формулы, трать на это све свое время. Ну а если это не твое предназначение, то не нужно претендовать на интеллектуальность, смотря на научпоп-высеры.
>>202217602>Хочешь вкатиться в науку - читай соответствующую литературу, учи формулы, трать на это све свое время.Каждая научная сфера отнимает целую жизнь для изучения. По твоему, если вкатился куда-то, то больше ничем интересоваться нельзя? Почему физик не может поверхностно интересоваться биологией? У тебя что, наука это какой-то один такой большой объект в который ты можешь вкатиться и тебе станет ВСЕ известно?
>>202209221Поверхностная инфа, которая должна расширять кругозор и стимулировать к изучению. На деле же человек хватает что-то сверху и потом думает, что разбирается в вопросе.
>>202209019 (OP)>Сап, двач, что вы думаете о научпоперах?Бессмысленное говно, лучше посмотреть хороший сериал. Для тех типа я не занимаюсь наукой, инженерным делом и т.д а работаю в офисе. Но знаю кучу не нужных фактов о какой-то ебанине(например космосе, биологии и т.д). >Стоит ли их смотреть?Нет.>Или это тупая псевдонауная хуйня?Да. Как только науку пытаются упростить до каких-то фактов.Ну это пиздец, откройте учебник физики и попытайтесь применить факты которые знаете к чему-то. Вы сильно охуеете.
>>202214743Нет, тот пидор прав. Никто не обязан учиться пять лет из-за мимолетного желания чуть больше узнать про атомы
>>202212937ну лучше хоть что-то чем ничего. Многие ленивые ватные бездари без таких популяризоторов вообще предпочтут поржать над реактами хованского. Вот где у них рельное развитие
>>202219409>ну лучше хоть что-то чем ничего.так дело в том, что есть нормальные научпоперы, которых можно также под пивко смотреть. Они хоть и доктора наук со степенями и многие из них околоДеды, тем не менее могут пояснить многие вещи понятней этих челов с ютубов.
>>202220102>есть нормальные научпоперыКинь ссылки на видосы. Заценим. Только чтобы на русском и не УГ, типа этого >>202209297.
>>202220102у большинства этих популярных научпоперов хороший видео ряд с ништяками, эффеками, юморок такой присутствует местами, мат, в конце концов. Вот эта смесь науки и всем привычного быдло-поведения и завлекает.
>>202209019 (OP)Это просто общие понятия, чё ты услышать хочешь? Что это хуйня? Ну если смотреть на это как на настоящее образование, то да, хуйня. Если как на сборники интересных фактов, чем они и являются, то норм. Это же не экстрасенсы какие-то, чтоб не верить в них.
>>202212833После того, как он с каким-то унтерменшем 2 часа поливали говном Чернобыль от НВО, перестал его уважать.
>>202209019 (OP)На ютубе легко отличить хуесоса от нормального человека. У хуесоса типо пик2 на всех видео будет своё ебало на всю превьюху.
>>202220324>>202220365Для залётного быдла такой формат не подойдёт. Там полуторачасовые лекции с презентациями и писаниной у доски. Только в популярном формате, косплея там тоже нет :(
>>202222393>не для быдла>научпоп>сравнивать часовые видосы с короткими роликамиЯсно. Ты не очень умный.
>>202222933>>202222787Хорошо, а что это тогда? хмм. Открываю плейлист, чекаю. Лекции Саватеева про теорию игр, например, это тоже для тебя не научпоп? А что это блять? Ты вообще хоть раз был в универе, ты понимаешь, какая там подача материала и какая здесь. Это совсем разный уровень. Этим можно сидеть и смотреть, наслаждаясь, как хороший фильм.Это и есть научпоп. А блогеры уровня ТрешСмеша или ВиСос - это научпоп для детей и быдла малообразованного (Галилео сюда же) . Мне наоборот их подача неприятна, с этими кривляниями и скетчами я ловлю испанский стыд. Но ВИсоса я до лет 19 еще смотрел , первых двух уже не знаю, но видел их рожи. при этом я не физик или биолог, я магистратуру заканчиваю на программной инженерии и вообще программистом работаю, но могу смотреть эти лекции и получаю от этого удовольствия.
>>202223776Хороший научпоп должен быть лаконичным, хорошо и информативно визуализированным и без тонн воды. 20-часовые лекции об одной теме, с уныло ходящим туда-сюда мужиком - это явно не то.
>>202223776>Лекции Саватеева про теорию игр, например, это тоже для тебя не научпоп? А что это блять? Ты вообще хоть раз был в универе, ты понимаешь, какая там подача материала и какая здесь. Это совсем разный уровень. Этим можно сидеть и смотреть, наслаждаясь, как хороший фильм.Савватеев пидарас.
>>202209019 (OP)>Сап, двач, что вы думаете о научпоперах>Спрашивает мнение "людей" без образования, достижений, компетенций и биографии о том, что они "думают" касательно вопросов, связанных с околонаучной тематикой.Тебе самому не стыдно спрашивать мнение у этого скота, дурачок? Ты понимаешь, что всё, что написано в треде - это не мнение, а либо политическая ангажированность, либо мнение какого-нибудь другого популярного человека из интернетов и так далее? Это не мнение - это ляп. До мнения, мой дорогой, нужно дорасти интеллектуально и морально.
>>202209019 (OP)Научпоп — это статьи разной степени достоверности, умноженные на то, как эту информацию понимает ведущий, и на то, как он это свое понимание доносит (учитывая, что видео должно быть интересным). Не стоит воспринимать это серьезно, а тем более рассуждать потом о вещах, в которых ты ничего не понимаешь, и о которых знаешь только из научпопа. С другой стороны, бывают интересные вещи.Например, видео с канала Топлес про умирающую нейросеть. Мне оно понравилось, потому что я узнал что-то интересное. Однако при этом, я не мог не обратить внимание на то, как он доносил информацию. Речь шла о нейросети, которую обучили генерировать лица. Работает, по сути, так, что ты передаешь ей на вход некоторые параметры (скорее всего это пол, возраст, черты лица и т.п.), а она рисует реалистичное лицо, подходящее этим параметрам. Так вот, суть эксперимента была в том, что нейронные связи этой сети постепенно искусственно разрывали, то есть просто брали и удаляли нейроны один за другим. Таким образом, нейронка выполняла свою задачу все хуже и хуже, потому что структура была нарушена, и чем больше нейронов "умирало", тем хуже выгллядело сгенерированное нейросетью лицо. Так получилось, что это было похоже на гниение трупа, а потом и вовсе на скелет. И вот в чем суть: ведущий просто взял и связал это с тем, что нейросеть "умирает", хотя это ну практически никак не связано. Мол, посмотрите, нейроночка умирает, а лицо гниет и превращается в скелет ууууу. Правильнее было бы сказать так: нейронная сеть "забыла" как правильно выполнять задачу, которая перед ней стоит, тут не прикопаешься, все верно, именно так человеческий мозг "забывает". Но ведь так не интересно. Лучше сказать "СМОТРИТЕ, ЭТО ПОХОЖЕ НА ГНИЕНИЕ И НА СКЕЛЕТ!". Это, конечно, поразительно, но с тем же успехом лицо могло не гнить, а, например, растекаться или таять, а то, что это похоже на гниение — всего лишь совпадение.бля, нахуй я это высрал
Сап, двач, что вы думаете о полупокерах? Стоит ли их смотреть? Или это тупая пидорская хуйня? Дискасс
>>202213518Братан, ты чего такой умный и логичный? Аки Сократ зришь в корень. На кого учился? Как стать как ты?
