Бред


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
108 15 37

Аноним 26/08/19 Пнд 17:59:24 2026761071
117243404RRyoRR[...].jpg (395Кб, 700x525)
700x525
Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислить, значит можно вычислить и мысли любого человека?
Всё уже предрешено?
Аноним 26/08/19 Пнд 18:01:03 2026761812
бамп
Аноним 26/08/19 Пнд 18:02:12 2026762463
>>202676107 (OP)
> Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислить
Нельзя
Аноним 26/08/19 Пнд 18:04:39 2026763744
>>202676246
Стивен Хокинг и Альберт Эйнштейн думают думали иначе.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:06:25 2026764695
>>202676107 (OP)
А как же принцип неопределённости?
Ведь невозможно в принципе узнать в каком именно месте находятся фундаментальные частицы. В теории всё может быть предрешено, но мы никогда не узнаем так ли это.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:07:42 2026765336
>>202676107 (OP)
Это не работает в квантовой физике, если действительно интересно то почитай про неравенства Белла
Аноним 26/08/19 Пнд 18:09:08 2026766207
Аноним 26/08/19 Пнд 18:09:17 2026766348
Аноним 26/08/19 Пнд 18:09:49 2026766599
>>202676107 (OP)
Впринципе да, реально нет, ты ведь тоже человек, биологическая оболочка для своей внутренней энергии частиц
Аноним 26/08/19 Пнд 18:11:00 20267672710
15667802023810.jpg (60Кб, 369x393)
369x393
>>202676659
>Гуманитарий рассуждает
Аноним 26/08/19 Пнд 18:11:26 20267675511
>>202676533
значит не хватает точности приборов или условия не статичны в абсолют
Аноним 26/08/19 Пнд 18:12:18 20267680712
>>202676107 (OP)
Предрешено - это предетерменизм, который подразумевает что где-то есть ответ, т.е. кто-то/что-то этот ответ знает.
Более реалистичная теория - детерменизм, который говорит что посчитать в теории можно, но кол-во необходимых ресурсов больше чем возможно в системе. Поэтому вроде и да, а вроде и нет.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:12:21 20267680813
>>202676727
Нахуй иди, я медик, дажк научную работу писал по этой теме меня нахуй послали
Аноним 26/08/19 Пнд 18:13:01 20267684814
>>202676755
Таких приборов не изобретут никогда. Это просто не позволят известные законы физики.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:13:52 20267690315
264573568356.jpg (18Кб, 413x395)
413x395
>>202676808
>меня нахуй послали
Видимо не спроста
Аноним 26/08/19 Пнд 18:14:34 20267694216
>>202676848
А ещё никто никогда не свергнет Зевса, да? Забавно наверное считать что законы физики - это законы мира, а не замеченные нами корелляции.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:15:47 20267701717
>>202676107 (OP)
>можно вычислить и мысли любого человека
Почитай Томаса Метцингера. Мысли - иллюзия, решения принимаются не так.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:17:15 20267709118
>>202676107 (OP)
Какая разница предрешено все или нет если ты не знаешь что конкретно предрешено?
Аноним 26/08/19 Пнд 18:17:20 20267709719
Аноним 26/08/19 Пнд 18:17:56 20267712520
>>202677091
> если ты не знаешь что конкретно предрешено
Все наши действия.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:18:43 20267717521
>>202676942
Можешь маняфантазировать сколько влезет. Но фактов это не меняет. Чем глубже пытаешься заглянуть, тем хуже точность измерений. Квантовый мир он коварный.

>Забавно наверное считать что законы физики - это законы мира
Да, забавно.
Забавно смотреть на маньку, которая нихуя не знает и пытается упростить всё бытие и его законы до двух известных ей слов.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:18:47 20267718022
>>202676755
Смысл не в точности приборов, неравенства Белла как раз и существует для этого. Если по простому:
1)Отсутсвие детерминизма в квантовой физике можно было бы объяснить наличием скрытых параметров, ну тип что то там такое есть что все определяет но мы найти не можем.
2)Если такие параметры существуют - должно выполнятся неравенство Белла
3)А по результатам экспериментов нифига
Аноним 26/08/19 Пнд 18:18:55 20267718623
>>202676755
Суть теоремы Белла как раз и заключается в доказательстве того, что неопределенность не является следствием неполноты модели.
>>202676942
А что тогда законы мира? Давай определение. Если выявленные нами корреляции не нарушаются, не имеет смысла предполагать, что они не отражают принципов существования вселенной
Аноним 26/08/19 Пнд 18:19:47 20267724124
>>202676807
Ток детерминизм обоссали в 2015м году
Аноним 26/08/19 Пнд 18:20:02 20267725525
Ты забываешь про принцип неопределённости Хайзенберга. Ты можешь вычислить либо координату, либо скорость, а одновременно никак.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:20:10 20267725826
Аноним 26/08/19 Пнд 18:20:46 20267729327
Аноним 26/08/19 Пнд 18:24:12 20267745428
>>202677125
Я про то что не будет толку от того что ты узнаешь что все предрешено. Вот узнал ты что все предрешено и что? Можно в школу не ходить, потому что все предрешено?
Аноним 26/08/19 Пнд 18:25:23 20267751129
>>202676107 (OP)
>Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислить, значит можно вычислить и мысли любого человека?

Это будет Raw-data, я незнаю, как это можно обрабатывать.
Если в интернете ты можешь отследить пакеты, то только потому, что есть протоколы и тд. Форматы данных. Ос.
Тоесть, чтобы отследить мысль, надо делать инфраструктуру эту всю, без этого никак.
С таким же успехом, ты можешь узнать, что сосед Вася, скачал рип, со слов соседки Светы. Примерно такого качества будет инфа. Разница только в обработчике.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:26:08 20267754530
15442523185120.png (40Кб, 1280x1483)
1280x1483
>>202677454
Внезапно узнаёшь что было предрешено что ты узнал что всё предрешено
Аноним 26/08/19 Пнд 18:26:40 20267757431
>>202676107 (OP)
Да, только компьютер способный произвести такие вычисления будет размером больше вселенной и должен быть снаружи.
Ну и скорее всего есть параллельные вселенные, в которых энергия на старте была распределена немного иначе чем в той, где ты находишься. Ну и не факт что мозг является генератором сознания, возможно он только приемник, и ты, то есть наблюдатель, можешь переключаться между вселенными.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:28:41 20267767432
8578564.jpg (204Кб, 1280x1280)
1280x1280
>>202677574
Или ты просто бот живущий в симуляции, в матрице. Которую сгенерировал школьник-двачер из реального мира. И сидит проигрывает с тебя
Аноним 26/08/19 Пнд 18:30:27 20267777733
>>202677674
Есть только один игрок в нашей симуляции, и он здесь чтобы трахать мальчиков.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:32:02 20267786934
>>202677186
Законы мира - фундаментальные законы вселенной, которые определяют принципы согласно которым меняется состояние вселенной.

А где наши корелляции не нарушаются - какая из теорий 300-х летней давности до сих пор корректна? Ты смотришь на последние 100 лет и говоришь: "мы просто недавно начали науку, и все чётко". А на деле вера в Зевса и в квантовую неопределенность ничем не отличается, кроме того что люди верящие в последнее считают что они могут ошибаться. И я не спорю что квантмех намного более продвинут чем вера в бога, но спорю с тем что наши теории могут корректно определять границы возможного.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:32:03 20267787135
8257947645.png (511Кб, 510x510)
510x510
Аноним 26/08/19 Пнд 18:33:05 20267792336
>>202677186
>доказательстве того, что неопределенность не является следствием неполноты модели.
Давай своими словами кратко объясни доказательство или пошел нахуй, человек, который думает что понимает квантовую механику.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:33:31 20267794237
Аноним 26/08/19 Пнд 18:33:42 20267795338
>>202677777
>77777
Ты даже не представляешь насколько ты прав
Аноним 26/08/19 Пнд 18:35:57 20267806739
>>202677869
Ну так найди другие законы мироздания, философ хуев.
А пока не нашёл, то сиди и используй уже существующие и работающие теории. Дорабатывай.
А не фантазируй велосипеды в своём шизоидном сознании.
Таких велосипедов любой мамкин философ может предположить. Но пока ты их не нашёл и не доказал, ты хуй.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:37:10 20267812040
image.png (209Кб, 500x375)
500x375
>>202677777
Я здесь, мальчики-зайчики где вы?
Аноним 26/08/19 Пнд 18:38:14 20267818641
>>202676107 (OP)
>Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислить
Нельзя. Точнее можно, но с долей вероятности. Ты можешь предсказать положение некой частицы спустя секунду, правильность такого предсказания будет стремиться к 100%. Предсказать, где она будет через час, можно уже с меньшей вероятностью. Через значительный отрезок времени эта частица может быть в любой точке вселенной.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:42:17 20267841942
>>202678067
Ты сказал "таких приборов не изобретут никогда".

Т.е. было сделано утверждение. Я предположил что оно основано на базисе что замеченные нами корелляции определяют границы возможного, и объяснил почему этот базис не корректен. Ты, вместо того чтобы привести новый базис своего утверждения или опровергнуть мой аргумент, сломался и перешел на личности. Сказал что-то невразумительное вида "найди новые теории, лалка".

Вывод - твое утверждение некорректно, и ты не умеешь вести диалог. Какой смысл продолжать с тобой беседу?
Аноним 26/08/19 Пнд 18:45:36 20267860843
>>202678419
Просто уже давно был доказан факт принципа неопределённости.
Это уже ФАКТ! Может найдут какие-то новые законы, узнают больше про тёмную материю, но это никак не повлияет на то о чём мы говорим. Нельзя никак измерить. Смирись.
Это как узнать что атомы существуют, но потом кукарекать что атомы на самом деле могут быть не атомы, а я не я и жопа не моя. Бред кароч.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:50:12 20267889744
>>202677869
>Законы мира - фундаментальные законы вселенной
Охуенно просто
>А где наши корелляции не нарушаются - какая из теорий 300-х летней давности до сих пор корректна?
В определенном приближении - все. Мы всё ещё можем с достаточной точностью вычислять орбиты планет, пользуясь сраными законами кеплера
>на деле вера в Зевса и в квантовую неопределенность ничем не отличается
Если для тебя нет разницы между верой и научным методом - ну, тут я бессилен.
>спорю с тем что наши теории могут корректно определять границы возможного
Ты сам понимаешь, что пишешь, шиз? Какие границы, какого возможного? Высрал бессвязный набор слов и сидит с умным видом.
>>202677923
Я не понимаю квантовую физику. Как это меняет суть того, что я напсал?
Аноним 26/08/19 Пнд 18:54:24 20267917145
>>202678897
>Как это меняет суть того, что я напсал?
Ты не понимаешь квантовую физику и следовательно то, что ты написал. Услышал где-то фразу и выдаешь ее при любом удобном случае. Это пример стереотипного мышления даже у человека, который считает себя умным.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:55:29 20267922346
>>202678608
Насчет атомов - имхо слабый аргумент, так как раз атомы и были сильно изменены в процессе развития теорий. Долгое время считали что атом это нечто неделимое, минимальная частичка материи, а оказалось - нет. Ещё долго думали что атомы одинаковы - потом услышали про изотопы. Также считали что с атомом ничего не сделать, а потом оказалось что можно расщепить и получить кучу энергии.

В общем я тебе говорю о том что "давно доказан" не значит "не будет опровергнут". А ты судя по всему слушать не умеешь, печально.

Не могу понять, ты что привык что тебя по ебалу бьют когда не согласны, и встретив человека который с тобой дискуссию вести пытается ты сразу теряешься или что?
Аноним 26/08/19 Пнд 18:55:48 20267924847
28368256856.jpg (8Кб, 300x300)
300x300
>>202679171
Ну а суть того что он написал как меняет?
Аноним 26/08/19 Пнд 18:56:24 20267928848
Аноним 26/08/19 Пнд 18:57:06 20267933449
>>202676107 (OP)
В самом рассуждение содержится фундаментальная ошибка. Кто или что будет вычеслять? Ое, предположим суперкомпьютер, но ведь он тоже часть вселенной, значит и самого себя, свой результат будет вычеслять? А если это так, то вычисляя свой результат он уже этим повлияет на результат, который является частью результата. Это всё равно, что делить на ноль, но несколько иначе возникнет рекурсия в процессе вычисления. Так что нельзя.

Ответ: нельзя.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:57:18 20267935050
68747470733a2f2[...].jpg (14Кб, 480x325)
480x325
Аноним 26/08/19 Пнд 18:58:29 20267942651
>>202677942
Это не вычисление, это работа с вероятностями, если играешь в покер на боле менее нормальном уровне, то понимаешь про что я говорю.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:58:43 20267944252
Аноним 26/08/19 Пнд 18:58:59 20267945653
>>202678897
> В определенном приближении - все. Мы всё ещё можем с достаточной точностью вычислять орбиты планет, пользуясь сраными законами кеплера

Что не говорит ничего о границах возможного, ты вообще понимаешь что я пытаюсь тебе сказать или просто споришь?

> Если для тебя нет разницы между верой и научным методом - ну, тут я бессилен.

Разница в том как ты пришел к чему-то есть, ограничивает ли знание границы возможного - в некотором роде. Значит ли это чтоэти границы не будут потом как-то убраны - нет.

> Ты сам понимаешь, что пишешь, шиз? Какие границы, какого возможного? Высрал бессвязный набор слов и сидит с умным видом.

Если это для тебя бессвязный набор слов, то думаю дальше с тобой говорить нет смысла. Но ты, конечно, очень громкий, уверен это делает тебя правее.
Аноним 26/08/19 Пнд 18:59:46 20267951354
>>202679223
О да, а ещё раньше думоли что земля одна такая и о существовании других планет не знали.
Атом есть и он никуда не исчез, а значит и неопределённость никуда не денется. На этом всё, ты в тупике со своими охуенными теориями, которые у тебя в голове.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:00:31 20267956455
8907682527.png (301Кб, 488x429)
488x429
>>202679350
>Сильно
Насколько сильно?
Что конкретно меняет?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:01:40 20267962156
15656022253850.png (797Кб, 640x664)
640x664
>>202676107 (OP)
Да все уже предрешено. Наша судьба уже написана Богом, то что я пишу сейчас что твоя мать шалава, воля Божья.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:02:35 20267966757
130503150636-do[...].jpg (32Кб, 640x360)
640x360
>>202679564
Меняет суть, примерно на 100%.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:02:52 20267968558
557648411210444[...].jpg (70Кб, 500x500)
500x500
Аноним 26/08/19 Пнд 19:05:49 20267986559
>>202677923
Ну короче смотри, заходит двачер в б. Классическая физика говорит что он пойдет крутить рулетку, так как это школьник и аутист, квантовая же говорит что вот для каждого треда существует вероятность что двачер туда пойдет. Куда же именно пойдет двачер? можно ли это точно определить? Допустим есть набор каких то скрытых параметров двачера который точно определит его выбор. Абу берет и смотрит куда эта куча школьников-аутистов заходит а они одинаковые как мои яйца и если эти пидоры действительно заходят в одинаковые треды, значит действительно есть какие то скрытые параметры которые определяют выбор, а если этот рак в каждом треде мусорит своим мнением и хер кладет на любую корреляцию - это значит что ты пидор
Аноним 26/08/19 Пнд 19:07:25 20267996560
>>202676107 (OP)
Мамкины квантовые физики итт говорят, что из-за принципа неопределенности и квантовой суперпозиции все это не работает. Но на самом деле такая неопределенность возникает только когда мы измеряем квантовую систему, то есть происходит переход квантовая механика -> классическая механика. Так вот все дело в том, что весь мир должен описываться квантовой механикой и в реальности никакого перехода, а значит и неопределенности нет, а есть только квантовое состояние. И это самое состояние имеет единственное будущее при заданном начальном условии, то есть все твои мысли предопределены. Но возможно мы еще что-то не знаем (собственно квантовая механика это не полная теория, так как не может включить гравитацию)
Аноним 26/08/19 Пнд 19:07:32 20267996961
А ведь и правда. Мы с вами это набор молекул. Все молекулы, существуют по определённым законам. И эти законы в теории можно рассчитать. Да и вообще, если взять меня, вернуть на пару лет назад, при чем полностью восстановить то, каким я был, моё психологическое и физическое состояние, стереть мне всю память и т.д, то я проживу эти два года абсолютно так же.
Следовательно, будущее предсказать можно. Бля, оп ты мне глаза открыл. Спасибо
Аноним 26/08/19 Пнд 19:07:36 20267997362
>>202679442
Корнеллский университет
Аноним 26/08/19 Пнд 19:07:52 20267998963
>>202679865
А если окажется что твои яйца на самом деле не одинаковые, а в одном из них уже начала формироваться злокачественная опухоль?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:08:09 20268000764
>>202679969
В самом рассуждение содержится фундаментальная ошибка. Кто или что будет вычеслять? Ое, предположим суперкомпьютер, но ведь он тоже часть вселенной, значит и самого себя, свой результат будет вычеслять? А если это так, то вычисляя свой результат он уже этим повлияет на результат, который является частью результата. Это всё равно, что делить на ноль, но несколько иначе возникнет рекурсия в процессе вычисления. Так что нельзя.

Ответ: нельзя.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:08:43 20268004265
>>202679513
Атом как раз исчез - раньше это был элемент мироздания, теперь это просто абстрактный термин которым описывается набор электронов, протонов и нейтронов находящихся в одном gravity well.

Я не согласен с тем что я в тупике - у меня получается отвечать, а у тебя только бросаться оскорблениями в ответ. Ни на один мой аргумент ты не можешь привести контр-аргумент, только бормотать: "ты не прав". Но в некотором роде, ты конечно прав, - я в тупике, потому что в данном диалоге, твоя позиция и твоё умение вести дискуссию - это явный тупик, так как из таких элементов ничего развить не получится.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:09:04 20268006366
>>202679456
Заебись, выдумал себе какую-то хуйню, которую даже не удосужился объяснить, и обвиняешь меня в том, что я её не понимаю.
>Разница в том как ты пришел к чему-то есть, ограничивает ли знание границы возможного - в некотором роде. Значит ли это чтоэти границы не будут потом как-то убраны - нет.
Ладно, представлю, что понимаю, что ты имеешь ввиду. Теперь скажи, мне кажется или ты действительно ставишь ученым в вину то, что они тебе сразу же не выдали истинную Теорию Всего, и мол поэтому все их изыскания - говно?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:09:30 20268008867
>>202679973
>Корнеллский университет
ну давай подробнее, че ты
Аноним 26/08/19 Пнд 19:09:40 20268009368
Вот когда теорию всего выведут, то и поговорим. А то квантмех почему-то не работает в макромире, но мы его засечь просто не можем и надо опускаться в микро.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:09:56 20268011069
>>202679989
Тогда хуево, хорошо хоть элементарные частицы раком не болеют
Аноним 26/08/19 Пнд 19:10:30 20268014670
>>202680007
Можно, если объект вычисления находится в другой вселенной
А т.к. мы живём в чёрной дыре, что вроде как доказано учёными, то эта чёрная дыра должна находиться в другой вселенной
Аноним 26/08/19 Пнд 19:10:39 20268015271
>>202676107 (OP)
Сознание - частный случай квантовой неопределенности.
мимо Бог
Аноним 26/08/19 Пнд 19:10:54 20268016472
Аноним 26/08/19 Пнд 19:11:09 20268018373
>>202676374
Ты уже вычислил?
Получай нобелевку.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:11:27 20268020274
Я правильно понимаю, что если мир не детерминирован, то значит я имею возможность как квант - делать что захочу, могу стать кем захочу, могу летать без крыльев.... Просто я - ленивая жопа со слабой силой воли, а так бы захотел и был бы президентом галактики?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:11:41 20268022075
>>202676107 (OP)
Ну, да, но не совсем.
Броуновское движение и квантовые флукуации руинят идею расчёта движения всех частиц суперкомпьютером. А так да, было бы прикольно
Аноним 26/08/19 Пнд 19:12:07 20268025176
Аноним 26/08/19 Пнд 19:13:52 20268036677
ахуенная логика оп
Аноним 26/08/19 Пнд 19:14:36 20268040778
>>202680063
Я ничего ученым в вину не ставлю, я с ними часто пересекаюсь по работе - замечательные люди. Я ставлю тебе в вину то что ты разбрасываешься фразами "никогда не изобретут", "мы уже проверили, есть теории - это факт, против него не попрешь", потому что из-за таких долбоебов как ты, человек которого я очень уважаю ~10 лет доказывал всем что он не даун. Он-то в результате доказал и сильно поменял мир, но многие другие ученые не смогли справиться с такими агрессивными особями как ты.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:17:07 20268054479
>>202680202
Нет, это просто значит что никто не сможет никогда стопроцентно предугадать что произойдет в следующий момент. Так что можешь расслабиться и оставаться ленивой жопой.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:17:17 20268055680
ВЫ ЗАЕБАЛИ СЧИТАТЬ ЧТО ОТСУТСТВИЕ ДЕТЕРМИНИЗМА ОЗНАЧАЕТ НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ ВОЛИ

От того что вместо предрешенного будет случайное никакого вашего выбора не появится. Вы же не контролируйте случайность.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:17:23 20268056381
Так, есть вопрос.
Вот есть квантовая запутанность. Берём два таких кванта, один запускаем в чёрную дыру, второй оставляем на Земле. Они продолжат быть запутанными, или распутаются?
Можно ли таким образом узнать, что внутри чёрной дыры?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:17:24 20268056582
>>202680202
Сначало причины поведения квантов и их влияние на макромир изучи, а потом уже летать будешь
Аноним 26/08/19 Пнд 19:17:59 20268060383
>>202680407
А, ну так это ты с другим аноном спорил. Но доводы у тебя уебанские всё равно
Аноним 26/08/19 Пнд 19:18:33 20268063584
tenor.gif (3991Кб, 480x480)
480x480
>>202680407
>Я ничего ученым в вину не ставлю, я с ними часто пересекаюсь по работе - замечательные люди
Аноним 26/08/19 Пнд 19:23:37 20268093485
>>202680603
Так опровергни их. Блин, ты так же как и тот анон только и умеешь что изрекать непогрешимую истину. А как дискуссию вести нужно так сразу скилл не находится. Так что давай-ка ты лучше попробуешь со мной поспорить, посмотрим на сколько хватит твоих "неуебанских" доводов, когда прийдется аргументировано отстаивать свою позицию.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:23:53 20268094786
15630339818390.jpg (106Кб, 810x655)
810x655
Если я стану публично высказывать нелестные заявления по отношению этносу, к которому принадлежу сам, за это привлекут по 282?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:24:31 20268099087
>>202679426
>Это не вычисление
>покер на боле менее нормальном уровне
Ты сам понял что сказал?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:25:39 20268105488
>>202680556

Но ведь комп в состоянии вычислить случайность на данный момент в известной мере, а это означает что создав квантовый суперкомпьтер Броуновское движение уже не будет таким уж Броуновским
Аноним 26/08/19 Пнд 19:25:39 20268105689
>>202680934
Просто судя по всему ты даже не понял мою позицию, наехал, потом понял в чём она заключалась и пришел к выводу что противоречий нет. И отступил, но на всякий случай сказал: "но у тебя доводы уебанские", - ну так, чтобы лицо не потерять.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:28:21 20268119190
>>202680934
У тебя позиция такая
>ну вот раньше в Зевс верили, а теперь знают про облака и электричество.
Во 1х аналогия не аргумент в серьезных дискуссиях, во 2х если раньше было \= будет так и дальше, в 3х сомневаться во всем это тоже позиция, но ты в аргументах других итолько ну ты не прав, потому что слишком уверен. С такими как ты споры бессмысленные, у тебя основа - БЫЛО РАНЬШЕ, БУДЕТ И ДАЛЬШЕ что является по сути ничем, лишь предположением.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:28:31 20268120291
>>202680990
Я думаю он тебе сказал, что то что модель ведет себя ограниченно не значит что ты можешь предугадать её поведение сто-процентно или понять её. Просто когда кол-во выборов ограниченно ты можешь применить различные подходы чтобы предугадать какой именно выбор будет сделан.

А ты уверен что корректно задавать агрессивные вопросы не разобравшись в позиции оппонента?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:29:10 20268123692
>>202681056
>>202680934
Серьезно? Нет противоречий? В том, что зевс и кванты - одно и то же?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:30:13 20268129893
>>202681191
Я как раз отрицал идею "Было раньше, будет и дальше", ты или путаешь какие именно фразы мои, или чего-то не понял.

Приведи пример где я кому-то сказал что он не прав потому что слишком уверен.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:31:15 20268135994
>>202681236
Где я сказал что они одно и то же?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:32:25 20268143095
>>202681359
>А на деле вера в Зевса и в квантовую неопределенность ничем не отличается, кроме того что люди верящие в последнее считают что они могут ошибаться
Аноним 26/08/19 Пнд 19:32:30 20268143896
Мысли это волна, а не частица и по сему сосите
Аноним 26/08/19 Пнд 19:33:19 20268148097
>>202676107 (OP)
>Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислить, значит можно вычислить и мысли любого человека?
Теоретически - да. На практике - хуй, нет и не будет таких мощностей.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:37:30 20268174498
>>202681430
Каким образом это утверждение тождественно тому что кванты и Зевс одно и тоже?

Я сказал что так же как и вера в Зевса была опровергнута со временем, концепция квантовой неопределенности может быть опровергнута в будующем, и строить гипотезы о недетерминизме мира на основании этой теории - некорректно. Как минимум из-за того что есть теория де Бройля - Бома, которая полностью детерминирована.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:39:04 20268183299
>>202681054
Комп не в состоянии вычислить случайность, о чем ты
Аноним 26/08/19 Пнд 19:42:05 202681984100
>>202681054
То что комп может посчитать вероятности не значит что он сможет сказать что произойдет, просто предположить что скорее всего произойдет. А если ты не можешь с точностью сказать что произойдет то, учитывая что система хаотичная, состояние уже через несколько моментов будет абсолютно непредсказуемым.
Аноним 26/08/19 Пнд 19:42:45 202682038101
>>202681744
Поэтому я и написал, что у тебя уебанские аргументы. Как я должен был из того поста вычленить мысль, которую ты написал сейчас?
Аноним 26/08/19 Пнд 19:51:15 202682523102
>>202682038
Смотри, если ты что-то не понимаешь, можно спросить. Расскажу тебе секрет: не все люди мыслят так как ты, - некоторым того что я написал достаточно чтобы понять абсурдность утверждения анона которому я это написал.

Это вовсе не моя задача расписать свою позицию так чтобы каждый человек на этой борде её понял. Я хотел услышать позицию оппонента, а не донести свою позицию массам. То что ты её не понял, не говорит что моя позицию уебанская - лишь то что ты её не понял. И это был твой осознанный выбор начать с наезда а не с вопроса, за что ты сейчас платишь когнитивным диссонансом - с одной стороны моя позиция сильная и корректная, с другой - ты на нее напал. Теперь тебе хочется доказать мне что я не верно вел дискуссию, чтобы быть правым.

Но к сожалению ты и тут проебешь, потому что в одном ты был прав - я филисоф, и вести дискуссии - моя сильная сторона. Я понимаю что я делаю и зачем, а значит могу отстоять свою позицию. А ты просто хочешь быть правым, а значит позиции у тебя нет, и тебе приходится её выдумывать на ходу. А значит ты мне проиграешь. Но если хочется - пробуй.
Аноним 26/08/19 Пнд 20:09:07 202683564103
>>202682523
Ну заебись, мог бы ещё на японском писать, чтоб никто ни черта не понял, а потом хвалился бы, какой ты мастер спорить. Если ты с людьми разговариваешь, говори так, чтобы они имели возможность тебя нормально воспринимать, а не неси хуйню, чтобы потом сказать, что на самом-то деле ты вот что имел ввиду.
Сравнение с зевсом уебанское потому что ты нивелируешь разницу между научным методом и верой. Ты мог бы нормально обозначить свою позицию сразу, а не приплетать какую-то срань про "границы"
Аноним 26/08/19 Пнд 20:11:53 202683712104
>>202677175
ДАО ДЕ ЦЗИ читаните древнейшего, лол.
Аноним 26/08/19 Пнд 20:34:39 202684980105
>>202683564
> Если ты с людьми разговариваешь, говори так, чтобы они имели возможность тебя нормально воспринимать, а не неси хуйню, чтобы потом сказать, что на самом-то деле ты вот что имел ввиду.

Я сказал именно то что я имел ввиду - что доводы анона сродни вере в Зевса. Считаешь что это хуйня - попробую приведи хорошую аргументацию против. До текущего момента ты не привел.

> Сравнение с зевсом уебанское потому что ты нивелируешь разницу между научным методом и верой.

В этом собственно и был смысл - показать тебе что невзирая на колоссальную разницу в способе прихода к знанию, оно не становится от этого краеугольным камнем вселенной и фундаментальной истиной.

Просто тут фанатики науки собрались, которые не видят что наука - это инструмент а не прописная истина, и начинают мне втирать что от того что кто-то там написал какую-то, пусть и работающую в рекоторых рамках, теорию детерминизм перестал быть возможным.

> приплетать какую-то срань про "границы"

Границы возможного определяют что имеет смысл рассматривать а что нет. Продвижение в науке показало что рассматривать Бога, как его описывает Коран, Тора или Библия не разумно. Так же это продвижение показало, что верить в то что максимальное кол-во энергии заключенной в материи будет всегда ограничено кол-вом выделяемого тепла при сгорании - некорректно, хотя изначально так полагали.

Поэтому границы тут - не срань, а способ понять о чем стоит говорить, а о чем - нет. И утверждение было что феномен квантовой неопределенности очертил границы которые убирают смысл рассмотрения детерминизма. Так что очень, блять, уместно их рассматривать.
Аноним 26/08/19 Пнд 20:51:10 202685867106
Аноним 26/08/19 Пнд 20:57:14 202686257107
>>202676107 (OP)
Если игнорировать обоссывающую тебя квантовую физику мультивселенных, то твой маняаргумент — обычная попытка экстраполировать законы микромира на макромир. Это бессмысленно, потому что макромир основан на явлениях более высокого порядка. Вот смотри:
> Все атомы состоят из одних и тех же кварков, поэтому человек и кусок говна — одно и то же. Ололо!
Аноним 26/08/19 Пнд 21:30:41 202688116108
>>202684980
Вера в Зевса не основана на научном методе, следовательно твое утверждение про "вера в Зевса и в квантовую неопределенность ничем не отличается" неверное


Аноним 26/08/19 Пнд 21:48:14 202689041109
Детерминизм подразумевает наличие причинно-следственных связей. Их существование доказать невозможно
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 20Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
X
Ваш шидевор X
Стикеры X
Избранное / Топ тредов