Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислить, значит можно вычислить и мысли любого человека?Всё уже предрешено?
>>202676107 (OP)> Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислитьНельзя
>>202676107 (OP)А как же принцип неопределённости?Ведь невозможно в принципе узнать в каком именно месте находятся фундаментальные частицы. В теории всё может быть предрешено, но мы никогда не узнаем так ли это.
>>202676107 (OP)Это не работает в квантовой физике, если действительно интересно то почитай про неравенства Белла
>>202676107 (OP)Впринципе да, реально нет, ты ведь тоже человек, биологическая оболочка для своей внутренней энергии частиц
>>202676107 (OP)Предрешено - это предетерменизм, который подразумевает что где-то есть ответ, т.е. кто-то/что-то этот ответ знает.Более реалистичная теория - детерменизм, который говорит что посчитать в теории можно, но кол-во необходимых ресурсов больше чем возможно в системе. Поэтому вроде и да, а вроде и нет.
>>202676848А ещё никто никогда не свергнет Зевса, да? Забавно наверное считать что законы физики - это законы мира, а не замеченные нами корелляции.
>>202676107 (OP)>можно вычислить и мысли любого человекаПочитай Томаса Метцингера. Мысли - иллюзия, решения принимаются не так.
>>202676942Можешь маняфантазировать сколько влезет. Но фактов это не меняет. Чем глубже пытаешься заглянуть, тем хуже точность измерений. Квантовый мир он коварный.>Забавно наверное считать что законы физики - это законы мираДа, забавно.Забавно смотреть на маньку, которая нихуя не знает и пытается упростить всё бытие и его законы до двух известных ей слов.
>>202676755Смысл не в точности приборов, неравенства Белла как раз и существует для этого. Если по простому:1)Отсутсвие детерминизма в квантовой физике можно было бы объяснить наличием скрытых параметров, ну тип что то там такое есть что все определяет но мы найти не можем.2)Если такие параметры существуют - должно выполнятся неравенство Белла3)А по результатам экспериментов нифига
>>202676755Суть теоремы Белла как раз и заключается в доказательстве того, что неопределенность не является следствием неполноты модели.>>202676942А что тогда законы мира? Давай определение. Если выявленные нами корреляции не нарушаются, не имеет смысла предполагать, что они не отражают принципов существования вселенной
Ты забываешь про принцип неопределённости Хайзенберга. Ты можешь вычислить либо координату, либо скорость, а одновременно никак.
>>202677125Я про то что не будет толку от того что ты узнаешь что все предрешено. Вот узнал ты что все предрешено и что? Можно в школу не ходить, потому что все предрешено?
>>202676107 (OP)>Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислить, значит можно вычислить и мысли любого человека?Это будет Raw-data, я незнаю, как это можно обрабатывать.Если в интернете ты можешь отследить пакеты, то только потому, что есть протоколы и тд. Форматы данных. Ос.Тоесть, чтобы отследить мысль, надо делать инфраструктуру эту всю, без этого никак.С таким же успехом, ты можешь узнать, что сосед Вася, скачал рип, со слов соседки Светы. Примерно такого качества будет инфа. Разница только в обработчике.
>>202676107 (OP)Да, только компьютер способный произвести такие вычисления будет размером больше вселенной и должен быть снаружи.Ну и скорее всего есть параллельные вселенные, в которых энергия на старте была распределена немного иначе чем в той, где ты находишься. Ну и не факт что мозг является генератором сознания, возможно он только приемник, и ты, то есть наблюдатель, можешь переключаться между вселенными.
>>202677574Или ты просто бот живущий в симуляции, в матрице. Которую сгенерировал школьник-двачер из реального мира. И сидит проигрывает с тебя
>>202677186Законы мира - фундаментальные законы вселенной, которые определяют принципы согласно которым меняется состояние вселенной. А где наши корелляции не нарушаются - какая из теорий 300-х летней давности до сих пор корректна? Ты смотришь на последние 100 лет и говоришь: "мы просто недавно начали науку, и все чётко". А на деле вера в Зевса и в квантовую неопределенность ничем не отличается, кроме того что люди верящие в последнее считают что они могут ошибаться. И я не спорю что квантмех намного более продвинут чем вера в бога, но спорю с тем что наши теории могут корректно определять границы возможного.
>>202677186>доказательстве того, что неопределенность не является следствием неполноты модели.Давай своими словами кратко объясни доказательство или пошел нахуй, человек, который думает что понимает квантовую механику.
>>202676107 (OP)>можно вычислить и мысли любого человека?иллюзионисты и мошенники работают со стандартным поведением человеческого вниманияhttps://www.youtube.com/watch?v=kL9smkeiP2E
>>202677869Ну так найди другие законы мироздания, философ хуев.А пока не нашёл, то сиди и используй уже существующие и работающие теории. Дорабатывай.А не фантазируй велосипеды в своём шизоидном сознании.Таких велосипедов любой мамкин философ может предположить. Но пока ты их не нашёл и не доказал, ты хуй.
>>202676107 (OP)>Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислитьНельзя. Точнее можно, но с долей вероятности. Ты можешь предсказать положение некой частицы спустя секунду, правильность такого предсказания будет стремиться к 100%. Предсказать, где она будет через час, можно уже с меньшей вероятностью. Через значительный отрезок времени эта частица может быть в любой точке вселенной.
>>202678067Ты сказал "таких приборов не изобретут никогда". Т.е. было сделано утверждение. Я предположил что оно основано на базисе что замеченные нами корелляции определяют границы возможного, и объяснил почему этот базис не корректен. Ты, вместо того чтобы привести новый базис своего утверждения или опровергнуть мой аргумент, сломался и перешел на личности. Сказал что-то невразумительное вида "найди новые теории, лалка".Вывод - твое утверждение некорректно, и ты не умеешь вести диалог. Какой смысл продолжать с тобой беседу?
>>202678419Просто уже давно был доказан факт принципа неопределённости.Это уже ФАКТ! Может найдут какие-то новые законы, узнают больше про тёмную материю, но это никак не повлияет на то о чём мы говорим. Нельзя никак измерить. Смирись.Это как узнать что атомы существуют, но потом кукарекать что атомы на самом деле могут быть не атомы, а я не я и жопа не моя. Бред кароч.
>>202677869>Законы мира - фундаментальные законы вселеннойОхуенно просто>А где наши корелляции не нарушаются - какая из теорий 300-х летней давности до сих пор корректна?В определенном приближении - все. Мы всё ещё можем с достаточной точностью вычислять орбиты планет, пользуясь сраными законами кеплера>на деле вера в Зевса и в квантовую неопределенность ничем не отличаетсяЕсли для тебя нет разницы между верой и научным методом - ну, тут я бессилен.>спорю с тем что наши теории могут корректно определять границы возможногоТы сам понимаешь, что пишешь, шиз? Какие границы, какого возможного? Высрал бессвязный набор слов и сидит с умным видом.>>202677923Я не понимаю квантовую физику. Как это меняет суть того, что я напсал?
>>202678897>Как это меняет суть того, что я напсал?Ты не понимаешь квантовую физику и следовательно то, что ты написал. Услышал где-то фразу и выдаешь ее при любом удобном случае. Это пример стереотипного мышления даже у человека, который считает себя умным.
>>202678608Насчет атомов - имхо слабый аргумент, так как раз атомы и были сильно изменены в процессе развития теорий. Долгое время считали что атом это нечто неделимое, минимальная частичка материи, а оказалось - нет. Ещё долго думали что атомы одинаковы - потом услышали про изотопы. Также считали что с атомом ничего не сделать, а потом оказалось что можно расщепить и получить кучу энергии.В общем я тебе говорю о том что "давно доказан" не значит "не будет опровергнут". А ты судя по всему слушать не умеешь, печально. Не могу понять, ты что привык что тебя по ебалу бьют когда не согласны, и встретив человека который с тобой дискуссию вести пытается ты сразу теряешься или что?
>>202676107 (OP)В самом рассуждение содержится фундаментальная ошибка. Кто или что будет вычеслять? Ое, предположим суперкомпьютер, но ведь он тоже часть вселенной, значит и самого себя, свой результат будет вычеслять? А если это так, то вычисляя свой результат он уже этим повлияет на результат, который является частью результата. Это всё равно, что делить на ноль, но несколько иначе возникнет рекурсия в процессе вычисления. Так что нельзя.Ответ: нельзя.
>>202677942Это не вычисление, это работа с вероятностями, если играешь в покер на боле менее нормальном уровне, то понимаешь про что я говорю.
>>202678897> В определенном приближении - все. Мы всё ещё можем с достаточной точностью вычислять орбиты планет, пользуясь сраными законами кеплераЧто не говорит ничего о границах возможного, ты вообще понимаешь что я пытаюсь тебе сказать или просто споришь?> Если для тебя нет разницы между верой и научным методом - ну, тут я бессилен.Разница в том как ты пришел к чему-то есть, ограничивает ли знание границы возможного - в некотором роде. Значит ли это чтоэти границы не будут потом как-то убраны - нет.> Ты сам понимаешь, что пишешь, шиз? Какие границы, какого возможного? Высрал бессвязный набор слов и сидит с умным видом.Если это для тебя бессвязный набор слов, то думаю дальше с тобой говорить нет смысла. Но ты, конечно, очень громкий, уверен это делает тебя правее.
>>202679223О да, а ещё раньше думоли что земля одна такая и о существовании других планет не знали.Атом есть и он никуда не исчез, а значит и неопределённость никуда не денется. На этом всё, ты в тупике со своими охуенными теориями, которые у тебя в голове.
>>202676107 (OP)Да все уже предрешено. Наша судьба уже написана Богом, то что я пишу сейчас что твоя мать шалава, воля Божья.
>>202677923Ну короче смотри, заходит двачер в б. Классическая физика говорит что он пойдет крутить рулетку, так как это школьник и аутист, квантовая же говорит что вот для каждого треда существует вероятность что двачер туда пойдет. Куда же именно пойдет двачер? можно ли это точно определить? Допустим есть набор каких то скрытых параметров двачера который точно определит его выбор. Абу берет и смотрит куда эта куча школьников-аутистов заходит а они одинаковые как мои яйца и если эти пидоры действительно заходят в одинаковые треды, значит действительно есть какие то скрытые параметры которые определяют выбор, а если этот рак в каждом треде мусорит своим мнением и хер кладет на любую корреляцию - это значит что ты пидор
>>202676107 (OP)Мамкины квантовые физики итт говорят, что из-за принципа неопределенности и квантовой суперпозиции все это не работает. Но на самом деле такая неопределенность возникает только когда мы измеряем квантовую систему, то есть происходит переход квантовая механика -> классическая механика. Так вот все дело в том, что весь мир должен описываться квантовой механикой и в реальности никакого перехода, а значит и неопределенности нет, а есть только квантовое состояние. И это самое состояние имеет единственное будущее при заданном начальном условии, то есть все твои мысли предопределены. Но возможно мы еще что-то не знаем (собственно квантовая механика это не полная теория, так как не может включить гравитацию)
А ведь и правда. Мы с вами это набор молекул. Все молекулы, существуют по определённым законам. И эти законы в теории можно рассчитать. Да и вообще, если взять меня, вернуть на пару лет назад, при чем полностью восстановить то, каким я был, моё психологическое и физическое состояние, стереть мне всю память и т.д, то я проживу эти два года абсолютно так же. Следовательно, будущее предсказать можно. Бля, оп ты мне глаза открыл. Спасибо
>>202679865А если окажется что твои яйца на самом деле не одинаковые, а в одном из них уже начала формироваться злокачественная опухоль?
>>202679969В самом рассуждение содержится фундаментальная ошибка. Кто или что будет вычеслять? Ое, предположим суперкомпьютер, но ведь он тоже часть вселенной, значит и самого себя, свой результат будет вычеслять? А если это так, то вычисляя свой результат он уже этим повлияет на результат, который является частью результата. Это всё равно, что делить на ноль, но несколько иначе возникнет рекурсия в процессе вычисления. Так что нельзя.Ответ: нельзя.
>>202679513Атом как раз исчез - раньше это был элемент мироздания, теперь это просто абстрактный термин которым описывается набор электронов, протонов и нейтронов находящихся в одном gravity well.Я не согласен с тем что я в тупике - у меня получается отвечать, а у тебя только бросаться оскорблениями в ответ. Ни на один мой аргумент ты не можешь привести контр-аргумент, только бормотать: "ты не прав". Но в некотором роде, ты конечно прав, - я в тупике, потому что в данном диалоге, твоя позиция и твоё умение вести дискуссию - это явный тупик, так как из таких элементов ничего развить не получится.
>>202679456Заебись, выдумал себе какую-то хуйню, которую даже не удосужился объяснить, и обвиняешь меня в том, что я её не понимаю.>Разница в том как ты пришел к чему-то есть, ограничивает ли знание границы возможного - в некотором роде. Значит ли это чтоэти границы не будут потом как-то убраны - нет.Ладно, представлю, что понимаю, что ты имеешь ввиду. Теперь скажи, мне кажется или ты действительно ставишь ученым в вину то, что они тебе сразу же не выдали истинную Теорию Всего, и мол поэтому все их изыскания - говно?
Вот когда теорию всего выведут, то и поговорим. А то квантмех почему-то не работает в макромире, но мы его засечь просто не можем и надо опускаться в микро.
>>202680007Можно, если объект вычисления находится в другой вселенной А т.к. мы живём в чёрной дыре, что вроде как доказано учёными, то эта чёрная дыра должна находиться в другой вселенной
Я правильно понимаю, что если мир не детерминирован, то значит я имею возможность как квант - делать что захочу, могу стать кем захочу, могу летать без крыльев.... Просто я - ленивая жопа со слабой силой воли, а так бы захотел и был бы президентом галактики?
>>202676107 (OP)Ну, да, но не совсем.Броуновское движение и квантовые флукуации руинят идею расчёта движения всех частиц суперкомпьютером. А так да, было бы прикольно
>>202680063Я ничего ученым в вину не ставлю, я с ними часто пересекаюсь по работе - замечательные люди. Я ставлю тебе в вину то что ты разбрасываешься фразами "никогда не изобретут", "мы уже проверили, есть теории - это факт, против него не попрешь", потому что из-за таких долбоебов как ты, человек которого я очень уважаю ~10 лет доказывал всем что он не даун. Он-то в результате доказал и сильно поменял мир, но многие другие ученые не смогли справиться с такими агрессивными особями как ты.
>>202680202Нет, это просто значит что никто не сможет никогда стопроцентно предугадать что произойдет в следующий момент. Так что можешь расслабиться и оставаться ленивой жопой.
ВЫ ЗАЕБАЛИ СЧИТАТЬ ЧТО ОТСУТСТВИЕ ДЕТЕРМИНИЗМА ОЗНАЧАЕТ НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ ВОЛИОт того что вместо предрешенного будет случайное никакого вашего выбора не появится. Вы же не контролируйте случайность.
Так, есть вопрос. Вот есть квантовая запутанность. Берём два таких кванта, один запускаем в чёрную дыру, второй оставляем на Земле. Они продолжат быть запутанными, или распутаются?Можно ли таким образом узнать, что внутри чёрной дыры?
>>202680202Сначало причины поведения квантов и их влияние на макромир изучи, а потом уже летать будешь
>>202680407>Я ничего ученым в вину не ставлю, я с ними часто пересекаюсь по работе - замечательные люди
>>202680603Так опровергни их. Блин, ты так же как и тот анон только и умеешь что изрекать непогрешимую истину. А как дискуссию вести нужно так сразу скилл не находится. Так что давай-ка ты лучше попробуешь со мной поспорить, посмотрим на сколько хватит твоих "неуебанских" доводов, когда прийдется аргументировано отстаивать свою позицию.
Если я стану публично высказывать нелестные заявления по отношению этносу, к которому принадлежу сам, за это привлекут по 282?
>>202680556Но ведь комп в состоянии вычислить случайность на данный момент в известной мере, а это означает что создав квантовый суперкомпьтер Броуновское движение уже не будет таким уж Броуновским
>>202680934Просто судя по всему ты даже не понял мою позицию, наехал, потом понял в чём она заключалась и пришел к выводу что противоречий нет. И отступил, но на всякий случай сказал: "но у тебя доводы уебанские", - ну так, чтобы лицо не потерять.
>>202680934У тебя позиция такая>ну вот раньше в Зевс верили, а теперь знают про облака и электричество.Во 1х аналогия не аргумент в серьезных дискуссиях, во 2х если раньше было \= будет так и дальше, в 3х сомневаться во всем это тоже позиция, но ты в аргументах других итолько ну ты не прав, потому что слишком уверен. С такими как ты споры бессмысленные, у тебя основа - БЫЛО РАНЬШЕ, БУДЕТ И ДАЛЬШЕ что является по сути ничем, лишь предположением.
>>202680990Я думаю он тебе сказал, что то что модель ведет себя ограниченно не значит что ты можешь предугадать её поведение сто-процентно или понять её. Просто когда кол-во выборов ограниченно ты можешь применить различные подходы чтобы предугадать какой именно выбор будет сделан. А ты уверен что корректно задавать агрессивные вопросы не разобравшись в позиции оппонента?
>>202681191Я как раз отрицал идею "Было раньше, будет и дальше", ты или путаешь какие именно фразы мои, или чего-то не понял.Приведи пример где я кому-то сказал что он не прав потому что слишком уверен.
>>202681359>А на деле вера в Зевса и в квантовую неопределенность ничем не отличается, кроме того что люди верящие в последнее считают что они могут ошибаться
>>202676107 (OP)>Если движение всех частиц во вселенной в любой промежуток времени можно вычислить, значит можно вычислить и мысли любого человека?Теоретически - да. На практике - хуй, нет и не будет таких мощностей.
>>202681430Каким образом это утверждение тождественно тому что кванты и Зевс одно и тоже? Я сказал что так же как и вера в Зевса была опровергнута со временем, концепция квантовой неопределенности может быть опровергнута в будующем, и строить гипотезы о недетерминизме мира на основании этой теории - некорректно. Как минимум из-за того что есть теория де Бройля - Бома, которая полностью детерминирована.
>>202681054То что комп может посчитать вероятности не значит что он сможет сказать что произойдет, просто предположить что скорее всего произойдет. А если ты не можешь с точностью сказать что произойдет то, учитывая что система хаотичная, состояние уже через несколько моментов будет абсолютно непредсказуемым.
>>202681744Поэтому я и написал, что у тебя уебанские аргументы. Как я должен был из того поста вычленить мысль, которую ты написал сейчас?
>>202682038Смотри, если ты что-то не понимаешь, можно спросить. Расскажу тебе секрет: не все люди мыслят так как ты, - некоторым того что я написал достаточно чтобы понять абсурдность утверждения анона которому я это написал. Это вовсе не моя задача расписать свою позицию так чтобы каждый человек на этой борде её понял. Я хотел услышать позицию оппонента, а не донести свою позицию массам. То что ты её не понял, не говорит что моя позицию уебанская - лишь то что ты её не понял. И это был твой осознанный выбор начать с наезда а не с вопроса, за что ты сейчас платишь когнитивным диссонансом - с одной стороны моя позиция сильная и корректная, с другой - ты на нее напал. Теперь тебе хочется доказать мне что я не верно вел дискуссию, чтобы быть правым. Но к сожалению ты и тут проебешь, потому что в одном ты был прав - я филисоф, и вести дискуссии - моя сильная сторона. Я понимаю что я делаю и зачем, а значит могу отстоять свою позицию. А ты просто хочешь быть правым, а значит позиции у тебя нет, и тебе приходится её выдумывать на ходу. А значит ты мне проиграешь. Но если хочется - пробуй.
>>202682523Ну заебись, мог бы ещё на японском писать, чтоб никто ни черта не понял, а потом хвалился бы, какой ты мастер спорить. Если ты с людьми разговариваешь, говори так, чтобы они имели возможность тебя нормально воспринимать, а не неси хуйню, чтобы потом сказать, что на самом-то деле ты вот что имел ввиду.Сравнение с зевсом уебанское потому что ты нивелируешь разницу между научным методом и верой. Ты мог бы нормально обозначить свою позицию сразу, а не приплетать какую-то срань про "границы"
>>202683564> Если ты с людьми разговариваешь, говори так, чтобы они имели возможность тебя нормально воспринимать, а не неси хуйню, чтобы потом сказать, что на самом-то деле ты вот что имел ввиду.Я сказал именно то что я имел ввиду - что доводы анона сродни вере в Зевса. Считаешь что это хуйня - попробую приведи хорошую аргументацию против. До текущего момента ты не привел.> Сравнение с зевсом уебанское потому что ты нивелируешь разницу между научным методом и верой.В этом собственно и был смысл - показать тебе что невзирая на колоссальную разницу в способе прихода к знанию, оно не становится от этого краеугольным камнем вселенной и фундаментальной истиной.Просто тут фанатики науки собрались, которые не видят что наука - это инструмент а не прописная истина, и начинают мне втирать что от того что кто-то там написал какую-то, пусть и работающую в рекоторых рамках, теорию детерминизм перестал быть возможным.> приплетать какую-то срань про "границы"Границы возможного определяют что имеет смысл рассматривать а что нет. Продвижение в науке показало что рассматривать Бога, как его описывает Коран, Тора или Библия не разумно. Так же это продвижение показало, что верить в то что максимальное кол-во энергии заключенной в материи будет всегда ограничено кол-вом выделяемого тепла при сгорании - некорректно, хотя изначально так полагали. Поэтому границы тут - не срань, а способ понять о чем стоит говорить, а о чем - нет. И утверждение было что феномен квантовой неопределенности очертил границы которые убирают смысл рассмотрения детерминизма. Так что очень, блять, уместно их рассматривать.
>>202676107 (OP)Если игнорировать обоссывающую тебя квантовую физику мультивселенных, то твой маняаргумент — обычная попытка экстраполировать законы микромира на макромир. Это бессмысленно, потому что макромир основан на явлениях более высокого порядка. Вот смотри:> Все атомы состоят из одних и тех же кварков, поэтому человек и кусок говна — одно и то же. Ололо!
>>202684980Вера в Зевса не основана на научном методе, следовательно твое утверждение про "вера в Зевса и в квантовую неопределенность ничем не отличается" неверное