Двач, день добрый. Вам не кажется что все философы по типу Канта, Гегегля и подобных ебанутых просто шизоиды которые прославились за то что срут своей шизой целые книги? Ниже представлен фрагмент монолога Гегеля >Предмет этой достоверности. – Это различие сущности и примера, непосредственности и опосредствования проводим не только мы, но находим его в самой чувственной достоверности, и его надо принять в той форме, в какой оно есть в чувственной достоверности, а не так, как мы его только что определяли. Одно в ней устанавливается как простое непосредственно сущее, или как сущность, это – предмет, а другое – как несущественное и опосредствованное, которое в ней есть не в себе, а через нечто иное, это – "я", некоторое знание, знающее предмет только потому, что он есть, и могущее быть, а также и не быть. Но предмет есть истинное и сущность; он есть, безразлично к тому, знают ли его или нет; он остается и тогда, когда его не знают; но знания нет, если нет предмета.>Таким образом, предмет следует рассматривать [выясняя вопрос], действительно ли он есть в самой чувственной достоверности в качестве такой сущности, за которую она его выдает; соответствует ли понятие о нем, что он есть сущность, тому, как он в этой достоверности наличествует. Для этого нам не нужно рефлектировать и размышлять о том, чем он мог бы быть поистине, а нужно только его рассматривать так, каков он в чувственной достоверности.
Человек сомневается что дерево это дерево в вселенском масштабе и уверен только в том что он, она и они это истинные сущности, а дом и дерево могут меняться в зависимости от точки зрения наблюдателя
Может философов стоит сажать в тюрьмы и псих.больницы чтобы они не разлагали современное общество и не вводили всех в шизоидный психоз?
Ты по сути-то можешь сформировать мысль что именно тебе не понравилось?Потому что сейчас ты выглядишь просто как чел который обиделся, ибо нихуя не понял.
>>205714780В чем выгода анализа сущности обьектов, очевидно. >>205714823Философия такого рода не постигается с годами.
>>205714285 (OP)Гегель сам говорил что философия для человека это роскошь и она не обязательна в повседневности, хотя он был величайшим философским теоретиком на секунду. Так что отчасти ОП прав, философия это баловство.
>>205714961В возможности ими оперировать.Ты не сможешь водить машину, если не будешь знать базу того как она работает.Ты не сможешь собственноручно починить машину, если не будешь знать углублённо, как она работает.Ты не сможешь знать как работает машина, если не сможешь дать определение того что такое машина.
>>205715122Как-то ты странно сплавил роскошь и баловство.Роскошь так-то бывает и с пользой, если ты не знал. Хотя в современном мире и используется обычно как синоним "дорогой безделушки"
>>205715129Машина это рукотворный обьект, созданный из сотен механизмов, следовательно >Ты не сможешь знать как работает машина, если не сможешь дать определение того что такое машина.Это увтерждение неверно, так как ты можешь знать как работают составные машины не создавая при этом машину
>>205715228>Это увтерждение неверно, так как ты можешь знать как работают составные машины не создавая при этом машинуВерно, так как знание того как они работают в отдельности не равно знанию того как они работают в системе сообща.
>>205714285 (OP)Гегель - тупо лахтодырка своего времени, он своей шизофазией оправдывал, почему барин должен тебя диалектически ебать в жопу.
гегель - это философский кисилев. он стал известным только потому что поддерживал государства. ШОК.по аналогичной причине в ссср среди русских поэтов прославились, не те кто лучше писал, а те кто писал против царизма.типа пушкина с его обсиранием попов и быдла, всяких мертвых душ и преступлений и наказаний, которые показывают что царизм-это жизнь в говне. маяковского с его прямым краснизмом. Нормальные пасаны типа Шопенгауэра, уже давно прямо сказали что Гегель бесмыссленное говно, которое пишет воду сложными словами, чтоб никто не понял, и думал что это он тупой, а не гегель тупой-неспособный лаконично выразить свои мысли.
>>205716392Не гони на Маяковского, он великолепен. Его эксперименты с языком и ритмами - нечто запредельное, если вникнуть и уловить посыл. Как классический поэт он конечно ничего не стоит, но вот с точки зрения контркультуры он представляет огромную ценность. Надо только начинать не с его стихов, а с его писем и статей.
>>205714285 (OP)Фрейд только за счёт собственной шизы и наркозависимости и прославился, тащемта. Ну, и за счёт умения стричь бабосы с доверчивых бюргеров тоже.
Двачну>Гегель пишет: «§ 302. Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и ее отрицания, - он есть только абстрактная или, так сказать, только идеальная идеальность этой специфичности. Но тем самым эта смена сама непосредственно является отрицанием материального специфического устойчивого существования; это отрицание есть, таким образом, реальная идеальность удельного веса и сцепления, т. е. теплота... Нагревание звучащих тел - звучащих как от удара, так и от трения друг о друга - есть проявление теплоты, возникающей согласно понятию вместе со звуком»Гегель это ебаноид
>>205714285 (OP)я далеко не философ, но мне близко то, о чём пишет гегель. конкретно в этом отрезке он говорит о том, что наше восприятие какого-то объекта или явления не всегда отражает его сущность и о том, что сущность этого явления не зависит от наших знаний о нём. ну вот, например, магнитное поле есть, но мы его не видим и не знаем о нём, пока не используем специальные приборы для регистрации этого поля, но поле есть и всё тут.>>205714703так же можно сказать, что нет смысла в занятиях любой фундаментальной наукой. чё там учёные возятся со своим протоном и атомом? лол
>>205715129Фейлософия не занимается перечисленными тобой вещами. Она занимается подсчётом ангелов на кончике иглы, или хуйнёй ещё более абстрактной.
>>205717291Хорошо, я привел выше отрывок>Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и ее отрицания, - он есть только абстрактная или, так сказать, только идеальная идеальность этой специфичности. Но тем самым эта смена сама непосредственно является отрицанием материального специфического устойчивого существования; это отрицание есть, таким образом, реальная идеальность удельного веса и сцепления, т. е. теплота... Нагревание звучащих тел - звучащих как от удара, так и от трения друг о друга - есть проявление теплоты, возникающей согласно понятию вместе со звуком»Можно былопросто написать: Нагревание звучащих тел это проявление тепла вместе со звукомА так же его "идеальная идеальность" это просто избыточные слова и кич бессмысленной но до невозможности сложной хуйней, блеф.
>>205717428Нигилистическая, но понятная. Философией не обязательно проникаться, можно просто ее осмыслять
>>205714285 (OP)На счет Канта не согласен, он идейный вдохноитель Шопенгауэра, который пишет очень дельные вещи для того времени. А Гегегль, да. Он и правда шизоид который заставляет людей переваривать тонны его шизы просто из-за авторитета
>>205714285 (OP)>Вам не кажется что все философы по типу Канта, Гегегля и подобных ебанутых просто шизоиды которые прославились за то что срут своей шизой целые книги?Не кажется, а так оно и есть. Шоб было понятно, Гегель писал свою шизофрению, основываясь на трудах Якоба Бёме. Бёме - натуральный, блять, сапожник, который ударился в оккультизм, теософию и прочий астрал. Гегель - это вообще не философ, это теолог, блять. Хотите философии? Читайте античные труды, Гоббса, Монтескьё, Макиавелли. Это если брать политическую философию, в первую очередь.
>>205717618Потому что у каждого свое мнение и каждое может быть ошибочным -> нет проверяемости и критериев истинности - > никто не может давать оценку чьему-то мнению (а философия это именно что выражение своей точки зрения взгляда на мир), т.к. это в свою очередь будет являться мнением, которое аналогично не проверяемо и может быть ошибочно.
>>205717655Уберчмо и есть претензиозное чмо у которого знаний на половину ладошки. НО ОН ИХ СУКА ТАКИМ ТООООНКИМ СЛОЕМ РАЗМАЗАЛ, что можно принять его за умного человека
>>205717428>>205717461Ну, как по мне, опять же, более правильная/верная, если это применимо. Если хочется какого-то осознания, результата своего погружения в труды автора. А не дроч ради дроча, с нагромождением всяких новых терминов "чтобы было".Не претендую на звание разбирающегося в области, пишу субъективно с т.з. немного заинтересованного обывателя.
>>205717741>у которого знаний на половину ладошкиПффф. У него бумажка есть, с подтверждением своих знаний.
>>205717739А, ну если ты так рассуждаешь, то конечно. Тогда можно отбросить социальные конструкты и убивать людей если захочется, а потом устраивать демагогию в суде об основах зла и добра, о злом намерении в каждом добром действии по Шопенгауэру и наоборот. Есть неправельная философия в общепринятых понятиях. Если ты говоришь что нет правильной и неправильной филосоофии из-за различия мнений, то и делай поправку на мнение человека который называет ее неправильной.
>>205717741Кого? Какие подписчики, дожили, блядь. Тред про другое вообще.Ницше я лично также предпочел бы Шопенгауэра, если выбирать что-то как "базовый уровень". Сартра вообще не оценил, хоть что-то вроде и услышал, чего педовки так любят, фиг знает.
>>205717655>>205717741>>205718069Это первому упомянувшему подписчиков скорее адресовано, промазал слегка.
>>205717739Это зависит от того к какой философии ты сам принадлежишь.Если считать что мир существует по своим законам, не зависимых от нашего мышления, то есть определённо философии что его описывают корректнее. Т.е. хорошие философии. А есть те, что сильно придумывают своего несуществующего ирл говна - это плохие философии.Если же считать что мир нам познать не под силу, тогда, конечно всё Эскобар.
>>205718012Да здесь бы рай наступил бы, если бы пропуском на двач было бы знание азов античной философии. С ресурса исчезнут хохлы, коммунисты, чуреки, просто дауны. Не имиджборда, мечта.
>>205717433если тебе достаточно такой критики чтобы в некотором роде ощутить интеллектуальное превосходство над гегелем и получить удовлетворение от осознания этого факта- ты дебилфилософия это строгая научная мысль, это интеллектуальная работа. гегель был умнее тебя и таких как ты в стопицот раз. любые твои размышления не стоят творога на его залупе
>>205717941>убивать людей если захочется, а потом устраивать демагогию в суде об основах зла и добраРелигия этим очень давно уже занималась.
>>205718254>философия это интеллектуальная работаЭто да>это строгая научная мысльА вот это, увы, не всегда. Иначе бы не было столько попов-философов.
>>205717941Чувак, ты не прав. Не путай идеологию с пропагандой, и философию саму по себе. Плохая у него философия - это фраза из разряда консерватория = консервы, или путинским бабкам приписать такое можно, да и то с натяжкой, какое-то образование у них же должно быть.Ну и на ошибки не буду указывать, но это как бы намекает на уровень твоих знаний в целом.
>>205718254>>205718471Ребята, философия Гегеля плохая из-за того, что это не философ, это сектант, который писал теологические труды.
>>205718423энивей это некая внутренне непротиворечивая(с точки зрения попа) система и если ты хочешь разъебать его тухлую метафизику демагога ты должен будешь разобраться в этой системе и указать на те противоречия которые в целом делают его телегу хуйней, а до тех пор ты просто левый зазнавшийся пиздобол который ставит себя выше других просто так(но в этом нет конечно ничего страшного, все этим только и занимаются целыми днями, бегают по кругу и выдумывают почему они лучше других)
>>205717941>Тогда можно отбросить социальные конструкты и убивать людей если захочется, а потом устраивать демагогию в суде об основах зла и добра, о злом намерении в каждом добром действии по Шопенгауэру и наоборот.Путаешь мораль и философию, последняя тут вообще не при чем.>Есть неправельная философия в общепринятых понятиях.Нет. А если даже есть, назови.>то и делай поправку на мнение человека который называет ее неправильной.А нахуя? Любое мнение может быть ошибочно, ведь это всего лишь мнение, а человек склонен делать ошибки.
>>205718550Нет, ты ошибаешься, тебе кажется, что он сектант, доказать ты это не можешьВот и вся цена твоему мнению
>>205718151> то есть определённо философии что его описывают корректнее. Т.е. хорошие философии. Можно примеры?
>>205718571Не, ты слишком рационально к этому подходишь.У тебя основа на то, что всё в философии должно быть логично и иметь возможность к рациональному растолковыванию. А в философии попов принципиально почти каждое высказывание априорно, их невозможно переспорить, потому что у них везде "так есть". Так что их философии как раз нихуя не научны.
>>205714285 (OP)В институте проходили курс философии, тоже такие мысли появлялись,что это все графоманство.
>>205718254>строгая научная мысльС точки зрения математики, 1.5 землекопа это тоже "строгая научная мысль"...
>>205718698Ну христианская философия, например, говно. Ибо придумывает то, чего нет. Философия Ницше, если не хорошая, то как минимум лучше этой.inb4 если захочешь поспорить о существовании бога, то это другой вопрос. Но доказать отсутствие конкретно христианского бога - это как два пальца в розетку.
>>205718550С трудом осилив немногое из Гегеля, для себя я вынес только то, что я тупой. Вернее, в очередной раз заметил, открытием это не стало. А писал про плохую философию Шопенгауэра, с т.з. анона с судом и убийствами - он имхо дичь сморозил. Как уже заметили выше, мораль и философия рядом даже не стоят как бы. К своему стыду не могу сформулировать, как можно разделить "применимое к самому себе" и "в общем и целом всё есть ничто"? Субъективное/объективное? Как обыватель больше отклика получаю от прочтения исследований субъективного взгляда, без "точки опоры" как-то непросто.
>>205714285 (OP)Это не шиза, а просто сложные логические конструкции с кучей новых понятий.Чтобы такое понимать нужно во первых знать определение каждому понятию (уверен он дает их раньше), выписать если сложно запомнить. Во вторых предложения сложные и лучше как нибудь рисовать логическую диаграмму для понимания логической связи вещей.
>>205719201Что ещё спизданёшь?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F
>>205719252>Ну христианская философия, например, говно. Ибо придумывает то, чего нет.>Аргументация уровня феласаф.:)
>>205718989Всё в кучу, хотя чего мы хотели, философией и "жизнь по понятиям" называют. Вот, опять же, кажущаяся необходимость в использовании многих понятий и терминов, для разделения предметов спора.
>>205714285 (OP)https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdlsАлсо, угадай какую-то идеологию построили на шизе Гегеля.
>>205719202>С трудом осилив немногое из Гегеля, для себя я вынес только то, что я тупой.Это не ты тупой, это ты прост хуйню читал. Большая часть немецких философов это шизоидные графоманы-теологи. Задолго до их появления Гоббс уже успел высказаться про схластов и их унылый пиздеж в четвертой главе "Левиафана". Почитай, там три странички, но это исчерпывающе. >>205719201Как потом оказалось впоследующем, средневековая схоластика-то оказалась лучше гегельянского квазитеологического пиздежа. По крайней мере, там честно заявлен контекст. В отличие от марксистов и прочих пиздаболов, которые обзывают свой пиздеж научным знанием, хотя на самом деле это просто бред на бреде, пользующийся альтернативной логикой, к реальному миру тупо неприменимой.
>>205719324Тем что говорит что человеку, чтобы не вести себя как скотина нужно вбить в голову что с неба на него смотрит невидимый мужик?
Нет, не кажется. Это были ранние попытки в логику и метод. Так или иначе, философские разработки необходимы.
>>205719379Существование альтернативной логики это вот яркий признак того самого. А уж ввод термина "абсолютный дух" или там "коммунизм", который неизбежно есть или неизбежно наступит, сектантство в прямом смысле.
>>205719497>неба на него смотрит невидимый мужиккак вы заебали с этой хуйней. никто там не думает, даже самые отбитые бабы сраки. разве что папуасы где-нибудь так до сих фантазируют
>>205717433>Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и ее отрицания,Че такое отрицание смены (специфической внеположности материальных частей)? Че за высер, блять?Отрицание смены определенной необъяснимости материальных частей. Любому, кто скажет, что здесь написана не хуйня, лично пропишу в ебало.
>>205719943>Месяц назад уволился из мужиков и с небесМанявры у пиздоболов во всех сферах одни и те же.
>>205719668Материализм - это не философская система, а бездоказательная аксиома. Не открывай рот касательно того, в чем не сведущь.
>>205720021Во времени переместился и в древнем риме дискурс создал? В китай по пути заехал? Ты че несешь, шиза ебаная? Обчитаются своего гегеля, а потом рассказывают как марксы и лейбницы ошибались.
>>205720235Всё верно говоришь, это не бездарная чмшнофилософия гегегелеомежек, а аксиоматика исходящая из эмпирических данных.
>>205719648Согласен. Но я конкретно сравнил христиан и Ницше, как пример плохих и хороших философий.>>205720154Что не так-то? Аналогия так-то один из самых попсовых научных методов что-то растолковать собеседнику.
>>205719485Послушай, я рад что ты осилил Гоббса и Макивелли в теперь всем бегаешь и рассказываешь об этом, но к философии это имеет крайне посредсивенное отношение, кроме Гоббса, и то. Кант и Гегель - этот самая что ни на есть философия, хотя и старая.
>>205720154Школьники обсмотрятся своих ебанутых псевдоинтеллектуальных блогеров и ябут друг друга в жопы думают после этого что аналогии - это не тема, не по-пацански
>>205720346Акстматика не может исходить из эмпирических данных. Тем более, у тебя порочный круг намечается - чтобы подтвердить материализм, нужно уже быть материалистом.
>>205720500Нет, аналогия - это не тема. Это приём риторический, а не аналитический. Аналогия имеет смысл только в рамках скажем платонизма, потому что он подразумевает структурную схожесть всех объектов.
>>205720644У него как минимум нет откровенной бездоказательной хуеты.В той же "к генеалогии морали" или "воле к власти" у него есть весьма аргументированные доводы к своим позициям. Без невидимых мужиков с сомнительными компетенциями.
>>205720599> Акстматика не может исходить из эмпирических данных.Поехавший что ли, аксиомы это строгая формализация эмпирических данных. Погугли хотя бы что такое аксиома, бездарь!> у тебя порочный круг намечается - чтобы подтвердить материализм, нужно уже быть материалистомТолько в твоей голове, шизек.
>>205720246Какой Китай, какой Древний Рим, маня, хуле ты втираешь? XVIII-XIX век, немецкий романтизм, вот и весь главный контекст. А шо он читал труды людей, живших за тыщи лет до него, так это другой вопрос. >>205720457>Послушай, я рад что ты осилил Гоббса и Макивелли в теперь всем бегаешь и рассказываешь об этом, но к философии это имеет крайне посредсивенное отношение, кроме Гоббса, и тоДа я уже понял, что ты уверовавший пиздабол. >>205720126Ну он дедушка марксизма. А что такое марксизм? Секта как она есть.
>>205720724Щас бы тупым дебилам, которые нарушают все законы логики в своих рассуждениях, пытаться что-то доказать аналитическими приемами. Это же что горохом об стенку, только риторика как-то расшевелит в них.
>>205720724В качестве доказательства своей позиции - да, не всегда работает, хотя бывает.В качестве упрощения примера, для лучшего понимания темы собеседником, а так же для указания на очевидные логические ошибки - работает прекрасно. Ну, в зависимости от компетентности использующего.
>>205714285 (OP)Ебать ты мудак, мб цитаты приведёшь начиная с начала мысли? Какой предмет достоверности чего? Какой блять предмет рассматривается?
>>205720784Аксиоматика так-то тоже взятие на веру. Просто взятие на веру из-за того что "ну, вроде работает, не видели противоречий. Доказать что так всегда не можем, но пока никто не опроверг, так что примем что это так."Но тут проблема в том, что в чём угодно, абсолютно в любой философии есть аксиомы, от этого не убежишь...
>>205720873> Какой Китай, какой Древний Рим, маня, хуле ты втираешь? > шо он читал труды людей, живших за тыщи лет до него, так это другой вопрос.Ты же сам признаешь что дискурс существовало задолго до твоих пртензий, но тут же говоришь А МЫ ТАК НЕ СЧИТАЕМ. Почему не считаем, потому что твоя жопа сгорает от любого упоминания коммунизма?Пиздец чел, ты нахуй тормозухи вместо водяры нахлебался?
>>205714285 (OP)Где, блядь, шиза? Вроде все понятно, на пальцах разжевано можно сказать. Может ты просто умственно-отсталый малость?
>>205720979>постигнуть сущность истиныДай этому определение. А так в реальном мире истина НАстигает тебя.
>>205720784Нет такого. Пиздуй гуглить что такое аксиома. Это заведомо не подлежащее доказательству или опровержению базовое положение теории, на основе которой строится все остальное. Ту дурачок какой-то, честное слово.
>>205720750>У него как минимум нет откровенной бездоказательной хуеты.Лол, у него вся философия из нее состоит. Перед каждым предложением в его трудах можно вставлять ЯЩИТАЮ и аргументативности там не прибавится.
>>205719238Нет, он намеренно усложняет простейшие понятия чтобы ввести читателя в заблуждение будто он не понимает вообще ничего, Шопенгауэр и Кант мыслители не хуже, а то и сильней Гегеля, но у них все расписано понятно и доходчиво. Лаконичность это и есть гениальность, а он похож на студента, который пытается обьяснить любой термин своими словами
>>205720873>Ну он дедушка марксизма. А что такое марксизм? Секта как она есть.Так можно сказать про любое направление философии - ницшеанство например
>>205721182О каких конкретно трудах ты сейчас говоришь?Под закат жизни-то, да, он хуету нёс знатную. Что-то уровня "я дартаньян, вы все пидорасы. Я вас затралел, лалки". Более ранние же труды у него весьма годные, не знаю где ты там мог найти "ЯЩИТАЮ"
>>205720368ты мне че-то собрался растусовать?>>205720915полная хуйня. аналогия это усеченная модель чего-либо. какая-то хуевина которая обладает только теми свойствами и тем поведением которые выгодны тому кто аналогию использует. именно из-за своей неполноты она будет вписываться в картину спорщика без противоречий. поэтому ее использование это первый признак демагога и вообще человека который не умеет в общение
>>205720784Только в частном случае. Если ты придумал систему суждений вообще не связанную с реальностью например выдумал свой манямир со своими законами то и аксиомы на которых опираются законы твоего мира будут вымышленными и с реальным миром никак не связанные.
>>205721076Да, но если строишь аксиомы на основании своей шизы - получается гегель, кант и прочее тухленькое дерьмо.>>205721164> Нет такого. Пиздуй гуглить что такое аксиома.Да пожалуйста, могу на раз обоссывать шизиков вроде тебя, лол.> Аксиоматизация теории — явное указание конечного или счётного, рекурсивно перечислимого (как, например, в аксиоматике Пеано) набора аксиом и правил вывода. После того как даны названия изучаемым объектам и их основным отношениям, а также аксиомы, которым эти отношения должны подчиняться, всё дальнейшее изложение должно основываться исключительно на этих аксиомах и не опираться на обычное конкретное значение этих объектов и их отношений.> даны названия изучаемым объектам > конкретное значение этих объектов и их отношенийТы можешь вертеть жопой сколько угодно, но никогда не будешь прав.Всё дело в том что ты просто шизик, а любая идеалистическая философия сосёт конец, ибо построена на шизофазии.
>>205721148Любое мнение может быть ошибочно, но по аналогии презумпции невиновности, доказывать несостоятельность аргумента должен должен не тот кто сделал заявление, а тот кто опровергает. Я и говорю, Гегель неправильный философ, я так считаю, он не вписывается в мою систему убеждений, ценностей и так далее. Ты говоришь что не бывает неправильных философов, следовательно ты опровергаешь свое же утверждение>Любое мнение может быть ошибочно, ведь это всего лишь мнениеВедь раз ты так говоришь, ты должен быть лоялен к любому мнению
>>205721433> Если ты придумал систему суждений вообще не связанную с реальностьюФух, хорошо что материализм основан на описании реальности, а то боялся что ты опровергнешь.
>>205721409То что аналогия используется демагогами это ещё не признак того что это хуёвый метод сам по себе."Убивают не пушки, а люди".Ты как-то в одно рыло ща послал нахуй почти все учебники мира, не только школьные, кстати.
>>205721486любое мнение априори ошибочно, т.к. не объективно, а субъективнореальность объективна, хвеласафы же выражают свое МНЕНИЕ об этой реальности - > она всегда ошибочны
>>205718254>гегель был умнее тебя и таких как ты в стопицот разЭто и есть мнение тупорылого школьника и "сначала дабейся"Есть труд, есть читатель. Автора оценивают по достоинству читатели, а не он сам и уж тем более не вселенная.Гегель пиздабол и графоман, который не может емко расписать свою мысль без повторения одного и того же слова по 4 раза за предложение.
>>205721521Я бы поспорил с тобой, но сам уже весьма давно его читал чтобы сейчас заново анализировать конкретные части, да и займёт этот спор слишком много времени. Так что пусть каждый останется при своём мнении - я такого у него в названных произведениях не заметил.
>>205721605Тот же Гегель указывал на субьективность реальности на примере дерева которое можно воспринимать по разному
>>205721540Ну понятие аксиома принадлежит не только материализму. Но и многим противоречащим материализму идеям
>>205720999Хорошо, просто эта хуйня в тред не поместится.>Предмет этой достоверности>Это различие сущности и примера, непосредственности и опосредствования проводим не только мы, но находим его в самой чувственной достоверности, и его надо принять в той форме, в какой оно есть в чувственной достоверности, а не так, как мы его только что определяли. >Одно в ней устанавливается как простое непосредственно сущее, или как сущность, это – предмет , а другое – как несущественное и опосредствованное, которое в ней есть не в себе , а через нечто иное, это – «я», некоторое знание , знающее предмет только потому, что он есть, и могущее быть, а также и не быть. Но предмет есть истинное и сущность; он есть , безразлично к тому, знают ли его или нет; он остается и тогда, когда его не знают; но знания нет, если нет предмета.Таким образом, предмет следует рассматривать [выясняя вопрос], действительно ли он есть в самой чувственной достоверности в качестве такой сущности, за которую она его выдает; соответствует ли понятие о нем, что он есть сущность, тому, как он в этой достоверности наличествует. Для этого нам не нужно рефлектировать и размышлять о том, чем он мог бы быть поистине, а нужно только его рассматривать так, каков он в чувственной достоверности.Следовательно, ей самой надо задать вопрос: что такое «это»? Если мы возьмем его в двойном виде его бытия, как «теперь» и как «здесь» , то диалектика, которая ему присуща, получит столь же понятную форму, как и само «это». На вопрос: что такое «теперь»? мы, таким образом, ответим, например: «теперь» – это ночь . Чтобы проверить истину этой чувственной достоверности, достаточно простого опыта. Мы запишем эту истину; от того, что мы ее запишем, истина не может проиграть, как не может она проиграть от того, что мы ее сохраняем. Если мы опять взглянем на записанную истину теперь, в этот полдень , мы должны будем сказать, что она выдохлась.«Теперь», которое есть ночь, сохраняется , это значит, что оно трактуется как то, за что оно выдается, – как нечто сущее ; но оно оказывается, напротив, не сущим. Само «теперь», конечно, остается, но как такое «теперь», которое не есть ночь. Точно так же оно сохраняется в отношении дня, который есть теперь как такое «теперь», которое есть также и не день, т. е. как нечто негативное вообще. Это сохраняющееся «теперь» есть поэтому не непосредственное «теперь», а опосредствованное, ибо оно определено как некоторое остающееся и сохраняющееся «теперь» благодаря тому , что иное, – т. е. день и ночь, не есть . При этом оно все еще так же просто, как и раньше, «теперь», и в этой простоте равнодушно к тому, что еще при нем выступает в качестве примера (bei ihm herspielt); сколь мало ночь и день составляют его бытие, столь же мало и оно есть день и ночь; оно нисколько не затронуто этим своим инобытием. Такую простоту, которая есть благодаря негации, не есть ни «это», ни «то», некоторое «не это» и равным образом равнодушна к тому, есть ли оно «это» или «то», мы называем некоторым всеобщим ; на деле, следовательно, всеобщее есть то, что истинно в чувственной достоверности.Мы и о чувственном высказываемся как о чем то всеобщем; то, что мы говорим, есть «это» , т. е. всеобщее «это» ; или: «оно есть» , значит, – бытие вообще . Конечно, мы при этом не представляем себе всеобщее «это» или бытие вообще, но высказываемся о всеобщем или: мы попросту не говорим, каким мы подразумеваем, мним (meinen) его в этой чувственной достоверности. Но язык, как мы видим, правдивее: в нем мы сами непосредственно опровергаем свое мнение (Meinung); и раз всеобщее есть истина чувственной достоверности, а язык выражает только это истинное , то совершенно невозможно, чтобы мы когда либо могли высказать какое либо чувственное бытие, которое мы подразумеваем .То же самое относится к другой форме «этого» – к «здесь». «Здесь» – это, например, дерево. Я поворачиваюсь, и эта истина исчезла и превратилась в противоположную: «Здесь» – это не дерево , а, скажем, дом . Само «здесь» не исчезает; но оно есть постоянно в исчезновении дома, дерева и т. д., и оно равнодушно к тому, есть ли оно дом или дерево. Следовательно, «это» опять таки оказывается опосредствованной простотой или всеобщностью .Так как чувственная достоверность показывает в себе самой всеобщее как истину своего предмета, то для нее, стало быть, остается в качестве ее сущности чистое бытие , но не как то, что непосредственно, а как нечто такое, для чего существенны негация и опосредствование; следовательно, не как то, что мы подразумеваем (meinen) под бытием , а бытие вместе с определением , что оно есть абстракция или чисто всеобщее; и только наше мнение (Meinung), для которого то, что истинно в чувственной достоверности, не есть всеобщее, противостоит еще этому пустому или безразличному «теперь» и «здесь».Если мы сравним отношение, в котором сначала выступили знание и предмет , с тем отношением, в какое они вступают в этом результате, то оно оказывается обратным. Предмет, который должен был составлять то, что существенно, теперь составляет то, что несущественно в чувственной достоверности; ибо всеобщее, которым он стал, уже не такое, каким предмет должен был по существу быть для чувственной достоверности, – теперь чувственная достоверность наличествует в противоположном, а именно в знании, которое прежде составляло то, что несущественно. Ее истина – в предмете как предмете, принадлежащем мне (in meinem Gegenstande), или в мнении (Meinen): предмет есть, потому что я о нем знаю. Чувственная достоверность, таким образом, хотя и изгнана из предмета, но этим еще не устранена (aufgehoben), а только оттеснена в «я»; посмотрим, что показывает нам опыт об этой ее реальности.
>>205721574не ну че ты доебался, неужели непонятно о чем я говорю? я чувакую затираю, мол, заебали со своим мужиком на небе - никто в здравом уме в эту хуйню не верит, верующие люди представляют себе бога несколько сложнее. вот моя позиция, а он мне блять на нее отвечает, мол, ага вчера уволился, намекая на говнорашку и ментов, которых задним числом увольняют. ну что это как не демагогия?
>>205722029Но ведь "правильно" и "неправильно" это тоже субьективные понятия как и "хорошо" и "плохо" мимо
>>205721724Так никто вроде и не спорит именно с этим? Можно субъективно принимать/разделять что-то из описанного, а что-то отрицать, опять же субъективно. Другое дело, что называть что-то конкретное неправильным, и, более того, плохим - это из разряда нравоучений, морали, пропаганды и тд.
>>205714285 (OP)Ты только что суть философии. Берется простая житейская мудрость уровня "нормально делай - нормально будет" и из этого пишутся десять томов отборнейшей хуиты. Обязательно использовать сложные предложения, чем длиннее - тем лучше. Обязательно придумывать свои термины, чтобы максимально запутать читателя. Тот, кто сможет продраться через стены шизоидной графомании и понять изначальную мысль, получит +1000 к чсв. Практической пользы от этого нет никакой, конечно.
>>205722010Знаешь, то что у них мужик на небе ЧУТЬ-ЧУТЬ сложнее, чем это крылатое выражение - ничего не меняет. Суть всё равно в том, что они верят что есть какой-то хуй пойми материальный или не материальный представитель мужского пола, схожий внешне с человеком, который видит всё и рулит всем на этой планетке, занимающийся чёрти чем.В здравом уме люди христианами или не являются вовсе, или являются на уровне "ну у меня мама была христиантка, вот и я говорю что я христианин, но на самом деле мне похуй", что на самом-то деле тоже говорит что они таковыми не являются.Так что подъёб в твою сторону от того анона вполне уместен.
>>205722177Но ведь мы же живем не в пустоте, правильно? Мы живем все таки в социуме где устоялись понятия общепринятой морали, я рассуждаю с точки зрения ее члена
>>205722330Но ведь у Гегеля так и есть. Он расписывает труды Канта в упрощенном виде при этом графомански усложняя
>>205721605>реальность объективнаНекоторые течения философий могут с тобой поспорить.Как минимум это всё может быть матрицей, меняющейся только под твоим субъективным её пониманием. В этом случае объективность заканчивается ровно на Декартовом "мыслю, значит существую"
>>205722010Мимо немного иду, но все же. Христианство - это идеология, и потому мало отношения к философии с т.з. более сомневающихся имеет. Объективности там и подавно быть не может, ведь все идет через призму той самой идеологии. Хотя под философией очень многие очевидно и понимают идеологию, ища там "руководство к действию", в худшем случае - даже правила и прямые рекомендации, а не инструменты для само/постижения.
>>205721787Вообще, лучше жить в идеалистическом мире. Потому что материализм (для меня покрайней мере) противоречит личности как субъективному идеалу.И условных богов и всё остальное можно создать, а какой-нибудь квантовый мир вообще необъясним и непознаваем на текущим понимании науки.
>>205722360>В здравом уме люди христианами или не являются вовсевсем умным людям давно все понятно. окей>>205722334ну и где у меня демагогия в этом >>205719943 посте?
>>205714285 (OP)нет, просто ты скудоумный. Если сможешь Канту на погоны насрать давай вперед! Хули нет?! Пиши свои книги
ДЕРЕВО ДЛЯ ТЕБЯ ДЕРЕВОА ДЛЯ МЕНЯ НАБОР ПАЛОК НА ОДНОЙ БОЛЬШОЙ ТОЛСТОЙ ПАЛКЕ ПОХОЖЕЙ НА ШИРОКУЮ ВЕТКУ КОТОРАЯ МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ ВЕТКОЙ, КСТАТИ ГОВОРЯ, А ЧТО ТАКОЕ ВЕТКА? (С) ГЕГЕЛЬ
>>205722432при чем тут гегель? чувак пишет "суть философии...">>205722544ты это точно мне? хуй знает к чему это высрал>>205722542о а вот и в школьники записали. збс
>>205721451Ты дурачок, я ещё раз повторяю. Даже в приведённом тобой отрывке нет ничего про обоснование тем более эмпирическое аксиом.Материализм - это неверефицируемая аксиома, которую можно принимать, в можно отвергать. Тем более, что вопос о маткриальности совершенно бесполезен, принятие или неприятие аксимы материализма никак не влияет на аналитическую силу философской системы, поскольку, как писал тот же Айер, "философские суждения могут быть верны или не верны в силу своей аналитичности".Ты просто нихуя не соображаешь в том, в чем пытаешься рассуждать, идеализм и материализм - это хуйня для гуманмиариев, современная аналитическая философия такой хуйней не занимается, это детский уровень философствований.
>>205722570>всем умным людям давно все понятно>никто так не думает, даже самые отбитые бабы сракиТы не видишь противоречий в своих словах?
>>205721521У него диалектическая логика на самом деле годная книга, как частный случай её проявления, интересна его попытка описать логику не в статике. Сам гегель уже устарел.>>205721924Различие вещи и идеи о ней, очевидную простую искренность (искренность определят в данном случае наличие противоречий, что отсылает нас к одному из законов Аристотеля) и искренность сложную, многоуровневую, полученную через посредников проводим не только мы, но и находим (различие) его в чувственной (той которая строиться опираясь на наших чувствах) достоверности (тут можно поспорить, но да ладно).И его надо принять в той форме (различие), в какой оно есть в чувственной достоверности, (а не так как мы его только что определяли - пока непонятно)продолжать анализировать?
>>205722665> Ты дурачок, я ещё раз повторяю.Еще десяток раз повторишь и реальность изменится.> современная аналитическая философия такой хуйней не занимаетсяА чем она занимаетася?
>>205721451По поводу объектов изучения: объекты изучения философии - это не абстракции, дебс. Философ изучает отношения между абстракциями. Та же аналитическая философия, и, вслед за ней, математика, изучает сугубо высказывания, языковые построения, они же формулы. Все. Пиздуй читать хоть что-то, плебей.
>>205722692Ну то есть получается что ты считаешь что мир априори непознаваем?Ведь во всех философиях есть аксиомы, а аксиомы ты сразу нахуй шлёшь.
>>205722768Реальность в том, что ты дурачок. Дурачок ты потому, что оперируешь понятиями, содержание которых не знаешь. Аналитическая философия занимается высказываниями.
>>205722552Ты понимаешь что сам термин "материализм" только в рамках диалектики называется просто материализмом, для всех нормальных людей это "диалектический материализм" который исходит ИЗ ИДЕИ
>>205722721Ветка это палка которая растет из дереваНо что такое палка?Так можно говорить до бесконечности в итоге не прийти к заключению, что же такое ветка
>>205722270Васильич, заебал на дваче сидеть, иди трубу вари, сука!А, ты опять этих феласафав хуесосишь? Тогда ладно, эти тунеядцы заслужили. Хуй с тобой, я сам заварю пойду.
>>205722795>>205722665>>205722913Уровень доказательства типичных феласафов кста> ВРЁТИ ТЫ ПЛЕБС ТЫ ДУРАК НИПАНИМАЕШЬ НИЗНАЕШЬ
>>205722957Умные люди в подобных разговорах ограничиваются приблизительными рамками, опуская ряд пояснений, подразумевая что собеседник в общем плане всё же оперирует одинаковыми терминами. В противном случае разговор о пояснении что называть веткой правда может растянутся на несколько недель. А в итоге закончится тем что придут к выводу что языки несовершенная хуета и передать мысль от человеку к человеку невозможно, так что нахуй спор о том что такое ветка/палка/дерево. Хотя они к тому моменту вообще уже забудут с чего спор начался.
>>205722992Начитаются всякой графомании... Ты хоть раз в жизни сварочный аппарат в руках держал, щенок?
>>205723102че блять? что ты этим хотел сказать? чел говорит бля, вот дураки верят в деда на небе. я ему говорю, не верят даже самые потерпевшие крушение бабки сраки в такую хуйню. где бля у меня бля демагогия?
>>205723164Что написано пером, не вырубишь топором, сэр.Как только я познаю сущность своего бытия и уже ныне созданного, возможно я примусь за сотворение чего то нового. А пока, прошу меня извинить. Я должен поразмышлять о трубе и ее обьективном восприятии
>>205722368А философия и не навязывает себя обществу или его членам, это как здесь >>205722544 я же написал. У тебя интересный вопрос затронут, "я" против "социума... его члена" - философия имхо на единичного читателя направлена, как уже выше писал, и мало кто стремится нарочно построить новый дивный мир с каким-то другим социумом.>>205722658Тебе, вроде. Христианство к (к попыткам в, вернее) субъективно-объективную философию не имеет отношения, т.к. это мораль и идеология, так понятнее? Мужик на небе, или не мужик, или не на небе - это детали, конечно, но все это к обсуждаемому вопросу никак не относится, как правило. Поэтому, кмк, и любое мнение "христианских философов" (по сути своей теологов и агитаторов, пусть и ненамеренных возможно) и воспринимается со скепсисом.Там все обмазано вашей? верой, а не тягой к (само)познанию. "Потомучто бог", может быть использовано вместо любого тезиса-антитезиса. А в философии как правило нет наставления, пишут, вот такая хуйня мол, а дальше делай с этим что хочешь. В религии же - сплошь выводы и "как надо".
>>205723064>пукЯсн)))Доказательства ещё надо воспринимать. Если человек умственно отсталый - ему хоть кол на голове теши, он будет носиться со своим пук кек материализмом и думать что так и надо, когда у него рот в говне.
>>205723173"Дед на облаке" это гипербола на выдуманную хуйню c его стороны. Что бы он не написал, можно было бы сказать, что вот тысячи, миллионы верующих веруют в более навороченную маняхуйню.
>>205723023Ну так если говорить языком самого гегеля, так всё переходит от частного к общему. И приплюсовать к гегелю можно продолжать много чего, особенно если это его браться по континентальной философии
>>205723358>философия имхо на единичного читателя направленаТо есть автор строит диалог с лишь одним человеком?Надо абстрагировать себя от социума, я бы даже сказал, стереть вообще все представления о нем
>>205723106Так же как игнорируют 95% шизы при доказательстве своих шизоутверждений.>>205723386> >пукФелософски. Сразу видно фелософа.
>>205723444в смысле на выдуманную с его стороны хуйню? он написал>с неба на него смотрит невидимый мужикэто дичь которая выдает в нем недалекого человека который считает себя умнее других по признаку верит в бога/не верит в бога. потому что бог это дед на облаке, а верить в такую хуйню могут только дураки. мне такая позиция противна. если бы он придерживался моих позиций где бог это навороченная маняхуйня, то я ему ниче не возразил.
>>205723525ну конечно для тебя любая позиция противная твоей это шиза и ты не будешь в ней разбираться. но только вот тут такой нюанс, что ты пока в этой шизе не разберешься, ты споришь как бы сам с собой, а не стем, что шизики тебе затирают, так что шизик получается это ты
>>205722795Чувак, ну в треде-то речь про классическую философию (для гуманитариев, как ты выразился, человеков то есть), а не про математику и приведение всего к формулам ради этого самого приведения. Сам гордишься наверное, что технарь, и потому так разделяешь?
>>205714285 (OP)Забей, это всё слишком сложные вещи, над которыми не стоит думать кабанчику на подскоке, потому что они разваливают любую самоуверенность до самой основы и делают существование зыбким. Уничтожает любую самоидентификацию. Разотождествляет со всем на свете. Философия - это попытка ответить на вопрос ПОЧЕМУ эти вещи такие. Самое глубокое почему.Например: люди делают глупые вещи (пускай глупые, они кажутся, по крайней мере, глупыми или несвязными). Потому что люди идиоты? Вроде бы, нет. Хочется сказать, но если будешь с собой честен до конца, то не сможешь просто удовлетвориться объяснением "они - идиоты". Возникает вопрос: почему они идиоты? Могут ли они быть не идиотами? Могу ли я быть не идиотом? Может ли моё действие, которое я совершаю, быть до конца завершённым и соосмысленным с бытием, с существованием. Вот я беру стакан, вот я говорю кому-то что-то, вот я пытаюсь добиться некоего результата? Насколько это НЕ тщетно?И ещё момент. Чем больше человек посвящает времени размышлению над этими вопросами, или наблюдению за этими вопросами, тем больше его речь об этих вопросах начинает для обычных людей походить на речь безумца.
>>205723682не .я ваще не оч в философии шарю. джемаля читал и смотрел интервью на телеканале спас и немного дугина. все остальное мои манядомыслы. бтв я аметист из семьи аметистов и круг общения у меня аметисты. прост не люблю когда всякие малолетние нигилисты записывают в дураков людей которые безусловно умнее их. ну есть вот бля чувак верующйи упоротый фанатик - джемаль. но сука стоит его пять минут послушать ,как понимаешь, что он интеллектуально превосходит тебя в разы. хули бы не ознакомиться с его точкой зрения? потому что он типа шизик? это смшено
>>205714285 (OP)Нет бы Оп вместо того что бы набрасывать на философов - попытался нам тут пояснить за бытие и ничто. Вот это лампота. А такой тред нахуй не нужен. Алсо, изучаю науку логики. Задавайте свои ответы
>>205723573Отрицательный опыт тоже опыт, поняв гегеля и поняв то что его отрицает можно распознав в нём софиста, научиться доказывать что он софист, по мне в этом есть смыслИ уж точно утверждать что ни одной интересной мысли у него нет не стоит. Мне благодаря гегелю удалось понять проблематику статичной логики, несмотря на то что его динамическая логика далека от идеала.
>>205723605>потому что бог это дед на облакеНо ты же сам пишешь, что в такое никто не верит. Это явно гипербола, обобщающая вообще любую веру такого плана. Хоть веру в симуляцию.
>>205723729большинство самых матерых философов были и математиками: Кант , Гегель , Лейбниц, Декарт, Платон, Аристотель продолжать?
>>205723887Опиши реальность и базовые его законы, на которых можно опереть всё что есть в этой реальности
Надо понимать что эти философы жили в то время, когда ещё толком физики с биологией и химией не было. Поэтому там такие охуительные стори про природу звука, материи и прочего. Маленькие дети тоже придумывают всякий бред по поводу вещей, устройства которых они не знают.Слава естествознанию!
>>205723729Самые чёткие таки были технарями. Остальные же обычно попы или второсортные писаки, с претензией на философов. Так что ты не прав.мимо
>>205723836только философия включает твою логику и даже кладет ей за воротоник.Как тебе такое "А есть А и не-А одновеременно"?!
>>205724064в этом и все прелесть философии. А по факту не стоит распыляться, некоторым просто не дано. Для них это софистика, бесполезно ! Как говорят каббилисты точки в сердце нету .
>>205723729Нет, прости, я не какой-то говеный технарь, а математик. Технари - это низшая каста, черти и обиженные.А конкретно Кант с Гегелем - это именно попытки в аналитику и твёрдую философию. Просто очень ранние. Если бы речь шла о каких то Монтенях, Боэсси, Штирнерах и прочем - я бы и ухом не повёл, это просто художественная литература. Неплохая кстати, но не твёрдая философия.
>>205724027Описываю уже, подожди, долго прост.>>205724062Как всегда безупречные аругменты от философа.
>>205724065Одновременно - это есть в одно и то же время и не в одно и то же время?Одновременным можно быть будучи в одном времени, но знание сути того, что само знание о прошлой одновременности делает события одновременными в восприятии в настоящем времени.
>>205723927бля чел ты меня реально доебал. пишу тебе последний раз.тот чувак которому я ответил, явно считает верующий людей за дураков. считает он такими потому что верят они с его точки зрения в тупую хуету, типа мужика на облаке. все что я хотел ему сказать, что действительно есть такие люди - упоротые дураки которые верят в нелепую хуйню, но вообще если побеседовать в верующими, почитать что они пишут в интеренет, почитать их размышления, строгие научные размышления(типа философия) становитя понятно, что это не так. это точно такие же люди как ты и я, у которых есть мозги, смекалка, они тоже че-то знают и умеют и могут доебаться до противоречий в размышлениях других или своих собственных. считать их по дефолту дураками это... как-то по-детски чтоли. вот эта детская позиция и тяга доказывать свою правоту в любом разговоре при помощи аналогии(усеченной в выгодную для сохранения непротиворечивости твоего манямирка реальности) заставляет мой пердак болеть. а ты доебался до меня со своей хуйней
>>205724193да да ты можешь хуйней бомбить до усрачки не понимая, что никто не желает вступать с тобой в серьезный разговор. вон выше челик попытался, а ты все кроме "ты дурачок" проигнорил. вот тебе кроме "ты дурачок" ниче писать смысла и нет, ни на что другое ты не реагируешь.
>>205723495Да-да, это я неправильно выразился. Смысл в том, что восприятию следует быть максимально субъективным, без навязанных/принятых рамок и ограничений. А вот то, что читатель для себя вынесет из трудов автора, уже добавится в его "плавильный котел", где и социальные нормы, и (возможно) психологические отклонения и проблемы. К философии все это уже никак не относится.Более того, даже не было случаев, чтобы именно из-за "не той" философии кто-либо осуществлял воруй-убивай-еби гусей, так что социуму, "порядку" в нем и его нормам само существование каких-либо идей никак не может грозить.
>>205724507Можешь. И если она окажется годной (более точной/понятной), то станет основной.Неужели тебя это правда удивляет?
>>205724203События прошлого, которые будучи протекаемы в некоторой области пространства времени, и зафиксированы в сознании, либо в виде, способном влиять на сознание, остаются существовать в реальности. Основным критерием реальности является возможность восприятия реальности. В определенный момент времени происходят бесконечное множество событий, воспринимаемые наблюдателем. Используя свое сознание, либо объект, способный фиксировать событие, наблюдатель воспроизводит это событие в настоящий момент времени. Отсюда возникает одновременность всех событий, которые могут быть воспроизведены. Одновременность это понятие непостоянное. События могут быть одновременными и неодновременными, однако не способны быть одновременны и неодновременны одновременно
>>205724683бля вспоминается подборка видосов где дети плачут потому что их обидела какая-то хуйня расстраивает что нет чего-то не рушимогоебать какая вселенская несправедливость, как теперь-то посоны что делать блять!!11
>>205724065Такое может быть, но исходя из этого может быть всё что угодно/1=12=21=22=1+1N=1N=N+1=N+2=N+100=N+2000000000смысл рассуждения теряется, на хуй тебе сингулярность?
>>205723964>>205724064>>205724187Нарочно не стал противопоставлять, в курсе, что всё приходит к общему взгляду, если копать глубже. Скорее пренебрежение к более понятным начинающему читателю (или просто не умному обывателю, вроде меня) навело на мысли о гордыне, свойственной технарям без особых собственных достижений, как правило.
>>205724683Понимаю тебя. У меня с сознательного возраста тоже этот бзик. Стараюсь всегда всё сделать с первого раза так, чтобы точно было хорошо. Типа, если я нашёл тян и с ней у нас всё норм - значит вот я чёткий чувак, который познал как надо жить с тнусом. Если мы разошлись - значит я мудак и обосрался. Но если я был уверен что всё будет хорошо, а хорошо не было - значит я могу с другой тнёй обосраться так же. Из-за этого нервы шалят и я понимаю что буду думать оставшуюся жизнь о том - не обосрался ли я опять и точно заруиню всё нахуй.Вот по тому я форева элоун.Но вообще я думаю что нерушимое всё же есть. Просто наше поколение точно не застанет момента когда человечество таки выведет верно все законы этого мира.
>>205724989>навело на мысли о гордыне, свойственной технарямДвачую, у многих технарей есть такое. Хотя гордыня сама по себе - это не плохо.>без особых собственных достижений, как правилоВот ЭТО плохо
>>205724269Так-то и душевнобольные.слабоумные не всегда совсем овощи. Это, правда, не показывает, какую роль сыграла вера в успехах верунов.
>>205725012Скорее ебанутый. Слишком заёбываюсь о перфекционизме.И ведь, сука, логически понимаю что трачу слишком много сил чтобы достичь результата, которого достичь не смогу, но всё равно ничего поделать с собой не могу.
>>205724947и вот тут мы попадает к вопросу , а что такое число? И почему с помощью математики мы може предсказывать этот мир? Полет ракеты , движение астероидов? Ведь даже если взять число как средство для счето, то окажется , что двух предметов одинаковых и нет! Нет двух одинаковых яблок ( они похожи, можно ли их отнести к яблокам? тоже вопрос философии)
>>205725125завязывай с вниманиеблядством. никому не интересно что ты из себя представляешь до тех пор пока это не остроумно. людей которые без конца рассказывают о себе всякую хуйню телки записывают в зануды>>205725118и че?
>>205724065>>205724947ПродолжуВот у тебя есть временная бесконечность да, то есть время течёт непрерывно и как его зафиксировать хуй знает, сейчас ты являешься собой, а через мгновение ты уже не совсем ты а новый ты, на больших расстояниях происходит вообще лютый пиздец. Собственно математики для этого придумали пределы, что бы хоть как-то со множествами работать, но если спросить являться ли моё утверждение истинным во всё время вообще, это всё равно что пытаться доказать что параллельные пересекутся в евклидовой геометрии.
>>205724269Я не буду отрицать что есть даже физики именитые, которые называли себя верующими. Но почему-то ВСЕ они даже не читали библицы и не могут назвать наизусть все смертные грехи. Или у них в жизни так вышло, или они просто особо не предают этому значения. Имхо, таких не стоит называть верующими.Настоящие верующие они всегда отбитые. Вот этого вот>у которых есть мозги, смекалка, они тоже че-то знают и умеют и могут доебаться до противоречий в размышлениях других или своих собственныху тру-верунов нет НИКОГДА. Ибо это вообще против религии что-то там думать или рассуждать о боге. Не позволено.
>>205724989а я специально стал противопоставлять. Ибо математика - это и есть часть философии , вершина абстракции ( отошедшая в сторону). Потому я специально подчеркиваю, что хороший философ он априори хороший математик ( а вот философы-гуманитарии часто скатывааются в софистику и ничего так нет у них. Это как с лингвистикой, пока ее Хомский не коснулся было таким болотом гуманитарным... что пиздец )
>>205725161Причём тут вниманиеблядство?Я просто хотел поддержать чувака, что мол, не он один тоскует из-за отсутсвия нерушимости. Дальше ты сам меня вынудил на пост более личного характера. Так-то я наоборот стараюсь придерживаться альтитуды серого человека.
>>205725231никак , тебе не дано даже понято чисто математических понятий. Но это не мешает тебе ими оперировать! Возьми предел стремящися к бесконечности , ты понимаешь, что он и сейчас стремится и вчера, и до тебя тысячи поколений и будет также стремится бесконечно. Но ты хуяк так и говоришь, что даже если он стремится к бесконечности , такая -то функция никогда не превысит такого -то значения. Ты понимаешь ,что ты уже к Божественному прикоснулся ? Ты уже сказал , что так оно будет ( я там еще все движестя и стермится...)
>>205725356ты начинаешь понимаеть, но еще не до конца. Пифагорийцы не спроста идеализировали число, это просто объект сверх мира этого, и этот мир он подчинается числам . А самих их нет в природе, только в твоей голове!
>>205724196Есть куча критериев, кроме того правильность в том числе соответствует прагматическим задачам. Люди изучают логику, что бы прежде всего что-бы эффективнее работать со знаниями, она помогает их получать не только из внешнего мира, но из самих знаний путём синтеза знаний.Банально, что бы уметь человека ловить человека на лжи, нужна система в которой возможна истина и лож, и которая будет пытаться их разделить.
>>205725558>А самих их нет в природе>только в твоей голове!Противоречие, без головы их нет. А в голове они вполне материально записаны клетками мозга. Такая, вполне физическая модель-макет реальности в голове.
>>205725705Скорее оторванный хуй от философии, и не только для юристов, для любой системы практических знаний и для выведения одного знания через другого (без системы и правил ты можешь вывести из всего всё)
>>205714285 (OP)Думаю вктатиться в вашу философию. И задаюсь вопросом, а какие практические навыки она мне может дать?
Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со своим вот этим, иди суетись дальше, это твоё распределение, это твой путь и твой горизонт познания и ощущения твоей природы, он несоизмеримо мелок по сравнению с моим, понимаешь? Я как будто бы уже давно глубокий старец, бессмертный, ну или там уже почти бессмертный, который на этой планете от её самого зарождения, ещё когда только Солнце только-только сформировалось как звезда, и вот это газопылевое облако, вот, после взрыва, Солнца, когда оно вспыхнуло, как звезда, начало формировать вот эти коацерваты, планеты, понимаешь, я на этой Земле уже как будто почти пять миллиардов лет живу и знаю её вдоль и поперёк этот весь мир, а ты мне какие-то... мне не важно на твои тачки, на твои яхты, на твои квартиры, там, на твоё благо. Я был на этой планете бесконечным множеством, и круче Цезаря, и круче Гитлера, и круче всех великих, понимаешь, был, а где-то был конченым говном, ещё хуже, чем здесь. Я множество этих состояний чувствую. Где-то я был больше подобен растению, где-то я больше был подобен птице, там, червю, где-то был просто сгусток камня, это всё есть душа, понимаешь? Она имеет грани подобия совершенно многообразные, бесконечное множество. Но тебе этого не понять, поэтому ты езжай себе , мы в этом мире как бы живем разными ощущениями и разными стремлениями, соответственно, разное наше и место, разное и наше распределение. Тебе я желаю все самые крутые тачки чтоб были у тебя, и все самые лучше самки, если мало идей, обращайся ко мне, я тебе на каждую твою идею предложу сотню триллионов, как всё делать. Ну а я всё, я иду как глубокий старец,узревший вечное, прикоснувшийся к Божественному, сам стал богоподобен и устремлен в это бесконечное, и который в умиротворении, покое, гармонии, благодати, в этом сокровенном блаженстве пребывает, вовлеченный во всё и во вся, понимаешь, вот и всё, в этом наша разница. Так что я иду любоваться мирозданием, а ты идёшь преисполняться в ГРАНЯХ каких-то, вот и вся разница, понимаешь, ты не зришь это вечное бесконечное, оно тебе не нужно. Ну зато ты, так сказать, более активен, как вот этот дятел долбящий, или муравей, который очень активен в своей стезе, поэтому давай, наши пути здесь, конечно, имеют грани подобия, потому что всё едино, но я-то тебя прекрасно понимаю, а вот ты меня - вряд ли, потому что я как бы тебя в себе содержу, всю твою природу, она составляет одну маленькую там песчиночку, от того что есть во мне, вот и всё, поэтому давай, ступай, езжай, а я пошел наслаждаться прекрасным осенним закатом на берегу теплой южной реки. Всё, ступай, и я пойду.
>>205726026тут бы привести пример про трубочки с квантовым эффектом в нейронах и квантовое сознание Пенроуза ( мозг как истурмент для сознания ) , но я не стану...ибо не доказано
>>205725558>>205726026Это абстракции, абстракция, всегда часть конкретного и целого. Точно также запахи, цвета, звуковые гармонии всё это частный случай общих свойств той природы которую мы познаём.В нашей природе которую мы познаём все вещи целые.Яблоко круглое, вкусное, сочное, красного цвета, оно одно у нас в руках, яблоки появляются в определённое время года, из семечек яблок растут яблони, а яблоки растут на яблонях.Все эти свойства по отдельности не существует.
>>205725286Не с чем поспорить, разве что за софистику и философов-гуманитариев в твоем описании чуток обидно, мне такое интересно бывает, и уровень "приземленной" примитивной философии" мне более понятен и оттого ближе. Хороший философ в твоем изложении понятно про что, я лично субъективно не могу/не стал бы количественно разделять. Это возможно дилетантская позиция, не спорю. Под противопоставлением я имел в виду как раз общепризнанных философов вроде Канта, да и многих заочно знакомых умных людей (математиков в частности, конкретная степень их крутости в этом мне не до конца понятна, ибо сам не разбираюсь), более чем способных "на человеческом языке" объяснить что-либо, не чурающихся простоты, и тех самых технарей, кичащихся своими "вам не понять".
>>205726026без головые ты себя еще и не ощущал, верно? Как и то ,что у тебя нет другой аксиомы ,что ты мыслящий существуешь! Остальное, вполне , может быть лишь цирком устроенным для тебя, твоего сознание , с красивыми декорациями и добрыми( не всегда) NPC !
>>205726227существует. Ты не видишь яблока, его вкуса во рту у тебя не появляется , кожуру не ощущаешь, но про яблоко ты уже подумал!
>>205719238>Это не шиза, а просто сложные логические конструкции с кучей новых понятий. Чтобы такое понимать нужно во первых знать определение каждому понятию (уверен он дает их раньше), выписать если сложно запомнить. Во вторых предложения сложные и лучше как нибудь рисовать логическую диаграмму для понимания логической связи вещей.
Сказать "я так считаю" - хуйня, а вот сказать "я так считаю вслед за Хайдеггером" это уже совсем иной уровень, потому, как, вообще мало кто может сказать, что же именно Хайдеггер считал. Философия иногда ставит очень интересные вопросы, но все же есть мнение что изрядная часть даже и прославленных философов - графоманы, и 80% их работ не представляет практически какой либо ценности, кроме пожалуй самих философов.
>>205726371ну может я погорячился. Скорее и те , и другие важны. Одни заполняют пробелы и более подробно рассматривают тему с разных сторон, другие рвут вперед , но все сырое и непонятно ....Вот например ( в конце лекции ,чувак довольно близок ) https://www.youtube.com/watch?v=yE49kR_RA7o
>>205726481Но если я понимаю о чём говорил Хайдеггер, частично, глубже въезжать не хочу, так как он устарел и я с тем что есть не согласен.
>>205726034Напишу с обывательской точки зрения. Практических - попиздеть, возможно, это любопытная для кого-то сфера знаний, лучше знать больше, чем меньше. "Полезного" - субъективно станешь думать что лучше понимаешь что-то, происходящее, себя, людей, возможно выработанная привычка задумываться хоть иногда поможет в жизни.
>>205726481язык философии он такой да... не стоит забывать, что многие в дурку ушли или покончили с собой как Ильенков
А да, еще хочу добавить такую вещь. Я иногда выписываю штук 40 слов на английском и пытаясь из запомнить пишу текст с ними. Именно, одно предложение одно слово, и так пытаюсь составить осмысленный текст. То что выходит поразительно напоминает французких философоф позитивистов и социалистов 18-19 веков. До ужаса напоминает.
>>205726677>Практических - попиздетьС такими же философами, которые потребляют чужой труд. Остальное надуманное. Ты же не считаешь что все кто не изучает философские труды, безмозглые идиоты?
>>205714285 (OP)Все очень просто.Что бы понять философию Гегеля ответь на один вопрос, реши задачку по логике:Есть Ты и есть Другой(субьект). У Другого есть друг. Кто есть этот второй другой?На самом деле на этом сломалась философия модерна включая абрамические религии и начался постмодерн.
>>205721676>без повторения одного и того же слова по 4 раза за предложениеТочно, ведь на русском же писал, как же не мог знать его правила
>>205714285 (OP)И не говори, я сам тут недавно решил прочитать Степного Волка небезызвестного Гессе. Так вот прочитав 50 страниц я понял, что это ебучая депрессуха и сплошное нытье. В итоге перечитал в сотый раз Нейроманта Уильяма Гибсона и собираюсь обмазываться Стругацкими или Брэдбери. Фантастика хотя бы интересна в своём полете фантазии, да и сравнивать современные девайсы с тем, что придумали авторы лет 30 назад и что сбылось из их безумных на тот момент идей, поистине увлекательно.
Вообще считаю что в 21 веке людям надо читать уже научные книги, а все это филосовское размазываение говна по страницам - это бесполезная графомания, в которой ничего полезного и созидательного для общества нет.
>>205714285 (OP)Гегель - да. Кант - нет. У Канта последовательное, четкое мышление. Гегель просто ебанутый шизик.
>>205727639>А почему сломалась то?Потому что выяснилось, что позиция наблюдателя выстраивает картину.Если раньше просто был Богом дан мир и мы в нем копошилися, и изучали его, даже у Канта на самом деле мир есть хоть он не познаваем, то выяснилось, что вся эта ебала выстраиватся буквально в словах на отношениях Я и Другого.
>>205728513>>205728483ну и вот кстати пример, " у Канта последовательное", последовательное оно именно потому что у Канта есть какой то богом данный мир который, якобы, можно разложить по полочкам.
>>205728585хо-хо ты не понял суть. Он вместе Гегелем очень хорошо подводит к мысли, что это все не просто так и чтобы если Бога и нет, то он определенно есть! И от тебя не убудет при вере в оного!
>>205714285 (OP)Так и есть. Философы по сути своей - словоблуды. Придумывают не конкретные термины, которые опираются опять на не_конкретные термины. Раньше философы были нужны. ибо научно-техн. прогресса не было. Нужно было ПРИДУМЫВАТЬ, а не смотреть в микроскоп. Сейчас это просто маркер поехавшего.
>>205714285 (OP)Кант точно шизиком не был, а Гегель просто рассуждал об очень абстрактных вещей, типа материи. Он же идеалист, значит фантазёр. Когда-то я читал Канта(в 18 лет), взял оттуда интересные баззворды, типа категорического императива, который взял себя на вооружение. Так что философия ещё может быть полезной!
>>205728744сразу на погоны тебе насрал! Почитай Шреденгира (это который про кота), "Мой взгляд на мир", он еще тот иедалист, ха-ха!
>>205728744ты хотел сказать ,что без гносиологии, онтологии не было бы и науки и научного познания ( привет Канту и Аристотелю с категоризацией) , пидор!
>>205728513только эффект наблюдателя и квантовой запутанности опять посадил всех в лужу и заставил занятся таки философией!
>>205726034Простому человека она никак не поможет, скорее, даже, навредит. Что бы философия была полезной - нужно изначально уже иметь какой-то духовный стержень, идеалы, что бы она могла быть принести пользу. И приносит она пользу не явным, а косвенным путём. так что рассказать тебе про практические навыки никто не сможет, смирись и иди на завод, филистер!
>>205726937Отнюдь нет, не считаю. Однако, помимо обсуждения по интересам может какая-никакая способность выражать свои мысли выработаться, по аналогии с понятными философскими трудами, либо грамотность построения доводов развиться. Ну, то есть умение высказать что ты там имел в виду, донести мысль. Особенно полезно может быть тем, кто художественную литературу по какой-то причине обошел стороной, читал/читает техническую или полезную в какой-то области знаний литературу и в социальном аспекте малоопытен. Лучше, чем ничего, как говорится.
