>>207511369Есть некий закон, который может предсказать ряд случайных чисел.Те если провести следующий эксперимент: в одну комнату садят тебя, в другую математика, который знает такой закон. Ты на бумажке от балды записываешь ряд случайных чисел, а математик повторит подобный ряд с помощью вычислений? И вероятность повторяемости результата будет всегда 1?
>>207511570Ну в твоих условиях - да. Ты дал математику инструмент с которым он сможет это сделать, значит сможет. Только при чем тут это? Все везде логично и линейно.Просто мы не можем эту логику увидеть.
>>207510831 (OP)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3_%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%B5
>>207511594>>207511690Если так, то ты просто ошибаешься думая что человек может генерировать абсолютно случайные числа. То что их нельзя предсказать - не значит что они случайны.
>>207511684Ну хуй знает, какие пруфы этого? Вполне реально, что мир вне нашей матрицы выглядит совсем иначе, мы даже не можем этого осознать. Мы ведь можем в теории создать компьютерный мир с 2д персонажами и наделить их разумом. Попробуй им потом объясни что такое третье измерение
>>207511776>То что их нельзя предсказать - не значит что они случайны.Лол, характеристика случайных событий это и есть отсутствие детерминированных связей между этими самыми событиями. Те между ними нет ни основания становления и основания познания. Это и есть события, которые нельзя предсказать
>>207511796При помощи логики они смогут даже играть в 3Д шутеры, не то что понять.https://www.youtube.com/watch?v=9yW--eQaA2I
>>207511975Ты не понял.Между данными событиями есть детерминированные связи, значит они не случайны.Просто ЧЕЛОВЕК не может их использовать для каких-то предсказаний.
>>207512140>есть детерминированные связиТы скозал?А вот квантовая физика дает контрпруфы твоим суждениям. от твоих мыслей пахнет демагогией, если честно
>>207512395Ты из 20 века капчуешь? Нет никакого "скрытого механизма", гугли неравенство Белла>В 2015 г. различными коллективами исследователей были проведены опыты по проверке неравенств Белла с дополнительными предосторожностями против возможной передачи скрытых параметров. Результаты опытов несовместимы с теорией локальных скрытых параметров
>>207514688Фальсифицируемых утверждений вообще не бывает.В эпистемологии трилемма Мюнхгаузена - это мысленный эксперимент, используемый для демонстрации невозможности доказать какую-либо истину даже в области логики и математики. Если спросить, каким образом любое данное утверждение известно как истинное, может быть предоставлено доказательство. Тем не менее, тот же вопрос может быть задан в отношении доказательства и любого последующего доказательства. Трилемма Мюнхгаузена заключается в том, что при предоставлении дополнительных доказательств в ответ на дальнейшие вопросы есть только три варианта:1. Регрессу в бесконечность; А истинно потому что Б - Б истинно потому что В - В истинно . . . и т.д.2. Логическому круг; А истинно потому что Б - Б истинно потому что А3. Разрыв цепи обоснований в некотором месте, которое выбирается по принципу "ЭТАЖИ АЧЕВИДНА!" или "ЯСКАЗАЛ!" либо "ТЫ ЧТО ТУПОЙ?"Таким образом любое мировоззрение это всегда манямирок замкнутый на себя, либо парящий как облачко без каких либо прочных оснований.
>>207515266>В эпистемологии трилемма Мюнхгаузена - это мысленный эксперимент, используемый для демонстрации невозможности доказать какую-либо истину даже в области логики и математики.>приплетать закон индуктивной логики к формальной
>>207512260Не даёт, поскольку закон сохранения энергии всегда выполняется даже в квантовой физике, что было бы невозможно при отсутствии детерминированности на всех уровнях.
>>207515812Эффект Казимира плюет в ебало детерминированности и всем дрочерам на Вселенский Часовой Механизмтм
>>207515963Ты вообще понимаешь что такое закон сохранения энергии? За тысячелетия наука понимания мира менялась миллионы раз, так же то совсем не такая как во времена её создания, там уже куча правок, дополнений, пересмотренных частностей и прочего, она уже частично отжила своё, нагружена кучей костылей и не представленные через неё модели вселенной не соответствуют реальному распределению вещества.Ты же просто дурачок который верит в силу людей, хотя предсказательные возможности человека настолько малы что он и завтра не знает что будет. Отсюда все проблемы и неспособности связать миллионы разных событий в одну систему.
>>207516117>что он и завтра не знает что будет>посадка аппарата на комету длинной в десятилетия, расстояния в миллионы км>предсказания рынка экономической математикой>предсказания эволюции звезд и галактикВсего не перечислить. Может все таки ты необразованный пидаран, который просто даже не может себе представить всю широту человеческого интеллекта?> там уже куча правок, дополнений, пересмотренных частностей и прочегоДополнение != переписать.
>>207516743Если дополнения противоречат постулатам, то это уже перепись. Откуда в 21м веке шизики всё еще верящие в какое-то там накопление знания, когда у нас есть 300 лет истории ноуки где чётко прослеживается процесс смены парадигм?
>>207519751У эфира не было ни основания становления, ни основания познания. Обывательский говнофорс тех лет, ты еще теплород вспомни
>>207519098Переход от теории светоносного эфира, времени и пространства, к электромагнитному излучению и единому пространству-времени. Отказ от ньютоновского представления о гравитации в пользу эйнштейновского.Открытие космического микроволнового фонового излучения приводит к тому, что теория стационарного состояния уступает теории большого взрыва.
>>207520183>Обывательский >Конвенционально признанная в научном сообществе концепция на протяжении около полувекаМаксвелл это обыватель кста
>>207510831 (OP)Блять, культовый фильм сняли, параноики увидели фантазию людей, и приняли её как ответ на вопрос, а хули я такой еблан и почему все так хуево? Да это симуляция. А ну Ок. Будем ПРОСЫПАТЬСЯ! Будем БОРОТЬСЯ. Нужно ОСВОБОДИТЬСЯ от СИСТЕМЫ. Пиздец блять.
>>207522095Лысенковщина тоже была признана академией наук СССР и что с того? Не это определяет ученого.
>>207522539> Лысенковщина тоже была признана академией наук СССР и что с того? Не это определяет ученого.Каво. Не понял посыла
>>207523471Да не, я про то как собсна лысенковщина что-то показывает про научную дискуссию 19 века и самое главное>Не это определяет ученогоК чему это и что же всё-таки его определяет
>>207510831 (OP)>Какие есть пруфы того, что я не в матрице? Среди той кончи, которую наструхал твой папсен в пиздень мамсен, ты был один спермотазоид из трех миллионов. Даже если ты в матрице, то вероятность твоего рождения с учетом всех факторов один к 7 миллиардам. Можно сказать, что тебя практически не существует. Есть только матрица. А тебя нет. Ты никогда не узнаешь, насколько глубока кроличья нора. Так что отдыхай.
