НЬЮТОН-ПИЗДАБОЛ ТРЕДМногим не секрет, что Эйнштейн фальсифицировал свои открытия. Ньютон тоже решил взять на вооружение этот прием, и наебал так, что по сей день плебсы учат его галимый пиздеж в школах. Наверно многие знают формулу Fт=G((m1m2)/r^2), т.е. закон всемирного тяготения. Исходя из нее, если мы будем увеличивать массу любого из тел, то будет увеличиваться и сила притяжения. Теперь проведем небольшой эксперимент: возьмем самый обычный шарик и бросим его на землю. Как ни странно - он упадет. Теперь надуем этот же шарик гелием и свяжем самой обычной ниткойчто бы не сдувал, тоесть теперь m(шарика)=m(шарика)+m(He)+m(нитки). Как вы можете заметить, масса увеличилась, но шарик почему-то полетел вверх. А дело в законе Архимеда Fарх=pgV, который выталкивает шарик вверх. А этими Ньютонами можно только гузно подтереть.
Я знаю ещё лучше пример, давайте возьмём две планеты, вот они притягиваются друг к другу, а теперь положим в космос огромного циклопа который возьмёт и руками одну планету отодвинет - они будут удаляться друг от друга, значит нет никакого тяготения!
>>208038861Аргументированно ответить не можешь? Промыли мозги еще с детства, так они и представить не могут, как их манямирок далек от реальности.
На шарик с гелием будет действовать как сила притяжения, так и сила архимеда, но вторая в данном случае будет сильнее.Покормил.
>>208038947Аргументы:1. Ты зелень или тупой.2. Убери атмосферу и шарик так же ебнеться.3. Убей себя долбень.
>>208039148Сила отторжения. Например эта сила особенно сильна в омежках, поэтому при приближении к тням их как бы отталкивает друг от друга, там в формуле всратость в квадрате умножается на шизанутость вроде.
>>208039132>>208039141> 2Я про архимеда уже писал, и да, за пределами атмосферы, шарик тоже не будет притягиваться к Земле.
>>208039221>за пределами атмосферы, шарик тоже не будет притягиваться к Земле.Будет, как раз повиснет где-то в верхних слоях атмосферы. Иначе бы он наоборот летел вверх пока не улетел бы до солнца.
>>208039317Ну если тебя за ноги подвесить к потолку, ты тоже не упадёшь на землю, значт не будешь к ней притягиваться, будешь летать как птичка.
>>208038796 (OP)>. Как вы можете заметить, масса увеличилась, но шарик почему-то полетел вверх.Он притягивается к небу просто
>>208038796 (OP)Рыбы тоже не падают на дно, хотя ДОЛЖНЫ согласно чмошному ньютону! МАААААМ! Я ГЕНИЙ! РЯЯЯЯЯЯ! 11!
>>208039522Ну хорошо, почему я в космосе не буду притягиваться к этим теламm, пока не войду в их электромагнитное поле?
>>208038796 (OP)в данном конкретном примере с шариком получается, что сила Архимеда больше силы притяжения. и в чем проблема? ну, закачай гелий в алюминиевый бидон на 50 литров. что, он тоже полетит, потому что сила притяжения не существует, а Ньютон продался жидам?вообще, что это за поехавший пенсионер? тора у него, маца... надеюсь, он хоть не в универе преподает?
>>208039605>не буду притягиваться к этим телам>пока не войду в их электромагнитное полеТы сделал мой день.
>>208038796 (OP)долбоеб не знает, не говорите ему(сила гравитации МЕНЬШЕ, чем сила выталкивания, поэтому и вверх летит)
>>208039757Еблан, тебе же написали 50 литров, он никак не взлетит, если только алюминий не будет в виде фольги.
>>208038796 (OP)О, плоскоёбы решили попробовать потоньше?Если ты серьёзно - то смари. Гравитация - не единственная сила в мире. Чтобы понять, куда полетит шарик, нам нужно найти равнодействующую сил. Воздух выталкивает абсолютно всё, но вес большинства тел достаточно большой, чтобы они падали на землю. В воде происходит то же говно, но вода из-за бОльшего удельного веса выталкивает пизже. Надутый воздухом шарик в воздухе упадёт, в воде - всплывёт.Архимед не опровергает гравитацию. Архимед по факту работает на гравитации. Подумай, почему вода выталкивает шарик? Потому что она тяжелее воздуха. Что значит "тяжелее"? Что её сильнее тянет вниз. Без гравитации понятия "легче" и "тяжелее" не имеют смысла.
>>208039757ты хоть усрись качать, просто гелий из газообразного состояния в жидкое переведешь. В конце концов, если будешь дальше накачивать, балон ебнет просто-напросто
>>208040057Ну смотри, вес окружающего пространства очень большой, и оно плавает тут вокруг нас, выталкивая нас наверх, если мы сделаем окружающее пространство твёрдым, то не будем падать в небо.
>>208039919Что тогда ты видишь в плавании тел? Почему шарик с гелием взлетает?В оп-посте есть формула силы Архимеда. pgV - плотность на гравитационную постоянную (лол) на объём. Это и есть вес, ебать.
>>208040010>>208039970Вода тоже пространство, школьники. Если уж так непонятно, то где ты видел вес воды, воздуха, плазмы, твердого тела в плавании тел?
>>208040157Вес P=mg. В архимеде не дописал плотность и объем чего, но те кто учились хотя бы в школе должны понять.
>>208038796 (OP)взлет шарика и сила Архимеда только подтверждает гравитацию.Если налить тонны воздуха на планету, то он не будет там болтаться как говно, а будет притягиваться к планете. Упираться в нее, и там где он упирается будет сдавливаться. Т.е. нижние слои будут сдавленные, а верхние более разряженные. Можно понять что это значит играя на переменке в кучумалу на нижнем уровне.На шарик действуют две силы, сила гравитации которая зависит от массы. Ну и сила архимеда. Которая говорит что если есть разница давлений, то тело будет стремиться занять положение в котором давление меньше. В кучамале тебе наверняка захочется быть сверху а не снизу, потому что там давление поменьше. Ну и вот одна сила тянет вниз, другая тянет вверх, там где они уравняются там шарик и останется.
>>208038796 (OP)>А дело в законе Архимеда Fарх=pgV, который выталкивает шарик вверх. А этими Ньютонами можно только гузно подтереть.Закон Архимеда работает благодаря притяжению, всемирное приятжение создает большую плотность воздуха ближе к земле и благодаря этому создается сила выталкивания веществ меньшей плотности.Без всемирного тяготения не было бы никакого закона Архимеда.Обоссан.
>>208040118так мы и не падаем в небо. Ртуть, например, жидкая, но ты можешь встать на нее ногами и не тонуть, потому что у ртути плотность очень высокая, по сравнению с твоим организмом.
>>208040192Плотность в этой формуле плотность среды, в которой находится шарик. Вес газа (в котором плавает шарик), который занимает такой же объём. Какое ещё пространство тебе нужно?
>>208040375Не собираюсь гуглить какой-то пиздёжь от старых дедов, лучше в ведьмака поиграю и то полезней.
Официальная физика, которую преподают в учебных заведениях, очень гордится тем, что ей известны соотношения между разными физическими величинами в виде формул, которые якобы надёжно подкреплены экспериментально. На том, как говорится, и стоим… В частности, во всех справочниках и учебниках утверждается, что между двумя телами, имеющими массы (m) и (M), возникает сила притяжения (F), которая прямо пропорциональна произведению этих масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния (R) между ними. Это соотношение обычно представляют в виде формулы «закона всемирного тяготения» (пик1)где G гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725×10−11 м³/(кг·с²).Давайте с помощью этой формулы подсчитаем, какова сила притяжения между Землей и Луной, а также между Луной и Солнцем. Для этого нам нужно подставить в эту формулу соответствующие значения из справочников:масса Луны – 7,3477×1022 кгмасса Солнца – 1,9891×1030 кгмасса Земли – 5,9737×1024 кграсстояние между Землей и Луной = 380 000 000 мрасстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 мСила притяжения между Землей и Луной = 6,6725×10-11 х 7,3477×1022 х 5,9737×1024 / 3800000002 = 2,028×1020 HСила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725×10-11х 7,3477·1022 х 1,9891·1030 / 1490000000002 = 4,39×1020 H Получается, что сила притяжения Луны к Солнцу более чем вдвое (!) больше, чем сила притяжения Луны к Земле! Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?
>>208040520 Если не верите своим глазам, пожалуйста, возьмите калькулятор, откройте справочники и убедитесь сами. Согласно формуле «всемирного тяготения» для данной системы из трёх тел, как только Луна окажется между Землей и Солнцем, она должна уйти с круговой орбиты вокруг Земли, превратившись в самостоятельную планету с параметрами орбиты, близкими к земной. Однако, Луна упорно «не замечает» Солнце, как будто его не существует вообще. В первую очередь, давайте зададимся вопросом о том, что может быть неправильным в этой формуле? Вариантов здесь немного. С точки зрения математики, данная формула может быть правильной, но тогда неправильными являются значения её параметров. Например, современная наука может жестоко ошибаться в определении расстояний в космосе на основе ложных представлений о природе и скорости распространения света; или же неправильно оценивать массы небесных тел, пользуясь всё теми же чисто умозрительными заключениями Кеплера или Лапласа, выраженными в виде соотношений размеров орбит, скоростей и масс небесных тел; или же вообще не понимать природу массы макроскопического тела, о чём предельно откровенно повествуют все учебники физики, постулируя данное свойство материальных объектов вне зависимости от его расположения и не углубляясь в причины его возникновения. Также официальная наука может ошибаться в причине существования и принципах действия силы тяготения, что наиболее вероятно. Например, если массы не обладают притягивающим действием (чему, кстати говоря, имеются тысячи наглядных доказательств: ), тогда эта «формула всемирного тяготения» просто отображает некую идею, высказанную Исааком Ньютоном, которая на поверку оказалась ложной. Ошибиться можно тысячами разных способов, а вот истина – одна. И её официальная физика сознательно скрывает, иначе как объяснить отстаивание такой вот абсурдной формулы?
>>208038796 (OP)закон архимеда никто не отменял. Надутый гелием шарик так же благодаря силе тяжести полетит вверх, потому что он в среде более плотного газа.
>>208038796 (OP)>рыбников>"масса это маца по Ньютону"как перестать проигрывать и начать житьэто как антивакцинаторы, только еще более тупые
>>208040520Закон всемирного притяжения не запрещает сложного движения и Луна как раз и летает вокруг солнца, она постоянно вместе с Землей падает на Солнце, двигаясь по орбите.
>>208039201Бля, вот если не знаешь, не берись объяснять. Не сила отторжения, а сила опорожнения! Омежки инстинктивно обсираются, подходя всё ближе к тянкам, тянки чуют говнецо, и в результате уже возникает сила отторжения. Первопричиной здесь выступает говно, как и везде в двачевских теориях.
>>208040617Первым и очевидным следствием того, что «формула всемирного тяготения» не работает, является тот факт, что у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну. Проще говоря, два таких больших и близких небесных тела, одно из которых по диаметру всего вчетверо меньше от другого, должны были бы (согласно воззрениям современной физики) вращаться вокруг общего центра масс – т.н. барицентра. Однако, Земля вращается строго вокруг своей оси, и даже приливы и отливы в морях и океанах не имеют к положению Луны на небосводе ровным счётом никакого отношения. С Луной связан целый ряд совершенно вопиющих фактов несоответствий с устоявшимися воззрениями классической физики, которые в литературе и Интернете стыдливо называются «лунными аномалиями». Самая очевидная аномалия – точнейшее совпадение периода обращения Луны вокруг Земли и вокруг своей оси, из-за чего она всегда обращена к Земле одной стороной. Существует множество причин, чтобы эти периоды всё больше рассинхронизировались на каждом витке Луны вокруг Земли. Например, никто не станет утверждать, что Земля и Луна являются двумя идеальными шарами с равномерным распределением массы внутри. С точки зрения официальной физики совершенно очевидно, что на движение Луны существенное влияние должны оказывать не только взаимное расположение Земли, Луны и Солнца, но даже пролёты Марса и Венеры в периоды максимального сближения их орбит с земной. Опыт космических полётов на околоземной орбите показывает, что достичь стабилизации по типу лунной можно только в том случае, если постоянно подруливать микродвигателями ориентации. Но чем и как подруливает Луна? И главное – для чего?
>>208040699Эта «аномалия» выглядит ещё более обескураживающе на фоне того малоизвестного факта, что официальная наука до сих пор не выработала приемлемого объяснения траектории, по которой Луна движется вокруг Земли. Орбита Луны отнюдь не круговая и даже не эллиптическая. Странная кривая, которую Луна описывает над нашими головами, согласуется всего лишь с длинным списком статистических параметров, изложенных в соответствующих таблицах. Эти данные собраны на основе многолетних наблюдений, но отнюдь не на базе каких-либо расчётов. Именно благодаря этим данным можно предсказать те или иные события с большой точностью, например, солнечные или лунные затмения, максимальное приближение или удаление Луны относительно Земли и т.д. Так вот, именно на этой странной траектории Луна ухитряется всё время быть развернутой к Земле только одной стороной!
>>208038796 (OP)>путает вес и массу>"потому что масса это маца!"очередное подтверждение тому, что антисемитизм это симптом тупости
>>208040752Конечно же, это далеко не всё. Оказывается, Земля двигается по орбите вокруг Солнца отнюдь не с равномерной скоростью, как хотелось бы официальной физике, а делает небольшие притормаживания и рывки вперёд по направлению своего движения, которые синхронизированы с соответствующим положением Луны. Однако, никаких движений в стороны, перпендикулярные к направлению своей орбиты, Земля не делает, несмотря на то, что Луна может находиться с любой стороны от Земли в плоскости своей орбиты. Официальная физика не только не берётся описать или объяснить эти процессы – она о них просто умалчивает! Такой полумесячный цикл рывков земного шара отлично коррелирует со статистическими пиками землетрясений, но где и когда вы об этом слышали?
>>208039659>надеюсь, он хоть не в универе преподает?он создал свой "универ" для шизиков-родноверов, и преподает таким же долбоебам
>>208040787 А знаете ли вы, что в системе космических тел Земля-Луна не существует никаких точек либрации, предсказанных Лагранжем на основе закона «всемирного тяготения»? Дело в том, что область тяготения Луны не превышает расстояния 10 000 км от её поверхности. Этому факту имеется множество очевиднейших подтверждений. Достаточно вспомнить о геостационарных спутниках, на которые положение Луны не влияет никак, или научно-сатирическую историю с зондом «Смарт-1» от ЕКА, с помощью которого собирались между делом сфотографировать места прилунения «Аполлонов» ещё в 2003-2005 годах. Зонд «Смарт-1» был создан как экспериментальный космический аппарат с двигателями на малой ионной тяге, но с огромным временем работы. Миссией ЕКА предусматривался постепенный разгон аппарата, выведенного на круговую орбиту вокруг Земли с тем, чтобы, двигаясь по спиралевидной траектории с набором высоты, достичь внутренней точки либрации системы Земля-Луна. Согласно предсказаниям официальной физики, начиная с этого момента, зонд должен был изменить свою траекторию, перейдя на высокую окололунную орбиту, и начать длительный манёвр торможения, постепенно сужая спираль вокруг Луны. Но всё было бы хорошо, если бы официальная физика и расчёты, сделанные с её помощью, соответствовали реальности. В действительности после достижения точки либрации «Смарт-1» продолжал полёт по раскручивающейся спирали, и на следующих витках даже не думал реагировать на приближающуюся Луну. С этого момента вокруг полёта «Смарта-1» начался удивительный заговор молчания и откровенной дезинформации, пока траектория его полёта не позволила наконец просто разбить его о поверхность Луны, о чём официозные научно-популяризаторские Интернет-ресурсы поспешили сообщить под соответствующим информационным соусом как о великом достижении современной науки, которая вдруг решила «изменить» миссию аппарата и со всего маху хряснуть десятками миллионов потраченных на проект валютных денег о лунную пыль. Естественно, на последнем витке своего полёта зонд «Смарт-1» вошел наконец в область тяготения Луны, однако он никак не смог бы сбросить скорость для выхода на низкую окололунную орбиту с помощью своего маломощного двигателя. Расчёты европейских баллистиков вошли в разительное противоречие с реальной действительностью.
>>208040890И такие случаи при исследованиях дальнего космоса отнюдь не единичны, а повторяются с завидной постоянностью, начиная от первых проб попадания в Луну или отправки зондов к спутникам Марса, заканчивая последними попытками выйти на орбиты вокруг астероидов или комет, сила притяжения у которых полностью отсутствует даже на их поверхности. Но тогда у читателя должен возникнуть совершенно закономерный вопрос: как же ракетно-космическая отрасль СССР в 60-х и 70-х годах ХХ века ухитрилась исследовать Луну с помощью автоматических аппаратов, пребывая в плену ложных научных воззрений? Как советские баллистики рассчитали правильную трассу полёта к Луне и обратно, если одна из самых базовых формул современной физики оказывается фикцией? Наконец, как в ХХI веке рассчитывают орбиты лунных спутников-автоматов, производящих близкое фотографирование и сканирование Луны? Очень просто! Как и во всех других случаях, когда практика показывает расхождение с физическими теориями, в дело вступает его величество Опыт, который подсказывает правильное решение той или иной проблемы. После череды совершенно закономерных неудач эмпирическим образом баллистики нашли некие поправочные коэффициенты для тех или иных этапов полётов к Луне и другим космическим телам, которые вводят в бортовые компьютеры современных автоматических зондов и систем космической навигации. И всё работает! Но главное, появляется возможность протрубить на весь мир об очередной победе мировой науки, и далее учить легковерных детей и студентов формуле «всемирного тяготения», которая к реальной действительности имеет отношение не большее, чем треуголка барона Мюнхгаузена к его эпическим подвигам.
>>208040920Лично я и нормальные люди видят только круг. Слушай, у тебя с головой все в порядке? Может ты еще и инопланетян видел?
>>208040944Кстати, все параметры траекторий и орбит «пилотируемых полётов» от НАСА к Луне в 1969-1972 годах рассчитаны и опубликованы именно на основании допущений о существовании точек либрации и о выполнении закона всемирного тяготения для системы Земля-Луна. Разве только одно это не объясняет, почему все программы пилотируемого покорения Луны после 70-х годов ХХ века были свёрнуты? Что легче: тихо съехать с темы или признаваться в фальсификации всей физики?
>>208040890> предсказанных Лагранжем на основе закона «всемирного тяготения»? Но ведь их можно наблюдать в телескоп лол
>>208040965> Слушай, у тебя с головой все в порядке? Может ты еще и инопланетян видел?Жирно бля, мач жирно. Видно же что это шар. Видно изгибы в телескоп.
>>208038796 (OP)Вообще-то, формула правильная и работает отлично. Но у нас ведь не только одна сила действует на шар. Также, из-за гелия, на него действует сила Архимеда в противоположном направлении, и, т.к. она больше, векторы складываются и шарик летит вверх.А, если этот физик - профессор универа, моё почтение. бегите нахуй
>>208040981Наконец, у Луны имеется целый ряд удивительных феноменов, называемых «оптическими аномалиями». Эти аномалии уже настолько не лезут ни в какие ворота официальной физики, что о них предпочитается полностью умалчивать, заменяя интерес к ним на якобы постоянно регистрируемую активность НЛО на поверхности Луны. С помощью выдумок жёлтой прессы, поддельных фото- и видеоматериалов о якобы постоянно перемещающихся над Луной летающих тарелках и громадных сооружениях инопланетян на её поверхности закулисные хозяева пытаются покрывать информационным шумом действительно фантастическую реальность Луны, о которой обязательно следует упомянуть в этой работе. Самая очевидная и наглядная оптическая аномалия Луны видна всем землянам невооруженным взглядом, поэтому остаётся только удивляться тому, что практически никто на это не обращает внимания. Посмотрите, как выглядит Луна в чистом ночном небе в моменты полнолуния? Она выглядит, как плоское круглое тело (например, монета), но не как шар! Шарообразное тело с довольно существенными неровностями на своей поверхности в случае его освещения источником света, находящегося сзади от наблюдателя, должно в наибольшей степени отсвечивать ближе к своему центру, а по мере приближения к краю шара светимость должна плавно уменьшаться. Об этом вопиет наверное самый известный закон оптики, который звучит так: «Угол падения луча равен углу его отражения». Но на Луну это правило отнюдь не распространяется. В силу непонятных для официальной физики причин лучи света, попадающие в край лунного шара, отражаются… назад к Солнцу, отчего мы видим Луну в полнолуние как некую монету, но не как шар.
>>208040965>Лично я и нормальные люди видят только круг. Я тоже вижу круг, скажи а Сатурн? Сатурн тоже плоский?
>>208041046Бля, реально, а в чём прикол? В тридемаксе помню делал луну, и пока не включишь параметр "self-illumination" (самосвечение) она выглядит как шар затененный с краёв, а не как луна в полнолуние.
>>208041129>>208041038>>208040032>Жидкое пространство протекает, как его сделать твёрдымЗакопать заживо.
>>208041046 Ещё большую сумятицу в умы вносит не менее очевидная наблюдаемая вещь – постоянное значение уровня светимости освещённых участков Луны для наблюдателя с Земли. Проще говоря, если предположить, что у Луны имеется некое свойство направленного рассеяния света, то приходится признать, что отражение света меняет свой угол в зависимости от положения системы Солнце-Земля-Луна. Никто не сможет оспорить тот факт, что даже узкий серп молодой Луны даёт светимость точно такую же, как и соответствующий ему по площади центральный участок половинной Луны. А это означает, что Луна каким-то образом управляет углом отражения солнечных лучей, чтобы они всегда отражались от её поверхности именно к Земле! Но когда наступает полнолуние, светимость Луны скачкообразно увеличивается. Это означает, что поверхность Луны удивительным образом расщепляет отраженный свет на два основных направления – к Солнцу и Земле. Отсюда следует другой ошеломительный вывод о том, что Луна является практически невидимой для наблюдателя из космоса, который находится не на прямых отрезках Земля-Луна или Солне-Луна.
>>208041248Чтобы понять, в чём прикол, в советских лабораториях потратили уйму времени на оптические эксперименты с лунным грунтом, доставленным на Землю автоматическими аппаратами «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24». Однако, параметры отражения света, в том числе солнечного, от лунного грунта вполне вписывались во все известные каноны оптики. Лунный грунт на Земле вовсе не хотел показывать тех чудес, которые мы видим на Луне. Выходит, что материалы на Луне и на Земле ведут себя по-разному? Масла в огонь подлили фотографии с Луны, переданные советскими и американскими автоматами, которые удалось посадить на её поверхность. Представьте себе удивление тогдашних учёных, когда все фотографии на Луне получались строго чёрно-белые – без единого намёка на такой привычный для нас радужный спектр. Если бы фотографировался только лунный пейзаж, равномерно усыпанный пылью от взрывов метеоритов, это ещё как-то можно было бы понять. Но чёрно-белой получалась даже калибровочная цветная пластинка на корпусе посадочного аппарата! Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных поколений и миссий по сегодняшний день. Теперь представьте, в какой глубокой… луже сидят американцы с их бело-сине-красными звёздно-полосатыми флагами, якобы сфотографированными на поверхности Луны доблестными астронавтами-«первопроходимцами». Скажите, вы бы на их месте сильно старались возобновить исследования Луны и попасть на её поверхность хоть с помощью какого-нибудь «пендосохода», зная, что изображения или видеоролики получатся только черно-белыми? Разве что оперативно их раскрашивать, как старые фильмы… Но, чёрт возьми, в какие цвета красить куски скал, местные камни или крутые склоны гор !?..
>>208041275Кстати говоря, очень похожие проблемы поджидали НАСА и на Марсе. Всем исследователям уже наверняка набила оскомину мутная история с несоответствием цветов, точнее говоря, с явным сдвигом всего марсианского видимого спектра на его поверхности в красную сторону. Когда работников НАСА подозревают в намеренном искажении изображений с Марса (якобы скрывающих голубое небо, зелёные ковры лужаек, синеву озёр, ползающих местных жителей…), я призываю вспомнить Луну… Но вернёмся пока к Луне. Давайте закончим с перечнем оптических аномалий, а потом примемся за следующие разделы Лунных чудес. Луч света, проходящий вблизи поверхности Луны, получает существенные разбросы по направлению, из-за чего современная астрономия не может даже вычислить время, потребное для покрытия звёзд телом Луны. Никаких идей, почему такое происходит, официальная наука не высказывает, кроме отвязно-бредовых в стиле электростатических причин перемещения лунной пыли на больших высотах над её поверхностью или деятельности неких лунных вулканов, как нарочно выбрасывающих преломляющую свет пыль точно в том месте, где ведётся наблюдение за данной звездой. А так, вообще-то, лунных вулканов пока никто не наблюдал.
>>208041320 Как известно, земная наука умеет собрать информацию о химическом составе удалённых небесных тел за счет изучения молекулярных спектров излучения-поглощения. Так вот, для самого близкого к Земле небесного тела – Луны – такой способ определения химического состава поверхности не проходит! Лунный спектр практически лишен полос, могущих дать информацию о составе Луны. Единственная достоверная информация о химическом составе лунного реголита получена, как известно, при изучении проб, взятых советскими «Лунами». Но даже теперь, когда есть возможность сканировать поверхность Луны с низкой окололунной орбиты с помощью автоматических аппаратов, сообщения о нахождении той или иной химической субстанции на её поверхности носят крайне противоречивый характер. Даже по Марсу – и то информации значительно больше.
>>208041350 И ещё об одной удивительной оптической особенности поверхности Луны. Это свойство является следствием уникального обратного рассеяния света, с которого я начал рассказ об оптических аномалиях Луны. Итак, практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли. Давайте вспомним, что ночью при соответствующих условиях мы можем прекрасно видеть неосвещённую Солнцем часть Луны, которая в принципе должна быть совершенно чёрной, если бы не… вторичное освещение Земли! Земля, будучи освещаемой Солнцем, отражает часть солнечного света в сторону Луны. И весь этот свет, который освещает теневую часть Луны, возвращается назад на Землю! Отсюда совершенно логично предположить, что на поверхности Луны, даже на освещённой Солнцем стороне, всё время царят сумерки. Данная догадка великолепно подтверждается фотографиями лунной поверхности, сделанными советскими луноходами. Посмотрите при случае на них внимательно; на все, которые удастся добыть. Они сделаны при прямом солнечном освещении без влияния искажений атмосферы, но выглядят так, как будто в земных сумерках подтянули контрастность чёрно-белой картинки. В таких условиях тени от предметов на поверхности Луны должны быть абсолютно чёрными, подсвечиваемые только ближайшими звёздами и планетами, уровень освещения от которых на много порядков ниже от солнечного. Это означает, что увидеть предмет, находящийся на Луне в тени, не представляется возможным с помощью любых известных оптических средств.
Тупы шароебы уже отписались в треде или продолжают хавать говно, которое им с рождения втирают жиды из телевизора? Круглую землю придумали такие же шарлатаны, как жиды Ньютон, Эйнштейн и Коперник. Не даром их гнобили в СССР. Помню, за упоминание трех законов Ньютона даже статья была.
>>208041445 «Учёт факта наличия этих феноменов предоставляет новые, убийственные аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино- и фотоматериалы, которые якобы свидетельствуют о пребывании американских астронавтов на поверхности Луны. Ведь мы даём ключи для проведения простейшей и беспощадной независимой экспертизы. Если нам демонстрируют на фоне залитых солнечным светом (!) лунных пейзажей астронавтов, на скафандрах которых нет чёрных теней с противосолнечной стороны, или неплохо освещённую фигуру астронавта в тени «лунного модуля», или цветные (!) кадры с колоритной передачей цветов американского флага – то это всё неопровержимые улики, кричащие о фальсификации. Фактически, нам не известно ни одного кино- или фотодокумента, изображающего астронавтов на Луне при настоящем лунном освещении и с настоящей лунной цветовой «палитрой».
>>208041417Чето в ksp поиграть аж захотелось. Пошел ты на хуй короче ОП, и треды у тебя унылые какие-то. Толком и сам ничего не знаешь.
>>208038796 (OP)Ньютон описывал не только закон всемирного тяготения.На шарик действуют разные силы:Вниз:Fтяж.=gMш+Мн+МHe. Вверх:FA=ρвоздухаg*Vшарика.Второй закон Ньютона указывает на то, что результирующая сила буде равна сумме сил действующих на тело. В общем случае необходимо учитывать еще и векторы направления сил, но у нас тут ось одна и тело будет двигаться либо вверх, либо вниз.Fрез=-Fтяж+FАЗнаки мы выбирает из соображения направления оси. Положительное, если сила направлена вверх, отрицательное-- вниз.Теперь можно сказать, что, если сила Архимеда превышает силу тяжести, то тело пойдет вверх то есть, всплывет как поплавок стремясь попасть в слои атмосферы, где воздух не такой плотный
>>208042208Мне видос немного шаблон порвал.Вдруг кто-нибудь не поймет как опхуй и посмотрит как это работает и не будет высерать свои теории.
>>208042151>Fтяж.=gMш+Мн+МHe. Где ты такую формулу увидел? Помниться мне что Fтяж=mg. А второй закон это F=ma. Только вот речь в оп посте шла про силу притяжения, а как и у любой силы, у нее должна быть противоположная сила. Если у Архимеда это сила тяжести, то что тогда у силы притяжения?
>>208041046Ученые аноны, пожалуйста, объясните про оптические аномалии луны. Мы в матрице или что такое?
>>208038796 (OP)>А дело в законе Архимеда Fарх=pgV, который выталкивает шарик вверх. А этими Ньютонами можно только гузно подтереть.>законе Архимеда Fарх=pgV>Fарх=pgV>pgV>g>А этими Ньютонами можно только гузно подтереть>g>гузно подтереть>gВ голосину с долбоёба
>>208043036Щас бы опираться на представления древних греков о физическом устройстве мира, которое 146% из маняфантазий состоит.
>>208043191Эти древние греки заложили фундамент физики и математики. А нынешние шарлатаны только на пиздеж и горазды.
>>208042388>Fтяж.=g(Mш+Мн+МHe)Скобки проебал.Ты можешь получить силу тяжести формулрй притяжения, но надо массы объектов знать.Пример был связан с шариком. Пример с шариком я объяснил.
>>208038796 (OP)О, нет, тред о плоской земле дал потомство.>>208040856>>208040114Вам за свою тупость не стыдно?
>>208043351Хуй за щеку тебе они заложили. На геометрию они дрочили потому что были ёбаными шизиками, которые обожествляли кружочки с треугольничками и квадратиками. Кого они могли, блять, заложить, если они убивали за одно только предположение о том, что числа могут быть не рациональными. А физику они нихуя не продвинули, потому что их физика состояла из сплошных философских маняфантазий и пары приметивнейших наблюдений. И только святой Ньютон додумался объеденить физические маняфантазии с математикой и получить физические маняфантазии с точными расчётами и предсказаниями.Так что завали своё гнилое ебало и трижды подумай перед тем как на Исаака гнать, хуйло ебаное.
>>208038796 (OP)>А дело в законе Архимеда Fарх=pgV, который выталкивает шарик вверх. А этими Ньютонами можно только гузно подтереть.Про второй закон Ньютона тебе ещё не рассказывали?
>>208043036Ускорение свободного падения вывел Ньютон. Закон Архимеда в оригинале основывался на разности давления на верхнюю и нижнюю части объекта.Так же, он вывел, что тело некоторого объема погруженное в жидкость вытесняет точно такой же объем жидкости.
>>208038796 (OP)Бля как дохуя лженаучных шизиков всяких развелось, еще весь прикол что на их лекциях дохуя всякой разномастной публики
https://www.youtube.com/watch?v=4BYVIS7ARek интересно что скажет дед когда увидит вот этот видос например, мне вот интересно, он просто жирный или реально ШИЗик
>>208044155Два чая.Гениальная страта заработка:1. Эй гой, тебя всегда обманывали, твой анус квадратный2. Посмотрите на мои доказательства, эти шарлотаны не признают меня, а я открыл.3. Теперь и вы мудры, несите знания в мир, сосисочки.
>>208042967Ууууух, максимум аутизмо, твой мозг не может допереть, что там скобочек не хватает? про размерность слышал, 5-ти классник?
