УЧЁНЫЕ - В ГОВНЕ МОЧЁНЫЕ тред.Критерии вида в биологии - репродуктивная изоляция и разное количество хромосом. Или сорт оф. Волк не даст потомства с медведем и тд.1) ТАК ПОЧЕМУ ВОЛК, ШАКАЛ И КОЙОТ СЧИТАЮТСЯ РАЗНЫМИ ВИДАМИ А НЕ ПОДВИДАМИ ЕСЛИ У НИХ ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО ХРОМОСОМ И ОНИ ЛЕГКО ДАЮТ ПЛОДОВИТЫЕ ГИБРИДЫ?? А, мочёные?2) ПОЧЕМУ БЕЛЫЙ И БУРЫЙ МЕДВЕДЬ ТОЖЕ РАЗНЫЕ ВИДЫ ЕСЛИ ОНИ ДАЖЕ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ СКРЕЩИВАЮТСЯ И ИМЕЮТ ОДИНАКОВОЕ ЧИСЛО ХРОМОСОМ?Ссу на ёбла мочёным просто.
Hy потому что вид это тупо единица классификации, даже при определении нового вида просто перечисляются внешние признаки
>>208254706Та какова хуя они организмы с одинаковым генотипом способных давать потомство в разые виды записали?
>>208254365 (OP)Двачую. Еще непонятно почему кроманьонцы и неандертальцы считаются разными видами, хотя они легко друг с другом смешивались и у всех европейцев есть неандертальские гены.
>>208255351Мань, может это мочёные как раз шизики, если несуществующие виды придумывают? Почему негры и европейцы даже подвидами не считаются, а белого и бурого медведей к разным видам отнесли?
>>208254365 (OP)>УЧЁНЫЕ - В ГОВНЕ МОЧЁНЫЕСлишком претенциозно. Так ещё и протухло.>Критерии вида в биологии - репродуктивная изоляция и разное количество хромосом.Во-первых, дай соус источника такого определения.Во-вторых, ты используешь понятие, созданное "в говне мочёными", так что не должен возмущаться, ибо они, по-твоему, дураки.>Волк не даст потомства с медведем и т.д.Принцип Бритвы Оккама говорит, что это суждение можно упростить до "волк и медведь относятся к разным семействам, поэтому не могут скрещиваться", а не "волк и медведь относятся к разным видам, поэтому не могут скрещиваться". Чем меньше уточняешь таксон, тем меньше аргументов требуется. Бритва Оккама работает.>ПОЧЕМУ ВОЛК, ШАКАЛ И КОЙОТ СЧИТАЮТСЯ РАЗНЫМИ ВИДАМИ А НЕ ПОДВИДАМИ ЕСЛИ У НИХ ОДИНАКОВОЕ КОЛИЧЕСТВО ХРОМОСОМ И ОНИ ЛЕГКО ДАЮТ ПЛОДОВИТЫЕ ГИБРИДЫ?Они относятся к одному роду. Скрещивание внутри рода возможно.Я тебе больше скажу: гибриды делятся на межродовые и межвидовые. Значит, учёные не отрицают межвидовое скрещивание. Соус: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B4>ПОЧЕМУ БЕЛЫЙ И БУРЫЙ МЕДВЕДЬ ТОЖЕ РАЗНЫЕ ВИДЫ ЕСЛИ ОНИ ДАЖЕ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ СКРЕЩИВАЮТСЯ И ИМЕЮТ ОДИНАКОВОЕ ЧИСЛО ХРОМОСОМ?Они так же относятся к одному роду, но разным видам. Следовательно это межвидовое скрещивание. Всё правильно.>Ссу на ёбла мочёным просто.Личное отношение не имеет связи с верностью суждений.Твоя проблема в том, что ты изначально идёшь от неверных определений вида.
Чёрт, из-за длинного ответа для тебя совсем забыл про пиксель-вар.Кстати, приглашаю всех: https://2ch.hk/brg/res/1058737
>>208255546Теперь шизика только со стенки собирать этим, любое не похожее на первое три - тотальнейший слив.
>>208254365 (OP)Поясняю тупому быдлу, классификация нужна для того, чтобы было ПРОЩЕ. Проще было выделить бурых и белых медведей в разные виды, так и сделали, соси хуй
>>208255546Ок. Тогда уточню, гибридизация позвоночных. Ведь межвидовые гибриды дают всратое потомство со стерильными самцамиНо не у медведей и койотов с волками.
>>208255732На той же википедии, на странице, которую я скинул, есть целая глава о стерильности видов. Возьми и прочитай.
>>208255826Там про животных с разным количеством хромосом. Лошадь и осёл, тигр и лев и тд. А в ОП-посте про тех что с одним. Очевидно что мочёные обосрались с подливой и единственный критерий вида- это число хромосом.
>>208254365 (OP)Потому что на расы наложили табу. Бурый - это негр. Белый - это белый. Но если ты назовешь их разными расами, тебя заклеймят расистом, гомофобом, и вообще белой хуемразью.Хотя последней тебя все равно заклеймят.
>>208255950>Очевидно что мочёные обосрались с подливой и единственный критерий вида- это число хромосом.У игрунки 46 хромосом, что, теперь человек и игрунка один вид? Иди попробуй оприходовать обезьянок.
>>208255546Или не всё что называется межродовыми/межвидовыми гибридами является ими в действительности, а не фантазиями мочёных и на деле представляющее собой скрещивание разных подвидов/фенотипов одного вида.
>>208255826Слышь, ДЦП энциклопедическая, ты лучше расскажи добрым людям (пока они к вам ещё добрые), почему людей не делят на подвиды хотя бы. другой анон. Но тоже мочёным хочу горла резать и матыгами бошки очкастые пробивать
Почему между собакой и койотом не идёт эффект РАЗРУШЕНИЯ ГИБРИДОВ? И у медведей?Ведь оно должно быть если разные виды.А я скажу почему, потому что мочёные обосрались и наплодили лишних сущностей.
>>208255950Нет, это не так, так как:Вид — группа организмов с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.Определение из https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4По-сути, это определение К.Линнея.Гибрид шакала и волка имеет одни морфологические признаки, а сам волк или шакал другие. Следовательно они относятся к разным видам.Теперь про стерильность.Её факторы определяются генетической и мофрологической схожестью родов или видов. Поэтому стерильна особь или нет зависит от качеств её разновидовых родителей. Никакого отношения к виду стерильность не имеет. Это зависит от схожести скрещиваемых особей.
>У шакала 78 (2n) хромосом. Из представителей семейства псовых наиболее близки к шакалу домашняя собака и койот, у которых аналогичное число хромосом[14]. В связи с этим актуальна проблема скрещивания между шакалами и собаками (один из гибридов — собака Сулимова) и волками, которая угрожает чистоте вида.
>>208256579>Гибрид шакала и волка имеет одни морфологические признаки, а сам волк или шакал другие. Следовательно они относятся к разным видам.Нет, к разным фенотипическим популяциям. То есть, к подвидам.
>>208256579>Гибрид шакала и волка имеет одни морфологические признаки, а сам волк или шакал другие. Следовательно они относятся к разным видам.По такой логике такса и бульдог тоже разные виды.
>>208254922Потому что до формулировки критериев какие ты указал в оп-посте пару тысячелетий виды определяли по внешке. А потом что, по-твоему, надо было всё переколбасить заново, чтобы труды Линнея нахуй пошли? Никто не стал уже описанные виды трогать, вот и остались./thread
>>208256489Ты назвался говном энциклопедическим, так энциклопедируй! Вот хули гоминиды это подвид, а не вид, а не род?
Там и другие критерии выделения видов, дегроид, их сначала почитай, потом уже подобные треды высирай. Плюс, разных особей можно отнести к одному виду, если они СВОБОДНО скрещиваются - то есть находятся в одном ареале, а если скрещивание происходит под действием каких-либо других факторов, например, человека, то это уже нихуя не СВОБОДНОЕ скрещивание, так что соси хуй, тупорылый девятиклассник, готовящийся к ОГЭ.
>>208256888Ерунда, биологическая систематика каждый год уточняется и многие виды переводят в подвиды и наоборот, чекни википедию. Они именно не хотят признавать что обосрались, сознательно
>>208256996В вики про животных в оп-посте написано что они в природе изи скрещиваются. Просто нечасто. Это просто удалённые друг от друга популяции, а вовсе не виды.
Ты теперь решил так тупостью троллить? Тридцати тредов про плоскую землю тебе было мало? Мне этот тоже начинать вайпать?
>>208256996Тогда почему аборигены островов Тихого океана и люди с материка относятся к одному виду? Ведь разные ареалы.
>>208257124Виды, блять, и получаются из удалённых друг от друга популяций, которые со временем накапливают достаточное количество мутаций, чтобы считаться разными видами.
>>208256272Фенотип формируется в связи с генотипом, но в связи с окружающей средой.При помещении беременной самки шакала в среду койота, чтоб она родила на койотской Родине, новорождённый шакал не вырастет койотом.Об опосредованности фенотипа окружающей средой есть здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF
>>208257310Чтобы считаться разными видами они должны не давать потомство, шизик. Человек и обезьяна - вот разные виды. А медведи с ОБОЖЕ РАЗНОГО ЦВЕТА ШКУРОЙ это подвиды самое большее.
>>208254365 (OP)Левак долбоеб с дебильными вопросами.Я точно также могу задать вопрос:А ПОЧЕМУ СОНЦЕ СЛЕПЕТ ОНО Ж ДОЛЕКО?Ну или даже:А ПОЧЕМУ ЕВРОПА И АЗИЯ РАЗДЕЛЕНЫ, ОНИ ЖЕ НА ОДНОМ МАТЕРИКЕ?
>>208257440Потому что они ими и не являются может быть? Подвид - это когда форма ебала другая и цвет но писка стоит и потомство есть. Значит вид один, фенотипы разные
>>208256402https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B0Существует понятие расы. Людей на них делят.Если коротко, то по количеству отличий по убывающей схема следующая:семейство=>род=>вид=>подвид=>раса
>>208257578Ну да. Популяции живущие в разных условиях выработали специализацию к разным условиям среды. Оставшись одним и тем же видом.
>>208257428Хуле ты лезешь со своей хуетой, мразь. Я же тебе написал, что возможность скрещивания - неединственный критерий выделения видов, иди нахуй уёбище. Третий скрин, кстати, специально для всей той хуйни, которую ты нагородил выше, про редкое скрещивание особей разных видов с разных ареалов и т.п.
>>208254365 (OP)Это простое исключение из правил из-за слишком больших фенотипических различий. А в челом какая тебе разница, как их делят на виды, если критерии придумали сами люди?
>>208257724Да хули ты ведешься, ОП-хуй просто жирнюще троллит, а ты вместо того, чтобы посмеяться и подыграть, вызвав подрыв жопы у остальных, продолжаешь его кормить.ОП, няша, жду от тебя треда с обоссыванием математиков с позиции Катющика.
>>208257763ОП-пост п.1)Твоё утверждение основано на ничем не доказанной уверенности что шакал и койот (и волк) разные виды, а не местечковые вариации одного и того же вида, потому что они дают потомство и у них нет разрушения "гибридов".
>>208257607А хули вместо:>семейство=>род=>вид=>подвид=>расаНе:>отряд=>семейство=>род=>вид=>подвидДругими словами - где хоть одно другое животное поделённое на расы?
>>208257960>>208257903Тау пусть и медведей и койотов с шакалами породами или подвидами называют, а не маняфантазируют будто это разные виды.
>>208257942В зоотехнии существуют породы, аналог рас. Я тоже считаю, что странно создавать две одинаковые сущности.
>>208257724Да это демагогия от мочёных. В природе всё просто. Либо особи одного вида, либо у них есть репродуктивный барьер, как у львов с тиграми - ВСЁ.
>>208254365 (OP)Во тупые учоные, придумали - значит понятие, жизнь, а пруфов нету. Вот вы ведели жызнь? Я вот нет.
>>208258104Какие виды в природе, шизик? Виды - это классификация, придуманная людьми для людей. Ну ты и додик, мда, нафантазировал, лолирую с тебя.
>>208254365 (OP)Можете верить, можете нет, но чёткого критерия вида не существует из-за социальной ситуации. Если ввести эти критерии, что могли бы сделать десяток кандидатов за 3-4 конференции, то либо мы поставим вид на ту планку, где сейчас семейство, либо придётся признать, что люди нихуя не один вид, а следовательно, есть новый и есть старый. Да и в целом, на систематику хуй забили, по факту, она сейчас вообще вся не правильная, ибо создавалась с дурацкими основами, в данный момент используют только "Виды" и объединяют группы над ними по общему признаку на месте, не выёбываясь.
>>208258202Это научная классификация. А выделение бурых и белых медведей это гуманитарных подход. Видимо какие-то дебичи на биофак поступили и высрали эту хуйню
>>208258031Проблема в том, что существуют степени отличия особей друг от друга. Чем сильнее отличие, тем на более далёкий таксон они уходят. Видимо, отличия достаточно сильны, чтоб делить на виды, а не подвиды или породы.Кстати, понятие порода используется для искусственно выведенных особей, так что в нашем случае с псовыми лучше использовать расы.
>>208258282Ну расы. Если в природе эти медведи ебутся и у них у потомков самцы и самки не стерильны значит это один вид. >>208258313Я знаю. Так это межвидовое скрещивание,поэтому лигры стерильны. Природа не даёт им размножаться. А у медведей нет>>208258361Что, правда? Охуеть, пойду заделаю ребёнка шимпанзе.
>>208258425Ну в смысле? Выделение белых и бурых медведей это что-то уровня веры в бога. >ДОКАЖИ ЧТО ЕТО РАЗНЫЕ ВИДЫ РЯЯЯНет тупой мочёный, это тебе надо доказывать что это НЕ один и тот же вид разных популяций.
>>208258536Так они и не разделены, материк Евразия называется. Евразия - материк, Азия и Европа - части света
>>208258664По культурных различиям видимо. Америки тоже делят. Даже Центральную Америку выделяют, хотя она из кусков двух материков состоит.
>>208258456>Что, правда? Охуеть, пойду заделаю ребёнка шимпанзе.Люди и шимпанзе относятся к разным видам. И к разным родам. Соус: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B5>Ну расы. Если в природе эти медведи ебутся и у них у потомков самцы и самки не стерильны значит это один вид. Я понимаю, к чему ты ведешь. Бурые и белые медведи слишком редко пересекаются, чтобы начало происходить разрушение гибридов.
>>208258889Разрушение гибридов должно происходить после появления смешанного потомства даже от одной пары особей. Этого не происходит, а почему? Потому что эти медведи один вид, тадам.
>Гибрид белого и бурого медведя — пиззли, гролар, (англ. grizzly + polar), или полярный гризли (Ursus arctos × maritimus) — межвидовой (ахахахах тупые мочёные) гибрид, зарегистрированный как в неволе, так и в дикой природе.>Белый медведь и гризли (подвид бурого медведя, обитающий на западе Канады и на Аляске) очень похожи генетически и могут давать плодовитое потомство[1]. При этом по целому комплексу морфологических признаков эти виды чётко различаются (ОБОЖЕ ШКУРА РАЗНОГО ЦВЕТА!!!1 ЕТО ЖИ ТАК ВАЖНО!!) , а их скрещивание происходит настолько редко, что смешение генетического материала минимально.
>Гибридные медведи из Галле оказались плодовитыми как при спаривании между собой, так и с родительскими видами
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4 /thread
>В связи с неодинаковыми условиями среды особи одного вида в пределах ареала распадаются на более мелкие единицы — популяции. Реально вид существует именно в виде популяций.
>>208259022Нет. На странице ясно сказано, что дело в поколениях потомков, то есть больше, чем 2-3, как минимум. Тем более наступление репродуктивного барьера из-за неудачной рекомбинации внутри популяции гибридов для каждого вида разное и имеет долю случайности, вызванной тем же, чем вызываются мутации, поэтому точного числа нет.>>208259356>>208259283Недостаточное расстояние между поколениями.
>>208258311Значит те определения которые позволяют записывать в разные виды организмы способные давать недефектное потомство - ненаучны и не должны приниматься во внимание
>>208259780Точного числа нет, хорошо. Пруфы существования хоть одного примера разрушения гибридов между койотом и волком и между медведями?
>>208260154У меня их нет, но учитывая современные биологические знания, такой вариант наиболее вероятен.
>>208260258Какое отношение биологические знания имеют к маняфантазиям мочёных что это разные веды?>>208260374Так нужно чтобы все выполнялись, а не некоторые. И репродуктивный - один из самых важных.
>>208254365 (OP)1. Хромосомы могут быть одинаковыми, гибрид по определению бесплоден.2. Количество хромосом все также может быть одинаковым.Все это очень просто работает, например ты не можешь дать потомства, ибо ты - гибрид, твою мать выеб свин.
>>208260413>Какое отношение биологические знания имеют к маняфантазиям мочёных что это разные веды?Мысли учёных основаны на биологических знаниях, из чего происходит вывод, что это разные виды.
>>208260489Ну я об этом и говорю, а у медведей потомство не стерильно и у койотов с волками, значит это не гибриды, а смешение особей одного вида из разных популяций
>>208260573Они же сами себе противоречат. Потому что концепцию вида вывел нормальный человек, а этих медведей на разные виды поделил гуманитарный дегенерат.
>>208260413>Так нужно чтобы все выполнялись, а не некоторые. И репродуктивный - один из самых важных.Я думал большинство
>>208254365 (OP)Потому что так классифицировать удобнее, пидор ты грязный. Откуда ты вообще такой критерий вида приволок?
>>208260582Я тут только два вывода вижу.Ты долбоеб который прочел хуйню на какой-нибудь медузе.Ты долбоеб что тычет всем одним из тысячи исключений в биологии, науке которой никто не желает заниматься и в которую никто не вкладывается ибо давно уже не выгодно и не интересно. Век изучения жизни на земле, да и вообще жизни давно подошел к концу.
>>208260664Это не аргумент, т.к. истинность научного знания не определяется человеком, который его открыл. Важны лишь эмпирические и/или рациональные доказательства.
>>208254365 (OP)Учёный ИТТ, отвечаю на спрошенные ответы.1. Моя наука. Как хочу, так и задаю систему аксиом. Если ты мозг не отрастил хотя бы зв школку - твои проблемы. Удобства представителя стратегического запаса биомассы стоят для меня и моих коллег на последнем месте.2. Тебя это ебать не должно, лол. Ещё всякому скоту арифметику объяснять.
>>208260805Ну заебись, я прямо представил.Показывают значит тебе две конфеты. Одна белая, из молочного шоколада, другая черная, с кофейным привкусом. Попросили показать на белую, а ты берешь и показываешь на кофейную. Почему? Ну так конфеты же, да и если их вместе съесть все равно вкусно будет!
>>208260909>Важны лишь эмпирические и/или рациональные доказательства.И я о том же. Вместо этого у мочёных маняфантазии о разных видах
>>208260953Если биологи такие умные, то почему не сделают человеку идеальное тело для выживания? Да хотя бы что бы атмосферное давление не разрушало позвоночник.
>>208261039Только попросили показать конфету. А мочёные вместо этого назвали одну конфету конфетой, а другую вафлей.
>>208261161Преувеличиваешь. Одну конфету они назвали "Молочная струя", а другую "Кофейный клад". А ты разозлился что на тебя смирительную рубашку натянули.
>>208254365 (OP)>>208254464Мда, видя такие посты, не вижу уже ничего плохого, если в интернет будут впускать только после 21 лет.
>>208261146Схуяли биологи тебе что-то обязаны? Они всю жизнь качали инту, ты всю жизнь дырку в жопе ковырял. Схуяли они тебе что-то за так должны?
>>208254365 (OP)забей они тут от линейской систематики отказалисьЧерез лет 10 биохимики и биологи всё по логическим полочкам разложат. Они тут и китов к парно копытным теперь приписывают.
>>208261299Нет, не преувеличиваю, в отличие от мочёных которые наплодили лишних сущностей. Родина дала им подвиды - пожалуйста, выделяй, нет, хочу считать разными видами, хочу жрать говно.
>>208261409>Они тут и китов к парно копытным теперь приписывают.Ну у них типо предок общий или сорт оф, да
>>208261428Они ради себя учились. А ещё ради спецухи за которую им, внезапно, ЗП башляют.А насчёт тебя - не учился, так ворочай, в жопу ёбаный рабочий.
>>208261535Я в курсе и +/- слежу за вымершими тварями хотя бы уровня научпопа.Тут оп просто высрался, хотя сам не в курсе что сейчас в систематики есть условный пиздос.А пиздос устроили биохимики с новыми методиками и чего-то со старой систематикой это не стыкуеться.Надо ждать когда они опишут все геномы живых тварей и логически их систематизируют.
