Пример апелляции к отсутствию авторитета – отклонение аргумента на основании того, что его высказал неавторитетный человекПочему эта хуйня работает? Логическая ошибка же
>>209289231>Это кто сказал? Это ты сказал?Так без разницы, кто сказал. Важно, что сказано и как аргументировано
>>209289319Почему? Сложные утверждения невозможно проверить логикой. Нужно много лет образования и работы, чтобы понимать что-либо на уровне специалиста. Абсолютно нормально апеллировать к авторитету.
>>209289463Любое лицо может ошибаться, если твои аргументы базируются на мнении другого человека, неважно какого, и только на этом - соси.
>>209289453Часто можно услышать: а кто ты такой, чтобы рассуждать об этом? тебе сколько лет: и тдИ наоборот, он лучше знает, он профессор, хуессор, начальникДаже тут на дваче
>>209289463>Сложные утверждения невозможно проверить логикой. C чего ты взял? Иди нахуй, ты тупой совсем.
>>209289519Например, если ты не врач, то никогда не сможешь понять аргументы настоящего медика и отличить правильные от неправильных. У тебя нет выбора, кроме доверия к репутации.
>>209289587Например, эксперт в каком-то вопросе 6 лет учился, защитил научную работу и много лет занимается %проблеманейм%. Как ты собираешься проверять логикой его аргументы, от понимания которых тебя отделяют годы работы?
>>209289619>если ты не врач, то никогда не сможешь понять аргументы настоящего медика и отличить правильные от неправильныхНе логичное утверждение
>>209289643>Доверие и факт это одно и то же? Боже мой, какой ты тупой.Там, где факты интерпретируются однозначно - не возникает дискуссии.
>>209289736Даже если я не могу, я не должен принимать на веру, вопрос должен остаться актуальным для меня. Кто-то другой может с ним спорить, я могу сравнивать их аргументы
>>209289577Это имеет место быть, потому что это один из механизмов защиты своего "эго", своей самооценки, в случаях если высказанная и аргументированная т.з. расходится с твоей т.з. В других случаях, это может работать как сито, поскольку в жизни, и интернете особенно, мы сталкиваемся с огромным количеством информации, то степень увлеченности, а следовательно и опытности, автора высказывания дает возможность отсеять зерна от плевел.
>>209289815С высокой долей вероятности, его утверждения эксперта верны, а утверждения дилетанта неверны. Вся эта формальная логика может быть работала в дискуссиях в древнем мире, когда умный челик мог разобраться в любом вопросе, просто подумав. Сейчас это каргокульт логики.
>>209289904>я могу сравнивать их аргументыНе можешь. К примеру, двое программистов спорят о том, что лучше - шиндовс или липупс. Если ты не программист, то не сможешь оценить их аргументы.
>>209289877Например, нет дискуссии как лечить перелом - всё однозначно. А как лечить депрессию - тут огромное количество версий.
>>209289995>С высокой долей вероятности, его утверждения эксперта верны, а утверждения дилетанта неверны.То ечть не всегда, то есть утверждение не верно
>>209289995Не соглашусь с тобой, если ты не спорил с учителем на уроках и не выигрывал спор, это не значит, что нет челика который занимается этим. В моем примере учитель - это "эксперт", положивший на изучение многие годы, и ученик - это дилетант, но при этом разобравшийся в вопросе лучше чем учитель, потому что акцентировал свое внимание на чем то другом, что упустил учитель, например.
>>209290217>>С высокой долей вероятности, его утверждения эксперта верны, а утверждения дилетанта неверны.99% спорных вопросов - именно такие.
>>209290234Пример со школкой работает на меня - ведь школьные знания несложные, любой может разобраться, хорошо подумав. Но современный мир за пределами школы - слишком сложный. Ты не можешь разбираться в атомных авариях, политологии, физике на таком уровне, чтобы переспорить специалистов.
>>209290385Любой вопрос. Причины чернобыльской аварии - ты веришь тому, кто авторитетнее для тебя, либо проводишь всю жизнь изучая атомные станции и физику.
>>209290659>ты веришь тому, кто авторитетнее для тебяникому не верю, просто говорю, не знаю. Это объективно хотя бы
>>209290494>Ты не можешь разбираться в атомных авариях, политологии, физике на таком уровне, чтобы переспорить специалистовЭто не значит, что каждому слову надо верить
>>209291064>Это не значит, что каждому слову надо веритьТак я этого и не утверждал. Скорее о том, что апелляция к авторитету - это вынужденная мера, чтобы не говорить на любую тему "мм хуй знает, я не разбираюсь."
>>209291294>апелляция к авторитету - это вынужденная мера, чтобы не говорить на любую тему "мм хуй знает, я не разбираюсь."Для демагогов и манипуляторов - однозначно, либо для тех, кто пытается выебнуться необладаемыми знаниями
>>209291285>Нет, я задаю уточняющие и интересующие меня вопросы, а дальше слушаю ответы и анализируюНе особо поможет. Дело в том, что факты могут быть правильными, а рассуждения логичными. Но при этом подобраны только нужные собеседнику факты и скрыты неудобные. Такое даже в научных дискуссиях норма, не то что в повседневных.
>>209291390Разве у тебя нет ощущения, что знаний в мире настолько много, что обладать ими стало невозможно?
>>209291405Поэтому окончательного мнения может и не быть, что вполне нормально. Поэтому автор тезиса либо доказывает его и опровергает все контраргументы, либо нет, а свой статус в обществе пусть засунет себе в очко
>>209291871>Ну и? Реальные дискуссии и принятие решений происходят в условиях неполноты знаний, поэтому апелляция к формальной логике - ошибка.
>>209292072>принятие решений происходят в условиях неполноты знанийне согласен с решением - критикуй>апелляция к формальной логике - ошибкааппеляция к авторитету - не ошибка? тем более, по сравнению с логикой
>>209291830Я еще часто вижу, что когда ты лично полностью доверяешь авторитету, это не воспринимается абстрактно, как апелляция к авторитету. Например, многие повторяют мысли Стивена Хокинга, но при этом не считают это апелляцией к авторитету.
>>209292481>не согласен с решением - критикуйКритика обычно - апелляция к другому авторитету, который отобрал другой набор фактов.>аппеляция к авторитету - не ошибка? тем более, по сравнению с логикойЯ просто не вижу особого выбора, чтобы не делать такую апелляцию.
>>209293127>Критика обычно - апелляция к другому авторитету, который отобрал другой набор фактов.Нет, скажи, что пруфов мало, приведи контрпруфы такого же уровня.>Я просто не вижу особого выбора, чтобы не делать такую апелляцию.Сейчас же ты её не делаешь
>>209289127 (OP)Если какой-то левый хуй начинает задвигать про какую-то область, в которой он не является специалистом или не может верифицировать свой статус специалиста, то его можно не слушать. На мнение похуй, если приведет факты, ладно
Объясняю присутствующим! В разговоре тет-а-тет необходимость доказать некоторую точку зрения (если это не праздная кухонная болтовня) не возникает практически никогда по той причине, что согласованность действий и мотивов интеллектуально развитых людей находится вне дискуссионной плоскости: они сначала приходят к необходимости кооперации ДО общения: например, оба профессионалы в своей отрасли, в которой они собираются мутить дела, или они существуют в рамках уже имеющейся иерархической структуры. Так что в разговорах один на один необходимость в каком-то имеющем строго логическую аргументационную подоплёку взаимодействии отсутствует.Второй случай это когда необходимо доказать что-то кому-то прилюдно. И вот именно здесь ты общаешься не столько с человеком, сколько пытаешься через это общение воздействовать на толпу. Так как люди обычно тупые, атакое общение имеет сугубо утилитарную функцию, в ход идут разнообразные ухищрения, среди которых и апелляция к авторитету. Понятно?
https://lesswrong.ru/w/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82
>>209293342>Нет, скажи, что пруфов мало, приведи контрпруфы такого же уровня.В условиях неполноты знаний, всегда можно заявить, что пруфов мало и быть правым. Например, ты испанский король и Колумб приходит и грит что знает как доплыть до Индии, только дай денег. Ты никак не можешь получить достаточно пруфов, потому что их просто ещё нет.>Сейчас же ты её не делаешьВ таких мета-логических спорах это уместно. В математике и физике тоже.
>>209293506>или не может верифицировать свой статус специалистаА если верифицирует купленным дипломом? Тогда и без пруфов можно доверять?
>>209293515>В разговоре тет-а-тет необходимость доказать некоторую точку зрения (если это не праздная кухонная болтовня) не возникает практически никогда по той причине, что согласованность действий и мотивов интеллектуально развитых людей находится вне дискуссионной плоскостиМожно обсуждать и даже спорить, очень много нюансов, даже слесари спорят, какой болт сначала крутить и т.д.
>>209293973>В таких мета-логических спорах это уместноПочему мета-логических?>Например, ты испанский король и Колумб приходит и грит что знает как доплыть до Индии, только дай денег. Ты никак не можешь получить достаточно пруфов, потому что их просто ещё нет.Это не значит, что я ему верю. И понимаю, что делаю рискованную инвестицию . Вот и всё
>>209294368>Почему мета-логических?Я бы определил свой тезис как границы применимости формальной логики.>Это не значит, что я ему верю. И понимаю, что делаю рискованную инвестицию . Вот и всёПрям как в жизни. Мы не логически спорим, а делаем ставки. Сложный вопрос в том, как сделать удачную ставку в условиях незнания.
>>209289127 (OP)Уже давно выяснили что низко развитые сообщества склонны к повиновения авторитетам, а в высокоразвитах склонны сомневаться и проверять.
>>209294585>Я бы определил свой тезис как границы применимости формальной логики.Так есть еще и математика - универсально же. Авторитеты не нужны>Прям как в жизни. Мы не логически спорим, а делаем ставки. Сложный вопрос в том, как сделать удачную ставку в условиях незнания.Или не делаем))
>>209295081>Так есть еще и математика - универсально же. Авторитеты не нужныТы хоть раз использовал собственные математические расчеты в решении споров вне сферы точных наук? Ставлю анус, нет.
>>209290659Ещё одна сказка от демагогов мол нельзя оценить еду не будучи повором даже если она дерьмо на вкус. Большинство вещей можно изложить в виде понятной сути и аргументов. Чтобы понять идиотизм ускорения реактора на кнопке его отключения не нужно быть физиком-ядерщиком, или что такая информация не должна утаиваться. И уж в современное время когда есть мозные поисковики, энциклопедии и базы данных особенно очевидно, что большинство деятельностей человека требуют всего лишь эрудиции и просто какого-то минимального фундамента мышления, ничего сверх.
>>209295390Постоянно считаю время, деньги, расстояние, прикидываю энергозатраты и т.д. Пусть даже с погрешностью, авторитеты тут причем?
>>209289127 (OP)Потому что в некоторых ситуациях есть резон смотреть, что за человек тебе говорит вещи.Например, блестящие финансовые схемы тебе расписывает человек, сидевший за экономические преступления. Твои действия?
>>209295797Стоит ли начать ремонт? Денег столько-то, времени столько-то, иные варианты помимо ремонта такие-то, такие-то>>209295884>ПУТИН ПРЕЗИДЕНТ МИРА. >Опровергни.путин президент войны
>>209295977>Потому что в некоторых ситуациях есть резон смотреть, что за человек тебе говорит вещи.Нет резона>Например, блестящие финансовые схемы тебе расписывает человек, сидевший за экономические преступления. Твои действия?Изучаю его аргументы
>>209296392>Изучаю его аргументыА это не аргументы. Так и будешь буксовать всю жизнь, изучая "аргументы".
>>209289319нет. >>209289127 (OP)>Почему эта хуйня работает? Логическая ошибка же не ошибка. просто это не доказательство, и не является сильным аргументом. как аналогия и ложная аналогия.
>>209295392Ты можешь понять выводы специалистов в упрощенном пересказе журналистов. Но это поверхностное понимание, которым легко манипулировать. Один журналист изложил факты, сделав акцент на конструктивные ошибки - ты винишь инженеров. Другой больше налег на ошибки эксплуатантов - ты считаешь что эксплуатанты кретины. После каждой аварии и ЧП набегают сотни таких гуглящих специалистов.
>>209296700>А это не аргументыА что тогда?>Так и будешь буксовать всю жизнь, изучая "аргументы"не факт
>>209289127 (OP)На самом деле этот инструмент годный медиатор.Двач тому пример, здесь в основном спорят, но абсолютное большинство споров либо перепалка, либо характерное для местной публики доведение до абсурда и уточнение терминов. ИРЛ это редкость потому что благодаря апелляции к авторитету условный профессор экономики или владелец компании может просто не считать нужным тратить время если ему, к примеру в радио эфир позвонит «дядя Гриша» и спросит какую то полную хуйню про постулаты Давида Рикардо к примеру. При этом профессора или капиталиста при этом сам факт отказа не повлияет на авторитет профессора. Короче апелляция к авторитету может быть годным средством защиты от долбоебов (пример двача) и оптимизация времени (не надо тратить время на пересказ банальных истин известных любому 2 курснику специалитета (всякие теле-радио мосты и ирл). Конечно этим приемом можно легко злоупотреблять и тупо давить авторитетом все что не нравится, но это я думаю мамкины ценники уже в треде обсосали.
>>209296869>Один журналист изложил факты, сделав акцент на конструктивные ошибки - ты винишь инженеров. Другой больше налег на ошибки эксплуатантов - ты считаешь что эксплуатанты кретиныИ между ними не будет противоречия
>>209296297>Стоит ли начать ремонт? Денег столько-то, времени столько-то, иные варианты помимо ремонта такие-то, такие-тоНу это совсем тривиальные вещи. Даже самый нелогичный и фанатичный верун в авторитеты, последователь игил рпц, и тот прикидывает, хватит ли ему на ремонт.
>>209296995>А что тогда?Попытка убедить тебя в том, в чём надо.Объясню ещё проще. Есть гигиена. Мыть руки, например. Вместо того, чтобы прикидывать вероятность занесения болезнетворных организмов, ты просто идёшь и моешь руки. Не думая и не анализируя.Вот есть такая же социальная гигиена, гигиена общения, гигиена знакомств. Вместо бесконечного анализа "аргументов" ты знаешь, что этот человек сидел за экономические преступления, а все, кому он предлагал сириус бизнес, потерпели неудачу.Этого достаточно, чтобы просто пойти в ванную и "помыть руки" без анализа "аргументов".Кроме того, в жизни идёт общение не аргументами, а либо уловками, либо топорами и кирпичами. Не всё, но на овер 90%.
>>209296999>апелляция к авторитету может быть годным средством защиты от долбоебоввыглядит как оправдание
>>209297058Исследую таким же образом любую инженерную систему и любых эксплуатантов - и ты увидишь, что любая система это набор компромиссов, а любые эксплуатанты - кретины, и только чудом всё не взорвалось. Так что такие знания очень поверхностны.
>>209297299Лол. Я в детстве задумывался, как намазывание скользкой хренью может убирать грязь. Я и сейчас не понимаю механизм.
>>209297341>Так что такие знания очень поверхностныНо они мои, какие бы они ни были, и это объективное знание, а не мнение. >>209297299>Попытка убедить тебя в том, в чём надо.Тут и нужна логика.>Вместо того, чтобы прикидывать вероятность занесения болезнетворных организмов, ты просто идёшь и моешь руки. Не думая и не анализируя.Думая и зная, зачем. Это же не слишком сложное.>Вот есть такая же социальная гигиена, гигиена общения, гигиена знакомствЧестный - доверяешь, врёт - не доверяешь.>Кроме того, в жизни идёт общение не аргументами, а либо уловками, либо топорами и кирпичамиК сожалению, это так
>>209297799>Думая и зная, зачем.Не зная. Может, у тебя на рука ни одного болезнетворного организма нет, с которым бы не справился твой собственный. Может, в 80% руки мыть вовсе не надо.Но ты не анализируешь, а просто юзаешь гигиену.
>>209298005Алсо,>Честный - доверяешьТак вот и делаешь вывод о его честности на основе знаний о его личности, а не того, о чём он вещает сейчас. Т. е., анализируешь говорящего, а не говоримое.У нас люди предпочитают бессмысленные размышления над сказанным, а вот определять говорящего не умеют.
>>209298005>Может, у тебя на рука ни одного болезнетворного организма нет, с которым бы не справился твой собственныйЯ снижаю риск
>>209289127 (OP)Блядь, если попроще, то получается."Высказывание по типу того, что если человек не имеет авторитета, то его не будут слушать - неоспоримый факт, и почему он работает?"Если ты про это, то просто наше общество не имеет достаточного количества мозгов, чтобы следовать за поистине умными людьми, ведь обществом управляют первичные потребности, как животными, они следуют сначала за ними, потом уже за другими, в следствии чего у них происходит нехватка интеллекта.Да о чем говорить, я сам то, образованный человек, понял твою фразу только со второй попытки, и то, я знал значения всех терминов.
Смотри, какая хуйня. Вот есть я, человек, который из физики помнит только f=ma. Допустим, мне кто-то начинает что-то задвигать про секреты мироздания. Этот кто-то явный ноунейм. Более того, я совершенно не понимаю, о чём он говорит. Поэтому я спрашиваю: а кто-нибудь ещё из умных людей придерживается твоей точки зрения? Эта чушка сразу сливается. Почему? Потому что наукой вся его хуйня опровергнута. Таким образом, я уберёг себя от осмысления того, что мне не надо, и избавил себя от ложной информации. В принципе, ссылки на авторитетные источники - это очень важно. Поэтому если кукарекаешь что-то про то, чего каждый знать не обязан, то ты обязан ссылаться на умных дядь, которым можно верить. Потому что тебе верить нельзя априори.
>>209297677Ну типа вода плохо ведь входит в контакт с жиром. Соответственно нам нужна буферная зона, которая с обеими средами прекрасно входит в контакт. Это и будет мылом.мимокрокодил
>>209298161А риск потерять деньги не отсекаешь и раздумываешь над словами афериста. Это равносильно тому, что ты раздумываешь над тем, мыть руки или нет.
>>209298161Ты даже не знаешь механизма очищения мылом. Да и сам кусок мыла непонятно из чего сделан, ты ни разу не был на мылозаводе и не анализировал брусочек в лаборатории. Может быть уже лет 100 делают поддельное плацебо-мыло.
>>209298093>Так вот и делаешь вывод о его честности на основе знаний о его личности, а не того, о чём он вещает сейчасИ то, и другое. Кому доверяешь - их слова анализируешь, кому нет- не общаешься вовсе.
>>209298392>Ты даже не знаешь механизма очищения мылом. Да и сам кусок мыла непонятно из чего сделан, ты ни разу не был на мылозаводе и не анализировал брусочек в лаборатории. Может быть уже лет 100 делают поддельное плацебо-мыло.Есть какие-то знания все же, хоть и небольшие. Каждое отдельное мыло проверяется в ходе использования.>>209298392>А риск потерять деньги не отсекаешь и раздумываешь над словами афериста. Это равносильно тому, что ты раздумываешь над тем, мыть руки или нет.отсекаю, если не раздумывать, то можно и повестись на ложь
>>209299006Вот чел пользуется мылом на веру >>209298867. Он не проводил даже никогда рандомизированное двойное слепое тестирование, но все равно уверен что его мыло защищает его от микробов.
>>209298223>Если ты про это, то просто наше общество не имеет достаточного количества мозгов, чтобы следовать за поистине умными людьми, ведь обществом управляют первичные потребности, как животными, они следуют сначала за ними, потом уже за другими, в следствии чего у них происходит нехватка интеллекта.Так человек может развивваться и преодолевать пробелы в мышлении, тут гениальности и не надо
>>209299212Насчет микробов, соглашусь. Микробы и после мыла остаются, но оно хотя бы от жира, запаха и прочего помогает
>>209299212Зачем мне проверять это лично? Есть люди, которые сделали это за меня. А я буду проверять то, что могу проверить в силу своего образования. И тебе советую так делать, а не лезть со своим охуительно важным мнением (нет) во все щели.Вообще презираю людей, которые пытаются что-то вякнуть, не имея образования в этой или смежной сфере.Например, если про политику пытаются говорить люди без юридического или экономического образования, то я их сразу нахуй посылаю, потому что они априори в этом не могут разбираться, а их мнение - говно, которое учёту и принятию не подлежит.
>>209299260>Так человек может развивваться и преодолевать пробелы в мышлении, тут гениальности и не надоА теперь сравни условия, при которых человек преодолевает пробелы в мышлении, и условия, что даёт нам правительство и собственная лень.Чувствуешь разницу?
>>209299676>Например, если про политику пытаются говорить люди без юридического или экономического образования, то я их сразу нахуй посылаю, потому что они априори в этом не могут разбираться, а их мнение - говно, которое учёту и принятию не подлежит.Это не логично
>>209299939Вполне логично. Люди, не имеющие элементарных знаний о функционировании государства или экономики, не должны восприниматься всерьёз при высказывании ими своей политической позиции. Это смешно. Как если бы все слушали первоклассника и уважали его мнение про плоскую землю, про то, что деревья - причина ветра и так далее. Над таким убожеством можно только посмеяться.
>>209289127 (OP)На почве отсутствия четкого виденья картины, что практически постоянно, нет иного выбора, как анализировать не информацию, а ее распространителя (его мотивацию к лжи или правде и авторитет)
>>209289127 (OP)>Логическая ошибка жеПотому что ты даже элементарную теорему в школе у доски доказать сходу не можешь.
>>209300045>Люди, не имеющие элементарных знаний о функционировании государства или экономики, не должны восприниматься всерьёз при высказывании ими своей политической позицииЭто можно проверить только при общении
>>209300045Было бы интересно узнать об образовании политических деятелей в мире. Есть какая-нибудь статистика?
>>209300337А толку-то? К примеру, я всю жизнь живу от аванса до получки. Любое мое суждение об экономике будет маня-суждением. Даже если логика безупречная, я просто не знаю достаточно фактов.
>>209300186Зачем мне это проверять? Образования нет - сразу нахуй. Всё равно выяснится, что эта чмоня не знает, что такое норма права, зато кукарекает про люстрации люстрации, может, и нужны, но какой смысл это обсуждать с человеком, который НИХУЯ об этом не знает?.>>209300444Дело не политических деятелях. Сам-то деятель как раз может нихуя не разбираться в сути вопроса. Но вот те, кто разрабатывал доктрины, которым он следовал, обязательно были юристами или экономистами. Ну, вот, смотри. Если я захочу почитать про экономику, кому мне больше верить: Смиту, который был одним из самых значимых экономистов в истории, или Немцову, который ебаный физик-математик и хуй знает, зачем его вообще пустили во власть?
>>209300094Ну так на культурный фактор экономический фактор влияет не меньше.В нашей стране культуре никак не способствуют, театры сносят, кино - говно, писателей хороших нету.Смерть и тьма.
>>209300758>Зачем мне это проверять? Чтобы понять, есть образование или нет>Ну, вот, смотри. Если я захочу почитать про экономику, кому мне больше верить: Смиту, который был одним из самых значимых экономистов в истории, или Немцову, который ебаный физик-математик и хуй знает, зачем его вообще пустили во власть?Никому не верить, а узнавать
>>209301058Тут скорее речь про религию, патриархат, патриотизм и т.д.А художественные писатели тоже создают стереотипы, зато древние и средневековые философы могли же мыслить и при том уровне прогресса и общественного развития
>>209300617>Любое мое суждение об экономике будет маня-суждениемТак и не требуется гениальности, достаточно того, что оно верно
>>209301464Ну вот было время когда пидорахенам говорили: посмотрите на госдолг США, доллар рухнет, США развалятся бла бла бла. Логично? Вполне. Огромный долг это негативный фактор. Доллар рухнул? Нет, рубль рухнул.
>>209301844Так конкретный срок невозможно предсказать, может, 1000 лет, может, 100. Кто-то с датами ошибся или обманывал, а кто-то им поверил
>>209302174В любом случае, работяге рациональнее верить репутации доллара, который никогда не подводил, а не вестись на манярассуждения о госдолге.
>>209301110>Чтобы понять, есть образование или нетЯ могу просто спросить, есть ли образование. Если его нет, то и разговаривать не о чем.>Никому не верить, а узнаватьПроблема в том, что я-то в этой сфере как раз знаю, что Смит написал много хорошего хотя во многом и был неправ, а вот Немцов даже образования не имел, чтобы была хотя бы возможность того, что он мог что-то умное сделать. То же самое и с физикой/математикой. Сам я в этом не шарю нихуя. Зато я знаю, что Немцов, извините, получил соответствующее образование, поэтому априори он для меня будет прав в этих вопросах. Если, конечно, его не обосрёт ПерельманИ я не вижу абсолютно никакой необходимости вникать в это самому, потому что я юрист, а не математик. И моё дело - иметь мнение о политике и праве, а не о математике.
>>209302458>Я могу просто спросить, есть ли образованиеА если купленый диплом? Или низкое качество образования>Зато я знаю, что Немцов, извините, получил соответствующее образование, поэтому априори он для меня будет прав в этих вопросахА если наебет?
>>209302923В своей сфере я это замечу и обоссу его.В чужой сфере я от этого не застрахован. Поэтому попрошу подкрепить авторитетным мнением, диплом которого точно не куплен.>А если наебет?Значит, наебёт.
>>209289127 (OP)>Логическая ошибка же Нет ошибки. Люди не равны, поэтому авторитетное мнение более значимо.Это как шакматы, любитель знает (может продумать) 4-5 ходов, а профи 10-12 ходов.
>>209303934>Люди не равны, поэтому авторитетное мнение более значимо.Более авторитетный и более умный может наебать более хитро
>>209289395Давай, докажи мне через аксиомы о числах квантовую физику.Люди на понимание таких доказательств 14 лет грохают: 9 в школе, 5 в ВУЗе. Ты утверждаешь, что доказывать таким макаром, от самого низкого – норма. В любой науке 80% – доверие к тому, что это кто то сказал достаточно авторитетный. Да Великая Теорема Ферма использовалась с 17 века включительно, а доказали её... в 20 веке.Ыыыыы, не как в пабоике атеист, ыыыыы, весь манямирок ребенку разрушили. Дорогие дети, не лезте, блядь, в область, не получив за неё что то больше 5 за 9 класс.
>>209320475Ну ты точно только 9 классов окончил, судя по логическим ошибкам в твоём посте. Шёл бы ты обратно на пикабу.
