Не существует человеческого эго, личности. Сознание - это техническое средство, помогающее нам выживать, результат работы эволюции. Именно через эго мы воспринимаем и познаём окружающий мир. Фактически это устройство, которое создаёт виртуальную реальность, которую мы называем "действительность", и даёт на иллюзию того, что мы являемся агентами, живущими и действующими в этом реальности. Никто не говорил, что объективной реальности не существует, просто-напросто у нас есть своя, адаптированная версия оной, псевдо-реальность, виртуальная реальность. Наши тактильные ощущения, звуки, запахи, цвета, вкус - всё эти лишь порождение нашего архи-сложного головного мозга. Посему меня, как какой-то уникальной личности, божественной искры во враждебном мире, вечной души или бессмертного странствующего между перерождениями духа не существует. Есть просто динамическая система, сформированная в результате целой череды событий, начавшейся еще со времён большого взрыва. Пожалуй, это есть хорошие новости. Я никто. Меня нет. Это великолепно! Ведь это уничтожает границу между мной и всем остальным. Я и есть всё остальное, потому что меня нету.
>>209612370 (OP)Двачую этого просветлённого. Но лучше людям о таком не говорить, обычно им такое слышать неприятно, эго начинает сопротивляться.
>>209612839И правильно, ведь механизм самосохранения и есть эго, а ты его этим всем пытаешься остановить.
>>209612370 (OP)Есть люди с другим типом мышления, которые просто физически неспособны понять и принять то, что ты сейчас написал, и их большинство. Большинство людей мыслят идеалистически, даже не пытайся их переубедить, это бесполезно. У них это зашито на хардварном уровне.
>>209612370 (OP)Да похуй. Такие рассуждения не имеют смысла. Все или и так это знают, или будут всячески отрицать, кококо, венец творения, центр вселенной. Тем более, это знание ни как не влияет на жизнь человека
>>209616276Как и без этого. Не смотря на глубинные смыслы, и оглушительные истины о природе мироздания, я все ещё должен есть, спать, и ходить на работу.ти мне похуй, матрица там, трансцендентная йоба, Аллах, макаронный монстр, Ничто. Эта реальность моя, и я в ней живу. А закончится все, так закончится. Мне похуй
>>209616757Умом нет. Мне могут дать потом просратся нервная система, и инстинкты, но сейчас, умом, я смерти не боюсь
>>209612370 (OP)Ты мне лучше вот на что ответь: допустим ты прав, и никакой души нет, никакой искры, ничьего замысла нет. Просто эволюция.Так один хрен, есть целая вселенная, и она вроде как бесконечная. Ну и как мы тут все такие дохуя нигилистичные тут сидим двачуем, просто из-за стечения обстоятельств? Что каким-то там атомам из звездной пыли внезапно приспичило самоорганизоваться, да еще и эволюционировать?Это же пиздец, это гораздо более религиозная и невероятная херня, чем классическая ортодоксальная. Там хоть говорят, что вот была некая сущность, которой захотелось и создало все вокруг.А тут блять все само собой видите ли вся эволюция-хренолюция. Офигеть совпадение.Нет, я не топлю за религию, я просто высказался, что это еще покруче чем религия.
>>209612370 (OP)>Не существует человеческого эго>Именно через эго мы воспринимаем и познаём окружающий мир.Так есть или нет, ты уж определись. Дальше не читал.
>>209612370 (OP)В абстракции умеешь? На абстракции материального мира все так, как ты и сказал. Но кто сказал что не существует обобщающей абстракции? Можешь доказать? Вот и никто не может. Не обладаешь исчерпывающим знанием, а уже выдвигаешь обреченные выводы. Этот вопрос вообще не стоит обсуждения, Просто есть две ветки мироощущения: вера и рационализм, и одно другого не исключает. Думаешь истина строго монополизирована рационалистическим мышлением? А сможешь доказать?
>>209620494Нет не могу, никто в строгости не сможет ни доказать, ни опровергнуть это. Но какой смысл тогда так загонять себя в рационалистическую парадигму и выводить вот такие обреченные речи?
>>209612370 (OP)>Ведь это уничтожает границу между мной и всем остальным. Наоборот жи. Само осознание этого факта позволяет тебе субъективно, через воспринимаемые тобой запахи, звуки, вкус, зрение и прочие ощущения, разграничить СЕБЯ ака общий пул воспоминаний и опыта накопленный за лично тобой как организмом прожитую жизнь и тем самым всем остальным.
>>209620977Лол. Ну обреченность здесь только с одной стороны. С другой ты, хоть сейчас и являешься двуногим прямоходящим мешком с костями и мясом, это кусок огромного сверхорганизма, успешно вертящего на хую другие, более примитивные организмы.А прикинь родился бы каким-нибудь ебаным сквиггом в другой версии реальности, и вот это было бы да.
>>209621361Сомнительное удовольствие конечно было бы! Но я имел ввиду, что ты как-то сокращаешь человека до его биологического определения, и отбрасываешь, например, все то социальное, что наросло на человечестве. Теряешь атрибуты, которые мог бы и не терять.
>>209622788Лол, все социальное тебе все равно тебе останется дальше по жизни, потому что это импринт опыта на твое мясо, осознание ОПа позволяет тебе лишь в какие-то моменты все эти социальные конструкты раздвигать.
>>209612370 (OP)А еще физическую детерминированность всего учти и вообще можно расслабиться, осознав такие чудесные вещи.
>>209622991А кто спорит? Социальное - абстракция над биологическим. Я это сказал к определению ОПом эго и личности, теряет категории же.
>>209612370 (OP)Философия эмпириомонизма в помощь, блять. Ей уже почти 100 лет, а опущи вроде тебя все еще думают, что эти выводы - ебать какое божественное откровение.
>>209623833> Книги Богданова вроде "Эмпириокритицизма" или "Тектологии" нахуй не были нужны ни широкой публике, ни мамкиным нитакимкакфсе почти сотню лет> хайповые книжкиЯсно.
>>209625883Вся современная говнофилософия это перекидывание мнениями давно сдохших авторитетов. Презираю вас, карлики ума.
>>209626631Отнюдь. Тут сугубо материалистический подход к определению понятия "живое", "сознание", "я" и т.д.
>>209627668Если ты сам не в состоянии иметь кристалльно чистое, незамутненное и собственно-выстраданное мнение - ты биомусор и сколько книг ты не прочитай, так и останешся дебилом, разве что в итоге в фанатизм по какой-нибудь хуете упадешь.
>>209618377Должна же была быть вселенная, в которой бы такое стечение обстоятельств произошло. Вероятность, близкая к нулю, все еще не отрицает возможности того, что что-то может произойти. Шанс разбиться на самолете 1 к 20000 точно не помню, но суть понятна, зачем переживать, а он хуяк и разбился.
>>209612370 (OP)>Не существует человеческого эго>Именно через эго мы воспринимаем и познаём окружающий мирТак существует или не существует?
>>209630568Нас не существует, "мы" есть лишь набор поведенческих реакций организма. Так что эго тоже не обязано существовать и не существует.
>>209630921Ты сначала удали из своего ОП поста все логические противоречия, иначе нет смысла вести дискуссию основанную на причинно-следственных связях, если человек не придерживается их. Можно тогда просто всякую бессвязную шизофазию нести и это будет иметь ту же ценность что и ОП пост.
>>209630921Так я же его чувствую, и ты точно так же ощущаешь, что ты это ты, а не кто-то другой. Нельзя ли сказать, что эго существует, но только для нас самих?
>>209612370 (OP)Оп - хуй, ну давай разберём тобою написанное.>Не существует человеческого эго, личностиОй-вей, столько концепций того и другого, что ебанёшься. Если иметь ввиду, что личность - это индивидуальность человека, то она есть.>Сознание - это техническое средство, помогающее нам выживать, результат работы эволюцииНадеюсь думать, что сознание - актуализированная часть психики. Если сознание инструмент, то почему функциональный подход не решает психофизиологической проблемы?>Именно через эго мы воспринимаем и познаём окружающий мир. Фактически это устройство, которое создаёт виртуальную реальность, которую мы называем "действительность"Кто-то открыл для себя субъективное, наес.>Посему меня, как какой-то уникальной личности, божественной искры во враждебном мире, вечной души или бессмертного странствующего между перерождениями духа не существует. Есть просто динамическая система, сформированная в результате целой череды событийТо есть динамическую психику, сознание или эго ты не представляешь??>Ведь это уничтожает границу между мной и всем остальным. Я и есть всё остальное, потому что меня нетуНеплохая концепция шуньяты.>>209618377>допустим ты прав, и никакой души нетА что считать душой?? Сознание??>>209623337А махабхарате лет так 4000 с гаком, вроде.>>209627130Не понял, что значит такое "материалистический подход"?Функциональный подход?>>209627994Интересно, откуда же он возьмётся такой чистый непосредственный опыт, если он, вдруг, чисто субъективный??
>>209618377>>209630176Точно так же например имеет смысл предположение, что если взять обезьяну, которая способна жить вечно, и заставить ее беспрерывно нажимать рандомные буквы на печатной машинке, то рано или поздно скорее последнее она напишет Войну и мир. Тем не менее, гипотеза о самозарождении остается одной из гипотез зарождения жизни, хоть она и имеет лабораторные подтверждения. Поэтому стоит пытаться ее доказать или же опровергнуть. Каждый имеет право считать как хочет, но разумнее было не склоняться к чему-то конкретному, пока нет конкретных четких доказательств. А эволюция есть ничем иным, как простым или не совсем приспособлением к окружающей среде. Она не стремится к идеалу и не пытается сделать из тебя уберменша. Это ответ на изменения, с которыми она напрямую связана. Выживает тот, чей организм по причине генетического набора более гармонично взаимодействует с условиями.
>>209632186>А эволюция есть ничем иным, как простым или не совсем приспособлением к окружающей среде. Она не стремится к идеалу и не пытается сделать из тебя уберменша. Это ответ на изменения, с которыми она напрямую связанаНу так у тебя в суждениях сказано обратное.То есть, выживает НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ К ДАННЫМ УСЛОВИЯМ организм.Соответственно, определённо, группа выживших особей будет лучше по выживаемости, приспособленнее к ней, чем мёртвая. То есть, получается эволюция - это уберменши по выживанию.Самые распространённые - аскариды и дейторомицеты, если смортеть по всем материкам. В тепле - насекомые, кончено.>Выживает тот, чей организм по причине генетического набора более гармонично взаимодействует с условиямиВопрос в выживаемости генетического набора. Эволюция прокариот и эукариот по идее должна решить этот вопрос. Есть дае гипотезы, что эукариоты получались не единожды, если смотреть на половой процесс у простейших, например.
>>209632186Вообще, интересно представить генетическую борьбу как способность мононуклеидов собираться в двоичные и третичные структуры. Как ДНК выиграла у РНК, как образовалась такая сложная структура самокопирования и поддержания гомеостаза. И тут всё становится довольно интересно, потому что получается, что открытая диссипативная система противопоставляет себя окружающей среде, благодаря чему и получается "жизнь".
>>209633574Я понимаю, но ведь тут есть неувязка.>А эволюция есть ничем иным, как простым или не совсем приспособлением к окружающей среде. Она не стремится к идеалу и не пытается сделать из тебя уберменша.В процессе эволюции и выживают САМЫЕ приспособленные к определённым условиям. Все эволюционные процессы ведут к созданию уберменша. Например, дейтеромицетов. Или к созданию эукариотов.>Это ответ на изменения, с которыми она напрямую связанаВот именно это и неувязка. Макроэволюция происходит спонтанно, путём накопления и дрейфа генов в среде, которая способствует выживанию групп в целом. А целевая группа размножается эффективнее и способствует размножению генов. Не сама среда меняется, а потому происходит эволюция. Ну это в концепции именно макроэволюции. Там вообще не всё так просто.А если идёт о микроэволюции, то хз даже. Может так и есть. Нужны примеры. Но нельзя никак говорить о том, что эволюция происходит только из-за изменений условий среды.
>>209612370 (OP)Я тебе больше скажу, мозг не воспринимает объективную реальность, а строит модель реальности на основе имеющейся информации. Твой высер -- тоже модель, описывающая реальность. Дальше что?
>>209633820Это, как я думаю пошло ещё от прокариот.Думаю ДНК выиграла из-за простоты процессов синтеза белка. Собственно, транскрипции и трансляции генетического материала в белок. Если честно, сам бы хотел почитать об эволюции ДНК и РНК.
>>209634159Дальше, мой друг начинается самое интересное. Время экспериментов!! В которых у тебя свет то ли волна, то ли частица, и электроны меняют спин по мановению палочки. Вот тут субъективное и материальное сильно начинают разница.Надеюсь, ты не думаешь пояснять, что, мол, магнетизма нет, потому что я его не вижу, да и луна исчезает, когда я сплю, потому что я её не чувствую, когда сплю.
>>209634391Ты меня не понял. Электрон, магнетизм -- это тоже упрощенная абстракция над происходящими процессами.
На месте ОПа я бы лучше попробовал сказать, что наш мир - это коллективная иллюзия. Наш мир давно уже не "мой", а "наш". Нас учат языку, математике, а потом просто наёбывают. Мол, есть луна, все же видят - и ты видишь, мы сами сначала не видели, а как подросли - так вот она.И человек уже верит в луну. Амеры даже фильм сняли.Как мы можем доказать существование кварков и глюонов??Вот белохалатники построили трубу и нашли хуйню Хикка. Нашли чёрную материю, чёрную энергию, чёрного Властелина.А ни пощупать, ни доказать. Так просто цифры сходятся. А самому влезть, так мозгов не хватит.Перельман так описал доказательство теоремы Пуанкаре, что никто и не понял сначала. Ясен пень жиды мутят всё это, чтоб никто не понял. Один хуй доказал, что шар можно вывернуть наизнанку, другой, что из двух шаров можно 3 собрать или типо того.А земля плоская и стоит на трёх слонах на самом деле.
>>209634114>Все эволюционные процессы ведут к созданию уберменша.Ты будешь уберменшом только до тех пор, пока не появится кто-то лучше. Но в целом да, я и имел в виду, что у эволюции нет какой-то конечной точки совершенствования в принципе, она ведет только к наибольшему приспосабливанию организма, ну или же группы. >Но нельзя никак говорить о том, что эволюция происходит только из-за изменений условий среды.Тут ты прав.
>>209634240>Думаю ДНК выиграла из-за простоты процессов синтеза белка.А что в них простого? К тому же РНК берет на себя половину работы в этих процессах, если не больше.
>>209612370 (OP)Спс что рассказал мне мои жк идеи, возможно ты результат моей долгой планомерной работы по пропаганде подобных идей. Вернее не моей, а того информационного големчика который продуцирует образ эго в это тело. Олсо открытый индивидуализм об этом думаю
>>209634896>она ведет только к наибольшему приспосабливанию организма, ну или же группыНу, если макроэволюция, то только группы. Только у группы должен появиться чёткий наследуемый признак в той или иной мере. Одиночная особь может просто случайно умереть из-за болезни, несчастного случая, мол, сбили Флинстоны, из-за того, что показался слабым родителям, хищник спиздил яйцо и т.п.Создание новых мощных таксонов всегда есть эволюция группы. Не бывает такого, что дождевой червь медленно превратился в рыбу. Всегда есть чёткая, мощная мутация в ряде групп, которая в итоге порождает новый таксон у выживших. Это в том числе и объясняет существование одновременно всяких синантропов, неандертальцев и кроманьонцев.
>>209612370 (OP)Забавно с подобных колоколен слушать о теория А ЧТО ЕСЛИ МЫ ЖИВЁМ В МАТРИЦЕ? Мы полюбому живём в матрице, создаваемой нашим мозгом
>>209635020Ну, можно расплетать и заплетать без последствий же. РНК несколько нестабильна.Тут надо искать спец литературу, желательно иностранную.Не особо силён.>>209635083В нашем и вашем научном мире, как учил Де Бройль, у электрона можно точно измерить либо его место в пространстве либо импульс. Так что мне не понятно немного, что ты имеешь под словом "электрон". Это определённое возмущение физического вакуума. Но ты никогда не поймаешь его там-то с какой-то и скоростью/энергией одновременно. Так что тут для меня понятия "бытия" размываются. Гугли "космологическая цензура" или что-то такое. Это, кстати, я щитаю, ключевой момент рождения материи на макроуровне.
>>209612370 (OP)То есть ты уничтожил границу, которой не существовало? Достижение. Что теперь? Медаль тебе вручить?
>>209635408Самое интересное, что мутация происходит не у одной группы, нет. Мутации и изменения идут широко у многих групп, у всех разные: у кого-то 4 глаза, у кого-то жопы нет, а у кого-то плавники.Широкий всплеск мутаций и дрейфа - источник всегда обширная популяция рода/вида. Потому что возможны и родовые скрещивания.Ну и время надо прибавить. Человеку 40к лет, акулы пережили динозавриков. Так что мы мало что знаем про эволюцию.
Вопрос немного не в тему, но зачем нужна рефлексия человеку? Зачем вообще этот костыль ебучий нужен, постоянно думать о себе, о месте в мире, о жизни, если мысли только тоску вызывают. Выживанию они не способствуют, а как раз наоборот. В чем прекол?
>>209635638>Ну, можно расплетать и заплетать без последствий же.Баги всегда были и будут. >Тут надо искать спец литературу, желательно иностранную.Чекай любой учебник по цитологии.
>>209636264>Баги всегда были и будут. Да, но в ДНК процент вероятности возникновения ошибок меньше из-за комплиментарности нуклидов.>Чекай любой учебник по цитологии.И какой же учебник по цитологии мне поможет узнать эволюцию ДНК и РНК, или эволюцию прокариотов и эукариотов, или эволюцию ядра клетки??Может МБК в трёх томах? Может биохимия Родвелла? Может физиология Шмидта и Тевса или нейрофизиология ЦНС Думбая?Всё хорошее в иностранных журналах давно. Читал, правда, один наш учебник "Цитология и эмбриология", красненький. Там гениально был описан цАМФ в роли регулятора трансляции генов за счёт какой-то хрени в ядерных порах и ионов калия и кальция, жаль не могу вспомнить его.Зачем всё это слесарю-сборщику пятого разряда??
>>209636606>Может МБК в трёх томах? Может биохимия Родвелла? Может физиология Шмидта и Тевса или нейрофизиология ЦНС Думбая?Может.>Зачем всё это слесарю-сборщику пятого разряда??Как зачем? Тян очек на мозг насаживать. Для саморазвития не помешает и поиска интересных собеседников.
>>209636839Ну так тут вообще поле для фантазии.Представь сидят два рептилойда в креслах и один другому говорит:- Метрах, я, вот, подумал, не вернуть ли нам концепцию выбора пола по температуре из яиц? Как это отразится на нашем обществе?- Интересная идея, Эшронах, а не протестировать нам ли это на обезьянах?Хоп, и у нас трансгендеры во все поля.Или, сидят на станции Крысозор-2 две особи и говорят:- Смотри, Мышкевич, что там придумали эти мон-кей, у них е= мс квадрат, лол. Давай им пошлём, типо есть есть Тёмная материя и Тёмная энергия, пусть головы ломают- Ха, Крысович, ты гений, ставлю 2 сыркойна, что они 20 циклов будут думать о решении этой проблемы, тупые обезьяны.
>>209612370 (OP)> Пожалуй, это есть хорошие новости.То, что ты написал нельзя доказать или опровергнуть. Это хорошая новость. На мой взгляд элиминативный материализм это одна из крайностей в спектре доступных для понимания мироустройств. Если подходить с позиции психологии и личной пользы, то исповедовать это не выгодно индивиду. Ты как бы признаешь себя частью большой матери/материи. У тебя нет сознания, воли. С тобой можно делать что угодно.
>>209637204Если рассматривать энтропию как процесс разрушения информации, как процесс уменьшения информации, так как хаоса становится больше, то логично представить, что рефлексия рождает новые смыслы и смыслы смыслов, что противодействует энтропии.Осталось только, перевести энтропию в область информации, что немножко ересь.>>209637223Такое всё уже читал. Нет там ничего про эволюцию ДНК, РНК и клеточного ядра. В учебниках ты ничего не найдёшь. Это надо искать в научных иностранных журналах. Это как исследования мнемнологов, например.
>>209637541>То, что ты написал нельзя доказать или опровергнуть. Это хорошая новость.Не, новость так себе. Есть вопрос и надо решить же. Нерешимость вопроса - это проблема. >На мой взгляд элиминативный материализм это одна из крайностей в спектре доступных для понимания мироустройствТаки-да, но тут надо иметь ввиду, что такое понимание основано в коренном отличии субъективного и, как мы думаем, объективного миров. Основываясь на собственном опыте, трудно придти к логическим умозаключениям, что большинство твёрдого тела пустота, как и другого. Именно, огромные различия физического, объективного и субъективного заставляют человека сомневаться в умозаключениях. Когда же он понимает устройство мира, то всё становится легче понять.Кошки бьют по солнечному зайчику и по струе воды, пытаясь понять, что такое поток света или воды. Так и мы, идём на ощупь же. Это не крайность, а просто данность, из которой мы пытаемся собрать знания о мире. >Если подходить с позиции психологии и личной пользы, то исповедовать это не выгодно индивиду. Ты как бы признаешь себя частью большой матери/материи.Быть частью группы выгодно, например.
>>209638608Вполне возможно. Есть теория, что у человека был предок-шизофреник.Это объясняет абстракцию, например. Но, думаю, всё не так.В любом случае, рефлексия помогла в запоминании ключевых действий, а это уже несёт нехилый профит к выживаемости, не говоря уже про размножение и добычу пищи.
>>209612370 (OP)>Не существует человеческого эго>Именно через эго мы воспринимаем и познаём окружающий мир
>>209612370 (OP)> Не существует человеческого эго, личности> Именно через эго мы воспринимаем и познаём окружающий мир
>>209639709Это не совсем так, но ты думаешь в правильную сторону.С точки зрения индуизма - это так. Но буддизм - совсем другая концепция.
>>209618377А я вот другого понять не могу. Сначала может показаться что это очень просто объясняется. Но видимо я тупой и не понимаю чего-то...Уже поднимал этот вопрос тут на дваче и внятного ответа кроме " Ну там человек смотрел на молнию так и объяснил. Ну или вот человек наблюдает за отцом, знает что есть предки и так дошел до этого "В общем вопрос таков : Как к человеку в голову внезапно и сама пришла мысль о Боге? Вот как? Сама мысль что есть некая сущность которая все создала. Из страха смерти? Да нет, как так? НУ вот умер когда-то предок и что такой: " Блин, мне тоже умирать. Ну наверное там жизнь тоже есть ведь есть Бог! Вот как круто я ВНЕЗАПНО придумал " Как появилась эта мысль у человека?
>>209644212По аналогии с родителями. У меня есть родители, у них свои. А у первых людей есть Творец, он же бог.
>Не существует человеческого эго, личности.>Приводит функциональное доказательство существования психики
>>209644309Я не траллю но ты же понимаешь как тупо это звучит? Ну как могла возникнуть мысль именно о БОГЕ? Вот как? Им проще было бы сказать " Ну ебать я не ебу? " и все. А тут такая " концепция " что есть Создатель, Сущий и вот все с этим связанное. И еще раз, я не траллю, не пытаюсь мерятся письками и я даже вполне допускаю что я глупее тебя. Мне просто важно найти ответ и понять этот момент.
>>209644750Ты говоришь про монотеизм, единого бога. Который появился в результате эволюции от всемогущих богов, которые в свою очередь произошли от богов предков, которые в свою очередь произошли от легендарных предков, которые в свою очередь... Кароч ты обсуждаешь под видом первичного – вторичное, отсюда ошибкаМимо
>>209612370 (OP)Вот я всё это понимаю братан. Стирание границ, трансперсональный уровень сознания, выход за пределы синтаксиса. Но знаешь что? ТЯНОЧКУ ХОЧЕТСЯ
>>209644843А вот сейчас ты подумаешь что я шизик но в точь-точь, СЛОВО В СЛОВО мне отвечали на этот вопрос в другом треде? Это че за нах такой?! Ну ладно, окей. Допустим твою точку зрения. Типа многобожия. Но ведь у людей было понимание что вот этот вот богname отвечающий за какой-либо аспект это же Бог. Понимаешь? Само понимание что есть трансцендентная сущность или сущности как оно возникло? А если это придумали как им это понятие пришло в голову?
>>209645467Не Бог, т.е. безымянный Господь Бог в Христианстве, а бог, объект поклонения, кумир. Дальше сам догадаешься, кумиры есть и сегодня.
>>209612370 (OP)>Не существует человеческого эго, личности. Сознание - это техническое средство, помогающее нам выживать, результат работы эволюции. Мнение петуха забыли спросить.
>>209645594ты не понял про что я братишка...И при чем тут кумир и идея трансцендентной сущности? Это малость разное.
>>209646349Потому что бог в политеизме =\= Бог в монотеизме, а ты ставишь им эквиваленцию. Не является в политеизме бог трансцендентной сущностью.
>>209646478Ты не понимаешь...Окей не равно, ты прав, я в этом даже и не сомневаюсь. Но само то понятие, о той самой могущественной, всеобъемлищей сущности. Оно откуда возникло в полноте своей в мозгу человека?
>>209615123Ну хз, постоянно на /b в таких сижу и не чувствую недостатка. Тут всегда было дохуя философов
>>209612370 (OP)> Не существует человеческого эго, личности. И каким образом все тобою высранное подтверждает этот тезис?
ОП немного все в кучу намешал. Он имеет ввиду, что эго - это не что-то настоящее, а просто мысль, такая же, как мысль - хочу покушать, посидеть на двачике и т.д., отличий никаких. Нет никого, кто думает мысли, они думаются сами по себе. Может ли мысль думать мысль? Нет. Значит, и я нет.
>>209647769Во все времена человеку было необходимо искать ответы на вопросы о мире и попытаться предсказывать события на основе наблюдений. Ну и для объяснения самых непонятных, но при этом страшных явлений - грозы и бури, резкие изменения погоды, болезни, смерть и т.д. были придуманы сущности более могущественные, чем сами эти явления. Последующая эволюция этих идей привела к созданию историй о этих сущностях, наделение их именами и характером. Как-то так.
>>209650856> эго не существует> именно через эго мы воспринимаемПеречитал. А теперь объясни, нахуй ты это высрал?
>>209651122В следующий раз когда решишь высрать очередной говнотред, но не будешь готов к какой-либо аргументации - подумай дважды.
>>209650356Были и такие ответы. В самом первом сообщении хотел описать что не нужно только про молнии. Ну в самом деле, дружище подумай как это смехотворно звучит! Это нонсенс я бы сказал. Нет, не нужно смеяться или в троллинг все переводить. Ну в самом деле как из-за молний, страха, проецирования на предков могла родится идея о Боге? Это не реально. Взять же тот же страх смерти. Да или ладно, те же молнии. Вот сидит-пердит тот самый предок. Ебнула молния или умер его собрат и он такой " Такс, если у меня есть родители то и их кто-то создал, а кто-то создал их и так далее. И страшно что они умерли. Или молнии боюсь. Знаю! Точно! Это все...кто же? Бог точно! Никогда не у кого не было такой мысли а я взял и с не с того ни с сего сам додумался. Ну я разумист!Ну мозг! "
>>209612370 (OP)Последний вывод, словно в воду пернул. Ты как раз и есть уникальная личность, которая неповторима. Просто невероятная хаотичная комбинация миллиардов различных позиций возбужденных нейронов и всплеска нейромедиаторов. Все это делает тебя уникальным, а поэтому бесценным, с точки зрения сложности объекта (но не фактической бесценности, т.е. на самом то деле, все мы знаем, что двачер хуже кучи дерьма).Плюс во многих из нас заложены гемы Адамы и Евы (не взрывайся мой атеист, я про эволюционных предков), что делает нас братьями и сестрами, т.е. существует некий коллективный разум, константа ощущений, что базисно заложена в нас на генном уровне, что делает, по сути ту самую точку, центр личности. Которая передается из поколения в поколение, делая тебя бессмертным.Поссал ОПу в ротешник.
>>209612370 (OP)>Сознание - это техническое средство, помогающее нам выживать, результат работы эволюции. Именно через эго мы воспринимаем и познаём окружающий мир.A вот интересно - с хуяли это фича, а не баг? Каким образом оно "помогает"? Что, без сознания нельзя вести интеллектуальную деятельность? Сознание же это как анализ анализа анализа, рекурсивная и бесполезная хуита, которая только ресурсы тратит. Как по мне сознание и самосознание сорт оф шизофрения. Пруф ми вронг.
>>209612370 (OP)>Посему меня, как какой-то уникальной личности, божественной искры во враждебном мире, вечной души или бессмертного странствующего между перерождениями духа не существует. Есть просто динамическая система, сформированная в результате целой череды событий, начавшейся еще со времён большого взрыва. Пожалуй, это есть хорошие новости. Я никто. Меня нет. Это великолепно! Ведь это уничтожает границу между мной и всем остальным. Я и есть всё остальное, потому что меня нету.Выводы-то ебанутые. Если у нас своя реальность, вымученная мозгом, то мы, учитывая, что "реальную реальность" даже осознать не можем, в этой нашей субъективной действительности можем быть вообще кем угодно.
>>209652070>Которая передается из поколения в поколение, делая тебя бессмертным.Уникальный набор не передаётся в том же положении, что и у тебя, так что хуй, а не бессмертие - это просто поэзия принадлежности к одному виду.
>>209612370 (OP)>Я никто. Меня нет. Небось если перед тобой в очередь на кассу встанут, то ты по другому закукарекаешь.
>>209651594Тебе уже поясняли в этом треде, концепцию именно Бога продумали уже философы гораздо позже. Изначально просто придумывали бабайку, ответственную за ту или иную неподвластную людям хуету. Эволюция этой идеи прошла очень большой путь, пока дошла до представлений о Боге, и еще раз повторю, сделали это философы - любители доебаться, а обычным крокодилам и историй про бабаек было более чем достаточно.
>>209652807>Обоснуй.У меня есть версия, необоснованная, происхождения сознания: зная, что некоторые псих. заболевания наследственные, можно предположить, что у нашего предка была шиза в виде голосов в голове и образов, что можно представить как общение с богами или духами, что в свою очередь ставит этого предка в ВИП-статус проводника, жреца, шамана, избранного. И так он в своём привилегированном положении ёб много тян, и его дети, разделяя шизу, так же ебли много тян, так и закрепилось.А то, что это именно шиза... ну, мы можем в голове создавать целые миры, связывать несвязываемое, вести диалог сами с собой и этот механизм легко ломается, что говорит о его свежести и ненадёжности. К тому же самосознание, сознание в целом позволяет нам наёбывать наши природные функции - в животном мире подобная дефективная особь это изгой, а у нас сорт оф норма.
>>209652946Окай. Кто сделал это первым? Что почитать? Как и к кому пришла эта мысль? Хочу ознакомится с этим более детально.
>>209652496Ты не совсем понимаешь что такое шиза. Сознание это на самом деле побочная фишка, из-за увеличения объема мозга и возросшего количества умственных операций. По факту система смогла опознать и проанализировать себя. Ну и с этого момента обычный естественный отбор пошел нахуй, одна особь могла приспособится к огромному количеству ситуаций тупо за счет анализа, а не рефлексов или физических особенностей.Так что разум это достаточно спорная штука, да, она повышает выживаемость, но при этом запросто может привести к самоуничтожению особи, уничтожению популяции и прочим невыгодным для вида поступкам.
>>209649536>>209649779Вот этих поддвачну. А вообще хороший тред. Побольше бы таких на двачах.>А "я" это кто и что?То, что ты называешь собой - это чувство себя в теле + мысль о себе. Всё. Это пока не начнёшь разбираться, а когда начнёшь, то в общем-то ОП прав. Есть ходьба, но нет идущего.Ты просто всё фиксируешь, осознаёшь. Даже не так, нету того, кто осознаёт. Потому что, как только ты себя определяешь кем-то, например осознающим, то это уже не туда т.к. случается описание. Ты стоишь ещё ДО этого процесса. Ты даже его не запускаешь. Ты просто есть и всё.А тут мы снова попадаем в ловушку. И ловушка эта - слова. Как только ты называешь себя как-то, даже просто "Я". То "Я" - это слово состоящее из описания с помощью других слов. Все слова пусты, т.к. ссылаются друг на друга и ни на что не указывают. Поэтому, как только начал что-то думать, то бишь, произносить слова, остановись уже на первой букве т.к. даже буква - это слово.Каким-то образом, надо попасть вне слова, чтобы не описывать, не комментировать постоянно всё вокруг и не иметь на всё мнения. Тогда, не будет страданий.
>>209653593>Ты не совсем понимаешь что такое шиза.Ну, это расщепление деятельности мозга, не? Как у нас: есть хуй-пойми-что "Я"-концепция, есть окружающий мир, воспринимаемый отдельно, есть тело, которое одновременно и мы, и не мы, есть мысли, которые воспринимаются как истинное описание мира, есть куча когнитивных искажений и т.д.>По факту система смогла опознать и проанализировать себя.Собственно, я об этом же. И именно подобная рекурсия сломала нормальную работу мозга.
>>209653432>Хочу ознакомится с этим более детально.С чем именно?Мифы человечества зародились вместе с ним и корнями уходят в дописьменные времена, поэтому и свидетельств нихуя нет. Только мифы и сказания, записанные конечно уже гораздо позже. Кури в этом направлении. А если ты про концепцию Бога, то это сделали греческие философы, там дохуя трудов и размышлений на эту тему, о сущности вещей, природы и мира, идеи и вот это все. Вообще это институтский курс философии. Если конкретно, то можешь начать с Платона.
>>209653593>одна особь могла приспособится к огромному количеству ситуаций тупо за счет анализа, а не рефлексов или физических особенностей.No. Адаптация в любом случае работает без сознания, тупо на рефлексах. Ты не анализируешь боль от ожога или социальную неудачу: ты сначала получаешь реакцию, она закрепляется, а потом уже её осознаёшь.
>>209652677Да, нет, передается. Страх темноты, падение с высоты, подкупка пизды - все это из генов собирается в нужные связи нейронов, которые не конкретным образом, но по существу, выстраиваются одинаковым образом. А если личность, есть ни что иное, как последовательно возбужденных нейронов, то что это как не бессмертие?
>>209654525>А если личность, есть ни что иное, как последовательно возбужденных нейронов, то что это как не бессмертие?Ну, так это будут нейроны другой особи, а нас интересует бессмертие собственная, а не концепция бессмертия в общем.
>>209653787>Ну, это расщепление деятельности мозга, не?Не совсем. В нормальных условиях, у тебя на физическом уровне есть основной сигнал в нейронах - по сути мысль которую ты думаешь. Остальные подавляются, хотя и сохраняют активность на низком уровне. мы сейчас не учитываем отделы мозга, занятые обработкой инфы - зрение, слух и т.д. Ну так вот у шизофреников эта хуйня не так работает, там целый спектр разных нарушений: не подавляются посторонние сигналы, не затухают определенные ветки аксонов, параллельно существуют несколько основных сигналов, нарушена связь между частями мозга, дохуя их. >сломала нормальную работу мозгаА что по твоему нормальная работа мозга? Как у животных, без самосознания? Это условность же.
>>209654673>А что по твоему нормальная работа мозга? Как у животных, без самосознания? Это условность же.Вообще да, без самосознания. Но я ангажирован фантастикой Уоттса, так что мне просто концепция развитого общества без сознания интересна.
>>209653956>за счет анализа, а не инстинктов или физических особенностей.Извини анон, вместо инстинкта написал рефлекс. Но рефлекс это физиологическая реакция, она непосредственно не влияет на поведение.Для примера: животное обожглось, рефлекторно отдернуло конечность, в мозгу создалась связь, отныне оно будет избегать огня.А человеку неоднократное получение ожогов никак не мешает участвовать в ритуале посвящения огнем и получить священное клеймо, он даже рад дохуя будет.
>>209654588Бессмертия собственного не существует, т.к. нет ядра, которое могло быть существовать вечно и даже дольше мига, ты, конкретно есть лишь пока доля мига, пока нейроны активны одним образом, как только они перестроились, ты старый уже мертв, а живет новый, но с памятью о прошлых личностях. Поэтому разницы нет, разве что твое самосознание не может это воспринимать. Поэтому глупо говорить что нет бессмертия, когда мы и так умираем сотни раз каждую секунду, но продолжаем жить.
>>209654902>А человеку неоднократное получение ожогов никак не мешает участвовать в ритуале посвящения огнем и получить священное клеймо, он даже рад дохуя будет.Так это говорит о том, что сознaние помогает не адаптироваться, а с точностью наоборот - ломать устойчивую адаптацию, вносить новое, разрушать кратчайший путь к выживанию. Чем не безумие?
>>209654906>Поэтому глупо говорить что нет бессмертия, когда мы и так умираем сотни раз каждую секунду, но продолжаем жить.А как же рептильный моск? Чем не ядро?
>>209654811Лично мое мнение, что самосознание это неизбежный этап развития мозга. Просто объема мозга и связей между отделами становится достаточно, чтобы это произошло. >концепция развитого общества без сознания интересна.Есть такое мнение, что большинство людей крайне редко используют мозг для реального анализа и происходит это только в детстве. Людям с детства говорят правильные ответы на вопросы(религия, школа), правильную линию поведения(мораль), всегда есть дохуя желающих решить все за человека, втянуть его в полную конформность. По итогу в мозгу создаются устойчивые связи, не инстинкты конечно, но достаточно прочные, по сути готовые решения большинства задач в жизни человека. И так они проживают всю жизнь и едва ли можно сказать, что они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО осознавали свою жизнь.Смекаешь?
>>209655065Безумие это тоже условное понятие. Сознание это палка о двух концах, поэтому люди такие разные и неоднозначные. Ну и к тому же>ломать устойчивую адаптацию, вносить новоеИменно это иногда и является ключевым путем к выживанию. Это наше основное преимущество над остальными животными. Но само собой именно это самоубивает часть популяции, это в природе самой концепции свободного выбора так.
>>209654525> Страх темноты, падение с высоты, подкупка пизды - все это из генов собирается в нужные связи нейронов, которые не конкретным образом, но по существу, выстраиваются одинаковым образом.Вот это полностью беспруфная, устаревшая хрень.
>>209612370 (OP)Это конечно клево и классно, но есть пару вопросов1.Что есть сознание на фундаментальной уровне?2.Почему я, то есть моё квалиа находится именно в этом теле, ощущает мир через этот мозг. Какой алгоритм распределяет агентов сознания по телам. На первый вопрос я нашёл ответ для себя. Сознание как излучение, оно пронизывпется все и вся, а человеческое тело это то, что искажает егонекоторые приводят аналогию как радио приёмник, думаю это не правильно, так как должен быть передатчик и антенна. Как луч света искажается проходя через цветное стекло. Благодаря эго машине тело думает что оно нечто отдельное от сознания, некоторые уникумы даже думают что они единственные агенты сознания а все остальное - проекция, голограмма.
>>209656155Ты можешь доказать существование своего сознания так, что бы это подтверждалось какими-то приборами, а не только твоими словами? Ты можешь доказать существование сознания другого человека с помощью каких то приборов, а не с помощью только его слов о том, что у него есть сознание? Если на эти вопросы ты ответишь "нет и нет", то этим ты подтверждаешь, что сознания не существует.
>>209655745Откуда тогда у человека, который никогда не падал, страх падения, что возникает при засыпании или страх темноты, при чем, даже если ребенку не рассказывали страшных сказок. Допустим дети-маугли так же ее боялись.
>>209656686Ну ок, страх падения существует, но это чисто химический рефлекс, из-за реакции вестибулярного аппарата, нейроны тут не причем. Страха темноты нет у слепых детей и тех кто никогда не видел света.
>>209656889А есть пруф исследования, о страхе перед темнотой слепых?Еще один пример. Дай острый нож ребенку - он не испугается и порежется. Тогда почему взрослый не разу не падавший, боится высоты?
>>209657223>Тогда почему взрослый не разу не падавший, боится высоты? Акрофобия как болезненное состояние формируется только у тех людей, у которых физиологическое высотное головокружение формирует стойкие фобические расстройства. Панические приступы фобического головокружения возникают в результате диссоциации между объективной и субъективной оценками риска падения. Иногда развитие акрофобии связано с перенесенной травмой головы или хлыстообразной травмой шеи и возникающими офтальмологическими нарушениями или повреждением статолитовых органов. Однако, по-видимому, роль невротических реакций, возникающих после травмы, здесь несомненна. Значительно чаще невротическая акрофобия и агорафобия существуют вне травмы. В любом случае основной подход к лечению этих нарушений предполагает применение различных психотерапевтических методик. Головокружение входит в "десятку" наиболее частых жалоб, предъявляемых больными с психогенными расстройствами. Психогенное головокружение не похоже ни на одно из известных состояний (вертиго, вестибулярное головокружение) и не воспроизводится при известных провокационных пробах. Известно, что при истинно вестибулярном головокружении возникают эмоциональные и вегетативные проявления. Однако психогенное головокружение практически облигатно сопровождается выраженными аффективными (страх и тревога) и вегетативными (сердечные и дыхательные) феноменами. Качественный анализ аффективных нарушений у больных с психогенным головокружением позволяет говорить о преобладании тревожно-фобических расстройств.Портал Consilium Medicum:http://con-med.ru/magazines/consilium_medicum/consilium_medicum-15-2001---%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9B%D0%9E%D0%96%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95/golovokruzhenie_pri_psikhovegetativnykh_sindromakh/
