Бред


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
520 16 85

Аноним 23/01/20 Чтв 19:24:18 2121426861
5472595.jpeg (92Кб, 960x720)
960x720
1.png (13Кб, 946x112)
946x112
2.png (16Кб, 725x238)
725x238
160808.jpg (400Кб, 748x1000)
748x1000
Смотри, двощ, что я надумал. Вот есть три варианта модели: плоская Вселенная, замкнутая и открытая, зависят они от величины критической плотности.

Есть гипотеза Лапласа о том, что будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым. Если одно свести с другим, то получится, что наиболее вероятным является вариант замкнутой Вселенной, которая полностью повторяет саму себя через определённый период времени, просто потому что это циклический процесс, идеальный маятник размером со Вселенную.

А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары, но никакого выхода не будет - мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь, она полностью предопределена и изменить мы ничего не можем, каждая наша мысль и каждое наше действие прописано и предопределено, будет повторяться снова и снова на протяжении вечности.

Я прав или где-то проебался?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:24:52 2121427132
бамп
Аноним 23/01/20 Чтв 19:25:43 2121427493
бамп
Аноним 23/01/20 Чтв 19:26:39 2121428074
бамп
Аноним 23/01/20 Чтв 19:26:43 2121428115
Лаплас - пидор. Вселенная - бублик. Тред можно закрывать.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:26:54 2121428226
Аноним 23/01/20 Чтв 19:27:43 2121428547
бамп
Аноним 23/01/20 Чтв 19:27:47 2121428588
>>212142811
>Вселенная - бублик
С одной дыркой или двумя?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:28:11 2121428739
Аноним 23/01/20 Чтв 19:28:24 21214288910
Даниил Зуев. Пр[...].mp4 (19669Кб, 1274x720, 00:02:13)
1274x720
>>212142686 (OP)
Ты поверхностно знаешь тему. Никто не знает как на самом деле. Может даже быть что никакой вселенной не существует а есть только восприятие в котором появляются различные явления.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:29:29 21214294711
324846.jpg (96Кб, 485x640)
485x640
>>212142811
Слышь, ты кого пидором назвал? Выйдешь со мной раз на раз?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:29:33 21214295212
Аноним 23/01/20 Чтв 19:30:23 21214298713
>>212142947
Спокойно. На все воля хаоса, сучка хранцузская.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:30:39 21214300414
>>212142889
>вселенной не существует а есть только восприятие
Я не настолько поверхностно знаю тему. Это шизофрения.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:31:02 21214302915
fd
Аноним 23/01/20 Чтв 19:31:19 21214304016
>>212142873
Ничего нельзя доказать, правила которые описаны людьми , `работают` только там где эти люди присутствуют.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:31:31 21214305017
>>212142686 (OP)
а теперь привяжи к своей манятеории неопределенность гейзенберга
Аноним 23/01/20 Чтв 19:31:43 21214306118
Аноним 23/01/20 Чтв 19:31:46 21214306319
>>212143004
>Это шизофрения.
Для тебя да, для человека который по иному воспринимает мир, для него это абсолютная норма, так как для него ничего другого не существует.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:31:52 21214307220
>>212142952
Ну смотри, если будущее предопределенно прошлым, а Вселенная замкнута, то существует ограниченное число вариантов, значит когда-то они начнут повторяться, т.е. Вселенная циклическая.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:33:24 21214315621
>>212142686 (OP)
>которая полностью повторяет саму себя
Зависимость от времени так же предполагает невозможность существования одного и того же состояния более одного раза, энтропия стремится к бесконечности. Т.е. большой взрыв никогда не повторится.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:33:52 21214318322
reviewhtyoda3.jpg (101Кб, 800x633)
800x633
>>212143072
> если будущее предопределенно прошлым, а Вселенная замкнута
Логики не вижу в твоем утвреждении я.
Что если вселенная тупо линейна?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:34:19 21214320823
Аноним 23/01/20 Чтв 19:34:21 21214321024
>>212143040
Не, это опять какая-то шизофрения.
>>212143050
Вот здесь не знаю, да. Есть же точк азрения, что неопределенность Гейзенберга - это только проблемы с нашими приборами, потому что они не могут зафиксировать явления ниже какого-то размера, принципиально она ничего не меняет.
>>212143063
Мир не зависим от восприятия человека.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:35:08 21214327325
Аноним 23/01/20 Чтв 19:35:57 21214330726
>>212143183
Прочитай внимательно стартовый пост. Что такое линейная Вселенная? Я же пишу о замкнутой.
>>212143156
>энтропия стремится к бесконечности
нет, к бесконечности точно не стремиться. Больше того, второе начало термодинамики не выполняется в космологии, тем более в замкнутой Вселенной.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:36:00 21214331227
>>212143208
Да, но это не отменяет энтропию, ведь время абстрактно связано с ней.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:36:35 21214334028
>>212143210
>Мир не зависим от восприятия человека.
Только восприятие мира не объективно и не может таковым являться, ты не можешь показать человеку то как ты воспринимаешь мир.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:37:21 21214336829
>>212143210
Нэт брат , точка отсчета происходит от человека , если человека не будет то и отсчитывать нечего. Ты думаешь что мир существует априори отдельно от человека , но доказать это нельзя.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:37:25 21214337130
>>212142686 (OP)
>Я прав или где-то проебался?
она нам дана изначальна таковой, или устаканивается в адиабате? если устаканивается, то оксюморон, потому что нужна третья ось, чтобы обьяснить, как такое произошло, если изначально дана такой, то это лишено смысла, нам не нужны предыдущие довыды, это как кобылий хвост на жабу прищучить. одно из другого явно не проистекает, скорее, Как частный случай. а делать правило из частного случая некрасиво ещё с римских времён.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:37:52 21214339131
>>212142686 (OP)
Не понял связи. Как теория Лапласа тебе вдруг сказала, что вселенная замкнутая? По твоему невозможно чтобы другие типы вселенной были детерминированы?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:37:52 21214339332
>>212143340
И что это меняет? Какое отношение восприятие имеет к объективному миру?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:38:05 21214340933
>>212143307
>второе начало термодинамики не выполняется в космологии
Тыскозал?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:38:09 21214341134
Аноним 23/01/20 Чтв 19:38:11 21214341535
Аноним 23/01/20 Чтв 19:39:15 21214346836
Аноним 23/01/20 Чтв 19:39:19 21214347037
Короче, ОП-хуй долбаёб. Нашел всратую манятеорию, которая ему нравится, теперь пытается всем что-то доказать. Соси хуй, быдло.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:40:16 21214351738
Аноним 23/01/20 Чтв 19:40:25 21214352339
>>212143470
Я не оп , но думаю что ты не прав. Заколдовал твой писос чтоб он не вставал в пятницу
Аноним 23/01/20 Чтв 19:40:29 21214352540
>>212143368
> доказать это нельзя
А зачем это доказывать, если это очевидно? То, что параллельные прямые не пересекаются тоже доказать нельзя, это просто аксиома.
>>212143391
>Как теория Лапласа тебе вдруг сказала, что вселенная замкнутая?
Нет, ты не понял. Теория Лапласа не сказала, что Вселенная замкнута, я предполжил, что если Вселенная замкнута, то исходя из теории Лапласа и т.д.

Просто модель замкнутой Вселенной кажется мне наиболее правдоподобной, поскольку только тогда отсутствуют выделенные моменты времени.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:40:31 21214352841
>>212143393
>И что это меняет?
В том что и ты и шизофреник правы, но по своему.

>Какое отношение восприятие имеет к объективному миру?
В том что мир непознаваемый.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:40:59 21214356042
Аноним 23/01/20 Чтв 19:41:18 21214357543
>>212143409
Эйнштейн.
>>212143470
Да пошёл ты на хуй, ра возразить по существу не можешь.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:41:34 21214359044
>>212143525
Пффф друг , очевидно не есть данность , это тупо субъектив.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:42:01 21214361445
>>212143393
Человек строит теории о мире по восприятию, а объективно изучается только абстрактная математическая модель. Если предсказанный закон сошелся с реальностью, значит человек смог объективно оценить мир.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:42:07 21214362846
>>212143517
>>212143560
допускаю, что два подобных дурачка примерно похожим образом создали вселенную.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:42:11 21214363247
>>212143528
>В том что и ты и шизофреник правы, но по своему.
Нет, прав тот, чьи слова подтвердит эксперимент.
>В том что мир непознаваемый.
Познаваем, об этом свидетельствует повторяемость экспериментов.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:42:40 21214365548
Аноним 23/01/20 Чтв 19:43:41 21214370949
>>212143525
Замкнутая вселенная говорит о том, что за её пределами что-то может быть. А это кажется ещё более бредовым, чем если бы вселенная была бесконечной без начала и конца, а наше понятие времени неверное.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:44:04 21214373750
>>212143590
Очевидность - это не субъектив. Параллельные прямые не пересекаются вне зависимости от субъекта.
>>212143614
Согласен, это тождественно моей точке зрения, зачем было писать про восприятие?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:44:16 21214374751
15785178149140.jpg (74Кб, 960x960)
960x960
>>212143614
>предсказанный закон сошелся с реальностью
чот демура какой то
Аноним 23/01/20 Чтв 19:44:33 21214376152
>>212143709
Более менее что то разумное услышал
Аноним 23/01/20 Чтв 19:45:31 21214381253
>>212143709
Ты не понимаешь теории замкнутой Вселенной - нет никаких пределов -смотри на пик1. Замкнутая Вселенная - это пространство-время, заполненное материей, которая меняет свои размеры в соответствии с законами физики.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:45:56 21214383854
Аноним 23/01/20 Чтв 19:46:12 21214385855
Аноним 23/01/20 Чтв 19:46:49 21214389056
я тут себе мирно проходил, но поясните, с хуя ли >>212143208, если тут же в нити вы рассматриваете жизненный цикл вселенной как временную шкалу?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:46:51 21214389257
>>212143737
Все что человек считает за законы , топу опись его средствами восприятия не более и то что он сказал что они не пересекаются , тупо правила которые работают в тех системах в которым мы живем
Аноним 23/01/20 Чтв 19:47:24 21214391958
>>212143838
кукушка-кукушка, сколько мне жить осталось, сколько раз кукукнешь
Аноним 23/01/20 Чтв 19:47:25 21214392259
>>212143890
я не рассматриваю , я не оп
Аноним 23/01/20 Чтв 19:48:21 21214397760
>>212143922
ну, по-твоему, времени тоже не существует?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:48:23 21214398061
>>212143632
>Нет, прав тот, чьи слова подтвердит эксперимент.
В моем восприятии нет никаких эксперементов а значит их не существует.

>Познаваем, об этом свидетельствует повторяемость экспериментов.
Например твои эксперименты показали что мир состоит из атом, но я не вижу никаких атомов, я вижу только явления.

Аноним 23/01/20 Чтв 19:48:27 21214398662
>>212143892
Да какие ещё системы? Если явление повторяется, то оно повторяется для всех, вне зависимости от системы.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:48:47 21214400563
>>212143208
Двачую этого шизика, напридумывают себе костылей для объяснения мышления разума и ябут друг друга в жопы различной степени детерминированности
Аноним 23/01/20 Чтв 19:49:07 21214402364
Аноним 23/01/20 Чтв 19:49:26 21214404165
>>212143980
>а значит их не существует.
Нет, не значит.
>я не вижу никаких атомов, я вижу только явления
Это никак не отменяет существование атомов.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:49:47 21214405466
>>212143977
>>212144005
А что как то можно время доказать , даже тупо по тем законам по которым мы живем
Аноним 23/01/20 Чтв 19:49:48 21214405567
>>212144023
Тогда у тебя шизофрения.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:50:32 21214409768
Аноним 23/01/20 Чтв 19:50:40 21214410669
>>212144054
Да, можно - время объективный процесс, который обуславливается принципом причинности. Ты не можешь изменить прошлого.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:52:02 21214417970
>>212144106
Пффф.... где брат прошлое , его нет
Аноним 23/01/20 Чтв 19:52:31 21214420871
Аноним 23/01/20 Чтв 19:52:44 21214421872
>>212143737
>Параллельные прямые не пересекаются вне зависимости от субъекта
Вот тут подожди. Если мы возьмем поверхность сферы, то на ней параллельные прямые очень даже пересекутся.
Важно просто помнить, при каких условиях мы приняли аксиому.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:52:58 21214423173
>>212144179
В ОП-посте написано же - прошлое предопределило настоящий момент и вообще будущее.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:52:58 21214423274
23/01/20 Чтв 19:53:25 21214426375
математик в треде. Отвечу на один вопрос
Аноним 23/01/20 Чтв 19:53:29 21214426676
Аноним 23/01/20 Чтв 19:53:51 21214429377
>>212144231
Я не обсуждаю то , что оп написал
Аноним 23/01/20 Чтв 19:54:10 21214431278
Аноним 23/01/20 Чтв 19:54:19 21214432179
>>212144218
Ты путаешь, на сфере параллельные прямые не пересекутся, они пересекутся только в геометрии Лобачевского. Но речь шла разумеется о геометрии Эвклида.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:54:27 21214433580
Аноним 23/01/20 Чтв 19:55:18 21214437381
>>212144293
Ну обсуди то, что я написал - прошлое предопределило настоящий момент и вообще будущее. Т.е. прошлое прямо сейчас здесь.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:55:33 21214439482
>>212144106
Принцип причинности - попытка интерпретации сознанием реальности, соответственно, для двух различных состояний человек маркирует костыль-время
Аноним 23/01/20 Чтв 19:55:38 21214439783
дура.png (180Кб, 216x378)
216x378
>>212142686 (OP)
>Есть гипотеза Лапласа о том, что будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым.

Ну это красивый пиздеж, на самом деле связь условна. Как твое будущее предопределено прошлым. Типа если ты бы родился у рич бич то на двоще не сидел.

Но ты ведь сам себя не повториш?? Только выблядка можеш заделать который будет на тебя походить но не быть тобой.

Такчто с замкнутой вселенной идеш пешим строем. и ты проебался во всем.

Аноним 23/01/20 Чтв 19:55:56 21214442084
>>212144335
Есть - записать воспоминания всех людей, сопоставить их друг с другом и выявить истину.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:56:07 21214443185
>>212142686 (OP)
>Смотри, двощ, что я надумал. Вот есть три варианта модели
Нету.
>будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым
Не предопределено.
>А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары
Нет.
>Я прав или где-то проебался?
Ты проебался во всём.


Начнём с того, что этот какой-то хуй Лаплас спиздел хуйню, которую никак даже доказать не может. У него есть теория, которую он основывает на какой-то рандом хуйне типа "ну во тя так скозал значет ето так, вот смотрите тут примеры какие-то это типа доказывает мою теорию".
Всё то, что ты сказал в своём тексте - придумано людьми, чему нет доказательства, потому что это просто пиздёж.
23/01/20 Чтв 19:56:21 21214443986
Аноним 23/01/20 Чтв 19:56:42 21214446387
>>212144420
Что такое воспоминания, мм?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:57:08 21214448588
>>212144054
ну, как уже сказали >>212144106
а если ещё тоньше, то можно считать временем уникальное состояние вселенной в определённой точке его развития.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:57:17 21214449689
>>212144373
Прошлого не существует брат. С натяжкой можно сказать что есть только миг между прошлым и будущим именно он называется жизнь
Аноним 23/01/20 Чтв 19:57:22 21214450390
>>212143072
> если будущее предопределенно прошлым
Как?
Аноним 23/01/20 Чтв 19:57:31 21214451491
>>212144394
Принцип причинности - объективный закон физики, какой ещё костыль? Все явления ему подчиняются, вне зависимости от того, существует сознание или нет.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:58:34 21214457792
>>212144397
> Как твое будущее предопределено прошлым
Атомы и молекулы движутся по строгим законам, их движение обуславливает мои мысли, в процессе движения они начинают повторять свои траектории в замкнутой Вселенной и тогда Вселенная сама повторяет себя.
Аноним 23/01/20 Чтв 19:59:39 21214462993
>>212144514
Обычный такой костыль, и уже тем более не закон, но априорное суждение, используемое человеком, чтобы познавать реальность. Одно из, тоянее
Аноним 23/01/20 Чтв 20:00:25 21214467794
>>212142686 (OP)
> А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругую
Ну это самое логичное на мой взгляд. Большой взрыв - вселенная - хуета какая-то - большой взрыв. Но с чего ты взял что будет всё и всегда 100% как и в прошлый раз? Есть микромир где вообще какая-то хуета-рандомная творится, например.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:00:26 21214468095
>>212144431
>чему нет доказательства
Есть, можешь прямо сейчас бросить предмет вниз и убедиться, что он упадёт за время, которое будет предсказано элементарным уравнением. Ты по ходу воинствующий невежда.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:01:30 21214474896
Щас бы вселённую своим человеческим мозгом постичь.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:01:38 21214475797
>>212144496
Существует, я объяснил, как убедиться в его существовании - оно предопределило настоящий момент.
>>212144629
Значит ты не понимаешь принципа причинности.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:01:38 21214475998
>>212144680
>Есть, можешь прямо сейчас бросить предмет вниз и убедиться, что он упадёт за время, которое будет предсказано элементарным уравнением.
Ебать, и каким же?
Ты вообще хоть понимаешь, что математику придумали тоже люди? И все эти уравнения это вообще неверная хуйня. Есть лишь 2+2, если прибавление(2х2) и 2-2.
Нету больше ничего.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:01:43 21214476399
>>212144321
У Лобачевского есть несколько линий, не пересекающих данную. На сфере ни одной.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:02:01 212144778100
>>212142686 (OP)
>мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь
Без воспоминаний о прошлой жизни, это лишено всякого негатива. Ты никогда не узнаешь так ли это. А значит обсуждать это максимально бессмысленно. Что в свою очередь значит, что самое время подумать о других теориях.

Лично я тоже придерживаюсь теории Лапласа, но абсолютно не согласен с тем, что вселенная замкнутая.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:02:41 212144820101
>>212144759
о! тайный счёт русов подвезли! знатно!
Аноним 23/01/20 Чтв 20:02:55 212144834102
>>212144757
Значит ты не можешь выйти за рамки собственных рассуждений
Аноним 23/01/20 Чтв 20:03:25 212144866103
>>212144577
>Атомы и молекулы движутся по строгим законам
Вероятностные траектории. Квантмех рулит.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:03:35 212144876104
>>212144820
Ты давай шизу свою на меня не проецируй и завези мне уравнение и расскажи, как оно предсказывает. Сейчас я пиздану какую-то крышку на пол. Предскажи через какое время она упадет.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:03:56 212144904105
>>212144677
Ну смотри, раз Вселенная ограничена, то число вариантов ограниченно, а если Лаплас был прав, то они обяательно начнут повторяться и цикл замкнётся.
>Есть микромир где вообще какая-то хуета-рандомная творится
Сомнения насчёт рандомной хуеты. Насколько я знаю, рандомной она нам кажется только потому, что размеры наших приборов не позволяют нам точно определить законы, которым подчиняются микрочастицы, поэтому эти процессы кажутся нам рандомными.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:04:33 212144933106
image.png (79Кб, 197x255)
197x255
>>212142987
Пизда тебе
Мимо физик древних РУссов
Аноним 23/01/20 Чтв 20:05:00 212144967107
>>212144763
Ну проведи параллели и убедись, что ты неправ. А ещё лучше на глобус посмотри, чтобы увидел, что ты неправ.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:05:47 212145010108
>>212144759
Ты тупой. Ничего личного.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:06:03 212145022109
Аноним 23/01/20 Чтв 20:06:09 212145026110
>>212144759
Бля, ты физику в школе прогуливал? gt^2/2 без учёта сопротивления воздуха. За первую секунду движения тело проходит расстояние примерно 4,5 м.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:06:59 212145075111
>>212144866
квантовая механика как раз и есть самый что ни на есть костыльный костыль из невозможности просчитать поведения такого огромного числа тел.
>>212144876
>Сейчас я пиздану какую-то крышку на пол.
измерь её массу, расстояние от крышки до пола и температуру в помещении, и ты самостоятельно, не роняя её на пол сможешь сказать, когда она достигнет пола.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:07:01 212145077112
>>212144904
> Ну смотри, раз Вселенная ограничена, то число вариантов ограниченно, а если Лаплас был прав, то они обяательно начнут повторяться и цикл замкнётся.
Ну тут согласен. Только количество вариантов имеет значение.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:07:11 212145087113
>>212145026
Ну, и всё это предсказывается не благодаря массе и силе притяжения, а благодаря какой-то хуйне, из чего можно сделать вывод, что вселенная делает оборот колеса Сансары?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:07:47 212145115114
>>212145075
>измерь её массу, расстояние от крышки до пола и температуру в помещении, и ты самостоятельно, не роняя её на пол сможешь сказать, когда она достигнет пола.
Так причём тогда этот хуесос приволок в качестве пруфа то, что можно предсказать за сколько секунд предмет ебанется о землю?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:07:51 212145120115
>>212144866
Докажи, что они вероятностные, а не движутся просто по неизветсным нам законам.
>>212144834
Я не могу выйти за рамки истин, установленных экспериментально. Если мои рассуждения опровергнет эксперимент, я от них откажусь. А вот ты продолжаешь настаивать на своих заблуждениях, игнорируя эксперимент.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:09:03 212145193116
>>212142686 (OP)
>мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары, но никакого выхода не будет - мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь
Ты который раз это уже рассказываешь? Я со счету сбился. Да и я заебался тебе отвечать
Аноним 23/01/20 Чтв 20:09:06 212145199117
>>212145087
>уравнение, которое получено из теории гравитации
>не благодаря массе и силе притяжения
Бля. ты реально тупой.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:09:35 212145224118
>>212143980
>В моем восприятии нет никаких эксперементов а значит их не существует
Ну так для тебя и не существует, зачем обощаешь?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:09:55 212145240119
Насчет повторения - пока рано говорить.
Текущая физика говорит о том, что любые замкнутые динамические системы стремятся к равновесному состоянию, которое по сути будет полным остыванием и остановкой всех процессов во вселенной.

Может и есть что-то, чего мы не знаем, что способно снова запустить процессы, или может вселенная бесконечна, как и источник энергии в ней. Но это пока неизвестно.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:09:58 212145245120
>>212144904
Количество вариантов развития, например, футбольного матча очень сильно ограничено. Однако зритель ещё ни разу ни видел одинаковый матч. Сечёшь, пацан?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:09:59 212145248121
>>212145115
>Так причём тогда этот хуесос приволок в качестве пруфа то, что можно предсказать за сколько секунд предмет ебанется о землю
потому, что это можно сделать, зная массу предмета, высоту падения и сопротивление среды. ты наркоман штоле?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:10:23 212145269122
>>212144778
>А значит обсуждать это максимально бессмысленно.
ну почему бессмысленно? просто интересно.
>Что в свою очередь значит, что самое время подумать о других теориях.
Я не против, просто эта мне кажется самой вероятной.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:10:42 212145292123
>>212145120
> движутся просто по неизветсным нам законам.
Они движутся по известным законам. Вероятностным. Подробности в квантмехе.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:11:16 212145329124
>>212145245
Так футбольный матч и не длится десятки миллиардов лет. Если бы длился, то начал бы повторяться.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:12:30 212145408125
>>212145248
Так как это определяет то, что вселенная - колесо Сансары?

Аноним 23/01/20 Чтв 20:12:41 212145416126
>>212145329
Так и ты не наблюдаешь за вселенной десятки миллиардов лет. Так что оасслабся. Для "тебя" повторов не будет ещё очень долго.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:12:44 212145418127
>>212144904
>Насколько я знаю, рандомной она нам кажется только потому, что размеры наших приборов не позволяют нам точно определить законы, которым подчиняются микрочастицы, поэтому эти процессы кажутся нам рандомными.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_скрытых_параметров
Аноним 23/01/20 Чтв 20:12:50 212145424128
>>212145292
Похоже, квантмех я знаю лучше тебя, поэтому ты не понимаешь, о чём я пишу. Уравнение Шредингера - не закон движения, законы движения как раз неизвестны.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:13:11 212145440129
>>212145120
Ты такой наивный, хорошо, как я могу наблюдать время?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:14:34 212145504130
>>212145418
Я в курсе про эту теорию, к ней и аппелирую. Что ты хотел сказать ссылкой?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:14:40 212145513131
Вселенная бесконечна, потому что если предположить, что она расширяется, то у неё есть конец и если к нему подлететь на звездолёте, то врубишься в стенку или вылетешь за границу вселенной. Это бред. Изи же.

Если вы попытаетесь привести пример с мореплаванием и шарообразной землёй, то на земле к центру притягивает гравитация и мы плаваем по кругу. А когда мы летим в космос на ракете, то мы литим вверх по прямой к самому краю вселенной. И когда мы долетим до края, то будет или стенка или мы выйдем за границы этой вселенной. Так как это кажется сомнительным, то я считаю более вероятной бесконечную вселенную.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:15:10 212145550132
>>212145424
Тебя Ньютон покусал. Боюсь, это не лечится.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:15:19 212145558133
>>212145440
Я уже тебе сказал, как - по законам природы, которые определяются прошлым и являются необратимыми. Яркий пример - диссипативные процессы.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:15:40 212145577134
>>212145269
>ну почему бессмысленно?
Ну потому что эта теория говорит о том, что ты бесконечное кол-во раз повторяешь свою собственную жизнь и никогда об этом не узнаешь. Эта закрытая теория, из которой ничего нельзя вынести. Даже если она окажется правдой, никто этого никогда не узнает. И её некуда развивать, из неё ничего не вытекает. В этой теории стоит жирная точка. Поэтому и бессмысленно.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:15:44 212145582135
Аноним 23/01/20 Чтв 20:16:00 212145599136
>>212145550
Нет, просто ты невежда, не знакомы с работами Эйнштейна и Борна.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:16:06 212145605137
>>212145240
>что способно снова запустить процессы
Разве что в матрице. Если наш мир не программа, то конец его точно будет в остывании и замирании всего.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:16:57 212145657138
>>212145577
>Даже если она окажется правдой, никто этого никогда не узнает.
Почему не узнает? Её в принципе можно подтвердить экспериментально. Достаточно доказать, что Вселенная замкнута и что Лаплас был прав.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:16:58 212145660139
>>212145513
На краю вселенной находишься ты со своей тупой головой. Никуда лететь не надо.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:17:21 212145680140
>>212145504

Я хотел сказать, что теорему Белла проверяли уже 100500 тысяч раз, и все результаты на сегодняшний день говорят о недетерминированности КМ.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:17:29 212145689141
Аноним 23/01/20 Чтв 20:17:30 212145691142
>>212145582
Сука ты тупая хуйня.
Господи блять. Как же противно общаться с подобными математико-дебилами, они верят в это, потому что им так сказали "и по другому быть не может, во тсмотри, уроввнение!!! оно доказывает!!!!"
Аноним 23/01/20 Чтв 20:18:54 212145782143
>>212145550
он тебе верно говорит. кавнтмех - это костыль, хоть и необходимый.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:19:00 212145789144
>>212145680
Теорема Белла никак не опровергает теорию волны-пилота, к примеру, она же только для ограниченного класса явлений.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:19:14 212145799145
>>212145691
а потом ты запишешь разоблачающее видео шароёбов и его разберут на мемасики.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:20:08 212145847146
>>212145513
>врубишься в стенку или вылетешь за границу
Учи топологию. Вместо стены там будет начало координат, как если бы ты на Земле пошел по прямой и попал бы туда же, откуда пришел, хоть и не сразу конечно.
Это называется тор.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:20:56 212145887147
>>212145657
>Достаточно доказать
На твоём веку этого не случится.
И звучит это как "Почему это бога нет? Достаточно доказать, что он есть"

Теорий слишком много, и их достаточно просто доказать))
Аноним 23/01/20 Чтв 20:20:56 212145888148
>>212145799
Причем тут плоская земля? Я разве хоть слова о ней сказал? Почему, когда просишь пруфов и агрументов, тебя называют шизиком?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:21:56 212145942149
>>212145799
Землю можно увидеть здесь и сейчас, в отличие от трансцендентального вопроса в ОПпике, к которому местные шизофреники зачем-то применяют конкретные субъективные теории
Аноним 23/01/20 Чтв 20:23:02 212146014150
>>212145887
Так это всё это как раз не сложно доказать. Значение критической плотности уже с довольно высокой точностью известно, тоже касается интерпретаций квантовой механики - они детально проработаны и может быть мы вот-вот получим ответ.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:25:08 212146139151
>>212145942
>>212145888
сарказм - не ваша тема, я понял. и мемасы вы ещё не выучили. извините. больше так не буду.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:29:54 212146438152
>>212145847
Это называется стена, дебил. Если вселенная тоже шарообразная и на краю вселенной мы врубимся в стенку и тогда пойдём по кругу.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:30:05 212146451153
>>212143470
Я бы за такие слова у тебя отсосал, а потом бы в попку твою солдатика своего на построение отправил
Аноним 23/01/20 Чтв 20:31:16 212146516154
15727302328220.webm (947Кб, 640x360, 00:00:17)
640x360
>>212146014
>интерпретаций квантовой механики
Квантовую физику никто не понимает до конца. Это вообще такие дебри ёбаные. Я хуй его знает с чего ты взял, что кому-то там точно что-то известно. Никому ничего не известно. Никто в квантовой механике не разбирается. Сотни теорий, которые противоречат друг другу и ноль ответов. Ты не вот-вот получишь ответ, до ответа ещё пару десятков поколений сменится лол.

Природа черных дыр? - Хуй его знает.
Мельчайшая частица/волна? - Хуй его знает.
Почему из неживого получается живое? - Хуй его знает.
Существует ли время обьективно? - Хуй его знает.
Квантовая неопределенность? - Хуй его знает.

А у тебя уже ВОТ ВОТ ОТВЕТЯТ. Ну-ну. Оптимист ты наш. Размышлять это конечно хорошо. Но по моему размышлять надо над тем, что даст какие-то результаты, а так это просто пустая трата времени. У нас слишком мало данных чтобы хоть что-то из этого точно подтвердить. Остается только гадать, а это прерогатива девочек тупеньких. Не болей.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:33:51 212146658155
>>212145424
че ты называешь законом движения?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:34:57 212146731156
cactus.jpg (132Кб, 804x570)
804x570
Ты обосрался в том, что нет никаких оснований считать, что большой отскок (типа всё по кругу) более вероятен нежели большой разрыв (всему просто пизда).

Ты предпочитаешь большой отскок на том основании, что это лучше накладывается на твою шизотерическую поебень? Но такое основание - полное говно.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:35:52 212146797157
Аноним 23/01/20 Чтв 20:37:30 212146904158
>>212146438
Вселенная не шарообразная, дебил. Противоположные края просто входят друг в друга, в результате получаем замкнутое пространство, в котором нет стен.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:37:51 212146932159
>>212146658
Взаимнооднозначная зависимость скоростей от координат.
>>212146731
Нет, есть. Эксперименты говорят об отсутствии выделнности в законах природы. А большой разрыв предполагает, что существует выделенное направление, которое никогда больше не повторится.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:39:29 212147027160
>>212146932
>Взаимнооднозначная зависимость скоростей от координат.
Для средних она есть, в чем проблема?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:40:04 212147061161
>>212146932
Что ты подразумеваешь под "выделенностью" законов вселенной?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:43:02 212147249162
>>212147027
Проблема в том, что нужны не для средних, да и для средних их нет.
>>212147061
зависимость законов природы от места или момента времени, в котором они себя проявляют.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:43:56 212147296163
>>212146516
Я бы за такие слова у тебя отсосал, а потом бы в попку твою солдатика своего на построение отправил
Аноним 23/01/20 Чтв 20:45:50 212147410164
>>212147249
>Проблема в том, что нужны не для средних, да и для средних их нет.
Есть в том же смысле, в котором есть и в классике. Так-то твой высер шизофазический про взаимную однозначность почти нигде не работает.
>что нужны не для средних
А для чего? В классике, если че, тоже речь про средние значения, просто там выборка тривиальна, ансамбль по-другому устроен.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:46:50 212147465165
>>212147410
А почему ты не можешь в голове понять, что просто-напрасто существует всевышний?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:48:28 212147560166
Аноним 23/01/20 Чтв 20:48:32 212147568167
Лапласовский детерминизм появился в период оптимизма Просвещения. Тогда казалось, что вот ещё чуть-чуть и будет заебись. Классическая механическая система определяется системой дифференциальных уравнений с начальными и граничными условиями. Лаплас имел в виду Бога, когда говорил про Разум, которому известны начальные и граничные условия, а также решения системы. Но все оказалось не так просто. Есть множество систем, которые имеют несколько альтернативных друг другу решений или даже бесконечное количество решений. Как система выбирает путь эволюции это вообще за пределами понимания.
Кроме того, есть вообще хаотические системы. Если интересно, можешь погуглить "бильярд Синая". Самая простая хаотическая система.
У Пригожина есть интересные эссе на тему эволюции и необратимости.
Если интересно, то можно почитать что-то из области философии, в области физики и математики без соответствующего образования лучше не лезть. Из-за своего невежества в таком случае рискуешь сделать далекоидущие неправильные выводы и стать очередным занудным прозревшим полупокером.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:50:21 212147698168
>>212143210
Неопределенность Гейзенберга появляется из-за волнового описания и связана с преобразованиями Фурье. Приборы здесь вообще не причем
Аноним 23/01/20 Чтв 20:51:23 212147756169
>>212147568
Знание основ детерминизма нулевое у тебя, иди учи ещё
Аноним 23/01/20 Чтв 20:52:39 212147825170
>>212147698
лолнет, но приборы здесь ни при чем, эт да
Аноним 23/01/20 Чтв 20:52:42 212147832171
Аноним 23/01/20 Чтв 20:53:55 212147902172
>>212147825
Ну ок. И с чем по-твоему связана неопределённость Гейзенберга?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:53:58 212147903173
>>212147410
>Есть в том же смысле, в котором есть и в классике
Значит ты не знаешь квантовой механики. Средние значения координаты и скорости не могут быть определены.
>В классике, если че, тоже речь про средние значения
Нет. В классике речь про точные координаты.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:54:52 212147940174
>>212147902
с положительностью нормы, блядь, пчел, если ты не шаришь, не пизди
Аноним 23/01/20 Чтв 20:54:58 212147948175
>>212147698
Волновой пакет появился из-за размеров приборов, до этого частицы рассматривались как материальные точки.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:57:04 212148048176
>>212147568
> Лаплас имел в виду Бога, когда говорил про Разум, которому известны начальные и граничные условия, а также решения системы
Что блядь? Ты бухой что ли? Или ты всегда вот так вот через жопу соображаешь?

Лаплас подразумевал ровно то, что он говорил. Более того, он отрицал бога, на том основании, что он нахуй не нужен, для того чтобы объяснить окружающее. Это просто лишняя сущность нужна только дебилам и интеллектуально трусливым манькам.

Демон Лапласа - просто мысленный эксперимент. Никто не секунды не верил, что подобная сущность вообще может существовать.
Аноним 23/01/20 Чтв 20:57:08 212148053177
>>212147903
> Средние значения координаты и скорости не могут быть определены.
ну ты и даун, держи в курсе, что там может, а что не может, имбецил
>Нет. В классике речь про точные координаты.
ок ретард
23/01/20 Чтв 20:57:16 212148063178
>>212142686 (OP)
на дваче уже доказывали что полная детерменированность по демона лапласа это илюзия, ибо есть математика, где дохуя формул имеющих более 1ого решения это если кратко, копипастить тот тред немогу
суть - если у тебя есть данные это не значит что ты из них можешь сделать конкретное решение думая что расчитал будующее
Аноним 23/01/20 Чтв 20:58:40 212148133179
салипсисты 3десь?
Аноним 23/01/20 Чтв 20:59:40 212148188180
>>212147249
И какое "выделенное направление законов" предполагает большой разрыв? О каком вообще "направлении" законов идёт речь?
Аноним 23/01/20 Чтв 21:00:21 212148230181
>>212147940
Скинь статью, пжл. Я видел вывод через Фурье именно
Аноним 23/01/20 Чтв 21:02:04 212148327182
>>212148063
>на дваче уже доказывали
Чёт кекнул

>копипастить тот тред немогу
Есть ссылка на архивач?
Аноним 23/01/20 Чтв 21:02:06 212148330183
>>212147560
Бог просто есть. Он все создал. Всё твои законы, атомы, молекулы. Цени это
Аноним 23/01/20 Чтв 21:02:17 212148345184
>>212148230
Для пары эрмитовых операторов X, Y исследуешь минимум нормы применения (aX+ibY) на любой вектор в проективном пространстве и находишь минимум. Не благодари.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:02:58 212148383185
>>212148330
Какие законы, блять, причем здесь атомы и молекулы вообще?
Аноним 23/01/20 Чтв 21:03:06 212148388186
>>212148048
Ты какая-то тригернутая ебанашка. У тебя всегда приступы с пеной изо рта и полной невозможностью соображать при слове Бог?
Аноним 23/01/20 Чтв 21:04:31 212148465187
>>212147568
какой нахуй бог? ты даун?
Аноним 23/01/20 Чтв 21:05:05 212148493188
>>212148383
> Какие законы, блять, причем здесь атомы и молекулы вообще?

Ты ебанутый? Или не понимаешь нихуя?
Есть бог, хули ты репу свою чешешь.Если есть глаз-значит есть создатель. Не ломай себе голову
Аноним 23/01/20 Чтв 21:06:28 212148577189
>>212148493
>Ты ебанутый? Или не понимаешь нихуя?
второе
>Есть бог, хули ты репу свою чешешь.
пруфни
>Если есть глаз-значит есть создатель.
пруфни
Аноним 23/01/20 Чтв 21:06:51 212148604190
>>212148388
Хорошо, давай поговорим по человечески.
Вот объясни мне пожалуйста, с хуя какого ты, приписываешь Лапласу, открыто отрицавшему бога на том основании что эта высосанная из пальца поебень, то, что де под своим мысленным экспериментом с демоном он имел ввиду некого бога?
23/01/20 Чтв 21:07:09 212148612191
>>212143061
алялимдулах.бисмилахи рахмани рахим
Аноним 23/01/20 Чтв 21:07:54 212148647192
>>212148063
>ибо есть математика
Уравнения физики здесь при чём? Они ограничены законами сохранения и однозначны
>>212148188
Момент большого взрыва становитс уникальным, что делает законы природы выделенными и зависящими от этого момента.

Аноним 23/01/20 Чтв 21:08:54 212148706193
>>212146904
Если все края со всех сторон входят друг в друга, то это шар, имбецил.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:09:22 212148732194
>>212143614
> Если предсказанный закон сошелся с реальностью, значит человек смог объективно оценить мир.
Или это положителтный результат полученный из ложной посылки.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:09:27 212148739195
>>212148577
Братюнь, да я хуйню несу. А пруфнул все же на всякий случай тебе за щёчку *
Сладкий мой
Аноним 23/01/20 Чтв 21:14:05 212149018196
Парадокс демона Лапласа в том, что когда он начнёт просчитывать вселенную, то должен просчитать и свои действия, которые повлияют на дальнейшие расчёты. Поэтому каждый расчёт демона будет отличаться от предыдущего.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:15:35 212149104197
Аноним 23/01/20 Чтв 21:16:12 212149144198
>>212148327
Есть ссылка на архивач?
нет
>
>на дваче уже доказывали
Чёт кекнул
я знаю как это звучит но там были вменяемые аноны по меркам менее скатившегося двача чем сейчас
Аноним 23/01/20 Чтв 21:17:48 212149263199
>>212148604
Ок, скажем так, мы вложили разные смыслы. Под Богом я понимал всезнающее нечто для которого время статично как океан. Это может быть, что угодно, например, вычислительная машина. Лапласу религиозности никакой я не приписывал.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:19:12 212149358200
>>212148647
Многомировая интерпретация. Нет ничего более заурядного, нежели большой взрыв. Так что твой довод - хуита.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:20:08 212149403201
>>212149358
Многомировая интерпретация помимо того, что является хуетой, рассчитаной на даунов, никак не отменяет выделенности в данной конкретной Вселенной.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:20:30 212149426202
Аноним 23/01/20 Чтв 21:22:16 212149543203
>>212149263
С хуя какого ты решил, что описанная тобою поебень вообще может существовать? Из каких фактов ты сделал такой вывод?

Я надеюсь, что ты не приписывал. Потому что фактически, это значит, что ты назвал Лапласа тупорылым дебилом. Верящим в шизопоебень. Шизопоебень, которую он открыто слал на хуй. Именно за вот это вот необоснованное хамство я и "тригернулся".
Аноним 23/01/20 Чтв 21:25:34 212149750204
>>212149403
>Многомировая интерпретация помимо того, что является хуетой
А, так ты ведь тупой блядь. Впрочем, чего я ждал?

То есть ты говоришь, "выходит законы уникальны" я говорю "нет". Ты мне в ответ "это того, что они уникальны". Охуенно поговорили.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:28:05 212149888205
>>212142686 (OP)
Только разве что в том, что в этом случае ты проживешь повторяющуюся не одну, а бессчисленное число жизней, ибо вселенная не живет 64 года, и не откатится, когда именно ты умрешь.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:29:54 212150004206
>>212149750
Двач идеальное место для дискуссий
Аноним 23/01/20 Чтв 21:31:09 212150070207
>>212149018
Чо бля? Он просто может просчитать причины какого-нибудь события, их цепочку начиная со взрыва.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:33:21 212150215208
>>212142889
Ты после того как вбросил этого ублюдка который рассуждает и глазками двигает как тупая пизда, возвёл свои слова в ноль, проще говоря ты кретин ёбаный, иди на хуй
Аноним 23/01/20 Чтв 21:35:57 212150379209
>>212150004
Действительно идеальное. Тут сразу видно, когда пиздабол - пиздабол.

Если ирл ещё кто-то может выехать чисто на авторитете, то тут никто никаким авторитетом не обладает. И если кто-то спизданул хуйню - то сразу понятно что нихуя он не шарит.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:37:28 212150464210
Аноним 23/01/20 Чтв 21:46:29 212150974211
>>212149750
Ну пруфани, что они уникальны или нет, давай, хули.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:49:48 212151166212
>>212150974
Так это ж ты заявлял о неких экспериментах, однозначно доказывающих, что де законы вселенной не уникальны. Так может быть сам в выкладки этих самых самых экспериментов и заглянешь? Ну, раз они всё равно у тебя есть.
Аноним 23/01/20 Чтв 21:51:41 212151280213
>>212151166
я мимопроходил и вообще не знаю каких-то законов у вселенной, кроме пары-тройки инвариантов
Аноним 23/01/20 Чтв 21:58:39 212151687214
>>212151280
>не знаю каких-то законов у вселенной, кроме пары-тройки
Ты предлагаешь кому-то решить эту проблему за тебя? Ты предлагаешь кому-то прочитать тебе курс по механике, теории поля, квантовой теории и наконец многомировой интерпретации? Да ты ебанись.
мимопроходил
Аноним 23/01/20 Чтв 22:00:58 212151815215
>>212151687
>механике, теории поля, квантовой теории
знаю все, кроме
>многомировой интерпретации
вот этой философии ебаной, можешь ебануться
Аноним 23/01/20 Чтв 22:01:31 212151854216
>>212142686 (OP)
Каждая мысль\действие и каждый вариант мысли\действия
существует в данный момент времени где то.
Потому что мы одна из черных дыр в четырехмерном пространстве.
Аноним 23/01/20 Чтв 22:21:14 212153004217
>>212151815
Но ведь это копенгагенская интерпретация - "философия" ёбанная. Абсолютно иррациональная хуйня. Причём с объяснениями уровня "кароч яскозал". Если ты не ебанулся пытаясь понять то, что нихуя не объясняет, а на все возникающие вопросы отвечает "яскозал и заткнись", ещё и понимая свою необоснованность, вопит мол если вы думаете, что понимаете квантовую теорию, то это значит что вы её не понимаете - то совершенно непонятно, почему ты считаешь, что от многомировой можно ебануться. Она наоборот, более последовательная, внятная и не вводит лишних сущностей. Ты поди просто не пытался въехать и отвергал с порога. Как, тащемта и я, когда о ней узнал.
Аноним 23/01/20 Чтв 22:30:20 212153552218
>>212153004
Интрерпретации избыточны и нужны только быдлу.
>более последовательная, внятная и не вводит лишних сущностей
вот это докажи, плиз
Аноним 23/01/20 Чтв 22:31:33 212153618219
> А если так, это означает, что мы блядь вечно будем ходить по кругу, как в колесе Сансары, но никакого выхода не будет - мы тупо будем снова и снова проживать свою жизнь, она полностью предопределена и изменить мы ничего не можем, каждая наша мысль и каждое наше действие прописано и предопределено, будет повторяться снова и снова на протяжении вечности.
Объебался с вопросом свободы воли.
Аноним 23/01/20 Чтв 22:49:40 212154663220
бамп
Аноним 23/01/20 Чтв 23:40:08 212157704221
>>212153552
>Интрерпретации избыточны и нужны только быдлу.
Лол блядь
Ты типа хочешь тупа втыкать на вещи? Не пытаться разобраться что это, почему, из-за чего, к чему это ведёт, что это значит в отношении того, что мы уже знаем или не знаем?
Просто пялиться на них, как на заливной лужок или как на красивый закат и этого тебе достаточно?
Непонятно как ты вообще до науки-то добрался. И главное зачем.

Индетерминированный коллапс волновой функции при измерении - просто блядь ебанизм. Просто хуйня же какая-то. Вот просто же высосали из пальца, чиста чтобы заткнуть дыру. То есть вместо того, чтобы объяснить непонятку, заявили что это совсем не непонятка, а типа это закон такой. Охуеть же блядь. Историки науки в будущем будут пиздец ломать голову насчёт того, как, ну вот как блядь теория не обладающая объяснительной силой вообще считалась научной.
Аноним 23/01/20 Чтв 23:45:32 212157979222
>>212142686 (OP)
Задай себе один простой вопрос, философ мамкин. Тебе не похуй ли?
Аноним 24/01/20 Птн 00:06:55 212159127223
>>212157704
>Ты типа хочешь тупа втыкать на вещи? Не пытаться разобраться что это, почему, из-за чего, к чему это ведёт, что это значит в отношении того, что мы уже знаем или не знаем?
в самих постулатах все уже есть, интерпретации - перевирание
>Непонятно как ты вообще до науки-то добрался. И главное зачем.
ну тебе много чего, должно быть, непонятно
>Индетерминированный коллапс волновой функции при измерении - просто блядь ебанизм.
угу, пролапс нахуй, придумал какую-то сранину, которой в науке нет, и с ней же боришься
>То есть вместо того, чтобы объяснить непонятку, заявили что это совсем не непонятка, а типа это закон такой
нет такого закона, это твои маняфентези
Аноним 24/01/20 Птн 00:31:15 212160250224
>>212159127
Нету? Да не может того быть! Невероятно, просто невероятно! Вот так так! Ну и дела!
Я тебя услышал, знаток бля.
Аноним 24/01/20 Птн 00:40:02 212160648225
>>212160250
процитируй-ка сюда аксиомы кватмеха, долбоеб, и укажи, какая из них твой манязакон
Аноним 24/01/20 Птн 00:51:31 212161111226
>>212160648
Что-что? Аксиомы квантмеха? Может быть лучше теоремы химии? Или догматы биофизики?
Дурачок, разберись в значении тех слов, которые ты употребляешь.
Аноним 24/01/20 Птн 00:54:05 212161210227
>>212161111
Окей ретард, ты нихуя не знаешь и пиздишь, так держать, выблядок.
Аноним 24/01/20 Птн 01:13:37 212161922228
>>212161210
>аксиомы квантмеха
>ты нихуя не знаешь и пиздишь
Ахахахаха! Ебааать, ты тупой... хахаха!

Ладно, ладно, окей, успокоились, всё... ПХАХАХА! Какой же ты дурачок нахуй! Аксиомы! Квантмеха!! ОХОХОХОХО!!! Не-не-не всё-всё-всё. Серьёзно. Давай серьёзно. Вот всё. Всё-всё-всё. Всё. Спокойно. Всё.

Будь так добр, назови мне хотя бы несколько аксиом квантмеха!!! Пизданахуй! Какая же дичь!! ИЭХЕХЕХАХА!!! Не, не, фух, всё. Серьёзно. Серьёзно, назови. Парочку. Ну одну. Одну хоть. Пожалуйста. Пожалуйста, повесели ещё. Очень нужно. Это не мне, это друг просит. Мвахахаха!
Аноним 24/01/20 Птн 01:15:29 212161986229
>>212142686 (OP)
>Я прав или где-то проебался?
Выводы из гипотез.
Аноним 24/01/20 Птн 01:15:50 212161995230
>>212161922
Лол, дебиленок и нагуглить их не в состоянии. Надо ж быть таким дауном.
Аноним 24/01/20 Птн 01:22:52 212162270231
>>212161995
Махахахаха! Бляядь! Эта, ну... как эта, погугли за меня... и эта... выложи... ахахаха! А то меня видно гугле забанили, хехехехе! Не выдаёт ничего, хохохо!
Аноним 24/01/20 Птн 01:24:54 212162337232
brainlet.jpg (48Кб, 645x729)
645x729
>>212162270
>Махахахаха! Бляядь! Эта, ну... как эта, погугли за меня... и эта... выложи... ахахаха! А то меня видно гугле забанили, хехехехе! Не выдаёт ничего, хохохо!
Аноним 24/01/20 Птн 01:25:54 212162372233
Аноним 24/01/20 Птн 01:28:02 212162455234
>>212162337
Боевые картиночки пошли! Ахаха! Весомо, чо! Хихихи! Давай ещё, клован, охохохо! Покажи что ты полный ебан! Как будто это и так не очевидно, хахахаха!
Аноним 24/01/20 Птн 01:30:57 212162556235
>>212161922
>Будь так добр, назови мне хотя бы несколько аксиом квантмеха!!! Пизданахуй!
Жесть, двачеры таких простых вещей не знают, с кем я сижу...
Аноним 24/01/20 Птн 01:35:17 212162697236
>>212162455
Ты уже все сказал, ретард, школьную-то программу хоть знаешь, ньютоновы постулаты назвать сможешь, дебилятко, или и тут начнешь слюной брызгать, животное необучаемое?
Аноним 24/01/20 Птн 01:35:39 212162703237
>>212162556
Так ты эта, выложи, чо, ахаха, парочку чиста, этих, аксиом квантмеха! Ехехехе, уже не могу... ахаха!
Чтобы эта, ну, как бы, ахаха! Двачеров носом в говно ткнуть, ихихихи! Чтобы поняли чиста, хохохо, за аксиомы квантмеха! Хахаха!
Аноним 24/01/20 Птн 01:38:29 212162811238
>>212162697
Нахуя мне называть законы классической механики? Хахаха! Ты вот лучше аксиомы квантмеха мне доставь! Пхехехехе! Эта задачка-то позаковырестее-то будет! Ахахахаха!
Аноним 24/01/20 Птн 01:42:00 212162936239
>>212162811
А, так ты, даунич, и в школьной физике не шаришь. Так что, тупорылый ты выблядок собаки, может свой счет придумаешь, шизоид неполноценный?
Аноним 24/01/20 Птн 01:45:25 212163065240
>>212162936
Не знаю! Хихихихи! Просвети! Ахохохо! Назови парочку аксиом, этого самого, квантмеха! Мхахаха! Ой, не могу блядь, хехехе, ёбанный ты олигофрен, хихихи!
Аноним 24/01/20 Птн 01:46:22 212163105241
>>212163065
> ёбанный ты олигофрен
>Не знаю! Хихихихи! Просвети! Ахохохо! Назови парочку аксиом, этого самого, квантмеха! Мхахаха! Ой, не могу блядь, хехехе, ёбанный ты олигофрен, хихихи!
Угомонись, шизик.
Аноним 24/01/20 Птн 01:48:22 212163159242
>>212162703
Если бы ты был заинтересован их узнать, ты бы хорошо учился, ну или просто бы взял да загуглил. Ивини, бисер перед свиньями метать не стану.
Аноним 24/01/20 Птн 01:52:10 212163285243
>>212163105
Ну пожалуйста! Молю! Назови! Ахахаха! Ну парочку! Ну хоть одну! Хохихихи! Никто кроме тебя ведь на это больше неспособен! Хехехехе! Такое явление, иэхихихи, как аксиомы квантмеха, охохохо! Только тебе и известно! Уахохохо!
Аноним 24/01/20 Птн 01:53:33 212163332244
>>212163285
Задай вопрос нормально и покажи, какой бекграунд имеешь, даун.
Аноним 24/01/20 Птн 01:54:13 212163351245
>>212163159
>бисер
ХАХАХАХАХА! ХОХОХО!! ПРОСТО КОРОЛЬ КОМЕДИИ, ЕБАТЬ!! АХАХАХАХА! БИИИСЕР!! ХЕХЕХЕХЕХЕХЕ!!!
Аноним 24/01/20 Птн 02:00:32 212163579246
>>212163332
В данный момент, мне нечего у тебя спрашивать. В данный момент, мне уже всё ясно.

Я лишь предлагаю тебе, показать мне несколько, ну или хотя бы одну, одну единственную аксиому квантмеха.

А уж после этого у меня возникнут вопросы. Не сомневайся.

Так что либо ты цитируешь, даёшь ссылку, выкладываешь видео, что угодно, как угодно ты показываешь мне аксиомы квантмеха, либо ты идёшь на хуй. Выбор за тобой.
Аноним 24/01/20 Птн 02:02:36 212163659247
>>212163579
>Так что либо ты цитируешь, даёшь ссылку, выкладываешь видео, что угодно, как угодно ты показываешь мне аксиомы квантмеха, либо ты идёшь на хуй. Выбор за тобой.
Лол, какой же ты идиот. Видимо, ты просто не в курсе, что называется аксиомой.
Аноним 24/01/20 Птн 02:05:51 212163762248
>>212163659
Я-то как раз таки в курсе. В этом-то и юмор.

Так что там с аксиомами квантмеха? Продемонстрируешь хотя бы одну или даже несколько? Или всё-так отправляешься на хуй?
Аноним 24/01/20 Птн 02:12:02 212163930249
>>212163762
Пространство состояний линейно (банахово или фреше), операторы некоммутативного вероятностного пространства линейны, вероятности считаются в рамках POVM формализма, и последняя аксиома - декларация вида гамильтониана, который из предыдущих утверждений не следует. Весь твой предыдущий понос свидетельствует, что ты вообще не понимаешь, что такое аксиома теории, тупорылый ты еблан, и этот высер начинается со слов про твой проллапс, дегенерат ты недоразвитый.
Аноним 24/01/20 Птн 02:17:35 212164085250
>>212163930
Так это ж матан.
Ты знаешь в чём разница между физикой (частью которой является квантмех) и математикой (то о чём ты сейчас тут заливаешь)?

Я не спрашивал тебя про математику. Я спрашивал тебя про аксиомы квантмеха. По конкретно этому поводу тебе есть что сказать или всё-таки на хуй?
Аноним 24/01/20 Птн 02:25:41 212164307251
>>212164085
>Так это ж матан.
Не угадал, дебиленок.
>Ты знаешь в чём разница между физикой (частью которой является квантмех) и математикой (то о чём ты сейчас тут заливаешь)?
Видимо ты, даун, не знаешь. Мною перечисленное - теор. основы квантов, которые перефразировкой разговора о кольце операторов через наблюдаемые, переходом от рандомного линейного пространства к расширенному гильбертову и от общего повм к стандартной форме вероятностей в виде квадратов скалярных произведений приводятся к виду постулатов обычной квантовой теории 50х годов прошлого века.

То, что ты, тупорылое животное, не в курсе основ теор.физики - твои личные проблемы и не делает тебя недауном.
Аноним 24/01/20 Птн 02:31:36 212164435252
>>212142686 (OP)
По-моему, нет связи между формой пространства и тем, что ты проживаешь одинаковые жизни, т.е. временем
Аноним 24/01/20 Птн 02:45:43 212164787253
>>212164307
Это - математика, ебанат. И непонимание этого, делает тебя дауном. Увы.

Что там с аксиомами квантмеха? Добьюсь я их от тебя сегодня или нет? Давай уже.
Аноним 24/01/20 Птн 02:47:17 212164813254
>>212164787
>Это - математика, ебанат. И непонимание этого, делает тебя дауном. Увы.
Это физика, дебилоид.
>Что там с аксиомами квантмеха? Добьюсь я их от тебя сегодня или нет? Давай уже.
Выше перечислены. Ты читать не умеешь, необучаемый?
Аноним 24/01/20 Птн 02:52:05 212164908255
>>212142686 (OP)
Треды про матан или физику без формул сразу показывает тупизну контингента
Аноним 24/01/20 Птн 02:53:05 212164931256
>>212164787
измерение "разурушает" начальное состояние микросистемы.
Аноним 24/01/20 Птн 02:56:22 212165012257
>>212164813
Что-что? Ну покажи мне такой объект, как "пространство состояний" это же физический объект, да? Ну который изучает физика? Или вот математический оператор. Покажи мне оператор. В какой микроскоп его можно разглядеть? В какой телескоп увидеть? Каким прибором зарегистрировать?

Я спрошу тебя ещё раз. Если в этот раз ты не ответишь, то ты будешь послан на хуй. Ты понимаешь в чём разница между физикой и математикой?
Аноним 24/01/20 Птн 02:59:01 212165058258
>>212165012
Привязка к эксперименту - определение вероятностей, весь твой остальной высер только подтверждает, что ты идиот.

>Я спрошу тебя ещё раз. Если в этот раз ты не ответишь, то ты будешь послан на хуй. Ты понимаешь в чём разница между физикой и математикой?
Да, дегенерат ты ебаный, а вот ты ничерта не понимаешь.
Аноним 24/01/20 Птн 03:02:44 212165162259
>>212164931
Да, если ты повлияешь на систему, то она измениться. Но разве это было принято без доказательств? Или может быть какие-то доказательства у этого факта таки имеются? Как ты думаешь?
Аноним 24/01/20 Птн 03:04:33 212165208260
>>212165058
Оператор покажи. Давай-давай.

Хорошо. Отлично. И в чём разница между физикой и математикой?
Аноним 24/01/20 Птн 03:05:23 212165228261
>>212165162
если смотреть на физику в таком ключе, то аксиом как таковых нет, есть только интуитивно/экпериментально подтверждённые определения, которые при описании математикой, мы трактуем как аксиомы
Аноним 24/01/20 Птн 03:07:50 212165280262
>>212165208
>Оператор покажи. Давай-давай.
Какой оператор, даун? У тебя в мозгах каша говна, с тем же успехом можно в классмехе требовать - ыыы покажи мне силу, то что ты показал - длина пружинки динамометра ыы. Ты какой-то конченный идиот.
>Хорошо. Отлично. И в чём разница между физикой и математикой?
Это разные дисциплины, у них разный объект исследования и метод, вот в чем разница.
Аноним 24/01/20 Птн 03:14:55 212165416263
>>212165228
В каком ещё ключе можно смотреть на естественную науку? Если ты отрываешься от [так или иначе] наблюдаемых явлений, если ты начинаешь заливать о чём-то, что ты установил исключительно по велению левой пятки или там, для удобства, а не вывел из наблюдений, то от естественной науки ты оторвался.
Аноним 24/01/20 Птн 03:16:57 212165470264
>>212165416
что такое электрическое поле? а электромагнитные колебания/волны? да хуй его знает, это просто штуковины. Какие-то электромагинтные штуковины, просто их описывать уравнениями полей и колебаний легче и удобнее.
Аноним 24/01/20 Птн 03:19:12 212165510265
>>212165416
да и вообще к слову, физика нужна, чтобы ОПИСАТЬ явление, ПРЕДСКАЗАТЬ ЕГО В БУДУЩЕМ, а не гнаться за идеальным описанием его. Классический пример - методо изображений, ну нет там заряда, где его ставят, но, что сука характерно, считать-то легче
Аноним 24/01/20 Птн 03:20:12 212165526266
>>212165416
или господи прости, аналогии, да вся физика на аналогиях построена. Физика очень классно описывает мир, и очень точно, но неидеально
Аноним 24/01/20 Птн 03:24:10 212165605267
Снимок.JPG (23Кб, 623x289)
623x289
>>212142686 (OP)
>Есть гипотеза Лапласа о том, что будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым.
Согласно квант меху и другим теориям вводится фундаментальная неопределенность, из чего следует, что "будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым" в лучшем случае только в вероятностном смысле.
Помимо этого из "будущее Вселенной полностью предопределенно прошлым" не следует " наиболее вероятным является вариант замкнутой Вселенной", вопрос о геометрии вселенной отдельный, и пока насколько я понимаю никакого признака кривизны вселенной не обнаружено, тем более замкнусти.
Аноним 24/01/20 Птн 03:27:31 212165686268
>>212165280
Меня вполне устроит динамометр. Отлично. Это что-то наблюдаемое и даже наглядное. Вот покажи мне точно также оператор, как пружинка динамометра показывает силу.
>Это разные дисциплины, у них разный объект исследования и метод, вот в чем разница.
Прекрасно! Здорово! Конгениально! Молодчина! Ты такая молодчина, боже! Ты же можешь! Можешь! Продолжай в том же духе и возможно мы таки придём к чему-то!
Смотри вот, вот смотри, если у этих наук разные разные объекты исследования и разные методы (как это точно, как это верно!), то взаимозаменяемы ли методы из наук, с разными объектами исследования и разными методами исследования, друг в друге? То есть можем ли мы использовать методы экспериментальной физики в матане? Или, наоборот, аксиоматизацию в физике? Помни свои слова, у этих наук разные объекты исследования, и держа это в голове попробуй ответить на мой вопрос.
Аноним 24/01/20 Птн 03:36:05 212165889269
>>212165686
>Меня вполне устроит динамометр. Отлично. Это что-то наблюдаемое и даже наглядное. Вот покажи мне точно также оператор, как пружинка динамометра показывает силу.
Динамометр, дегенерат ты ебаный, показывает геометрические характеристики, а не силу. Во втором законе ньютона единственное, что является непосредственно доступным для наблюдения - ускорение. И то, что тебя это не смущает, означает, что у тебя с головой не все в порядке, дефектный.
> то взаимозаменяемы ли методы из наук, с разными объектами исследования и разными методами исследования, друг в друге? То есть можем ли мы использовать методы экспериментальной физики в матане? Или, наоборот, аксиоматизацию в физике? Помни свои слова, у этих наук разные объекты исследования, и держа это в голове попробуй ответить на мой вопрос.
Ок, даун не знает ни слова аксиома, ни слова метод, а еще матан с алгеброй путает. Тупорылый ты ебанат, на голову обиженный шизоид, ты ровным счетом нихуя не знаешь, угомонись, плиз, кретин.
Аноним 24/01/20 Птн 03:42:48 212166018270
Аноним 24/01/20 Птн 03:45:05 212166068271
>>212165510
По моему объяснение гораздо важнее. По моему "как" и "почему", гораздо важнее нежели "что". Не, конечно, если мы сначала не ответим на вопрос "что", то "как" и "почему" просто не имеют смысла, однако "что" это только отправная точка, а вовсе не предел.

>>212165526
Конечно неидельно. Это же наука. Ещё и естественная. Идеальные объекты существуют только в математике. А абсолютная истина только в религии. Потому что религиозный догмат по определению защищён от проверок, критики и даже сомнений.
В науке же мы не имеем дела с абсолютной истиной. И даже не ищем её. Мы только создаём модели и стремимся чтобы они максимально полно описывали действительность.
Традиция или религия - это монумент. Наука - вечный поток.
Аноним 24/01/20 Птн 03:45:47 212166088272
>>212146797
У тебя жену давно никто не ебал или че?
Аноним 24/01/20 Птн 03:55:24 212166270273
>>212165889
Не может того быть! Я-то всегда был уверен, что например пружинный динамометр, посредством деформации пружины, показывает силу или момент силы, которые измеряются в ньютонах. А какие, говоришь, геометрические характеристики он измеряет? И что именно нам эти характеристики показывают? Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он не меряет? И что там с оператором? Динамометром его померяем? Или ещё чем?

Успокойся. Вдохни, выдохни. Вдохни, выдохни. Вдохни, выдохни. А теперь ещё раз вдохни и выдохни. И вот теперь ответь мне на вопрос, применимы ли методы, например экспериментальной физики, в математике и применимыми ли методы математики, например аксиоматизиции в физике?
Аноним 24/01/20 Птн 04:01:00 212166390274
>>212166270
>Не может того быть! Я-то всегда был уверен, что например пружинный динамометр, посредством деформации пружины, показывает силу или момент силы, которые измеряются в ньютонах. А какие, говоришь, геометрические характеристики он измеряет? И что именно нам эти характеристики показывают? Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он не меряет? И что там с оператором? Динамометром его померяем? Или ещё чем?
Ок, ретард не осилил школьной программы и срет восклицательными знаками.
>И вот теперь ответь мне на вопрос, применимы ли методы, например экспериментальной физики, в математике и применимыми ли методы математики, например аксиоматизиции в физике?
Ты слова метод не знаешь, это уже по твоему высеру об аксиоматизиции видно.
Сука, какой же ты тупой генетический уродец.
Аноним 24/01/20 Птн 04:03:32 212166438275
>>212166270
Может он имел в виду что прибор показывает "нечто" стрелочкой, и по сути нам доступно только геометрическое измерение стрелочки? пробегал мимо тред не читал
Аноним 24/01/20 Птн 04:07:15 212166518276
>>212166390
Я задал весьма конкретные вопросы. Я их даже повторю.
Какие геометрические характеристики он [динамометр] измеряет? Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он, по твоему, не меряет? И про то как операторы мерить не забудь.

Применимы ли методы экспериментальной физики в математике? И применима ли аксиоматизация в физике? Либо ты отвечаешь на это, либо ты идёшь на хуй.
Аноним 24/01/20 Птн 04:09:04 212166567277
Аноним 24/01/20 Птн 04:12:40 212166648278
>>212166518
Какие геометрические характеристики он [динамометр] измеряет?
Зависит от типа динамометра, может градусы, может длину.
>Для чего тогда вообще нужен динамометр если силу он, по твоему, не меряет?
В предположении постоянства жесткости он дает способ приближенного измерения того, что называется силой в механикею. Собственно, уверен, что ты это понятие и определить-то не сумеешь, даун.
>И про то как операторы мерить не забудь.
Что не забыть, опущ?
>Применимы ли методы экспериментальной физики в математике?
Какие методы, хоть один назови.
>И применима ли аксиоматизация в физике?
Что такое аксиоматизация?
>Либо ты отвечаешь на это, либо ты идёшь на хуй.
С которого ты до сих пор не слез, ретард? Сука, самое хуевое, что ты даже не осознаешь, какой ты даун.
Аноним 24/01/20 Птн 04:12:48 212166653279
>>212166438
Тогда становится непонятно для чего нужен динамометр, если он показывает только "нечто". Для чего нам "нечто"? Такой ответ только порождает новые вопросы. Такой ответ, по сути, ни на что не отвечает.
Аноним 24/01/20 Птн 04:14:31 212166689280
>>212166653
Ясное дело, что тебе нихуя не понятно, кретин.
>Такой ответ, по сути, ни на что не отвечает.
Чтоб был корректный ответ, должен быть задан правильный вопрос, а не твое даунское мычание.
Аноним 24/01/20 Птн 04:15:10 212166710281
>>212166648
>даун, опущ, ретард
С ним больше не разговаривайте пока он не посидит один и не подумает над своим поведением, что за бессмысленные оскорбления человека который к тебе за знаниями пришел?
Аноним 24/01/20 Птн 04:16:51 212166743282
>>212166710
> к тебе за знаниями пришел
>к дауну, опущу и ретарду
>за знаниями
Сам-то понял, что спизданул?
Аноним 24/01/20 Птн 04:21:53 212166847283
>>212166743
>дауну, опущу и ретарду
Ты прочитай ещё раз свой пост и мой, и всё поймешь, всё я спать, устал, жду тебя завтра в этих же тредах, давай анон, соберись ты всё можешь!
Аноним 24/01/20 Птн 04:23:26 212166865284
>>212166648
>способ приближенного измерения того, что называется силой в механикею.
То есть применение динамометра это способ измерения силы, верно?
>Какие методы, хоть один назови.
Например "эксперимент"?
>Что такое аксиоматизация?
Указание набора аксиом и правил вывода.

Теперь, когда с формальностями покончено, время тебе таки ответить на вопрос:
Применимы ли методы экспериментальной физики в математике? И применима ли аксиоматизация в физике?
Или всё-таки на хуй? Давай же, решайся.
Аноним 24/01/20 Птн 04:24:24 212166883285
>>212166689
Для чего нужен динамометр?
Аноним 24/01/20 Птн 04:26:21 212166924286
>>212166847
Прочитал и опять, как предполагается необучаемому идиоту из пту, у которого теория может быть только частью чистой математики, объяснять что-либо?
Аноним 24/01/20 Птн 04:26:22 212166925287
>>212166865
Это все хуйня, ты ничего не докажешь, ослик.
Аноним 24/01/20 Птн 04:28:58 212166983288
>>212166924
Да, постройте диалог, ловите друг друга на неточностях, но не бейте по рукам а выдвигайте теории и опровержения, НЕ НУЖНО СРАТЬСЯ БЛЯТЬ, ВЫ ХОТИТЕ СТАТЬ УЧЕНЫМИ ИЛИ ТАК И ПЛАНИРУЕТЕ БЫТЬ МАТЕРЯЩИМИСЯ ДЕТЬМИ?
Математика может объяснить всё, это просто описательный инструент, так опишите тогда всё на свете.
Аноним 24/01/20 Птн 04:31:17 212167031289
>>212166925
Я ответил на твои вопросы. Твоя очередь.

Конкретно сейчас мне интересно, вот применимы ли методы экспериментальной физики в математике? И применима ли аксиоматизация в физике?

Это простые вопросы на которые можно дать простые ответы.

Если они [ответы] у тебя есть - прошу. Если нет - не траться попусту.
Аноним 24/01/20 Птн 04:31:47 212167046290
>>212166865
>То есть применение динамометра это способ измерения силы, верно?
Да, но сила - это такая же абстракция классмеха, как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах. Их скалярные произведения ты тоже можешь собирать из результатов измерения.
>Указание набора аксиом и правил вывода.
Что такое эксперимент, блядь, ты способен стенделон определения давать или как, головушки не хватает?

>Теперь, когда с формальностями покончено, время тебе таки ответить на вопрос:
Не покончено.
Аноним 24/01/20 Птн 04:32:55 212167069291
>>212167031
>>212167046
Давайте я верю в вас, соберитесь парни, заставьте меня радоваться ещё сильнее, вперед к цели!
Аноним 24/01/20 Птн 04:34:01 212167085292
>>212166983
На неточностях? Этот идиот не знает основ теор.физики, вообще нихуя, какие нахуй неточности тут могут быть?
Аноним 24/01/20 Птн 04:36:59 212167142293
>>212167085
Значит объясни ему основы, он поймет и потом вы построите диалог, ты же знаешь, в чем проблема научить его?
Аноним 24/01/20 Птн 04:41:47 212167209294
>>212167142
Проблема в том, что он не имеет базовых представлений типа того, что любая модель исследуемой реальности является по определению абстрактной, и экспериментальные измерения в естественных науках существуют в контексте некоторой модели, а не сами по себе. И пояснять этому ретарду, как модели связаны с формальными теориями на этом фоне совсем неблагодарное занятие.
Аноним 24/01/20 Птн 04:44:55 212167251295
>>212167209
>неблагодарное занятие.
я понимаю, поверь, но что поделать, если ты хочешь чтобы умных людей было больше придется заниматсья этим, я каждый день на дваче по 5-6 часов объясняю людям как исправить их проблемы, это анонимная борда, я не ищу тут благодарности, я не ищу тут признания, просто хочу общаться с людьми с которыми мне было бы интересно, и думаю что ты хочешь того же, так вот если ты чего то хочешь, то сука сделай это, сделай его человеком с которым тебе захочется общаться, а не ной как это сложно
Аноним 24/01/20 Птн 04:46:52 212167288296
Аноним 24/01/20 Птн 04:47:04 212167293297
>>212167046
То есть если применение динамометра это способ измерения силы, то можно ли сказать, что динамометр меряет силу? Ну чтобы не тратиться на излишне громоздкую хуйню а-ля "динамометр меряет абстракцию классмеха, такую же абстракцию как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах", можно вот всё это сократить и сказать просто "динамометр меряет силу"?

Чего ты бомбишь? Ты попросил назвать хотя бы один метод экспериментальной физики. Я тебе его назвал. Чё ты рвёшься-то? В чём проблема?
Окей, мне не лень. Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.

Что дальше? Начнёшь спрашивать у меня мол а что такое "знание"? Что такое "часть"? что такое "подтверждение"?
Всё что угодно, лишь бы не ответить на два простых вопроса, не так ли?
Аноним 24/01/20 Птн 04:48:43 212167322298
>>212167288
Я повторю столько раз сколько будет нужно чтобы ты понял,а потом отправлюсь ко сну, так что моя жизнь в твоих руках, надеюсь ты всё понял
Аноним 24/01/20 Птн 04:50:04 212167337299
>>212167322
Спи уже, шизик. Завтра поговорим.
Аноним 24/01/20 Птн 04:50:19 212167338300
>>212167337
Давай, до завтра солнце
Аноним 24/01/20 Птн 05:01:11 212167496301
>>212167293
>То есть если применение динамометра это способ измерения силы, то можно ли сказать, что динамометр меряет силу?
Сила как таковая есть только в различных версиях механики и ее аналогах, это не нечто, существующее само по себе. Когда люди говорят, что динамометр меряет силу, а весы - массу, сразу понимается, что есть теория, где возникает такие параметры, как масса, и величина типа силы. И то, что классика понимается как что-то более реальное, чем кванты - особенность того, что мы с начала жизни используем классические представления. Связь классики с тем, что нам доступно в ощущениях - расстояния и связанные геометрические характеристики, связь квантов - вероятности, которые в них определяются со всей остальной названной мной аксиоматической ебельдью. За каждой из данных аксиом, если че, стоит конкретный экспериментальный факт, а сами аксиомы составляют основу формальной теории квантмеха.
> Ты попросил назвать хотя бы один метод экспериментальной физики.
Не назвал, эксперимет не ответ.
>Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
У тебя гипотезы сами по себе существуют? Причинная связь, видимо, тоже из ниоткуда высралась.
>Что дальше? Начнёшь спрашивать у меня мол а что такое "знание"? Что такое "часть"? что такое "подтверждение"?
Нет
>Всё что угодно, лишь бы не ответить на два простых вопроса, не так ли?
Ты задаешь некорректные вопросы, я пытаюсь заставить тебя хоть немного напрячь свой ебаный межушный ганглий и сформулировать хоть что-то верно.
Аноним 24/01/20 Птн 05:05:26 212167553302
>>212167496
Неплохо объясняешь, мне нравится. По жизни кем бцдешь?
Аноним 24/01/20 Птн 05:08:24 212167602303
>>212167496
Я не спрашиваю тебя, является ли сила чем-то существующим само по себе. Я спрашиваю тебя можно ли сказать, дабы не тратиться на излишне громоздкую хуйню а-ля "динамометр меряет абстракцию классмеха, такую же абстракцию как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах", можно вот всё это сократить и сказать просто "динамометр меряет силу"?
>Не назвал, эксперимет не ответ.
С хуя какого? Эксперимент не является методом применяемым в экспериментальной физике?
>У тебя гипотезы сами по себе существуют?
С чего ты это взял?

Я задаю весьма конкретные вопросы, на которые можно просто ответить. Можно ответить да или нет. Ты можешь даже не объяснять. Тут и так всё ясно. Давай попробуем ещё разочек:

Применимы ли методы эксперимент в математике? И применима ли аксиоматизация в физике?

Давай же, хватит вертеть жопой.
Аноним 24/01/20 Птн 05:08:49 212167613304
Аноним 24/01/20 Птн 05:09:33 212167629305
>>212167602
>Применимы ли методы экспериментальной физики в математике?
фикс
Аноним 24/01/20 Птн 05:17:52 212167777306
>>212167602
>Я не спрашиваю тебя, является ли сила чем-то существующим само по себе. Я спрашиваю тебя можно ли сказать, дабы не тратиться на излишне громоздкую хуйню а-ля "динамометр меряет абстракцию классмеха, такую же абстракцию как и потенциалы в электродинамике или эрмитовы операторы в квантах", можно вот всё это сократить и сказать просто "динамометр меряет силу"?
Можно в рамках чего? Динамометр по определению прибор для измерения силы, но это буквально нихуя не значащая формулировка.
>С хуя какого? Эксперимент не является методом применяемым в экспериментальной физике?
С такого, эксперимент - это метод у него, блядь. Такую ебень могут только философы нести, у которых в голове нихуя нету де факто.
>С чего ты это взял?
Из твоего высера.

>Применимы ли методы эксперимент в математике?
В матиматике роль эксперимента играет эмбеддинг утверждения в контекст теории.
>И применима ли аксиоматизация в физике?
Аксиоматизация в твоей ретардской формулировке существует и является единственным способом генерировать физические теории.
Аноним 24/01/20 Птн 05:24:52 212167915307
>>212167777
>Динамометр по определению прибор для измерения силы
Так и хули ты доебался-то, дурак блядь?
>С такого, эксперимент - это метод у него, блядь.
Да, это неотъемлемая часть методологии науки. Добро пожаловать в реальный мир.
>Из твоего высера.
Я дал определение эксперимента. Как из данного мною определения эксперимента, следует то, что де гипотезы существуют сами по себе?
>В матиматике роль эксперимента играет эмбеддинг утверждения в контекст теории.
Не-не-не, ты не понял вопроса. Я не спрашиваю у тебя что там играет роль. Я спрашиваю у тебя применимы ли методы экспериментальной физики в математике?
>является единственным способом генерировать физические теории
И каким образом выбор аксиом является способом генерировать физические теории? Да ещё и единственным?
Аноним 24/01/20 Птн 05:34:00 212168102308
>>212167915
>Так и хули ты доебался-то, дурак блядь?
С твоего доеба до операторов.
>Да, это неотъемлемая часть методологии науки. Добро пожаловать в реальный мир.
В реальный манямирок тебя, дауна? Экспериментом называется класс методов даже в смысле куска философии, называемого методологией науки.
>Я дал определение эксперимента. Как из данного мною определения эксперимента, следует то, что де гипотезы существуют сами по себе?
Не дал.
>Не-не-не, ты не понял вопроса. Я не спрашиваю у тебя что там играет роль. Я спрашиваю у тебя применимы ли методы экспериментальной физики в математике?
Ты ни одного метода не назвал, да и что такое метод ты не знаешь. Но перед этим ты высрал, что эксперимент - это метод в твоей шизофрении, на что получил закономерный ответ, в матике можно выделить такое нечно.
>И каким образом выбор аксиом является способом генерировать физические теории?
Угадай, блядь. Хотя что с тобой, идиотом, говорить.
>Да ещё и единственным?
Это, блядь, что значит, довн?
Аноним 24/01/20 Птн 05:48:09 212168401309
>>212168102
То есть всё-таки можно сказать, что динамометр меряет силу?
>Экспериментом называется класс методов
Нихуя ты буквоед.
>Не дал.
Ты видно не обратил внимания. Смотри вот ниже. То что вот написано ниже, на это посмотреть. Посмотреть, в данном контексте, это направить свои глаза в сторону написанного, сфокусировать и прочитать, слева на право:
Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
>Ты ни одного метода не назвал
Назвал.
>Угадай, блядь.
Мне надо угадывать какую-то хуйню которую ты выдумал? Не, пасиб.
>Это, блядь, что значит, довн?
Смотри, ты сказал что аксиоматизация это единственный способ генерировать физические теории.
Но ведь очевидно, что это не так. Ты же просто ебанат. Взгляни на себя. Ты поехал. Ты несёшь хуйню. Прекрати. Хватит.
Аноним 24/01/20 Птн 05:55:12 212168555310
>>212142686 (OP)
>повторяться
Они не будут повторяться, ебаная макака трехмерная. Они не повторяются. Если вселенная замкнута во времени сама на себя, события не повторяются, они просто блять закольцованы. "Следующая итерация" - это ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ МОМЕНТ, ты видишь перед собой свою спину, но это и есть ты, сука, не следующий, а этот самый.
Аноним 24/01/20 Птн 05:55:48 212168567311
>>212168401
>То есть всё-таки можно сказать, что динамометр меряет силу?
В рамках любого контекста, где есть все оговоренные условности.
>Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
У тебя, блядь, ни что такое наблюдение не определено, ни откуда берутся гипотезы, ни что такое явление, ни что такое связь. Это не определение.
>Назвал.
Неа
>Смотри, ты сказал что аксиоматизация это единственный способ генерировать физические теории.
>Но ведь очевидно, что это не так. Ты же просто ебанат. Взгляни на себя. Ты поехал. Ты несёшь хуйню. Прекрати. Хватит.
Еще один назови, довн.
Аноним 24/01/20 Птн 06:12:17 212168922312
>>212168567
>У тебя, блядь, ни что такое наблюдение не определено, ни откуда берутся гипотезы, ни что такое явление, ни что такое связь. Это не определение.
Ты попросил у меня дать тебе определение конкретно эксперимента. Я тебе его дал. Если ты опять его пропустил, дурень, то тогда перечитай мой предыдущий пост.

Алсо лол, я же говорил, говорил же. Сейчас начнёшь спрашивать, а что такое "знание", а что такое "гипотеза", а что такое "часть", ага.

Ты решил не сразу спрашиваться, потому что твою многоходовочку предсказали, а спустя несколько постов? Хитрый план, такой хитрый, ахаха, такой ты лол.

>Неа
Уверяю тебя.

>Еще один назови, довн.
С удовольствием! Следи за руками.
Гипотезу можно сгенерировать, например, на основе наблюдения. Ты знаешь что "наблюдение"? Наблюдение это восприятие и запоминание чего-либо. То есть вот можно, например, понаблюдать за повторяющимся поведением людей и на основе этого создать гипотезу о том, как скорее всего будут вести себя люди в какой-либо ситуации.

А вот как научную гипотезу можно сгенерировать на основе выбора аксиом? Расскажи, будь так добр.
Аноним 24/01/20 Птн 06:21:28 212169129313
>>212168922
>Ты попросил у меня дать тебе определение конкретно эксперимента. Я тебе его дал. Если ты опять его пропустил, дурень, то тогда перечитай мой предыдущий пост.
Не дал, даун. Ты ведь даже не понимаешь, где обосрался, да?
>Уверяю тебя.
Себя уверь, выродок.
>Гипотезу можно сгенерировать, например, на основе наблюдения.
Гипотезы не на пустом месте генерируются.
>Наблюдение это восприятие и запоминание чего-либо.
Запоминание, ага, то есть, ты и в школьной нейрофизиологии профан.
>То есть вот можно, например, понаблюдать за повторяющимся поведением людей и на основе этого создать гипотезу о том, как скорее всего будут вести себя люди в какой-либо ситуации.
И че блядь, даун тупорылый? Ты вообще понимаешь, чем гипотеза от теории отличается, кретин?
>А вот как научную гипотезу можно сгенерировать на основе выбора аксиом? Расскажи, будь так добр.
Что какое-то утверждение, например, относительно физики - о результате эксперимента, верно или неверно. Сука, недоразвитый же ты уебок, напиши уже честно, что у тебя с головой проблемы, идиотина.
Аноним 24/01/20 Птн 06:25:04 212169209314
>>212169129
>Не дал, даун.
Третий, раз, контрольный:
Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
>Гипотезы не на пустом месте генерируются.
Именно! Всё верно! Красавчик! Умница! Собственно поэтому я и привёл пример гипотезы, созданной на основе наблюдения.
>Ты вообще понимаешь, чем гипотеза от теории отличается, кретин?
Да.
>Что какое-то утверждение, например, относительно физики - о результате эксперимента, верно или неверно.
Конкретный пример в студию.
Аноним 24/01/20 Птн 06:29:26 212169313315
>>212169209
>Эксперимент это часть научного метода, основа эмпирического подхода к знанию, представляет собой набор действий и наблюдений применяемый для опровержения\подтверждения гипотез и выявления каузальных связей между явлениями.
Это не определение и я написал, почему. Видимо, ты этого в принципе понять не способен.
>Именно! Всё верно! Красавчик! Умница! Собственно поэтому я и привёл пример гипотезы, созданной на основе наблюдения.
Ой блядь, не на пустом месте значит в рамках какой-то модели объекта исследования, которая составляет, может еще и не формализованную, но уже теорию. Сука тупорылая, как же меня из себя выводит твоя тупость.
>Да.
Судя по твоему высеру, это ложь.
>Конкретный пример в студию.
Из какой области? Не думаю, что рандомный конкретный пример тебя, дауна, в чем-то убедит.
Аноним 24/01/20 Птн 06:41:13 212169578316
>>212169313
>Это не определение и я написал, почему. Видимо, ты этого в принципе понять не способен.
Это определение понятия "эксперимент". Ты попросил меня дать определение эксперименту? Вот оно. Если есть какие-то конкретные претензии - озвучь их, будь так добр.
Претензии конкретно к определению слова "эксперимент". Не более и не менее. Никакие иные понятия в данный момент не обсуждаются. Только претензии к моему определению эксперимента, если таковые имеются - прошу.
>Ой блядь, не на пустом месте значит в рамках какой-то модели объекта исследования, которая составляет, может еще и не формализованную, но уже теорию
Как из моего определения эксперимента, следует то, что де гипотеза не находится в рамках какой-то модели объекта исследования? Вот как ты это вывел? Расскажи, интересно пиздец.
>меня из себя выводит
В каком плане выводит из себя? Ты ж и так не в себе. Ты же припиженный блядь. Тебя ж трясёт просто. Поехал нахуй. Тебе нужно успокоиться. Попей водички.
>Из какой области?
Психология.
Аноним 24/01/20 Птн 06:51:36 212169798317
>>212169578
>Это определение понятия "эксперимент". Ты попросил меня дать определение эксперименту? Вот оно. Если есть какие-то конкретные претензии - озвучь их, будь так добр.
>эмпирического подхода к знанию
тавтологичность
>представляет собой набор действий и наблюдений применяемый
наблюдения не действия
>опровержения\подтверждения гипотез
гипотезы откуда берутся, даун?
> и выявления каузальных связей между явлениями.
че это такое?
И ведь ты даже не понимаешь, что здесь не так, да, выблядок?
>Как из моего определения эксперимента, следует то, что де гипотеза не находится в рамках какой-то модели объекта исследования? Вот как ты это вывел? Расскажи, интересно пиздец.
>Собственно поэтому я и привёл пример гипотезы, созданной на основе наблюдения.
Гипотеза не создается из нихуя на основе наблюдений, ты, даун, не проговариваешь этой части.
>Психология.
Мы будем наблюдать такую-то частоту совокупности поведенческих актов в данном измерении при таких-то таких-то условиях. При это, даунита, когда произнесено слово частота, сразу ясно, что речь идет о статистике и вероятности с соответствующим теоретическим сетапом.
Аноним 24/01/20 Птн 07:07:36 212170191318
>>212169798
В математике знание невозможно? Или математика это тоже эмпирическая наука?
>наблюдения не действия
Поэтому там и находится союз "и"
>гипотезы откуда берутся, даун?
Вопрос о происхождении гипотез не является претензией к данному мною определению, поэтому будет проигнорирован.
>че это такое?
"выявление" - установление, обнаружение чего-либо.
"каузальность" - причинность, взаимообусловленность.
"связь" - отношение общности, соединения или согласованности.
"между" - предлог, который употребляется при обозначении взаимосвязанных предметов, явлений.
"явление" - событие, факт.
>Гипотеза не создается из нихуя
Именно. А ты ведь можешь, когда хочешь.

>Мы будем наблюдать такую-то частоту совокупности поведенческих актов в данном измерении при таких-то таких-то условиях.
Что такое поведенческий акт?
Аноним 24/01/20 Птн 07:15:35 212170406319
>>212142686 (OP)
Каким образом вычислил интервал повторения?
Аноним 24/01/20 Птн 07:16:18 212170423320
>>212170191
>В математике знание невозможно? Или математика это тоже эмпирическая наука?
Это откуда высрано, дебич?
>Поэтому там и находится союз "и"
собаки и животные
>Вопрос о происхождении гипотез не является претензией к данному мною определению, поэтому будет проигнорирован.
является и тебе много раз объяснили, почему, долбоеб
>"выявление" - установление, обнаружение чего-либо.
что это означает, как это выглядит, даун?
>"каузальность" - причинность, взаимообусловленность.
откуда она появилась, дебил, тоже объективная хуйня в твоем манямирке, ретурд?
и дальше тоже самое, ты настолько тупой, что в принципе не способен мыслить в тех категориях, в которых от тебя требуют
>Именно. А ты ведь можешь, когда хочешь.
что именно-то, даун? ты хоть понял, что там написано, на голову обиженннный?

>Что такое поведенческий акт?
тебя специально попросили назвать область, в которой ты хоть что-то смыслишь, имбецил
Аноним 24/01/20 Птн 07:18:44 212170492321
>>212144967
>глобус
>прямые линии
Мань, там ни одной нет
Аноним 24/01/20 Птн 07:26:50 212170761322
>>212143575
Энштейн уже один раз проебался с космологической постоянной.
Аноним 24/01/20 Птн 07:34:17 212170979323
>>212170423
>Это откуда высрано
Из твоей претензии к тавтологичности. С эмпирическим подходом к знанию всё ок. Это подчёркивает то, что эксперимент применим только в рамках эмпирики. И невозможен в математике, например.
>собаки и другие животные
Хорошо. "Наблюдений и других действий".
>является и тебе много раз объяснили, почему, долбоеб
Вопрос о происхождении гипотез не является претензией к определению. Тебе уже много раз это объяснили. Это не моя проблема, что ты не можешь сложить 1+1. Я не могу решить её. Увы. Только ты можешь. Но ты не станешь. Потому что если бы ты мог, то уже давно бы это сделал. По крайней мере мне хочется так думать.
>что это означает
Перечитай определение. Если какие-то слова тебе незнакомы - загугли.
>откуда она появилась
Ты фелосаф что ли? Откуда появилось что-то? Почему что-то это что-то, не ничто? Это раздел, кажется, онтологии. Разберись с этим сам. Я не знаток этой сферы.
>что именно-то
Именно, гипотеза не создаётся из нихуя. Почему до тебя это никак не доходит? Что ты носишься с этой гипотезой из нихуя так, будто это вообще что-то значит? Ты тупой? Полюбасу тупой, чё я спрашиваю-то.
>тебя специально попросили назвать область
Либо отвечай на вопрос, либо завали ебло.
Аноним 24/01/20 Птн 07:36:45 212171062324
>>212170761
Эйнштейн оказался прав, проебались дебилы, которые думают, что Эйнштейн проебался.
Аноним 24/01/20 Птн 07:38:07 212171104325
>>212142686 (OP)
Если двигаться вперед в пространстве быстрее скорости расширения, попадём ли мы в будущее?
Аноним 24/01/20 Птн 07:38:38 212171119326
>>212165605
Давно обоссали твою неопределенность теориями со скрытыми параметрами.
Аноним 24/01/20 Птн 07:41:22 212171198327
>>212171119
>теориями
Не обоссали таким образом ничего.
Аноним 24/01/20 Птн 07:43:02 212171256328
>>212170979
>Из твоей претензии к тавтологичности. С эмпирическим подходом к знанию всё ок.
Тогда ты не определил, что такое эмпирический подход, что еще хуже. Завязывай оправдывать свое даунское определение, дефектный, тебе мозгов не хватает, чтоб его сочинить. Это и ко всему остальному относится.
>Либо отвечай на вопрос, либо завали ебло.
Назови область знания, где ты не полный профан и даунита, дам тебе другой пример, в котором не нужно пояснять базовую терминологию.
Аноним 24/01/20 Птн 07:43:17 212171271329
Аноним 24/01/20 Птн 07:43:55 212171292330
Аноним 24/01/20 Птн 07:50:42 212171527331
>>212171256
С хуя какого мне надо определять слова, значение которых и так общеизвестно? Потому что ты блядь тупой и не знаешь значений слов? Каким образом это моя проблема?

Хочешь я поиграю с тобой в эту игру? Смотри:
Определи что такое "тогда".
Определи что такое "ты".
Определи что такое "что"
Определи что такое "подход"
Определи что такое "ещё"
Определи что такое "хуже".
И ко всем остальны словам использованным тобою это тоже относиться.

Если ты не дашь мне определение каждого использованного тобою слова, то ты хуй и говно.
Ни в чём блядь не разбираешься, а пиздишь. И то, что ты не в состоянии дать внятных определений используемых тобою слов, только подтверждает это. Что ты профан. О чём вообще с тобой говорить?

Ещё раз, либо ты ответь на вопрос, либо завали ебло. Мне неинтересна твоя хуйня. Мне интересен ответ на вопрос, который я задал. И либо у тебя есть ответ - либо ты иди на хуй.
Аноним 24/01/20 Птн 07:54:01 212171623332
image.png (88Кб, 1066x631)
1066x631
>>212171062
Т.е. гравитация со знаком минус тебя не смущает? Понял принял. Да она не смущает вообще всех итт, хули уж там.
Аноним 24/01/20 Птн 07:58:42 212171751333
>>212171527
>С хуя какого мне надо определять слова, значение которых и так общеизвестно? Потому что ты блядь тупой и не знаешь значений слов? Каким образом это моя проблема?
Сам же эту хуйню начал, когда отказался привести настоящие методы экспериментальной физики и начал маняврировать с твоим недоделанным определением. Проблема в тебе, ретард.
>Ещё раз, либо ты ответь на вопрос, либо завали ебло. Мне неинтересна твоя хуйня. Мне интересен ответ на вопрос, который я задал. И либо у тебя есть ответ - либо ты иди на хуй.
Тебе ответили на изначальный вопрос, специально попросив назвать область, в которой ты не дебил, ты сам виноват, что не справился с такой несложной задачей.
Аноним 24/01/20 Птн 07:59:37 212171773334
>>212171623
Это гравитационный потенциал, ебанько тупое.
Аноним 24/01/20 Птн 07:59:43 212171776335
>>212171623
>Ньютонова гравитация, зырь
А почему должна смущать? Как этому противоречит космологическая константа?
Аноним 24/01/20 Птн 08:05:52 212171978336
>>212171527
Этим грешат все. Начиная от именитых физиков и заканчивая двачерами.
Не могут дать определение пространству.
Не могут дать определение мерности пространства.
Не могут объяснить каким образом и что именно у них в пространстве расширяется, рвется, сгибает.
Не могут объяснить каким образом к мерности пространства приписали сравнительную характеристику-время.
Не могут дать определение времени.
И так далее. Но при этом строят свои манятеории и сами же запутываются в бреде, который высрали, типо эфира и струн.
>>212171773
Так, окей я ебанько. Теперь объясни как сочетается потенциал и минус.
Каким образом потенциал гравитации стал отрицательным, если гравитация по твоему мнению работает на притяжении.

>>212171776
Ну может потому что действие гравитационного поля в любой точке вселенной равно 0? Очевидно это из того, что мы наблюдаем невесомость. Грубо говоря, гравитационное поле со всех сторон давит на тебя одинаково, поэтому ты еще не разлетелся по атомам в разные стороны.
Аноним 24/01/20 Птн 08:07:59 212172033337
>>212171751
Тупое ты чмо, а. Я привёл тебе метод экспериментальной физики. Если тот факт, что эксперимент является методом экспериментальной физики является для тебя новостью - мне нечего больше тебе сказать. Потому что ты олигофрен. Ты пенёк. Причём с трухой внутри.

Нихуя ты не ответил, говно ты тупое. Ты даже не понимаешь, в чём ты обосрался. У тебя даже догадки на этот счёт нету. Даже подобия догадки. Ты монолитно тупая хуйня. Ни тени сомнения не пролезет. Ни лучика знания. Просто блядь гудение, как в пустом баке по которому ёбнули палкой.

Третий раз, если не четвёртый уже: Либо отвечаешь, либо заваливаешь ебло.
Аноним 24/01/20 Птн 08:10:30 212172110338
>>212142686 (OP)
По современным данным вселенная является практически плоской (там какие-то небольшие отклонения, возможно погрешности измерений)
https://m.habr.com/ru/post/208712/
Аноним 24/01/20 Птн 08:11:00 212172124339
>>212171978
Ты дебил? Это функция, блять.
Аноним 24/01/20 Птн 08:11:57 212172149340
>>212172033
>Тупое ты чмо, а. Я привёл тебе метод экспериментальной физики. Если тот факт, что эксперимент является методом экспериментальной физики является для тебя новостью - мне нечего больше тебе сказать. Потому что ты олигофрен. Ты пенёк. Причём с трухой внутри.
>метод экспериментальной физики
>эксперимент
лолкек, ну и маразм, ок ретард
>Нихуя ты не ответил, говно ты тупое. Ты даже не понимаешь, в чём ты обосрался. У тебя даже догадки на этот счёт нету. Даже подобия догадки. Ты монолитно тупая хуйня. Ни тени сомнения не пролезет. Ни лучика знания. Просто блядь гудение, как в пустом баке по которому ёбнули палкой.
А себя-то ты к чему живопишешь, даунидзе?
>Третий раз, если не четвёртый уже: Либо отвечаешь, либо заваливаешь ебло.
Повторюсь, если у тебя умишки не хватило, чтоб попросить пример в области, где ты шаришь, это уже конкретно твои проблемы.
Аноним 24/01/20 Птн 08:12:10 212172156341
>>212171978
> Так, окей я ебанько. Теперь объясни как сочетается потенциал и минус.
> Каким образом потенциал гравитации стал отрицательным, если гравитация по твоему мнению работает на притяжении.

Придумай действие, противоположное притяжению.
мимо
Аноним 24/01/20 Птн 08:12:21 212172162342
>>212171978
>Ну может потому что действие гравитационного поля в любой точке вселенной равно 0?
Поведай, как ты пришёл к этому гениальному выводу?
>ты еще не разлетелся по атомам в разные стороны.
По атомам я не разлетелся потому, что они между собой притягиваются.
Аноним 24/01/20 Птн 08:13:30 212172187343
>>212172110
>практически плоской
Такого не бывает, она либо плоская, либо реализуется одна из двух оставшихся моделей.
24/01/20 Птн 08:15:41 212172247344
>>212142686 (OP)
Какая разница, если это невозможно доказать или опровергнуть? Тем более какая разница, если это всё так? Ни ты ни я ни кто либо ещё не смогут на это повлиять потому что всё уже предопределено.
Аноним 24/01/20 Птн 08:16:15 212172261345
>>212172247
Доказать как раз возможно.
Аноним 24/01/20 Птн 08:16:40 212172270346
Аноним 24/01/20 Птн 08:19:07 212172352347
>>212142686 (OP)
Я только что пришел и не читал тред.
Аноны, подскажите, тут уже обоссали ОПа-хуя, смешавшего говно с мочой, а также детерменистов?
Аноним 24/01/20 Птн 08:19:31 212172361348
>>212172270
Измерить критическую плотность и убедиться, что она соответствует модели замкнутой Вселенной. Доказать, что верными являются теории со скрытыми параметрами.
Аноним 24/01/20 Птн 08:20:24 212172385349
>>212172149
В чём проблема, уёбище слюнявое? Эксперимент не является методом? Претензию свою сформулируй, чмоня.

Я описываю тебя. Но ты же ёбанная пустая бочка. Поэтому всё, на что ты способен, это на отражение, эхо. Потому что в твоей дырявой башке ничего нет. Только баууумм... всё. Ты полностью сводишься к этому, одномерная ты хуйня.

Ты спизданул хуйню, идиот. "Частота совокупности поведенческих актов" не выводиться из аксиом. По вполне определённым причинам. Но ты даже не можешь сообразить, как ни напрягайся.
Аноним 24/01/20 Птн 08:21:15 212172413350
>>212172033
В душе не ебу, о чём вы там спорите, но пост солидный, сохраню.
Аноним 24/01/20 Птн 08:22:06 212172436351
>>212172124
Как ты интересно с хуя на хуй в полете перепрыгиваешь.
Теперь это уже функция. До этого это был потенциал.
Что дальше будет? Константа или дискретика?

>>212172156
Отталкивание. Собственно то, как все и устроено. Закон всемирного отталкивания. И не нужны никакие минусы.
А теперь ты попробуй построить систему, равновесие в которой было бы построено на притяжении. Я тебе сразу скажу, что такой системы нет. Без жесткой физической привязки это невозможно. Можешь на магнитах потренироваться. Самый отличный пример будет. Попробуй притягивать один магнит двумя другими с разных сторон. У тебя не получится, сразу скажу. Магнит будет притягиваться к тому, который сильнее притягивает.
А вот на отталкивании данная система возможна.

>>212172162
Если бы твои атомы притягивались, ты бы давно схлопнулся в точку. Для тебя пример сверху.
А понял я это еще в детстве, когда играл с магнитиками. Были такие магнитные таблеточки разноцветные раньше, на маленькие шашки похожие, врятли ты помнишь. Потом нашел уже во взрослом возрасте информацию, которая логично и используя научный метод описала окружающую меня вселенную.

Аноним 24/01/20 Птн 08:22:41 212172456352
>>212172352
Как можно обоссать детерминистов? Заявить что типа раз тру рандом, то свободная воля существует? Но это же лол блядь.
Аноним 24/01/20 Птн 08:26:34 212172558353
>>212172436
>Если бы твои атомы притягивались, ты бы давно схлопнулся в точку
Ты долбоёб? Они притягиваются до расстояний, сопоставимых с размерами атомов, дальше только отталкиваются.
Аноним 24/01/20 Птн 08:27:00 212172575354
da779bcea1dc83d[...].png (316Кб, 553x807)
553x807
>>212172187
Учёные не могут подтвердить это со стопроцентной точностью, поэтому так говорят. Это все передний край науки. То, что делается вот прямо сейчас.
Кстати, возможно я тебе наврал и вселенная не "практически плоская", а плоская, потому что книжка, из которой я это узнал, написала в девяностых, возможно на тот момент не успели обработать данные.
Примечание к рисунку из статьи на н+:
> Рис. 32. На изображениях внизу — варианты температурной анизотропии микроволнового фона для Вселенных с тремя возможными типами пространственной кривизны. Результаты эксперимента BOOMERanG показали, что мы живем в плоской Вселенной с бесконечным радиусом кривизны
Аноним 24/01/20 Птн 08:28:06 212172620355
>>212172385
>В чём проблема, уёбище слюнявое? Эксперимент не является методом? Претензию свою сформулируй, чмоня.
Ты к себе обращаешься? И ведь действительно, не понимаешь в чем проблема... Каково это быть таким ретардом?
>Я описываю тебя. Но ты же ёбанная пустая бочка. Поэтому всё, на что ты способен, это на отражение, эхо. Потому что в твоей дырявой башке ничего нет. Только баууумм... всё. Ты полностью сводишься к этому, одномерная ты хуйня.
Опять внутренний монолог в пост залез, болезный?
> "Частота совокупности поведенческих актов" не выводиться из аксиом. По вполне определённым причинам. Но ты даже не можешь сообразить, как ни напрягайся.
Так написал бы так сразу, довн.
Вот тебе цитата того, что ты просил
>А вот как научную гипотезу можно сгенерировать на основе выбора аксиом? Расскажи, будь так добр.
и вот изначальный ответ
>Что какое-то утверждение, например, относительно физики - о результате эксперимента, верно или неверно.
то есть, даунита, в психологии можно, например, постулировать все биологические потребности, известные из нейрофизиологии, связать с ними элементы поведения и экспериментально их рассмотреть.
Аноним 24/01/20 Птн 08:30:18 212172685356
>>212172558
Обоснуй свое утверждение. С какого именно момента твоя вселенная перестает притягиваться и начинает отталкиваться. За счет чего это происходит. Опиши детально процесс. Можешь сам, своими словами. Поясни за минус в уравнении всемирного тяготения.
И не надо мне говорить - ты даун? Это потенциал. -ты даун? это функция. -ты даун? это константа.
Аноним 24/01/20 Птн 08:33:22 212172799357
>>212172685
> На больших расстояниях преобладают силы притяжения, которые могут иметь ориентационную, поляризационную (индукционную) и дисперсионную природу (см. подробнее в статьях Силы Ван-дер-Ваальса и Дисперсионные силы). При усреднении по вращению частиц, происходящему вследствие теплового движения, потенциал межмолекулярных сил обратно пропорционален шестой степени расстояния, а ион-дипольных (как с постоянным, так и с наведенным диполем) — четвёртой степени. На малых расстояниях начинают преобладать силы отталкивания электронных оболочек частиц. Особым случаем является водородная связь — возникающее на малом расстоянии взаимодействие между атомом водорода одной молекулы и электроотрицательным атомом другой, когда эти атомы несут достаточно большой эффективный заряд.
Аноним 24/01/20 Птн 08:34:05 212172814358
>>212172620
Ещё раз:
Претензию свою сформулируй. Что именно ты хочешь сказать? Что эксперимент не является методом?

Соберись с мыслями и поясни внятно. А то гавкаешь только.

>биологические потребности
>элементы поведения
Что из этого выведено из аксиом? Что блядь? Вот какой элемент, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом? Какой?!
Аноним 24/01/20 Птн 08:34:54 212172837359
>>212172575
>я тебе наврал и вселенная не "практически плоская", а плоская
Они по десять раз на год меняют свою точку зрения, то доказали, что замкнута, то доказали. что открытая, по сути с тех пор ничего не изменилось. Но "практически плоская" - это неправильна. Она либо плоская, либо нет.
Аноним 24/01/20 Птн 08:35:58 212172871360
>>212172685
>Поясни за минус в уравнении всемирного тяготения.
Минус означает, что частицы притягиваются, плюс - что отталкиваются. Ты в школу не ходил?
Аноним 24/01/20 Птн 08:36:04 212172875361
>>212172814
>Претензию свою сформулируй. Что именно ты хочешь сказать? Что эксперимент не является методом?
Какой же ты тупой сука...
>Что из этого выведено из аксиом? Что блядь? Вот какой элемент, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом? Какой?!
Ты читать не умеешь?
Аноним 24/01/20 Птн 08:37:56 212172949362
>>212172837
Я не понимаю твоего бугурта, это обычная формулировка.
Аноним 24/01/20 Птн 08:38:54 212172978363
>>212172875
Ой псина блядь.

Внятно, по существу, либо на хуй.
Аноним 24/01/20 Птн 08:39:32 212172991364
>>212172799
Проявления в природе

Геккон поднимается по стеклу.
Сцепление частиц малых астероидов кольца Сатурна[6];
Способность гекконов взбираться по гладким поверхностям, например, по стеклу[7].
В системе редактирования геномов TALEN второй аминокислотный остаток в Repeat Variable Diresidue (RVD) взаимодействует с нуклеотидом, но при этом природа этого взаимодействия различна: аспарагин и аспарагиновая кислота образуют водородные связи c азотистыми основаниями, а изолейцин и глицин связываются с целевым нуклеотидом за счёт сил Ван-дер-Ваальса[8].

Как то не густо. Не находишь? Ты сейчас силами ван дер вальса пытаешься доказать, что вселенная работает на притяжении, а потом на отталкивании, я правильно понимаю?
Аноним 24/01/20 Птн 08:41:35 212173074365
>>212172949
Это кривая формулировка. Если Вселенная плоская, то радиус кривизны бесконечен, если нет, то он конечен. Разница огромная.
Аноним 24/01/20 Птн 08:42:46 212173110366
>>212172978
Че по существу-то, даун. Ты читать написанное начнешь?
Аноним 24/01/20 Птн 08:43:18 212173126367
>>212172456
Да похуй на свободную волю, тру рандом просто нахуй разрушает детерменисткую теорию, поэтому они автоматически обоссаны.
Аноним 24/01/20 Птн 08:43:26 212173129368
>>212172871
Видимо не ходил... Хотя тогда все равно получается что я прав. Потому что неудобный минус в итоге убрали из уравнения и теперь его нет. А раз его нет, значит все отталкивается.
Аноним 24/01/20 Птн 08:44:49 212173172369
>>212173129
Что за херню ты несёшь? Никто ничего не убирал
Аноним 24/01/20 Птн 08:46:20 212173209370
>>212172436
Какой ты долбоёб. Потенциал гравитационного поля есть функция координат и времени, пошёл нахуй, долбоёб.
Аноним 24/01/20 Птн 08:47:38 212173241371
>>212173110
1) Конкретно по существу поясни за свою претензию. С хуя какого ты считаешь, что эксперимент не является методом экспериментальной физики?
2) Какой из указанных тобою элементов, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом?

Отвечай на это или завали ебло. Своё же гавканье мимо кассы можешь в очко себе затусовать. Оно на хуй не нужно. Только воздух зря сотрясаешь. Звук есть, а смысла нет. Не разоряйся, хули ты.
Аноним 24/01/20 Птн 08:49:41 212173300372
>>212173126
Вот именно, что не разрушает. Если твоё поведение, в конце концов, определяется рандомом, то это только подтверждает тот факт, что свободной воли не существует. Довольные детерминисты пляшут и поют.
Аноним 24/01/20 Птн 08:49:59 212173313373
image.png (40Кб, 1064x246)
1064x246
>>212173172
Ты видишь тут минус? И я не вижу. А он есть.
>>212173209
Ты лучшее вообще сюда не пиши ничего, дебил блять. Когда в школе начнешь проходить функции, тогда поговорим. Потенциал гравитации у него функция блять от времени. Еб твою мать. Вот этот даун меня натурально тупостью выбешивать начинает.
Аноним 24/01/20 Птн 08:50:24 212173327374
>>212173241
>1) Конкретно по существу поясни за свою претензию. С хуя какого ты считаешь, что эксперимент не является методом экспериментальной физики?
Если ты не понимаешь, тебе не объяснить уже.
>2) Какой из указанных тобою элементов, из которых ты намерен лепить гипотезу в психологии, выведен из аксиом?
Тебе еще раз все написать? Ты вообще воспринимать информацию способен, идиот?
Аноним 24/01/20 Птн 08:51:29 212173353375
>>212173313
какая ж ты жирная свинособака
Аноним 24/01/20 Птн 08:53:53 212173429376
>>212173327
>Если ты не понимаешь, тебе не объяснить уже.
Так говоришь, будто ты действительно способен что-то объяснить. Челик, ты обосрался. Дерьмо в портках уже не утаишь. Эксперимент - один из методов.
Давай, гавкни чего-нибудь на автомате, раз всё равно возразить не в состоянии.
>Тебе еще раз все написать?
Да, напиши ещё раз. Если же не хочется - так и заткнись на хуй. Раз нечего сказать - помолчи. Это просто.
Аноним 24/01/20 Птн 08:54:00 212173432377
>>212173353
Пукни, хохол. Только не надорви свое очко отрицательно-положительным (+-) потенциалом по времени (t) в координатах (x,y,z)
Аноним 24/01/20 Птн 08:54:06 212173435378
>>212173313
>Ты видишь тут минус? И я не вижу. А он есть.
Чувак, ты издеваешься? Это скалярное уравнение, минус стоит в векторном.
Аноним 24/01/20 Птн 09:03:24 212173742379
>>212173429
>Так говоришь, будто ты действительно способен что-то объяснить. Челик, ты обосрался. Дерьмо в портках уже не утаишь. Эксперимент - один из методов.
ок ретард, как я уже тебе отвечал
>Да, напиши ещё раз. Если же не хочется - так и заткнись на хуй. Раз нечего сказать - помолчи. Это просто.
Ну, кому просто, а тебе и школьная арифметика сложной будет. Давай еще раз. Включаем в аксиоматику определения всех потребностей и остальные базовые результаты нейрофизиологии, дополняем декларацией, что поведение обуславливается совокупностью стимулов, часть которых входит в ряд потребностей. Из сета аксиом будет следовать, что отслеживание поведения и эмоционального состояния в каких-угодно формах можно рассматривать в рамках теорвера, а так же, что относительно причинной обусловленности поведенческих закономерностей можно генерировать гипотезы, которые будут состоять в оценках, например, частот поведенческих актов.
Аноним 24/01/20 Птн 09:04:12 212173772380
>>212173432
да-да, жирный овощ, кому другому свою ересь неси
Аноним 24/01/20 Птн 09:05:18 212173819381
>>212173742
Дегенерат, ты хоть понимаешь, какую хуету несешь?
Аноним 24/01/20 Птн 09:06:10 212173856382
>>212173819
Ты к себе обращаешься? Зачем на чужие посты кликаешь?
Аноним 24/01/20 Птн 09:09:36 212173984383
>>212173742
>Включаем в аксиоматику
Ты охуел блядь?
Аноним 24/01/20 Птн 09:12:26 212174078384
Аноним 24/01/20 Птн 09:14:53 212174157385
>>212174078
Что такое, чепушила, совсем отупел под конец?
Аноним 24/01/20 Птн 09:18:02 212174263386
>>212142686 (OP)
Хуя на первой по середине ЭРГОНОМИЧЕСКАЯ КЛАВИАТУРА
Аноним 24/01/20 Птн 09:24:21 212174512387
>>212142686 (OP)
Да, все так и есть, пришел к тому же выводу еще давно, но просто фишка в том что мы тут уже вечность как бы, вечностью больше, вечностью меньше, какая разница?
Аноним 24/01/20 Птн 09:44:17 212175381388
>>212144208
Воспоминания изменить можно.
Аноним 24/01/20 Птн 09:56:35 212176023389
>>212142686 (OP)
Да, ты поверил старому жиду Эйнштейну. И у тебя в голове поэтому каша. Время это не пространственная характеристика и оно не искривляется и вспять не идет.
Аноним 24/01/20 Птн 09:57:37 212176077390
>>212173313
Ага, долбоёб, в курсе держи, ебло ослинное.
Аноним 24/01/20 Птн 10:14:58 212176964391
Почему в такие треды постоянно набегают дауны типа этого>>212176023
Аноним 24/01/20 Птн 10:25:17 212177406392
>>212149543
из-за таких как ты ебланов дохуя людей не хочет причислять себя к атеистам. Вы ничем не лучше верунов
Аноним 24/01/20 Птн 10:38:20 212177987393
>>212176964
Что не так? Все верно. Лжетеории Эйнштейна уже 100+ лет, это устаревшее говно, которое за 100 лет не дало ничего полезного. Очевидный тупик человеческой мысли.
Аноним 24/01/20 Птн 10:40:07 212178073394
>>212177987
нихуя себе ничего полезного, а как же GPS
Аноним 24/01/20 Птн 10:50:05 212178607395
>>212178073
Это миф, в GPS не используется ТО.
Аноним 24/01/20 Птн 10:51:55 212178698396
Аноним 24/01/20 Птн 11:03:45 212179288397
>>212177987
>Предсказала гравитационные волны
>Предсказала черные дыры
>Предсказала гравитационный коллапс
>Активно используется для учета поправок во времени
>не дало ничего полезного
Ты даун, ты в курсе?
Аноним 24/01/20 Птн 11:06:08 212179422398
>>212179288
>Предсказала гравитационные волны
>Предсказала черные дыры
>Предсказала гравитационный коллапс
Ору. Это всё фейки.

>Активно используется для учета поправок во времени
Нет


Так что полезного она дала?
Аноним 24/01/20 Птн 11:07:40 212179505399
>>212179422
>Ору. Это всё фейки. ВРЕТИ
Ясно
>Нет
Ты пиздобол.
Аноним 24/01/20 Птн 11:08:19 212179543400
>>212179422
Кстати, ТО это просто несостоятельная теория по факту. Она сделал конкретное предсказание и наебалась. По расчетам ТО вселенная не может существовать и для ее существования ввели т.н. темные энергию и материю, которых больше чем зарегистрированных. А ТЭ и ТМ никто никогда не регистрировал. Следовательно, можно просто обоссать это говно и выкинуть.
Аноним 24/01/20 Птн 11:10:42 212179651401
>>212179505
Пиздабол это ты. Нигде в документации GPS не говорится ни о каком использовании ТО и никаких формул из ТО не используется. Часы в GPS координируются между собой по разности показаний и погрешность нивелируется до 0,4 нс. https://www.physicsmyths.org.uk/gps.htm

Соответственно, обсуждать "гравитационные волны" лол блядь, я даже не собираюсь. Там такой треш, что даже стыдно.
Аноним 24/01/20 Птн 11:13:13 212179779402
>>212179651
>Часы в GPS координируются между собой по разности показаний и погрешность нивелируется до 0,4 нс.
Ты пзидобол
>Соответственно, обсуждать "гравитационные волны" лол блядь, я даже не собираюсь. Там такой треш, что даже стыдно.
Стыдно только за тебя и твою тупость.
>>212179543
>По расчетам ТО вселенная не может существовать
Ты долбоёб?
Аноним 24/01/20 Птн 11:16:22 212179922403
>>212179779
Ну, как я понял, возразить тебе нечего, что и требовалось доказать. Жду доказательств маняматерии и маняэнергии.
Аноним 24/01/20 Птн 11:17:49 212179994404
>>212179922
Ну как только у тебя доводы кроме ВРЕТИ появятся, тогда и поговорим, а пока ты просто фрик.
Аноним 24/01/20 Птн 11:18:13 212180015405
>>212179922
Не дождешься. Это типичный "чайник Рассела".

Опубликованное в 2012 году исследование движения более 400 звёзд, расположенных на расстояниях до 13 000 световых лет от Солнца, не нашло свидетельств присутствия тёмной материи в большом объёме пространства вокруг Солнца. Согласно предсказаниям теорий, среднее количество тёмной материи в окрестности Солнца должно было составить примерно 0,5 кг в объёме земного шара. Однако измерения дали значение не более 0,06 кг тёмной материи в этом объёме. Это означает, что попытки зарегистрировать тёмную материю на Земле, например, при редких взаимодействиях частиц тёмной материи с «обычной» материей, вряд ли могут быть успешными
Аноним 24/01/20 Птн 11:21:26 212180169406
>>212180015
Ебанашка, темная материя - это гипотеза, которая к ОТО не имеет никакого отношения.
Аноним 24/01/20 Птн 11:22:27 212180226407
>>212180169
Она имеет к ТО прямое отношение. Без ТМ и ТЭ не получаются орбиты и траектории предсказанные То для видимых объектов и видимой материи. Для этого ее и ввели, ебан.
Аноним 24/01/20 Птн 11:23:37 212180277408
>>212180226
Но у них не только ТЭ и ТМ нужна, и не толкьо не могут зарегистрировать, но еще и по косвенным подсчетам ее столько и нет. Т.е. То просто кругом обосралась.
Аноним 24/01/20 Птн 11:24:01 212180301409
>>212179651
>>212179779
>>212179543
>>212179505
>>212179422
>>212179288

Думаю что никто в треде не понимает матана теории относительности.
Как только принимаешь скорость света постоянной во всех инерциальных системах то иначе реальность просто не описать.
Все выводы и наблюдаемые во вселенной явления естественно вытекают из математического формализма примерно с такой же лёгкостью как комлпексные числа из попытке решать полиномиальные уравнения.

Это просто часть реальности как мы её воспринимаем.

Аноним 24/01/20 Птн 11:24:10 212180310410
>>212180277
Т.е. даже если она есть, то ее недостаточно для данных орбит.
Аноним 24/01/20 Птн 11:24:43 212180343411
>>212180226
Дурачок, а ты в курсе, что орбиты считали по Ньютоновской гравитации, а не ОТО? Ты же нихуя не знаешь, чушок.
Аноним 24/01/20 Птн 11:27:04 212180476412
>>212180301
Зачем мне принимать хуйню? Ты можешь любую хуйню принять как аксиому и математическими правилами исходя из нее описать все что угодно. Но к реальности это никакого отношения иметь не будет, что мы и наблюдаем.

Более, того ТО имеет в аксиоматике просто бредовые установки помимо ПСС.

https://www.youtube.com/watch?v=tsulGYm_KR8
Аноним 24/01/20 Птн 11:29:35 212180597413
>>212180343
Фейспалм, блядь. Ньютоновские расчеты имели расхождения с наблюдаемыми явлениями и То как раз кичилась тем, что типа их объясняет (перигелий Меркурия тот же). То это как раз про небесную механику, ебан. Как раз ТО полностью показала свою несостоятельность на микроуровне. А теперь, внимание, ТО несостоятельна на микроувроне и не состоятельна на макроуровне вследствие лишних сущностей - ТМ и ТЭ. Плюс ко всему, имеет парадоксальную алогичную аксиоматику. Вопрос - нахуя она нужна? ответ - не нужна.
Аноним 24/01/20 Птн 11:30:34 212180650414
>>212177406
Бедненькие! Бедненькие несчастные! Что же им делать? Как же им жить?! В боженьку они не верят, потому что пиздец, что за хуйня, невидимый калдун сделал землю 6000 лет назад, кто вообще может верить в такую-то поебень? Но и к атеистам причислять к себя не хотят, потому что как же так? Не верить в то, что всемогущий невидимый калдун сделал землю шесть тысяч лет назад?!
Но им повезло! Потому что есть агностицизм! Это как вера в поебень, но как бы с прищуром, как бы даже с недоверием, но при том всё же серьёзная и непоколебимая.
Аноним 24/01/20 Птн 11:32:55 212180784415
>>212180476

Если у тебя есть альтернативные предложения то озвучь. Иначе иди нахуй.
Я других настолько органичных и гармоничных идей не видела.
Аноним 24/01/20 Птн 11:33:50 212180828416
>>212142686 (OP)
Смотри, ОП, если Вселенная расширяется быстрее, чем умирает, значит она бесконечна.
Если Вселенная бесконечна, то, соответственно, в ней бесконечное количество раз будет создан этот тред и бесконечное множество похожих тредов.

До подобной хуйни додумался некий Ницше, который назвал это Вечным возвращением, i.e. любой из присутствующих здесь анонов будет переживать свою жизнь снова и снова, как и любой другой субъект Вселенной. Но эту тему он не особо раскрыл, так как шизанулся и вскоре умер.

Ирония в том, что мои доводы (как и любые другие) никто не сможет подтвердить или опровергнуть, поскольку существующей теоретической базы ещё не скоро хватит для точного описания жизненного пути Вселенной.
Аноним 24/01/20 Птн 11:34:31 212180869417
>>212180784
>органичных и гармоничных идей

Пиздец, бля. Это просто ОРРР. ТО ГАРМОНИЧНАЯ ИДЕЯ, АААААААА СУКАААААА

>не видела.

А, всё понятно. Тупая сельдь идет на поводу у АФТАРИТЕТАФ.
Аноним 24/01/20 Птн 11:35:40 212180937418
>>212142686 (OP)
Смотри, ОП, что я надумал. Вот есть три варианта дрочки: рукой, резиновой пиздой или бабой. Хз, какая у Лапласа гипотеза была на этот счёт, но я подрочил недавно и скоро опять подрочу. Это будет повторяться снова и снова. Эдакое колесо Сансары.
Аноним 24/01/20 Птн 11:35:40 212180939419
Аноним 24/01/20 Птн 11:36:05 212180968420
>>212180597
>перигелий Меркурия тот же
В случае перегелия Меркурия да, расхождения есть. А теперь покажи мне расхождения с Ньютоновской динамикой на урвоне Галактик.
>А теперь, внимание, ТО несостоятельна на микроувроне
Ты просто тупая макака.
Аноним 24/01/20 Птн 11:36:39 212181001421
>>212142686 (OP)
>Я прав или где-то проебался?
Проебался. В случае замкнутой вселенной она будет бесконечно умирать и возрождаться, но с разными начальными данными. Так что будут миры и без тебя и с тобой, но не таким и с тобой точно таким же.
Да, варианты когда-нибудь исчерпаются и всё будет повторено 1 к 1 как уже было, но до этого будет ещё куча других вариаций с мелкими различиями.
Аноним 24/01/20 Птн 11:37:17 212181037422
Аноним 24/01/20 Птн 11:38:58 212181130423
>>212180869
Ты походу просто дебил. Небось и по физике с математикой тройбан. Люди которые познали суть капсом не пишут.
Аноним 24/01/20 Птн 11:39:23 212181158424
>>212180968
Я не собираюсь тебе ничего показывать, ебан, это 1 курс. Иди учись, долбоеб. Ты признал факт, что есть расхождения с ньютоновской моделью в небесной механике. Все, иди соси хуец.

>Ты просто тупая макака.

Школотрон что-то пукает снова

Аноним 24/01/20 Птн 11:41:00 212181251425
Стикер (63Кб, 92x100)
92x100
>>212180015
>не нашло свидетельств присутствия тёмной материи
>Это типичный "чайник Рассела"
Справедливости ради все эти теории отталкиваются от вполне закономерного факта - природа не любит пустоту.

Так что это скорее нужно будет доказывать что тёмной материи нет( или любой другой хуйни в пространстве, определяющей теж гравитационные силы). Потому что сейчас мы её просто не видим, с нашим куцым техническим уровнем.
Аноним 24/01/20 Птн 11:41:20 212181268426
>>212177406
>Вы ничем не лучше верунов
Любой атеист априори лучше веруна как минимум в том, что не принимает за истину пизданутые сказки для недоумков.
Аноним 24/01/20 Птн 11:44:59 212181455427
>>212181158
>Я не собираюсь тебе ничего показывать, ебан, это 1 курс.
С которым ты в силу своей тупости казался не знаком. Обоссан, дегенерат.
Аноним 24/01/20 Птн 11:45:26 212181489428
>>212173300
Ты долбоеб или долбоеб? Ты знаешь что такое детерменизм?
Нет никакой предсказательной силы исходя из знаний о текущем состоянии системы => детерменизм пошел нахуй, свободная воля не причем вообще, это уже аутисты вокруг нее пляшут.
Аноним 24/01/20 Птн 11:45:49 212181514429
>>212181037
Что мне читать? Это маняфантазии. А я тебе дал конкретно что используется в GPS по документам. Там используется обычная координация часов между собой.

"is just what one would expect by a Lorentz transformation from the center of rotation to the instantaneous rest frame of the accelerated origin" ([6], p. 23). Except for the leading factor, it is the same as the formula derived in classical physics for the signal travel time from the GPS satellite to the ground station. As we have shown, introducing the y factor makes a change of only 2 or 3 millimeters to the classical result. In short, there are no "missing relativity terms." They cancel out.

https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a516975.pdf

стр 197
Аноним 24/01/20 Птн 11:46:22 212181545430
Аноним 24/01/20 Птн 11:46:43 212181566431
>>212181455
Но обоссан ты. Где доказательства ТМ и ТЭ, чмоха? Жду.
Аноним 24/01/20 Птн 11:48:32 212181653432
>>212181268
Так между ярым атеистом и ярым веруном разница лишь в предметах веры
Аноним 24/01/20 Птн 11:49:17 212181700433
>>212181545
>О, темновер.
Не, просто реально кто-то думает что во вселенной есть пустые дырки, где нет никакого вещества?
Напоминаю что так как раз считали до открытия атомарного строение вещества. Так что темновер как раз тот кто не верит в тёмные материи.
Просто нужны приборы более пиздатые и тогда будет видно из чего состоит пустота.
Аноним 24/01/20 Птн 11:50:01 212181752434
>>212180650
Ты мне скажи, нахуя во что-то верить? Вот веруны верят в бога, а такие как ты верят в его отсутствие.
Аноним 24/01/20 Птн 11:51:38 212181847435
>>212181514
Ах, да, забыл отметить, как раз отсутствие такой релятивистской поправки говорит о том, что ЖПС прямое доказательство того, что ТО это срань. О чем писал и Рональд Хатч

https://ru.wikipedia.org/wiki/Хатч,_Рональд_Рэй

Теория Эйнштейна не дает никакого механизма для такого аннулирования, поэтому правильное объяснение нельзя найти в литературе. Тем не менее, эфирная теория Лоренца объясняет отсутствие эффекта. Изменение хода часов поглощается изменением направления движения часов, которое меняет преобразование Селлери на явное преобразование Лоренца.
Аноним 24/01/20 Птн 11:52:05 212181878436
>>212181489
Вероятностное всё ещё есть.

Да и единственное интересное следствие детерминизма - это ответ на вопрос о свободе воли.

И на него тру рандом никак не влияет.
Аноним 24/01/20 Птн 11:52:15 212181889437
>>212181700
Ну, как бы, да, долбоеьб, если у тебя везде вещество, то у тебя абсолютно твердый объект, долбоеб.
Аноним 24/01/20 Птн 11:53:38 212181980438
>>212181514
>ВРЕТИ
Я тебя понял. Конкретно ты не в состоянии понять, что используется в документах GPS, так что не напрягайся.
Аноним 24/01/20 Птн 11:54:31 212182039439
А вы тоже не имеете мозгов и вместо анализа, данного реальностью и человеческим разумом материала, просто воспринимаете яскозал от учёных мужей как абсолютную истину?
Аноним 24/01/20 Птн 11:55:13 212182068440
>>212181980
Лол, опять псиные визги. Это не сказал. Это разработчики ЖПС твоего скзали, на что я дал ссылку. ТАМ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПОПРАВКИ ЭЙНШТЕЙНА. ТЧК. Прием!
Аноним 24/01/20 Птн 12:04:26 212182072441
>>212181847
>В своих статьях «Relativity and GPS» (1995)[4] Хатч предполагает, что поведение часов на спутниках GPS можно объяснить без использования специальной и общей теории относительности
Ты хоть сам читаешь, что цитируешь?
Аноним 24/01/20 Птн 12:04:30 212182074442
>>212181752
>нахуя во что-то верить?
А ты по-другому не можешь, так устроен твой организм.
Ты можешь верить в наличие чего-то, в отсутствие чего-то, либо в неопределённость чего-то.
А всё потому что мы не знаем нихуя, а мозгу для эффективной работы приходится создавать модель окружающего мира, в основу которого он и кладёт твою личную веру(за, против, не знаю).
Аноним 24/01/20 Птн 12:04:34 212182077443
>>212181752
Нельзя верить в отсутствие чего-либо. Отсутствие чего-либо самоочевидно. Пока не доказано обратное, конечно.

Ты мне скажи, нахуя делать выводы не основываясь ни на каких блядь фактах?

Вот ты мне, допустим, рассказываешь о боге. При этом не исходя не из каких фактов.
Если ты не исходишь из фактов, то из чего ты исходишь? На чём ты строишь свои доводы? И почему твои доводы должны чего-то стоить, если они основаны ровным счётом ни на чём?
Аноним 24/01/20 Птн 12:05:25 212182126444
>>212182068
Ты дал ссылку на прямо противоположное, но понять это не в состоянии, смирись. Ты на уровне жвачного, увы такова твоя судьба.
Аноним 24/01/20 Птн 12:06:08 212182162445
>>212182072
И? Что тебе непонятно? Еще раз процитировать Хатча и создаталей ТО? В ЖПС никогда не использовались поправки Эйнштейна. НИ КОГ ДА.
Аноним 24/01/20 Птн 12:09:30 212182359446
>>212182077
где я тебе блять о боге говорил? веруны придумали бога, атеисты придумали отсутствие бога.

Мне вообще намного ближе восточные религии (хоть это и не совсем религии), которые давно доперли до того, что весь мир един (пантеизм) и мы его часть.
Аноним 24/01/20 Птн 12:09:50 212182386447
>>212182074
я согласен, но вера в отсутствие бога это тоже вера, как не крути.
Аноним 24/01/20 Птн 12:11:47 212182506448
Аноним 24/01/20 Птн 12:12:46 212182554449
>>212182162
>поведение часов на спутниках GPS можно объяснить без использования специальной и общей теории относительности
>использования специальной и общей теории относительности
>можно объяснить без
>можно
>В ЖПС никогда не использовались поправки Эйнштейна
Ты и читать не умеешь оказывается
Аноним 24/01/20 Птн 12:13:00 212182572450
Аноним 24/01/20 Птн 12:13:14 212182589451
>>212181889
>если у тебя везде вещество, то у тебя абсолютно твердый объект, долбоеб
А на масштабирование объектов мы хуй забиваем, да?
Напоминаю что через твёрдого тебя спокойно летают нейтрино.
Банальное уменьшение размеров даёт возможность в твёрдой среде быть как посреди газового облака.
По твоей логике, еслиб мы были размером с Млечный Путь - тыб сказал что человека не существует, а он есть.
Аноним 24/01/20 Птн 12:13:42 212182608452
>>212181878
>Да и единственное интересное следствие детерминизма - это ответ на вопрос о свободе воли.

Это было интересно только философам-долбоебам и прчим кукаретикам. Какая нахуй свобода воли у биороботах на гормонах?

А детерменизм был интересен как теория, предсказывающая любое будущее состояние системы, это нормально так забустило бы науку. Но квантмех послал детерменистов нахуй и вот уже 100 лет им ссут в ебало. Все.
Аноним 24/01/20 Птн 12:15:17 212182695453
>>212181889
То есть уже банальный газ разрушает твой высер?
Ты тупой?
Про квантовые колебания в вакууме слышал хотя бы, как банальный пример?
Аноним 24/01/20 Птн 12:15:44 212182717454
>>212182554
Ты что, долбоеб? Это в википедии такая формулировка. Хатч обсуждает ПОЧЕМУ ТАМ НЕТ ПОПРАВОК, а не "ВОЗМОЖНО ИХ ТАМ НЕТ?". Потому что то что там нет поправок это факт, а не предположение, ебан, о чем я тебе уже заебался писать и давать источники. А что там в твое петушиной википедии написано мне вообще поебать.
Аноним 24/01/20 Птн 12:16:10 212182739455
>>212182359
Отсутствие бога никто не придумывал. Оно очевидно. Придумывать нужно только богов, демонов, единорогов и всё такое прочее.

>весь мир един (пантеизм) и мы его часть
И что дальше? Дальше что? Что из этого следует? Ты говоришь очевидные вещи с таким видом как будто это охуеть открытие. Хочешь я тебе вообще мозг вынесу? В море вода солёная. А когда на улице гроза - с неба капает дождь. Невероятно просто, да? Из этого можно сделать религию. Только вот зачем?
Аноним 24/01/20 Птн 12:16:40 212182767456
>>212182589
Какое масштабирование, доолбоеб? Ты определись, есть ли у тебя пустота между веществом, или нет? Если пустоты приницпиально нет, то это абсолютно твердый объект. А если пустота есть, то хули т