Двачи, а схуя ли история считается неточной наукой? Я конечно не математик и не физик, но постараюсь обосновать. В тех же самых математике и физике до сих пор есть, судя по интернетам, теории и доводы, которые опровергаются, передоказываются. То, что некогда казалось точным по цифрам, уравнениям и формулам, оказывается не таким уж и точным с течением времени, появлению новых умов, доказательств, научных работ. Дошло до того, что уже некоторые математики (опять же судя по интернетам) доказывают, что 2х2 уже нихуя не 4.Теперь история. Если что- то произошло в прошлом, то это уже не изменить ну никак (по крайней мере машина времени ещё официально не изобретена, а значит прошлое нам пока менять не суждено). Если ты, или какие- то древние люди совершили определённое действие, то это будет самое что ни на есть точное, что только может существовать. Я считаю, что момент прошедшего времени не сможет изменить и опровергнуть его неизменность ни одна из разработанных в будущем теорий. Кто- то из анонов может возразить, мол если этот момент прошлого не видели свидетели, и он не был запечатлён на станицах книг, картине художника, на фото или видео, то точность происходящего не может быть определённой. Не спорю, но мы берём во внимание сам факт совершения события, не важно видели его или нет. Если бы можно было просматривать историю нашего мира как на видео, то вы со 100% вероятностью знали бы ход вещей, так как они уже произошли и никакие силы не смогли бы повлиять этот ход.Единственное, что может опровергнуть вышесказанное и все мои догадки- это теория существования бесконечных множеств параллельных вселённых (если это действительно так). Вот там да. В каждой из них действия прошлого могли быть совершены по- разному. В таком случае неточность и разброс вариаций событий прошлого тоже будет бесконечным. Но, если говорить именно и только о нашей с вами вселенной, дорогие аноны, точность действий произошедших в прошлом будет стопроцентной и неизменной. Как-то так вот.
>>212177148 (OP)Ты опускаешь идеалогический момент. История переписывается и многие моменты преподносят диаметрально противоположно. Например, понимание истории в СССР значительно отличалось от оного в Европе, например
>>212177397У тебя физика тоже ПЕРЕПИСЫВАЕТСЯ, и ничего, никто не называет из-за этого ее не наукой из-за того, что раньше в эфир делали. Да и вот эта ссанина про ПЕРЕПИСЫВАЕТСЯ актуальна только для школьных учебников. В научном сообществе есть консенсус, но при этом история, как любая соицально-гуманитарная наука, мультипарадигмальна.История обладает предметом, методом и прочими признаками науки. Единственное, она не может в предсказание и моделирование будущих ситуаций - ну тут ни одна соцгум наука такого не умеет, таковы особенности изучения общества.
>>212177148 (OP)>Если что- то произошло в прошлом, то это уже не изменить ну никакА теперь докажи, что в прошлом было что-то именно так, как ты это сказал. Сам сказал, маши времени нет.
>>212177397При чем тут идеология и переписывание? Имеется ввиду сам факт происходящего. Движения людей, вещей, молекул, атомов, и так далее. Это остаётся неизменным и самым точным. Что бы ни писали и ни говорили люди в будущем об этом происходящем. То, о чем говорят людям, и то что было по факту- это ведь разные вещи. Но то, что происходило с материей в момент совершения действия уже никакие переписывания истории не изменить.
>>212177762На основе разных источников мы можем предположить, как всё было. По сути у нас есть выбор - либо не знать о прошлом нихуя вообще и кудахтать, что это нинужно, либо пытаться восстановить событие по множеству разных пересекающихся источников, учитывая обстоятельства их возникновения, культурные моменты и прочие штуки. Таким образом, любой адекватный человек скажет, что лучше знать хоть что-то, пусть это даже будет не полная или не до конца верная картина, чем не знать нихуя.
>история восстанавливает культуру и традиции древних обществ по черепку керамической чашки>РРЯЯЯЯ НИИНААУЧЧНААА КУДАААХ РЕЕЕ ПОДЛОГ КУКАРЕКУУ>палеонтологи и антропологи восстанавливают внешний вид динозавров и человека и их образ жизни по одной оставшейся косточке>ВО БЛЯ ВОТ ЭТА Я ПОНИМАЮ НАУЧНА АХУЕТЬ ДОКЕНЗ РУЛЕТ ВЕРУНЫ СОСАТЬ!
>>212177896Это потому что ты не знаешь, что такое эта самая ноука, дурачок. Энивей, спор об определениях - самое бесполезное занятие на свете. От того, будешь ли ты считать историю ноукой или нет, уровень познания прошлого и способность этого познания никак не изменятся.
>>212177762Ну ок. Предположим я подрочу и струя малафьи залетит мне на правую ногу. При этом я сниму это все на видео. Так вот, при повторном просмотре видео, какова вероятность того, что струя малафьи попадёт не на правую, а на левую ногу? Правильно- 0%. И попадание малафьи на мою правю ногу при каждом повторном просмотре будет самым точным и неизменным.
>>212177148 (OP)История - наука о записывании пиздежа. Ни из чего кроме пиздежа история не состоит, по определению
>>212178038Дебил ебанутый, перепрочти свой изначальный пост и вспомни изначальный вопрос.Есть машина времени - станет точной наукой. Нет машины времени - не точная наука.А делать предположения на основе нихуя - это уже религия.Ферштейн?
>>212177148 (OP)>но мы берём во внимание сам факт совершения событияа физико-математико-инженеры заделают времяскопнет, тогда и проверим
>>212178192Дебил, еще раз, ты даже не знаешь, что такое наука, в чем особенность науки, что такое научный метод и что делает науку наукой. Твои жалкие вскудахи абсолютно не интересны. Если ты считаешь любые социально-гуманитарные науки не науками, это ничего не меняет для общества в целом. Это лишь показывает твою узколобость.
>>212177148 (OP)>что 2х2 уже нихуя не 4>некоторые математики2*2=11.в троичной системе. Пиздуй в школу, а не интернтики смотри
>>212177774Ты долбаеб? Сама наука о произошедшем неточная, а не случившиеся события, какой же ты даун, пиздец просто.
>>212177774Установить то, что происходило 5000 лет назад, несколько сложновато. Поэтому факты древней истории часто просто слабо известны. А на те факты, которые известны, бывают разные точки зрения.
>>212178103Вот только в источниках, по которым старинные года восстанавливают, вместо реальных событий могут быть охуительные истории уровня "ученый изнасиловал журналиста"
>>212177148 (OP)>(по крайней мере машина времени ещё официально не изобретена, а значит прошлое нам пока менять не суждено)Дальше не читал. Вот поэтому вас, гуманитариев, и хуесосят. Если машину времени (в прошлое) можно было бы изобрести, то уже сейчас тут были бы гости из будущего.
>>212177148 (OP)>В тех же самых математике и физике до сих пор есть, судя по интернетам, теории и доводы, которые опровергаются, передоказываются.В физике есть так как любая теория априори есть приближенная модель позволяющая описать окружающий мир с определенной степенью достоверности. Со временем модели становятся сложнее и сложнее и на основании их удается делать всё более и более сложные технические устройства.В математике это не так. Есть формальное определение аксиомы, есть элементы и множества с которыми мы работаем, любое высказывание, выводимое из аксиом есть теорема. Всё остальное гипотезы, которые могут быть либо доказаны, либо опровергнуты, либо ни то ни другое (читай теорему о неполноте).>Дошло до того, что уже некоторые математики (опять же судя по интернетам) доказывают, что 2х2 уже нихуя не 4.Меньше смотри Рыбниковых всяких.>Теперь история. Если что- то произошло в прошлом, то это уже не изменить ну никак (по крайней мере машина времени ещё официально не изобретена, а значит прошлое нам пока менять не суждено).То о чем ты пишешь это не наука история, а фактические исторические события. Наука история работает с документированными свидетельствами исторических фактов, подлинность которых не гарантирована. Истории как и любой гуманитарной науке присущи вольность интерпретации, субъективный отпечаток мнений из разных источников. Так вот пока история работает с точными цифрами, датами, именами и названиями её более менее можно назвать описательным инструментом модели прошлого, но как только сюда примешиваются оценочные суждения, данные из недостоверных источников и прочая муть и компот, она из науки превращается скорее в художественное повествование.
>>212178480Да и те факты, которые недавно были, умудряются как угодно повернуть и сделать иногда прямо противоположные выводы. Чего уж про более далёкое прошлое говорить.
>>212178133В истории есть такой раздел, как источниковедение, который как раз и посвящен тому, как отличать пиздеж от правды. Историки не такие лохи, как ты думаешь.
>>212178646Лингвистика - подраздел филологии. В современном понимании лингвистика работает с языком как таковым, его структурой, устройством, всей такой залупой, филология работает с текстом и литературными произведениями.
>>212177148 (OP)Ну вот например Бруно сожгли не за утверждение что земля круглая. Но полно тех кто верит что это так. Вот тебе и точная история
>>212177148 (OP)Почитай русскую википедию, потом сравнис украинской и пиндосской. История сплошной вымысел.
>>212178601Нейронные сети уже сейчас способны подделывать видео так, что никакой эксперт не заметит подвоха. Подделать ссаные каракули на стене пещеры или закорючки на куске бересты по твоему сложнее?
>>212178841Ты не слишком умный да?Написано же, что не за круглую землю, все и так знали что она круглая. Какие любители плоской земли?
>>212178103>Ну ок. Предположим я подрочу и струя малафьи залетит мне на правую ногу. При этом я сниму это все на видео. Так вот, при повторном просмотре видео, какова вероятность того, что струя малафьи попадёт не на правую, а на левую ногу? Правильно- 0%. И попадание малафьи на мою правю ногу при каждом повторном просмотре будет самым точным и неизменным.Эксперименты уровня /b/.
>>212178803Во первых эксперт подвох заметит. Во вторых подлинность артефактов определяется всякими радиоуглеродными методами, а подлинность текстов лингвистическим анализом. Много фальшивок разоблачили например из-за неправильной орфографии.Ну и историки никогда не судят о событии по одному источнику. Всегда берут несколько, желательно с разных сторон.
>>212179073Ну вот много людей верит, что земля плоская, а не круглая. Вот тебе и точная наука астрономия.
>>212177148 (OP)Классическая гуманитарная каша у тебя в голове. Точность математики не в том, доказывает она что-то там или нет, она вообще не обязана ничего, она в вакууме работает, понимаешь? Математикой выражается принцип, и так уж сложилось, что в нашем мире бывает наличие и отсутствие чего-либо, на этом строится всё остальное. Передоказывание всего лишь говорит, что старая модель не подходит под какой-то конкретный случай (скорее в физике вероятно, чем в теоретическом матане), но от этого он не перестаёт быть по-своему точным. А история - проститутка правителей, не более. Вообще никто не может знать доподлинно, что было больше пары веков назад, и самый фейл в том, что это даже вычислить нельзя, этой информации просто не существует нигде.
>>212179182>история - проститутка правителейИстория не проститутка, проститутки некоторые историки. Настоящий историк всегда берет разные источники, освещающие событие с разных точек зрения, и получает объективный результат.
>>212178103Но можно это рассказать та, что ты дрочишь на правых, ты ебаный нацист. Ну или наоборот, ты левак и это действие ты совершил что бы унизить правых.
>>212179182Если ты воспринимаешь историю исключительно как политический нарратив, то ты в своем развитии ушел не дальше пиздюка из 9 класса. Тут да, тут тебе в учебниках что хочешь понапишут. Как современные исследования пространственной, культуральной, микроистории, истории повседневности связаны с проституцией у политиков - на этот вопрос ты не ответишь.
>>212179145Быть неучем не проблема астрономии. Если кто-то не верит в то что земля круглая пусть дойдет до края. Шароебы например в космос слетали. А у плоскоземцев какие пруфы?
>>212179429Какой же ты тупой, пиздец просто. А почему тогда неучи, которые не в курсе про Бруно, становятся проблемой истории?
>>212179073Это ты не слишком умный. Тот пост был о том, что наличие безграмотных дурачков, считающих, что Бруно сожгли за круглую землю, не делает историю ненаукой. Точно также, как наличие верунов в телегонию, например, не бросает тень на всю генетику/биологию.
>>212177148 (OP)>Двачи, а схуя ли история считается неточной наукой?Только у мамкиных аметистов. Дальше не читал, доказывать будешь очевидное.
>>212179107>Во первых эксперт подвох заметит.Нет>Во вторых подлинность артефактов определяется всякими радиоуглеродными методамиНе подлинность, а возраст. Никто не запрещает тебе взять кусок бересты из 100500 года до нашей эры и нашкрябать на нем что угодно.> а подлинность текстов лингвистическим анализомКустарщина. Нет методологии дающей 100% гарангарантии.>>212179107>Ну и историки никогда не судят о событии по одному источнику.Подделать можно и сразу массу артефактов. Да и не в этом дело , зачастую историк заинтересованное лицо и у него есть возможность лично подделывать источники.
>>212178601От того, что ты назвал какой-то пиздеж правдой, факт не меняется: история - это наука, в которой всему надо верить на слово.
>>212179658Типичный пример долбоеба, который вообще ничего не знает про источниковедение и её методы, но имеет свое охуительно важное мнение.
>>212179396>Как современные исследования пространственной, культуральной, микроистории, истории повседневности связаны с проституцией у политиков - на этот вопрос ты не ответишь.В любом случае, чем дальше в глубину веков, тем больше исследования будут строиться на догадках конкретного историка, оперирующего малочисленными и неточными артефактами.
>>212177148 (OP)Это троллинг тупостью?Факт точен, описание факта, переписанное 10 раз хуй знает кем - нет.Скажи спасибо, что твою область знаний без предсказательной силы вообще наукой называют.
>>212177148 (OP)Определение из вики.Тем более история изучает все, что творилась на этой ебаной планете. А планета охуенно сложная система, это тебе не изучать свойства какого-нибудь вещества при разных температурах, давлениях и т.д.
>>212179107>Во первых эксперт подвох заметитУ меня тут суперидея. А что если подделку тоже делал эксперт, тот самый, который может заметить любую подделку?
>>212178743Все верят, что объекты разных масс падают с разной скоростью. Вот тебе и точная физика.Все верят во вред Е300, гидрокаробоната и хлорида натрия. Вот тебе и точная химия.Все верят, что i - воображаемое число. Вот тебе и точная математика.Как давно мнение плебса стало определяющим в науке?
>>212179969Кто сказал, что того эксперта, который сможет распознать подлог подпустят к артефакту? Ты же понимаешь, что это чисто идеалогическая тема?
>>212180081Что значит "пустят"? Ну тогда сиди дрочи на свою подделку без какого-то влияния на мировую науку.
>>212180149Придётся сломать тебе твой манямирок: как человек, разрабатывающий и внедряющий IDS, я точно знаю, как обойти любую идс, так что комар носа не подточит.Это всегда так работает.
Например император заставил писаря написать мол так а не эдак. Это с новейшей историей все просто, интернет и камера у каждого в кармане и куча мнений по любым политическим конфликтам.
>>212180386Но писарь оставил в своем дневнике запись о том, что император-долбоеб заставил его внести неправильные данные. А еще десяток записей говорят о том, что император поехал на тщеславии и творит хуйню. И еще сотн археологических находок, которые говорят, что выебоны императора в летописи не соответствуют действительности. А еще мышление человека прошлого отличалось от современного и в средневековье никто особо не старался выебнуться перед потомками, а потому культура веденя летописей отличалась от твоих современных представлений.
>>212177148 (OP)>Если что- то произошло в прошлом, то это уже не изменить ну никакОткрою тебе завесу, вся история это перепись пиздаболов в угоду царю/президенту/стране и не более. Историю переписавают чаще чем ты пиструн свой дергаешь, глядишь лет через 100 окажется что пыня был богом и спас народ русский как Моисей евреев в своё время. Так что историкам как и журнашллюхам/политикам можно смело ссать на ебало ибо доверие к ним меньше чем к наркоману и проститутке.
>>212180386А миллион других императоров написал как оно есть на самом деле. Про недоверие к зависимым источникам в историеграфии.
>>212179920В физике, химии и математике можно проверить опытным путем. А в истории ты как проверишь буковки из книжки если тех людей давно нет?
>>212181004Даже если бы кто-то из них был - невозможно проверить, не пиздит ли он, если мы находимся уже не в том времени, и некому это подтвердить.
>>212177148 (OP)История не является точной наукой, потому что пойди, блядь, докажи, что какой-то хуй сделал какую-то хуйню. Камер нет, фотографий нет, есть свидетельства, есть, как правило, косвенные улики и тд.А вот такие пруфы, чтобы о них никто не спорил, практически не встречаются. Например, мы не знаем, принуждали ли ацтеков силой строить все их храмы или нет. Они приносили человеческие жертвы, но были ли они кровожадным и агрессивным народом?
>>212181004>В математике можно проверить опытным путемНу проверь мне статус числа i, хуле.В истории тоже. От археологии до истории. Нет, можно конечно сказать, что 10 000 источников сговорились и врут. Только тебе за это не пруф. Это параноя.
Да нормально всё у истории, просто обывалы не знают, как историки исследования проводят, и слушают всяких ебанутых, поэтому и впечатление такое, что историки пальцем в попу тычат. С психологами так же.
>>212181642>Ну проверь мне статус числа i, хуле.Чего блять? Я могу написать, что ты = хуй и всё, это будет уже математически точное утверждение. Даже если ты не хуй. Но в рамках этой теории точнее быть не может.
>>212181923Это не теория, это гипотеза либо аксиома (в рамках конкретной аксиоматической системы). Ты ни шариш лалка
>>212181642Гитлер застрелился, или сбежал? Кто Кеннеди убил? Пыня настоящий? Иди проверяй>Проверь мне статус числа iМнимое же число. Да и в математике все по ее законам и в их пределах все работает и проверяется. А в истории можно и подкрутить, напиример Стаханов
>>212180571Вот в учебниках пиздят, по телевизору тож пиздят, но анон то умный он интернетику верит ведь в интернете никто никому не пиздить, только правду говорятЯ тебе в интернете говорю что черное море в 3 тысячном году до н.э выкопали предки славян чистая правда
>>212178601Историки - это цех. Быть историком - означает, быть членом цеха.Можешь попробовать пониспровергать устои - тебя исключат из цеха и оденут помойное ведро на голову.Ближайший аналог - церковь. Можно, конечно, юродствовать "ахахаха, заговор историков, ну-ну", но это равносильно "ахаха, заговор церковников, как же".Или: "чтобы говорить, что традисторики неправы - нужно получить историческое образование (а лучше - степень). Тоже аргумент уровня: "чтобы говорить, что боганет, нужно окончить семинарию (а лучше иметь высокий сан, хотя бы епископа)".
>>21218164210000 церковных иерархов сговорились и врут, что Великий Пост мяса нельзя? Да ну, чушь какая-то, у тебя паранойя.
>>212177148 (OP)> В тех же самых математике и физике до сих пор есть, судя по интернетам, теории и доводы, которые опровергаются, передоказываются. То, что некогда казалось точным по цифрам, уравнениям и формулам, оказывается не таким уж и точным с течением времени, появлению новых умов, доказательств, научных работ. Дошло до того, что уже некоторые математики (опять же судя по интернетам) доказывают, что 2х2 уже нихуя не 4.Долбоёб, ты?
>>212183385Вводишь в своей религии традицию поститься, с ограничениями и условиями при которых они снимаются@В 2020 на двачах это называют заговором
>>212184462и к чему ты это? воображаемое (imaginery) это просто название. тебе слово не нравится или что?ну так ты к вещественным ещё прикопайся.
>>212177148 (OP)> а схуя ли история считается неточной наукой?Потому что история - пиздоболие. Кто как хочет, так её и дрочит.
>>212178803>закорючки на куске бересты по твоему сложнее?Для начала пример поддельных источников с приложенным пруфом самой фальсификации, уебище голословное.
>>212183322> Историки - это цех. Быть историком - означает, быть членом цеха.Фантазерство.> Можешь попробовать пониспровергать устои Аргументированные примеры в студию.>тебя исключат из цеха и оденут помойное ведро на голову.Примеры в студию.> Ближайший аналогАналогия - не аргумент.> -церковь.Совершенно разная методология и в сравнение не годится.> Подделать можно и сразу массу артефактов. Примеры в студию.
>>212177148 (OP)Господа не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, задорные, вам все легко. Это не то. Это не Пугачев и даже не испанская инквизиция. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут обсуждалось. Я вполне понимаю что данным изъявлением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - остановитесь. Остальные просто не узнают.
>>212177148 (OP)Нихуя не понял из этого потока сознания, но история использует вполне научные методы. Антропология, археология, анализ названий рек-животных-рыб, анализ языка и письменности, анализ мифологии и фольклора ну и показания очевидцев, дошедшие до нас.
>>212177148 (OP)>Двачи, а схуя ли история считается неточной наукой? С того, что у историков нет никаких пруфов того, когда чё там в прошлом было. Ёбнула моча в голову - напишут 1кк лет назад, не ёбнула - напишут 1к лет назад. Ебанутая фэйконаука.
>>212189215>С того, что у историков нет никаких пруфов того, когда чё там в прошлом было.Лолшто? Чему вас там в школе учат?
>>212177148 (OP)>Двачи, а схуя ли история считается неточной наукой?Точные науки дают точные прогнозы. Даже если прогнозируется вероятностная величина или с заданной погрешностью. История вообще ничего не прогнозирует, она просто собирает факты из прошлого разной степени достоверности.
>>212177148 (OP)>Почему история считается неточной наукойТы только с одним этим предложением обосрался, дальше текст читать просто бессмысленно
>>212197300>Ну и много за последние 800 лет математика спрогнозировала?Например твой троллинг тупостью
>>212177148 (OP)история человеков дальше чем, на 200 лет - окололегендарная шиза, которую никак нельзя проверить. ты не можешь поставить эксперимент над временем, и проверить, было ли все так, как написано в учебнике.
>>212197300Даже утверждение, что если вместо переменной подставить в уравнение определенное число, то оно сойдется, а если любое другое - нет, тоже является прогнозом.
>>212197704Факты проверяются совпадением разных источников. Если в летописях разных стран есть информация о битве, а на месте этой битвы археологи находят остатки стрел и копий, значит битва была.
>>212204609но нельзя точно сказать сколько человек в ней погибло, и из-за чего она началась. даже точное время до года/дня/часа установить не возможно с помощью археологии . даже, что кто с кем воевал, кто напал. а написать все что угодно можно...
>>212177148 (OP)В том то дело, что под определением науки понимаются теории которые могут быть опровергнуты, поставлены под сомнение.(подробнее погугли про "критерий Поппера") А история как ты написал факт, который невозможно опровергнуть или проверить
>>212177148 (OP)ты еблан и не шаришь за доказательства, а то что 2x2 не 4 это всего лишь одна из вариаций алгебраической структуры или софизм
1. События существуют не сами по себе, а в источниках. Источники могут быть неполными, противоречивыми, искаженными или намеренно ложными. Представь, грубо говоря, что все что мы знаем о России 90-ых - это единственный сборник интервью Березовского. Допустим даже, что мы доказали что был такой человек, что он был олигархом, и что эти интервью действительно принадлежат ему. Но это аутентичность самого источника, а не изложенных в нём сведений. Естественно, у Березовского были свои интересы, и он напиздаболил с три короба.2. Точка зрения. Наполеоновские войны при взгляде из Москвы, и при взгляде из Парижа будут очень сильно отличаться всегда, даже если основная фактография будет совпадать. Факт - одно, его интерпретация - другое.
>>212177148 (OP)Потому что хронология неправильная, должна быть более краткая, не надо переносить события вглубь.
>>212177148 (OP)Человек, в отличие от интеграла и электорна врёт-с. Вот ты сегодня нажрёшься, а маме скажешь, что пивка выпил баночку (и то если не совсем пиздобол) и спать. А Наполеон или Сталин что, что, лучше?
>>212177148 (OP)Двачи, а схуя ли история считается наукой? Я конечно не учёный, но чем знание истории полезнее знания истории вселенной Дерьмака, Гарри Поттера или Властелина колец?
>>212215242Нет, историю даже обсудить не с кем. Только Галковский и остался, с ним и полемезирую заочно.
>>212215122В природе более плавно, описывается числом e, а что? Никаких разрывов типа средневековой отсталости быть не должно.
>>212215308Он, кстати, неплохо на эту тему писал Об истории и статистике. На самом деле различие между, например, физикой и историей нетакое уж фатальное. Для историка большее значение имеет стиль и образность изложения, но всёравно история в 10 раз ближе к физике, чем к литературе. Суть одна и та же: поиск, получение ипереработка информации методом логических умозаключений. Разница в количестве и качествеперерабатываемых данных. Скажем, Вы хотите исследовать поведение физического объекта присверхвысоких давлениях. Вам это по каким-то соображениям (может быть даже эстетическим)интересно. Ваш интерес общество готово оплатить, потому что в результате оно может получитьиз графита алмазы. Вам дают в распоряжение чудовищный пресс, Вы начинаетеэкспериментировать. В своих экспериментах Вы учитываете несколько основных параметров:плотность объекта, скорость сжатия, температурный режим, твёрдость, электрическоесопротивление и т.д. Грубо говоря, перед Вами 5 индикаторов с динамически меняющимисяпоказателями. Существует возможность погрешностей, наводок, отказа приборов. В каждом изпоказателей есть свои нюансы и т.д. Но в целом это уравнение с 2-3 неизвестными. А историквидит перед собой несколько сот или даже тысяч мониторов. Часть из них покрыта рябью, частьглючит, часть выдаёт сведения в непонятной кодировке.При этом конечно историк не умнее физика в 1000 раз. Такой же человек, с теми жеинтеллектуальными возможностями. Просто анализ конкретного факта у физика занимает 100часов и это для него Факт, а историк анализирует конкретное явление 10 минут. Ценность факта висторической науке, как правило, невелика и сомнительна. Но она ЕСТЬ. И истинное положениевещей установить можно. Для этого надо, правда перелопатить огромное количество фактов, ифактов РАЗНОРОДНЫХ. И дать результат на выходе можно только с коррекцией, обманом и т.д.Но можно, и делают.Причём главная трудность даже не в количестве фактов и в их размытости-необязательности, а втом, что объект гуманитарного исследования субъект. То есть Вы сжимаете графитовый кирпич, аВам из барокамеры: "Слышь, браток, угости табачком". Вы паяльник себе раскалённый на ногууроните. А для гуманитария это быт :-) Вы тут пытались как-то козловара урезонить, и очень неудачно. Он Вас бы урыл. Он хоть глупый ибездарный, а литинститут кончил. Вы его под пресс, а ему неохота помирать. Краник крутанули, аон: "А ну кончай, фраер. Щас команда приедет, разберётся." Вы дальше крутанули. Он заплакал -"жена, дети". Ещё крутанули, он советовать стал: "Не в ту сторону крутишь, мужик. Протриосциллограф". Вы засомневались, замешкались. Он вывернулся и осциллограф Вам каблукомкокнул.А для товарища следователя это быт. Пришёл чувак, бледный, плачет: "Верните Нюру, Нюрапропала." Следователь смотрит: чуваку 40 лет, Нюра на 5 лет старше. Детей нет. На дворе декабрь.Спрашивает: "А труп где спрятали. На балконе?"О шарлатанстве в гуманитарных науках. В общем критерии те же самые. Бегает самоделкин счертежом вечного двигателя или опровержением второго начала термодинамики - и всё ясно. Висторической науке это археология Атлантиды или опровержение мировой хронологии. Другойуниверсальный критерий - образование. Разработал человек "единую теориею поля".Образование - 2 класса сельской школы, или консерватория, или высшая школа КГБ. Или пришёлчеловек с идеей, что все библейские события происходили в Южной Италии. Образование - 2класса сельской школы, или физтех, или высшая школа КГБ. Тоже "всё ясно". Тут происходит отсевмгновенный и практически безошибочный. Дальше - надо думать. Посоветоваться у специалистови т.д
>>212215573Справедливости ради, ДЕГ сам потоv занялся >или опровержение мировой хронологииА диплом-то заочный.
>>212216037>Справедливости ради, ДЕГ сам потоv занялсяДа, это так. Вот и думай - либо он радикально поменял взгляды, либо сейчас всех троллит.>А диплом-то заочный.Да нет вроде.
>>212216175>Да, это так. Вот и думай - либо он радикально поменял взгляды, либо сейчас всех троллит.Я думаю, постарел просто. >Да нет вроде.Ну у него образование заочное. Что вообще забавно, учитывая его дрочь на формальное соответсвие биографий.
Точное в истории только "дата" (и то не всегда), всё остальное переписывается так, как угодно одной либо другой стороне. Точк
>>212215573Да никто не применяет методы статистики к текстам полноценно в традиционной фантомной истории. Нет нормальной даже таблицы для каждого правителя, чтобы отличить одного от другого.
>>212216329Даты это каркас истории, именно с ними и проблемы. А историки запихнули хронологию в прикладные дисциплины.Вообще все источники достоверные, стоит только установить правильную дату.
>>212216279>Ну у него образование заочноеДа нет же, вечернее. То есть не совсем полноценное, но и не заочное.
>>212216937Вот это так-то, но учитывая, какие он разносуы у себя в ЖЖ устраивал по этому поводу, как минимум сттранно это. А зачем он философ? Ну писатель, да, справку предъявил. А тут документ-то так себе. Ещё говорил, что научный руководитель алкоголик. А это вообще к чему? Ладно, ДЕГ гений, его ЖЖ я помню почти наизусь, а этот факультет на хую вертел. Но иногда всё же проскакивает, что есть противоречия. Поэтому, наверное, разряд не высокий. недопонимаю.
