ФИЛОСОФИЯ.Мне интересна философия и в очередной раз я предлагаю анонам постить в этом треде то, на что хватит их ума и что они сочтут релевантным треду. На мой взгляд, философия - это представления о мире вообще. Одна из функций философии - связывать в целое всё многообразие всех сведений, которые существуют в мире. В наше время, часто можно слышать, про смерть философии и её замену наукой, но это суждение и есть философствование и потому философия никогда не умрёт, пока есть существа мыслящие.Другое дело, что философия сейчас чрезвычайно сложна... Или, иными словами, очень сложно собрать всё многообразие всех фактов, понятий и суждений в целое. Философия - это и есть целостное представление обо ВСЁМ.Пикрил - то, что мне понравилось из увиденного сегодня.
>>213683126А я бы её поцеловал. Как-то обнимался с негритянкой, она такая горячая, прям раскаленная была на ощупь.
>>213684838Это логически неверно.Когда мы говорим есть А, то подразумеваем, что есть не А. Получается, что философия - представление о самой себе, не так ли?
>>213685071>логически неверноИ что?>получается, что предсиавление обо всём, есть и представление о себе самом?Верно.
>>213685188>и что?2+2=5. Это логически неверно. И что?>получается, что предсиавление обо всём, есть и представление о себе самом?>верноЕсли представление обо всем - это представление о себе самом, то получается, что философия - это всё. Но если философия и есть всё, то само определение теряет смысл.
>>213685455>2+2=5. Это логически неверно. И что?Натуральный ряд чисел - явление, придуманное человеком. В нём есть правило: n+1. Здесь формальная логика применима.Но формальная логика неприменима, как монополист истины в естествознании.>философия - это всё. Но если философия и есть всё, то само определение теряет смысл.Предложи другое определение философии.Просто учти что ьазовые вещи не поддаются определению, а лишь описанию, потому для них не раьотает логика. Ты можешь описать "мир", "знание", "бытие", "всё", но эти понятия не состоят из меньших понятий и потому их нельзя определить логически.
>>213685886Натуральный ряд чисел существует вне зависимости от человека.Логика нужна, когда мы определяем понятие. Если мы неверно определяем понятие, то все дальнейшее изучение не имеет смысла, так как в корне заложено неверное понятие.Я затрудняюсь давать определение философии, потому что это невозможно. Существует много философий, давай для начала выясним, о чем идет речь.Базовые вещи определяют сами себя своим существованием, я могу извлечь знание, как и любой другой человек.
>>213686242>Натуральный ряд чисел существует вне зависимости от человека.Как это можно проверить? Может это априорное знание.>Логика нужна, когда мы определяем понятие.Сложные понятия.>Если мы неверно определяем понятие, то все дальнейшее изучение не имеет смысла, так как в корне заложено неверное понятие.Я предложил посмотреть на философию, как на знание вообще. Знание - это простое понятие, а не составное.>Я затрудняюсь давать определение философии, потому что это невозможноСонласен. Философию нельзя определить, а можно описать. Поэтому я так и запнулся на твоём применении формальной логики к философии.>Существует много философий, давай для начала выясним, о чем идет речь.О европейской философии. Я сомневаюсь, что индийские представления о карме, буддизмы и прочие моральные наставления, можно сравнивать со сложной и глубокой европейской философией.>Базовые вещи определяют сами себя своим существованием, я могу извлечь знание, как и любой другой человек.Вот по мне так "знание", "внимание", "волевое побуждение", "бытие" - базовые понятия, которые проявляют сами себя, а человек, по мере развития человечества, всё более точно может их описать.
>>213686154>>213686274как у него из тождества вытекают идеи познания и объект с субъектом? хуле, оно абсолютно, почему оно себя познает? и каким боком там ничто?
>>213686274>>213686154Поясните, не понимать:>между субъектом и объектом невозможно никакое другое различие кроме количественного. Ведь их качественное различие не мыслимо.
>>213686681>Как это можно проверить? Может это априорное знание.Человек лишь извлек знание из окружающей действительности и обозначил понятие знаком.>Сложные понятия.Например?>Я предложил посмотреть на философию, как на знание вообще. Сонласен. Философию нельзя определить, а можно описать. Поэтому я так и запнулся на твоём применении формальной логики к философии.Знание - это простое понятие, а не составное.Знание - это знание. Философия - это подход, метод. Существует множество методов, о чем речь? Не существует философии в целом.>Вот по мне так "знание", "внимание", "волевое побуждение", "бытие" - базовые понятия, которые проявляют сами себя, а человек, по мере развития человечества, всё более точно может их описать.3 из 4 понятий свойственны самому человеку, который выступает одновременно обьектом и субьектом познания.>бытиеЧеловек является частью бытия, поэтому также выступает субьектом и обьектом познания.
Поясните еще за это у Шеллинга. Я ща ебанусь нахуй>Количественное различие субъективности и объективности мыслимо только в рассмотрении единичного бытияИ тут же рядом пишет:>Единичного бытия или единичной вещи в себе нет.
>>213687244Что здесь сложного?Если бытие - это всё, то мы предполагаем, что оно не делится на субьект и обьект, а включает их в себя и тем самым они отождествляются. Субьект = обьект, бытие познает само себя.
И за это поясните, плиз!>Количественное различие субъективного и объективного есть основание всякой конечности
>>213683047 (OP)философия -- это примерно 100 лет как отжившая область научного знания. Сейчас нахер не нужна, только от скуки
>>213687166>Человек лишь извлек знание из окружающей действительности и обозначил понятие знаком.Хорошо. А если взглянуть на это СВОБОДНЕЕ? Извлекает ли человек знание из окружающей действительности или из своего ума?>Например?Гитара - музыкальный инструмент. Музыкальный - имеющий отношение к музыке. Инструмент - орудие труда... И т.д. можно анализировать дальше и дойти до какого-либо неанализируемого ронятия, допустим, что труд - осознанное действие. А что такое действие? Движение частью тела или движение внимания. А что такое движение? Перемещение. А что такое перемещение - изменение места, а что такое место? "То, нде что-то находится" Уже базовое понятие. Как и пространство и изменение. >знание это знаниеМозголомы и до него докопались: "Знание – обоснованное истинное мнение." При этом "Истина – эпистемическое свойство высказываний, идей и убеждений."То есть истина - это не что-то труднодостижимое и самоценное, это свойство высказывания, вроде "громко/ отчётливо/медленно/сложно".
>>213687849Но не существует науки философии. Есть история философии, которая изучает множество философий хронологически.Зачем задавать такие вопросы? Почитай хоть немного матчасти.
>>213687789>Философия - это объеденение всех знаний>Философия это отжившая область научного знанияДве противоположных точки зрения. В пользу первой я скажу, что философия возникла раньше науки и включает в себя те же предметы исследования, что и наука, а наука не включает в себя те же предметы исследований, что и философия, поэтому, скорее наука - это прогрессивная область философского знания, а именно эпистемологии. Это видно по названию ученых степеней на Западе, где наука и творится.К тому же, философия объеденяет научные нания и разрешает между ними противоречия. Т.н критическое мышление - это философский метод. Конда есть два научных исследования на одну тему с противоположными выводами именно посредством философии решается, какое из них истинное.Поэтому фраза "философия своё отжила", подобна фразе "знание не нужно, нужны только куча мелких фактов, которые сами по себе ничего не представляют, не встроенными в систему фактов".
>>213687911>Хорошо. А если взглянуть на это СВОБОДНЕЕ? Извлекает ли человек знание из окружающей действительности или из своего ума?Ум - инструмент, которым добываются знания. Ничего само по себе в уме не возникает.>второй пунктНе вижу смысла.>Мозголомы и до него докопались: "Знание – обоснованное истинное мнение." При этом "Истина – эпистемическое свойство высказываний, идей и убеждений.">То есть истина - это не что-то труднодостижимое и самоценное, это свойство высказывания, вроде "громко/ отчётливо/медленно/сложно".Истина тем более существует вне зависимости от человека, человек может лишь извлечь истину из реальности.Опять же не вижу смысла в этом.
>>213687166>философия это методЭто одна из ипостасей философии, которая не исчерпывает само понятие философии. Философия в целом - это мировоззрение."Не существует философии в целом" - это твоя философия. В ней есть внутренняя логика, сонласованная с твоим опытом и случайно установленными причинно-следственными связями.>бытие есть человекЭто и подобные ввсказывантя подтверждают, что базовые понятия не определяемые, а лишь описываемые.
>>213688549>Ум - инструмент, которым добываются знания. Ничего само по себе в уме не возникает. Вот это мнение - пример философии. Есть и другая филосоыия. Она может быть вообще любой, например:Ум - инструмент, которым создаётся стимкляция для наших органов чувств. Ничего само по себе, вне пределов ума не возникает и не существует.>не вижу смысла>на самом деле всё иначеБраво! Вот, человек философствует, берите пример с него!
>>213688528>"знание не нужно, нужны только куча мелких фактов, которые сами по себе ничего не представляют, не встроенными в систему фактов".Ну по факту наверное так и происходит, потому что в нынешние времена никто эти знания не объединяет и противоречий не разрешает, даже если некая философия это делать как бы и должна. Скажем, в физике/математике подрозреваю, в других науках тоже ни о какой философии не помышляют, разве что при сдаче кандидатстких, или поехавшие шизики что-то вещают, которых никто всерьёз не воспринимает. Ничего полезного однако на пути "объединения и разрешения" нет, да и быть не может, потому что если кто возьмётся что-то объединять и разрешать, он будет просто проводить частное своё мнение, а это тебе не феминисток на войну в твиттер выводить, почему его слушать кто-то будет?
>>213688742> философия это мировоззрение> метод одна из ипостасей философии > метод это одна из ипостасей мировоззренияЭто суждение противоречит само себе, поэтому ложно.>базовые понятия не определяемые, а лишь описываемые.Где логика?Бытие (целое) включает в себя человека (часть), но не заканчивается на этом, включая в себя и все остальные части.Человек познает бытие, но являясь его частью, получается что бытие (обьект) познает само себя посредством сознания (субьект).
>>213688942>Ум - инструмент, которым создаётся стимкляция для наших органов чувств. Ничего само по себе, вне пределов ума не возникает и не существует.Ты допускаешь ошибку, отождествляя ум (сознание) и мозг (орган). Само по себе сознание не материально, то есть не является объектом.>не вижу смыслаЯ не вижу смысла в сказанном тобой в пунктах 2 и 3.>на самом деле все иначеЭто кто сказал?
>>213683047 (OP)философия - это набор наиболее популярных концепций того как устроен наш мир и все такоемимо прагматик социал-дарванист
>>213688993Да погоди, дружище, когда человек говорит, что "занимается философией", то это какой-то фрик, вроде Дугина, который пишет скучные книжки делится впечатлениями о прочитанном.Конда же человек занимается знанием - он занимается философией...Вот в истории нашей страны ьыл советский период, где всячески гнобилось гуманитарное знание и потому у нас сейчас идёт деление людец на "гуманитариев", "естесственников" и "точников", но в странах, где не было совка, такого нет, потому что там есть непрерваная культура науки и представление о том, что познание не отделимо от естественных, точных и гуманитарных наук.Если точнве науки создают инструменты пощнания(наприме теорию вероятностей), естесственные науки собирают факты, то гуманитарные науки занимаются осмыслением этих фактов в знание.Без гуманитарного знания, плоды естесственных наук подобны запискам сумасшедшего "цифра 1823 коррелирует с цифрами 192", а гуманитарная наука занимается пониманием этого факта и на выходе выдаёт "смена агрегатного состояния вещества происходит фазово"
>>213683047 (OP)> смерть философии и её замену наукойНаука занимается этикой? Нет.Из того, что вода кипит при 100 градусах невозможно логически вывести морального суждения. А морально-этические предпосылки лежат в основе наших любых действий.
>>213683047 (OP)> философия> жопы на ОПпикеТред не читал, очевидно в эту помойку забежали онли тупые васяны, ничего в жизни не читавшие и никакого обсуждения тут нет. Сам недавно прочитал размышления Марка Аврелия, но мысли свои выскаывать, разумеется, не буду.
>>213689389не очень понимаю, что ты хочешь сказать, но с гуманитарными знаниями, сколько я могу понимать, на западе нехеровые проблемы, там натурально теорию гендера в университетах изучают, статьи пишут>Конда же человек занимается знанием - он занимается философией...Названия можно давать какие угодно чему угодно, но если понимать под философией примерно те человеческие продукты, которые описаны в книжке у Рассела, в наше время этого ничего в сущности нет, а что есть, о нём никто не знает, потому что не нужно
>>213689109>Это суждение противоречит само себе, поэтому ложно.Нет, ведь это простое суждение, описывающее простую вещь, потому оно не может быть истинным или ложным, тцт логика не работает. Оно может быть более точным и менее.Вижу, ты недавно открыл для себя логику, очаровался ею и всюду пытаешься её применить
>>213685071> когда говорим есть А, то подразумеваем, что есть не АЕбанулся? Нет конечно. Ничего мы не подразумеваем. Гегельщик штоле сука?
>>213689787Применить в первую очередь, безусловно. Какой смысл вдумываться в твое высказывание, если оно не логично и противоречит само себе? Нужно же хоть как-то формулировать свои мысли, если ожидаешь чтобы их воспринимали.
>>213689473Эволу про людей среди руин. Юнгера просто рандомных рассказов. Из тупа этики - Джордж Мур принципа этика. Открой на вики статью "Аксиология" и потыкай по мужичкам.
>>213683047 (OP)Я думаю что, парадоксальность поиска смысла существования в самом процессе, не с проста в нас вшита, подобная рекурсия(а точнее спираль) которая позволяет не достигать искомой цели и от того неминуемо следовать за ней дальше, как побочный эффект этого следования - развитие и прогресс.Так вот если всё это взять за основу то можно предположить нехитрый вывод, что ТОТ кто нас создал имел цель не дать нам достичь того, что мы так рьяно вожделеем ибо получив искомое мы сразу окирпичимся и вхуй всё шло, но какой мотив у этого КОГО ТО? Такой веский мотив есть только у одного очень заинтересованного субъекта, это человек, другими словами мы сами себя начали и зная свою природу дали именно такие установки. Как? Да в душе не ебу, но наверно эти ваши прощупывания частиц типа бозон и других ошметков бога, наверно таки принесет плоды и мы вдруг осознаем что время это всё хуйня и можно юзать физику и в хвост и в гриву имея доступ к исходному коду
>>213689823Подразумеваем, лол.Когда я говорю ОП - хуй, я автоматически полагаю:а) существуют другие двачерыб) существует ОП - не хуй.При чем здесь Гегель если это основа?
>>213690182Нет проблем, анон. Все в порядке. Слева пишем в десятичной, справа - в троичной, а в палате у нас шеснадцатеричная система, пройдемте.
>>213689645пидораха=слуга горных макак, следовательно ты.В живую в универе набил ебало ингушу, он только лицо руками закрывал, а до этого говорил то же, что и ты.Можешь погуглить в третем меде была история
>>213686242> Натуральный ряд чисел существует вне зависимости от человека.Может и треугольник, и языки, и конституцию мы открыли, а не выдумали из башки? Охуеть.> Логика нужна, когда мы определяем понятие.Логика не используется при определении понятий, логика используется при установлении связей между УЖЕ определёнными понятиями в высказываниях. Определения выдумываются из башки и основаны на максимально кратком описании максимального количества свойств предмета. Пиздец.> Базовые вещи определяют сами себя своим существованием, я могу извлечь знание, как и любой другой человек.Какие базовые вещи? Одноцветные футболки из магазина?Иди книжек почитай, или википедию, пиздец у тебя каша в голове.
>>213690121Ещё раз говорю(просвещая тебя), моё высказывание касается предмета, истинность и лодность которого определяется вне рамок формальной логики и потому нелогичным его может назвать только нелогичный человек.
>>213690483Треугольные обьекты антропогенны, анон?>конституция>языкиПридумали с бухты барахты сами по себе, анон?>Логика не нужна при определении понятийНапример?>Базовые вещиЭто цитата другого анона, под базовыми вещами он подразумевал БЫТИЕ, ВОЛЮ и еще что-то, ты тред почитай для начала, википедия
>>213690229Нет. Ты делаешь ОДНО утверждение. Ничего кроме этого утверждения не подразумевается, пока ты не напишешь это далее.А вот у Гегеля как раз и происходит подмена квантора (отрицания бытия) на его самостоятельное существование. Это ничем не отличается от какой-нибудь схоластики.У кого там было доказательство бытия бога уровня "ну вот я написал что бога нет, но если я могу так сделоть, значит бог есть хотя бы на бумаге, чтобы я на него отрицание навесил, а если бог по определению максимальная степень всего, то если он существует на бумажке, то существует и вообще".
>>213683047 (OP)А вообще любой диспут за философию всегда упирается в определения и трактовки терминов, как с башни вавилонской всем языки поурезали так это говно и пошло, так что сразу уже пиздуйте под купол семантики
>>213690812Самое древнее, что я читал про это подразумевание было задолго до Гегеля. дао де цзинЕсли я делаю утверждение, и тем самым не предполагаю, что существует не А, это утверждение не имеет смысла. В том числе и про бога нет, так как я оперирую самим концептом.
>>213690711> треугольные обьекты антропогенныДа. Т.к. "треугольность" это придуманная для удобства категория. Сначала вон думали эфир есть, потом теплород, по твоему из ОТКРЫВАЛИ т.к. они есть объективно что ли? Просто эти выдумки не отвечали удобству использования. Сейчас вот пока выдумали элементарные частицы, они збс пока работают. Человек придумывает теории и свойства, какие-то отмирают, какие-то нет.> Придумали с бухты барахты сами по себе, анон?Конечно.>например?Что например? Кружка - то, куда наливают жидкость. Какой закон логики тут есть, ну ка?
>>213691019По логике, если у двух объектов аналогичные свойства, то это один объект.Если ты сказал "стол есть", тебе достаточно описать его свойства. При этом нихуя больше не подразумевается - ни других объектов, ни других свойств, иначе ты получаешь апофатику, которая стремится в бесконечность (определение объекта через другие объекты через квантор отрицания - белый стол не есть красная кружка, стол не есть чёрная кошка, белый стол не есть жёлтый стол) и ни к чему не ведёт.
>>213691388>По логике, если у двух объектов аналогичные свойства, то это один объект.Это называется изоморфизм. Не есть равенство
>>2136911101)Извлеченная из реальности категория, а не придуманная человеком изначально2)Сели и придумали конституцию с нихуя? Не размышляя веками, как жить в обществе, в просто запилили! Во дают!3)Кружка - это базовое понятие? И как ты этим понятием оперируешь в своей философии? Любопытно.
Никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить истину.
>>213690923Если участники диспута согласны по определениям, но не согласны по следствиям из этих определений, то тут и начинается логика и веселуха. Но все проблемы философии суть неправильное использование языка, это да.
>>213683047 (OP)Объективной реальности (т. е. реальности без "наблюдателей") - не существует. Всё что мы видим - проекция нашего сознания. Когда мы смотрим на конкретный объект, мы на самом деле видим крошечный диапазон частот в пределах электромагнитного спектра, который называется «видимым светом». Существует множество различных форм энергии, в буквальном смысле невидимых глазу. Они присутствуют вокруг нас, в том же самом пространстве и времени, и их можно измерить научными инструментами — но мы их не видим. Т. е., объекты сами по себе всего лишь набор атомов, который мы можем уловить нашими глазами методом отражения света от них. Единственная ценность любого объекта в объективной реальности – смысл, которым мы наделяем объект. Соответственно, без наблюдателя – человека который предает смысл объекту, - объект не является реальным. Смотрите, если вы во время просмотра своего любимого сериала отвернётесь - то ваш любимый сериал пропадёт из действительной (субъективной, (т.е для вас)) реальности. Всё что не в нашего поле зрения - не является реальным. Вообще, для начала разберём такую тему. Есть 3 способа существования.1 — в сознании конкретного объекта/объектов – абстрактное. Т. е. его нет в реальности как таковой, но как данность, как объективная информация оно существует (Именно как информация в голове). Такой тип реальности действителен для объективного факта существования/наличия, только во время вашей «заинтересованности» в объекте. Т. е., когда вы о нём думаете, вспоминаете. Пример: Бог. 2 — в объективной "Живой" реальности. Т. е. собственно: чашка, коктейль, бумага, кот, босс. Проблема такого типа существования (как и других) в том, что релевантной она будет лишь при условии вашего любого контакта (также абстрактного) с ней. Т. е., только тогда когда вы смотрите на объект. 3 — поза нашим представлением. Т. е., - это гипер - реальность , или супрематическое пространство. Мы не можем его даже вообразить/представить. Но мы можешь в него войти. Из этого можно сделать вывод – чтобы по - настоящему взаимодействовать со вселенной, нужно войти в супрематизм. Ещё, войдя в супрематическое пространство, вы станете бессмертным. Вас будет не возможно покалечить. В «живой реальности» такое возможно лишь при отсутствию вашей осведомленности о происходящем. Пример: вы режете себе руку, но при этом не смотрите и не думаете о процессе – ваша рука не повреждена. В супрематизме, такое возможно и с осознанием того, что с вами происходит.
>>213691388Если я говорю "стол есть", я подразумеваю:а) есть не стол (материальный ли обьект или идея)б) стола может не бытьАнон, ты не врубаешься?
>>213691485> извлечённая из реальности категорияА что такое реальность? Мир идей? Вещи в себе? Пощупать можно треугольность, померить?> не размышляли веками как жить в обществеРазмышляли, как раз это и указывает, что это выдуманное понятие из головы. В этом ничего плохого нет, если это работает как нужно тем, кто это придумал. Критерий истины - практика.> кружка это базовое понятие?Бытие - познание абсолютным духом самого себя. Достаточно базово? Тогда найди законы логики в этом определении.
>>2136918411)Грязно играешь, анон.2)Общество - часть действительности, человек смог понять законы природы, так же смог понять законы общества и вот здесь отличие, так как законы природы человек изменить не в силах, а законы общества - вполне.3)>Бытие - познание абсолютным духом самого себя.дух нематериален, следовательно бытие нематериально.Анон, ты там совсем????
>>213691841>>213692168Бытие = познаниеАнон, зачем ты пишешь такие вещи?Я просто не могу всерьез воспринимать, ты троллишь?
>>213691639Смотри. Есть кванторы существования и всеобщности, свойство и множество.Множество - пингвины. Свойство - жрут рыбу.Если пишем квантор всеобщности, получаем: Все пингвины жрут рыбуЕсли пишем квантор существования, получаем: Существуют пингвины, которые жрут рыбу.И тут действительно, подразумевается существование в этом же множестве пингвинов которые не жрут рыбы.Фишка в том, что это справедливо только если мы сначала постулируем множество. Если мы постулируем НАЗВАНИЕ множества - бог, бытие и т.п. то утверждение "бог существует, или бытие есть" ничего кроме них не подразумевает т.к. определения этих понятий изначально выдуманы из головы ебанным образом в духе "бог - это всё вообще" "бытие это то, вне чего ничего нет". Я так понимаю, базовые определения это такие, по вашему.Базовые определения не имеют смысла т.к. если мы их уберём нихуя не поменяется. Бог, бытие\небытие, сознание и прочая залупа просто не стоят букв которыми мы это пишем. Поэтому континентальщина, религиозная философия, метафизика загнулись и нормальными пацанами не котируются. Сознание тоже элиминативистами отрицается.
>>213692548Так это детерминизм у тебя получается.Сознания нет, охуеть теперь. Поведение детерминировано мозгом. Мозг - часть человека, следовательно объект определяет себя сам. Но даже по этой схеме мы придем к тому, что раз объект определяет себя сам, то он является и субъектом, следовательно сознание существует.Нормальные пацаны пусть как хотят, конечно, их право. Тем более это удобно, мол, раз нет сознания, то все определено за нас, а значит можно ебаться в жопу и смотреть аниме, все равно выбора не существует.
>>213692168> человек смог понять законы природы, так же смог понять законы обществаТ.е. гендеры существую объективно, а не выдумываются из башки просто так?> дух нематериален, следовательно бытие нематериально.Анон, ты там совсем????А что такого, может ты ещё и в бога не веришь?Я волен дать бытию любое определение. Но не про это речь, просто ты не логикой даёшь определение. Логикой ты разворачиваешь теорию ИЗ определений\аксиом придуманных изначально.Если мы про науку, то определение например биологического вида разворачивает классификацию, согласно которой можно отделить человека от собаки по всяким свойствам.А философ на этом основании может например сказать, что ок, мы можем выделить человека из животных. Выдвинуть аксиому - людей убивать нельзя и логически из этих 2 определений будет следовать то, что если кто-то принадлежит к "человек" значит его "нельзя убивать".
>>213692884Гендеры существуют как идея, как они могут существовать обьективно?Ты сказал, что бытие - познание духом самого себя, я тебе ответил, что раз дух нематериален (или ты считаешь материален?), то ты назвал бытие нематериальным. Или ты сам не понимаешь, что сморозил? В этой же фразе ты сказал, что бытие - это познание, охуенная мысль, анон.Ты волен дать любое определение чему угодно, но как ты курицу не назови, она не станет львом, анон.>если кто-то принадлежит к "человек" значит его "нельзя убивать".Это Сократ?
>>213693188Если нет сознания, то что управляет поведением? По их рассуждениям это мозг, то есть материальный обьект, являющийся частью человека (тоже материального обьекта).Получается что часть определяет целое. Это нихуя не логично, если на секундочку.
>>213683047 (OP)Нет, философия - это метод познания использующий какие нибудь принципы. Наука "философия" это душная хуета для тупых пёзд. Мне как пацану поебать что там думал кант, в чём смысл жизни, возможно ли его достичь, и прочая хуета. Эти вопросы для долбоёбов которым нечем заняться. Охота чем то занять мозг? Займи мозг математикой. И полезно будет, может быть откроешь что нибудь полезное. Ненавижу философию, такая хуйня, зачем нам её в вузах преподают. Я не против гуманитарных наук, типо истори, религиоведения какого нибудь. Но философия - такая душная хуйня. Человеку нехуй делать, и он всю аудиторию заёбывает вопросом: "а в чём смысл жизни" "А есть ли бох" "а что было первым яйцо или курица?". ЗАТКНИСЬ БЛЯДЬ ЕБЛАНКА, ЗА ТАКИЕ ВОПРОСЫ У НАС УБИВАЮТ НАХУЙ. заебаба философичка
>>213693448>Анимешник порвался, когда ему сказали, что его китайцы - ебаные дикари, которые не то что философию, армию создать не смогли.
>>213693352Ну так за идеализм шаришь? Бог в себя включает всё, идея двигает материю. Бытие это познание абсолютным духом самого себя. Т.е. абсолютный дух суть идея, которая диалектикой познаёт саму себя и это воплощает материальный мир.Моя позиция, что всё это хуйня из под коня и должно идти снизу, от фактов и этических позиций, а не сверху от пышных категорий в процессе познания мира.
>>213693566Ну дык определение человека не сводится к определению мозга. Мозг это чать системы. Человек ещё умеет дышать, жрать, срать например, сердце стучит, печень фильтрует - это ж не поведение. А за поведение мозг отвечает, да.
>>213683047 (OP)Существуют механизмы мироздания, которые находится за занавесом и перед ним. Те механизмы, что находятся перед занавесом могут изменяться со временем, они не абсолютны. Механизмы перед занавесом - это точные науки - математика, физика, химия итд. Математика и физика не будут такими же через 100 лет, в них будут совершаться всё новые и новые открытия, а дальше всё пойдёт по кругу. Философия же изучает неизменные механизмы находящиеся за занавесом.
