Кто-нибудь может доказать мне, что человек и обезьяна произошли от обезьяноподобного существа с маленьким мозгом и которое слезло с дерева?
>>214636074Я не знаю ни одного доказательства. Поэтому и спрашиваю. Вот есть у тебя 100% железобетонный пруф?
>>214635630 (OP)>Кто-нибудь может доказать мне, что человек и обезьяна произошли от обезьяноподобного существа с маленьким мозгом и которое слезло с дерева?Нет./тред
>>214635681Тебя смущает то, что обезьяны не превращаются в человека? Тут все просто. Они могут через определенное количество времени дорасти до людей, приблизиться к сознанию и речи, но им всем это просто не нужно. Им и так заебись.Это как с тобой, есть все для интеллектуального развития, но ты тупой, ужасно тупой.
>>214635630 (OP)Ну загугли какого-нибудь Дробышевского, он не раз цепочку описывал. Сомневаюсь, что у нас тут есть антропологи или хотя бы те, кто помнит от сахелантропа хотя бы цепочку.
>>214636362>Тебя смущает то, что обезьяны не превращаются в человека? Нет, меня смущает что нет никаких доказательств.>Им и так заебись.Именно это является аргументом в пользу того, что эволюционным путем формирование человека из более примитивного существа невозможно.
>>214636479Что ты хочешь под "доказательствами"? У тебя, вот есть доказательства, что ты родился сразу не взрослым, а был ребенком?
>>214635630 (OP)Щас бы вестись на тролинг шизика старого лол, блядь а ведь люди об этом вслух говорят, теории строят на основе теорий шизика лол, я не удивлюсь если этому еще и в школе учат... бляяядь вот как так вышло пиздец что вид просто тупо не знает о своём происхождении вообще нихуя, просто блядь нихуя, черная блядь дыра понимаете. Вот возьми любого человека выцепи на улице и спрои у него от куда ты блядь высрался в этом измерении, никто понимаете, никто не ответит вам на этот вопрос, НИКОГДА. По крайней мере вам, сейчас.
>>214636471Не являются доказательством эволюции. Это простые генетические поломки, которые приводят, в том числе, к формированию чешуи, например, росту рогов, шестипалости, заячьей губы и много чему еще.
>>214636479Ну как сказать... Суть эволюции в том что из низшей формы жизни выходит более совершенная. Из прокариотов - ядерные клетки, из хрящевых рыб - костные, из пресмыкающихся - птицы. Да даже знания человека имеют базовый фундамент, на который накладывается новая информация.
>>214636770Кстати, у обезьян так же есть рудименты и атавизмы от человека - например, рудиментарный большой палец. Или рудиментарные руки у коров и лошадей. Для школьников, конечно, говорят что у них четыре ноги. На самом деле у лошадей передние конечности отличаются от задних как и у всех остальных, устройство подвижности суставов передних конечностей имеют аналогию с людскими и просто прочно закреплены связками, а задние простые шарниры как и ноги у людей. Поэтому, скорее тут коровы произошли от человека.
>>214636959Нет, это не суть эволюции.Эволюция это название конкретного процесса, а не развитие из лучшего к лучшему. Эволюция будет и тогда, если человек станет тупее и меньше в размерах, это тоже будет эволюция.
>>214636959>Суть эволюции в том что из низшей формы жизни выходит более совершеннаяСуть современного филогенетического вектора выстроенного учеными. Сама эволюция - т.е. наследование изменчивости, не является доказательством того, что сложные произошли от простых. И, тем более, что человек произошел от простых бибизян. Даже доказать что из неживой материи может сформироваться живая никто не смог. Где пруфы, Билли?
>>214635630 (OP)Никто нихуя не знает кто откуда появился и откуда появилась вселенная и вообще жизнь. Уверен, что даже Ротшильды и Рокфеллеры. Все это лишь бесполезные предположения в которых "Но" больше чем фактов.
>>214637109Я говорил об ароморфозах. Ты отрицаешь их, утверждая что у эволюции только один вид - регрессивный.
>>214637358Конечно. В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей[5], изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными[6].
>>214637436А он откуда появился? Просто на пустом месте? А пустое место откуда появилось? Так можно до бесконечности, это просто фантастика
>>214636463>он не раз цепочку описывалТолько безо всяких доказательств. Ну вот, нашли череп, и объявили, что это череп одного из предков. Да схуяли предков-то? Почему не тупиковая ветвь, например?
>>214637236Эволюция заключается не просто в наследовании признаков.И доказательство появления жизни у тебя есть. Это явно не прищельцы принесли жизнь на землю, скорее уж бог задумал все с самого начала.
>>214635630 (OP)Невозможно доказать что либо необразованому идиоту и двузначным айкью. У такого самыми весомыми аргументами будут громкий голос и сильные эмоции. Прямо как у обезьян.
>>214635630 (OP)Посмотри на свой первый пик.Эти вообще недалеко ушли. Вот тебе доказательства на лицо.
>>214637909>Это явно не прищельцы принесли жизнь на землюЛол, как раз, вполне вероятно.> скорее уж бог задумал все с самого начала.Не исключено.Что исключено, так это то что человек произошел от обезьяны.
>>214635630 (OP)сначала обезьяна спускалась с дерева и бежала в поле собирать ништяки, потом быстро возвращалась обратно, пока ещё не сожрали хищники.однажды обезьяна в одном из таких походов зацепила псилоцибиновый гриб и пошло поехало - абстрактное мышление, речь, фракталы, обуздание страха, колесо, огонь, айфон, андроид, тесла
>>214635630 (OP)1. Кто ты такой, что бы тебе тут что-то доказывали2. Нахуй тебе это надо? Я уверен, у тебя есть более важные дела кторые надо решать, но ты занимаешься какой то хуйнёй
>>214637814Современные ученые пользуясь логикой сделали вывод о том, что много миллиардов лет произошло событие где не было логики и появилась вселенная. Охуенный распил бабла и ссань в уши.
>>214638128Пришельцев не существует, или они просто исчезли пока улетали.Но я во многом согласен, что именно по воле бога, а не просто так образовались люди и общество.
>>214638228Нет, твоя логика продукт вселенной в которой ты живешь, так же как и законы физики, за ней будут другие законы физики и логики, а может и не быть вовсе, ну и вот.
>>214637942Я показал что нет никакого биогенетического закона. Если хочешь больше, то могу и Северцова обоссать. Никаких жаберных дуг у зародыша человека нет, то что похоже на жаберные дуги это складки изгибов головной кишки из которой формируется нижняя челюсть и кости гортани.
>>214638330https://www.youtube.com/watch?v=3RlbqOl_4NAhttps://www.youtube.com/watch?v=Eco2s3-0zsQКонечно, ведь ВРЕТИ.
>>214638551Когда увижу пришельца в живую, стоящего прямо передо мной, тогда поверю, может даже спрошу у него о появлении жизни на земле.
>>214638773>Когда увижу пришельца в живую, стоящего прямо передо мной, тогда поверюНАВУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ ФАК ЕЕЕ!
>>214638448Но и предположение о появлении вселенной из ничего это тоже результат размышлений тех чья логика это результат вселенной как ты говоришь, следовательно это просто догадки, но никак не факт
>>214635630 (OP)Сначала докажи мне факт собственного существования. Спорить с галлюцинацией не намерен.
>>214638948Нет, не догадки, люди могут высчитать форму вселенной, находясь внутри вселеной, и высчитали.Мы можем высчитать и предположить как это, но понять не сможем, так же как мы можем создать компьютер который не сможем обыграть, но мы же его создали, а понять лучше него - не можем.
>>214640097>У него слабая прорезьЛол. Так в этом и соль, что вам, дуракам, специально делают огромную прорезь, чтобы эффекта точно не было. Но факт - на небольшой прорези эффект есть = закон Ленца ложь. В реальности разомкнутое кольцо дает эффект пропорциональный размеру разреза, а не исчезает при разрезе полностью. А это уже СОВСЕМ другой разговор.>не тот магнитВРЕТИ МАГНИТ НЕ ТОТ! АНУННАКИ ПОДСУНУЛИ!
>>214640353Нет, про проререзь это буквально так и нужно, чел, ты как и этот даун не знают закона... бля...
>>214640401>про проререзь это буквально так и нужноЯ как раз его знаю и если ты мне покажешь где в учебнике, или работе Ленца сказано что от размера прорези что-то зависит, то я с удовольствием почитаю. Но, т.к. я знаю что там ничего про размер прорези нет и утверждается, что при размокнутом контуре эффект пропадает, то можно смело тебя слать нахуй, т.к. мы на опыте убедились, что при разомкнутом контуре эффект не пропадает.
>>214640841Еще разочек>покажешь где в учебнике, или работе Ленца сказано что от размера прорези что-то зависитНу, а пока ты безпруфный пиздабол. С разрезанным кольцом магнит не взаимодействует, так как разрез препятствует возникновению в кольце индукционного тока.Активная ссылка на источник «Класс!ная физика» обязательна: http://class-fizika.ru/11_8.html
>>214641009В учебнике много чего не сказано, чувак, очень много, это детский учебник, упрощенный. Я тебе открою секрет, но ньютоновская модель больше не БИС.
>>214641154Ну, т.е. ты не можешь мне предоставить никаких доказательств. ЧТД. >>214641376Аллюминий не магнитится. Эффект был явно индукционным, но ослабленным.
>>214641559Нет, просто вы два дауны, нашли недоконца прописанный закон, без формул, просто в чистой текстовой формулировке для детей и начали тыкать, что тут не так, хотя мало того, что эксперимент не чистый.
>>214639963Они вычислили это математически или физически? Но ведь математические и физические расчеты и их результаты - это же результат этой вселенной, так же как и наша логика. Или эти расчеты абсолют, которые существовали до образования вселенной?
>>214635630 (OP)Человек не произошел конкретно от обезьяны. Человек - отдельный вид, следствие эволюции, параллельно живший со множеством других видов прямоходящих существ./тред
>>214635630 (OP)>Кто-нибудь может доказать мне, что человек и обезьяна произошли от обезьяноподобного существа с маленьким мозгом и которое слезло с дерева?Уже давно доказано в книжках по антропологии. Иди читай все 1500 страниц, потом спрашивай чего непонятно.
>>214636215А сколько ты готов потратить времени на изучение пруфов? Только один вечер, пока тред не утонет? Ну так этого мало, нужно хотя бы пару месяцев. То есть ты не способен и не готов воспринимать доказательства, смысл тут перед тобой усираться? Ну и вещать несколько месяцев - это уже работа, смысл ей заниматься за просто так?
>>214641985Да, прикинь, мы своей логикой установили, что наша логика работает только в рамках нашей конечной вселенной. Чтобы установить что за ней, нужно сломать логику.
>>214644693Мы такого не устанавливали. Логика работает всегда и везде. Теория большого взрыва это вообще фричество. Верят в нее только отбитые.
>>214644693Ну если честно так поверхностно все это не особо отличаюеся от результатов рассуждений о появлении вселенной двух алкашей сидящих на лавочке. Какие-то фантастические и очень простые выводы, под которыми лежат какие то очень сомнительные расчеты.
>>214635630 (OP)Тебе - нет, никто не докажет. Так как ты ещё недостаточно эволюционировал. Если бы эволюционировал, то сам бы разобрался и не задавал бы тупых вопросов.
>>214637088Вообще-то, человеческие руки устроены совершенно аналогично человеческим же ногам, если ты не заметил.
>>214645935Логика работает внутри вселенной, за ее границами - нет, наша вселенная конечная, уже высчитали.Во первых, я говорил не теории взрыва, а просто упомянул ее, что она ложится на доказанную недавно теорему пуанкаре, которая говорит о форме вселенной и что она является конечной, эти расчеты буквально это говорят, топология и Перельман все дела..
>>214648810Понимаешь ли, есть законы логики, которые применяются в науке, в том числе. 1ый закон логики известен всем - у лов есть определения. И определение слова "ничто" это отсутствие всего что существует.
>>214646522Из того, что ответ простой, не значит, что до этого простого ответа путь тоже простой. Либо ничто может порождать что-то, либо другого ответа просто нет.Ничто внутри нашей вселенной не ничто, в нашей вселенной вообще не бывает полного ничто, ваакума и пустоты, даже в самом сильном ваакуме есть что-то, виртуальные частицы, волны и куча всего.
>>214648925>Логика работает внутри вселенной, за ее границами - нетЭто ты так СКОЗАЛ?> наша вселенная конечная, уже высчитали.Нет, предположили. >теорему пуанкаре, которая говорит о форме вселенной и что она является конечнойТеорема Пуанкаре ничего не говорит о форм вселенной, там даже слова такого нет - вселенная. Это топологическая задачка про сферу.
>>214649146>Теорема Пуанкаре ничего не говорит о форм вселенной, там даже слова такого нет - вселенная. Это топологическая задачка про сферу.Вообще-то говорит, и что она даже трехмерная сфера, тебе бы почитать недавние статьи.
Гипотеза Пуанкаре, которая уже не гипотеза - это "основа" фундамента ТОПОЛОГИИ.Топология, слово довольно знакомое (сразу ассоциативный ряд "Графы" и "Сети" всплывает) попроще - раздел математики,исследующий явление непрерывности,в частности свойства пространства, которые остаются неизменными при непрерывных деформациях ( связность, ориентируемость).Это проще говоря явления в нашем окружающем мире, которые нам не приходит в голову измерить или разделить, дабы в общем случае они все непрерывны.В отличие от геометрии, в топологии не рассматриваются метрические свойства объектов .Ну вот опять - бесконечность, нет измерений - нет науки,а непрерывность на выбранном обьекте (участке), а сам обьект - вот и место приложения и прикладная наука.Вообщем, это философия - (изучает общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности).Визуально - обалденный пример:Гомотопическая эквивалентность непрерывности бублика и кружки - К Пуанкаре -согласно гипотезе Пуанкаре, трехмерная сфера - это единственный трехмерный обьект, поверхность которой может быть стянута в одну точку неким гипотетическим «гипершнуром».трехмерная сфера - это поверхность четырёхмерного шара.откуда взялась ?Вот обьяснение краткое доступное всем ( и мне)Лев Борисович ВЕРТГЕЙМ, кандидат физико-математических наук, преподаватель кафедры геометрии и топологии Новосибирского госуниверситета, доктор философии (PhD) университета штата Мэриленд (США)Каждый, кто когда-нибудь смотрел на ночной купол неба, наверное, задавался вопросом, конечна или бесконечна Вселенная в целом. Предположим, что мы полетели на корабле во вселенские дали. Можем ли мы дойти до "края" Вселенной, некоторой "стенки"? Тогда возникает вопрос - а что за ней? Там ведь тоже должно быть пространство. Иначе говоря, это маловероятно. Это свойство Вселенной математики называют "замкнутостью" или отсутствием края.Вообще, математики рассматривают Вселенную как некоторое трёхмерное "многообразие", иначе говоря, некоторый сложный, искривлённый, вообще говоря, объект, который около каждой своей точки имеет три измерения (т.е. можно двигаться от неё ровно в трёх взаимно перпендикулярных направлениях).Далее возникает вопрос о глобальной форме Вселенной. Один из вариантов - бесконечное, бесконечного объёма неискривлённое трёхмерное пространство.Но возможны и искривлённые Вселенные конечного объёма, например, трёхмерная сфера, упомянутая в гипотезе Пуанкаре. Понять, что это такое, лучше всего по аналогии с одномерной сферой - окружностью, и двумерной сферой - поверхностью трёхмерного шара. Трёхмерная сфера - это поверхность четырёхмерного шара.Двумерную сферу (с точности до деформации) вы можете получить, беря обычный круг и склеивая все его граничные точки в одну, как бы "схлопывая" граничную окружность в точку. (Это можно проделать практически для матерчатого круга, по окружности которого вшита резинка - затяните резинку и вы получите "мешочек" - деформированную двумерную сферу. Так ведь и делали раньше кошельки - вспомните фильмы о средних веках).Аналогично, возьмите трёхмерный шар и склейте, "схлопните" все точки граничной сферы в одну. Вы получите, в точности до деформации, трёхмерную сферу.Представьте себя также на месте древних людей, которые, наверное, были уверены, что Земля - плоская, и либо выглядит, как блин с краями или является бесконечной плоскостью. Но потом выяснилось, что если идти всё время в одном направлении, вы возвращаетесь в исходную точку с обратной стороны - т.е. совершаете кругосветное путешествие.Теперь, если Вселенная - трёхмерная сфера, то двигаясь вдоль светового луча - всё время по прямой - вы вернётесь в исходную точку также с обратной стороны.Предположим теперь, что наша Вселенная обладает свойством односвязности, т.е. произвольное "лассо" (петля) накинутое на Вселенную КАК УГОДНО может быть затянута в точку. (В точности, как затягивают обычное лассо ковбои, но только вплоть до сжатия петли в точку).(Это было бы не так, если бы, например, вдоль всей Вселенной был бы прорезан бесконечный в обе стороны тоннель из пустоты. Тогда, петлю, накинутую на тоннель, вы не смогли бы затянуть - она бы обхватила его края плотно и дальше не пошла бы).Итак, предположим (весьма правдоподобно кстати), что наша реальная трёхмерная Вселенная обладает свойствами 1. замкнутости (нет "стенок"-краёв) 2. односвязности (любое лассо затягивается в точку) - тогда Пуанкаре предположил, что в этом случае она обязательно должна быть трёхмерной сферой или ДЕФОРМИРОВАННОЙ трёхмерной сферой (подобно тому как, например, наша Земля - не идеальный шар, а слегка сплюснута с полюсов).Разумеется, утверждение Пуанкаре относится к абстрактным трёхмерным многообразиям, а наша Вселенная - это лишь иллюстрация. (Подобно тому, как наша Земля может быть приближенно иллюстрацией шара, а математики со времён древних греков доказывают утверждения об идеальных объектах - идеально ровных прямых, кругах, шарах - в реальной природе их нет. Между прочим, это и вдохновило Платона на создание его идеалистической философии, в которой существует мир идеальных объектов, а реальные объекты - словно их искажённые тени).Какая форма у нашей Вселенной?Доказательство Перельмана позволяет весьма обоснованно предположить, что вселенная и есть та самая трехмерная сфера. Выходит если Вселенная - единственная "фигура", которую можно стянуть в точку, то, можно и растянуть из точки.Что служит косвенным подтверждением теории Большого взрыва, которая утверждает: как раз из точки Вселенная и произошла.Получается, что Перельман вместе с Пуанкаре огорчили так называемых креационистов - сторонников божественного начала мироздания. Короче: создателя- бога нет.И пролили воду на мельницу физиков-материалистов.
>>214649312>математики рассматривают ВселеннуюМатематики не рассматривают вселенную.>Можем ли мы дойти до "края" Вселенной, некоторой "стенки"? Тогда возникает вопрос - а что за ней?Никто никакой стенки не находил. Далее читать не имеет смысла. Обычное словоблудие.
>>214649571Ну, это я писал, давно, очень, просто не понимаю, как без слов подобных слов в тексте, что-то донести, ведь начнется спор о словах, опять.
>>214649485Нет, именно предположили, на основании других предположений. И Пуанкаре ни о какой Вселенной не говорил, ну и как я и предполагал всё знание этого шиза основано на научнопопулярной статье для дурачков.
>>214649665Естественно, ведь современная физика нарушила базовые принципы логики и теперь является не наукой, а софистикой. Поэтому и говорить с ними не о чем. У них пространства искривляются, логика нарушается, время это четвертое геометрическое измерение и прочая шиза.
>>214649685Это я писал эту статью, давно, исходя из лекций в моем вузе.Мне кажется, тебе просто не хочется ответа, ведь какой бы тебе его не дали, ты скажешь "нет", типичный экзистенциалист, бесят такие, какой ответ на их вопрос не дашь, они в 100% случаев скажут "нет", им не хочется ответа...
>>214649779Нет, как раз там все хорошо, что просто когда это упрощают для вас, то у вас из-за эффект данинга-кроюгера начинаются ложные выводы.
>>214649842>>214649779И вы начинаете мыслить упрощениям, накладывая старые упрощения для вас, на это все, вот и получается, что вы просто дилетанты, так еще и ответа не хотите, буквально. От того, что вы противитесь ответу, это не значит, что это ответ верный.
>>214649798В современных вузах нет нормальных лекций, поэтому ты там мог услышать только пиздежь. Т.ч. ничего удивительного что ты поехал кукухой.>>214649842Напоминаю дурачку, что у вас даже профиль обращения звезд в галактике не совпал с ожидаемым в связи с чем были введены целых две божественные сущности - темная материя и темная энергия. Т.ч. иди свечку святому Эйнштейну поставь. А мне свои маняевангелия не надо навязывать.
>>214650167То, что ответа мы не знаем, не значит что его не существует.Физика использует математический язык в расчетах. Гипотеза, а точнее уже теорема уже подвержена, просто недавно ее дополни, потому что это теорема ядро топологии, без нее нельзя развить эту область в математике, по сути топология является центром всей математики. А из теоремы пуанкаре-перельмана буквально следует, что вселенная имеет форму трехмерной сферы и что она конечная.
>>214650559>Физика использует математический язык в расчетах.Всякий математический расчет верен только тогда, когда заданы верные изначальные аксиомы из которых будут складываться расчеты.Объясняю для дебила:2 огурца + 5 селедок = 7 огурцеселедок. Значит ли отсюда что существуют огурцеселедки? По мнению эйнштейнодаунов - безусловно.
>>214651075Не я один.https://www.youtube.com/watch?v=nru9VZFd1bIhttps://www.youtube.com/watch?v=C4gshgXvdn4https://www.youtube.com/watch?v=tsulGYm_KR8
>>214635630 (OP)Легко. Многие люди имеют атавистичные обезьяньи черты, например маленький мозг. Примером такого человека является ОП этого треда.
>>214650559> А из теоремы пуанкаре-перельмана буквально следует, что вселенная имеет форму трехмерной сферы и что она конечная.Почему? И чем она заканчивается?
>>214635630 (OP)Ты на обьезьяну посмотри, и на себя. Вы очень похожи. Строение кисти обезьяны(особенно тех что на деревьях жили), они хватаются кистью за деревья.Ну и копчик, это остаток от хвоста, который человеку не нужен из-за того что пропала необходимость лазить по деревьям(обьезьяны цепляются им за деревья и висят). Вот и все, это единственное животное которое похоже с нами по строению.
>>214653983Это так не работает. У обезьяны нет следов деградации более совршенных эволюционных механизмов, а у человека есть следы развития более примитивных конструкций. При этом, современные обезьяны - не очень корректный пример. ПОтому что антропологические находки в принципе заполнили уже давно все переходные звенья. И примеров, когда звенья в хронологии шли в деградацию - единицы, обычно они связаны с изолированными группами, человек флоресский, например. Так что Платон был неправ, но его желание понять антропологию в такие давние времена - это круто.
>>214653679Они блять и не превращались мудила ты ебаная. От обезьян просто отдельный вид появился, а сами обезьяны дальше существовать остались. Ты просто представляешь эволюцию как буквальное превращение обезьяны в человека. Эт все равно что думать, что тигры взяли и превратились в котов. И кстати какого-то хуя бог не объясняет появление остальных видов людей, которые вымерли. Неужели кроманьонцы, неандертальцы и прочая поебень тоже по его образу и подобию были созданы?
>>214653679Превращаются. Шимпанзе активно энцефализируются очень активно, при этом у них уже системно обнаруживается орудийная деятельность, но они пока от нее не зависят. По сути - это и есть переходная стадия прямо сейчас в прямом эфире. Другой вопрос, как оно все повернется, учитывая, что человек уже развился.
>>214654368>Тому что экологическая ниша занятаАргумент против теории эволюции. Как раз заняв экологическую нишу многие признаки исчезают. Доказано, что у древних рыб было живорождение. У акул были легкие. Австралопитеки поздние имеют более обезьяньи черты. Почему? Потому что занимая экологическую нишу тебе ничего не нужно развивать кроме того, что необходимо для существования в ней. Т.ч. логичнее предположить, что человек попав в экологическую нишу и обстроившись там, кушая бананы с деревьев деградировал до обезьян.
>>214654603>человек попав в экологическую нишу и обстроившись там, кушая бананы с деревьев деградировал до двачеров.Пофиксил
>>214654603У человека была всегда очень высокая конкуренция в его нише. Например, стадо бабуинов на изичах пиздит толпу людей с палками. Стая волков или их аналогов на изи пиздит толпу людей с палками, короче всегда конкуренция была жесткая. И поскольку человек на был таким сильным и социально организованным как бабуины - отбор шел на энцефализацию. Все логично. Кто умнее - тот смог всех переиграть и поесть. Кто потупее - тот пошел пизды давать бабуинам и стал их обедом.
>>214649134То есть они тяжелыми трудами вымучали ответ "Ничто" и выдали это за истину. А скорее просто не пришли ни к чему своими вычислениями и выдали такой простой ответ, который придет в голову любому человеку, за неимением других. Ну вот ты сам говоришь "Либо может порождать, либо другого ответа просто нет"Ну а про "ничто" во втором абзаце ты же уже про вселенную нынешеюю говоришь, а не про то как это все появилось. То, что внутри вселенной всякой ебурги навалом - это факт, с которым никто не спорит.
>>214654603Алсо, человек никогда на деревьях бананы не жрал, потому что когда африка стала саванной - деревьев стало мало и пришлось пешочком учиться ходить от дерева, до дерева, а потом обнаружилось, что на земле тоже еда есть, правда и пизды получить можно, но деревьев все равно мало, так что выбора нет.
>>214654444>Это так не работаетИменно так это и работает.>У обезьяны нет следов деградации более совршенных эволюционных механизмовТысячи их. Про рудиментарные большие пальцы я уже говорил. Так же у обезьян есть >а у человека есть следы развития более примитивных конструкцийНеа. Ни одного ты назвать не смог. Даже если у человека что-то есть похожее на обезьянье, это ничего не значит что это атавизм. Это может быть обычный признак деградации, или скрещивания с деградантами. >в принципе заполнили уже давно все переходные звенья.Ну, это по твоим фантазиям. Я знаю ровно обратное.>И примеров, когда звенья в хронологии шли в деградацию - единицыЛол, какой же бред. Огромное множество.>человек флоресскийАга, ЧЕЛОВЕК флоресский, который дал на ротан тебе подобным верунам в дарвина.
>>214654901>У человека была всегда очень высокая конкуренция в его нише.Неа, это по твоим фантазиям только. Ведь все бабуины это деграданты. Они не из воздуха взялись. А и есть те самые люди.>отбор шел на энцефализациюНе, у человека никакого отбора не шло, ведь человек и не бабуин. А бабуины это деграданты у которых отбор шел по физухе.
>>214655129Ты или говори как-то вменяемо. Если у тебя есть вопросы - задай, я на них отвечу, конкретизирую. Или, если ты только кукарекать можешь, что все врут, и ваши факты - не факты, а мои факты - ниебаться ффакты какие - то тогда проследуй нахуй. Энцефализация прослеживается на таймлайне в миллионы лет. Дальше что? Найди мне блять обезьяну с мозгом больше кило. Потом попиздим. А пока иди нахуй.
>>214655036>человек никогда на деревьях бананы не жралЕстественно, он на них никогда и не был.>когда африкаДавай без сказок, нет ни одного доказательства африканского происхождения.>стала саванной - деревьев стало мало и пришлось пешочком учиться ходить от дереваА бибизяны почему-то не померли. Беда-печаль.Ну и т.д. одни фантазии на других. И тыщи фантазий должны меня убедить в чем-то, лол.
>>214655382Ну, так ты давай факты, а не свои фантазии. Фантазировать и я умею. Пока я вижу только фантазии которые ты выдаешь за действительность.
>>214655479>>214655600Все-все, я понял. МОжешь не продолжать. Ты подебил. Я ливаю из треда нахуй. Мы все деградировали из древних атлантов, потому что рептилоиды захватили землю, кстати, плоскую.
>>214655702Ничего удивительного. Фантазерам дарвиноверам ничего не остается как ливать всегда когда речь заходит о фактологии. Хвосты у них атавизмы, лол.
>>214654453>Неужели кроманьонцы, неандертальцы и прочая поебень тоже по его образу и подобию были созданы?Это не люди.
Но, кстати, тред хороший, в том плане, что вот такими как оп вы будете, если будете хуево учиться в школе. Тут же много школьников. Ну собственно вот, смотрите.
>>214655899Но я-то хорошо учился в школе и поэтому легко накидал тебе за щеку с твоими сказками про копчик. Что-то еще сказать хочешь, верунчик?
>>214656025подобная агрессия уже давно приравнивается к сливу спора.ну что ж... ты как был тупым говном, так им и сдохнешь.никто тебе ничего не должен доказывать. я лично тебя разве что обоссать хочу.
>>214636479>нет никаких доказательствКуча косвенных свидетельствДругого объяснения, которое лучше бы описывало сложившуюся ситуацию и учитывало существующие ФАКТЫ, попросту нетШколодебил считает, что никаких доказательств нетНу что я тебе могу сказать, четкие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА есть только в математике. В жизни есть лишь косвенные свидетельства. Разумеется, это касается только тех, кто признает науку. Во всём уверены на 100% только религиозные фанатики.Притаскивай теорию, которая учитывает все существующие факты и является более ПРОСТЫМ объяснением ситуации, тогда и поговорим. Пока что никто не смог придумать что-то получше. Тот, кто утверждает, что смог попросту пиздит, когда доходит дело до фактов, это обнаруживается.
>>214635630 (OP)А. Марков "Эволюция человека" - очень достойная книга по теме. Написана интересно и несложно.
>>214656800Это не так. Двоюродный брат работал несколько лет в институте биологии гена. Ну и я попросил его как спеца прояснить тему с эволюцией. Он рассказал про множественные результаты секвенирования которые подтверждают африканскую версию.
