КАК ПОЯВИЛАСЬ ЖИЗНЬ?Нет, я знаю про первичный бульон. Но меня именно интересует, как так получилось, что появилась некая милипиздрическая хуйня, которая ДВИГАЛАСЬ по своей воле. Ну, по крайней мере не по воле ветра, течения, другой хуйни. А вот так хуяк, появилась, и вдруг ОСОЗНАЛ, что надо ДВИГАТЬСЯ, надо хуйню лютую вытворять и в итоге мы имеем множество представителей микромира, всяких рептилий с млекопитающими и представителей высших существ на этой планете - людей.Как сука?
>>216855316 (OP)Жизнь может быть первичнее неживой материи. Например, это как один из вариантов мозг расшевелить.
>>216855401>Жизнь может быть первичнее неживой материи.Всмысле? Это не возможно. Как может быть говно, при этом нету жопы? Хуйни не неси.
>>216855316 (OP)>которая ДВИГАЛАСЬ по своей воле>>по своей волеУ неё нет и не было никакой воли. Двигалась она при помощи химических процессов, которые были выгодны для материи в том месте и в то время, а сохранилась потому что эти химические процессы пришли к способности копировать самих себя. Жизнь - просто очередная стадия материи, которая стремится к своему всё большему усложнению.А воли не существует, говорят, что мол вот воля есть только у людей, а у всяких животных чисто инстинкты, но на самом деле и это полная хуйня, у человека просто эти химические процессы, а именно нервная система и интеллект настолько развиты и комплексны, что он начинает лезть в хуй и заниматься вот этой метафизической ебанистикой, мол ууу блядь смысл жизни, ууу нахуй воля ууу осознание себя./тредШанс выжить: 98%
>>216855659Слушать час какой-то бубнёж? Не. Ты сам это говно хоть смотрел? Можешь пересказать в кратце?
>>216855660А какой ответ тебе надо? Боженька жизнь высрал, или блядь рептилоиды завезли? Зачем тред-то создал?Шанс выжить: 98%
>>216855686Как рептилоиды могли завести если их ещё тогда не было? Меня интересует как из каких-то атомов там, каких-то молекул, произошло мелкое говно, которое двигалось.
>>216855316 (OP)>КАК ПОЯВИЛАСЬ ЖИЗНЬ?Каком к верху.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8"Рождение сложности" Маркова, найди и почитай, колхозан.
>>216855710Химию учи, ебаклак. Внезапно, атомы и молекулы реагируют друг с другом. Удивительно, правда?Шанс выжить: 98%
>>216855316 (OP)Какой нахуй первичный бульон, эта теория уже не актуальна кучу лет.Гипотеза мира РНК получила подтверждение и перестала быть гипотезой.
>>216855729Ну ок, они среагировали. Как у микроба(или как вы их там называете) появилось сознание, что надо двигаться, делать какое-то говно?
>>216855742Кто не двигался так - вымер, это самый банальный процесс в эволюции.Чел, мы являемся заложниками этого жизненного процесса, как бы, что сложного. У кого нет качеств, чтобы дать детей и чтобы эти дети дали детей - вымер, все, жизнь ни для чего не создана, она появилась случайно и как через сито пропускала саму себя.
>>216855737Да пошёл ты нахуй со своими РНК! Эксперимент Миллера-Юри, белки получились из неорганики в условиях древней Земли и т.д.
>>216855830Еще раз повторю, это самый банальный процесс ВСЕГО В МИРЕ.У них не сознания, они не хотят так делать, понимаешь это?У них нет выбора, они РЕЗУЛЬТАТ законов физики и химии, которые на них влияют, так вот если вдруг появились такие сложные структуры, в результате хаоса и перемешиваний между собой, то все, процесс уже начался, они не могут его сами остановить, они заложники этого процесса и по инерции начали жить дальше.Вот, сука, я понимаю как это происходит, за этим стоит такая банальная вещь, но вот донести до людей, эту банальную вещь, так сложно.Так как они получились в результате хаоса, то все кто не соединялся вот так вот - не дал жизнь.
>>216855895Да, но белки ничего не значат, нужны молекулы, которые хранят информацию, а это РНК, РНК стоит во главе всех процессов в ДНК. Напомню, что вирусы это буквально летающие ДНК + РНК с белком.
>>216855742У микроба или у любого другого живого организма нет сознания, что надо двигаться. Это не следствие того что он микроб, это причина. В том и дело, что жизнь - просто набор молекул, реагирующих друг с другом. Отличительной особенностью жизни является самовоспроизводство, а для него внезапно нужно двигаться и искать больше материала для этого самого воспроизводства, а не лежать камнем, поэтому реакции этих молекул развились таким образом, чтобы двигаться с места, что не является неким сакральным и божественным явлением, блядь. Опять же, атомы и молекулы друг с другом реагируют, и под действием выделяемой энергии перемещается в пространстве, удивительно, правда? Всё это в процессе развития стало настолько комплексным, что выгоднее всего стало формировать целые здоровые тушки, способные извиваться/ползать, или имеющие для перемещения лапки и прочие механизмы. Как тебе ещё более на пальцах всё объяснять? Шанс выжить: 98%
>>216855949Вот ты меня тоже понимаешь >>216855901 вот я в ахуе, что люди не могут понять, такую простую вещь, это настолько просто, что обьяснить невозможно.
>>216855949> Отличительной особенностью жизни является самовоспроизводство, а для него внезапно нужно двигаться и искать больше материала для этого самого воспроизводства, а не лежать камнем, поэтому реакции этих молекул развились таким образом, чтобы двигаться с места, что не является неким сакральным и божественным явлением, блядь.Как эта жизнь поняла, что ей нужно самовоспроизводиться?
>>216855316 (OP)> КАК ПОЯВИЛАСЬ ЖИЗНЬ?Я предлагаю отталкиваться от того, что жизнь — исключительно человеческое понятие для описания пределов науки биологии и смежных дисциплин.> появилась некая милипиздрическая хуйня, которая ДВИГАЛАСЬ по своей волеВряд ли по своей воле. Просто причинно-следственные связи взаимодействий клеток и химических соединений в них для нас сейчас настолько сложны, что мы называем это волей. Раньше огонь был божественным даром, а молния с громо — святой Илья по небу едет.> появилась, и вдруг ОСОЗНАЛМолекулы ДНК очень большие. Примерно 100 миллиардов атомов у человека. У существ на 99% примитивнее будет 1 миллиард. И эту молекулу надо постоянно копировать для воспроизведения новых, допустим, одноклеточных.При воспроизведении почти всегда есть ошибки. Эти ошибки вносят изменения по сравнению с "родителем". Какие-то не делают ничего, какие-то добавляют конкурентные преимущества для дальнейшего воспроизведения, а какие-то ведут к уродствам и регрессу.Допустим, сначала была клетка, которая просто плыла себе, пока не насобирает сырья для деления, но при делении произошла ошибка и у клетки появился ещё отросток, которым можно дрыгать. Дрыг-дрыг без какой-либо цели и объяснения.Ещё через несколько десятков миллионов поколений другая ошибка привела к появлению светочувствительности. Просто обнаруживает свет, но не реагирует.Ещё через несколько миллиардов поколений в результате многих ошибок копирования появилась связь между светочувствительностью и движением уже ставшей древней дрыгалки. И у нас есть первый парень на районе, завидный жених, который активирует дрыгалку при свете и прячется от ультрафиолета Солнца. Какой-то Свободы Воли™ тут нет, просто химические реакции.Я, конечно, утрировал и упростил, но объяснение принципов мутаций достаточное для основы.
>>216856028Сука, блядь, у меня так очко горит с тебя, ты ВООБЩЕ не знаешь, как работает синтетическая теория эволюции.Ответ:НИКАК ОНА НЕ ПОНИМАЛА.Все кто так не делал - умер. она не хотела ни жить ни умирать, ни существовать, все кто так не делал просто по статистике - умер, и вот каждое новое поколение все улучшало и улучшало это свойство, отбор шел.
>>216856028> Как эта жизнь поняла, что ей нужно самовоспроизводиться?Молекула плывёт себе по жиже, на неё налипают другие молекулы и в конце-концов в результате реакций появляются две одинаковые (но иногда не совсем) молекулы.
>>216855975Да ОП либо необразованное околопгмнутое быдло, либо толстяк, либо ему просто мало лет. Скорее всего второе с третьим.Шанс выжить: 98%
>>216856063>синтетическая теория эволюции.Расскажи пожалуйста в кратце. И не ругайся :с>Все кто так не делал - умер. она не хотела ни жить ни умирать, ни существоватьТак получается всё таки появилось существо, которое хотело существовать, и все таки начало как-то самовоспроизводиться?
>>216856110Из-за этой необразованности, появляется всякая хуйня ввиде "А в чем смысл жизни?", "А вот боженька", либо типичный эффект даннинга-крюгера в начальной стадии.
>>216855316 (OP)Ну смотри, вот есть какой-то набор веществ. В одном оппределённом месте взял и появился какой-то полимер, внутри которого происходили какие-то химические процессы. Их появлялось очень и очень много. По сути они живыми не были. Это просто набор молекул с химическими процессами внутри. Они появлялись постоянно, буквально ежедневно на протяжении миллиардов лет, и бесцельно плавали по всемирному бульону. И в конце концов какая-то одна вот такая вот хуета научилась делиться на две себе подобных. Это была первая цианобактерия.Ну а дальше уже ты знаешьШанс выжить: 39%
>>216856139Ну уж извини, что разочаровал. Три миллиарда лет назад бенисов и вагиндр не было, приходилось просто реагировать с окружением на уровне молекул. Тяжело, но выкрусивались как могли.
>>216856168>и бесцельно плавали по всемирному бульону. И в конце концов какая-то одна вот такая вот хуета научилась делиться на две себе подобных. Говно всё равно. Как из химических реакций может получится существо которое захотело делится?
>>216856120ОНО НИЧЕГО НЕ ХОТЕЛО.Оно просто появилось в результате хаотичного отбора, хаос НЕ равно случайность (в хаосе энтропия решает, чтобы высчитать, но это слишком сложно для тебя).Еще раз повторяю, все кто не делал так как выгодно в условиях в которых эти молекулы находятся, то они не стали жизнью, у них просто не получилось собраться как надо, чтобы вышла жизнь, все, отсев. Дальше если уже стали жизнью, то просто вымирали те кто не подходили под среду обитания, статистический отбор лучших, те лучшие делали похожих на себя, а кто не делал, он перестал существовать, и так с каждым новым поколением смешивались лучшее с лучшими и те кто выжил, а если выжил, то по каким-то причинам, которые ты скопировал своему потомку.
>>216856245>Еще раз повторяю, все кто не делал так как выгодно в условиях в которых эти молекулы находятся, то они не стали жизнью, у них просто не получилось собраться как надо, чтобы вышла жизнь, все, отсев.ОК, я понял. Так как всё таки появилась первая микробина. Как так вышло что она поняла что ей надо существовать?
>>216856120>>216856245"Безвольная инерция жизни" я бы это назвал.Так получилось, что именно на нашей планете, собрались все качества, чтобы был шанс собраться РНК, вот они в хаосе с этой возможностью и собрались.Вот как зажег ты лес и если огонь не будет искать новую местность где гореть, он просто потухнет, только жизнь еще и мутировать может, чтобы напримере огня поджигать просто землю.
>>216856232> Говно всё равно. Как из химических реакций может получится существо которое захотело делится?Оно ничего не захотело. Это был просто химический процесс. Бактерия плавает, поглощает определённые вещества, и при определённых условиях делится
>>216856307>Как так вышло что она поняла что ей надо существовать?Все, ладно, я понял что ты троллишь.Она не поняла, она ничего не понимает, все кто не существовал так, как нужно в этой среде - умер. Вот во время блокады Ленинграда умерли все, кто не был жирный изначально, вот и бактерии, кто не делает так как нужно - умирает.
>>216856312А с какого момента можно что-то считать Живым™? После обретения клеточной формы? После многоклеточности? После написания дебильных постов на дваче? После получения Справки Живого Человека у нотариуса?Живое — то, чем занимается биология. Вот тебе определение.
>>216855742Твой вопрос - это что-то уровня "а откуда атомы знают, что надо собираться в молекулы". Нет у них никакого сознания, просто они устроены так, что стимулы через цепочку физико-химических взаимодействий вызывают ответное действие в виде движения, изменения формы, выработки пищеварительных ферментов etc. Соответственно, никакого сознания у них не появлялось, просто в ходе усложнения структуры усложнились и реакции на раздражители.Шанс выжить: 83%
https://youtu.be/H6u0VBqNBQ8Тут многое разжевано.Если вкратце, то все дело в эволюции и приспосабливаемости: сначала выживают и размножаются те, у кого есть органы, помогающие ориентироваться в пространстве, некое подобие глаз; по мере эволюции существа начинают охотиться одни на других, охотникам надо видеть жертву, выживают и размножаются те, у кого лучше зрение, тут появляются полноценные глаза и другие органы чувств для ориентации в пространстве; жертвы могут прятаться - значит в мозгу должна развиваться концепция существования объектов, даже если их не видишь + краткосрочная память; ну и тдШанс выжить: 16%
>>216856363>Все, ладно, я понял что ты троллишь.Нет, я правда не тролю. >Она не поняла, она ничего не понимает, все кто не существовал так, как нужно в этой среде - умер.>Вот во время блокады Ленинграда умерли все, кто не был жирный изначально, вот и бактерии, кто не делает так как нужно - умирает.То есть она не живая и по факту не чувствует боли? Она просто существует как не живое дерьмо?
Ладно, я понял. Постящий тут вопрошающий — траль, который толковый пост >>216856044 проигнорирует, потому что на его вопросы он отвечает.
>>216856413> То есть она не живая и по факту не чувствует боли?Ясно. У мамкиного траля жизнь начинается с появления нервной системы.
>>216856413Все, мне влом тебе расписывать, заебали тупые тролли.Что именно ты хочешь от этого треда?>То есть она не живая и по факту не чувствует боли? Она просто существует как не живое дерьмо?Надеюсь это шутка, а не ты настолько тупой, что даже в вопросе столько тупости, что ахуеть...
>>216856468> Ок, эта микроба может мыслить?Даже ты, при том что у тебя сыормировавшийся мозг есть, не можешь мыслить. Что уж говорить о бактерии, у которой только ядро, хлоропласты и оболочка
>>216856485>Что именно ты хочешь от этого треда?Узнать ответ на вопрос в ОП-посте. Наполовину я его узнал.>Надеюсь это шутка, а не ты настолько тупой, что даже в вопросе столько тупости, что ахуеть...Ответь пожалуйста на вопрос без этого дерьма. Микробы - они живые в понятии человека?
КАК ПОЯВИЛИСЬ ЗВЁЗДЫ?Нет, я знаю про законы Ньютона. Но меня именно интересует, как так получилось, что появилась некая громадная хуйня, которая ЗАГОРЕЛАСЬ по своей воле. Ну, по крайней мере не по воле гравитации, ядерной физики, другой хуйни. А вот так хуяк, появилась, и вдруг ОСОЗНАЛА, что надо ГОРЕТЬ, надо притягивать материю и в итоге мы имеем множество представителей звёзд, всякие солнечные системы с галактиками и представителей высших звёзд в этой вселенной - чёрные дыры.Как сука?
>>216856519Если у неё только ядро, хлоропласты и оболочка - как она осознаёт что ей надо что-то делать?
>>216856468> Ок, эта микроба может мыслить?Нет, и не должна. Это как интересоваться, чувствуют ли грибы колебания курса рубля. Нету у грибов ни ощущения боли, ни мышления, но они живые. Просто себе сосут вещества из окружения и воспроизводят подобных себе. Как молекулы из >>216856084поста, только с наворотами. А по твоему определению — нет, грибы не живые.
>>216856555Это часть ДНК, а ДНК состоит из РНК.Сука, ты бы хоть вбил в гугл "РНК мир", я не знаю, и не позорился такими вопросами, как будто они что-то переломят, пиздец.
>>216856529Я ахуеваю с двачеров, которые знают ответы на вопросы, которые ведущие учёные даже не поднимают в своих кругах. Вопрос зарождения жизни это все равно, что вопрос что было до бв у физиков. Ответ обычно" хуй его знает". Так что не выеьывайся школьникШанс выжить: 4%
>>216856624Чел, чел, ты когда последний раз читал книжку и смотрел новости из мира биологии? Я серьезно.
>>216856569А как мох осознаёт, что ему надо делать? Как грибы осознают, что им надо делать? Как папоротник осознаёт, что еему надо делать?
>>216856611В рассеянских школах ни в каком классе ничего не проходят. Если ты найдёшь отличника, который что-то знает, то он это не из школы вынес.
>>216856607ДНК и РНК это совершенно разные полимеры, и ДНК не может состоять из РНК.Генетический код это способ соответствия триплета РНК определенной аминокислоте. Вопрос был в том как он возник.
>>216856650Какая нахуй биология, школьник. Эта жалкая наука не способна дать ответ на такие фундаментальные вопросы.этл что то за гранью понимая человеческого. Шанс выжить: 4%
>>216855316 (OP)КАК ПОЯВИЛИСЬ ХУИНет, я знаю про законы анатомии. Но меня именно интересует, как получилась некая крохотная хуйня, которая ВСТАЛА по своей воле. Ну, по крайней мере, не по воле ЦНС, кровеносной системы, другой хуйни. А вот так хуяк, появилась, и вдруг ОСОЗНАЛА, что надо СТОЯТЬ, надо испускать мочу и в итоге мы имеем множество двачерских хуйцов, всякие хуйцы нормисов с тяночками и представителей высших хуйцов на планете - хуйцы гигачедов.Как сука?Шанс выжить: 83%
>>216856685сознания у них нет, по определению. но есть прошивка, в которой прописан алгоритм действий по самокопированию. вот оно и вертится.
>>216856700>Ну вот, тогда зачем все меня нарекают троллем и тупым?Потому что не тупой человек как раз таки и ищет знаний вне школы, самостоятельно. Потому что он не тупой, ему нравится мыслить и узнавать кучу всякой хуйни.
>>216856705Какие вопросы, например? Я даже агриться не буду, ты вообще не в теме. На чем ты строишь это утверждение?Это как контакт человека с орангутанами, вот он всегда думал, что это тупые глупые обезьяны, а когда он видит их лично, то оказывается, что они чуть ли не говорить умеют и умнее человека в быстром запоминании, и тогда у него шок, что он заблуждался.
>>216856734Зависит от того, где мы проведём границы живого. Со школьными определениями, например, получается, что вирус живой, но только когда он в клетке.Шанс выжить: 83%
>>216856738Прошивка я насколько понял появилась в результате эволюции? Кто не хотел прошиваться - умер? Но как они понимают, что у них есть прошивка и что им надо ей следовать? И ещё небольшой вопрос: как бактерии передвигаются, если они тупо палочки? У них даже лап там каких-нибудь примитивных нет или плавников.
>>216856750>Потому что не тупой человек как раз таки и ищет знаний вне школы, самостоятельно.Так ты дурак, я их и ищу, и пришёл за этим на двач.
>>216856753Как появилось живое из неживого? Что вообще такое жизнь? Откуда берется перспектива от "первого лица"? Что вообще такое "я". Какая тут нахуй теория эволюции, естественный отбор и прочая херня?Шанс выжить: 4%
>>216856699Еще раз повторяю, из РНК строится ДНК, из РНК вообще все строится.Мне так лень расписывать, пожалуйста, открой любой информационный сайт или видеоролик и посмотри о 3 типах РНК, в частности об информационной.
>>216856788погугли видосы с инфузорией, у ней есть пиздатые реснички, которыми она объяснит тебе свою двигательность.
Карочи мы все какая-то случайность в бесконечности вариантов. В бесконечности может что угодно произойти, вот оно и произошло, а мы оказались внутри этого самого что-то и теперь жопу на глобус натягиваем, чтобы объяснить как будто случайность не случайна и есть какой-то план. А его нет. Будущего нет, прошлое ничего не значит. Просто так получилось и все.
>>216856044>При воспроизведении почти всегда есть ошибки. Эти ошибки вносят изменения по сравнению с "родителем". Какие-то не делают ничего, какие-то добавляют конкурентные преимущества для дальнейшего воспроизведения, а какие-то ведут к уродствам и регрессу.Про эволюцию я знаю, это и тупой поймёт.>Допустим, сначала была клетка, которая просто плыла себе, пока не насобирает сырья для деленияОкей, а как она поняла что ей надо че-то набирать? Это эволюционно произошло?
>>216856788чувак, тебе нужно понимать, что твои волосы должны расти, чтобы они росли? вот так и ебаному лишайнику не нужно нихуя понимать, он просто растет.
>>216856813Я тебя не знаю, огорчу или обрадую, но на все это есть логические ответы, просто почему-то люди живут в нулевых годах мозгом.Я вам, сука, напоминаю, сейчас 20 года 21 века, просто информации настолько много, что вы можете ее упустить.>живое из неживогоСтатистический отбор всех молекул, что не дают жизнь.>Что вообще такое жизнь?Определенная последовательность молекул.>Откуда берется перспектива от "первого лица"?Это что значит? В мозге она берется, все у кого нет мозга, как у растений, нет и этой перспективы.>Что вообще такое "я"?Ты - твой мозг, смерть мозга равно смерть тебя, тебя можно поддерживать на апаратуре, ты даже будешь жить кучу лет без мозга, чисто тело.>Какая тут нахуй теория эволюции, естественный отбор и прочая херня?Синтетическая теория эволюции, если что. Естественный отбор, вообще-то это один из факторов теории эволюции.Кстати, могу дополнить, что даже если люди станут тупее и мозг уменьшится, это тоже будет эволюция, но это при условии, что это нужно будет, чтобы выжить.
>>216856903Чувак, но мне не надо понимать, потому что я сверхорганизм. Микробы мои рабы(или я их раб, хз), они всё делают за меня: распределяют ништяки по организму, воспроизводят говно, генерируют сперму. Мне просто надо жрать и спать.
>>216856863> Окей, а как она поняла что ей надо че-то набирать?Да никак. Это неосознанный процесс. Просто плывёт, а фигня попутно налипает.
>>216856867Существует не существует это вообще сложный вопрос. Не существовать намного сложнее. Сложно для понимания.
>>216856907>Ты - твой мозг, смерть мозга равно смерть тебя, тебя можно поддерживать на апаратуре, ты даже будешь жить кучу лет без мозга, чисто тело.Пруфай.
>>216856907Ты не понимаешь, что есть во вселенной много неживой материи, которой не нужно ничего делать. Типо размножатся, выживать и эволюционировать. Типо камня или пылинки в космосе. Теперь ответь , как из этого возникла самая примитивная жизнь и главное зачем.Шанс выжить: 4%
>>216856957Нет, не сложно, это сложно для понимании тупым людям, что верят, что есть в жизни какой-то определенный смысл и мы тут, чтобы выполнять функцию, вот для них это сложно будет.
>>216855316 (OP)> А вот так хуяк, появилась, и вдруг ОСОЗНАЛ, что надо ДВИГАТЬСЯА что даст тебе эта информация, да еще и отвеченная на двачике? Если она будет 100% верна - ты не поверишь, а если она будет неверна, то смысла ответа на твой вопрос ты не найдешь.
>>216856742Воля и сознание - это конструкт, придуманный человеком, блядь.Если говорить глобально, то нет ничего случайного и нет ничего того что ты бы мог осознанно сделать или изменить в этом мире, все события предопределены в момент большого взрыва набором его неких начальных энергетических параметров. Тебя просто никто не спрашивает, хочешь ты чего-то, или не хочешь, или хочет ли двигаться микроб или расти гриб. Материя изменяется во времени с наибольшей энергетической выгодой для себя в сторону наибольшей энтропии. Так сложилось, что такой конструкт материи, как тот, что мы называем жизнью, для этого достаточно выгоден, и всё.
>>216856951И вообще, что за ебанутый вопрос? Ты же прочитал >>216856044. Там понятно, что просто плывёт не по своей воле, а просто как говно в проруби под действием внешних обстоятельств. И ты ещё раз спрашиваешь одно и то же. Ты говорил, что не траль. Значит, твоя нервная система недостаточно развита, чтобы запоминать что-то дольше минуты или осознавать абстрактные концепции. С низшими существами-дегенератами вроде тебя бесполезно разговаривать. Поэтому иди нахуй.
>>216856925чувак, разница между тобой и бессознательным организмом в том, что бессознательному организму нахуй не нужна мотивация. он просто подчиняется тем командам, которые прописаны в его генетическом коде. ген подчиняет себе свой организм посредством биохимических процессов. чем сложнее организм, тем сложнее процессы, тем больше условий может учитывать счетная машинка в решаемых задачах.
>>216856972Да, существует, но именно в нашей солнечной системе были идеальные условия.И нет, очень простая жизнь есть и в метеоритах и на других планетах, а вот чтобы эта жизнь жила кучу лет, только у нас такое получилось.Сука, заебали вопросы про "Зачем?", НЕЗАЧЕМ, вот появилась в результате хаоса и все, и все кто боится смерти и делает детей живут дальше и совершенствуют свои страхи смерти и делание детей, а дети это делают лучше с каждым разом. Все кто так не делает, его просто нет, все.
>>216856987Так вирусы это и есть подтверждение того факта, что жизнь это последовательность неживой материи.Статистика, просто статистика, живет тот, кто смог, кто не смог - его нет.
>>216857058Ответь почему того существует неживое, если по твоей тупой теории, оно не должно было продолжать существоватьШанс выжить: 4%
>>216855316 (OP)>ОСОЗНАЛ, что надо ДВИГАТЬСЯА как камень отколовшийся от скалы ОСОЗНАЛ, что надо ДВИГАТЬСЯ вниз, стукаясь о другие камни и увлекая их за собой?
>>216856983Само понятие бесконечности определено как свойство чего-либо. А свойства часто имеют неотъемлемый характер. Бесконечность она не сама по себе. Смысл жизни тут вообще не при чем.
>>216855949Чувак, спасибо, благодаря тебе я немного больше понял. Читаю эгоистичный ген, но иногда сложновато.
>>216857121Ну нахуй твоего творца, лучше уж буду верить, что все всегда было так как есть сейчас и нет никаких начал, есть только продолженияШанс выжить: 4%
>>216857111Не понял вопроса.10 раз повторяю, что это просто статистика, отсев, отбор тех, кто подходил.Сама жизнь и появляться не хотела, у нее выбора нет, непроизвольно отбирались те, кто подходят под среду обитания, даже если по статистике было 90% случаев несборки в РНК, то 10% дало РНК.
>>216855316 (OP)думай как жизнь.Не жизнь появилась, жизнь всегда была.Все остальное появилось у жизни.
>>216855949>выгоднее всего стало формировать целые здоровые тушкиКому выгоднее? И кто решил формировать тушки так как это выгоднее?
>>216856907>Ты - твой мозг, смерть мозга равно смерть тебя>ты даже будешь жить кучу лет без мозга, чисто телоЭтот дегенерат сам себе противоречит.Шанс выжить: 72%
>>216857137Это я давал ответ в рамках биологического пояснения, что не существовать микробы - не могут, если они уже есть.
>>216857200Что тут противоречивого?Апаратура может поддерживать твое тело, даже если мозг все, умер. Ты будешь жить, а мозг будет мертв, ты никогда не проснешься, а сердце будет бится, волосы расти, еда перевариватся.Мозг в данном примере - не равно тело.
>>216857274Ты, твоя личность - да, но твое тело, не равно твоя личность.Если отрубить тебе ногу, ты не умрешь сразу же, даже если отрубить все конечности, ты не умрешь, если тебя положить в больницу вовремя.
>>216855316 (OP)Жизнь - абстрактное понятие - выдуманное людьми. Магнит тянется к металу. А то что ты называешь жизнью - тянется к потреблению определённых ресурсов. Разница лишь в том, что магнит примитивнее устроен. Но опять же, понятия сложности и примитивности - выдуманны. Ты не живой. Ты магнит, который тянется к сосисочкам с пюрешкой и к двачу
>>216857334Все понятия выдуманы людьми. И все они пытаются отразить уникальные свойства разнородных явлений объективной реальности.
>>216856916> У бактерий нет сознания.Поздравляю. Ты нашёл ответ на свой вопрос> Может ли мох расти в пустыне?Может.
>>216857497Я как раз таки, не советую тебе читать научпоп.Потому что я, как раз таки осведомлен не из начупопа, по этому и ахуеваю с твоих тупых вопросов.Кстати, аргументов не слышу, аргументы.
>>216857419Не всегда. Если я говорю слово "молекула", да, оно отражает нечто реально существующее. А если я говорю "фамилия"? С точки зрения физики никаких фамилий не существует
>>216857432>Поздравляю. Ты нашёл ответ на свой вопрос.У меня нет вопросов, это ты их задаешь. У него нет сознания, но он делает все свои действия в зависимости от влияния среды, в которой он находится. Хаотично двигается и хаотично тыкаются.>А где мох не может расти, есть такие места?
>>216857523Ну тебе то не хватает как раз общих вещей для понимая предмета дискуссии. Так что для тебя в самый раз Докинза почитать и статью на Википедии про жизнь
>>216857334>Ты не живой. Ты магнит, который тянется к сосисочкам с пюрешкой и к двачу Меня никто так превосходно не охарактеризовал, как ты... Шанс выжить: 91%
>>216857563Блядь, знал бы ты, сколько всего в этом треде написал Я, именно...Конкретно спрашивай, а не обтекаемо, с попыткой уйти с спора. Либо аргументы и вопросы, либо нахуй сливаешься и бежишь с треда.
>>216857524с точки зрения физики фамилия это последовательный набор различных звуковых частот, который используется многими особями человеческого вида в качестве маркировки себя и членов своей стаи. один из многих способов самоидентификации.
>>216857245>Что тут противоречивого?>Ты - твой мозг, смерть мозга равно смерть тебя>Ты будешь жить, а мозг будет мертвШанс выжить: 48%
>>216857604Я тебе говорю, что никто из учёных не берется утверждать откуда взялась жизнь, а если попытается, то его сразу запишут в фрики . Эта тема табу в наукеНо ты ебучий двачер знаешь конечно.
>>216857635Я же подчеркнул, что на пост который я отвечаю, было про ЛИЧНОСТЬ, то есть "Я" что тут не понятного?И еще раз подчеркнул, что из-за того, что в русском языке не хватает понятий, я мозг и тело разделяю на два "ты".Ты первое - личность, сознание, память, эмоции и все такое.И ты второй, обслуга мозга, не значительные инструменты. Тебе для жизни не нужны конечности же, ты можешь жить вообще без них.
>>216857626Маркировака, самоидентификация - этого всего нет. Когда камень летит тебе в голову, он не задумывается о том, как ты себя самоидентифицируешь
>>216857677С точки зрения физики это состояние - хаотично. Упорядоченным его может посчитать только человек
>>216857685а Опарину героя соцтруда и академика за хуй собачий дали? или просто в советах фриков любили и уважали?
>>216857685>Эта тема табу в наукеАхуеть, блядь) меня с этого порвало. В науке нет табу, если законом разрешат эксперементы над людьми, то как в Китае их будут ставить (табу и законы не одно и тоже).Откуда ты знаешь кто я, так уверенно? Вот я аноним, сижу на карантине, ты уверен, что я просто рандомный чел? Это не просто знают, а знают в подробностях.
>>216857334Двачую>>216855316 (OP)Никто сознанием не обладал и волей к движению тоже. Прост в какой-то момент молекулярная хуйня стала немного сложнее и обзавелась способностью двигаться к еде/среде.Ты же не будешь пожирающее мух растение приписывать к ОСОЗНАВШИМ СЕБЯ. Также и плесень, которая совсем не походит на носителя звания "Оно себя осознаёт."Шанс выжить: 91%
>>216857709когда моя рука разгибается и разжимаются пальцы, высвобождая камень пущеный в твою голову, вполне себе имеет значение то, что твоя фамилия Рабинович, бро
Как понимать, тролль это или антоша который хочет познать мир но слишком глуп чтобы открыть гугл и вникать? За некоторое время на двачах я таки не понял рофлят тут или всерьез
>>216857723Безусловно. С точки зрения физики упорядоченности вообще не существует.Но состояние всё-таки существует.
>>216857334>Ты не живой. Ты магнит, который тянется к сосисочкам с пюрешкой и к двачу Нет... Всё таки в этой фразе есть что-то такое... Притягательное, заставляющее задуматься...Шанс выжить: 91%
>>216857737Попробуй сейчас отрицать теорию относительности и предлогать свои идеи устройства материи во вселенной, тебя сразу запишут в рыбниковы. Вот также и с возникновением жизни
>>216857796К примеру, астероиды, вместо хаотичного полёта в космосе начинают собираться в кольца и дико доёбывать Сатурн. Это охуенная упорядоченность? Нет, просто логичный итог общения с гравитацией. Жизнь - это логичный итог общения воды, солнца, земли и прочей хуйни. Мы такие же астероиды. Только вместо инерции - инстинкты
>>216857835докажи экспериментально несостоятельность теории относительности, да любой блять теории вообще, а потом уж пизди.
>>216857835>теорию относительности Да легко, ее вот ставят под сомнения, ее не просто ставят, в попытках ее доказать, оказывается, что она шаткая очень.>Аналогия не равно аргумент, сука.>Вот также и с возникновением жизниБиология НЕ физика, сука и не математика.Вот в математике вообще нет утверждений, там ты либо решаешь задачу и показываешь как, либо идешь нахуй.Даже если это перевернет весь мир, но задача решена - математики ее примут.Доказательство состоятельности и несостоятельности теории доказываешь математически и все, все могут пойти нахуй, ты прав, как бы они не воротились.
>>216857920Если он окажется не нужным, они его нахуй закроют.Потому что там нет частной выгоды и прибыли вообще.
Не было никаких бульонов, хуенов. Сразу появился человек разумный. И сотворил его Господь. Покайтесь, и отрекитесь от этих глупых мыслей. Сейчас, в преддверии апокалипсиса, это как никогда актуально. Глупцы.Шанс выжить: 86%
>>216858026Что значит, очень быстро?Для тебя 500 миллионов лет от появления земли, и первой жизни, это ОЧЕНЬ быстро, серьезно?
>>216858137Нет, Бог является заложником жизни, так же как и люди, но люди по причине эволюционного отбора на тех, кто хотел жить и это укреплялось а Бог по другой причине.Еще раз - он заложник, можешь это опровергнуть?
>>216858170Это вопрос уровня "что такое ничего" , на который ответа нет даже у такого скептика как ты. Бог стал, Бог был, есть и будет. И только глупец опровергает сущего на небесах, творца жизни и вселенной.Шанс выжить: 86%
>>216858226Еще раз повторю, что он не приносит прибыли, он не для этого сделан.Если он реально окажется ненужным, то его закроют, чтобы не палить деньги.
>>216858240Нет, вопрос четкий и конкретный.Я называю Бога, максимум хуйней уровня Таноса из комиксов,что он типо там всесильный все дела.Но вот так...Может ли Бог, сделать так, чтобы его не существовало? Убить себя, умереть и забрать с собой все, что создал? Не путать вопрос с камнем
>>216858372Так они такие примитивные в следствии его либо1. Нелогичности в рамках нашей логики, а значит его нет и он хуйня уровня комиксных супергероев, но той эпохи.2. Даже если мы предположим, что наша логика, человеческая, не обязана соотвествовать Богу. То почему это именно Бог, а не что-то другое, либо просто материя? Угадайка?
>>216855782>она появилась случайноНе задумывался, что законах природы заложено появление жизни, пусть и с малой вероятностью?
>>216858473Случайно не равно хаос.Сука, случайно написал слово "случайно" и понеслось, нет оно там лишнее, там должен быть ХАОС.Нет никаких законов природы, хватит персонализировать сущности.
>>216858340Школотрон уровня:> ряяяя, боха нет, в комиксах написано о железном челавеееке, в библиии написана а бохеееееИди посмотри авенжеров, и успокойсяШанс выжить: 86%
>>216858080БЛЯДЬ ДА В АДУ ЖИЗНЬ ПОЯВИЛАСЬ НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ. 500 млн лет, всё кипит ещё. а рядом такое есть?
>>216858452это очень прикольный ход, конечно. выдумать хуйню, вложить ее в головы выдуманных оппонентов, а потом спорить с выдуманными оппонентами, опровергая их хуйню. лучший способ предстать перед публикой в белом фраке
>>216858542Это просто сравнение, в следствия логической цепочки аргументов, которые я привел. Что "Бог" о котором ты говоришь лишь херь уровня комиксов.
>>216858588ты же блять даже не спросил, что человек подразумевает под понятием Бог. тупо уподобил его примитивной хуйне из древних писаний, лол. это не красиво
>>216858566Еще раз пишу, что у меня такие представления в СЛЕДСТВИИ АРГУМЕНТАЦИИ, и я написал пункты 1. 2.Мне пишут>какие-то у тебя примитивные представления о БогеЯ отвечаю >Так они такие примитивные в следствии его либоВнимание, сука, где тут выдуманное из головы?
>>216855316 (OP)Случайно. Вот так вот совпало. На миллиардах планетах не получилось, а у нас вот получилось. Почитай "Эгоистичный ген" того же Докинза. Хоть, как мне кажется, скучновато очень, но для обывателя пойдёт.
>>216858623Вот, я написал >>216858631Еще раз, что я уподобил его к примитивной хуйне, зная о том, что он говорит, Я ЗНАЮ О КАКОМ ОН БОГЕ, но в итоге аргументации уподобил его примитивной хуйне.
>>216858668Не, я каждому отвечу, мне не влом, раз вы тупые, либо слепые.Еще раз, что я уподобил его к примитивной хуйне, зная о том, что он говорит, Я ЗНАЮ О КАКОМ ОН БОГЕ, но в итоге аргументации уподобил его примитивной хуйне.>>216858701Так поясни же, открой глаза мне, только учти то, что я писал выше.Только не меняй саму терменологию.
>>216858515>Нет никаких законов природыТы ебобо? Ты еще скажи, что нет гравитации, электро-магнитного взаимодействия.
>>216858787Ахуеть, блядь, пытаюсь открыть глаза человеку на то, что рептилоидов не существует, а он сопротивляется.Давай так, что в твоем понимании "Законы природы"?
>>216858735начнем с того, что далеко не во всех религиях Бог наделяется волей. ты можешь представить себе Бога, который по определению ничего не хочет?
>>216858787Это законы физики. Да и то, физика — это лишь инструмент людей, который описывает и объясняет происходящее вокруг.
>>216858845Начнем с того, что не во всех религиях.>ты можешь представить себе Бога, который по определению ничего не хочет?Что это значит? Как из того, что он ничего не хочет следует тот факт, что он есть?>Я заранее скажу, что первопричина всего быть не обязана, ЗАРАНЕЕ, СУКА, НАПИШУ ЭТО.
>>216858888люди тысячи лет совершенствовали свой терминологический аппарат для того, чтобы найти средства описать мир вокруг себя. и вот родился гениальный ты и послал всех нахуй, в месте с их системой терминов. молодец. нобелевскую премию ему.
>>216858829>Законы природыЯ тебе привел пример.>>216858888>Это законы физики. Да и то, физика — это лишь инструмент людейБез физики гравитация не существует? Ты ебанько?
>>216858660>На миллиардах планетах не получилось, а у нас вот получилосьАхахахах. А ты был там, на этих самых миллиардах? Та же и про боженьку сидящую на облачках, когда-то пиздели. лолдПизданул хуйню, первую пришедшую в межушный ганглий и урчишь.Шанс выжить: 23%
>>216858972Ты меня просто не так понял, ебучий затупок. Кто сказал, что я послал кого-то на хуй? Ну, тебя, разумеется, я на хуй пошлю. Иди на хуй.
>>216855316 (OP)ну что значит как? летал себе безжизненный камень в космическом пространстве и вдруг хуяк, ожил.
>>216859069Молодец, ты слит.Следующего.>Где там спор об РНК был, куда эти лохи делись? Слились, все, поняли что слишком тупые?
>>216858912никак не следует. но те логические построения, которые ты привел, летят в пизду при таком допущении.
>>216859103Ты так яростно долбишь по клаве, что даже случайно пропечатал ">"? Лучше бы ты так свою сестру долбил, ебанько.
>>216858912следует, пожалуй, пояснить. я не доказываю тебе, что он есть. я спорю с твоими утверждениями о том, что его нет.
>>216859131Как ты вы меня уже достали... аргументы, пожалуйста, ну пожалуйста, я должен вас просить не срать себе в штаны? Почему ты не можешь разьяснить в нескольких строчках текста, что тут сложного?
>>216859201Какие аргументы, кусок говна? Я вообще с тобой тут ни о чём не спорил. Просто решил написать тебе, что ты долбец.
>>216859175Ты не споришь, ты даже ничего не написал, ты просто делаешь танец воды и пишешь как ты споришь со мной и как что-то доказываешь, ахуеть)>>216859219Я тебя ахуеть как удивлю, но это и был Я, сука, я тут с начала треда, тут большинство постов мои. Добро пожаловать снова, сука)))
>>216859194ни с чего не взял. я вот тебя называю "чувак" не по тому, что ты про природе своей чувак, или сам себя называешь чуваком. чувак - это не объективное твое свойство. просто мне вот так приперлось. удобно мне так - вешать лексические ярлыки на объекты и явления. просто для того чтобы оперировать понятиями. а так хоть пнем назови, мне по хуй.
>>216859219>>216859255закройте свои пиздаки, малолетние дебилы. весь тред засрали своим срачем, быдло ебаное
>>216859065Ты совсем упорок штоль?Чё ты там считать собрался, ебобо, если ни X, ни Y, ни Z, ни остальные компоненты и условия уравнения тебе не известны?Хочешь пример, чтоб далеко не ходить? В видимой вселенной 70-80% звезд - красные карлики. Ты нам не подскажешь, могут на планетах у красных карликов, условия аналогичные земным, 4 миллиарда лет назад, приведшие к возникновению жизни, возникать?Счетовод в обосранных штанишках. Все што ты реально знаешь, это один единственный пример, у одной единственной звезды. А ждля возникновения чего-либо отличающегося от амебы те самые 4 миллиарда лет понадобилось. Только об этом ты и можешь пропердеть точно. А все остальное твое "можим подсчитоть, я думойю, мни кажится" - пустопорожний, высосанный из пальца пиздежь без всяких фактических оснований.Шанс выжить: 23%
>>216859317Этот тред не утонул, потому что я как бы его и поддерживаю, долбоеб. Я тут с начала треда, рассказываю дебилам как появилась жизнь и почему Бога нет и это все хуйня.
Я так понимаю, что долбаеб в треде считает, что если нет чему то названия, то оно не существует? Чет в голос проорал. Когда небыло людей, то ничего не существовало.
>>216855316 (OP)она не осознавала.до хуйни которая осознавала с этого момента прошло дохуя лет. Шанс выжить: 69%
>>216859371как ты можешь доказать, что бога нет? еблан ты ебаный, невозможно поставить никакого эксперимента доказывающего или опровергающего.Это вообще не имеющий смысла вопрос, ответа все равно дать нельзя
>>216859371>почему Бога нетСмотря, что называть Богом. Для меня Бог это совокупность свойств пространства-времени и энергии, к примеру.
>>216859411Именно по этому его нет.Потому что равносильно с ним может быть что угодно, буквально что угодно.
>>216859413А религиозная трактовка Бога, а не подогнанyая под научную картину мира, вырванное из контекста религии слово "Бог"?
>>216859430хуй на. если я стучусь в дверь к соседу и он не открывает, значит соседа не существует? Ты малолетний дебил.
>>216859371>Я тут с начала треда, рассказываю дебилам как появилась жизньУдивительно, учитывая то, что никто этого доподлинно не знает. Есть лишь гипотезы и даже стройной теории еще никто не вывел о зарождении жизни.
>>216859377Лучше бы указал пост хотя бы, какой-нибудь, чтобы было понятно, кому ты это адресуешь.Названия это про язык и буквы. Они офк не существовали тогда.Если чему-то нет названия, то его можно описать.>Когда небыло людей, то ничего не существовало.Это утверждение или контр-пример типо сарказм?
>>216859471Давай так, ты изменишь пример и аналогию, потому что я уверен, что ты сам уже понял, что в ней не так.Да, соседа может не быть дома, просто не быть дома.
>>216859443>А религиозная трактовка БогаХуй знает. Возможно это был палеоконтакт. К примеру, реакция всяких туземцев на приезд к ним европейцев.
>>216859471>хуй на. если я стучусь в дверь к соседу и он не открывает, значит соседа не существует?Йеп. Тебе не надо доказывать что соседа не существует, тебе надо доказать что он существует. Особенно если твой сосед сделал всё чтобы ты думал что его нет - то есть у него даже квартиры рядом с тобой нет и двери тоже нет.
>>216859483В каком году ты узнал вещи, на которые ты говоришь что "Удивительно, учитывая то, что никто этого доподлинно не знает"? В каких годах, и как давно ты проверял информацию по этой теме?
>>216859191ладно, чувак, то, что я называю Богом - существует. мой Бог - это Слово, текст, код. буквы в нем - элементарные частицы. элементарные частицы обладают неизменными свойствами, данными им в момент Творения. свойства буков таковы, что они сами по себе однажды начали складываться в слова - атомы. слова в предложения, предложения в абзацы и т.д. Текст, который пишет сам себя просто потому, что может. Текст, который состоит из всех элементарных частиц Вселенной. и мы с тобой лишь ничтожно малые абзацы этого текста. этот текст трансвормируется каждую секунду, непрерывно. он совершенствуется - он прошел путь от неорганической материи до нас с тобой, страдающих тут хуйней, в частности. и пойдет еще дальше. ты за всю свою жизнь не напишешь стлько текста, сколько он пишет за долю секунды. вот такой, примерно, у меня Бог. докажи теперь, что его нет. или докажи, что я не имею права называть то, что я описал, Богом.
>>216859518>>216859533Научное сознание строиться на доказуемых фактах. Если у вас нет доказательств, если у вас только пустой пиздежь и попытка доказать слова словами, то просто пошли вы нахуй. Это доначные досужие разговоры не имеющие смысла.
>>216859589>мой Бог - это СловоТогда /б/ состоящий из слов это для тебя целый пантеон. И не забудь, сука помолиться моему сообщению, а то попадёшь в ад.
>>216859621Как быть с науками, где не применим математический анализ?История вся ложь? Мы ведь не можем прыгать в прошлое, Гитлера вообще не существует так.Ахуенно чел, ахуенно, настолько примитивный аргумент, что аж тошнит.
>>216859621>строиться на доказуемых фактахИменно. Ты не можешь придумать эксперимент который доказывает НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕГО ЛИБО. Поэтому наука занимается ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ.Вот докажи что невидимый розовый единорог не существует.
>>216859558>В каком году ты узнал вещи, на которые ты говоришь что "Удивительно, учитывая то, что никто этого доподлинно не знает"?Где-то в 96м, на уроках биологии.>В каких годах, и как давно ты проверял информацию по этой теме?В 20м.
>>216859700это ты не можешь, потому, что ты малолетний дебил.Если я уроню стакан со стола, значит я докажу, что на земле нет невесомости. И хватит тут на ходу придумывать чем занимается наука, ты не дорос до нее.
>>216859690поражаюсь мозгам малолетних дебилов. история опирается не на слова, а на реальные остатки из прошлого. все это можно увидеть и потрогать, а то, на что не осталось доказательств, то миф, а не история.
>>216859825>значит я докажу, что на земле нет невесомостиУ тебя двойное отрицание в выражении, ты обосрался. Ты докажешь существование силы тяжести на Земле, не более того. Формулировки в науке - великое дело и твоя попытка в словоблудие не пройдёт.
>>216859825если ты уронишь со стола. ты докажешь, что на Земле есть гравитация, лол. Ньютон наличие гравитации доказывал, а не отсутствие ее отсутствия, чмо ты ебаное
>>216859893Так Биология тоже опирается не на слова, если что РНК мир получило подтверждение.>>216859825Блядь, отвечать даже не хочется, почему ты тупой мудак.
>>216859967ну давай помыслим логически. невесомость это что? отсутствие веса. отсутствие невесомости это что? отсутствие отсутствия веса. и все, ты в жопе, малыш
>>216860071невесомость это отсутствие притяжения, уебок малолетний. вес понятие относительное, на разной планете разный вес.
>>216860092>>216859974Либо аргументы, либо ты подписываешься под тем фактом, что ты СЛИТ и необразованное быдло.Вывезти на шутках не получится, как и на пост-иронии, ты пиздец обосрался, либо аргументы, либо ты обосрался и уноси свои обосратые штаны.
>>216860137еще один великий логик двача. ну да, я не прав, и мое доказательство хуйня, на самом то деле мы все летаем по планете, да. дебил ебаный)) смешно как вы спорите с очевидным.
>>216860143ладно, если прям так хочется цепляться к словам, пусть будет отсутствие отсутсвия притяжения. от этого твое логическое построение стало лучше, мудила ты конченая?
>>216860143>вес понятие относительное, на разной планете разный весНу и? Вес разный, а масса везде будет одинаковая. Смекаешь?
>>216860186тебе несколько людей пытаются объяснить, что в науке принято не доказывать отсутствие чего-либо, а доказывать наличие чего-либо. Ньютон своим опытом доказал наличие у планеты силы притяжения. ты решил выебнуться и решил доказать отсутсвие невесомости, которая есть отсутствие гравитации. ты разве сам не чуешь, где логический изъян?
>>216859322Ну хуй знает, что тебе там неизвестно. И с чего ты взял, что неизвестны все условия? А почему ты хочешь, чтобы условия были аналогичны земным? Основная фишка живых существ — это их приспособляемость к окружающей среде. Те же первые простейшие на Земле вообще существовали у условиях никого содержания кислорода, совершенной другого состава и кислотности океана, с совершенно другой активностью Солнца. Да и потом, свет от далёких звёзд и других галактик идёт долго. Да и свет идёт долго. Некоторые объекты во вселенной мы видим даже более, чем 4 млрд лет назад. Так что вполне вероятно, что там уже Альянс хуями нам машет и сферу Дайсона ебашит во всю.
>>216860352гравитация и притяжение это одно и то же, дебил малолетний)) значение слов узнай прежде чем писать.Наличие притяжения так же доказывает и отсутствие невесомости. вы не люди, вы малолетние дебилы. серая масса
>>216855316 (OP)Нас сотворил Господь Бог. Другого вменяемого объяснения нет. Не может из песка живая клетка появится, да и незачем, в этом смысла нет, оно не несёт никакой функции, функции (по крайней мере нам понятной) нет даже у летающих в космосе метеоров, солнца и планеты образовываются ни за чем, а ПРОСТО ТАК, но это абсурд. Нет даже внятного научного обоснования, почему и зачем появилась материя как таковая, а ты про живую материю говоришь. Ты просто попытайся вот сесть на стул (чтобы не упасть) и осознать всё происходящее вокруг, всё что перед тобой, за тобой и дальше. Что это за хуета и какое всему этому объяснение? Что есть бытие как таковое? Этому нет научного объяснения, наука занимается механикой, а первопричину механистическим подходом не постичь, потому что ты часть всей этой механики, даже если её сердцевина и центр, если упирать на антропоцентризм. Бытие постигается только верой, потому что оно выше и объёмнее простой механики по которой устроено.
>>216860448>и отсутствие невесомостиЭто в твоём эксперименте невесомости нет. А вот у меня дома она есть. И ты, как верующий не должен требовать у меня доказательств что она есть, а просто поверить мне на слово.
>>216855637>Жизнь - просто очередная стадия материи, которая стремится к своему всё большему усложнению.С небольшой оговоркой. Жизнь стремиться к большей упорядоченности (антиэнтропия) только при наличии внешней накачки системы энергией, коей является солнечное излучения. Как только источник иссякнет материя перейдёт в более простые (энергетические выгодные) формы существования. Распадётся до простых молекул.
>>216860448я ничего не говорил о том, что притяжение и гравитация - разные вещи. вообще ничего. говорю лишь о том, что доказывать отсутствие чего либо - тупиковый путь. просто тупиковый. невесомости не существует. невесомость - это отсутствие гравитации\притяжения. нет ее, по определению. а ты пытаешься доказать то, что на земле нет того, чего в принципе нигде нет. пытаешься доказать отсутствие отсутствия. это очень сложный путь. намного проще и нагляднее доказать, что на земле есть притяжение\гравитация. и всё.
>>216860359>И с чего ты взял, что неизвестны все условия?Вафел, если тебе все известно, чому ты в б/ свои сопли пустопорожние гоняешь, а не на нобелевку номинируешься?>А почему ты хочешь, чтобы условия были аналогичны земным?Потому, осел ты отбитый, что у тебя охуенная релевантная база ровно из одного примера. Кокой билетик выигрышный из скольки, то-ли один из десяти, то-ли один из 100500+ триллионов, точно знает только прыщавое шкалие с айсикью >15. А очкастые дипломированные ботаны до сих пор копья ломают.Шанс выжить: 23%
>>216860617А ты докажи что у меня дома не невесомость? Не можешь, сука? Значит у меня дома невесомость.
>>216860706Но ты же пишешь сас мыслам, ради чего-то. В том что ты пишешь есть смысл, ты хочешь переубедить себя или кого-то, или самому себе правоту доказать через прочтение своей же писанины. Смысл есть у всего, он фундамент любой упорядоченной структуры.
>>216860603по какому это определению ее нет? ты даже значение этого выражения не понимаешь.Ты просто не способен осознать, насколько велики интеллектуальная разница между нами. Ты пишешь какой-то бред сумасшедшего. Мои попытки что-либо объяснить тебе, похожи на попытку научить собаку умножению. Больше тратить время на тебя не буду. Тебе надо в коррекционную школу.
>>216860750Умей разделять понятия, я понимаю, что язык вещь сложная.Тут речь идет о смысле жизни, а не смысле доказать тебе что-то.Это два разных смысла.
>>216860597Смотря что считать сознанием. Деятельность зеркальных нейронов? Различными видами симметрии пронизана вся материя и живая и не живая. Моделирование различных локусов пространства. Есть голография, фракталы. Это некая производная физических законов и констант.
>>216860758Бро. Если тело не действуют никакие силы (то есть вообще никакие) - оно стоит или движется?Ответь мне на этот вопрос - это важно для того чтобы понять о чём мы ведём речь.
>>216860734Какую позицию, сука тупая? Невесомость это не отсутствие гравитации. На космические аппараты тоже не действует гравитация, поэтому они не падают?Шанс выжить: 74%
>>216860925ты мне определение приведи из которого следует, что невесомости не существует, а потом поговорим. за слова отвечай
>>216860597"Стремление" жизни - это некая характеристика, описание которое мы (как внешние наблюдатели) даём этому явлению. Есть некая эволюция живой материи. Её изменение. Или по-другому стремление (из точка А в точку Б).
>>216861157Ясно. Не расстраивайся, школота, тебе всё в 7 классе объяснят, как физика начнётся. Начиная с инерционных систем отсчёта. А там, глядишь и до гравитации доберётесь.
>>216855316 (OP)Не помню точно где видел, пара ученых замутила первичный бульон в стакане и молекулы самоорганизовались в мембрану, которая начала репликацию. Ну тоесть размножилась, а там дело времени, пока появились органеллы и рнк.
>>216855316 (OP)Очевидно что это дело рук Великого Архитектора, но дауны и дальше будут верещать про внезапно ожившую лужу
>>216860813Я >>216860813 заранее отвечу.>Смысл есть у всего, он фундамент любой упорядоченной структуры.Нет, нету.Вот в чем смысл существования горы Эверест? В ней нет смысла, она лишь результат иных процессов, в данном случае сдвига тектонических плит. Эверест вообще не хотел появляться, но он появился, в нем нет смысла, он лишь результат.Как и жизнь, появилась в результате отбора тех, кто хотел и не хотел жить, кто хотел и мог, вот с каждым поколением это усовершенствовалось (надо будет пояснить - поясню, лень просто, уже писал 10 раз в этом треде).Так и ты, ты просто родился, поживешь, поживешь и умрешь, без смысла, когда ты умрешь, ты даже не поймешь что жил. Ты на этой планете временно, без какого-либо смысла, так получилось в результате хаоса и статистического отбора жизни в эволюции. Даже смысл в продолжении рода, это не смысл, а лишь поставленная цель, ты можешь этого не делать и умереть без детей и ничего не будет тебе.Серьезно, я бы пояснил получше, прямо на каждое твое слово, подробно, но мне так лень, просто уточняй, вообщем что надо...
>>216855316 (OP)Как-как, да рандомно. Миллиард лет химические реакции протекали, и однажды случайно в их результате появились нуклеиновые кислоты..
>>216855316 (OP)Ты задал очень хороший вопрос, понять который у большинства научпоперов с двача не хватает мозгов. Сформулировал ты его провокационно, говоря про волю у "милипиздрическая хуйни", но вопрос очень здравый.Ответа на него сейчас нет. Совсем. Мы приблизительно знаем, какие процессы управляли зарождением жизни, это описывается в тех статьях, которых тебе тут накидали. Но на твой вопрос у нас нет никакого ответа. Может, появится позже.
>>216855316 (OP)Очень просто ,люди будущего решили выяснить как появилась жизнь , создали машину времени и вернулись в прошлое и сами создали жизнь
>>216859443Фома Аквинский давал определение Богу как первопричине всего сущего. Типа он сам причина себя и мира, как части себя. Фома Аквинский говорил об этом очень давно.
>>216861613Логично, парадоксов никаких. Кстати классно, человечество доживёт до изобретения машины времени. Шанс выжить: 79%
>>216861674С чего он взял, что должна быть первопричина? Искать первопричину всего (первопричину первопричин), это может быть чисто человеческое качества.
>>216860246То есть на спутники на орбите не влияет гравитация? Ведь там же невесомость. Выгоните долбоёба с треда, плз.
>>216861860спутник находится в состоянии непрерывного падения на землю. относительно земли спутник не является невесомым
>>216861374Ты явно где-то что сам додумал. Опыты по самозарождению уже 150 лет никто не ставит. С того момента как была доказана их невозможность.>It has been known since the Pasteur time that spon-taneous generation, i.e., the hypothetical process bywhich living organisms develop from nonliving matter(abiogenesis) is impossible under any conditions.Experimental studies on spontaneous generation havebeen given up at about the same time as the attempts toinvent a perpetual motion machine have been com-pletely abandoned.
>>216861860ну все же относительно. естественно есть какое-то притяжение спутника, но оно не такое сильное как притяжение на земле. относительно земли в космосе почти нет притяжения.
>>216859808Так вот, РНК официально признана началом жизни.Год как, чел, дарю тебе открытие, хорошо проверяешь информацию.
>>216861961>С того момента как была доказана их невозможность.Ну в лаборатории получили самокопирующиеся РНК энзимы. Так что появление клеток - просто вопрос времени.https://www.livescience.com/3214-life-created-lab.html
>>216855316 (OP)Как вообще какие то микроорганизмы смогли появиться? Если вначале жизни вселенной был только газ и плазма, как говорят на землю жизнь занесли ледяные астероиды, так блять откуда там во льду оказалось, что то живое?Шанс выжить: 11%
>>216862096Во-первых точно неизвестно как возникло живое, во-вторых в данный момент принята гипотеза самозарождения из первичного супа под действием липиздричестваШанс выжить: 79%
>>216862197https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>>216862298https://www.youtube.com/watch?v=GJ6xg97R_IgВот, просмотри, а то мне лень расписывать.Желательно хотя бы до 50 минуты, первые 8 можешь пропустить.
>>216861860> Ведь там же невесомость.Невесомость ты получаешь когда равнодействующая сил равна 0. В падающем самолёте тоже невесомость. https://youtu.be/u9pkjHWAZLs?t=153
>>216862670Демиург вне нашего познания . Он мог создать себя в будущем и перенести в прошлое. Потому что ему похуй, он же демиург.
>>216855316 (OP) 99.99999999999999% живых тварей нахуй не нужно ничего осозновать.Жизнь появилась как результат конкурентной химической реакции. Шанс появления планеты с такими условиями как земля довольно мал, но вселенная дохуя безгранична, поетому взлетело.
>>216861955Пасибо, кэп. То есть на объект, внутри которого можно ощутить невесомость, действуют силы гравитации. Я об этом и говорил. Чё не так-то?
>>216863092Не важно что это, я же сказал, что не обязано это быть, оно могло просто ХОПА и появится.Кстати, об этом и говорит теория большого взрыва, которая из-за хуевого перевода, воспринимается как взрыв, а на деле BIG BANG THEORY имеется ввиду БОЛЬШОЕ ХОПА и появилась материя.
>>216863185Ок, чтобы было "Хопа", нужно само существование энергии и способы ее передачи. Откуда они взялась?
>>216863249Ничего не было. Либо вселенная схлопывалась в точку и снова зарождалась циклично и это существовало всегда. Потому что время, это тоже часть нашей вселенной, нет вселенной, нет и времени.
>>216863289Ок, не ты, другие могут. Это возможно. В этом прелесть сознания. Предполагать, что возможно, может ток сознательное существо.
>>216863356Ок, хорошо. А что послужило причиной запуска этого цикла? Откуда взялось то, что бесконечно коллапсирует?
>>216863467Нет первопричины, я же тебе с самого начала написал, что она не обязана быть.Схоластика, довольно глупая вещь.
>>216863467Законы сохранения массы и энергии работают, вне зависимости от нашего о них мнения. И работают внутри этой вселенной. Это значит, что без пинка не будет кувырка.
>>216863356>Либо вселенная схлопывалась в точку и снова зарождалась циклично и это существовало всегдаЛибо есть мультивселенные и если ты не научился выбираться из своей - тебе пiзда через пару десятков миллиардов лет.Шанс выжить: 31%
>>216863409Но ты не можешь утверждать, что ОСОЗНАНИЕ круче БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО. Ведь ты никогда не был овощем, а кто знает, вдруг Первозданная Мать-Ночь, именуемая, как "Ничего", гораздо лучше возможности сознательного существования... В общем, пока не попробуешь - не узнаешь, но вряд-ли кому-то из нас доведётся познать и переосмыслить состояние БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО
>>216863569Блядь, ты просто меняешь слова и термины и все сводится к тому, что есть какая первая вещь, первый импульс, который дал толчок всему.Нет, его не было, хватит менять одно слово на другое, ни того ни того нет. Это сложно довольно понять, понимаю.
>>216863571От расширения вселенной до мультивселенной, вопросы остаются те же, по этому это не имеет смысла.
>>216863655>что есть какая первая вещь, первый импульсВещь есть, импульс есть, а вот творца и его воли нет. Ну то есть всё зависит от того чему ты хочешь поклонятся. Если бог для тебя - энергия, то тебе и дровам поклонятся норм.Шанс выжить: 31%
>>216863153сорян, не гравитацию, а невесомость в стакане. или ты не тот тип, который стаканом отсутствие невесомости пытался доказывать?
>>216863740Чё ток дровам то? Лучше молниям, солнышку. Всему, что обладает запасами энергии. Мелко мыслите. Черным дырам можно поклоняться.
>>216863769Термодинамика работает уже внутри вселенной, дебил, а не до ее начала.Ахуенно, ты просто не можешь в логику, вы нахуй настолько тупые, что не можете просто строить логические цепочки, что законы физики и даже логики, работают уже в рамках вселенной.Первопричины нет, вселенная могла просто ХОПА и появится, что и описывает BIG BANG ТЕОРИЯ, дальше есть теория пуанкаре-перельмана, которая описывает как из появившиеся точки все начало расширятся и как вселенная в итоге опять схлопнется. А дальше возможно исчезнет и снова по появится и так бескноечно.>>216863740В строгом смысле, случайностей вообще нет, все хаос и результат работы одних процессов, которые влияют на другие, а вот начало всего этого просто нет. Точнее даже так, не было причины до существования вселенной, при которой эта вселенная появилась, либо она цикличность и бесконечно схлопывается исчезает и появляется, либо она просто часть мультивселенной, а мультивселенная буквально сущестсовала всегда и не имеет начала.
>>216863908>Черным дырам можно поклоняться.Чёрная дыра это антиб-г же. Но так да, я считаю что солнцепоклонство более научно чем авраамические религии.Шанс выжить: 31%
>>216863993это ты тот тип, который доказывал, что Бога нет и что невесомости на земле нет ибо стакан на землю падает?
>>216863993Твоя логика работает только внутри этой вселенной, дятел. И привязана к времени и пространству. Хуле ты в серьезное абстрактное мышление пытаешься? Если нет времени вне вселенной, судя по твоим высерам, то термодинамика была всегда, если проявилась во времени. Ты логику своего же повествования нарушаешь.
>>216863993>Термодинамика работает только внутри наблюдаемой вселеннойПоправлю вас, уважаемый. Неизменность законов физики во вселенной это интересный вопрос и, как мне кажется, со временем мы доберёмся до более общих определений, подобно тому как формулы силы тяжести стали лишь частным случаем гравитационного уравнения.Шанс выжить: 31%
>>216864052Нет, про невесомость я вообще не знаю, кто спорит, не мои посты.А что Бога нет - да, я. Правда кого именно ты имеешь ввиду?
>>216864144Зачем ты добавил слово "наблюдаемой" это все нахуй ломает, вообще, оно тут лишнее, буквально все каверкает.Вселенная однородна и за наблюдаемой ее частью.
>>216864321Хуйня какая-то, тут нет беседы, тут необразованные люди, которые пытаются вбрасывать и типо ловить кеку, бьются головой об то, что им отвечают, а они не ждали ответа, типо это вброс из вне "типо я такой умный", а им посмели ответить, в итоге большинство просто убежало, обосравшись, как выше есть примеры.
>>216860615М-да. Фееричные долбоёбы сидят на двачах. И, что самое печальное, я среди этой массы дегенератов. Надо что-то в своей жизни менять, что ли.
>>216864123 "Хопа" и появилось не нужна причина, оно просто появилось и все, без первопричины, а дальше уже внутри этого законы физики и логики, а еще есть 2 варианта, либо за ее пределами буквально ничего нет, либо вселенная замкнута сама в себя и если ты дойдешь до ее края выйдешь с другого ее края, как в змейке, когда в стену упираешься, выходишь с противоположной ее части, так и вселенная работает.
>>216864459Вы подозрительно много знаете о вселенной, и ее работе, как будто все факторы, влияющие на систему учли.
>>216864278>вообще, оно тут лишнее, буквально все каверкаетНу вообще сравнительно недавно ты жил в Евклидовом пространстве с Ньютоновой физикой. Но Вселенная не обязана тебе быть логичной. В этом и её охуенность в плане познаваемости.Шанс выжить: 31%
>>216864463К каким словам? Я тебе буквально пишу как тут было, пришли вбросеры, им ответили, они не ожидали, что им ответят всерьез, они поспорили, обосрались и ушли.
>>216864594Хз, я живу в одном и том же месте, и просто больше о нем узнаю. Какие нахуй евклидовы пространства. Это конструкт в башке. Вселенная не меняется по нашей прихоти, это мы открываем новые аспекты для себя.
>>216864594Настолько тупой, что не понимает простой вещи,что не важно как мы описываем это и вообще не важно как мы понимаем или знаем, мы, ЛЮДИ, именно люди, у нас есть логика, но проблема в том что ВСЕЛЕННАЯ КАК-ТО СУЩЕСТВУЕТ, по каким-то законам, да нам не известным, но все ровно по каким-то даже если по совершенно случайным (реально случайным, а не хаос) или по сложному хаосу, или мы что-то не видим, это вообще похуй, все эти 3 варианта все ровно образует закономерность, то что мы ее не знаем - ПОХУЙ, оно все ровно как-то работает.
>>216864673Какого Бога пустили? Бога - нет, это выдуманная людьми культурный самообман, который подпитывается человеческим строением психики, что ему нужны обьяснения и причины, иначе зачем что-то делать, так мы устроены, это ошибка. Понимая, что нет никакого смысла, творца и все работает по строгим биологическим и химическим законам, люди ловят сильный экзистенциальный ужас и стараются как можно дальше от него убежать, даже не осознавая этот термин.
>>216864824Что как именно, что как именно? Я вопроса не вижу.На все вопросы я отвечаю.Я уже заебался повторять, что первопричина не обязана быть вообще, вселенная могла просто ВЗЯТЬ (ХОПА) И ПОЯВИТСЯ, а дальше внутри нее все законы физики пошли.
>>216864865Как можно даже говорить о том, чего нет? Ты не можешь придумать что-то новое, только переработать старое. Ты мыслишь только в рамках опыта и ценностей, которые принял. Так как ты понял, что бога нет?
>>216864938Покажи мне, как что либо Хопа) теория подтверждается экспериментом. Если это невозможно , то и думать научно об этом не стоит. Это бритва Ньютона.
>>216864962Так я понимаю о чем идет речь и заявляю, что этой вещи в реальности не существует, а существует она только в виде выдуманной идеи как, к примеру КОМИКСЫ >>216858340 вот, читай цепочку.
>>216864993но ведь если бы злоебучий ОП не накинул говна на вентилятор, мы бы сейчас не занимались этой хуйней. значит оно должно быть потому, что он однажды чот там захотел
>>216864735>все эти 3 варианта все ровно образует закономерность, то что мы ее не знаем - ПОХУЙПринцип неопределённости Гейзенберга посылает твои маняжелания на хуй. Вселенной насрать на то что двачер хочет её познать. Мы ВСЕГДА можем говорить только о наблюдаемой части вселенной. А Ньютонова физика не сказать что очень хорошо работает даже в ней. А ещё время неоднородно, удачи с этим.Шанс выжить: 31%
>>216865109То есть супермен существует, потому что я говорю о нем, ты в этом смысле?Пожалуйста, сука, скажи что нет, потому что ты пиздец как сильно меня разочаруешь это тупой и наивной хуетой.
>>216865101А может наоборот не хотел куда-то ехать и зашёл на двачи. Ты всевидящий ? Откуда тебе-то знать ?
>>216865133Молодец, еще приводи мне понятия, которые работают уже ВНУТРИ вселенной, которая уже ХОПА и появилась.Теорема о неполноте еще есть, и если менять аксиомы, то можно доказать что угодно.>>216865169Нет, это не я, блядь, я уже писал, что это НЕ мои посты.
>>216865147Ты дебил? Такую хуету мог только еблан придумать. Супермен существует как конструкт мысленный. Бог такой же. То есть уже нельзя сказать однозначно, что бога нет. Ведь ты вводишь понятие бога, а потом его отрицаешь. Всегда есть вероятность в нашей вселенной существования всякой хуйни.
>>216865329Нет, вселенная конечная, по этому в ней не хватит места для вообще всего. Конечная и замкнутая сама в себя, если дойти до края, то выйдешь как змейка с другого.
>>216865260>которые работают уже ВНУТРИ вселенной, которая уже ХОПА и появиласьИ чё? Ты не с той стороны заходишь. Можно запилить матмодели множества вселенных (при желании) в которых эти законы работать не будут. Просто в них нет тебя как наблюдателя. Вселенные есть, а тебя в них нет.Шанс выжить: 31%
>>216865430Теорема пуанкаре-перельмана, сука, ну я же написал это выше, ну блядь, ну читайте.Она описывает форму вселенной, топологию, и что вселенная конечная. Вселенная имеет форму трехмерной сферы, она конечная.Я уже просто устал за каждую теорему или теорию пояснять, логику выстраивать, вбивай в гугл теоремы или непонятные теории и смотри сам.
>>216865503А вот изыскания приехали, что вселенная 4х мерная и имеет форму бутылки Кляйна. Парируйте.
>>216865472Теорема пуанкаре-перельмана... "Доброе утро, да, а что же такое Перельман доказал, что его все математики на руках носят то а, ах, вот оно что... "
>>216865542С абсурдом спорить даже не хочется.http://g.zeos.in/?q=%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D0%BF%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
>>216865594Сначала доказываем абсурдность, потом отправляем к доказательной базе. Парировать так и я могу.
>>216865503А ничего, что сама этимология слова вселенная подразумевает то, что она включает в себя все вообще? Такой смысл в нее вкладывали те, кто слово придумал давным давно. Если то, о чем ты говоришь, не включает в себя всё вообще, а является конечным, ограниченным , сферическим куском говна - изобретай для этой хуйни свое слово.
>>216865647Да, ведь в математике есть место для теорию и доказательной базе, ага, ага... Вот взял такой и опроверг решенную задачу, ахуенно, генийбляяя
>>216865657Если есть " внутри системы" должно быть и " извне системы" . Исключением может быть только, что все есть система. Так откуда вам знать точно что это так?
>>216865672Этимология слова вообще не важна, можно назвать юниверс с англоийского, чтобы уйти от шуточной инторпритации в русском ВСЕленной.
Один философ сказал что материя существует потому что её не может не быть. Ну и типа хаос порождает различные формы, в том числе жизнь одна из форм хаоса только высшего порядка. Сами люди пытаются упорядочить хаос и в итоге породят новые вселенные
>>216865717А вот и пошла приебка к языку, да, началось, я понял, что вам больше нечего сказать.Это просто термин, вселенная, который описывает вообще всю материю которая находится везде.
>>216865672>А ничего, что сама этимология слова вселенная подразумевает то, что она включает в себя все вообщеА ничего что сама этимология слова "атом" подразумевает то, что он неделимый? Ууууу, суки-еретики.Шанс выжить: 31%
>>216865767Это не доебка, хотелось точно понять. Ведь если вы дадите ответ на вопрос, то признаете конечность или бесконечность системы. А этого никто утверждать не может точно, пока не выйдем за рамки этой системы.
>>216865799Фпизду, я с тобой говорю, а не с роликами. Пиздуй про рептилоидов смотри, там не мое мнение, там доказали! Давай рассказывай как сам понял.
>>216865880Нет, вселенная о которой говорю я, это просто слово которое так же понимаешь ты, а из того, что там есть корень "ВСЕ" началась приебка.А мультивселенная это что такое тогда?
>>216865784дык да, чмошники с нулевой креативностью спиздили у древних греков слово атом и привязали ее к делимой хуйне.
>>216865946Чел, я бы уже кучу постов настрочил по биологии РНК и логики почему Бога нет. В математике НЕТ своего мнения, его не может существовать, там либо правильно, либо нет.
>>216865948ок. а как ты относишься к слову бытие, частью которого является твоя ограниченная вселенная?
>>216866100Я не хочу спорить о словах, потому что спор о словах начинается тогда, когда опонент понял, что обосрался.Ты изначально знаешь о чем я говорю, и ты и я, иначе мы бы не отделяли слово "вселенная" от к примеру "стула" и "мультивселенная" от "вселенной".
>>216866238разговоры о терминологии существенны, ибо начинаются тогда, когда люди вдруг понимают, что говорят на разных языках.
>>216866347Нет, не о разных, говорили мы изначально об одном, меня шквалом заебали вопросами, что являлось первой причиной всего , когда я попросил дать термин "Бога".В итоге я пытаюсь обьяснять, что первая причина не обязана быть, вот не было ничего до, вот сложно это людям понять, пиздец сложно. Потом начали понимать, что поняли и Бог хуйня и начали доеб до слов.
>>216866486очень дохуя постов назад мы с тобой пришли к тому, что под Богом люди понимают очень дохуя совершенно разных сущностей. Принципиально разнородных сущностей. Ты можешь порвать жопу, но не выделишь некого единого критерия Бога для всех людей, в чьей мировозренческой концепции ему нашлось место.
>>216866486ну а поскольку нет универсального критерия Бога, то не может быть и универсального аргумента, доказывающего, что его не существует
>>216866642>>216866823Да, и из этого следует, что его нет, потому что их много, даже не просто нет, его и быть не может, раз так много интерпретаций.Потому что Бог изначально был только в рамках религии, а сейчас его вырвали из контекста и начали вставлять везде, где только можно.Именно по этому это культурная вещь, выдуманная люди, что тоже я писал.По этому, все что выходит за рамки религии в описании Бога - не есть термин описывающий Бога, а лишь вырванная сущность из контекста, просто крутое слово.Как вы заебали, НЕТ ЕГО, блядь, это выдуманная хуйня людьми, чтобы оправдать свое бытие, свою слабость и страдания в этом мире, иначе экзистенциальный кризис, страх и ужас, а это больно.
>>216866486Например, в моей мировозренческой схеме вообще не имеет значения, был ли он до возникновения вселенной. Как и то, было ли что-либо до возникновения вселенной. Как и то, приложил ли Бог руку к возникновению вселенной. Вот просто похую.
>>216866936Да, потому что это ломает нашу логику.Если до вселенной может быть Бог, то почему это именно Бог из религий, а не что-то другое совершенно? Именно по этому Бога нет, религия кусок говна, ей пора отмереть, а вы только подпитываете эту белеберду.
>>216866882ты все правильно говоришь. НОте, кто в разных культурах придумывали термины для обозначения вселенной тоже вкладывали в это понятие разные смыслы. и тот смысл, который вкладываешь в это понятие ты - очень далек от древних представлений. получается, ты выдергиваешь его из контекста.так же и слово атом. древние греки вообще не вдупляли что там и как на микроуровне, просто предполагали, что есть милипиздрическая неделимая деталь. сегодня мы юзаем слово, выдернутое из контекста и в хуй не дуем, нам норм.так чем же тогда хуже использование слова Бог в мировозренческих схемах?
>>216866882Раньше религия и наука были вместе. И религия полностью удовлетворяла запрос на истину. Так что, ваши слова о том, что бог был только в рамках религии ничего не значат, потому что религия была всеобъемлющим явлением. И странно, что на разных материках образовались религии, независимо друг от друга.
>>216867070вот я о том и говорю, что слово вселенная\бытие и многие другие понятия пришли к нам из религий. использовались эти термины для обозначения сущностей, о которых люди ну вообще нихуя не знали, но предполагали. так может нахуй все эти слова тогда вообще все скопом?
>>216867219Какое понятие вкладываешь ты в мультивселенную, вот какое?Вот, я уверен, ты был бы очень рад, если бы пример про "мультивселнную" не сущестсовал, иначе твоя "догадка" была бы логичной, а так - НЕТ.Еще раз повторяю, этимология слова НЕ важна вообще, важно только то как это понимаю люди на бытовом уровне.
>>216867353Я уверен два эти лагеря тебе таких пиздов вломят и за дело, и даже логично, за это тупое утверждение.Ахуеть, это насколько нужно быть глупым, чтобы в попытке доказать свое мнение соеденить науку и религию, чел, это пиздец, серьезно, не надо, не надо.Бог всегда есть в рамках религии, без религии нет и Бога, Бог буквально продукт религии.
>>216867375то есть я могу использовать слово Бог и вкладывать в него смысловое содержание, не противоречащее постулатам современной науки?
>>216867353>И странно, что на разных материках образовались религии, независимо друг от друга.А то что люди дышат на разных частях карты, тоже загадка? А то что сны снятся? А то что у всех был огонь и копья, тоже загадка. Блядь, хватит, пожалуйста нести бред. У всех людей одни предки, которые вышли из одного места.
>>216867520Мне даже лень пояснять, почему это кусок хуйни, а не пример, все, спасибо, не приводи больше таких примеров.
>>216867541Из жопы твоей мамаши?)) Извини, не удержался. Один хуй это не меняет сути, что многие религии развивались независимо. А посыл про непостижимое, которое богом обозвали, откуда?
>>216867506В науке нет слова "Бог" оно есть только в религии и в философии, которая занимается религией.Тебя не будут понимать, потому что это не тот термин, который люди описывают.Большинство людей под Богом вообще, буквально имеют ввиду белого, старца с белой бородой в рясе, который твори чудеса и магию и создал весь мир, это буквальная трактовка мыслей верующих.
>>216867570И дай критерии хуевости примеров, а то не понятно, какой именно хуйни мне больше не приводить?
>>216867561я говорю лишь о том, что древние чуваки в попытках осмысления мира вокруг себя дали имена различным сущностям, с которыми имели дело. в том числе сущностям абстрактным, невидимым. абстрации - вселенная нашлось место в современной научной системе, абстракция атом тоже укоренилась, однако абстракцию Бог, одну из основополагающих, мы почему-то чураемся юзат, будто это что-то из области гейского копро. таким образом современные научные формы мировоззрения теряют целый пласт опыта осмысления мира. имхо, здесь нужен просто здравый компромис
>>216867654>>216867597Из одного места - Африки.>>216867654Независимо ничего не развивалось, мы - люди, один вид, у нас всегда и у всех общие идеи, мы видим мир одинаково.Никого же не удивляет, что люди видят сны и говорят о них, хотя мы не можем проверить их наличие у других, хотя они о ужас, есть у людей на разных частях планеты и когда ты будешь говорить это зулусу, через переводчик, он тебя поймет, прикинь
>>216867785В то время не было делений вообще, все кто был просто ахуенным, занимались всем ахуенным, потому что у них было время.С таким успехом можно сказать, что наука и Египет это неразделимое и только при Египте занимались наукой, Рим и Греция могут пойти нахуй.
>>216867824Мои идеи отличаются от твоих. Твои слова верны для понятий, но не для систем понятий. Вот и все. Твой пост лишь говорит о том, что у всех людей есть запрос на истину. И они его удовлетворяют. Тогда наука=религия как инструмент удовлетворения запроса. И то и другое - вера. Основа науки - это вера, что есть теория, включающая все аспекты бытия. В физике хотят теорию всего, оттого и открывают много всякого.
>>216867899Средние века вспомни, опять наукой монахи занимаются. И майя, у которых жрецы, внезапно, календарь захуярили на вполне научных щщах.
>>216868401Наука не равно религия, блядь, как и наоборот, не скатывайся в абусрд, чтобы звучать более убедительно. В релгии вера просто слепая, и нелогичная, основанная на старых мифах, а старое, как известно всегда хуже и может вывести только за счет шарма древности, а на практике никто бы не захотел лечится древней медициной или учить древнюю науку.
>>216868586И древняя геометрия говно, фу, и древняя архитектура. Все клевое только сейчас, ага. А растет оно и трансформируется ровно оттуда, когда наука и религия были неразделимы.
>>216868495Да, только вот религия ненавидит всю биологию, физику и Ватикан только в 1997 году признал, что земля крутится вокруг солца, блядь, чел, плз, перестань нести эту хуйню.РЕЛИГИЯ НЕ ОДНО И ТОЖЕ С НАУКОЙ, ВООБЩЕ.БОГА НЕТ.ХВАТИТ.
>>216868665Да, правильно, было неразделимо, очень давно, потому что другого люди не знали, вот некоторая часть стала умнее и реально делать проверки и иследования, формулы, эксперементы, а другая просто не хочет ничего этого признавать, потому что сложно, но ответ не обязан быть легким, это когнитивная ошибка легкости.
>>216868833Только потому что люди не хотят чувствовать себя тупыми, и они до конца будут отстаивать все то, что им вдалбливали столько лет, на этом построена их личность, психологически очень тяжело или даже не возможно понять, что Бога нет и это просто культурная сущность, выдуманная сказка.
>>216868875То, что она делилась, не равно, что она менялась.Пойди в Ватикан и скажи, что вы дохуя изменили, с тебя ахуеют просто.
Все присутствующие заебали своим отождествлением религии и вульгаризованной формы христианства. Даже само понятие веры присутствует далеко не во всех религиях. Любая религия - способ познания и осмысления бытия. Пресловутый конфликт науки и религии расцвел в эпоху кризиса буржуазного Европы, в которой церковь стала восприниматься как инструмент манипуляции массами и эксплуататорами и эксплуатируемыми
>>216868924Блять, никто не понял что такое бог, чтобы говорить что его нет. Это же из разряда непознаваемого. Про бога говорят, что его нельзя постичь разумом. На этом стоит остановиться и не спорить с религиями. Наличие или отсутствие непознаваемого бога невозможно доказать наукой.
>>216868973Уже писали, что это свойство человеческой психики, верования, не надо залетать в тред, как будто ты что-то новое написал.Из того, что человеку снятся сны, это не значит, что он в другой мир проваливается на время, а ведь это тоже свойство психики - сны.
>>216869027Ахуенно, нахуй блядь "Бог это вот ееее то, что я сам не понимаю и никто не понимает, но он есть, он непознаваем, но он есть, вот все кто-то там говорит, они не шарят, я шарю, я вот шарю, да, вот он непознаваем, потому что я так сказал".В итоге "Бог" перестал существовать, потому что его свели к сущностным, которые непознаваемы, спрятали эту концепцию мироздания, чтобы не обижать свои чувства. "Ну... он за гранью всего, чтобы ты не сказал это не применимо к нему и бла-бла-бла", просто стали называть "Бог" любую первопричину чего-то, как первичную метафизику всего, чтобы всякие "грязные" философы просто не могли логически размазать эту "концепцию" мира.В итоге это не Бог, а какой-то термин из космологии, который чтобы не придумали новое описательное в науке, логике или в жизни, все эти термины, образованные верующие берут и называют "Бог", беспроигрышный вариант.
>>216868955Да ну, если бы она не менялась, веруны бы до сих пор верили в огонь, молнии. Так что меняется и ещё как.
>>216869196Я уже писал, что большинство людей под Богом вообще, буквально имеют ввиду: Белого старца с белой бородой в рясе, который твори чудеса и магию и создал весь мир и общается с тобой через мысли, это буквальная трактовка мыслей верующих людей.>>216869255Так никто не говорит, что равно, я говорю, что религия неотделима от понятия "Бога" а Бог есть только в некоторых религиях.
>>216869331Мне нужно писать, что-то по этому поводу? Или даже без пояснений видно, насколько это трусливая концепция, которая самой себе хуй сосет, чтобы никто вдруг даже не посмел подумать, что ее можно опровергнуть.ПИЗДЕЦ, БЛЯДЬ, и вчитайтесь, во что вы верите, идиоты, блядь, с чем я вообще спорю...
>>216869235Нет, не шутил. Религия - это система ценностей, основанная на вере в съверхъестественное (непознаваемое). Не привязывай ее к одному течению, даже старому. Воспринимай это как именно систему внутри которой много течений. Типа индуизм не религия? Нью Эйдж не религия?
>>216869140ну вот ты сам и ответил на свой вопрос. Бог - есть первичная метафизика всего. Вот там ему и место в современных концепциях познания мироздания. Что не так то? Концепцией Бога люди аккуратно накрывают те области познания, которые недоступны их взору, осмыслению. Придет время и человечество проникнет своим взором еще дальше, но непознанное первичное останется и на него точно так же можно будет справедливо повесить красивый ярлычок - Бог. Ну нормально же, что ты калишься?
>>216869487По этому Бога нет. Если течений много, то Бога в религии просто нет, потому что Бог который один вообще, а не два или три, есть только в христианстве и еще парочке, как и душа. В Египте вон вообще их 3 было, и для нас это интуитивно не понятно, как душ может быть 3, как Бог может быть не один, а несколько, мы выросли в среде такой и для нас это все интуитивно понятно. ИМЕННО ПО ЭТОМУ, ЕГО СУКА И НЕТ, как до вас это не доходит.Верования и религии, свойственны человеку, как и сны, это не значит, что все что придумано на базе религии есть в реальном мире.
>>216869419Я в это не верю, я говорю, что видел и читал. Стараюсь быть непредвзятым в этом вопросе. Ибо хочу получить истину. И вбрасываю всякое, чтобы оценить чужую точку зрения и , может быть, скорректировать свою. Так что не нужно нападать на меня, давайте найдем правду. Так что насчёт опровержения неопровержимой концепции?
>>216869549Бог - термин из религии. Это опять заходит в спор о словах "А как мы будем называть то явление, если физики найдут ответ на вопрос о появлении вселенной или мультивселенной", однозначно не Бог, потому что Бог подразумевает другое, ВООБЩЕ.
>>216869726Аналогия не аргумент.Сравнить можно жопу с пальцем, буквально.Заебали нахуй, ЛОГИКУ ВЫУЧИТЕ, мудаки.
>>216869727Бог подразумевает первичное и непознанное. Всегда и во всех религиях. В современной научной концепции мироздания тоже есть место первичному непознанному, однако современным учоным западло юзать дискредитированный термин, они изобретают свои абстракции.
>>216869675Больше словесных парадоксов, ахуенно забавно, да?Кстати, парадоксы возможны только в языке людей, потому что во вселенной их нет, вселенная в любом случае как-то решит парадокс, даже не логичным путем для нас.
>>216869727Тут меня интересует вытекающий отсюда вопрос. Если наука объяснит все внутри вселенной, то блять все равно остаётся место для концепции бога как причины создания законов природы. Мы открываем законы науки, а не пишем.
>>216869878Да, но там научное понятие, а ты приперся с обосратой хуйней про Бога, слова из религии, которое буквально описывает иногда: Белого старца с белой бородой в рясе, который твори чудеса и магию и создал весь мир и общается с тобой через мысли, это буквальная трактовка мыслей верующих людей. И они тебе ебло набьют, если ты будешь пытаться сказать, что это не так, даже будучи верующим и при этом, правы будут ОНИ. Потому что Бог изначально это и значил, в христианстве, а просто Бога который значит вот все и он все создал, и вот он такой бессущий всемогущий, такое есть только в новом христианстве ну и в разновидностях христианства - Исламе.
>>216869727согласись же ты уже с тем, что в современной науке есть огромный пласт чисто гипотетических логических умозаключений, закрывающих собой пласт не познаваемого современными средствами познания. да, это уже не тот уровень абстракции, что две тысячи лет назад, но суть то та же - люди домысливают то, чего не видят
>>216870025Да, мы их открываем, прикинь.А пишем мы инструменты познавания.Я уже отвечал, что если остается место для концпеции Бога, то значит таким образом можно что угодно туда впихнуть, хоть Барби которая после ебли кончила вселенной.
>>216870086Парадоксы во вселенной не возможны.Парадоксы это Баг языка и мышление человека, во вселенной их нет.
>>216870074описанных тобой "верующих людей" единицы даже среди нынешней паствы РПЦ, правда. от персонализации Бога отходят повсеместно и способствует этому сама церковь
>>216870102Из этого не следует, что Бог есть, а наоборот, что Бога нет и еще больше укрепляет тот факт, что его просто выдумали, чтобы заткнуть дырку в какой-то логике.
>>216870189Кто останется, Барби? Я верь в то, что нас создала всемогущая Барби, кончив нашей вселенной. Так нормально?
>>216870197Потому что религия это просто культурная вещь, которая меняется адаптируется под время, чтобы выжить, но остается консервативной внутри>>216870319Именно по этому, сука, Бога нет.Сложно было это понять?
>>216870220Бог есть до тех пор, пока есть непознанное и невидимое, бро. Потому что подавляющее большинство современных атеистов на веру принимает гипотетические умозаключения о сущности фундамента мироздания - та же религия ведь: сам не видел, но умный дядя мне сказал.
>>216870373Нет, я понял, для тебя бога нет)) пока о нем думает хотя бы один человек, и может рассказать другому, он будет. И даже, когда все веруны умрут, нет гарантии, что послелюди не придумают нового.
>>216870411>>216870451Даже язык на котором ты говоришь, придуман умным дядей, как и клава и комп, но ты им же веришь, что оно работает, ты его буквально видишь, а магия же, ахуеть.
>>216870493Твои мысли, это лично твои мысли, можешь думать что хочешь, но ты не можешь быть уверенным в том факте, что ты не сумасшедший, буквально. Сумасшедшие люди не могут понять, что они сошли с ума.
>>216870621Это не другой вид людей, а другая раса, другой вид людей - Человек флоресский, неандерталец, денисовский человек.Это буквально другие виды людей, как ворона и сорока.
>>216870686Я об этом лет в 12 думал, и забил, ведь в любом случае лично для меня ничего не меняется) если я сумасшедший и живу норм, то лучше будет так) а ещё я стихи пишу и на гитарке играю.
>>216870685Это был ответ, почему парадоксы это просто Баг языка, а в реале их нет.Язык не идеальный, он не может 100% описать работу вселенной, вот по этому и получается.
>>216870520ты не понимаешь разницы между познанным опытным путем и гипотетическими логическими построениями о мироздании? То, что доказано опытом - не ВЕРА, ибо может быть проВЕРЕно. А вот все эти ваши гипотезы о сущности Вселенной и о ее происхождении пока что остаются лишь гипотезами: ты можешь проанализировать их, согласиться с ними или нет. Большая же часть современных атеистов просто ВЕРЯТ тому, что говорят авторитетные ученые. Ну и в чем же здесь принципиальное отличие современных концепций от религии тогда?
>>216870876>Ну и в чем же здесь принципиальное отличие современных концепций от религии тогда?В математическом анализе и в научных эксперементах.
>>216870876Не просто верят, этому в вузах учат и на этом строится вся экономика и производство вещей и товаров в мире.Вот берут и лгут биологам и химикам, физикам, мда...
>>216871029Какой конструктивист, ты написал, что Бог это мысль, буквально из твоего текста это следует, что Бог это просто идея.ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЕГО НЕ В РЕАЛЬНОМ МИРЕ.Ты пиздец заебал уже, ты такой тупой, что не видишь противоречий даже в своих словах.
>>216870815Хм.... Квантовая телепортация. По моему пиздецкий парадокс. И спонтанное рождение и аннигиляция парных частиц в вакууме. Не?
>>216870932я пишу о том, что твоя вера в достоверность недоказываемых ныне теорий в сущности является той же верой в Бога. просто тебе почему-то западло признать, что природа у вот этого заполнения неизвестности, сиречь пустоты, чем-то логичным и осязаемым - одна. древний чел видел лес вокруг себя и заполнял неизвестность своими примитивными фантазиями. сегодняшний ты видишь намного дальше, но точто так же не можешь не заполнять неизвестность гипотезами и теориями. природа - одна. просто тебе западло называть неизвестность Богом, как делали это в древности и как делают это честные люди сегодня
>>216871272Где и в чем конкретно? Объясни почему взаимное рождение парных частиц, с последующей их аннигиляцией в вакууме не парадокс, почему тоннельный эффект не парадокс, и почему свет может быть и частицей и волной, и это сука тоже не парадокс?
>>216871303Нет, теоремы не равно теория.Теорема пунакаре-перельмана не является теорией, ее нельзя опровергнуть, если она доказана.И ничего не западло.Если в физике появится доказательство, легко, просто там 100% будет доказательство одной из теорий в физике, а Бога еще раз выкинут на помойку как термин, а слово останется в массовой культуре.
>>216871371Блядь, твои знания физики меня не радуют, мне лень обьяснять.Нет телепортации и нет там парадокса.
