Сап б. Случайно начал читать вики перед сном, и пришел к токамакам. Термоядерный синтез. Звучит круто и полезно. Почитав, с какими проблемами сталкивается человек при создании такого реактора, я кое-что понял. Основная проблема - контроль плазмы в магнитной ловушке, а именно большой расход энергии на электромагниты, чтобы плазма не касалась стенок реактора. Почему же "теоретически" не поместить токамак в космос, в условия невесомости? На мой взгляд, можно будет существенно снизить расходы на электромагниты. Дискасс
>>217224130 (OP)Если всё это заработает, то откроются межпланетные полёты. В инете я гуглил, но мне было лень искать более детальную инфу, и поэтому я пришел на науку уровня бэ
Предупреждаю, я не Семён 2+2=5 кстати, где его треды про математику, раньше помню жирнил тут, просто интересно мнение других людей.
>>217224555теоретически, меня не интересует практика в ближайшем будущем, я знаю, что это всё ПИЗДЕЦ ДОРОГО
>>217224404На современном уровне технологий херня без задач, даже с токомаком, нужны прорывные технологии.
>>217224782Да, грустновато от осознавания такого. Весь скачок научного прорывного прогресса прошел в 20-ом веке, а так хочется узреть его самому>>217225040Да бля, в б анонов больше.
Сколько термоядерный ракетный двигатель сможет развить скорость?На сколько увеличится ввп мира, если такой двигатель сделают компактным и в каждом дворе? На сколько увеличится ввп мира, если таких двигателей будет ну допустим 200 штук на всю планету?
>>217225306Думаю:1. Дохуя, если в космосе конечно, а в атмосфере нахуй не нужон.2. Хз3. Это будет наверное, когда нефть кончится, и перейдут на воду, атом и термояд, думаю у богатых стран будут, думаю будет также, на земле как известно есть проблема, что он жрет тоже дохуя.
>>217225578Начну отвечать за тебя. 1. Такая ракета развивает скорость 10-11% скорость света (теоретически), тоесть 30 000 км в секунду. До ближайшей звезды лететь 40 лет.1.1 антиматерия позволяет развить скорость 90% скорости света, но эти технологии не на подходе
>>217226980ВВП. Я много не читал, но вангую, бесплатная энергия способна ускорить рост ввп в 1.5-3 раза>>217227045Самая быстрая скорость достигнутая человеком где-то 40 км в секунду
>>217224130 (OP)>Почему же "теоретически" не поместить токамак в космосПросто и без задней мысли наверное, да? погугли сколько нужно въебать денег чтобы килограмм груза отправить в космос, там бюджета всего мира не хватит чтобы термоядерный реактор вывести
>>217226980>До ближайшей звезды лететь 40 лет0.1c - это уже релятивистская физика. Так что 40 лет с земли будут смотреть, как ты летишь, а прилетишь ты туда намного раньше.
>>217226980Летать по прямой - это каменный век и с таким подходом о межзвездных перелетах можно и не мечтать. Надо использовать искривления пространства.
>>217224799>>217224130 (OP)Учился на кафедре термоядерного синтеза в мск, хотя по самой этой теме был всего один-два нудных/скучных курса (а конкретно про токомаки так вообще только пару лекций, хотя я и смотрел за работой одного токомака в ИОФРАНе). Общая ситуация все же такая, что на термояд в целом пока все кладут болт, куча неустойчивостей.Теперь, что касается твоего вопроса.Плазма - это не сгусток энергии как из BFG. Плазма - это считай, что газ, просто очень-очень горячий (зачем выделять горячий газ в четвертое агрегатное состояние? да по приколу в основном. ну есть конечно большое отличие от простого газа: плазма ионизирована. только что это означает на практике я задолбаюсь обхяснять, очень много примеров) Поэтому, куда ты не помести газ, он будет разлетаться и касаться стенок.Так что сила гравитации тут не делает лучше или хуже - она вообще на газ практически не влияет (иначе бы ты уже задохнулся, пока кислород лежал бы у твоих ног)
>>217224799Ядерный реактор - это тупо большой кипятильник на уране.А от термоядерных как планируют электричество получать?
>>217228725Охуеть ты неуч. Плазма дохуя отличается от газа именно от того что ионизирована. Поэтому на неё действует электрическое и магнитное поле. И электромагнитное поле тоже меняется из-за плазмы (потому что в ней дохера подвижных зарядов). В плазме, например, электрическое поле убывает не обратно квадрату, а по экспоненте. То есть вглубь плазмы электромагнитное нихера не проникает, но рождает всякую движуху на поверхности.
>>217229738В общем-то так же. Только не могу сказать в каких условиях он будет работать, может быть будет дохера горячим, поэтому будут охлаждать расплавленным свинцом или натрием, а расплавленного металла нагревать воду и крутить турбину, а может вся установка будет работать только в дохера холодных условиях, и его будут охлаждать жидким гелием, которым будут крутить турбину, от которой будут питать криофабрику по производству жидкого гелия. Хрен знает, промышленных термоядов-то нет нихрена.
>>217229016Хуй знает зачем люди делают вид, что они все такие из себя скептики, при этом совершенно не понимают тему вопроса.Хочешь конкретики? Хуле нам, карантинщикам.Для простоты пусть будет идеальный газ с распределением больцмана (но ты можешь прямо загуглить "барометрическая формула", это её частный случай). У тебя в экспоненте знаменателя стоит Т температура. Это значит, что чем больше температура, тем больше газ "размазан" (простыми словами: медленный газ будет почти лежать у земли, в то время как быстрый в среднем будет дальше). Теперь смотри, как сильно газ размазан на поверхности земли?Ну если ты подымешься на высоту ~6км, то плотность газа упадет всего в два раза. А знаешь какой размер токамака? Пару метров. Как сильно упадет плотность на такой высоте? Доли процента. А если мы теперь учтем, что температура в плазме в десятки тысяч раз больше, чем температура нашего воздуха? Ну тогда получим разницу плотностей порядка 0.00...00001% . Это очень существенная разница, чтобы козырять своими познаниями в физике и своей придирчивостью.>>217229901Да-да, неуч. Вот только я не говорил, что плазма не отличается от газа, если что. Просто отличие между газом и плазмой для обычных людей куда меньше, чем между твердым телом и газом. А то, что есть новые эффекты, как по мне, даёт слабый повод для выделения в отдельное агрегатное состояние. У вещества при сверхнизких температурах ещё больше веселых эффектов есть, однако никто не делает из этого шоу и никто не называет тот же ферми/бозе газ пятым агрегатным состоянием
>>217230104>промышленных термоядов-то нет нихренаА нахуй они нужны? Вон один халявный наверху висит - бери и используй. Вот только доходов от наворованных танкеров с нефтью и газом больше не увидишь.
>>217229426Двачую этого. Раньше дрочили на токамаки, потому что они симметричные во все стороны, их можно логарифмической линейкой обсчитать. А стелларатор весь кривой, его только на компе возможно обсчитать, а детали изготовить только на станке с ЧПУ, потому что человеческих чертежей для деталей невозможно построить, и детали корпуса получаются все сложной формы и все разные.
>>217224130 (OP)Пиздец долбоёб. Не разбираться в маках это одно, но блядь не понимать что ученые не дебилы чтобы упустить какую-то очевидную возможность - совсем другое.
>>217230167Ну, тащем-то ты прав, анон. Деление на твёрдые и газообразные условно. Это нужно чтобы селюков в школах хоть чему-то научить. Например: если у тебя в бензобаке бензин, то его пары будут занимать весь свободный объём, а не только у самой поверхности, потому не суйся туда посветить спичкой, мудило.Вон, аморфные вещества то ли жидкость, то ли не жидкость. Стекло при нормальных условиях твёрдое, а битум жидкий. А парафин вроде твёрдый, а если подогреть, то вроде твёрдый как битум, а вроде и стекает постепенно, собственно как битум. И никакой чёткой границы нет.
>>217230167>пик>>217230688Состояние вещества зависит от давления и температуры, так что да, условно всё.
>>217224130 (OP)> Почему же "теоретически" не поместить токамак в космос,1)Чем питать будешь?2)Как будешь собирать энергию?3)Как будешь проводить обслуживание, ремонт, модернизацию? 4)Сколько будет стоить вывести его на орбиту?
>>217231012>1)Чем питать будешь?Им самим, после того, как с толкача заведется.>2)Как будешь собирать энергию?Стрелять по планете сфокусированным лучом.>3)Как будешь проводить обслуживание, ремонт, модернизацию?Так же, как сейчас это делается с орбитальными станциями.>4)Сколько будет стоить вывести его на орбиту?Доли процента от общей стоимости постройки атомной электростанции.
>>217230922>пикДа не, в общем он правильно говорит. Конечно, без гравитации газ бы улетел нахуй. Вот только если посмотреть, насколько дохуя высоко ты найдёшь воздух от поверхности земли, то можно сказать, что влияние это - плюс-минус хуй, которое просто удерживает газ в рамках планеты.
>>217224130 (OP)Стоит дохуя, польза так себе, а главное - ты его юзать-то как будешь? Не могут жалкие человечишки в нормальное юзание подобных технологий пока что. Концепт есть, да. А как применять эффективно - хуй его знает. Этож всё равно что лазерным резком нарезать хлебушек. Можно, но нахуя?
>>217228725>Поэтому, куда ты не помести газ, он будет разлетаться и касаться стенок.>Так что сила гравитации тут не делает лучше или хуже - она вообще на газ практически не влияет>Учился на кафедре термоядерного синтеза в мскХуево ты учился
>>217230167А нет, погуглил, кто-то уже конденсат бозе-эйнштейна именует "пятым агрегатным состоянием", круто чо.>>217229446Пиздец. Как же мерзко стало на душе с тебя.>>217230306Такие вопросы задаются почти всегда не чтобы переплюнуть ученых, а чтобы разобраться в теме. Но тут уже понятно, что ни оп, ни остальные гении, вроде >>217232281, никогда в этом не разберутся.Чел думает, что газ касается стенок (не пола даже, а стенок!) из-за гравитации (ведь если гравитации не станет, то и стенок касаться не будет, логично же), и харкается, когда ему что-то пытаются объяснить>>217230922А причем тут пик? Ты скажи словами "ящитаю, что газ касается стенок токамака из-за гравитации", ты же это хочешь мне выдать? Сказал? Теперь подумай, все ли нормально?Или ты придрался к тому, что я сказал, что роль гравитации в токамаке пренебрежимо мала? Тогда не забудь еще про магнитное поле земли, от него тоже нужно как можно дальше в космос убежать.>>217231955>>217230688Да тут театр абсурда, дистиллированная аудитория научпопа. Тут можно только с себя орнуть, ведь я зачем-то привел распределение больцмана, хотя очевидно, что челы даже в формулу с экспонентой числа подставить не в состоянии.
