>>217660514Почему тебе важно то, о чем говорят другие?Почему ты задаешь вопросы, которые не волнуют все твое существо?И почему ты хочешь получить чужой ответ?Давай пофилософствуем, хуле
>>217660660Непоследовательность. Плохое понимание причинно-следственной связи. Наконец, религиозные убеждения, может он фанатичный материалист?
>>217660739>Почему тебе важно то, о чем говорят другие?Не важно>Почему ты задаешь вопросы, которые не волнуют все твое существо?Чтобы я мог участвовать в диалоге, который является социальной составляющей человека, которая является важной частью жизни>И почему ты хочешь получить чужой ответ?Наличие более двух-трёх мнений обеспечивает ясность ситуации (не истину, но ясность).Иными словами, с помощью треда я могу подчерпнуть интересных мыслей по теме даже есть шанс заинтересоваться и разобраться на обывательском уровне путём нескольких мнений
>>217660125 (OP)Хуй его знает, но сначала нужно узнать из чего состоят и вообще, существуют ли дух и материя, ведь все наши познания этого мира основанны на субьективном видинья реальности, то есть мы видим мир через нашу систему восприятия (органы чувств), и мы не можем узнать правдива или ложна эта картина мира, ведь мы не можем посмотреть на нее со стороны, через другие глаза, через другие системы восприятия
Фантазеры, увязшие в концентрате идеализма, отвергают реальность. Они никогда не действуют исходя из настоящих предпосылок. Они аутичны. Но аутизм заразен. Мы наблюдаем ИТТ процесс внедрения этого опасного вируса в волевые центры анонов. Они думают, что спором способны разрешить глупую, противоестественную сущность этих людей. Прекратите, бесполезно.
>>217661115Такие люди свято верят что материя первична и неспособны логически осмыслить подобные вопросы.
>>217661117>Они думают, что спором способны разрешить глупую, противоестественную сущность этих людей.Путём дискуссии решаются вопросы, ты вообще о чём?
>>217660931>>Почему тебе важно то, о чем говорят другие?>Не важноКак это не важно, если ты даже создал тред из-за того, что услышал что-то от других.>который является социальной составляющей человека, которая является важной частью жизниЭто твое мнение? Или ты опять услышал от других?>Наличие более двух-трёх мнений обеспечивает ясность ситуации Не факт.Например: 3 двачера фантазера могут говорить одно и то же, но это не обеспечивает ясность, и уж тем более истину.Вопрос к тебе:Зачем тебе что-то знать? Тебе нечем заняться? Тебе скучно? Ты хочешь чего-то достичь? Хочешь стать лучше других?Какая мотивация твоих вопросов и поиска знаний?
>>217661352>Как это не важно, если ты даже создал тред из-за того, что услышал что-то от других.Интерес и важность - понятия разные. Мне интересна анатомия птиц, например, но это для меня никак не важно.>Это твое мнение? Или ты опять услышал от других?Моё, сам только что высрал, ошибочно?>Например: 3 двачера фантазера могут говорить одно и то же, но это не обеспечивает ясность, и уж тем более истину.Это да, но всё же зерно (хоть какое-то) может быть. Да и тред для этого и создан, чтобы больше народа привлечь.>Зачем тебе что-то знать? Тебе нечем заняться? Тебе скучно? Ты хочешь чего-то достичь? Хочешь стать лучше других?Какая мотивация твоих вопросов и поиска знаний?Слишком приземлённо. Узнать новое - уже противозаконно? А вообще, познавая мир и любую чушь, которую придумали люди, я познаю в первую очередь себя - а вот это уже важно.
>>217661148У каждого философа и течения свое понимание этого слова которое может отличаться, но если в кратце дух - это нематериальное начало, и далее у каждый философ проводит корреляции духа с теми вещями, о которых идер речь в его мировозрении: у рационалистов дух - мышление, сознание, у иррационалистов: чувство, воля, эмоция и тд
>>217661934Ничего конкретного, выше уже отвечал на более размытый, но подобный вопрос. Просто так я смогу поддержать какое-никакое общение и, возможно, узнаю что-то действительно полезное.
>>217661946>>217662090А-а-а, ещё вопрос. Материя тогда что? Как я понял, это не всегда именно материя в физическом смысле.
>>217661619>Мне интересна анатомия птиц, например, но это для меня никак не важно.Какой смысл в интересе, если для тебя этот интерес не важен?...То есть тебе интересно знать что первичнее дух или материя, но для тебя это не важно?ХахаТогда какой смысл вести с тобой диалог и вообще?Ты несерьезен.Для тебя это все шуточки, развлечения, время убить.По правде говоря:Тебе не важна Истина.Тебе не важна правда.Ты просто страдаешь хуйней прямо сейчас. Разве нет?Я пойду поем.
>>217660125 (OP)>«Что первично, дух или материя?»Ну смотри, я нажрался фасоли и пёрнул. Пердёж сначала прошёл штаны, а только потом я его ощутил. Таким образом можно сказать что первична материя. Но это чисто поверхностное суждение, ведь ещё до этого этот пердёж покинул мою жопу и получается что первичен всё таки дух. С другой стороны до тех пор пока я как наблюдатель его не ощутил - выходит что его и не существовало и если перданул не ты - ты не можешь точно сказать напёржено или нет до тех пор пока этот пердёж не ощутишь. И это уже сорт оф принцип неопределённости Газенберга и зависимость от наблюдателя.Так что я щитаю что всё это хуйня.
>>217662158>Какой смысл в интересе, если для тебя этот интерес не важен?Потому что относительно ещё сотни интересов, он не является важным. Другой пример: допустим, есть родственник, который важен (семейные отношения важны). Если у него возникнут проблемы, я должен будут помочь (я понимаю, что это важно в том числе и для меня, как части семьи), но мне он абсолютно не интересен. может и тупой пример, но всё же...>Для тебя это все шуточки, развлечения, время убить.Это твои слова, однако.>Ты просто страдаешь хуйней прямо сейчас. >Разве нет?От части ты прав.
А я предупредил что тут будут голосовать на выборах. Предупредил. Но я вмешаюсь. Итак вот он - скальпель:Само наше существование невероятно, что дает предпосылку для идеализма. Существование природы вероятно, что дает предпосылку материализму. Оставаясь в лоне терминов невозможно доказать первичность духа или материи. Посмотрите на свой анус - и узрите Уробороса! вы об одном и том же долбоебы, а ОП - хуй, это уже 10 тред?
Разве вопрос имеет ответ?Могут ли эти две сущности или не сущности, аноны-философ, не судите строго существовать отдельно друг от друга? Есть же дух без материи, и материи без духа
>>217662416>ОП - хуйЯ тоже тебя люблю. Но я вообще редко треды создаю, а уж философские треды я никогда не чекал. Пруфов не будет, верь на слово.
>>217662544>верь на слово.Я этого ОПа в Химках видел. Не верю тебе, собака. Стиль слишком похожий. Если ты не из Химок, то есть основания думать что тебе пора в /zog/.
>>217662138Как уже пошутил один анон в этом треде: "зависит от определения",а именно от того же мировозрения, течения к которуму принадлежит философ. Материя в обычном понимание это да, то, из чего состоит физический, материальный мир, >>217662138>Как я понял, это не всегда именно материя в физическом смысле.Может есть течения в которых утверждается, что дух тоже состоит из материи
>>217663018Вот ведь... А я действительно тут в первый раз. Ну ладно, это уже массовая паранойя. В Химках, к слову, действительно бывал
>>217662402>Потому что относительно ещё сотни интересов, он не является важнымДавай не будем сейчас распылятьсяА конкретно разберем один только вопрос:Почему. Ты. Интересуешься?С какой целью ты задаешь вопросы?Причина? Просто назови мне причину, пожалуйста.
Это бессмысленный вопрос, ответ на который является метафизикой в любом случае.Научный (академический) ответ - первичен опыт, за рамками которого ничего нет, потому что любые попытки рассуждать о том, что находится за рамками опыта наталкиваются на невозможность верифицировать любые утверждения.За подробностями - к Айеру (Устранение метафизики), Гуссерлю и тд. Если Гуссерля лень или нет времени - Сартр - Экзистенциализм - это гуманизм, детский уровень, но для беглого ознакомления сойдёт.
>>217663490>ИнтересЭто не причина. Это следствие.Например я интересуюсь как пройти в туалетМой интерес это следствиеА причина - я хочу в туалетПонимаешь?Так чем вызван твой интерес?Причина? Просто назови мне причину, пожалуйста.
>>217663343Учитывая заинтересованость современного общества в философии и познании в том же, примерно все.Ну могу дать общий совет, который можно использовать по отношении к любому объекту изучения, приглядись к тем течениям, которые прошли проверку времени. (которым много лет тупа)
>>217663753>Подсказка будет?Бля.Вот так всегда.Вам только давать подсказки, давать ответы, давать указания, давать еду.Вы не способны мыслить самостоятельно.Ты преследуешь чужие интересыДаже твой тред это преследование чужих интересовТы задаешь вопросы которые для тебя не важныЧтобы услышать ответы которые для тебя не важныЗачем так жить? (Не отвечай. Твой ответ это ответ из википедии, а не твой.)
>>217660125 (OP)>Что первично, дух или материя?Ну вообще-то, фундаментально есть еще дулизм. Причём как с филосовской традиции, так и идущий из индуизма (адвайта-веданты, как минимум).Ну а вообще сам вопрос глупый. Чтобы ответить на любой вопрос, нужно понимать его определение.Ты задаешь вопрос, но ты не можешь дать ему определение. Вопрос, "что первично", подразумевает под собой описание некоторой модели. Но твоё рассуждение и ты сам описаны в рамках этой модели. Ты не можешь описать модель, находясь внутри её. И точно так же сам термин "описание" подразумевает некоторую вариативность. Если объект один (а он один, так как является вообще всем), то нельзя его описать. Точно так же, как ты не можешь описать шар, когда не существует других геометрических примитивов, так как описание - это лишь слова, используемые для того, чтобы различать вещи.Не очень умный ОП.
>>217671509Ну и что означает этот вопрос?Филосовское рассуждение это не то же самое, что обычный разговор.Ответ на вопрос в житейском разговоре - означает: "Ответить на вопрос в рамках некоторой общей картины мира, которая примерно одинаковая и у тебя, и у человека, с которым ты разговариваешь."Ответ на вопрос в филосовском разговоре - это вопрос в рамках каких-то самых фундаментальных метафизических понятий. Но даже он опирается на какой-то самый самый базовый блок - обычно это вопрос материи/сознания. Дальше него ты не можешь вести рассуждение. Поэтому я и написал, что этот вопрос не имеет смысла, по вышеописанным мной причинам.
>>217672066>Тогда нахуй он нужен?Считать, что что-то всегда зачем-то нужно и кем-то сделано - это продукт человеческого мыслительного процесса. И для заподного человека - это скорее всего сайдэффект христианства.>И почему вокруг него так бегают философы?Потому что могут. Желание познавать, задавать себе вопросы и пытаться найти на них ответы не менее естественно, чем всё остальное, что человек может делать. Хотел бы я ходить тусить с тяночками, но моя природа не позволяет мне заниматься такими глупостями.
>>217660125 (OP)Что блять раньше - курица или яйцо? Яйцо блять. Рептилии откладывали яйца ещё задолго до куриц, до рептилий - рыбы.Что блять раньше - сознание или материя - материя, блять. Сознание не может быть раньше появления вида человека разумного, человек разумный уж точно не существует как вид дольше вселенной. /тхреад
>>217664141>>217673218Ебать, я только этот ответ увидел.Тебе чтобы жить обязательно цель нужна или они могут меняться время от времени? Почему я бесцельно не могу просто создать тред про основной вопрос философии? С какого хуя у этого должен быть какой-то смысл?
>>217673132>Что блять раньше - курица или яйцо?Вопрос некорректен. Вопрос подразумевает под яйцом текущий вид курицы и игнорирует эволюцию. В реальности же происходит плавный переход от деления одноклеточных организмов до размножения курциы с помощью яйца.>Яйцо блять. Рептилии откладывали яйца ещё задолго до куриц, до рептилий - рыбы.Даун, охуеть.>Сознание не может быть раньше появления вида человека разумногоКак ты себе представляешь материю, которую некому воспринимать?
>>217673483>Как ты себе представляешь материю, которую некому воспринимать?Материя не может существовать без восприятия?
>>217673417> С какого хуя у этого должен быть какой-то смысл?У него бомбит не от того, что ты спрашиваешь вопрос.А от того, что ты делаешь это невежественно. Филосовы, те кого действительно интересуют подобного рода рассуждения, проводят чуть ли не всё время за этим. И, кому-то, наверное, может быть неприятно от того, что рандомная социоблядь пытается что-то спрашивать про философию не ради самой философии, а ради того, чтобы потом с умном видом приседать тяночкам на уши и бустить своё социальное положение. При этом не удосужившись даже погуглить про то, что ты спрашиваешь.
>>217660414>ловко терминами играютКонечно, что ж, не без того ж, оно, конечно, собственно буквально,если поднять вопрос и тут же бросить, потом его поднять и тут же заострить, тогда оно, конечно, что ж! Не без того ж! Тогда оно, конечно, собственно, буквально!
>>217673678>Что сука в твоем понимании восприятие?Что в твоём представлении материя?>>217673717>Материя не может существовать без восприятия?Если бы меня спросили, какая позиция лучше всего описывает мою картину мира, то да, я бы сказал, что не может.
>>217673818>а ради того, чтобы потом с умном видом приседать тяночкам на уши и бустить своё социальное положениеЯ выше писал, что пытаюсь через подобного рода треды (вопросы) понять в первую очередь самого себя, а не раскидываться поверхностными знаниями направо-налево.>от того, что ты делаешь это невежественноА вот это может быть и тут я могу извиниться. Но ещё есть вероятность, что у того анона ЧСВ неебически высокое.
>>217673483> >Что блять раньше - курица или яйцо?> Вопрос некорректен. Вопрос подразумевает под яйцом текущий вид курицы и игнорирует эволюцию. В реальности же происходит плавный переход от деления одноклеточных организмов до размножения курциы с помощью яйца.Вопрос не может подразумевать, так как у него разума нет. Это я могу что-то подразумевать под вопросом, например свое правое яйцо. Но я тогда бы по другому вопрос поставил - что появилось раньше: моё правое яйцо или курица соседа дяди гриши, и тогда очевидно что моё, потому что моему правому яйцу тридцать два года, а курице соседа дяди гриши - один год.> >Яйцо блять. Рептилии откладывали яйца ещё задолго до куриц, до рептилий - рыбы.> Даун, охуеть.Пошёл нахуй, школьник> >Сознание не может быть раньше появления вида человека разумного> Как ты себе представляешь материю, которую некому воспринимать?Если ты чего то не воспринимаешь, не значит что этого нет.
>>217673984>Если бы меня спросили, какая позиция лучше всего описывает мою картину мира, то да, я бы сказал, что не может.Понял, спасибо за ответ.
>>217674024>Вопрос не может подразумевать, так как у него разума нет. Контекст, в котором этот вопрос задают - именно тот, что я тебе описал. Это не какая-то филосовская проблема, а просто манявопрос для не очень умных людей, которые с философией никогда не сталкивались.>Рептилии откладывали яйца ещё задолго до куриц, до рептилий - рыбыА до рыбы что? Если есть яйцо, то кто его снёс? И как в рамках одного поколения понять, является ли яйцо уже яйцом или это уже не яйцо?>не значит что этого нетПочему не значит?
>>217674761>Надо набросить, предложения есть?ПИФАГОР - ПИТУХ И ПИЗДАБОЛ, ПИЗДИВШИЙ ВСЁ У ЕГИПТЯН И БУДДИСТОВ. Пруф ми вронг.
А почему вообще должно что-то существовать первее? Разве не может быть так, что всё было всегда, просто человеческий мозг не может себе такое представить и начинает набрасывать говно на вентилятор своими идеями?
>>217674967>просто человеческий мозг не может себе такое представитьВполне себе может, но только недостаточно просто произнести это вслух, чтобы удовлетворить у себя жажду познания.А вот когда начинаешь рассуждать про дуализм и пытаться что-то объяснить, то начинаешь немного обсираться. Или нет, если ты смышленный.
Дух есть материя, а материя есть мироздание. Пути цикличны, ибо таков закон. Нет начала и нет конца. Есть Порядок, Хаос, Бездна. Это ничто иное как мироздание. Весь мир пропитан этим и мысль не способна сформировать объект не имеющий формы.
>>217675276>Дух есть материя, а материя есть мироздание.Дух = метрия = мироздание? Что такое мироздание и чем оно отличается от духа и материи?>Нет начала и нет конца.У меня на ботинках есть шнурки, у них у каждого шнурка есть по два конца/начала. Что мне делать с этой информацией? >Есть Порядок, Хаос, Бездна. Это ничто иное как мироздание.То-есть, уже дух = материя = мироздание = порядок = хаос = бездна?Я не понимать. Что есть что?> Весь мир пропитан этимТо-есть, вот это длинное равенство уже получается неравно миру?>мысль не способна сформировать объект не имеющий формыЗдесь уже появляется 3 множества; формы, мысли, объекты? Мысль берет подмножество из форм и генерирует подмножество объектов?Как эти категории соотносятся с тем большим равенством?
>>217660125 (OP)Сначала всегда дух, потом только материя.Дух это же спирит, он же спирт. Потом материя - закусь. Как по другому-то можно?
>>217675945>Как по другому-то можно?Но ведь иметь что-то одно, либо спирт, либо закусь не имеет смысла.Спирт и закусь не могут существовать друг без друга...
>>217676079>иметь что-то одно, либо спирт, либо закусь не имеет смыслаНу неееет! Был бы спирт, а закусь потом найдётся. На крайняк гидроколбасой закусить можно, а она тоже материя.
>>217676165>>217676249>Так в ОП посте именно о последовательности - что сначала, а что потом.Ну вот есть у нас сначала спирт. А закуси пока нету. И хули делать? Получается, что спирт не первичен. А если закусь первична, то тогда есть момент, когда спирта нету.Получается, что у нас дуализм спирта и закуси.
>>217660125 (OP)Все зависит от мировоззрения. Вот я хоть и коммуняка но мировоззрение идеалиста. Вот представь себе как появился наш мир?
>>217676348>Все зависит от мировоззрения.Что это значит? Почему у двух анонов получается разное мировоззрение?>Вот представь себе как появился наш мир?В смысле, как появился? Так он был всегда.
>>217676789Разное мировоззрение банально от разного воспитания, от круга общения, от разных интересов.
>>217676860>от разного воспитания, от круга общения, от разных интересовНо ведь любую вещь можно обсудить и прийти к некоторому выводу. Как так вышло, что у двух людей складывается разное мнение о фундаментальных вещах?
>>217662418>Разве вопрос имеет ответ?Нет, не имеет. Так же как субъективизм / объективизм. Противоположные позиции не имеют общего базиса (принятых за истинные утверждений), чтобы был принципиально возможен логический спор.Грубо говоря, у каждый из теорий свои стартовые аксиомы, и дальше каждая выводит из них свои выводы.
>>217677439>Противоположные позиции не имеют общего базиса Так в этом и вопрос. Являются ли они противоположными / одним и тем же / разными. И если разными, то как они друг к другу относятся.
>>217660125 (OP)Чтобы понять что дух это дух, а материя это материя, нужно чтобы и дух и материя уже существовали. Таким образом дух не существует без материи, а материя без духа, следовательно и дух и материя это одно и то же, целое, которое по разному называют, смотря о каком свойстве говорят.Коля 13 лет
>>217677654>Чтобы понять что дух это дух, а материя это материя, нужно чтобы и дух и материя уже существовали.Почему? Может быть есть что-то одно, что в свою очередь порождает другое.
>>217677622>Являются ли они противоположнымиОни являются категориями, в которые удобно классифицировать любой философский бред, чтобы было сразу ясно, на что не стоит тратить время.Как и любая нормальная классификация, она является взаимоисключающей.То есть, если ты отнёс кота к биологическому виду "кошки", ты потом не относишь его ещё и к виду "собаки".
>>217677972Наес. Что ты сразу не сказал, что можно решать любые филосовские проблемы старыми добрыми народными поговорками.>"Сытый голодного не поймёт?"Поймет, если ради эксперимента начнет голодать.
>>217677822> Почему? Может быть есть что-то одно, что в свою очередь порождает другое.А как тогда понять, что вот да, это дух, а не... А не что? Материи-то нет. Дух и материя познаются в противоположности друг к другу. Без одного нельзя обозначить другое.
>>217678141Так ведь пословицы и поговорки - это ж настоящая мудрость жизни. Причём без автора, а чисто из народа, а значит непредвзятые, в отличие от высеров какого-нибудь хуйлософа.
>>217660125 (OP)Материя содержит информациюЭти понятия шире, чем мы воспринимаемhttps://www.youtube.com/watch?v=ONx_fFBG9Jk
>>217678278>настоящая мудрость жизниХУЖЕ ВОДКИ ЛУЧШЕ НЕТУ меня с детства ещё валяется книжка с русскими пословицами и поговорками, как постарше стал начал почитывать. Я охеревал от глубины мысли если честно. Причём эта "глубина" была как ни странно простой как три рубля.
>>217678042>Они являются категориями>Как и любая нормальная классификация, она является взаимоисключающей.Почему ты считаешь, что это категории? Если кто-то тебе скажет, что одно порождает другое, как ты это опровергнешь? Почему, по-твоему, вообще существует материализм/идеализм? >То есть, если ты отнёс кота к биологическому виду "кошки", ты потом не относишь его ещё и к виду "собаки".И что? Но я отношу обоих к категории животные и если увижу кошку и собаку на улице, то абсолютно не смогу сказать, как они вообще друг к другу относятся и может они вообще одного вида. Твои категории вообще ничего не значат и являются просто словами, позволяющие нам с тобой их "вроде как различать", но и то не наверняка.
>>217660125 (OP)На то потрахаешься ты с девушкой или нет будут влиять скорее такие вопросы:Уметь подчеркнуть и проявлять свои достоинстваНаличие денег достаточных чтобы хорошо провести времяНаличие жилья где можно потрахатьсяЭто три кита, без них никудаА вопрос который ты поднял наверху тебя волновать не будет, если у тебя есть три пункта выше, зато без них вопрос что ты поднял не возымеет эффектаА для ответа на свой вопрос почитай про случаи людоедства в блокадном ленинграде.
>>217678277>А как тогда понять, что вот да, это дух, а не... А не что? Материи-то нет.Ты только что религию.>Дух и материя познаются в противоположности друг к другу.Почему тогда существуют отношения вида множество-подмножество? Почему пирожок является производным от теста, а не противоположным ему?
>>217678815> Почему тогда существуют отношения вида множество-подмножество? Почему пирожок является производным от теста, а не противоположным ему?Я не знаю. Я успел дочитать только до Сократа. А в логике только до конца первого параграфа дошел. Но я уверен, что годика через пол смогу обоссать тебя по этому вопросу.
>>217678278>Причём без автора, а чисто из народаПочему ты думаешь, что народ разбирается в экзистенциальных вопросах лучше, чем отдельно взятый человек? Почему ты думаешь, что десять людей с посредственным интеллектом для этого подходят лучше, чем один человек с недюженным интеллектом?
>>217679012А Анаксимен сказал что воздух. А Гераклит, что огонь. А Зенон (?) что земля. А Анаксагор, что волшебные семена. Хуй соси.
>>217678803Разные бывали случаи, бывало люди ели друг друга с голоду, бывало умирали не отведав человечины. В одном художественном фильме, где людей заперли без еды на целый месяц, они начали есть тех, кто физически слабее в том числе и детей. При очередном случае нападения на младенца один из участников отрезал себе руку и сказал: Ешьте, но не трогайте младенца. Вот.
>>217679048Вода это вода. О чем еще могли написать древние семиты, живущие на побережье, которые ради культа местного Посейдона вырезали все остальные культы?
>>217678803>>217679203Каким образом блокадный ленинград относится к метафизике?Спрашиваю серьезно из интереса.
>>217679309Видимо, он намекает на то, что люди в своей каждодневной деятельности стремятся к выживанию своего вполне материального тела, удовлетворению желаний и избегание страданий для все того же тела.
>>217679735Я думаю, что это тоже тупой вопрос. Познаваем в смысле полностью? Или познаваем в смысле как объект познания?
>>217679637Скажем так, процесс познания никогда не закончится. Актуально познаваем, потенциально - непознаваем.
>>217679887>>217679919>>217679979Загвоздка в вопросе, вы отвечаете на вопрос с каким смыслом?>Я думаю, что это тоже тупой вопрос. Познаваем в смысле полностью? Или познаваем в смысле как объект познания?
>>217679162Да они хуйню несли. Вода — первоночало, без неё бы не было возможно развития всех живых организмов и природы. И, да, привилегии чекни, быдло.
>>217679865>тупой вопросНу раз это почти "тупых вопросов тред", ответьте аноны на один давно интересующий меня вопрос:Почему на античных (и не только) скульптурах всё так ништяк с точностью сваяно/слеплено, а глаза нет? Зрачков никогда нет.
>>217660125 (OP)На материализме строится научное познание, которое даровало нам все плоды цивилизации. В 21 веке только ебануиый будет затирахть хуйню про дух. Идеалисты были обоссаны и уничтожены как движение.
>>217680142Тебе не хватит твоей жизни, чтобы познать мир, но ты можеш познать что то из него, возможно полностью и это возможно.
>>217680453Нахуй мне какие-то мифические анунаки? Я к тому что скульпторам влом что ли было зрачок вылепить?
>>217680558>>217680625Да причём здесь раскрашивали/не раскрашивали? Зрачок всё равно выпуклый относительно самого глаза.
>>217680760Ты думаешь они делали их совсем идеальными? Нахуя заниматься зрачком, если можно его просто нарисовать на гладкой поверхности глаза?
>>217680396>Идеалисты были обоссаны и уничтожены как движение.Нет.>В 21 веке только ебануиый будет затирахть хуйню про дух.А как там ваша квантовая хуйня поживает? Нормально всё?Научное познание противоречит может только какому-то упоротому идеализму. Но всякие там Канты, например, не утверждают, что нихуя не реально, а наука не работает.
>>217680760Хуипуклый. У некоторых.скульптур он выпуклый, а некоторые просто не утруждали себя такой мелочью, так как с дистанции рельеф видно не будет - нарисовал краской и хуй с ним.
>>217660125 (OP)С точки зрения биологии сознание это результат работы нейронов в голове, очевидно материя
>>217680785С книшки какой нить лол. Я в торгово-экономической шараге когда учился, там был предмет - философия, я взял несколько книг и меня зацепило, я понял что это мне нравится, но шарагу я дропнул.
>>217680943Понятия духа уже не существует, ну о чем ты? Сознание - химический процесс, о каком идеализме идет речь? Это верунское говно.
>>217681074>Понятия духа уже не существуетЕсли всё материально, почему существует эффект наблюдатель и всякие коты Шредингера?
>>217680785Платон - диалоги, чем больше, тем лучше.Аристотель - физика, этика, поэтика, о душе.Лукреций - о природе вещей.
>>217681366>греческие петухиАга. Сейчас бы почитать какой-то кривой перевод двухтысячилетней хуйни, где из страницы в страницу воду переливают.>АристотельОсобенно Аристотель, который ведет мысль по десять страниц и потом забывает вообще про неё и переключается на что-то другое.
>>217660125 (OP)Ты держишь чтоли мудила ебаный что значит ПЕРВИЧНЕЕ блядь ты чё ебанутый? Если хочешь нормальный ответ, задавай правильный вопрос, сука, как соотносятся мышление и бытие бля, и что кого определяет епта
>>217660125 (OP)Материя. Человек входит в этот мир не имея сознания, оно формируется в результате действия на него материи. Даже первый человек стал человеком не сразу, а под действием совокупности определенных факторов.
>>217681646Посрать. Не станешь же в свою же коробку срать.Ночью тред был, анон спрашивал как спиздть незаметно гавно из под срущего кота. Как я скучно живу всё таки.
>почитай Шопенгауэра, Канта>да не, почитай лучше греческих философов>пок-пок-пок>весь тред в говне от неадекватов с какой-то дичью про курицу и яйцо и блокадный ленинград и как идеализм или материализм лучше друг другаПочему я так ору с этих мамкиных интеллектуалов? Тут буквально есть, наверное, один анон, который правильно расписал всё, тот что со смищной картинкой Шопенгауэра.
>>217680396Нет, не строится. Наука и метод не строятся на метафизической хуйне. Спор идеалистов и материалистов (а на самом деле различий между ними совершенно несущественны) - это песочница для дебилов.
>>217681837А что такое ЗЕРКАЛО ? Вот объясните мне как оно отражает, что такое это вообще, как я в плоском куске стекла вижу себя и все ? Разложите мне тупому.
>>217682072Ты что, недавно на дваче что ли? Тут большая часть тредов с такими вопросами:- как вкотиться?- где найти тян?- рулеточка: даст?- я нормальный?
>>217681308> эффект наблюдатель Там не разумный наблюдатель имеется ввиду, а то, что сам процесс наблюдения означает взаимодействие с измеряемым, и тем самым оказывает на это измеряемое влияние. Только этот эффект особенно сильно заметен в микромире, когда мы изучаем отделенные фотоны и электроны, а когда ты рулеткой высоту шкафа измеряешь, на шкаф это воздействует не так сильно, потому что это уже макросистема, где незаметны квантовые эффекты. Кот это тоже макросистема, и он однозначно только мертв или только жив, но никак не одновременно
>>217682008Я прекрасно понимаю, в каком смысле ты горишь "дух". Я думал, философы достаточно сообразительны, для игры слов. Ты ведь не особо знаком с квантовой физикой, правда?
>>217681584Лол, а с чего ты сам человеку предлагаешь начинать?Философия развивалась именно отталкиваясь от предыдущих, а греки - это фундамент. Аристотель нудный, но понятным, академическим языком всё описывал. И очень здраво, есть над чем задуматься вступающему в мир мышления.
Желающие узнать правильный ответ на вопрос ОПа, а также на многие другие вопросы, пишут здесь свою почту.
>>217682558Он живой, он взаимодействует с тобой, ты видишь его, он тебя, вы живете в одном мире и измерении, кот часть этого мира.
>>217682235>>217682395>Да, всё материально, но только не совсем и иногда у вещи есть несколько состояний прям, как если бы это зависило от наблюдателя, а не от материальной реальности, которая кстати у нас есть по понятным причинам
>>217683875>показать то, что текущие модели говноТак я и говорю это, как аргумент против >На материализме строится научное познание, которое даровало нам все плоды цивилизации. В 21 веке только ебануиый будет затирахть хуйню про дух.
>>217683192>Да, всё материально, но только не совсем и иногда у вещи есть несколько состояний прям, как если бы это зависило от наблюдателя, а не от материальной реальности, которая кстати у нас есть по понятным причинамТы понимаешь, что наблюдатель, это не обязательно человек. Измерительный прибор, это тоже наблюдатель.
итак анончики сейчас я вам поясню за дух. дух это коогда ДУШНО, а это чистая материя пары водяные, подподмышчные, скольские сельди вонючие жирные, граньцентрическая упаковка объемныъх пассажирова в автобусе, эти сопли, вот это вот ВСЁ это МАТЕРИЯ, а значит дух неотричим от материи и наоборот и вабще кто против тот пидорас и затирает ересь, однозначно политангажирован очередной группой фантиков идие нахй
>>217684163>Невозможно познать, что такое материя, прибегая только к помощи материи.Зачем ты это написал? Что ты хочешь сказать?
>>217684167Нет, измерительный прибор просто фиксирует данные, он равнодушен к полученным результатам. А вот человек который эти данные как РАЗ НАБЛЮДАЕТ, он из этих данных делает определённые выводы.
>>217673989ты прав на 100% у этого ваннаби философа неебически высокое ЧСВ, соответственно как философ он уже в угле на параше. в первую очередь должен был добрее стать, а стал как видишь сильно заносчивый и в целом холодом от него веет, типичное ЧСВ быдло, но немного эрудированое.