УНИЖЕНИЯ ОТЕИЗДОВ ТРЕД #2Все мои беседы с атеистами проходят вот так вот:Атеист: Аллаха нет.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Я: Значит, утверждение "Аллаха нет" не имеет доказательств?Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ!Я: Если истинность утверждения нельзя доказать, то в неё можно только верить.Атеист: Ой всё, а какие есть доказательства существования Аллаха?Я: А я и не делал утверждения о существовании Аллаха. Я только лишь говорю, что у тебя нет доказательств утверждению "Аллаха нет" и то, что если у какого-либо утверждения нет доказательств, то в истинность этого утверждения можно только верить. Ты с чем-то не согласен?Атеист: Ой блять. Смотри, между Марсом и Землёй летает невидимый чайник, откуда ты знаешь, что он там не летает, а? Давай теперь считать, что он там летает, чё?Я: Но это подмена тезиса. Разговор шёл не про практичность веры в существование Аллаха, а про истинность утверждения, что Аллах не существует.Атеист: Чего?Я: Давай я объясню. Смотри. Бесспорно, иногда практика требует от нас принимать те или иные утверждения за истинные бездоказательно. Например, при обращении с огнестрельным оружием принято такое правило, "если ты не можешь проверить, заряжено оружие или нет, то оно заряжено", польза этого правила очевидна. Но это не значит, что каждое оружие всегда заряжено. Или, в судебной системе есть еще такое правило, что каждый человек невиновен пока в суде не была доказана его вина. Польза такого принципа опять таки очевидна, но также очевидно, что не все нарушители закона предстают перед судом и их вина оказывается доказана. Вопрос об истинности утверждения и практичности тех или иных допущений в условиях неведения это разные вопросы. Не меняй тему. Ок?>эээ, бээ, мэ - АААА>Ну, что же, дружочек. Ты просто веришь в то, что Аллаха нет, да? Так выходит, по логике.>РЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ НАВУКА ДОКАЖЕТ!!! В СРЕДНИЕ ВЕКА ЗАХОТЕЛ?! ДОКЕНЗ АНТРАПАГЕНЕЗ ЭВАЛЮУЦИА! РЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕПочему всегда так?
я спизжу твой жирный тред, и предлагаю ответить в чем разница между ДОПУЩЕНИЕМ и ВЕРОУБЕЖДЕНИЕМ ее нет
>>217735600 (OP)Вся суть этой хуйни в ебаном соломенном чучеле. Берешь воображаемого атеиста с воображаемыми бредовыми доводами и разъебываешь его.
>>217735600 (OP)Нельзя проверить на практике - пиздеж. Про рай и загробную жизнь карапузам будешь рассказывать сказки.мимобуддист
>>217735600 (OP)Потому что ты спориш со школьниками, видимо. Там сходу постулируется не отсутствие, а отрицание. "Боганет" - это онтологическая позиция, т.е. такая модель где и без него баунти. Алсо, он не верит в отсутствие Аллаха, ему малосимпатична вся система убеждений в которой существование Аллаха принимается всерьез. А так как понятие "истина" в наше скорбное время заболела корановирусом, выбор между такими системами - вопрос выбора, прощу прощения за каламбур.
Бога нет. Есть лишь ХАОС и люди воспринимающие поток, имеющие возможность его ощущать, но понять к сожалению не в состоянии. Есть только мнимая иллюзия того, что они называют МИРОМ. Любая религия пытается ответить на все страшные и загадочные события вселенной, но на деле же просто успокаивают человека враньем. Вас ничего не ждет после смерти. Только тьма. И мне смешно слышать как какой то даун спорит с другим на тему: Небо синее или голубое. Это диффузное излучение неба, и осознали это атеисты. Провели анализ, собрали даннные, пока обезьяны с палками молились богам.
>>217743433Будущее есть в технологиях. В медицине. Религии нет места в современном обществе, сильных и уверенных себе людей. Людей, которые не боятся осознания неизбежности всепоглощающей тьмы и холода. Потому что такой мир. Уверен, если окажется, что нас создали инопланетяне, Аллахоебы скажут, что это и есть их аллах
>Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Незачем доказывать отсутствие дыры, достаточно бросить в нее камень. Незачем доказывать отсутствие света, достаточно прикрыть рукой его источник.Незачем доказывать отсутствие бога, достаточно просто помолиться.
>>217735600 (OP)А если , верю в Бога и как один из его аватаров Аллаха,но ебал я в рот институт религии?
Магометяне идут нахуй. Магометян - хуже пидораса атеиста.>>217744007От Иоанна, глава 10 стих 30й. Я и Отец - одно.мимо христианин
>>217744914Я не отрицаю, я ему не следую. Что в этом плохого? Ну развивался и развивался. Я вот теперь по своему развиваюсь
>>217735600 (OP)Слабая у тебя философия. Религия, как и наука, разные категории, между ними нет никакой связи. Нельзя вывести утверждение одной категории с помощью утверждений другой. Но ты, как настоящий борцун, просто доебался со своими жирными аргументами, и превратил дискуссию в РРРЯЯЯ
>>217745077Представь что древний египтянин выскочил перед имхотепом и заявил - анубис хуй ряженый, мумификация атавизм, а тебя, жрец, нужно гнать ссаными тряпками из храма Исиды. Ну и какой после таких слов может быть Египед? - современный из бомжей с автоматами.
>>217735600 (OP)Все мои беседы с атеистами проходят вот так вот:Я: Бог создал все!Атеист: .......молчит...Я: Бог! Аллах! Вселенная! Все живое! Ты слышишь? Все бог!Атеист: Мне похуй.Я: Докажи что бога нет! Докажи!Атеист: Иди нахуй отсюда, дебил.Я: ...... иду нахуй..... Госссссподи, почему я такой дебил?
Атеист: Аллаха нет.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Я: Значит, утверждение "Аллаха нет" не имеет доказательств?Атеист: Нет, оно просто не имеет смысла, но пердак поджигает хорошенько!Я: пук среньк
>>217746767Веруны любят обманывать не только себя, но и других, несмотря на то, что их невидимый бох им это категорически запрещает.
>>217735600 (OP)>Атеист: Аллаха нет.>Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Бремя доказательства лежит на утверждающем что - либо.
ссу в рот каждому верующему и атеистуваше противостояние бессмысленно, как никак мы все узнаем после смерти или нихуя не узнаем, а так никто ничто никогда и никого не докажет
Атеист: Эльфов не существует. Эльфы - выдуманные персонажи книг, игр, кино.Любой верун: Докажи, что эльфов не существует.
>>217742767что делать тем кто живет на острове пасхи, и в жизни не знал про религию, а ходил и рыбу ловил? Они в ад тоже попадают автоматом?
>>217735600 (OP)Вера в аллаха делает людей террористами, больше никакие аргументы не требуется, есть аллах, нет, мне похуй, если ты веришь в того бога, который заставляет людей взрываться в метро - тебя нужно изолировать от общества
>>217735600 (OP)>Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Любое несоответствия священного текста реальности, коих дохуяВерующие отвечают на это АРЯЯЯЯ ЭТО МЕТАФОРААААА я им отвечаю: значит вообще весь священный текст метафора, и утверждение «бог есть» тоже метафора
>>217735600 (OP)Верун: а докажи...Я, атеист: мне ваш Алёха в хуй не нужен, алсо, Ислам - религия пидорасов, азазазаВерун: ТЫ ПРОСТО ВЕРИШЬ ЧТА ЕГО НИТЯ: мне лично ПОЕБАТЬ, понимаешь? Я его не видел, и никто мне пруфов не показывал. Всё, отъебись, у тебя там пришло время подрочить на икону, или чем вы там занимаетесь.
>>217749070>Вера в аллаха делает людей террористами, больше никакие аргументы не требуется, есть аллах, нет, мне похуй, если ты веришь в того бога, который заставляет людей взрываться в метро - тебя нужно изолировать от обществаГлупый человек прочтёт и согласится. Мол «ну тупые. Дед на облаке сказал взрываться и они взрываются в метро. Вообще дауны...»Разумный человек, который хоть как-то понимает что происходит, знает, что теракты имеют политические причины а не для черепов трону из черепов.Взрывы в метро, захваты, наезды авто на толпу людей и прочее были ответными действиями на что-либо.Семью Ахмеда превратили в пыль натовские бомбардировщики? Он пошёл и взорвался, одержимый местью. Чеченскую деревню сравняли с землёй градами? Неравнодушные сравняли с землёй дом мешками с сахаром. Я их не оправдываю, но надо понимать, что весь этот терроризм мотивирован политическими причинами, а не потому что в книге сказано про кровь богу крови.
>>217753163Война идет со всеми и нато за время существования убило больше не-мусульман, чем мусульман, люди вообще обычно убивают других людейНо есть факт: 99% терактов совершают мусульманеВопрос исчерпан
>>217753163То есть весь пиздеж про религию это не больше, чем ширма для политической партии. Так же, как политтехнология диамат пр крывалась ширмой из якобы науки. Ясно, понятно. Говна поешь, верующий.
>>217735600 (OP)Человек часть бога. Бог есть вся материя и энергия существующая в этой вселенной и за ее пределами. Бог имеет сознание разделенное материей и единое одновременно. Вот так вот.
>>217735600 (OP)>Например, при обращении с огнестрельным оружием принято такое правило, "если ты не можешь проверить, заряжено оружие или нет, то оно заряжено"ну тут подмена.
>>217753163В твоей книжке призывают объявлять джихад неверным, порабощать, унижать. Шахидам обещают 70 девствениц после истишхадии, это тоже потому что Комсомольское ТОСами с землей сравняли?
>>217761763>Бог есть вся материя и энергия существующаяКак там в 17 веке? Спиноза все с субстанцией обмазываетяс?
Очень обидно, что современные муслимосвиньи не знают про логическое правило исключенного третьего. А ведь когда-то вся Европа знала Аристотеля по переводам с арабского...
>>217735600 (OP)>>217735600 (OP)>Атеист: Чего?>Я: Давай я объясню. Смотри. Бесспорно, иногда практика требует от нас принимать те или иные утверждения за истинные бездоказательно. Например, при обращении с огнестрельным оружием принято такое правило, "если ты не можешь проверить, заряжено оружие или нет, то оно заряжено", польза этого правила очевидна. Но это не значит, что каждое оружие всегда заряжено. Или, в судебной системе есть еще такое правило, что каждый человек невиновен пока в суде не была доказана его вина. Польза такого принципа опять таки очевидна, но также очевидно, что не все нарушители закона предстают перед судом и их вина оказывается доказана. Вопрос об истинности утверждения и практичности тех или иных допущений в условиях неведения это разные вопросы. Не меняй тему. Ок?
>>217735600 (OP)>>Ну, что же, дружочек. Ты просто веришь в то, что Аллаха нет, да? Так выходит, по логике.yes
>>217735600 (OP)>Я: Давай я объясню. Смотри. Бесспорно, иногда практика требует от нас принимать те или иные утверждения за истинные бездоказательно. Например, при обращении с огнестрельным оружием принято такое правило, "если ты не можешь проверить, заряжено оружие или нет, то оно заряжено", польза этого правила очевидна. Но это не значит, что каждое оружие всегда заряжено. Или, в судебной системе есть еще такое правило, что каждый человек невиновен пока в суде не была доказана его вина. Польза такого принципа опять таки очевидна, но также очевидно, что не все нарушители закона предстают перед судом и их вина оказывается доказана. Вопрос об истинности утверждения и практичности тех или иных допущений в условиях неведения это разные вопросы. Не меняй тему. Ок?Лол, веруны такие веруны. Если ты не можешь проверить заряжено или нет, ты просто берешь и проверяешь его всеми доступными способами, аналитическими, статистическими, математическими, экспериментальными, а потом делаешь выводы. В этотом смысл науки, а вероблядки просто принимают на веру что им мулла или раввин сказал. Хотя можно просто подойти поближе и разглядеть массогабаритный макет, и про себя улыбнутся наивным долбоебам.То же самое про преступника, даже если никто не может доказать вину, сам то он знает наверняка преступник он или нет, этого достаточно чтобы установить истину, ведь хотя бы один человек 100% знает истину, а не как с боженькой - "ни один человек, никто не может исследовать Боха потому что он непостижим для ваших экспериментов, так как вездесущ и всемогуч", т.е. веруны расписываются в том, что ни один человек объективно не может познать бога, значит найти истину в этом вопросе, а может только сублимировать в своих фантатазиях.
>>217735600 (OP)Агностик в треде.Вера именно в том и заключается, что есть экзентенциальное "знание" о том, что существует нечто непостижимое. Ты всего лишь предполагаешь, образно говоря, "в квадрате", у тебя есть предрешённость не доказанного факта, уверенность в том, что есть Бог, однако никаких фактических данных этому нет. При этом, не смотря на уверенность, сам собой появляется тезис>Бог суперпозиционен в невозможности доказательстваВ твоём видении это "отложенный" факт, есть вера, что Бог есть, но при этом нет ни одного фактического доказательства, однако есть возможность проверки на действительность. Экзенциальное предвосхищение Бога требует наложения на модель реальности в сознании его как фактор и начинаются попытки подстройки всей полученной информации под эту модель. Это удобно очерчивает и направляет в горизонт непознанного, таким образом отсекая иные возможные варианты и экономя мыслительный ресурс, однако это всё же предрассудок, так как>Нет фактов и прямых доказательств существования ПровиденияГлупо отрицать так же и существование Бога, ибо>Суперпозицияне даёт права ответить однозначно, а так же всем известный факт того, что в поле нашего изучения многие вещи могут попросту не попасть. Другими словами: Бог есть, пока его не познали, и его нет, пока его не придумали. Считаю глупым как отрицание, так и утверждение факта существования Бога на данный момент времени. Это вероисповедание, в него стоит верить и рассказывать (именно рассказывать, а не навязывать) о своей вере другим, а не говорить, как о свершившемся факте.
>>217735600 (OP)Лол Бога нет Вот и все Если докажешь мне это на примере то поверю и мне похуй на сомнительные аргументы мол ты не веришь то что Бог есть вот ты и не можешь доказать Хуйня все это Просто покажите мне вашего бога либо его магию С меня все Оп долбаеб
>>217735600 (OP)>Значит, утверждение "Аллаха нет" не имеет доказательств?Верую в чайник находящийся на орбите где-то между марсом и юпитером, алсо твой аллах говно.
>>217735600 (OP)Кто вообще поверит в твои фейковые дискуссии? Атеизд банально зассыт с тобой спорить, потому что понимает что потом на бутылку сядет и извиняться придется. Это с христаинами в основном они любят полемику устраивать.
>>217765207Говно плез, только куколды и горные обезьяны будут опускаться до веры в самую большую обезяьну, которая следит за каждым их действием.
>>217765207Буквально вчера дискутировал с атеиздом, примерно так же было.Но я не сторонник религии и уж тем более не муслим, просто я не видел рельных доказательств того, что нет, например, более развитой формы жизни или какого-нибудь сверхразума за границей нашей вселенной. Видел только веру аметистов в отсутствие и они еще после этого на вернуов гонят лолмимоагностик
>>217765713>просто я не видел рельных доказательств того, что нетПздц. Вы логику вообще в школе проходили?
>>217765602Я на бутылку? Или быдло, которое тратит время на молитвы от 6 раз в день?Насколько конченным нужно быть, чтобы верить, а не знать?
>>217735600 (OP)УЕБИЩЕ ЕБАННОЕ! нахуй тебе опровергать твое собственное БЕЗАРГУМЕНТИРОВАННОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, МУДИЛЛА ОСЛОЕБСКАЯ??
>>217764708Давай сначала обозначим, что тн бог это не мужик на облачке, не Аллах и вообще не является божеством ни одной из религий, так как они примитивны и приземленны. Допустим он сверхсущество и у него вообще нет физической формы, может быть он даже существует в пятимерном пространстве.У нас нет никаких данных о его существовании как и об отсутствии. То есть у нас нет их вообще. А теперь подумаем как решать уравнение, где одни неизвестные? Правильно — никак. Нельзя сделать никаких выводов о результате, нельзя сказать что он положительный/отрицательный/нуль ибо для этого нет данных. Мы не знаем блядь. Я вот допускаю, что этого "бога" или "сверхсущества" может не быть, но ты веришь в его четкое безоговорочное отсутствие. По факту ты такой же верун, но со знаком минус. мимоагностик
>>217735600 (OP)Все правильно. Время аметиздов заканчивается. Раньше их было здесь примерно 90%, их обоссывали, но они брали количеством. Сегодня их примерно уже 80%. Через лет 5-10 их будет здесь 30% от силы, и уже их будут обоссывать и брать количеством.СЛАВА АЛЛАХУ!
>>217766274Чего нелогичного в концепции доказательства отсутствия? Я прям даже не знаю с чего начать...
>>217735600 (OP)У тебя хуевое окружение. Нормальный бы человек просто сказал "Ок, кул, бро" и сьебался.
Если вы считаете, что Аллаха нет - читайте самое великое и фундаментельное доказательство его существования - священную книгу коран
>>217735600 (OP)жирный тред, но допустимвозможно, Бог существует, но:А) Мы его заебалиБ) Мы его убилиа так, сомневаюсь, что он всё таки существует
>>217735600 (OP)У тебя какой-то тупой атеист. Утверждение о наличии(или отсутствии) бога не научно, так как оно не опровержимо. Соответственно вопрос существования бога не предмет научного обсуждение. Но если ты вместо того, чтобы пойти лечиться пошел в мечеть(или церковь) и утверждаешь, что это лучше чем доказательная медицина, то ты еблан, так как медицина это наука, утверждение, что лекарство помогает - опровержимо(и, в нормальных странах, долго и муторно доказывается), утверждение, что молитва не сильнее плацебо тоже опровержимо.Короче ты можешь верить в бога только в тех сферах, куда не добралась наука.
>>217766777Ну ты можешь вместо того, чтобы писать сюда что-то пойти заняться наукой, наука гораздо полезнее двача.
>>217745040>Почему бог не спасает детей от педофилов и маньяков?Почему Достоевский не спас старуху от топора?Почему Пушкин не спас Ленского от пули?Почему Шекспир не спас отца Гамлета от Клавдия?
БРАТЬЯ МУСУЛЬМАНЕ, ШЁЛ Я СЕГОДНЯ КОРОЧЕ ПО РЫНКУ И УВИДЕЛ ХАЧА В МАЙКЕ "ЯСУННИТ", НУ Я ПОДСКОЧИЛ И РЕЗКО ПЕРЕЕБАЛ ЕМУ В ЩЩИ С ВЕРТУШКИ И ПОЯСНИЛ ЕГО С КРИКОМ "НЕ ЛЮБЛЮ ОРТОДОКСОВ", ПОТОМУ ЧТО Я УГОРЕЛ ПО ШИИЗМУ, ИСТИННО ВЕРУЮЩИЕ ДУХ СТАРОЙ ШКОЛЫ ЖИВЁТ ТОЛЬКО В ШИИСТКИХ ОБЩИНАХ, ГДЕ МОЛЯТСЯ ПО ХАРДКОРУ, ГДЕ ВЕРУЮЩИЕ ЖИВУТ МИСТИЦИЗМОМ, СУФИЗМОМ, И ЕБУТ ОРТОДОКСОВ В РОТ. ТОЛЬКО ШИИЗММ, ТОЛЬКО ЕДИНСТВО, ТОЛЬКО ЧИСТАЯ ВЕРА!!! верующие ебашти зиммиев, язычников, ОРТОДОКСОВ и атеистов, ходите в мечеть, любите Семью, братьев по вере и Аллаха! ГОВОРИТЕ ОТКРЫТО И СМЕЛО ПРЯМО В ЛИЦО!
>>217767004Тогда почему мы должны поклоняться тому, кто с попкорном наблюдает за самыми трагичными событиями истории?
>>217766645Пускай мне что-нибудь надиктует, тогда и поверю. А то вдруг этот пиздел, что с богом общался. Знаешь, как школьники пиздят, что в сталкер три играли или там что у них джинсы за 2к$. Ну, чтобы перед одноклассниками повыёбываться, а на самом деле нет у них нихуя.Не существует же доказательств, что ему аллах что-то там диктовал? Значит нет и причин ему верить.
>>217767445Тем болееЗначит, если такая личность и существует, Бог - пидор тот ещё конечно, и не вмешивается из принципа. Нах надо таких людей восславлять
>>217767396>Не существует же доказательств, что ему аллах что-то там диктовал?Как это не существует?Пикрилейтед - доказательство.
>>217767539>Значит, если такая личность и существует, Бог - пидор тот ещё конечно, и не вмешивается из принципа. Нах надо таких людей восславлять>НПС грозит кулачком геймдизайнеру
>>217767570Так это наёб. Ну, развод тупо. Аллах же там своей подписи не оставил? Значит никакого доверия к этому документу нет.
>>217767539> дал людям свободу воли> на всякий случай дал людям гайд> люди один хрен делают хуйнюНу я бы тоже ливнул из такой катки
>>217768355Так ведь тоже эту подпись прилеплю. Раз плямба эта есть, значит аллах поставил свою подпись, значит всё легитимно.
>>217735600 (OP)>Атеист: Аллаха нет.>Я: А есть ли доказательства этому утверждению?>Атеист: Аллах вне времени и пространства. Следовательно нематериален. Нет ничего нематериального. Следовательно Аллаха нетКонец/тхреад
>>217735600 (OP)А если я верю в несуществование бога, то приводимые аргументы можно также считать в другую сторону?
>>217741106В смысле зачем нужен? Он же создал все. Вот представь что ты создал существо и оно тебя спрашивает а зачем ты нужен? Что ты ответишь? Не скажешь ли ты закрыть ебальники и не задавать таких вопросов? Зачем ты нужен? На это хоть ответь. Нет ответа на этот вопрос вот и все.
>>217735600 (OP)Дзогченовец в треде.Наличия всевышнего источника нельзя доказать, увидеть, почувствовать, помыслить, узнать концептуально. Он за пределами ЛЮБЫХ умственных, эмоциональных и физических усилий.Можно только осознать себя всевышним источником но тогда не будет никого кому можно будет передать информацию об этом, так как есть только всевышний и больше никого, тотальное полное единство в самом себе.
>>217768686Нет, её ж не Аллах надиктует.Я тоже могу подпись Джлона Леннона срисовать с фотки и поставить где угодно, но это ж не значит, что сам Леннон расписался.
Потому что веруны тупые и не умеют в обобщения? Понимаешь, это как с камнем спорить: Аргументы на твоей стороне, а верун все равно верун.
>>217735600 (OP)Бремя доказательств лежит на утверждающем, ты утверждаешь наличие бога но не доказываешь его. Равносильно тому что я могу утверждать наличие мкароного монстра который приказывает тебе отдать мне все свои деньги. И тебе пиидется доказывать егт отсутвие.
>Атеист: Аллаха нет.>Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Ну давай методом "от противного" попытаемся доказать что аллах есть.
>>217741106>зачем нужен богДля одних он: объяснение существования всего мира, ведь из всех теорий появления вселленой, бог - наиболее простая и понятная для всехДля других он: защитник, судья, композитор, оперный певец, режиссер, художник, дизайнер, архитектор, археолог, астрофизик, историк, писатель, сценарист, модель, телеведущий, радиоведущий, публицист, журналист, переводчик, актер. Обладает ещё тысячей умений, в каждом из которых превосходен., всемогущий дед, которому достаточно помолиться, что бы он помог тебе, твоим детям, мужу, родителям, свекру, свекрови, бабушке, дедушке, брату, сестре, прабабушке, прадедушке и всем остальным в мире
>>217770351>Бремя доказательств лежит на утверждающемТак по судя по содержанию оп-поста это атеист доказывает что аллаха нет. Значит он это и должен доказывать. И доказывается это элементарно.
>>217735600 (OP)Если алах есть, то почему он заставляет своих адептов совокупляться с парнокопытными? Что же это за бог такой, заставляющий засовывать верующих в него мужчин свои члены в некрупный рогатый скот? А? Во имя чего? Во имя чего создана религия, основа которой - ебля овец, баранов и коз? Что же за муть-то такая? Неужели адептам этого жуткого магометанства не противно, и они готовы забыть обо всем, лишь бы весь год сувать свои члены в немытое нутро домашнего скота, и только однажды в год отомстить этим ежедневно насилуемым животным, отрезав им голову? Они мстят за то, что животные своими прямыми кишками и влагалищами воруют сперму верующих в алаха?Ужасные, первобытные верования насилия парнокопытных.Куда мир катится?
>>217766243Твой бог, в таком случае, не существует даже на уровне идеи. Это просто слово из трёх букв, которое ничего не означает. В этом ваша проблема, так называемые агностики. Вы не понимаете, что такое доказательство.
>>217735600 (OP)>Если истинность утверждения нельзя доказать, то в неё можно только веритьТипикал логика веруна.Поверь в то, что моего члена нет у тебя за щекой.
>>217772374Чем эмпирически отличается вселенная, где БВ - проявление воли какой-то волшебной херни, от вселенной, где это не так?
>>217735600 (OP)С хуя ли атеист будет говорить, что Аллаха нет? Эллах - общесемитское Эль, спизженное верховное божество неба, в учебник по истории древнего мира заглянуть можно и там его найти. Ещё древние скотоложцы его придумали. Там их целый выводок был, наряду с другими выдуманными существами.
>>217769903>Не скажешь ли ты закрыть ебальники и не задавать таких вопросов? Зачем ты нужен?Опишу свою роль.Я же не автократичное говно, которое злоупотребляет своей властью.
>>217772826> С хуя ли атеист будет говорить, что Аллаха нет?Потому что молчать не может, прямо как веганы.
>>217764804Потому что бремя доказательства лежит на утверждающем, а не отрицающем. Так, что анон прав, а диалоги опа хуита.
>>217772970Я тебе только что сказал, что тебе скажет атеист, и никакого отрицания в моих словах не было.
>>217764708> Просто покажите мне вашего бога либо его магиюЕбаные гомосапиенсы всё ещё не выпилили себя под корень. А жаль.>>217773261Атеист вот это всё не скажет, потому что он не в курсе что там и откуда произошло, ведь разбираться в этом — для пидоров верунов.
>>217773408Ты скозал? Психиатр помогает больным разобраться с воображаемыми сущностями, историк их описывает, при этом они вполне могут быть атеистам, маня.
>>217735600 (OP)Бля, это тоже самое что и с дедом морозом. Такой веришь а потом хуяк, а это пиздёж, родаки всё время дарили подарки. Смешно когда люди моляться "б_гу" чтоб родной дебич не умер в больнице, а это ж благодаря докторам что лечили/ебали, и тут уже "ой божэнына нэбэсна спас нас ой блэт ааа" или "ой спсыба б_гу что мыня радили таким кокой я йесть бизногий и бизрукажопый трулалааа". Короче вы все больные, вот чо. Аллах-бабах не существует, и ваш хот-Дог небесный не существует дебичи уродысукасобакиблевотины.change my fucking mind, losers.
Раз уж про религию зашло. Хочу вкатиться во что-то типо древнеримского язычества. Ну тип прикольно, сам выбираешь какой чел тебе покровитель и.т.д. Я так-то понимаю, что богов нет, но попросить помощи у Марса перед пизделовкой - может немного успокоить. Кто пробовал?
>>217774158Я старшему сказал, что даже если это не правда, никто не мешает нам играть, как будто это правда. Его это объяснение вполне устраивает. Даже помогает с младшими разруливать.
>>217774193> ПокровителяСначала тебе стоит избавиться от христианской прошивки, попробуй понять, что боги у язычников - не мужики на облаках управляющие природными явлениями
ОПа прямо сейчас трахает чайник, слетевший с околоземной орбиты. Нет никаких доказательств того, что это не так.
>>217774543К моему знакомому время от времени липнут муслимские попрошайки, потому что он носит бороду. Лол.
>>217735600 (OP)Типа такой закос под адекватного? А почему верующие во всевышнего всегда ревностно защищают именно своего бога, если таким вот словоблудием ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ НЕТ, ЗНАЧИТ ТЫ ТОЖЕ ВЕРУН-АТЕИСТ!! они "унижают" атеистов.Так почему именно ваш бог, а не Тор или Один? Где доказательства? А главное зачем упорствовать, что существует именно ваш бог, а не другой?
Опять эти требования доказательств отсутствия. Нет, что бы просто молиться, поститься и слушать радио Радонеж или что у вас там сейчас в моде, надо лезть везде, сука, со своими божками и пророками что-то там пытаться опровергать, хотя собеседнику достаточно сказать что-то вроде - пока не доказано, не ебет что сказано, на ваши вековой тухлости аргументы. Это как нести сленг с двачей в реальную жизнь, стыжусь со всех верунов по-испански.Мимо нормальный человек
>>217735600 (OP)Смотри, я придумал новый уровень словоблудия. Что-то типа твоего, но некст-левел.А ты докажи, что доказательств несуществования бога нет. Они есть, просто их нельзя сформулировать и назвать, так же как и нельзя узреть Бога. Значит, ты просто выдумал и веришь, что их нет. раз доказать не можешь. Доказательства ЕСТЬ!
Снов (как картинок, которые видит человек) нет. Нет никаких пруфов, что они есть, кроме "Я видел! Ну я правда видел!" от людей.Снов не существует, и я не буду доказывать их отсутствие, ведь это нинаучно.
>>217774807Почему на пике иногда старуха, а иногда молодая девушка? Потому что на самом деле там нет ни того, ни другого, там просто некое распределение яркости, которое с определённой точки зрения напоминает старуху, а с другой - девушку. Так же и тут. Квантовая частица - это не корпускула и не волна, это нечто другое. Просто некоторые её свойства напоминают свойства волны, а некоторые - свойства корпускулы.
>>217775274>Почему на пике иногда старуха, а иногда молодая девушка? Потому что так эту картину нарисовал Автор.Спасибо, кстати, за поддержку идеи существования бога.
Блять, вот Оп-хуй, даже не хуй а просто пидор.Хочешь постов на гет набить, да? Но я не поведусь, нахуй иди, слишком жирно. Сколько дебиков то в треде
>>217735600 (OP)бог есть!но он не аллах и не христос и не будда. Есть песня такая "30 миллионов имен бога". В каждом племени туземцев свой бог. Ислам как и другие -созданая регилия. Пророк мухаммед был достаточно умный чтобы написать коран. Недостаточно написать, у него была поддержка, очень богатая жена, чтобы войной захватить несколько городов и обратить их в ислам (не знаю, насколько можно верить этой истории).Человека и др. существа кто-то создал. Да ладно человека, погуглите "peacock flounder" "checked board" - это рыба-цифровой фотоаппарат. Она смотри на поверхность например на шамхатную доску, отображает рисунок на спине, садится и подгоняет рисунок, с помошью двух глаз, которые вылезли у нее с одной стороны. Да да, это не совсем обычная камбала, "дизайнерская" - глаза на ножках с одной стороны, и плавае на боку. Картинку показывает тоже на боку. Так что- эволюцию дарвина - смело в топку.
>>217775506Вы и на гренках своих воображаемых друзей ухитряетесь видеть. Тоже мне, аргумент. Речь вообще не об этом.
Тест на отпетого долбоеба:1)В древности была развита алгебра, геометрия, астрономия, химия, физика, медицина - и современная наука произошла именно от них. Благодаря ним люди следующих поколений смогли развиваться. 2) Люди верили в богов и магию 99% времени своего существования, потому что тупые)))Отпетый долбоеб не видит противоречия
>>217775788Ты думаешь что раз ты смотришь на что-то и осознаешь что оно там есть, то из-за тебя - "наблюдателя", оно изменит свойства или поведение?
>>217735600 (OP)Из всех мировых религий только христианство выглядит относительно нормальным, потому что Бог христиан не убийца, не обманщик, не пиздобол, не пидарас и не гнида.Не понимаю, как Магомету удалось на основе христианства сделать такое говно?
Позиция нОуки по данному вопросу:- все началось с Большого взрыва, а что было до/отчего он случился - ну хуй его знает)))- все живые организмы развивались с определенной целью, которую определяла внешняя среда. Вселенная возникла и развивалась ну прост)))- информация не может полностью исчезнуть, она переходит в другое состояние. Знания и память человека после смерти прост исчезают))
>>217775788Наблюдение - это взаимодействие. "Наблюдателем" не обязан быть человек. Это просто жаргон, сложившийся исторически.
>>217776010> а что было до/отчего он случился Нет никакого "до", и причин тоже. Потому что ВСЁ началось с большого взрыва, вообще всё. Это самое первое событие в принципе.>все живые организмы развивались с определенной цельюНет.>информация не может полностью исчезнутьМожет. Это проявляется в возрастании энтропии.
>>217776157>Нет никакого "до", и причин тожеИ тут ты такой доказываешь отсутствие.> НетДа>Может. Это проявляется в возрастании энтропииМожет исчезать постепенно, или хуяк и в ноль?
>>217735600 (OP)> УНИЖЕНИЯ ОТЕИЗДОВ ТРЕД #2> Все мои беседы с атеистами проходят вот так вот:> Атеист: Аллаха нет.> Я: А есть ли доказательства этому утверждению?> Атеист: Нельзя доказать отсутствие.> Я: Значит, утверждение "Аллаха нет" не имеет доказательств?> Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ!> Я: Если истинность утверждения нельзя доказать, то в неё можно только верить.> Атеист: Ой всё, а какие есть доказательства существования Аллаха?> Я: А я и не делал утверждения о существовании Аллаха. Я только лишь говорю, что у тебя нет доказательств утверждению "Аллаха нет" и то, что если у какого-либо утверждения нет доказательств, то в истинность этого утверждения можно только верить. Ты с чем-то не согласен?> Атеист: Ой блять. Смотри, между Марсом и Землёй летает невидимый чайник, откуда ты знаешь, что он там не летает, а? Давай теперь считать, что он там летает, чё?> Я: Но это подмена тезиса. Разговор шёл не про практичность веры в существование Аллаха, а про истинность утверждения, что Аллах не существует.> Атеист: Чего?> Я: Давай я объясню. Смотри. Бесспорно, иногда практика требует от нас принимать те или иные утверждения за истинные бездоказательно. Например, при обращении с огнестрельным оружием принято такое правило, "если ты не можешь проверить, заряжено оружие или нет, то оно заряжено", польза этого правила очевидна. Но это не значит, что каждое оружие всегда заряжено. Или, в судебной системе есть еще такое правило, что каждый человек невиновен пока в суде не была доказана его вина. Польза такого принципа опять таки очевидна, но также очевидно, что не все нарушители закона предстают перед судом и их вина оказывается доказана. Вопрос об истинности утверждения и практичности тех или иных допущений в условиях неведения это разные вопросы. Не меняй тему. Ок?> >эээ, бээ, мэ - АААА> >Ну, что же, дружочек. Ты просто веришь в то, что Аллаха нет, да? Так выходит, по логике.> >РЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ НАВУКА ДОКАЖЕТ!!! В СРЕДНИЕ ВЕКА ЗАХОТЕЛ?! ДОКЕНЗ АНТРАПАГЕНЕЗ ЭВАЛЮУЦИА! РЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ> Почему всегда так?
Самая тупая обезьяна перестанет трусить дуб, если с него не упадут бананы.Человечество всю свою историю молится богам.
>>217776230>И тут ты такой доказываешь отсутствие.Верун до сих пор не понял, что наука так не работает.>ДаЦели - выдумка людей. В природе ничего подобного не существует.>Может исчезать постепенно, или хуяк и в ноль?Резкие скачки - иллюзия. Любой процесс длится какое-то время, смерть - не исключение.
>>217735600 (OP)Ну все, сука, сам напросился.Кто они — исламские ученые?Ислам это единственная религия, чьи представители позволяют себе заявления, что все положительные герои нашей планеты являются мусульманами, и что все научные достижения на этой планете сделаны мусульманами. В действительности, ислам не дал этому миру ни ученых, ни науку. За последние 30 лет, что я имею дело с наукой, я не обнаружил ни одной научной теории, которая происходила бы из религии. Я не обнаружил ни исламской, ни христианской, ни индуистской науки. Ни одна религия не может претендовать на науку, как на своё достояние.Пакистанский физик-ядерщик, лауреат Нобелевской премии, доктор Абдус Салам сказал:«Существует только одна универсальная наука, её задачи и методы — интернациональны. Не существует такого понятия, как исламская наука, как не существует индуистской, еврейской, конфуцианской или христианской науки».Характерная деталь: мусульмане объявили доктора Салама «исламским ученым» только после того, как он получил Нобелевскую премию. До этого доктор Салам считался «кафиром» (неверным), принадлежащим к еретической секте Ахмадие, которая конституцией Пакистана объявлена «кафирской» (Ахмадие отвергают Сунну, Джихад и отрицают абсолютность Мухаммеда и Корана. ). После получения Нобелевской премии, исламская пропаганда превратила доктора Салама в «благочестивого мусульманина». Это ли не чудо? Некоторые, наиболее рьяные исламские пропагандисты, объявили достижения доктора Салама «исламской наукой».Нобелевская премия по физике за открытие «объединённой теории слабых и электромагнитных взаимодействий» была вручена трем ученым, которые работали независимо друг от друга:1. Доктору Абдус Саламу (ахмадие),2. Доктору Стивену Вайнбергу (еврей атеист),3. Доктору Шелдону Глэшоу (еврей).Как, следуя логике исламских пропагандистов, мы должны называть это открытие: ахмадийским, атеистическим или еврейским?Теперь, обратимся к биографиям наиболее известных корифеев исламского «Золотого века», чтобы узнать правду: были ли эти вольнодумцы мусульманами? Мы также рассмотрим вопрос: каким образом исламская религия повлияла на научные достижения этих ученых?Аль-Рази (865-925)Персидский врач, философ и ученый, родился в Рей, в Иране. Аль-Рази был, пожалуй, самым крупным, рожденным мусульманином, ученым во всем исламском мире. Он был великим врачем. Аль-Рази внес фундаментальный вклад в медицину, алхимию и философию, он написал в более 184 книг и статей в различных областях науки. Он был сведущ в греческих и индийских медицинских знаниях и, в значительной степени, добавил к ним собственные наблюдения. Аль-Рази является автором монументальной энциклопедии «Аль-Хави», над которой работал в течение пятнадцати лет. Давайте познакомимся с тем, как аль-Рази относился к религии вообще и исламу в частности.О религии Аль-Рази написал три книги:Мошеннические трюки пророка.Ухищрения присвоивших себе титул пророка.Опровержение религий.В своих книгах Аль-Рази подверг резкой критике религии, и в особенности те, которые утверждают, что рождены пророческими откровениями. О пророках аль-Рази писал следующее:«Пророки это козлы с длинными бородами, которые не могут претендовать ни на интеллектуальное, ни на духовное превосходство. Эти козлобородые прикидываются посланниками Бога, призывая массы к слепому подчинению ‘словам господина’. Чудеса пророков — обман, истории о них — ложь. Лживость пророков проявляется в том, что они противоречат друг другу: то, что утверждает один, отрицает другой, но каждый заявляет, что именно он — хранилище истины, поэтому Новый Завет противоречит Торе, а Коран противоречит Новому Завету и Торе. Что касается Корана, то он, всего лишь, смесь абсурдных и противоречивых басен, которые смешно называть ‘неповторимыми’, поскольку их язык, стиль и хваленое ‘красноречие’ далеко не безупречны.Аль-Рази делал упор на разум, как единственно истинный путеводитель человека, он отвергал лживость религиозных откровений и опасность религиозных догм.О посланнике Аллаха аль-Рази писал следующее:«На каком основании вы считаете, что Богу следует выделять определенного человека (давая ему пророчество), ставить его над другими людьми, делать из него предводителя, а других людей — зависимыми от него? Бог не может ставить одних людей над другими, порождая между людьми соперничество и разлад, которые ведут их к гибели.»Аль-Рази критически высказался о приверженности сторонников ислама к догматизму, об их пренебрежении к научному и, даже, рациональному мышлению, и об их склонности к насилию в качестве ответного аргумента:«Когда людей этой религии (ислам) спрашивают о доказательствах правильности их учения, они вспыхивают, сердятся и проливают кровь, тех, кто задает эти вопросы. Они запрещают рациональное исследование и стремятся убить своих противников. Поэтому истина у них тщательно замалчивается и скрывается.»На вопрос, может ли философ верить религиозным откровениям, аль-Рази отвечает:«Как может человек мыслить философски и, одновременно с этим, верить в бабушкины сказки, основаные на противоречиях, невежестве и догматизме? Благородство характера, дружелюбие и чистота ума свойственны тем, кто способен к интелектуальному поиску, как в фундаментальных вопросах, так и в прикладных деталях.»О Коране аль-Рази сказал:«Вы утверждаете, что чудо существует и это чудо — Коран. Вы говорите: ‘Пусть тот, кто отрицает это, создаст нечто подобное’. В мире созданы тысячи подобных вещей в работах ученых, ораторов и поэтов, в которых в более ясной и лаконичной форме выражены государственные вопросы, они лучше передают смысл, их рифма красивее и имеет лучший метр. Вы указываете на работу, которая повествует о древних мифах, полна противоречий и не содержит никакой полезной информации, и после этого вы говорите: ‘Создайте нечто подобное’?»Взгляды аль-Рази на религию в целом и ислам в частности, принесли ему публичное осуждение за богохульство. Лишь некоторые цитаты из его Опровержения Религии сохранились в качестве объекта полемики книге исмаилитского автора. Мы видим, что величай ум исламского Золотого Века не испытывал никаких симпатий к исламу. Почти все философские книги аль-Рази были уничтожены исламскими религиозными силами, которые положили конец Золотому Веку и погрузили исламский мир в темноту.Авиценна (Ибн Сина) (973-1037)Великий таджикский философ, врач и ученый Абу Али Сина, известен на Западе как Авиценна. Его «основным вкладом в медицинскую науку была знаменитая книга «аль-Канун», известная на Западе как «Канон врачебной науки». «Канон» это огромная медицинская энциклопедия, содержащая нескольких миллионов слов. Он охватывает все медицинские знания доступные в то время, как из не-мусульманских, так и мусульманских источников. Благодаря системному подходу, удобству оформления и внутренней содержательности, «Канон» заменил «аль-Хави» аль-Рази, «Малики» ибн Аббаса, и даже произведения Галена, и оставался лучшим трудом в течение шести веков.»(1) Эта книга использовалась в качестве учебника для студентов медицины в университете Болоньи до 17-го века.«Философия Авиценны основана на сочетании аристотелизма и неоплатонизма. В противовес исламу, Авиценна отрицал бессмертие личности, участие Бога в жизни людей и в сотворении мира. Он ставил философию выше богословия. Комментарии Авиценны к богословию, демонстрируют взгляды на Бога, творение и ангелов, которые явно противоречат исламской теологии. Авиценна отвергал главную исламскую доктрину о воскресении мертвых во плоти. Авиценна отвергал религии, включая ислам, как ложные учения. Поскольку, Авиценна был родом из Хорасана, трудно отрицать возможное влияние на его философию буддизма, зороастризма и индуизма. Из-за своих взглядов, Авиценна стал главной мишенью атак исламских богословов, включая имама аль-Газали, которые даже называли его «отступником».Примечание: «Канон врачебной науки» Авиценны представляет собой компиляцию медицинских трактатов Галена, переведенных на арабский с сирийских переводов греческих оригиналов .
>>217776351Чушь. Агностицизм отрицает возможность познания чего-либо в принципе. То, что интернет-позёры, называющие себя агностиками, применяют этот принцип исключительно к богу/богам - это их проблемы.
>>217776450Аль-Маарри (973-1057)Великий сирийский философ, поэт и вольнодумец, известный как Лукреций Востока, Аль-Маарри родился в Сирии, он ослеп в возрасте пяти лет. Аль-Маарри презирал религию вообще и ислам в частности. Осуждая религию, он написал следующие строки:«Религия это ядовитый сорняк, выросший на древних баснях, никчемный, за исключением тех, кто эксплуатирует доверчивые массы».«Мусульмане сделали своими догмами заблуждения христиан, которые те унаследовали от евреев.Мы, смертные, относимся лишь к двум великим школам: или просвещенных мошенников, или религиозных дураков.»Свое презрение к религиям и их создателям Аль-Маарри выразил в следующих словах:«Не верьте заявлениям пророков. Люди неплохо жили, пока не пришли пророки и не испортили им жизнь. Священные книги — лишь набор пустых сказок, которые в достаточном количестве производит любой век.»Аль-Маарри далее говорит, что священные обряды и верования — лишь обманные изобретения недобросовестных и жадных людей:Проснитесь наконец, обманутые дети!Вы слепо верите лжецам былых столетий.Корыстолюбие, не знавшее препон,В могилу их свело, и умер их закон.Аль-Маарри утверждал, что у ислама нет монопольного права на истину, особенно резко высказывался он об улемах (толкователях Корана):«Они цитируют свои священные книги, хотя факты говорят мне, что они являются вымыслом от начала и до конца. О Разум, ты один говоришь истину. Так пусть же погибнут дураки, которые фальсифицировали религиозные традиции или толковали их!»Омар Хайям (1048-1122)Таджикско-персидский ученый, математик, астроном и великий поэт. Хайям наиболее известен как автор четверостиший «Рубаи», переведенных на многие языки и заслуживших мировое признание. Омар Хайям был философом-эпикурейцем, рационалистом-скептиком, вольнодумцем, последователем греческой философии, он с презрением относился к религии и, особенно, к исламу. Взгляды Хайяма находились в явном противоречии с основными заповедями ислама. Он отвергал представление, что каждое конкретное событие является результатом вмешательства Аллаха. Он не верил в Воскресение, Судный День, награды и наказания в загробной жизни.Не позор и не грех — в харабат забрести.Благородство и мудрость у пьяниц в чести.Медресе — вот рассадник невежд с подлецами!Я без жалости их повелел бы снести.Скоро праздник великий, Аллаху хвала!Скоро все это стадо пропьется до тла:Воздержанья узду и намордник намазаСветлый праздник господень снимает с осла!Мы, покинувши келью, в кабак забрели,Сотворили молитву у входа, в пыли.В медресе и в мечети мы жизнь загубили —В винном погребе снова ее обрели.Вхожу в мечеть. Час поздний и глухой.Не в жажде чуда я и не с мольбой:Когда-то коврик я стянул отсюда,А он истерся. Надо бы другой…Чтобы Ты прегрешенья Хайяма простилОн поститься решил и мечеть посетил.Но, увы, от волненья во время намазаГромкий ветер ничтожный твой раб испустил!К черту пост и молитву, мечеть и муллу!Воздадим полной чашей аллаху хвалу.Наша плоть в бесконечных своих превращеньяхТо в кувшин превращается, то в пиалу.Закрой Коран. Свободно оглянисьИ думай сам. Добром — всегда делись.Зла — никогда не помни. А чтоб сердцемВозвыситься — к упавшему нагнись.Источник: Самые интересные книгиСледующее стихотворение Хайяма из «Рубаи» демонстрирует его любовь к свободомыслию греческой философии и неприязнь к слепой вере в исламские догмы (построчный перевод):Если бы медресе превратились в учебные заведения,Где бы изучали философию Эпикура, Платона и Аристотеля;Если бы обители езидизмов и склепы дервишей стали центрами научного познания;Если бы вместо следования слепым верованиям, люди культивировали этику,Если бы вместо заучивания религиозных догм, люди посвятили себя развитию науки;Если бы научная логика заняла место слепой веры, мистицизма и суеверия;Если бы религия, которая разъединяет людей, была заменена гуманизмом …Тогда бы мир превратился в уютную обитель,Наполненную любовью, свободой и радостью;В этом нет никакого сомнения.Аверроэс (Ибн Рушд) (1126-1198)Этот великий ум родился в Андалузии, в Испании, он был великим философом и ученым, известным в западном мире как Аверроэс. Его влияние на европейскую мысль забыто как арабами, так и европейцами. Но в 13-14-х веках Аверроэс был столь же влиятельным, как марксизм в 19 веке. Аверроэс был посредником между арабским и западным миром, комментируя и интерпретируя греческих философов, таких как Аристотель и Платон, открывая их для арабской культуры. Он считал Аристотеля «идеальным человеком». Аверроэс написал обширные комментарии к Аристотелю и получил эпитет «Толкователь». Он излагал Коран в аристотелевской понятиях. Во многих своих работах он пытался выступать в качестве посредника между философией и религией.Исламские религиозные лидеры не всегда хвалили работы Аверроэса, его осуждали за ересь, а его произведения запрещали и сжигали. Аверроэс попал в немилость халифа из-за осуждения исламскими богословами его сочинений. Он был обвинен в ереси, допрошен и приговорен к изгнанию в Люцене близ Кордовы. Халиф приказал сжечь книги философа, за исключением его работ по медицине, арифметике и элементарной астрономии. Позднее халиф отменил изгнание и призвал Аверроэса обратно в Марракеше. Работы Аверроэса были популярны в Европе, даже среди тех богословов, которые видели в его сочинениях опасность для религии.Халиф Марокко, Абу Якуб, пригласил его в свою столицу и назначил его своим врачом. Но вскоре, после знакомства с работами Аверроэса по теологии и философии, халиф сменил свою милость на гнев. Все книги Аверроэса, за исключением строго научных, были сожжены, а сам он выслан в Люцену. Однако, через четыре года, после вмешательства ряда ведущих ученых, он был прощен и вернулся в Марокко, где умер в конце того же года. Свободомыслие Аверроэса распространялось и на положение женщин, он считал, что «большая часть нищеты и страданий связано с тем, что женщины находятся на положении домашних животных или комнатных растений, в целях удовлетворения потребностей сомнительного характера, вместо того, чтобы разрешить им принимать участие в производстве материальных и интеллектуальных ценностей.»Примечание: Аверроэс написал комментарии к Аристотелю и привел оригинальные цитаты, это создало ему репутацию в Европе, когда произведения греческих философов еще не были там известны. Аверроэс стяжал славу изобретателя доктрин Аристотеля, при том, что не знал греческого языка и познакомился с трудами Аристотеля через арабские переводы с сирийских и коптских переводов греческих оригиналов. Аль-Хорезми (780-850)Родился в Хорезми (современная Хива), в Узбекистане. Согласно родословной происходил из рода зороастрийских жрецов, принявших позже ислам. Аль-Хорезми большую часть жизни проработал как ученый в доме мудрости (основанном халифом аль-Мамуном), в Багдаде. Аль-Хорезми был математиком, астрономом, астрологом и географом. Некоторые из его работ основаны на более ранних персидских и вавилонских трудах по астрономии, индийскому исчислению и греческим источникам.Его «Алгебра» является первой книгой, посвященной систематическому решению линейных и квадратных уравнений. Поэтому он считается отцом алгебры, это звание он делит с Диофантом. Латинские переводы его «Арифметики», построенной на индийских цифрах, познакомили в 12-м веке западный мир с десятичной позиционной системой записи чисел. Аль-Хорезми пересмотрел и обновил Географию Птолемея, а также написал несколько работ по астрономии и астрологии.Большая часть десятичной системы записи чисел происходит из Индии, г
>>217735600 (OP)Наука доказала, что аллах существует, но только в головах людейРелигия - система ценностей созданная ЧЕЛОВЕКОМ для человекаГлавное различие между аллахом и невидимым чайником в космосе в том, что чайник не так популярен
>>217735600 (OP)Попадись мне только завтра.https://youtu.be/PjSCwEbzufMhttps://youtu.be/PjSCwEbzufMhttps://youtu.be/PjSCwEbzufM
>>217776359>Верун до сих пор не понял, что наука так не работает.Ты утверждаешь отсутствие "до" и отсутствие причин. Докажи свое утверждение.>Цели - выдумка людейТермин "цели" - безусловно>В природе ничего подобного не существует- волк бежит за кроликом с целью пожрат- фагоциты захватывают чужеродные частицы и молекулы с целью поглощения и уничтожения>Смерть не исключениеЧеловек находится либо в состоянии "жив", либо в состоянии "мертв". Разве нет?
>>217735600 (OP)В любой момент можешь стать на основе прочитанной тобой книги или с толчка имама радикалом и взорвёшься где-то обосновывая всё это той же книгой, во имя того в кого веришь. Трактуя её как кому-то выгодно, а тобой управляют как марионеткой, с помощью заученных тобой паттернов. Мочить неверных вне твоей религии, и следовать прямо указаниям своей идеологии взятой из той же книги. Так как то, что в ней сказано важнее для тебя всего остального. Как те дети сдавшие властям своего отца принявшего после ислама христианство, и его казнили за это. Просто из-за поехавших уверовавших в то, что судя по книге нужно казнить человека, за его выбор.
> Я: Если истинность утверждения нельзя доказать, то в неё можно только верить.Твоя мать ебется с хачами и блядует. Пока не будет полного доказательства обратного, я в это искренне верю.
>>217776474Концепция бога ненаучна -> научными методами этот вопрос решить нельзя -> агностицизм.Аметисты - это уже коллективный высер совка и современных, жаждущих во что-то фанатично верить детей.
>>217775039Очевидно же, что каждый Бог правильный, но люди дали одним и тем же явлениям разные названия.
>>217776598>Докажи свое утверждение.Краткий ответ - читай второй том Ландавшица. Чуть более длинный ответ - вся эта хрень просто не нужна для построения непротиворечивой модели БВ, а значит, отметается как лишняя сущность.> волк бежит за кроликом с целью пожрат>фагоциты захватывают чужеродные частицы и молекулы с целью поглощения и уничтоженияКирпич летит с целью упасть.>Разве нет?Эта иллюзия развеется, как только ты попытаешься дать определения этим вещам.
>>217735600 (OP)>Но это подмена тезиса. Разговор шёл не про практичность веры в существование Аллаха, а про истинность утверждения, что Аллах не существует.Именно про это речь всегда и идет, зеленый. Фраза "Чайника нет" подразумевает что пока не предоставят доказательства его существования и что он хоть как-то влияет на, скажем, космические полёты, то и думать о нём бесполезно. Может чайник действительно есть. Может нет. В любом случае какая разница, если его никто никогда не видел?
Кто может мне ответить упрощенно. Оп принес говно, поскользнулся на нем и сам себе соснул, тред про это?
>>217776665>Концепция бога ненаучнаТ.е. не имеет познавательной ценности, и ничем не лучше любой другой выдумки, вроде деда мороза или спайдермена. Это позиция атеиста.
>>217776886Для построения непротиворечивой модели того, что я - единственное существо во Вселенной, а все остальное - плод моей фантазии не нужна вообще никакая хрень. Согласно ВЕЛИКОЙ Бритве Оккама, я - единственное существо во Вселенной.
>>217776904Значит Бог возможно существует, но верить в него непрактично?Отлично, вот и готов агностик.
>>217735600 (OP)Александрийская библиотека – ярчайший пример гениальности человека и его бесконечной глупости одновременно. Люди умудрились собрать все свои знания об этом мире в одном месте, чтобы впоследствии уничтожить их целиком. Здесь трудились такие великие умы, как Эратосфен, задолго до появления машин и спутников установивший форму нашей планеты и практически точно вычисливший её окружность. Здесь же первыми космологами создавались первые глобусы, астрономом Гиппархом чертились звёздные карты. Здесь была написана Полная История Мира в трёх томах, здесь Евклид дал миру основы своей геометрии, а Герон Александрийский создал первый паровой двигатель. Здесь, на одной из полок, лежало сочинение Аристарха Самосского, доказывавшего, что Земля – одна из планет, подобно другим обращавшаяся вокруг солнца, а звёзды находятся чрезвычайно далеко.Подумать только, если хотя бы 10% от коллекции библиотеки уцелело, каким был бы мир сегодня? На сколько бы далеко ушёл технический прогресс за эти 2 тысячи лет? Но человеческая глупость не знает предела. Бесконечные войны и религиозная вражда сделали своё дело. Началом разрушения библиотеки, как и всего города, послужили Римские войны, дело продолжили христиане, искоренявшие всякое знание во имя своего кровавого бога, а закончили мусульмане, оставившие лишь руины после своего нашествия. Теперь, спустя тысячи лет холодные камни древней эпохи напоминают нам о том, что люди когда-то потеряли. Потеряли не просто книги и папирусы. Они потеряли величайшее сокровище, которое дало бы великую силу любому из его обладателей. Но это было в прошлом. И это было уничтожено. Уничтожено лишь затем, чтобы на смену просвещению и обители разума, пришли крестовые походы, инквизиция, жёсткие восточные традиции и тёмные века. Люди выбрали иной путь, поклоняясь придуманным божествам, потеряв надежду и веру в будущее. Александрийская библиотека погибла, показав, как в будущем делать нельзя. Это наглядный пример торжества безнравственности и мракобесия над разумом и свободой. Свобода в знании, в знании сила. Как жаль, что эти самые знания не спасли учёных Александрийской библиотеки от орд фанатиков и невежд.Широко известно следующее предание: халиф Умар ибн аль-Хаттаб в 641 году дал повеление полководцу Амру ибн аль-Асу сжечь Александрийскую библиотеку, сказав при этом: «Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их надо сжечь».
>>217777091Прости, я уже в чайник верю. Ещё допускаю существование макаронного монстра, ваши аллахи-бабахи мне не сдались.
>>217746139Что значит "КАК" , ты смертное существо возомнил себе, что разумом подобен Богу? Не твоего ума дело - КАК?, принимай это или нет, вот и все.
>>217735600 (OP)С точки зрения ислама, вся земля делится на две половины: землю мира (где действуют законы шариата) и землю войны (все остальное), которая, в свою очередь, делится на землю джихада и землю перемирия. В джихад входит все способы ведения войны – от миссионерства и даже до распространения наркотиков. Земля перемирия – это сосуществование с неким неисламским правительством ровно до тех пор, пока данный строй не ослабеет и его можно будет привести к мусульманству. По исламским взглядам, вся жизнь человека предопределена, то есть, список того, что человек должен совершить в жизни, прикрепляется к нему на сороковой день после зачатия. У ислама и социализма есть некая общность идеологий, поэтому мусульманские страны легко принимали социализм: Ирак, Сирия и т.д. Православие считает Коран выдумкой Мухаммеда, инспирированной злыми силами. В Коране 225 противоречий, которые находят сами мусульмане, а Мухаммед во время откровений больше всего напоминал одержимого. К тому же сам Мухаммед поначалу, во время откровений, считал, что на него напал злой дух, так как чувствовал признаки удушения. Он хотел даже покончить с собой. В мусульманском раю будут исполняться плотские прихоти человека, ведь там праведникам будут даваться 124 000 гурий на день и силы с ними «справиться», а также 3 000 000 блюд и также, силы все это съесть, то есть мусульмане будут заниматься вечным блудом, да ещё и перед глазами Господа. У христиан это ад, так как гурии – это ничто иное, как описываемые в Святых преданиях демоны похоти (суккубы и инкубы), а подобное обжорство – это ничто иное, как булимия, когда человек все время ест и не может насытится. К тому же Бога практически нельзя увидеть и общаться с ним (Он как луна за тучами). В христианском же раю общение с Богом – главное удовольствие. По Корану Аллах – творец всего, в том числе и зла, а по Библии – зло происходит вопреки Воле Господа Бога.Также в исламе Аллах наилучший из хитрецов, может обманывать людей. Это прямо написано в Коране (сура 3, аят 54): «Они (неверующие) хитрили, и Аллах хитрил, а ведь Аллах - Наилучший из хитрецов» (перевод Эльмира Кулиева и Толкование ас-Саади). В христианстве же Бог никогда не обманывает людей, а наилучший обманщик – это сатана. Интересный момент? Аллах в глазах христиан имеет свойства сатаны, а мусульмане принимают хитрость и обман как лучшие проявления Бога… При намазе – мусульманской молитве, главное – ритуал, а в христианстве – состояние сердца. В христианстве милостыня должна подаваться всем – и христианам и не только, а в мусульманстве налог на бедность – зякет, который подаваться может только мусульманам или тем, людям, которых при помощи денег можно обратить в ислам. Мусульмане не могут объяснить многие свои обряды – зачем нужно приносить в жертву животных, проводить руками по лицу во время намаза и пр. ( это обычное суеверие или языческий ритуал) В исламе, есть разрешение на любое преступление по отношению к немусульманам. К примеру, взятая в плен женщина должна автоматически становится наложницей взявшего её, даже против её воли, и это прощается Аллахом. Или, к примеру, о том, что проституция есть и в мусульманстве, которая прикрывается законом о временной женитьбе, женитьбе на час (в шиизме). Бог мусульман – это не Бог христиан, а некое искаженное понимание истины. Ведь все миролюбивые религии отвергают войну, а в исламе война считается чуть ли не шестым столпом. Война с неверными – доктринальная обязанность мусульман. Более того, взятие заложников прописано в сунне, сам Мухаммед говорил, сколько брать, кого брать, а кого убивать на месте. Он даже установил четкую таксу за выкуп заложников."Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. От Матфея 7:15"Не может дерево доброе приносить плоды злые, ни дерево злое приносить плоды добрые. Итак по плодам узнаете их. От Матфея 7:18, 20https://youtu.be/Fwp1ce04qBIhttps://youtu.be/zFnzZNPzbL8Так же в исламе считается нормальным общение с джиннами, что они делятся на злых и добрых. В христианстве джиннами могут являться только бесы, злые духи сбивающие человека с истины, стремящиеся его погубить.
>>217777093>варвары грабят и жгут захваченный город, прикрываясь религией>РРРЯЯЯ ПЛАХАЯ РИЛИГИЯ ВОТ РАДИ ДЕНЕГ БЫ ТАМ НУ ИЛИ РАДИ ВЛАСТИ Я БЫ ПОНЕЛ
>>217735600 (OP)Ничего, скоро гипотезу рнк докажут и все веруны разом соснут, вот будет подрыв мирового масштаба.
>>217767539Ужасно ли, что твой персонаж в ГТА умер? Вероятно нет, ведь он всего лишь персонаж. Так и это тело в этом мире, только технология позволяет все чувствовать и воспринимать непосредственно, а игрок не осознает, что это не ОН, он душа, которая жива и невредима в любом случае.
>>217777316У них всё ещё останется возможность спекулировать на т.н. "загробной жизни". Так что без хлеба с икоркой не останутся, не волнуйся.
>>217735600 (OP)> Атеист: Аллаха нет.> Я: А есть ли доказательства этому утверждению?> Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Наоборот атеист бы сказал, что нельзя доказать наличие. Ты ошибся, ОП.
>>217777267Ну как бы да. В теории всё существует. Например, может быть существует богоед, который является гарантом того, что бога уже нет. Или вот: Существует богоед, который съел бога, но в теории бог одновременно с богоедом всё равно существует. Имеет ли это смысл? Нихуя. Но ты всё равно попытайся объяснить, раз тебе не всё равно над такой хуйнёй думать.
>>217777525Вопрос существования Бога, волнующий цивилизацию с зари времен не имеет познавательной ценности?
>>217777493Ну, у науки действительно есть кредит доверия. Вон сколько крутых штук благодаря ей появилось. Веруны за тысячи лет ничего, кроме песенок в смешных пижамах и особо фанатичной резни так и не придумали.
>>217777267Почему не практично?>>217777134>Выбрал что-то созданное человеком и что можно каждый день увидеть, пощупать и понюхать>Сравнивает это с чем-то непозноваемымТы дурак? И ты с таким вот мировоззрение пытаешься разговаривать с другими людьми? Ты ведь на уровне даунов, которые думают про инопланетян, как про перекрашенных людей.
>>217735600 (OP)1) Все подвержено изменениям ( все меняется, как минимум в течение времени, в пространстве итд )2) Все что подвержено изменениям - не существует само по себе ( т.е. не существует в независимости от других факторов - времени, пространства итд )3) Предположим что есть Аллах который создал мир4) Значит у этого процесса есть период "до создания", сам момент акта творения, и период "после создания".5) Значит, для акта творения у аллаха должны были быть причины (неважно какие факторы - внешние или внтутренние ), которые побудили перевести мир из состояния "не создан" в "создан"6) Если на Аллаха повлияли причины ( неважно внешние или внутренние )- значит он не существует в независимости от других факторов7) А значит его нельзя воспринимать как что-то отличное от дырявого носка./thread
>>217777576А разница? Я на атеизм не претендовал. Однако, это не отменяет того факта, что оп обосрался даже в процессе придумывания диалога с самим собой, ибо понятия подменяет как раз его протагонист, а не чучело-атеист.
>>217735600 (OP)Все мои беседы с атеистами проходят вот так вот:Атеист: С вами всё в порядке? Зачем вы испражняетесь на улице?Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Возьмите салфетку, у вас все пальцы измазаны.Я: Значит, утверждение "Аллаха нет" не имеет доказательств?Атеист: Прекращайте или я звоню в полицию!Я: Если истинность утверждения нельзя доказать, то в неё можно только верить.Атеист: Алло. На перекрестке около дома на Ленина 16 человек испражняется на тротуаре.Я: А я и не делал утверждения о существовании Аллаха. Я только лишь говорю, что у тебя нет доказательств утверждению "Аллаха нет" и то, что если у какого-либо утверждения нет доказательств, то в истинность этого утверждения можно только верить. Ты с чем-то не согласен?Атеист: Похоже под воздействием наркотиков или психически больной. Говорит какой-то бред. Руками вытирает зад, всё заляпал экскрементами.Я: Но это подмена тезиса. Разговор шёл не про практичность веры в существование Аллаха, а про истинность утверждения, что Аллах не существует.Атеист: Да, недалеко от проезжей части, сидит на корточках, навалил кучу. Я: Давай я объясню. Смотри. Бесспорно, иногда практика требует от нас принимать те или иные утверждения за истинные бездоказательно. Например, при обращении с огнестрельным оружием принято такое правило, "если ты не можешь проверить, заряжено оружие или нет, то оно заряжено", польза этого правила очевидна. Но это не значит, что каждое оружие всегда заряжено. Или, в судебной системе есть еще такое правило, что каждый человек невиновен пока в суде не была доказана его вина. Польза такого принципа опять таки очевидна, но также очевидно, что не все нарушители закона предстают перед судом и их вина оказывается доказана. Вопрос об истинности утверждения и практичности тех или иных допущений в условиях неведения это разные вопросы. Не меняй тему. Ок?Атеист: Нет, не агрессивен. Только громко разговаривает бессвязными предложениями.Я: Ну, что же, дружочек. Ты просто веришь в то, что Аллаха нет, да? Так выходит, по логике.Атеист: Могу быть свидетелем, но не могу вас ждать - у меня дела. Как подъедете, сразу его увидите, сидит у проезжей части. Можете перезвонить мне по этому номеру.Почему всегда так?
>>217777985>что-то созданное человеком>макаронный монстрДядя Петя, ты дурак? Или ты про сам факт, что его как персонажа кто-то придумал? В таком случае он всё равно не отличается от божеств всех религий мира. Если ты из тех, кто "Ну бог-то конечно есть, но все религии неправы и БОХ-ТО ЭТО СЛОЖНЕЕ ЧЕМ ЛЮДИ ПРИДУМАЛИ ВОТ ТОЛЬКО Я ХУЙ ЗНАЕТ ЧТО ЭТО", то сперва сформулирой что это такое твой "Бог", а потом уже решим стоит ли в него верить нет, ведь тогда это будет порождение уже твоей фантазии
>>217776904> Фраза "Чайника нет" подразумевает что пока не предоставят доказательства его существования и что он хоть как-то влияет на, скажем, космические полёты, то и думать о нём бесполезно. Может чайник действительно есть. Может нет. В любом случае какая разница, если его никто никогда не видел?Ты исходишь с точки зрения рациональности, но люди то далеко не все рациональные. Такие будут продолжать размышлять о Боге как и о любых других верованиях.
Рассуждения:Пусть D=Бог (единица в единичный момент времени являющаяся всем), D есть суперпозиция всего и вся, а U=все существующее (интегрирущая единица),Если D не существует, то все существующее U есть в некоторой степени Бог.Если D существует, то можно сказать, что U содержит в себе неизмеримое колличество D, т.е. бесконечное колличество Богов.И вот какой вопрос, а ради чего нужно верить или не верить, что это дает?Даже допустим, что с некоторой вероятностью существует или будет существовать религия которая будет правдой, то каким образом это будет доказанно?Ещё такой эксперемент, пусть в данный момент не существует религий, то с какой вероятностью появится религия? Исходя из этого вопроса могу рассудить только так, человек будет пытаться объяснять не объяснимое (пока не найдет истину) некоторой виртуальной системой (Бог), и с прошествием N времени, накопится какое-то колличество суждений, что в принципе можно подписать под религию.
>>217778225Нет. Как он говорит тогда? Вон с сынишкой своим нормально вполне общался. Или ты еретик? Хочешь звездой передачи ПУСТЬ ГОРЯТ?
>>217778161>ты когда-нибудь видел макароны? Каждый выдуманный бог обычно хорошо описан. Как описали Господа Бога и Аллаха? Как описали Яхве? Как описали Брахмана? Бог это абсолют, который невозможно познать в этой жизни, как невозможно познать смерть во время жизни.
>>217735600 (OP)>Атеист: Аллаха нет.Рассказал о своей фантазии про атеистов, и рад.Смотрите, мол, какой я умный.
>>217778249Ты не понимаешь. Людям хочется жить вечно, и желательно жить в кайф, в меру своего понимания - кому по саду бродить и на арфе бренчать, кому гарем девственниц трахать, кому рубить друг друга и бухать. Пари Паскаля - хрень уровня апорий Зенона, ошибочная на самом поверхностном уровне. Но для обывателя достаточно убедительная. Поэтому они будут верить просто на всякий случай. Эта схема работает безотказно тысячелетиями.
>>217735600 (OP)Все мои беседы с атеистами проходят вот так вот:Атеист: Деда мороза нет.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Я: Значит, утверждение "Деда мороза нет" не имеет доказательств?Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ!Я: Если истинность утверждения нельзя доказать, то в неё можно только верить.Атеист: Ой всё, а какие есть доказательства существования Деда мороза ?Я: А я и не делал утверждения о существовании Деда мороза. Я только лишь говорю, что у тебя нет доказательств утверждению "Аллаха нет" и то, что если у какого-либо утверждения нет доказательств, то в истинность этого утверждения можно только верить. Ты с чем-то не согласен?Атеист: Ой блять. Смотри, между Марсом и Землёй летает невидимый чайник, откуда ты знаешь, что он там не летает, а? Давай теперь считать, что он там летает, чё?Я: Но это подмена тезиса. Разговор шёл не про практичность веры в существование Деда мороза, а про истинность утверждения, что Деда мороза не существует.Атеист: Чего?Я: Давай я объясню. Смотри. Бесспорно, иногда практика требует от нас принимать те или иные утверждения за истинные бездоказательно. Например, при обращении с огнестрельным оружием принято такое правило, "если ты не можешь проверить, заряжено оружие или нет, то оно заряжено", польза этого правила очевидна. Но это не значит, что каждое оружие всегда заряжено. Или, в судебной системе есть еще такое правило, что каждый человек невиновен пока в суде не была доказана его вина. Польза такого принципа опять таки очевидна, но также очевидно, что не все нарушители закона предстают перед судом и их вина оказывается доказана. Вопрос об истинности утверждения и практичности тех или иных допущений в условиях неведения это разные вопросы. Не меняй тему. Ок?>эээ, бээ, мэ - АААА>Ну, что же, дружочек. Ты просто веришь в то, что Деда мороза нет, да? Так выходит, по логике.>РЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ НЕВОЗМОЖНО ДОСТАВИТЬ МИЛЛИАРД ПОДАРКОВ ЗА ДЕНЬ!!! ОЛЕНИ ДОЛЖНЫ ДВИГАТЬСЯ СО СКОРОСТЬЮ СВЕТА?! ДЕТСКИЙ САД СКАЗКИ ЧУКОВСКОГО! РЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ
>>217778241Какие были изначальные причины эволюции? Вот был сраный бульон и что могло быть причиной для получения сложных организмов?
>>217778290К сожалению, у тебя абсолютно нелогичные суждения.>Если D не существует, то все существующее U есть в некоторой степени Бог.U, не будет ни в какой степени - D. Суперпозиция всего, есть или нет, если выводишь уравнение, где конкретное обозначение находится под сомнением(т.е возможно не существует), то не существует и объективного решения этого уравнения,а значит и объективного вывода.
>>217735600 (OP)Да нихуя.Заряженное огнестрельное оружие встречается в природе, как и человек совершивший поступление.А какие присутствия Аллаха встречаются в природе? То что есть люди верующие в него, строящие храмы, писания и т.д. нихуя ничего не доказывает.ОП, вот скажи, раньше люди думали, что богов много, поклонялись им, строили храмы, писали о них книги и т.д., а почему сейчас они являются вдруг вымышленными персонажами? Какого хуя? Записали всё в мифы? Чем это не объективное доказательство, что людей религия наёбывает?
>>217778588Так он в мелкую какую - то вселялся, чтобы суповару помочь. А еще у него свой демон принц есть.
>>217778290Я пришёл к выводу, что человека невозможно оторвать от религии. Каждый наш взгляд на мир это вера в те или иные его законы. Каждый наш вздох это вера в то, что воздух все еще есть. Без веры мы не можем контактировать с окружающим нас миром, а следовательно не можем без веры в Бога, ведь ты предположил наличие частицы Бога в материи.
>>217778568ОП, веруны, я всё ещё жду.Или древне греческая, древне римская, ацтекская мифология - ЭТО ДРУГОЕ!
>>217778463Знаешь, кто евангелия писал? А что в библии (которая является священной книгой даже у муслимов) есть упомянания других богов и их детей?
>>217735600 (OP)>Атеист: Аллаха нет.>Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Какие-то хуёвые атеисты тебе попадались. Доказывают наличие а не отсутствие, второе просто бессмысленно. И с доказательством наличия Аллаха ты моментально обосрешься.Если вдруг возникнет вопрос почему, поясню: согласно Корану Аллах сотворил Землю со всеми живыми существами за 6 дней. Аналогично библии. Но археология, геология и радиоуглеродный анализ выдают нам результаты в миллионы лет.Поэтому либо Аллаха нет, либо он был настолько примитивен что даже не знал числа миллиард и ограничился числом в пределах количества пальцев его главного творения.
>>217778744Как описывали авраамических богов и чем это описание от других пантеонов отличается, по твоему мнению.
>>217735600 (OP)Все мои беседы с атеистами проходят вот так вот:Атеист: Я не верю в существование Аллаха.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Остается поверить мне на слово, что я не верю в религиозные мифы.Я: Значит, утверждение "Аллаха нет" не имеет доказательств?Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? Я НЕ УТВЕРЖДАЮ ЧТО АЛЛАХА НЕТ! Я УТВЕРЖДАЮ ЧТО НЕТ ОСНОВАНИЙ ВЕРИТЬ В ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ.Я: Если истинность утверждения нельзя доказать, то в неё можно только верить.Атеист: Можешь верить хоть в Гарри Поттера, мне какое дело? Только делай это у себя дома, и пока у тебя нет доказательств, не индоктринируй детей и не требуй считаться с Поттером или Аллахом или Винни-пухом от людей, которые не верят в эту хуйню.Я: А я и не делал утверждения о существовании Аллаха. Я только лишь говорю, что у тебя нет доказательств утверждению "Аллаха нет" и то, что если у какого-либо утверждения нет доказательств, то в истинность этого утверждения можно только верить. Ты с чем-то не согласен?Атеист: Ой блять. Смотри, между Марсом и Землёй летает невидимый чайник, откуда ты знаешь, что он там не летает, а? Давай теперь считать, что он там летает, чё?Я: Но это подмена тезиса. Разговор шёл не про практичность веры в существование Аллаха, а про истинность утверждения, что Аллах не существует.Атеист: Повторяю, я не утверждаю что его не существует.Я: Давай я объясню. Смотри. Бесспорно, иногда практика требует от нас принимать те или иные утверждения за истинные бездоказательно. Например, при обращении с огнестрельным оружием принято такое правило, "если ты не можешь проверить, заряжено оружие или нет, то оно заряжено", польза этого правила очевидна. Но это не значит, что каждое оружие всегда заряжено. Или, в судебной системе есть еще такое правило, что каждый человек невиновен пока в суде не была доказана его вина. Польза такого принципа опять таки очевидна, но также очевидно, что не все нарушители закона предстают перед судом и их вина оказывается доказана. Вопрос об истинности утверждения и практичности тех или иных допущений в условиях неведения это разные вопросы. Не меняй тему. Ок?>Именно. Пока вина подсудимого не доказана, он считается невиновным. Пока существование Аллаха не доказано, и даже не имеет никаких аргументов в его пользу, любой разумный человек считает Аллаха несуществующим.>Ну, что же, дружочек. Ты просто веришь в то, что Аллаха нет, да? Так выходит, по логике.>Ебать ты дебил. Не верить во что-то ввиду отсутствия доказательств != верить что этого нет. Ты каждый раз перевираешь мою позицию и приписываешь мне то, чего я не говорил. Разговор с веруном - потеря времени.
>>217778707Вера - это убеждённость в чём-то без достаточных оснований. У меня достаточно оснований думать, что воздух никуда не исчез.
>>217778808Они анально обороняются тем, что мол это было в 6 этапов сделано. Хотя никто мне так и не написал, почему именно в 6 и почему они, блять, имеют разницу в миллиарды лет.
>>217778463>невозможно познать смерть во время жизниВсё отлично познается. Вокруг людей умирает тысячами, миллионами. Умер человек и нет его, тело осталось, потом разложится и оно. Всё. Сознание исчезает бесследно, распадается на более мелкие составляющие.
>>217778554Да ты прав, я ошибся, время дает о себе знать.Приблизительно накидал, что хотел описать: //Так скажем список содержащий в себе все элементы всегоU={1,2,3};//Элемент являющийся сразу всемB=1=2=3;То при T-время, где для U текущее состояние, B есть 1 или 0 нет;T|[0][1][2][3][4][5]U|[2][2][1][3][1][1]B|[1][0][0][1][1][0]
>>217778707>Каждый наш вздох это вера в то, что воздух все еще есть.Таблетки пей.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F
>>217778813Ты тупой? Я знаю про нефелимов, но они никак не описаны.> Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
Зачем спорить о существовании бога? Давайте лучше спорить о том, мразь он и уебок, или уебок и мразь.
>>217778731Я был в не сильном протестантизме некоторое время, но когда начал все обдумывать и осознавать, то понемногу старые верования посыпались. Главное не бояться думать, но вот как раз раздумывать то в христианстве не поощряется. С чего бы это...
>>217735600 (OP)> АллахаО, привет мюсля. Поясни-ка мне:1. Почему муслимский рай так напоминает бордель и бар в одном флаконе? То есть муслим ограничивает себя по всякому для того, чтобы после смерти бухать и ебаться вдоволь?2. Почему муслимы зовут себя "рабами Аллаха"? Нахуя всемогущему богу рабы?3. Никого не смущает, что Сунна по большей части состоит из кулсторей, строящихся примерно по тому и одному же шаблону: некто говорит, что Мухаммед долбоеб, Мухамед приказывает своим шестеркам последователям убить этого некто, и когда они это сделает, хвалит их от имени Аллаха?4. Никого не смущает что Аллах говорил только вещи, обеспечивающие выгоду Мухаммеду тем или иным образом? Почему нет никаких иных источников, на которые опирается религия, кроме как слова одного единственного пророка?5. Так кто в итоге построил Каабу?6. Если, как утверждают муслимы, они, евреи и христиане почитают одного и того же бога, то как два откровения от одного и того же бога (Тора и Коран) могут принципиально различаться во многих аспектах?7. Что появилось раньше: вода или трон Аллаха?8. Если Аллахом каждой душе предопределено изначально попасть либо в рай, либо в ад, то какой вообще смысл фажить ему?
Что насчёт теодицеи, веруны?Четыре утверждения: 1.Бог есть 2.Бог желает добра и избавления мира от страданий 3.Бог всемогущ 4.Зло и страдания в мире существуютЕсли любые три из этих утверждения верны, то четвёртое автоматически исключается. Например бог есть, он желает добра, он всемогущ, но тогда не можгут существовать страдания и зло. Ирл они есть. Выходит так, что либо бог не всемогущий (не может избавить мир от страданий и зла), либо бог не желает добра, а хочет постоянно давать существам испытания на веру, ну либо просто бога нет.
>>217779070Я сказал тебе ПОЧИТАТЬ О НИХ, а не ЗНАЕШЬ ЛИ ТЫ О НИХ. Внимание, вопрос: из какой версии библии были взяты эти строки? Или ты думаешь, ее боженька написал две тысячи лет назад, и она так до нас в неизменном виде и дошла?
>>217779066И чем это противоречит моему предположению? >>217778915У тебя вера в неизменность определенных процессов. Такая же вера как и в то, что ты не умрешь. Ты веришь, что определенные законы это догма, которую невозможно изменить.
>>217779095>3. Никого не смущает, что Сунна по большей части состоит из кулсторей, строящихся примерно по тому и одному же шаблону: некто говорит, что Мухаммед долбоеб, Мухамед приказывает своим шестеркам последователям убить этого некто, и когда они это сделает, хвалит их от имени Аллаха?Просто Бог тогда кабельное тв и интернет не провел ещё, смотрел сериалы по первому.
>>217778950Какие нахуй 6 этапов? В главной книге прямо написано: 6 дней. Всё остальное - виляния жопой и попытки передёрнуть. Или они своей главной книге не верят?
>>217778850> Как описывали авраамических боговНикак их не описывали> и чем это описание от других пантеонов отличается, по твоему мнению.Другие боги приближены к человеческому образу.
>>217779199Ещё раз, вера - это убеждённость в чём-то без достаточных оснований. У меня достаточно оснований, чтобы думать, что законы природы в будущем не изменятся. В конце концов, они не изменились за прошлые 10 миллиардов лет. И да, это проверяли. У меня всё ещё нет стопроцентных гарантий, но их в принципе не бывает никогда и ни для чего, а значит они и не нужны. Веру от знания отделяет не это.
>>217778894Ага, как скажешь)Бля. Ну могли хотя бы пафосную историю придумать. Как БОГ пиздит других БОГОВ и узурпирует власть. Но не, нихуя.Вангую, это ещё не конец. Когда современные верования себя изживут, то запилят ещё какую-нибудь хуйню. Только сейчас что-нибудь ПО НАУЧНЕЙ, чтобы доказательства были. Хотя, если науку и образование затолкать в жопу, то можно и дальше мозги ебать.
>>217779002Имелось ввиду пока ты жив, то ты не можешь прожить смерть, и не можешь узнать что это такое на самом деле. Это как объяснить что такое акатизия тому, у кого ее никогда не было.
>>217779095>Что появилось раньше: вода или трон Аллаха?Пояснишь, в чём подъёб? Не хочется тратить время на чтение этого говна.
>>217779177Познание добра невозможно без познания зла. Даже у животных есть страдания, чтобы работали инстинкты. Убрать зло равносильно потере добра, а это значит бессмысленное существование.
>>217779189Ее переводят максимально дословно и точно, ведь это истина для большой группы людей. Докинза тоже переврали переводчики?
>>217779177Понятие добра и зла сами люди и придумали. Животные что-то живут и не думают делают они кому-то плохо, или нет. Причем понятия добра и зла относительные и будут неодинаковы у разных людей и в разных культурах. >>217779459Можно находить разные смыслы существования окромя добра и зла.
>>217779314Ты жил от силы пятьдесят лет, чмо. Ты не можешь говорить дальше своего самого старого родственника.
>>217779313Любимые иносказания, да... Всемогущий не мог сказать что сотворял Землю столько лет, сколько звёзд на небе, или песчинок на морском берегу. Вместо этого он сказал про 6 дней. Хуй знает зачем, просто чтобы что-то пиздануть наверное.
>>217779342> С другой стороны Ахура-Мазда связан со светом. В описании своего откровения Заратуштра постоянно прибегает к образам солнечного света и сияния, видимых им воочию.
>>217779498Ох лол, если бы ты только знал, как ошибаешься. Там куски меняли СПЕЦИАЛЬНО, чтобы средневековому видению церкви лучше подходить. Сами свещенники это подтверждают. Ах да, ты в курсе, что в более древних версиях библии нету строки о том, что отец, сын и святой дух - единое целое? Только что они неразрывно переплетяны. В средние века по этому поводу в церкви целая война была.
>>217779589> Хуй знает зачемНу всемогущий же. Может всё. Значит, и напиздеть - тоже. Кстати, забавный момент. Пусть даже вы верите, что ваши священные писульки продиктованы какой-то волшебной хренью, с чего вы взяли, что волшебная хрень сказала вам хоть слово правды - о себе, о мире, о том, как правильно жить? Вдруг это был литералли гитлер от метафизического мира?
>>217779677Просто тебе легче верить в неизменность каких-то отдельных элементов, чем все время сомневаться и осознавать окружающий мир.
>>217779388>>217779479В том, что Коран писал чел, который даже не удосуживался запоминать что и о чем он пишет. В одной части перечисляется что Аллах создал по очереди: землю, воду, горы и тд. А потом, несколько аятов спустя, сказано что Аллах восседал на троне, который стоял на воде, и так крафтил мир. Таких несостыковок там хватает, с Каабой — из той же оперы: сперва сказано, что ее запилил лично Аллах, потом сказано, что Аллах приказал Адаму ее построить>>217779481Кааба это типа первый и самый священный муслимский храм. Представляет собой черный куб со стороной примерно 12-13 метров, который стоит на площади главной мечети в Мекке, с выдолбленными в нем комнатами. Раз в год муслимы совершают хадж (поломничество) туда и водят вокруг него сорт оф хороводы
>>217779794Да. Но хорошо и плохо, добро и зло это чисто человеческие понятия. Как верх и низ. И они не абсолютные, как я уже говорил - люди, делающие женское обрезание в некоторых странах вряд-ли считают, что это чем-то плохо.
>>217735600 (OP)Ты лизал очко собаки. У тебя есть доказательства того, что не лизал? Фу, блядь, собачий жополиз... Почему всегда так?
>>217779884Логично предположить, что у любой твари хорошо = благо себе и своим сородичам, а плохо = вред себе и своим сородичам. Можешь взять за начальную мысль, что удовольствие = хорошо, а боль = плохо. Только вот такая мысль это инстинкты, а мы уже давно эволюционировали.
>>217779903> Это не вера. Господь в самом деле существует.Верь в это и дальше, может достигнешь просветления.
>>217779866Кстати, насчет первого, скорее всего все эти несостыковки не из-за тупости одного писателя корана, а из-за того, что его несколько человек писали. Он, наверно, как и библия, слеплен из несколькихх версий.
Бог который признает только часть деяний верными не может считаться полноценным, ведь для творца всё творение должно иметь одинаковую ценность.
>>217780115Но ведь просвещения достигают отбрасывая всякие людские понятия вроде бога. Это из буддизма. Там богов вообще нет.
>>217780053в натуре, ему столько лет уже, никто столько не живет.он скорее всего все таки умир и причем уже ооооооочень давно
>>217735600 (OP)У меня вопрос: как Аллах поступит с православными, атеистами, чунгачгуками, вудуистами, несколькими миллиардами буддистов, неграми аборигенами из океании, эскимосами?
>>217780199Буддизм это эволюция мировоззрения. Там не отрицают Бога, но говорят, что Он не имеет значения для тебя, а в то же время верят в судьбу. Вера это один из путей просветления.
Атеист: Аллаха нет.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Я: Значит, утверждение "Аллаха нет" не имеет доказательств?Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ!Все мои беседы с атеистами проходят вот так вот:Атеист: Бога нет.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Я: Значит, утверждение "Бога нет" не имеет доказательств?Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ!Атеист: Кришны нет.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Я: Значит, утверждение "Кришны нет" не имеет доказательств?Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ!Атеист: Ктулху нет.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Я: Значит, утверждение "Ктулху нет" не имеет доказательств?Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ!Атеист: Пожирателя богов нет.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Я: Значит, утверждение "Пожирателя богов нет" не имеет доказательств?Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ!Атеист: Разума у верунов нет.Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Атеист: Нельзя доказать отсутствие.Я: Значит, утверждение "Разума у верунов нет" не имеет доказательств?Атеист: ТЫ ЧЁ ТУПОЙ? НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ!Можно, веруны. Вам же хочется. Я разрешаю.
>>217780122Хз, скорее всего первоначальный текст писал Мухаммед, пересказывая Тору и Талмуд по памяти, а потом уже кто-то дописывал или редачил
>>217779887https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоаннова_вставкаЭто насчет троицы. Сейчас намерянные изменения подкачу (там в основном меняли значимость баб, например, одну из переделали из апостола в родственника апостола.
>>217735600 (OP)Я не понял, при чем тут атеист? Ты просто привел пример двух ебланов. Ну не верю я, что есть твой Аллах или Яхве, или еще кто. Тебе какая разница? Мне не важно во что ты веришь, пока ты не доебываешь меня. Это абсолютно не важно. Не надо рассказывать мне, что я должен или не должен делать по мнению твоего бога, просто верь себе и живи праведно или как там это у вас. Мне это ненужно. И уж точно у меня нет желания что-то доказывать тебе или требовать доказательств от тебя. А те атеисты, которые доебывают верующих, такие же дурачки, как и верующие фанатики. А вообще, может я приверженец дзен буддизма. И мне абсолютно не важны все твои священные писания. У меня свой путь постижения истины, и никто мне в этом не указ
>>217780496Скорее всего махмуд пересказывал своим неграмотным последователям, затем они еще кому-то, а они или сами записывали, или пересказывали это грамотному человеку.
>>217780576> Скорее всего махмуд пересказывал своим неграмотным последователямНу, примерно так Мухаммед в Мекке и начинал, лол. Правда потом прослыл поехавшим и его выпиздили из города
>>217780640Не понял твоего доеба-сарказма. Если в идеале, то те же верующие. Но пожертвований много не надо. Потому что и так есть свои монастыри со своими фермами. Ну на соль можно скинуть, да еще на какие материалы. Но в идеале, наверное, патриархы не должны быть все в золоте. Хотя, я в это не углублялся. Может не знаю чего, и так и должно быть
>>217735600 (OP)Мне поебать на ваше обсуждение. Я тупой. Объясните почему нельзя доказать отсутствие?
>>217780525> (5:8) И три свидетельствуют: дух, вода и кровь; и сии три об одном.Ты говорил что-то про намеренное изменение Библии, чтобы видению церкви подходило.
>>217780377>Значит, утверждение "Бога нет" не имеет доказательств?Как и доказательств что есть. Здесь самая обычная аксиома Эскобара.
>>217780810Можно, но не нужно. Зачем доказывать отсутсвие, если правильнее доказать присутсвие, раз уж оно не очевидно?
>>217780838Прочитай до конца статью. И когда я писал про намеренные изменения, я писал не об этом случае а о том, что я тебе сейчас скину.
>>217780807Надо было добавить табличку "сарказм". Как по мне, упоротые атеисты это как дизлайки в ютубе, тоже крутят популярность религии, хоть и с отрицательным посылом.
>>217780922>Можно, но не нужноТо есть когда сотрудник ГАИ просит автолюбителя доказать, что в его крови отсутствует алкоголь, автолюбитель должен сообщить им, что нельзя доказать отсутствие и пусть они доказывают присутствие как хотят?Ну в смысле почему автобляди дуют в трубку для того, чтобы доказать отсутствие?
>>217780838А вот и то, о чем я говорил.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Junia_(New_Testament_person)Бабе пол поменяли, чтобы небыло женщин апостолов. И таких случаев много было, хочешь - сам гугли, мне лень.
>>217781196Так они доказывают присутсвие. ГАИшник говорит,что ему кажется, что водитель пьян. Но сам, без помощи водителя, он не может это доказать. Поэтому просит дунуть его. А вообще это не совсем про то.
>>217780810>Я тупой. Объясните почему нельзя доказать отсутствие?Потому что любой ебан может выдумать всякую бредовую хуйню, типа аллаха, а ты просто не можешь доказать отсутствие того, чего нет. Это он должен доказывать его наличие, раз утверждает его существование.Представь, ты пришёл в магазин, несёшь книгу на кассу, продавец ждёт, пока ты рассчитаешься, а ты такой: а я уже рассчитался. Продавец в ответ: ни хуя ты не рассчитывался, полуёбок тупой. А ты такой: а ты докажи, что я не рассчитывался. Приходит охрана и тыкает тебя еблом в собачье говно - единственный верный способ общения с такими долбоёбами.
>>217781334Ну можно же доказать отсутствие у человека ВИЧ-инфекции. Выходит, что отсутствие доказать можно.
>>217780810Мне явился святой дух и сказал, что в раю всем насильно шыряют герычем и ебут в жопы. Дакажи, что этого небыло.
>>217781433Это потому, что вич инфекция есть как физический объект. Её существование уже доказано. Поэтому и отсутствие её в теле можно доказать. А вот если бы вич был бы какой-нибудь библейской карой, которую никто никогда нигде, кроме древних текстов, не встречал, то и доказать её отсутствие тоже нельзя было бы.
>>217781509Можно пойти в больницу и провериться на отсутствие анального залуповируса. Могут дать справку даже.
>>217781254> If written with an acute accent on the penultimate syllable (Ἰουνίαν), the name could be "Junia" (a woman's name), although it could also be a man's name, (Ἰουνίας)>>217779748> Ох лол, если бы ты только знал, как ошибаешься. Там куски меняли СПЕЦИАЛЬНО, чтобы средневековому видению церкви лучше подходить. Чмоня, ты все еще не привел умысла этих "изменений" .
>>217781373Объясняю тебе. Не знаю зачем, ведь это тролинг тупостьюЭта фраза расфоршена долбоебами. Что отсутвие нельзя доказать, очевидно это бред. Суть в том, что в споре или научном исследовании, скорее всего, будем доказываться что где-то что-то существует. Потому что нет смысла доказывать, что драконов, дышащих огнем, например, не существует. Интереснее услышать док-во, что они есть.И в общем, это разговор о том, что сначала кто-то должен доказать, что нечто существует, чтобы другой мог это опровергнуть. Доказать, что бога нет нереально, потому что можно приводить любые контр аргументы, вплоть до того, что говорить, что бог просто в пятимерном пространстве и мы не можем его увидить, а он просто наблюдает со стороны. Или говорить, что бог это все вокруг нас или все в нас. То есть такая субстанция как бог неопределена в принципе. А твой пример, про алкоголь, это другое. Потому что он просит доказать не существование чего-нибудь, а наличие его в конкретном месте. Плюс это связано не с наукой, а с законом. Можешь мне ничего не отвечать, я,все равно тебе отвечать не собираюсь
>>217781321> По мнению большинства учёных, авторы Евангелий достоверно не известны.> Кстати, ты знаешь, что евангелия не написаны апостолами?Почему ты пиздишь? Зачем? Тебе без лжи трудно жить?
> про оружиеЕсли ты не знаешь, заряжено оружие или нет, то из этого выходит парадокс, что ты знаешь что оно заряжено всегда, пока ты не знаешь, что оно точно не заряжено.> про суды при анкапеСуд выносит приговор, сам назначая виновность/не виновность.Покормил.
>>217781569Сравним маняотрицателей вича с отрицателями этой кары:1)Спор маняотрицателя вича с нормальным человеком"Вича нету" "Вич есть, его доказательства доказаны учеными, люди, у которых выявили вич или переходят на лекарства и живут дальше, или не делают ничего, вич вызывает спиж, и они дохнут".2)Спор маняверуна в библейскую залупокару с нормальным человеком"Библейской залупокары нету" "Как нету? она в библии описана! Ну и что, что ниодного случая залупокары небыло описано в других источниках, вот покарает тебя бог, тогда будешь знать! "
>>217781687Про алкоголь не я писал, я вообще мимо. Я человек простой - вижу. чтото похожее на "это другое" - пишу >ЭТО ДРУГОЕ
>>217781832Маняверун может начать рассказывать истории про то, что его прабабка, собака, телевизор, бомж Егор умерли от залупокары.
>>217781694ТЫ СУКА ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ ПЕРВОГО ПАРАГРАФА МОЖЕШЬ, ЕБЛАН? МАТФЕЙ, ЛУКА, ВСЕ БЛЯТЬ АПОСТОЛЫ БЫЛИ НЕГРАМОТНЫМИ, ОНИ НЕ ТО ЧТО ПИСАТЬ, ОНИ ЧИТАТЬ НЕ УМЕЛИ. В ОДНОМ ИЗ НИХ, ЕБЛАН ТЫ ТУПОРЫЛЫЙ, ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ НАПИСАНО "Я СВИДЕТЕЛЕМ ЭТИХ СОБЫТИЙ НЕБЫЛ, ПИШУ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ БЫЛ СВИДЕТЕЛЕМ ЭТИХ СОБЫТИЙ".ААААААААААААААААААСУКА
>>217781551Не можно - у них даже нет анализа на анальный залупавирус. И вообще, он не выявляется отсталой земной медициной - такой диагноз могут поставить только те немногие, что обладают силой древних марсианских цывилизаций. Тебе повезло, смертный - я один из них. Чтобы исцелиться, открой оппик в максимальном разрешении и три дня каждые три часа трись залупой об экран в течении тридцати минут.
>>217781607Так, я тебя чмоней не называл. Не понравился этот - принесу еще один. Я же писал, что их много было.
>>217735600 (OP)Верун всегда дегенерат. Это аксиома, мой малоумный дружок. А ты ещё и муслимскаыя собачёнка. Это просто комбо
>>217735600 (OP)Сам термин "Аллах" был изначально придуман, подразумевая, что подобное явление существуетТы либо говоришь о другом Аллахе, либо соглашаешься, с утверждением, что он существуетТеперь доказывай почему
>>217782142Ненльзя недооценивать человеческую тупизну. А уж мусульмашки то. Это тема для отдельного треда
>>217782045И как это противоречит тому, что это не апостолы писали евангелии? Ты утверждал, что апостолы не писали евангелии.>>217782097Неси.
>>217782232>я не умею писать>а напишу ка я евангелиеНичего не смущает? Повторяю, во одном из евангелий написано, что человек, его писавший небыл свидетелем событий, о которых в нем говорится.>Как это противоречит тому, что опостолы не писали евангелияТы совсем тупорылый, или как?
>>217782333> >я не умею писать> >а напишу ка я евангелие> Ничего не смущает? Повторяю, во одном из евангелий написано, что человек, его писавший небыл свидетелем событий, о которых в нем говорится.Но там не написано, что это писал точно не апостол. Даже если какому-нибудь апостолу помогали писать евангелии, то это значит, что апостол участвовал в написании, а значит писал.> >Как это противоречит тому, что опостолы не писали евангелия> Ты совсем тупорылый, или как?Это ты тупорылый, если у тебя неграмотные = не писали.
>>217782232В Деяниях 17:4 "prominent women" было изменено на "wifes of prominent men" и подобная мелкая хуйня. Если хочешь, можешь почитать The Anti-Feminist Tendencies of the "Western" Text in Acts книга была написана мужиком в 80х годах, так что тут без новой фем хуйни.
>>217782494Почему ты опустил момент с евангелие, в котором было написано, что оно небыло написано апостолом? Что значит "помогали писать"? Ты блять понимаешь, что людей, которые МОГЛИ ПИСАТЬ, было КРАЙНЕ мало две тысячи лет назад?
>>217735600 (OP)>утверждение >Аллаха нет>нет>утверждение Доказательства должен предоставить тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает
>>217782624>И некоторые из них уверовали и присоединились к Павлу и Силе, как из Еллинов, чтущих Бога, великое множество, так и из знатных женщин немало.>Деяния апостолов 17:4 – Деян 17:4Я про умысел спрашивал. Какой умысел в этих изменениях? Ты говорил, что их специально вводили, но умысла и пруфов умышленного введения с какой-либо корыстной целью пока не приводил. Пока все твои примеры очень смахивают на нарочитое искажение информации.
>>217782816Я объебался в моем первом посте. Священники подтверждают наличия ошибок в переводе, неточностей и вставок, подобной той, что я уже кидал. А насчет умышленностиизменений в "Деяниях" я тебе книжку кидал, кто, зачем и почему узнаешь из нее.
>>217782679> Почему ты опустил момент с евангелие, в котором было написано, что оно небыло написано апостолом?Потому что это не имеет никакого отношения к теме разговора.>>217781321> Кстати, ты знаешь, что евангелия не написаны апостолами?Ты утвердил, что евангелии написали не апостолы. Ученые пока не знают, кто писал Евангелия, а значит это могли быть апостолы. Ты обосновываешь свое утверждение тем, что апостолы были неграмотными, но никаких пруфов не даешь.> Что значит "помогали писать"? Под диктовку, как у Будды.> Ты блять понимаешь, что людей, которые МОГЛИ ПИСАТЬ, было КРАЙНЕ мало две тысячи лет назад?У тебя есть статистика?
>>217782816Но я думаю, посыл я свой донес. Библия - книга, слепленная из нескольких версий, в которой даже догмы вроде тройцы под сомнениеможно поставить.
>>217783029Как это не имеет отношения, если разговор шёл о том, что евангелия небыли написаны теми апостолами, чьи имена несут, а е предоставил тебя самое большое доказательство этого.
>>217735600 (OP)Если в ротешник муслимоблядку ещё не нассали, то я поссу.Есть заведомо недоказуемые тезисы, и утверждение о существовании бога относится к таковым.Доказательств того что б-га нет быть просто не может.И это не означает что сраллах существует или атеист ошибается.Это значит, что тупой еблан изначально поставил тупой вопрос о существовании того, что можно принимать исключительно на веру.Но такова участь тупых ебланов: быть тупыми религиознутыми ебланами.
>>217783066Мелкие неточности и умозаключения других людей это теперь слеплено? Основная часть писания одна? Иисус Христос сын Божий и спаситель человечества? Две Его главные заповеди несут одну суть? Почему вы все с каким-то отвратительным ехидством цепляетесь за соломинки и пытаетесь "просветить" ложь верунов? Суть в учении, а вы все его уже успешно проебали.
>>217783066> Но я думаю, посыл я свой донес. Библия - книга, слепленная из нескольких версийЕвангелия писали разные люди.
>>217735600 (OP)Чисто теоретически мог ли наш мир быть таким, каков он есть, если бы Аллаха не было? Если не мог, то что именно в нашем мире принципиально невозможно без существования Аллаха и почему?
>>217735600 (OP)> Я: А я и не делал утверждения о существовании АллахаЛол мушрик, ты не муслим, те очко порвать нужно мунафик ебаный
>>217735600 (OP)Потому что как атеисты, так и верующие являются двумя сторонами одной медали и верят в бездоказательную хуету. А между ними находятся нормальные люди-агностики.
>>217783534Логика атеиста такая же кстати, они принципиально (как и верующие) не могут подтвердить свою точку зрения.
>>217783263Евангелие от Иоанна 21:24 и 21:25Видна явня разница, между "Ученик" и "я">>217783296Я про переводы.>>217783029>У тебя есть статистикаДа, есть. 5% https://faculty.biu.ac.il/~barilm/articles/to_check/illitera.html>>217783243Тоесть вещи, которые ставят под сомнения догму вроде Тройцы для тебя всего лишь неточности?
>>217735600 (OP)ты настолько тупой, что даже не видишь что твою позицию и тебя самого можно обоссать твоими же доводамимимо агностик
>>217783599Ну так собственно мы не знаем, мог или не мог. Мы опираемся на наше текущее представление о мире, которое по определению ограничено. Ты ведь не сможешь доказать или опровергнуть с точностью 100% утверждение о том, что мир не был создан, допустим, 37 лет назад лично б-гом. Ты хочешь затереть про бритву Оккама, но этот принцип является по сути договоренностью, кодексом чести. По этому принципу чайника Рассела не существует, да, но ты по-прежнему не сможешь опровергнуть на 100% тот факт, что он все таки может существовать. Вся суть формального агностицизма в том, что мы имеем смелость признать, что некоторые утверждения принципиально невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
>>217783638В таком, что верующий выдвигает утверждение "у меня есть мяч", а атеист "у меня нет мяча". И то и другое утверждение с формальной точки зрения можно доказать или опровергнуть, но ни тот, ни другой принципиально не могут этого сделать. Вывод-атеисты и веруны это одно и то же, только атеист верит в НОВУКУ
>>217735600 (OP)Все мои споры с атеистами выглядят так.Атеист: Аллаха нет.Я: "показываю свою черный мерс" и говорю: Аллах далАтеист: .....Я: Извенис!
>>217746527Кстати первая хуета полная, конструктив ноль, чисто хайп на школьниках-отеиздах и их чувствах. Есть гораздо более конструктивная критика религии
>>217783569> Евангелие от Иоанна 21:24 и 21:25> Видна явня разница, между "Ученик" и "я"Нет, вообще не видна. Может Иоанн говорил про себя? Может именно этот отрезок рассказал и записал ученик, а после отдал Иоанну?> >У тебя есть статистика> Да, есть. 5% https://faculty.biu.ac.il/~barilm/articles/to_check/illitera.htmlИ как это доказывает, что апостолы были неграмотными? > Тоесть вещи, которые ставят под сомнения догму вроде Тройцы для тебя всего лишь неточности?Это умозаключение, а не неточность. >And some of them believed, and consorted with Paul and Silas; and of the devout Greeks a great multitude, and of the chief women not a fewВот тебе деяния 17:4 из KJB. Откуда ты вытащил свою версию про wife's of prominent men?
>>217783731Нет, моя разделяемая мной позиция несколько иная. Всё, что я знаю, могло бы быть другим или его могло не быть. Видимо, и Аллах, если он мог бы существовать, мог бы и не существовать, потому что ничто не является необходимым сущим. Но необходимое сущее - это сама суть идеи Аллаха. Значит, он принципиально существовать не может.Но ты очень смелый человек, раз ты агностик. Уважаю твою смелость, смельчак.
>>217735600 (OP)>Атеист: А я и не делал утверждения о том что Аллаха нет. Я только лишь говорю, что у тебя нет доказательств утверждению "Аллах есть" и то, что если у какого-либо утверждения нет доказательств, то в истинность этого утверждения можно только верить. Ты с чем-то не согласен?Так вроде бы Атеисты мыслят.
>>217735600 (OP)бля, почему я должен доказать что его нет, это ты придумал себе какого-то Бога, а чтобы утверждать что ты веришь не в сказку вроде той что про говорящего колобка, доказывай сам себе. Мне не нужно доказательств чтобы не верить в хуйню придуманную Мухаммадом.
>>217770450для кого-то средство манипуляции населением, вон оп боится свинью сожрать, а ты говоришь объясняет существование мира
>>217735600 (OP)> УНИЖЕНИЯ ОТЕИЗДОВ ТРЕД #2> Все мои беседы с атеистами проходят вот так вот:> Атеист: Аллаха нет.> Я: пук пук прпрпр сренькпофиксил, не благодари
>>217784264я не утверждал что его нет, я сказал что я не верю что он есть, если для тебя это одно и тоже, то можем не продолжать
>>217784264Зачем доказывать отсутствие того, чего итак нет? Если кто-то говорит, что есть, он должен это доказать, а иначе пиздабол.
>>217785096Твою мать сосала у узбека в подъезде. Скажешь нет? Докажи, что не сосала.Суслика, если сейчас не вижу, то видел раньше и увижу в будущем, а также миллионы людей видели его, знают о его существовании, могут показать, если кто-то сомневается в его наличии. Проглотила, хуета?
>>217784974Начнем с того, что никто не обязан тебе доказывать очевидные вещи. Ты никак не докажешь, что жрать говно вредно. Более того, на дваче найдутся люди, которые утверждают, что жрать говно полезно, вкусно и сытно. Взрослые успешные люди — они не то что верят, они просто знают, что жрать говно не нужно. Так же и с религией: зачем доказывать то, что ты знаешь: бог есть. Сомневающиеся пускай навернут говна.
>>217767445Не пизди, чмонь. Ислам, по своей сути, это набор указаний того как надо покланяться Аллаху.
>>217785342>очевидные вещиОчевидные вещи легко доказываются, а всякую вымышленную хуйню никто доказать не может, поскольку её нет. Ты обосрался, петушок. Докажи, что не обосрался.
>>217785513Давай, доказывай, что твоя мать не сосла у узбека. Не можешь доказать - значит сосала, а ты сын хуесоски.
>>217735600 (OP)Или ты полагаешь, что большинство их способны слышать или разуметь? Они – всего лишь подобие скотов, но они еще больше сбились путиОТЕИЗДЫ ОБОССАНЫЙ СКОТ
Вообще-то исходя из:> Нельзя доказать отсутствиеМожно доказать, что конкретного сверхъестественного создания нет. Исходя из данного утверждения нельзя доказать наличие божественных сил у отдельно взятой элементарной частицы (у которой нельзя доказать отсутствие разума и свободной воли). Добавляем предположение, что нельзя доказать отсутствие этих божественных сил у двух частиц, формирующих систему. Нельзя доказать отсутствие этих же сил у трех частиц, которые только втроем являются всевышним созданием. То есть оперируя только материальными предметами, вероятность что конкретное всемогущее создание существует: 1/N!, где N - количество элементарных частиц во Вселенной. Так что кидай грешное дело и поклоняйся атомам водорода, потому что они точно с такой же вероятностью являются трансцендентными сущностями.
>>217735600 (OP)Эта параша наберёт 20 тредов, также и те самые треды про плоскоебов. По сути я думаю этот тот же самый недр тролль
>>217735600 (OP)Ты же понимаешь что доказательство должен предоставить тот, кто утверждает что то.Даже Мухаммед какое то колдунство юзал.Ты давай это, воду сделай мне из пальцев
>>217735600 (OP)>какие у тебя есть доказательства существования аллаха>коран>а кто его написал?>Мухамед>А раньше получается аллах никак не проявлял себя, пока про него не узнал мухамед?>...>Получается аллаха создал мухамед?>РЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ
>>217735600 (OP)>Атеист: Аллаха нет.>Я: А есть ли доказательства этому утверждению?Проиграл и не читал дальше. ОП, попробуй посещать не только детские сады
1. Доказать существование/отсутствие Бога нельзя, т.к. он существует вне материальной вселенной, а это недоказуемое и неопровержимое.2. Критика Библии тоже ничего не доказывает, потому что очевидно, что Библия написана людьми, и в лучшем случае боговдохновенна.3. Критика всякой хуиты типа научного креационизма тоже не доказывает отсутствие творца мира.4. Всякие единороги, чайники и спагетти-монстры это доведение до абсурда, берётся концепция бога, в общем-то не противоречащая ничему, и обвешивается смищными внешними признаками, вроде как доказывающими неправоту этой концепции. Детский сад. И вообще, аналогия не является аргументом.5. Религиозность -- это в первую очередь ярлычок. Сходите в церковь, посмотрите на иконы, послушайте духовную музыку, Чайковского, например. Нравится? Спросите себя, консерватор вы или прогрессевист? Как вам русские традиции, патриархальность и прочее в таком роде? Если нравится, обвешайтесь ярлычком и радуйтесь. Не нравится, копротивляйтесь за ометизм.
