ГИИИ ТУПЫЕ ОМЕТИЗДЫ ВЕРЯТ В НОУКУ И БАЛЬШОЙ ВЗРЕВ))) ТИПА СПИРВА НИЧЕ НЕ БЫЛО А ПАТОМ ВЗАРВАЛОСЬ И ВСЕ ПАЯВИЛОСЬ))))@ОК ВЕРУН, ТОГДА БОГ ИМЕЕТ ПЕРВОПРИЧИНУ@ГИИИ НУ ТЫ ТУПОЙ ОМЕТИЗД БОГ НЕ ИМЕЕТ НАЧАЛА И КОНЦА@ОК ВЕРУН, ТОГДА ТВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ДОХОДИТ ДО АБСУРДА@УМГХ КХХ АРГХ ПУК ЭМГХ СРЕНЬК КУДАХ
КЕКПУК ВЕРУНЫ ВЕРЯТ В ТО ЧТО БОРОДАТЫЙ ДЯДЬКА СОЗДАЛ ВСЕЛЕННУЮ, А САМ СУЩЕСТВОВАЛ ДО НЕЕ)))))Н@НУ ДА, ВЕРИМ.@АХАХАХАХА ПУКБУЛЬК А КТО ЖЕ ТОГДА СОЗДАЛ ЕГО? НУ ТУПОЙ ВЕРУН.@ВЕРА ПОНЯТИЕ СЛОЖНОЕ, МОЙ ЮНЫЙ ДРУГ, И ОНА ПОДОБНА ВАШЕЙ НАУКЕ, МЫ ТАК ЖЕ НЕПОСТИЖИМОЕ СТАРАЕМСЯ ОБЪЯСНИТЬ ПРИ ПОМОЩИ ТЕОРИИ, У НАС ТАК ЖЕ ЕСТЬ КОНЦЕПТ НАЧАЛА, КОТОРЫЙ МЫ ХОТИМ ПОЗНАТЬ, КОТОРЫЙ К КОТОРОМУ ХОТИМ ПРИКОСНУТЬСЯ, НО ЛИШЬ В КОНЦЕ ЖИЗНЕННОГО ПУТИ В ЭТОЙ ТЛЕННОЙ ОБОЛОЧКЕ НАМ ОТКРОЕТСЯ ИСТИНА@...ЫЫЫЫ ТУПАЙ ВИРУН ИЗ-ЗА ВАШЕЙ ВЕРЫ КУЧА ЛЮДЕЦ ПАГИБЛА))))@НО БЛАГОДАРЯ ВАШЕЙ НАУКЕ, ВАШИМ ИЗОБРЕТЕНИЯМ ПОГИБЛО ЛЮДЕЙ КУДА БОЛЬШЕ, ЛИШЬ ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК НАУЧИЛСЯ УБИВАТЬ ДРУГ ДРУГА КУДА БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНО И КРОВАВО@ПУКСРЕНЬК ВЕРУН СЛИЛСЯ)))Я тоже так могу, а вообще чего ты пытаешься добиться этим тредом?
>>220011406 (OP)>ТОГДА БОГ ИМЕЕТ ПЕРВОПРИЧИНУ>ПЕРВОПРИЧИНА ИМЕЕТ ПЕРВОПРИЧИНУТы на ноль поделил только что
>>220012225Пиздюк ты, а не агностик. Твой максимум - агнотеизм, к агностицизму ты никак не относишься
>>220011406 (OP)Ты скатываешь мировоззрения, которое формировались тысячелетиями, через которые прошли миллиарды людей и в этих миллиардах были гениальнейшие люди своих эпох, которые определяли историю и течения своих мировоззрений в чтото уровня А БОГ МОЖЕТ БОГ СОЗДАТЬ КАМЕНЬ КОТОРЫЙ НЕ СМОЖЕТ ПОДНЯТЬ. Ты скорее всего малолетний дурочек, который непонятно как думает и чем малолетним дурачком можно и в 30+ быть
>>220011406 (OP)>ВЗАРВАЛОСЬ И ВСЕ ПАЯВИЛОСЬ))))Такая же теория, как и религия, которую ты так не любишь.Что такое Большой Взрыв, как он появился? Из чего появился? Почему произошел сам взрыв? И да! Нужны доказательства, а не просто "пук-срень вот тебе ссылка на ученых, которые говорят о большом взрыве ыыы"
>>220012054>ПУКСРЕНЬК ВЕРУН СЛИЛСЯ)))хуйню написал, вроде топил за верунов но в итоге верун слился. Вообще наука пизже чем просто вера. Наука подарила нам всё что мы имеем вокруг, всё что ты ешь, всё чем ты пользуешься и всё что видишь вокруг в месте где живёшь. Даже постройка простой халобуды и умение вытирать жопу - это часть научного прогресса. Говорить что все обязаны верить только в что то что никто никогда не видел и никогда не увидит - бред и скудоумие. Ходить в церковь - скудоумие. Церковь уже давно стала коммерческой организацией собирающей добровольные пожертвования с тех кто испытывает чувство вины за то что сотворил в своей жалкой жизни. Законы веры делают каждого грешником по умолчанию. Из за того что по чьей то версии кто то когда то страшно провинился страдать теперь должны все. И все грешники по умолчанию. Все должны просить прощение в надежде попасть в место которое никто и никогда не видел и никто не может доказать что оно существует. Мастерское использование человеческой глупости и манипуляция простодушными и веррующими на слово людьми. И чем больше наука изучает нашу вселенную и приходит к пониманию того как всё устроено - тем меньше места остаётся вере в высшие силы и прочий бред. Поиск ответов на которые нет вопроса? Попытка постичь то что за гранью понимания? В науке - всё что было за гранью нашего понимания ещё 100 лет назад - сейчас является абсолютно обьяснимым и понятным. Всё это - включая энергию атома используется помимо военных целей - и в мирных, для того чтобы каждый из вас мог сейчас читать этот текст, чувствовать что его сраке тепло, жрать своё хрючево и радоваться жизни. Если на земле и есть бог - это человек. Жалкая форма жизни по меркам вселенной с скудным пока что умом. Но всё же умом. Мы - есть способ вселенной познать саму себя. Любая форма жизни обладающая хотя бы зачатками разума - есть способ вселенной познать себя.Всё остальное - мусор и шелуха. не нравится наука - пиздуй в лес и точи палку.Вопросы?
>>220013874Докажи, что космос существует и что это не специально ороанизованное наебалово людей. >Вообще наука пизже чем просто вера.От веры и т.н. магии и пошла эта твоя наука.
>>220011406 (OP)БОХ@ВСЕМОГУЩ@НЕ МОЖЕШЬ СОЗДАТЬ КАМЕНЬ, КОТОРЫЙ НЕ СМОГ БЫ ПОДНЯТЬАЛЛАХ@ВСЕМОГУЩ@НЕ МОЖЕШЬ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ
>>220014321Человеческая свобода воли при наличии всемогущего и всеведающего существа, знающего наперёд всю историю сотворённого им мира до мелочей.
>>220014162>Докажи, что космос существует и что это не специально ороанизованное наебалово людей. И что земля не плоская наверное тоже попросишь доказать? Ты докажи что я вообще существую сначала. Может ты вообще сам с собой переписываешься? Может пост на который ты только что ответил написал ты сам 5 минут назад?От веры и магии произошло только то что ты сейчас видишь по телевизору в битве экстрасенсов. Ты вообще знаешь как работает телевизор? ну вот прям весь механизм ОТ и ДО описать можешь? Может это тоже магия? А а твой телефон как именно производит вычисления? из каких часиц состоит сигнал? Свет это волна или частица? Это всё наверное магия просто. Счастливый ты человек. долбаёб
>>220014493Агнотеизм утверждает, что пределы человеческого познания не позволяют дать однозначный ответ на вопрос "Существуют ли трансцендентные силы?"Агностицизм утверждает, что пределы человеческого познания не позволяют однозначно и объективно познать окружающий нас мир, что всё наше познание субъективно и ограниченно.
>>220014799Значит Бог не может знать будущее? Тогда он не всемогущ, и заметь - без всяких парадоксов. Поэтому, если он существует, то людям необходимо развиться настолько, чтобы уничтожить его и освободиться от его власти и самим занять его место.
>>220014544>НЕ МОЖЕШЬ СОЗДАТЬ КАМЕНЬ, КОТОРЫЙ НЕ СМОГ БЫ ПОДНЯТЬЭто уже, кстати, давно обоссано вашей любимой НАУКОЙ. Невозможно в модели "пространства-времени" создать неперемещаемый объект, потому что перемещение - это априорное свойство любого объекта в пространстве.Тут уж лучше немножко подрасти и дойти до более философской формулировки вопроса "Может ли омнипотентное существо лишить себя своей потенции?"
>>220014897>чтобы уничтожить егоЗачем? >освободиться от его власти Как он тебя контролирует?Бог дал свободу воли человеку - можешь делать все что хочешь, только вот за последствия будешь отвечать ты.
>>220014992Ну тут задача не в том, чтоб камень был недвижим, а в том чтоб именно всемогущее создание не могло его сдвинуть. Схема схожая с мечом в камне, только вместо одного единственного человека который может его достать тут один единственный кто не может.
Ебать, обожаю таки срачи.Тип бог моет создать камень, который не может поднять?)) Или может халк поднять молот тора?))Терминатор или робокоп?)))
>>220015191И не смог приструнить, когда тот охуевать начал. Что это за бог такой? Не всесильный? Тогда это не бог.
>>220015138Я тебе говорю, "движимое-недвижимое" - это аттрибуты внутри модели "пространства-времени". А я тебе могу дать однозначный ответ, что любой объект в этой модели априори движим в пространстве, так что подъёб с камнем уже давно устарел.
>>220014872У вас верунов конечно мозг с горошину... Пытаешься вразумить хоть кого то, а вы можете высрать в итоге только 2-3 слова потому что аргументы быстро заканчиваются. Интелект удел сильных мира сего. Так я конечно сам молодец, не сразу понял что разговариваю с пиздой. Сейчас чувствую себя глупо, как будто попытался пообщаться с муравьём или кольчатым червём... Сочувствую вам девушка...
>>220015305Такова природа человека. Он заебывает сам себя вопросами.Удел животных - ни о чем не думать, главное Шоб пажарт и поспать где покомфортнее.
>>220015295Да нет, если сверхсущество которое должно мочь всё не может само сдвинуть камень, то задача выполняет свою функцию. Ставится простая и ясная задача взять и передвинуть камень, не сместить вселенную, не подвинуть галактику, не переписать систему пространства и времени и даже не разогнать планету на котором это происходит, а совершить примитивное физическое воздействия непосредственно на камень.
>>220015035Потому что Бог решил, что определенные поступки, слова и мысли являются греховными и за них человеку положены адские мучения если он не "раскается". Но если Бог не всемогущ, не абсолютен, то и его суждение о праведности и грехе субъективно, то есть Бог решил, что часть людей будет страдать, потому что ему так хочется.>Как он тебя контролирует?Кнутом и пряником. "Праведники" получат "божественную милость" и "жизнь вечную", а "грешники" - вечные мучения. Для того, чтобы быть праведником в его системе ценностей, следует поклоняться ему и возлюбить всем сердцем своим и всем помышлением своим, больше чем что-либо и кого-либо.>Бог дал свободу воли человекуТы говоришь о свободе воли - то есть ты признаёшь, что не считаешь Бога, о котором идёт речь, всемогущим и всеведающим?
>>220011718Сам вопрос некорректен. К понятию "жизнь" категория "смысл" не применима.Жизнь - это свойство материи.У жизни есть задача - обслуживание репликации ДНК.Вопросы?
>>220011406 (OP)ГИИИИИ ТУПИЕ ВИРУНЫ БЕРЯТ В ДЕДА НА НЕБЕ ХАХАХАХА)))@ТИ ЧЁ НИ СЛИШАЛА ШО УЧЁНЫЕ ГАРАРЯТ?) САНЧАЛА НИЧЁ НЕ БЫЛА ПАТОМ НИЧЁ ВЗАРВАЛОСЬ А ПАТОМ ВСЁ ПАЯВИЛОСЬ))@КРИТИЧЕСКАЯ МИШЛЕНИЕ, ДЖОРЖ КАРЛИЧ, ДРОЧКА НА ГЕЙ-ПОРНО
>>220015441>Сильный мира сего обитает на дваче и доказывает какой-то хуейней, что бога нетУроки сделал?
Не помню точно, но кто-то сказал, будто рок-н-ролл - это он что все эти глюки мозга, по типу веры, религии и т.п. придают человечеству перчинку, яркость, а иначе, все бы ходили логичными роботами. Хорошо это или плохо, хз.
>>220015233Я создам 2 камня которые никто не может поднять. Один я всё же подниму а второй не смогу. Оба условия выполнены. Все сосут мои безчисленные хуи. Я ведь всемогущий так? и я могу наколдовать 7.5 миллиардов хуёв и каждому на этой земле дать в рот.
>>220012054>МЫ ТАК ЖЕ НЕПОСТИЖИМОЕ СТАРАЕМСЯ ОБЪЯСНИТЬ ПРИ ПОМОЩИ ТЕОРИИХех, мда.Ангелов на кончике иглы считать - это ваше объяснение непостижимого?
>>220013874>Наука подарила нам всё что мы имеем вокруг, всё что ты ешь, всё чем ты пользуешься и всё что видишь вокруг в месте где живёшьно наука это же чисто христианское средневековое изобретение
>>220015535>>Сильный мира сего обитает на дваче и доказывает какой-то хуейней, что бога нет. Да. Какие то проблемы?
>>220015470Это троллинг тупостью или что? Я тебе ещё раз говорю, несдвигаемых камней в модели "пространства-времени" просто не существует и не может существовать как класса, это невозможно. Возможно, в каких-то других, более продвинутых моделях, и будут существовать несдвигаемые камни, но эти модели пока лежат за гранью нашего познания.То что ты мне пытаешься криво-косо-с недоподъёбом предъявить - это вопрос об абсолютной и относительной омнипотенции. Поверь, этот вопрос обсуждали и обсуждают люди по-умнее нас с тобой, так что твой невнятный пассаж про камень - это пук в лужу.
>>220012104Де-факто - да, > все что делало человечество - мусор, верно?Говорит о тебе больше, чем ты думаешь. Тебе с этим жить.
Ну хорошо, предположим, я решил стать веруном.Как мне выбрать религию и не объебаться? В кого верить-то?
>>220015486>Потому что Бог решил, что определенные поступки, слова и мысли являются греховными и за них человеку положены адские мученияЭто называется правосудие. Причинно-следственная связь. Не хочешь, чтобы тебя жарили в котле - не делай херни. >поклоняться ему и возлюбить всем сердцем своим и всем помышлением своим, больше чем что-либо и кого-либо.Главное мразью не быть, окда.>Ты говоришь о свободе воли - то есть ты признаёшь, что не считаешь Бога, о котором идёт речь, всемогущим и всеведающим?Я вообще отрицаю Бога, как какую-то всемогущую личность. Вселенная не настолько примитивна.
>>220015886>поклоняться ему и возлюбить всем сердцем своим и всем помышлением своим, больше чем что-либо и кого-либо.Ну и да, тебя никто не заставляет делать подобное. Можешь забить хер.
Мне вот интересно. Лет через пару десятков тысяч(если земляшку не разъебёт астероид), когда человечество научится создавать свои вселенные(для черпания энергии, опытов с другими законами физики и квантмеха, переселения туда или просто смехуёчков ради) всё ещё будут существовать церкви "атома неделимого" или "попрания грехов термодинамики"?
>>220013240Нет, не такая же лол.С появлением новых фактов саму концепцию БВ могут нахуй послать. А могут и подтвердить.Нет в науке священных коров и догматов.В отличие от.
>>220015886Это называется навешивание ярлыков и пропихивание своей субъективной точки зрения с помощью насилия.>Я вообще отрицаю Бога, как какую-то всемогущую личностьТак о чём тогда с тобой говорить? Ведь всемогущество Бога - один из главных догматов христианства, а ты уже не можешь отстаивать христианскую позицию в дискуссии.
>>220015643>СредневековоеТоесть по твоему интелект у человека появился в средние века? Умение сделать что то что отличается от скиллов обезяны - уже наука. Построить простую каменную лачугу - это уже требует понимания основ инженерии. Всё что отделяют исчислением до.н.э. уже славятся до нынешних пор считающимися гениальными инженерными сооружениями. А способы обработки материалов ныне утерянные или утраченые способы обрабоки металлов?Это не наука? Магия? А христиане (какого хуя вась? почему ты сказал так? почему выделил именно одну группу? ) Арабы блядь знаешь какими светочами науки были? да ты охуеешь сколько они открытий сделали гораздо раньше... христиан... А китайцы со своим ебаным буддой нихуя не придумали? Ты видать ебанулся.
>>220015989Не. Сама суть церковной идеологии выглядит довольно архаично даже сейчас. Но идеологии в принципе никуда не исчезнут.
>>220011406 (OP)>ГИИИ ТУПЫЕ ОМЕТИЗДЫ ВЕРЯТ В НОУКУ И БАЛЬШОЙ ВЗРЕВ))) ТИПА СПИРВА НИЧЕ НЕ БЫЛО А ПАТОМ ВЗАРВАЛОСЬ И ВСЕ ПАЯВИЛОСЬ))))>@>ОК ВЕРУН, ТОГДА БОГ ИМЕЕТ ПЕРВОПРИЧИНУ>@>ГИИИ НУ ТЫ ТУПОЙ ОМЕТИЗД БОГ НЕ ИМЕЕТ НАЧАЛА И КОНЦА>@>ОК ВЕРУН, ТОГДА ТВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ДОХОДИТ ДО АБСУРДА>@ЛЕЕЕ?! ТЫ ЧО САМИЙ УМНИ? СКАЖИ ЧИЧНЯ КРУТО!>@>УМГХ КХХ АРГХ ПУК ЭМГХ СРЕНЬК КУДАХ
>>220016058Так в том-то и дело, что христианство - обычная религия для запугивания и отвлечения внимания населения. Ну и еще религия дает фундментальные понятия о морали, нравственности, этики и т.д.
>>220016039Потому что "всемогущество" - это перевод оригинального термина "омнипотенция". Ну и да, потому что я могу.
>>220014780Агностицизм сосет бибу - на деле являясь ответом, "ну хуй знает че там на самом деле, но я же не буду признавать что я тупой и чего-то не могу знать, по этому просто скорчу агностическое ебало"
>>220015698Тебе дебилу просят сказать, сколько будет 2+2 в десятичной системе счисления, ты отвечаешь "2 в шумерской письменности обозначает козла, + же обозначает проституцию, значит от меня хотят чтоб я показал двух козлов занимающихся сексом, один из них при этом проститутка". Вопрос не в абсолютной неподвижности, этого нигде в условии нет, вопрос в одном конкретном действии одного объекта относительно другого и всё.
>>220015724Хорошо что смеёшься. Значит испытываешь радость. Но почему мне должно быть не всё равно? Зачем ты мне об этом сказала? Чтобы я знал что ты умеешь смеяться? Вы бабы когда нихуя не понимаете всегда смеётесь...
>>220016239Ещё раз, объясняю глупенькому. Ты просишь доказать, что 2+2 = sin90, натягивая арифметику на тригонометрию. Также и тут, ты просишь доказать то, что в нынешних реалиях человеческого познания не может быть априори существовать.Тезисно тебе поясняю. В модели "пространства-времени" невозможно создать камень, который невозможно поднять (сиречь, переместить в пространстве), потому что любой объект в этой модели однозначно передвигаем. Бог может создать неподъёмный камень в модели, которая не подчиняется рамкам формальной логике, но эта модель будет лежать за рамками нашего познания и восприятия.Ещё раз говорю, ты дурачок, который решил, что зацепился за неудобную тему. Но твой пример - это примитив из века 16, который уже самой же наукой обоссан. То, что ты мне пытаешься тут предъявить - это дискуссия об абсолютности или относительности всемогущества. Есть куда более убедительные и менее противоречивые примеры, которые показывают, что "всемогущество" и формальная логика просто априори несовместимы.
>>220016642Спрашивают не об абсолютной неподъёмности камня, а о неподъёмности камня богом.Ведь вопрос "Сможет ли бог создать камень, который двачер не сможет поднять?" у тебя вопросов не вызовет?Ну вот, теперь представь, что бог - это двачер.Так что давай без этих софистических манёвров, ок?
зарепортил и скинул этот тред в мусульманские паблики, оп готовь садиться на бутылку. тебя везде достанут.
Чёт вы какие-то тупые. Наука круче религии потому, что наша цивилизация, основанная на науке, гораздо могущественнее цивилизаций, основанных на религии.
>>220016642Тебе мамкиному научпоперу уже вон другой анон говорит, в условие нихрена про недвижимость нет, вот вообще. Тебе аутисту даётся примитивное задание, а ты начинаешь маняврировать про то, что всё всегда в движение. Этот камень должен обладать простым атрибутом "бог не может его поднять": законы вселенной установленные этим самым богом двигают камень, галактика крутится, планетарная орбита мутится, Вася Пупкин подходит и поднимает камень, а всемогущий бог подходит и не может выполнить простое действие "поднять камень" в то время как может переместить его вместе с землёй на которой он лежит, с планетой, со всем бытиём, но выполнить задачу "взять и поднять" не может. Поднять можно заменить на увидеть, опять же все кроме бога будут видеть камень. Но ты прикидываешься или являешься кретином и маняврируешь.
>>220016789У тебя нет банального понимания того вопроса, что ты мне пытаешься задать. Ты тут решил смешно потралить двач, но жиденько серишь, не понимая, что вообще за тему ты поднял.Теперь по камню и двачеру. Это вообще уже другая степь, попробую объяснить по-понятнее. Перемещение есть придание импульса объекту, а это приложение сил. Двачер может приложить только определённую силу равную константе C. Соответственно, все камни, для которых нужно приложить силу >C - неподъёмны для двачера. Бог может приложить бесконечно большую силу, соответственно, камень, который бог не сможет поднять должен подниматься с силой, равной бесконечность+бесконечно малое приращение. Соответственно, чтобы мы получили бесконечную силу, камень должен быть бесконечной массы. Так как, формально, бесконечная масса заканчивается там, где камень выходит за границы пространства-времени, то есть, за рамки формальной логики.А за рамками формальной логики может твориться уже что угодно. В том числе, бог может там создать неподъёмным камень и поднять его.Я бы тебе порекомендовал прекратить препираться в вопросе, в котором у тебя нет компетенции, и пойти почитать что-нибудь о парадоксе всемогущества, о концепциях абсолютного и относительного всемогущества и т.п.
>>220017138>>220017225Читай это. Сначала ознакомься хоть с базовой физикой и базовой логикой. Ты сейчас просто уходишь в отрицание концепции пространства-времени. Если у тебя есть какие-то свои теории, милости прошу, глядишь и нобелевку получишь.
>>220017225>Это вообще уже другая степьНу ясное дело, ЭТО ДРУГОЕ.> камень, который бог не сможет поднять должен подниматься с силой, равной бесконечность+бесконечно малое приращениеВообще нихуя не так. Он может весить два килограмма, но у него в свойствах прописано, что бог его не может поднять.Бог же архитектор реальности, так что ему такое прописать как нехуй-нахуй.Я бы тебе рекомендовал прекратить вертеть сракой с умным видом.
>>220017319Тебя идиоту задают простую задачу о выполнение простого действия, всё это абсолютно не имеет отношения к поставленной задаче. Ты подменяешь пробежать от отметки А до отметки Б на "пробежать расстояние равное расстоянию от отметки А до отметки Б", а потом подменяешь "пробежать" на "переместиться" и довольный сообщаешь, что пробежал от отметки А до отметки Б стоя на месте, ведь так как вселенная всегда находится в движение ты уже переместился на расстояние равное расстоянию от отметки А до отметки Б. Но задача была в абсолютно другом. Точно так же и тут, нужно выполнить простое задание "взять и поднять камень", что ты подменяешь на "наблюдать за камнем ведь он итак перемещается не являясь статичным объектом".
>>220017440>Ну ясное дело, ЭТО ДРУГОЕ.Это не другое, это изначально другая постановка вопроса.>Вообще нихуя не так. Он может весить два килограмма, но у него в свойствах прописано, что бог его не может поднять.Бог же архитектор реальности, так что ему такое прописать как нехуй-нахуй.Ещё раз объясняю для недалёких. Слово "поднять" обозначает "переместить в пространстве". Для того, чтобы переместить объект в пространстве, необходимо приложить силу. У камня массой 2кг известна сила и она равна +-19,8 ньютон.Ты не можешь прописать в модели "пространство-время", чтобы приложение одной и той же силы от двух разных источников давало разный результат. Ты только что сейчас сломал модель и допустил логическую ошибку.Так что, я бы тебе встречную рекомендацию дал прекратить вертеть сракой с непониманием базовой физики.
>>220017440> Вообще нихуя не так. Он может весить два килограмма, но у него в свойствах прописано, что бог его не может поднять.> Бог же архитектор реальности, так что ему такое прописать как нехуй-нахуй.Ну то есть бог может ограничить свое всемогущество? Он после этого всемогущ?Человек выше написал бог может логику нахую повертеть, ну примерно так, да.
>>220017628Опять-таки, пробежать из отметки А в отметку Б - это переместить себя в пространстве из положения в положение Б, что значит приложить силу для изменения положения в пространстве. Это всё называется моделью пространства-времени. В её рамках, в которых мы сейчас с тобой мыслим (ну на счёт тебя я не уверен) любой объект в пространстве может быть перемещён при приложении силы.Просто скажи, ты понимаешь саму суть физических процессов, которые происходят при поднятии камня? Я сейчас даже не про бога, а вот просто подними что-то, представляя, что это камень. У тебя вообще есть понимание, как и по каким законам это всё происходит?
>>220017767>Это не другое, это изначально другая постановка вопроса.Схуяли, лол? >Ты не можешь прописать в модели "пространство-время", чтобы приложение одной и той же силы от двух разных источников давало разный результат. Ты только что сейчас сломал модель и допустил логическую ошибку.Алё, блядь, боженька наёбывает законы физики на раз-два. Людей в соляные столбы превращает, с помощью кустов говорит, СОЗДАЁТ, СУКА, ВСЕЛЕННЫЕ.Вообще, конечно, охуительная позиция - "бог этого не может, ведь так работает физика". Ну так она так работает, потому что он так нахуевертил.Или типа он разок мир создал, а потом - всё, мана кончилась?
>>220017767Эммм ты тупой? При чем тут базовая физика? Это тупо пример всемогущества и свойствами его приложения.
>>220017931>Ну то есть бог может ограничить свое всемогущество? Он после этого всемогущ?На эти вопросы я и рассчитываю получить ответ.
>>220014743Куча воды и ни одного доказательства существования космоса. Типичные маневры наукодебилов.
>>220012054>ВЕРА ПОНЯТИЕ СЛОЖНОЕ, МОЙ ЮНЫЙ ДРУГ, И ОНА ПОДОБНА ВАШЕЙ НАУКЕ, МЫ ТАК ЖЕ НЕПОСТИЖИМОЕ СТАРАЕМСЯ ОБЪЯСНИТЬ ПРИ ПОМОЩИ ТЕОРИИ, У НАС ТАК ЖЕ ЕСТЬ КОНЦЕПТ НАЧАЛА, КОТОРЫЙ МЫ ХОТИМ ПОЗНАТЬ, КОТОРЫЙ К КОТОРОМУ ХОТИМ ПРИКОСНУТЬСЯ, НО ЛИШЬ В КОНЦЕ ЖИЗНЕННОГО ПУТИ В ЭТОЙ ТЛЕННОЙ ОБОЛОЧКЕ НАМ ОТКРОЕТСЯ ИСТИНАТащета это уже словоблудие пошло.Корректным ответом на > А КТО ЖЕ ТОГДА СОЗДАЛ ЕГО? Будет "Я не знаю, мне это не нужно".
>>220018087Я не отрицаю парадокс всемогущества. Я пытаюсь тут объяснить почему пример с камнем - допотопная хуйня, которая опровергается современной наукой.
>>220018146https://www.youtube.com/watch?v=abwIxwwRHKQПодобный опыт ты вполне можешь повторить сам. По крайней мере дилдак у тебя точно есть.
>>220017971Задача не в создание камня который слишком тяжёлый, а камня который не может быть поднят богом. Пиздец ты тупой.>Ты не можешь прописать в модели "пространство-время", чтобы приложение одной и той же силы от двух разных источников давало разный результатМожешь, если ты всемогущий. В этом и суть данной задачи. Но мамкин научпопер не понимает, что при логической задаче относительно существа определяющего реальность вопрос не в его познаниях физики за 6 класс и видосики хуя с ютуба. Вопрос только и исключительно в парадоксальности данного заявления. А твой словесный понос можно применять к задаче про недвижимый объект и неостановимую силу.
>>220017225Господа, Всевышний и так НЕ ЛЕВИТИРУЕТ И НЕ ПОДНИМАЕТ КАМНИ. Он как бы не персонифицирован. Он - источник сингулярности, вне времени и пространства, он - камень, травинка, боевой инсектоид, живший 400 млн лет назад, твой батя. Т.е. все камни, которые Всевышний, как трансцендентный источник этих ваших 11 струн и оси времени, не может поднять, уже созданы, как его частичка. А вот твой батя или боевой инсектоид вполне материальные, такие же частицы б-га, они могут поднять камень. Напрямую не может, опосредованно может. При этом являясь и объектом и субъектом.
>>220018168А ебать, это ты там писал выше про ОМНЕКНАЙТСТВО? Пиздец ты нудный хеер. И ты и другой чел который силу для перемещания камня универсально высчитал. Оба понимаете предмет спора но предпочитаете спорить по форме, а не по сути вы на дваче, але
>>220018105Ну типа путлер взял и ввел закон ограничивающий полномочия президента. А потом такой взял и на хую его повертел. Как тебе? Ограничил свое всемогущество, а потом все равно оказался всемогущим! Если даже путлер такое провернуть может, то уж Аллах и не такие чудеса способен совершить.
>>220018056>Схуяли, лол?С того, что ты недалёкий, я тебе уже всё расписал, иди перечитай.>Алё, блядь, боженька наёбывает законы физики на раз-дваЗаконы физики - абстракции нашего мышления, построенные на эмпирическом, теоретическом опыте, а также на логике. Ты изначально ставишь вопрос в плоскости нашего абстрактного мышления, а конкретно в рамках модели пространства-времени, в которой то, что ты пытаешься выдать за противоречение, не является таким, ибо одно из условий (неподъёмность) просто не существует в рамках данной конкретной модели при данной конкретной логике.
>>220018296Да, конечно. Мои возможности приложения силы ограничены. Любой камень, который требует приложения большей силы, чем я могу приложить - неподъёмен для меня.
>>220018328Но если он всемогущ, то он может создать всемогущего аватара, которому и надо будет расхлёбывать ситуацию с камнем (а потом он умрёт доказав своё существование, ведь бог не может существовать без веры, а если его существование доказано, то ты больше не веришь в бога, ты просто знаешь что такой чел существует)
>>220018433>С того, что ты недалёкий, я тебе уже всё расписал, иди перечитай.Ты сракой своей крутил со сверхсветовой скоростью.>Законы физики - абстракции нашего мышления, построенные на эмпирическом, теоретическом опыте, а также на логике. Ты изначально ставишь вопрос в плоскости нашего абстрактного мышления, а конкретно в рамках модели пространства-времени, в которой то, что ты пытаешься выдать за противоречение, не является таким, ибо одно из условий (неподъёмность) просто не существует в рамках данной конкретной модели при данной конкретной логике.Ой, блядь, опять словоблудие в попытках кого-то наебать.Вот ты сможешь поднять танк? А? А? А, сука? А хули нет, если>(неподъёмность) просто не существует в рамках данной конкретной модели при данной конкретной логике
>>220018333>Оба понимаете предмет спора но предпочитаете спорить по форме, а не по сутиТак суть им сто раз я уже объяснил, это конкретно они к форме привязались, и я им же на приимере их же формы поясняю, почему их форма тут не важна, а важна суть.
>>220011718Если бог есть тогда в чём смысл жизни мёртворожденных детей ил детей которые погибают в первые минуты после рождения?
>>2200138741. При каком социальном институте наука развивалась в плоть до начала 20 века?2. 3 противоречия догматов Христианства(пускай православия) и науки3. От куда взялось сознание и что это вообще?4. От куда взялись идеи?5. Что такое время?На следующую 1000 лет я тебя озадачил, может и на дольше
>>220018511Во-первых пыня не вводит законы, ты уже тут обосрался.Во-вторых законы страны и законы физики - это разные законы. Вторые не исполнять не выйдет.
>>220018267Это не я тупой, это ты только что пришёл к тому, о чём я первым же своим постом говорил. Вопрос всемогущества лежит за рамками нашей логике и восприятия, поэтому нет никакого смысла пытаться сформулировать этот вопрос в рамках наших абстракций. Неподъёмный камень, как я в самом же начале и сказал, может быть создан богом вне рамок наших абстракций. Но так как он вне рамок наших абстракций, то и творить с ним бог может всё, что угодно. Этот пример не характеризует парадокс всемогущества.
>>220015612Ты в глаза долбишься ? В условии задачи написано камЕНЬ, то есть один предмет обладающий этими свойствами, а то, что написал ты, это простое маняврирование
>>220018572Так как бог является абсолютом, то в рамках наших абстракций он обладает бесконечной возможностью приложения силы.
>>220012054Где бог то был, долбоёб, чёт не пойму я тебя? Ебани ка про сложные понятия опять...ауе МаRiaходу воровскому смерти мусарскому... хехе
>>220018835>абсолютомЭто, кстати, что?>в рамках наших абстракций он обладает бесконечной возможностью приложения силы.Значит он какой угодно камень может поднять?
>>220018529>Ты сракой своей крутил со сверхсветовой скоростью.Нет, я тебе пояснил, что такое перемещение. Если бы ты понял, ты сейчас бы не начал бы вот эту пургу нести.>Вот ты сможешь поднять танк? А? А? А, сука? А хули нетТанк априори перемещаемый объект. То, что моих сил не хватает, чтобы его переместить, не говорит о том, что он не перемещаем, потому что мою силу можно выразить константой. То, что эта константа меньше той силы, при которой я бы смог переместить танк, то это не делает танк неперемещаемым.
>>220018756Более чем характеризует, но ты опять маняврируешь отрицая то, что тебе уже несколько анонов говорят. Бог может творить с ним всё что угодно, кроме функции "поднять". Вот и весь парадокс. И нет, поднять и переместить в пространстве не равны друг другу, они могут быть, но если стоит задача именно взять и поднять, то перемещение любым другим способом не является выполнением задачи.
>>220019000>Танк априори перемещаемый объект. То, что моих сил не хватает, чтобы его переместить, не говорит о том, что он не перемещаем, потому что мою силу можно выразить константой. То, что эта константа меньше той силы, при которой я бы смог переместить танк, то это не делает танк неперемещаемым.Слыш, пидор, ты на вопрос ответь: сможешь танк поднять? Да или нет? Одним словом.
>>220019000>Нет, я тебе пояснил, что такое перемещение.Нет, ты пытаешься суть вопроса заместить формальным переливанием из пустого в порожнее.
>>220018517Зочем Ему нарушать собой же созданные законы физики, создавая аватаров всяких? Чтобы доказать самому себе свое существование? А вдруг потом опять придется бесчисленное количество раз компилировать вселенную чтобы блядь кварки правильно пахли?Ну вообще Всевышний, в той концепции, что мне близка и не вызывает логических противоречий, может существовать и без веры в него. Вера - это как способ восхищаться самим собой, и дает это определенные плюшки - от ощущения хорошо выполненной работы и удовлетворения от созерцания, например, фьордов или пробивающий камень росток бамбука, до вполне конкретных результатов а-ля плацебо, стигматы, коллективное бессознательное, ощущение общности. Старый парень со шрамом на лице и с сигарой в зубах еще говорил, что можно верой на вероятности влиять, но это не точно.
>>220016103> >Средневековое> Тоесть по твоему интелект у человека появился в средние века?> Умение сделать что то что отличается от скиллов обезяны - уже наука.> Построить простую каменную лачугу - это уже требует понимания основ инженерии. Всё что отделяют исчислением до.н.э. уже славятся до нынешних пор считающимися гениальными инженерными сооружениями. А способы обработки материалов ныне утерянные или утраченые способы обрабоки металлов?> Это не наука? Магия?> А христиане (какого хуя вась? почему ты сказал так? почему выделил именно одну группу? ) Арабы блядь знаешь какими светочами науки были? да ты охуеешь сколько они открытий сделали гораздо раньше... христиан...> А китайцы со своим ебаным буддой нихуя не придумали?> Ты видать ебанулся.Хуйню спизданул и доволен. Построить лачугу не наука, а технология. Древние египтяне мерили площадь с помощью теоремы пифагора, но отдуплить саму суть не могли, использовали веревку с узлами и древнюю инструкцию, как че вязать и куда считать (в промежутке три раза помолится богу Ра).
>>220018996>Это, кстати, что?Первооснова, точка начала, так сказать.>Значит он какой угодно камень может поднять?В рамках наших абстракций да, он может поднять любой камень, так как обладает бесконечной силой, а камень, которому нужно больше, чем бесконечная сила для поднятия, уже выходит за рамки наших абстракций, поэтому это очень неудачный пример парадокса всемогущества.
>>220019228>не наука, а технологияебать, да ты же дегенераттехнология- совокупность процессов обработки или переработки материалов в определённой отрасли производства, а также научное описание способов производства
>>220019018А, извини меня, "поднятие" - это что по твоему, не перемещение? То есть, ты меняешь положение объекта в пространстве (что является перемещением), подняв его, но это у нас не перемещение, потому что ты его конкретное перемещение вверх по координате назвал поднятием? Это абсурд.Если бы "поднять" было действительно какой-то другой функцией, которая не была бы перемещением, то тут уже бы вопроса не стояло.
>>220019335>точка началаЧёто нипанятна.Бог же всегда был, откуда начало-то?>а камень, которому нужно больше, чем бесконечная сила для поднятия, уже выходит за рамки наших абстракцийА почему ему нужна бесконечная сила для поднятия для того, чтобы быть неподъёмным богом?Бог может себя изменить так, чтобы, например, мог подниматься все камни, но не красного цвета?
>>220019240Ну смотрите, Владимир Владимирович, вот если Бог есть и он помогает в ответ на молитвы и жертвоприношения, значит он оказывает услуги, так? Но при этом ни в каком ООО или ОАО или ПАО не состоит, ИП не оформил и даже как самозанятый не зарегистрировался. Значит по факту, налоги Бог не платит. Вот мы, просвещенная православная патриотично воспитанная людская масса, и интересуемся - может ли Бог плотить нологи? Полагаем, что вопрос этот актуален в это непростое для всех время.
>>220019184Нет, ты просто не в состоянии понять, что такое перемещение в рамках наших моделей и понять, почему для двачера с конкретно ограниченной силой будет существовать камень, который он не может поднять.
>>220019335т.е. силу бога уже можно вычислить? значит это уже наука, нука ебани формулу по которой рассчитывается сила будды?
>>220019335Весьма удачный, всемогущество подразумевает отсутствие каких-либо ограничений.На самом деле, история этого парадокса старая, и еще древние выяснили, что бох не всемогущ абсолютно и имеются приделы его "всемогущества", возможно лишь то, что возможно.
>>220019499Да блядь это функция весь спор о функции. Может хватит друг друга дрочить на тему ПЕРЕМЕСТИТТ МОЖНА ФСЕ ПУК СРЕНЬК
>>220017060Васян с района может начистить кабинетному вучёному харю. И тёлок он ебёт пачками. И бизнес у него есть, связи в прокуратуре, может вучёного закрыть надолго, если захочет. Васян круче вучёного, так как гораздо могущественнее. А ещё Васян регулярно ходит в церковь кста.
>>220019505>Бог же всегда был, откуда начало-то?Вот он и есть то самое начало, всегда существующее, от которого уже всё и пошло. Что он такое - мы не знаем.>А почему ему нужна бесконечная сила для поднятия для того, чтобы быть неподъёмным богом?Бог может себя изменить так, чтобы, например, мог подниматься все камни, но не красного цвета?Ты правильно мыслишь, так как бог вне пределов нашего понимания, то он и не обязан следовать нашим абстрактным законам.
>>220011406 (OP)ГИИИИ ТУПЫЕ ВЕРУНЫ ВЕРЯТ В ДИДА НА НЕБЕ))) ТИПА СПИРВА НИЧЕ НЕ БЫЛА А ПОТОМ БОГ СОЗДАЛ ВСЕ)))@ГИИИИ ТЫ ТУПОЙ ВЕРУН БАЛЬШОЙ ВЗРЫВ ЭТО ПРАВДА Я СКОЗАЛ!@КРИТИЧЕСКАЙ МЫШЛЕНИЯ ДЖОРДЖ КАРЛИЧ ДРОЧКА НА ГЕЙ ПОРНО
>>220019629Дельное замечание, кстати. Но это уже наши словесные упрощения и антропоморфизация бога (что опять-таки кидает камень в огород этому примеру с камнем). Будда, к слову не был богом.
ГИИИИИ ТУПИЕ ВИРУНЫ БЕРЯТ В ДЕДА НА НЕБЕ ХАХАХАХА)))@ТИ ЧЁ НИ СЛИШАЛА ШО УЧЁНЫЕ ГАРАРЯТ?) САНЧАЛА НИЧЁ НЕ БЫЛА ПАТОМ НИЧЁ ВЗАРВАЛОСЬ А ПАТОМ ВСЁ ПАЯВИЛОСЬ))@КРИТИЧЕСКАЯ МИШЛЕНИЕ, ДЖОРЖ КАРЛИЧ, ДРОЧКА НА ГЕЙ-ПОРНО
>>220012104>МусорЭто слово с негативной эмоциональной окраской. Все, что делало человечество - по сути не имеет смысла кроме того, что оно само придумало. Человечество придумало, что лечить людей - это хорошо, оно и начало лечить людей. Также и со всем остальным.
>>220019662Наши абстрактные модели уже сами по себе ограничены. Но да, ты прав, хоть кто-то нашёлся с пониманием вопроса.>>220019676Так я изначально им говорил, что этот вопрос о камне не имеет смысла и что суть вообще в другом, но они прицепились за этот камень.
>>220011406 (OP)Чертов атеист,учение твое не правда. Только Аллах Всевышний может создавать науку. Только Аллах Всевышний мог создать землю..Благодаря Аллаху сейчас люди умные и создают великие открытия. А ты глупый атеист. Да покарает Аллах тебя. Иншалла.
>>220019744Ну эт просто в этой стране серьёзным людям из стран 'партнёров' выгодно, чтобы в рашеньке была такая иерархия, а так границы открыты были ахаха.
>>220019499Любой вариант выполнение задачи "поднять" это перемещение, но не любое перемещение это выполнение задачи "поднять". Хватит маняврировать.
>>220019744Если Васяны всем кабинетным вучёным набьют хари, то уже внуки Васянов будут жить в позднем средневековье с технологическими артефактами прошлой цивилизации, которыми никто не знает как правильно пользоваться.
>>220019560Это серьёзный вопрос.А его деятельность не может рассматриваться как благотворительность? Опять же, услуги по контролю за населением не могут учитываться как бартер между нами?
>>220019971Потому что будда - это состояние души, а не некий трансцендентный абсолют. Не буду сейчас точно утверждать, но вроде в буддизме, как и в индуизме, фигурирует Дхарма, которая ближе к понятию бога.
>>220019806>так как бог вне пределов нашего пониманияЗвучит как удобный способ не отвечать на неудобные вопросы о боге.Кто-то указал на противоречие - смело хуярь "ну он вне пределов понимания, короч".
>>220020183Я нигде не говорил о том, что мы выполняем какое-то перемещение, отличное от выполнения задачи "поднять", читай внимательнее и не приписывай мне лишнего.
>>220020303И дальше что? Ты вообще к чему это высрал?Сначала идёт теория - через некое время этому находят практическое применение.Или не находят, но найдут потом. Или не найдут, ну да и похуй, удовлетворение своего любопытства - тоже важная потребность.
>>220020336И что там такого про будду в Махаяне? Не страмлюсь, просто реально интересно, может я чего и не знаю.
>>220020375Бог - это изначально философское понятие о том, чего мы не можем понять и что лежит за пределами нашего восприятия, что сказать-то хотел?
>>220020476>Сначала идёт теория - через некое время этому находят практическое применение.Лел.Так и вижу, сидят кроманьонцы в пещере, доказывают теоремы - аж дым из ушей идёт. А нахуя? Чтобы потом пригодилосью
>>220012054>ВЕРА ПОНЯТИЕ СЛОЖНОЕ, МОЙ ЮНЫЙ ДРУГ, И ОНА ПОДОБНА ВАШЕЙ НАУКЕ, МЫ ТАК ЖЕ НЕПОСТИЖИМОЕ СТАРАЕМСЯ ОБЪЯСНИТЬ ПРИ ПОМОЩИ ТЕОРИИ, У НАС ТАК ЖЕ ЕСТЬ КОНЦЕПТ НАЧАЛА, КОТОРЫЙ МЫ ХОТИМ ПОЗНАТЬ, КОТОРЫЙ К КОТОРОМУ ХОТИМ ПРИКОСНУТЬСЯ, НО ЛИШЬ В КОНЦЕ ЖИЗНЕННОГО ПУТИ В ЭТОЙ ТЛЕННОЙ ОБОЛОЧКЕ НАМ ОТКРОЕТСЯ ИСТИНАНу или еще 100 способов написать ИДИ НАХУЙ Я НЕЗНАЮ НО НЕ ХОЧУ КАЗАТЬСЯ МИКРОБОМ БЕЗ МОЗГА
Не хочу брать ответственность за свои действия на себя и признавать то, что мир объективно не справедлив. Уж лучше пусть будет Бог, который за всеми присматривает, чем такое.
>>220020570Ну вот Зевса довольно просто понять. Живёт себе на горе, бухает вино, в быков превращается, тянок ебёт. Хули тут непонятного?
>>220020653Зевс - это не больше, чем мифологизированная антропоморфная частица бога. Зевс - не абсолют и не первоначало. Если мы уж говорим за греческий пантеон, то богом, в котором мы его сейчас понимаем, является Хаос.
Всех атеистов покарает АЛЛАХ!! Кто не примет намаз - тот шайтан и будет направлен Аллахом к Иблису в ад.
>>220020570Так, бля, давайте не путать философкую и религиозную форму познания.Понятие бога возникло до того, как ленивым пидорам захотелось потрындеть о том, о сём.
>>220020803>бла бла блав материальном мире с этой хуйней ты никому ничего не объяснишь. поэтому всякий мракобес будет обоссан и отправлен в школу пинком под жопу. ну, хотелось бы, чтобы мы к этому в итоге пришли
>>220020491Буддисты вроде уже через 100 лет после смерти не смерти Будды посрались между собой. Хинаянцы считают что он был человеком и просто усердно преисполнялся в познании, а махаянцы считают что Будда, который на Землю пришел, был типа одним из воплощений общего Будды.
>>220020307Владимир Владимирович, разве благотворительность не является безвозмездным оказанием услуг? А с Богом обязательно необходимо вступать в экономические отношения, причем оплату всегда требуется внести авансом в 100% размере. А про Ваш второй вопрос можем предположить, что если бы Бог был официально трудоустроен на службе в государственных органах, то подобных вопросов не возникло бы. Ведь тогда понятно, что Бог сам является бюджетником, а значит удержание с него налогов было бы чистой формальностью.
>>220020885Ну до ленивых пидоров в основном верили в то, что кинув говяжий анус в воду ты защитишься от падения луны. Уже ленивые пидоры начали накручивать сложные конструкции на базовые страхи и желания.
>>220020823Не, у нас оно не самостоятельно и произошло от индо-европейских верований. Собственно поэтому у нас есть некие параллели с индийскими и греческими божествами. А дальний восток как-то самостоятельно варился
>>220020885Ну так философский и религиозный бог - суть есть одно. Просто религии вокруг этого строят своеобразный культ с ритуалами и обрядами. Можно сказать, что философский бог родился изначально внутри религиозного как внутри скорлупы и потом, через отсечение лишнего, вышел наружу.
>>220020914Ну если ты не понимаешь, что такое за понятие "бог", то это твои проблемы. Формально, Зевс и другие олимпийцы вообще были простыми рядовыми духами.
>>220020977Я, безусловно, понимаю вашу позицию в этом вопросе, однако же должен указать, что плата поступает подрядым организациям бога, а не ему самого. Эти подрядчики, насколько я знаю, официально зарегистрированы на территории нашего государства.Кроме того, если всё же попросить наших специалистов проработать вопрос божьего налогообложения, то как определять его налоговое резиденство? Как вообще в нашем налоговом законодательстве проработан вопрос с божественными сущностями?
>>220021028Веруну в сказки нужно высрать негатив офтопик, чтобы сигнализировать подрыв пердака не имея при этом никаких аргументов по теме.
>>220021122ислам это авраамическая религия, восходящая к патриархату семитских племен, как и христианствовот это поворот, да, верун, тупорылый?
>>220021084Ну тоесть то и дело гоняет туда обратно и выполняет роль проводника, выполняет можно сказать довольно серьезную работу? Они с Аллахом заодно что-ли?
>>220020996Приведи мне хоть один исторический пример, когда группа людей разъёбывала своих учёных, после чего откатывалась к средневековью, после чего её разъёбывала другая группа людей.
>>220021229Иудаизм самый примитивный из всех авраимических религий. Он как был на уровне веры в племенного божка, который покарает всех других божков, так им и остался
>>220021115>Ну так философский и религиозный бог - суть есть одноРелигиозный бог - это "молись, постись, слушай радио радонеж".Философский - это "так бля, у всего есть первопричина... но если это так, то какая первопричина у бога? падажжи, ёбана".Конечно, были всякие выверты вроде схоластов, но суть в целом такая: религия "изучает" бога изнутри, а философия - снаружи.
>>220021170в 7-ом веке появилась великая правдивая вера в Аллаха,он послал своего посланника Мухаммада,да благословит Аллах его на землю. Он проповедовал нашу великую веру,когда там верили в языческие верования. Великая и Правдивая вера в Милостивого Аллаха распространяется очень быстро,и не зря. В скором времени наша вера распространится на всю Землю.
>>220021351Ну понятно, ты просто не очень образован, но при этом себя считаешь дико умным. Почитай там хоть на досуге что-нибудь про духовную жизнь греков, про их религию. Отвечаю, много нового узнаешь.
>>220021336ну эрэфия откатилась к капитализму с эллементами феодализма, после развала совка. отличный пример отказа от научного знания в угоду религиозных мракобесов
>>220021351греческие боги были роботами из космоса и их можно порешить дав вайфу магическую пушку монтируемую на щит
>>220021223Владимир Владимирович, мы понимаем, что у Вас очень много работы и забот, поэтому попросите, пожалуйста, своих министров разобраться в этих вопросах. Они ведь не просто так свои посты занимают и деньги из государственного бюджета получают.
>>220021363Смотри, по сути, религиозный бог - это тоже та самая первопричина, вокруг которой уже и построили пляски с "молись, постись, слушай радио радонеж". Формально, природа религиозного бога и философского бога одна и та же, просто, как ты правильно выразился, у религии и философии разные ракурсы, с которых они изучают бога.
>>220021343Это понятно, но почему они противопоставяют Яхве золотому тельцу, хотя это одно и тоже. По аналогии с Зевсом в древней Греции, или с Велесом в славянском язычестве.
>>220011406 (OP)Ну вообще я не ученный, но теория большого взрыва же не утверждает, что ничего не было до взрыва. Так что после первой строки можно было заканчивать.
>>220021459Гугли динамику финансирования науки в России. Ну или приводи другие примеры, объясняющие, почему произошло разъёбывание.Алсо, гугли динамику государственного финансирования того, что ты относишь к религиозному мракобесию.И расскажи, кто разъебал РФ извне.
>>220021552>Ссылка на википедиюЭто какая-то шутка или что? Почитай хотя бы про генезис религии у греков и ты поймёшь, что он никаким богом не был, а был духом (вернее, даже, духами, Зевсов было много, как и Афин, и других "богов"), которому поклонялись отдельные рода.
>>220021544Пожалуй, вы правы. Я дам распоряжение создать межведомственную комиссию, занимающуюся этим вопросом, с привлечением ведущих сотрудников РПЦ.Спасибо, что обратили внимание на эту актуальнейшую проблему. Родина вас не забудет.
>>220021593Не, ну всё-таки каждая религия угорает по определённому богу, а философия - по "богу вообще", так сказать.
>>220021777>генезис религиибуйный из 6 палаты никак не успокоится- духи, боги, генезис, духовная жизнь греков. болезнь прогрессирует
>>220021781А можно как-то убедиться в правдивости?Мне много не надо. Пускай какой-нибудь имам воду в вино превратит, ну или там полетает минут пять.
>>220021848Я бы сказал, у каждой религии своя мишура и внешняя аттрибутика для бога, бог он так и остаётся "богом вообще". Это как, если проводить аналогии, сыграть одну и туже мелодию на разных инструментах. Звучание разное, но ноты везде одни и те же.
опять же пример совочка- с 12 века людей держали в состоянии полуживотных религиоблядков, а за 70 лет СССР им дали всего лишь немножечко образования, отодвинули церковь и эти вчерашние песиголовцы-религиобляди полетели в космос и провели НТР. вот она, сила науки
>>220011406 (OP)>ТОГДА БОГ ИМЕЕТ ПЕРВОПРИЧИНУС чего бы это он имеет причины? Или аметист опять обосрался и не знает, что это опровержение одной из версий космологического аргумента?
>>220021634То есть даже основатель этой сказочной хуйни не отрицал, что это еврейская сказочка. Заебись муслимы дебичи конченые.
>>220021610Тут вообще сложный и интересный вопрос. Кто-то трактует золотого тельца именно через "золото", как декаданс еврейского народа без духовного лидера и упадок в плотские грехи. Кто-то трактует тельца, как египетского Аписа, т.е. смену племенного божка вообще. Кто-то трактует тельца как отрицание единства Яхве и поклонение тельцц именно как частице Яхве.
>>220021711Он не материален и создал материю вселенную по кайфу, чтобы развлечься, кто ему нравится тому даёт ништяки, другим пиздюлей. Его настроение изменчиво возможно употребляет ибо даже его горькие слёзы в вызывают сильнейшую зависимость. Зачем? Да прост веселья ради. Хотел бы я испытывать только позитивные эмоции....
В религаче полтора десятка анонов сидит, зато когда в БЭ появляется откровенно тупой и жирный школотред про религию - он улетает в бамплимит за считанные часы, и у каждого крокодила чешутся руки высраться по теме.Это довольно занятно, получается что люди хотят обсуждать такие темы, но к серьезным обсуждениям готовы очень немногие.
>>220022419Ну так и заебись же.В религаче можно зайти в тред конфессии и лампово там попиздеть. Нахуй там не нужен контингент из /б/.
>>220022419Какие серьёзные обсуждения могут быть, когда веруны на полном серьёзе пытаются совместить свободу воли у человека и всемогущество Бога?
>>220020631>ВЕРА ПОНЯТИЕ СЛОЖНОЕ, МОЙ ЮНЫЙ ДРУГКУПИТЕ ЭТОТ БРАСЛЕТ С ВКРАПЛЕНИЯМИ КРЕМНИЯ, ОН БЛОКИРУЕТ ИЗЛУЧЕНИЕ 5Г И ОМОЛАЖИВАЕТ@ПРУФЫ ТАКИЕ: А ЧТО ТОГДА БЛОКИРУЕТ ИЗЛУЧЕНИЕ ЕСЛИ НЕ БРАСЛЕТ? КАК ПОЯВИЛОСЬ ИЗЛУЧЕНИЕ? ЧТО, УРАВНЕНИЕ МАКСВЕЛЛА, КАКИЕ-ТО ЗАКОРЮЧКИ? СКАЖИТЕ НОРМАЛЬНО, ЧЕТКО И ЯСНО ЧТОБЫ Я ПОНЯЛ. НЕ МОЖЕТЕ? ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ.@ЕЩЁ ОДИН ПРУФ: МЫ НА НАШЕЙ ФИРМЕ СКОМПОНОВАЛИ КНИГУ ИЗ РАССКАЗОВ КОТОРЫЕ ПЕРЕДАВАЛИСЬ ИЗ ПОКОЛЕНИЯ В ПОКОЛЕНИЕ. ПО РАССКАЗАМ, ОДИН ЧУВАК ПРЕДСКАЗАЛ ЧТО ОДИН ГОРОД РАЗРУШИТСЯ И ГОРОД ЧЕРЕЗ ПАРУ СОТЕН ЛЕТ РАЗРУШИЛСЯ. ЧЕСТНО-ЧЕСТНО, ТАК БЫЛО В ОДНОМ РАССКАЗЕ. В ДРУГОМ РАССКАЗЕ БЫЛО ОПИСАНИЕ НАШИХ БРАСЛЕТОВ. РАЗ ЧЕЛОВЕК ИЗ ПЕРВОГО РАССКАЗА ПРОРОК, ЗНАЧИТ ТО ЧТО НАПИСАНО О БРАСЛЕТАХ ТОЖЕ ПРАВДА.@БОЛЕЕ СВЕЖИЙ ПРУФ? ОДИН ИЗ НАШИХ СОТРУДНИКОВ ЛИЧНО ЗНАЕТ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРОМУ БРАСЛЕТ ПОМОГ, ЕСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРОФЕССОРА КОТОРЫЙ ТЩАТЕЛЬНО ВСЁ ИЗУЧИЛ. ДА, СОТРУДНИК ПОЛУЧЕТ ПРОЦЕНТ С ПРОДАЖ. НЕТ, ВЫ НЕ НАЙДЕТЕ В ИНТЕРНЕТЕ НИКАКИХ НАУЧНЫХ ТРУДОВ ПРОФЕССОРА, ВЫСТУПЛЕНИЙ, РЕГАЛИЙ, ОН ПРОСТО ПРОФЕССОР В ОДНОМ ИНСТИТУТЕ КОТОРЫЙ ФИНАНСИРУЕТСЯ НАШЕЙ ФИРМОЙ, У НЕГО ОФИЦИАЛЬНАЯ ДОЛЖНОСТЬ "ПРОФЕССОР", ЧТО ВЫ ПРИСТАЛИ??@ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ПРОВЕРИТЬ КАК РАБОТАЕТ БРАСЛЕТ И ПОНЯТЬ МЕХАНИЗМЫ, ЭТО ПОНЯТИЕ СЛОЖНОЕ, НО ОН РАБОТАЕТ ЧЕСТНО-ЧЕСТНО
>>220022498Вера в Всевышнего это не еврейские сказочки,это правдивая религия. Видел сколько верует в Аллаха?
>>220022575>В смысле блять "аргумент против бога?" Не охуел часом?Что не так? Бог есть, значит любой аргумент, которым пытаются доказать, что Его нет, автоматически аргумент против Него
>>220022775Это не мешает возверить в Аллаха. Ислам - истинная вера. Альхамдуллилях. Принял только что намаз.
>>220022786>ваши аргументы не аргументыКак и ожидалось.Ну хорошо, господин верующий, покажите нам, глупым атеистам, пример, и приведите аргумент в пользу наличия бога.
>>220022736Потому что если Бог всемогущ, выходит что он наперёд знает, как будут развиваться события, в том числе - кто из людей как и на что будет реагировать и как действовать. Суть даже не в его знании, а в том что фактически мир предопределён, и потому не может у человека, который есть часть этого мира, часть детерминированной системы, быть свободы выбора. Потому что нет выбора.
>>220021971>Хуйня в азии где очкарикам головы проламывали, ибо нехуй книжки читать.А теперь по-человечески. И не забудь рассказать, как и кто их разъебал.
>>220022863Он знает наперёд, а ты нет. У тебя есть свобода выбора. В чем проблема? По-твоему после этого знания надо лечь и ничего не делать? Наоборот надо открывать новые пути развития.
>>220022953>Он знает наперёд, а ты нет. У тебя есть свобода выбораО какой свободе выбора может идти речь, если все мои поступки заранее предопределены?Это какая-то пидорская эмуляция.
>>220022847>Как и ожидалось.Это не значит, что ты можешь любую хуйню высрать, а когда тебе укажут на это, жидко пернув, орать "ваши аргументы не аргументы"
>>220022873Кампучия. Нагуглил уже. Еще африканские какие-то параши были, где белые умные и сильные ушли и пиздарики
>>220023019Так ты не знаешь законов по которым они предопределены. Ты лишь знаешь, что выше всего есть Бог, который руководит всем наилучшим образом при твоей нравственности.
>>220022863Одним нравится мучить других, тут вопрос сложный и получить ответ на него может быть страшным откровением.
>>220023034>Ну хорошо, господин верующий, покажите нам, глупым атеистам, пример, и приведите аргумент в пользу наличия бога.
>>220022942Согласен, охуенная дискуссия, аметисты держат планку, то богоед, то чайник на орбите, то камень, который нельзя поднять
>>220023086Всё равно, знаю или нет. Выходит, что жизнь - это лабиринт с кучей тупиков и одним выходом.Можешь, конечно, потыкаться в стенки, но придёшь всегда к одному итогу.Охуенная свобода выбора.
>>220023100>сделаю вид, что аргументы оппонента не состоятельны просто перечислив их>эх, я такой умный))
>>220022953Я уже сказал, что дело не в знании, а фактической предопределённости. Какая разница, знаешь ты или нет, если твой "выбор" всё равно обусловлен прошлыми событиями?
>>220023083Белые ушли != отпиздили учёных.То, что Кампучии дали пизды, вообще никак не связано с вучёными.
Человек у которого нет религии - аморален. Он может убить другого и ему будет всеравно. Именно для этого религии и создали - чтобы общество было моральнее. В частности Ислам
>>220023167С чего ты решил, что это лабиринт? Что прошлое, что будущее можно по-разному рассматривать и итоги все будут строить разные.На деле же есть что-то вроде игры, где Бог не даёт тебе задач сложнее, чем ты можешь выдержать. Если хочешь более сложных, то надо развиваться. В награду за это будут дары Святого Духа, добродетели разные.
>>220023228Бог это некоторое поле, максимально общее, что-то вроде эфира. Поле отличается от другой, вещественной материи и его надо бы вынести отдельно.
>>220011406 (OP)Credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно») — латинское выражение, приписываемое Тертуллиану.ДВАЧЕРЫ МРАЗИ ВЫ В ШКОЛУ ХОДИЛИ ВООБЩЕ?
>>220023458Да, в Кампучии отпиздили учёных, но этот факт никак не связан с тем, что Кампучии дали пизды.
>>220011406 (OP)Смешно, что мнящий себя более интеллектуальным аметист тут же рассыпается слыша о непозноваемых сущностях и начинает бросаться словами вроде слова "абсурд". Мало того, что он выставляет себя ограниченным ментально, так и своей любимой науке в этот момент следовать перестает, потому как научный метод напротив, не отрицает существование непознаваемых сущностей, а сам по себе существует ввиду их существования. Но аметист не в состоянии ни в веру, ни в знание, он - автомат, который с точностью робота повторяет одни и те же слова, тем самым умоляя своим примером величие нас как людей
>>220011406 (OP)СХУЯЛИ ВЫ ВООБЩЕ СТАВИТЕ НАУКУ И ВЕРУ ДРУГ НАПРОТИВ ДРУГА, ДЕТИ, ВЫ, СУКА, НЕОБРАЗОВАННЫЕ?
>>220023525Не предлагает. И никто не будет. Все люди неверующие в Ислам которые мне попадались обязательно переходили в Ислам. И ты переходи - единственная нормальная религия без средневековых уставов.
>>220012054Благодаря науке и изобретениям больше человек выжило, чем умерло.А ты, лично ты, объясни почему, если бог есть и он всемогущ, всепрощающий и всезнающий, да еще и ревнив к вере в него, то почему:1) почему существуют пороки людские2) почему вообще существует концепция бог-дьявол3) почему человек может посылать нахуй бога и ему ничего не будет
>>220023383А что это ещё?Вот представь, я предлагаю тебе сыграть в орлянку. Но играешь ты специальной монетой, которая позволяет мне регулировать то, на какую сторону она упадёт.Охуенная игра, да?
>>220023699Не буду я ничего тебе делать. Если ты хочешь попасть к Иблису в ад,то соси хуйцы как ты их называешь. Я нормальный человек.
>>220023364Ну, не очень сложно доказать, что у уравнения>0x=5 нет корней.Не понимаю проблем с доказательством отсутствия.
>>220023383>>На деле же есть что-то вроде игры, где Бог не даёт тебе задач сложнее, чем ты можешь выдержать. Если хочешь более сложных, то надо развиваться. В награду за это будут дары Святого Духа, добродетели разные. Да игра, только все результаты уже записаны. Интересно пиздец.
>>220023664>Благодаря науке и изобретениям больше человек выжило, чем умерло.И чем это хорошо, что есть миллиарды людей? >А ты, лично ты, объясни почему, если бог есть и он всемогущ, всепрощающий и всезнающий, да еще и ревнив к вере в него, то почему:>1) почему существуют пороки людскиеПотому что человек не хочет их преодолевать. >2) почему вообще существует концепция бог-дьяволДьявол это как санитар леса. >3) почему человек может посылать нахуй бога и ему ничего не будетЗависит от того верит он ему или нет. Если человек не верит Богу, то Бог не будет обращать на него внимания, оставит в попущении, даст набить шишек.
>>220023664>почему вообще существует концепция бог-дьяволТакая концепция есть только в исламе, там натуральное фентези по этому поводу выстроено с магией и различными существами
>>220014321У тебя бабки в храмах торгуют, а другие бабки идолам (иконам и мощам) поклоняются, хотя и то, и другое запрещается в самой главной книжки этих же бабок.
>>220014992>Это уже, кстати, давно обоссано вашей любимой НАУКОЙ. Невозможно в модели "пространства-времени" создать неперемещаемый объект, потому что перемещение - это априорное свойство любого объекта в пространстве.Так-то да, но суть парадокса не в этом, а как ты сказал - может ли всемогущее существо ограничить свое всемогущество. Но в такой формулировке парадокс просто абсурден, так как равносилен "Может ли всемогущее существо сделать то, что сделать не сможет?"
>>220023770А что ты меня сразу приплетаешь? Мне на твои сказочки похуй, ведь ничего этого нет. А хуи есть, их отрицать не получится. Значит, мое предложение, чтобы ты пососал хуй, гораздо реалистичнее выполнить, чем твое предложение кому-то поверить в какую-то несуществующую бездоказательную хуйню.
>>220011406 (OP)ОНИ ИМЕЮТ ВВИДУ, ЧТО ВСЕЛЕННАЯ ЕДИНА, А С НЕЙ И ЕДИНЫЙ ЗАКОН ВСЕЛЕННОЙ - БОГ?@ХВАТИТ РАССУЖДАТЬ И НАЗЫВАТЬ ЛЮДЕЙ ОНИ! ИХ ЭТО ОБИЖАЕТ! ТЕБЕ БЫЛО БЫ ПРИЯТНО?@БОГ ПО БИБЛИИ ПРИДУМАЛ ЗАПОВЕДИ, А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ МОЖНО
>>220015698Если омнипотенция не предполагает нарушение любых логик (чудо), то это импотенция, а не омнипотенция.
>>220024043Если тебе везде мерещатся хуи то это твои проблемы,а не мои.>какую-то несуществующую бездоказательную хуйню.>Мне на твои сказочки похуй, ведь ничего этого нет.Пруфы будут предоставлены,тупой атеист?
Если коза развитие капусты, а человек козы, то почему это не может продолжаться дальше доходя до Бога?
Атеисты самые гнилые люди,всех атеистов которых я встречал это тупые люди которые матерятся оскорбляют других. Что-то вроде быдла которое всех без разборов оскорбляет.
>>220023829Прекрасная аналогия. Работает кстати только в арифметике с вещественными числами. В алгебре не работает. Но блять ты щас опять сведешь все к делению на ноль. Не, в математике (в разных разделах по разному) изначально постулируются определенные аксиомы. В философском диспуте такое не канает.
А можно решить залупу с камнем через квантовую хуизику? Ну типа бог создает камень в суперпозиции который одновременно можно и нельзя поднять?
>>220024415>Работает кстати только в арифметике с вещественными числами. В алгебре не работаетЯ достаточно просто показал, что можно доказать отсутствие. Можно ещё доказать отсутствие двадцати негров в твоей комнате - стоит лишь посмотреть по сторонам.
>>220024264>Если тебе везде мерещатся хуиТы долбоеб? Это тебе всякий харам мерещится, мракобес.>то это твои проблемы,а не моиА ты мне проблемы решил устроить, борцун интернетный?>Пруфы будут предоставлены,тупой атеист?Ты утверждаешь - тебе и доказывать. Я вот могу свой хуй тебе в рот положить. Это чисто физичечки реально. И при определенных обстоятельствах мой хуй может оказаться в твоем рту даже против твоей воли.А твои сказочки - просто выдумка древних жидов. И ты ничем их не можешь подтвердить.
>>220024437Так там всё проще, нарушение закона логики. Если мы определили, что Бог всемогущий, то не надо его затем лишать всегомущества.
>>220024666>И ты ничем их не можешь подтвердитьТы даже не пытаешься подтвердить что Аллаха Всемогущего и Всевышнего не существует.
>>220018517Ну прям как с феями из Питера Пена. Все человеки прокричат: "мы не верим в бога". Он и сдохнет. А чтобы не сдох, надо будет хлопать в ладоши, радоваться, молиться, поститься и слушать радио "пердонеж".
А аметисты опять соснули. На компьютере доказали онтологический аргумент в пользу Бога https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-67190-1_9
>>220024841Ты только хуи и можешь обсуждать,дегенерат? Иди фаллосам языческим помолись,умственно-отсталый дегрод.
>>220024983Слился тут только ты,омедизд комнатный,иди псевдонауку лучше с другими умниками пообсуждай.
>>220025065За богов не зацепишься, хоть мильон их выдумай, а за хуй зацепиться - как нехуй делать.Шах и мат.
>>220024555Ну да, так же охуенно ты и доказал существования бога. Типа бля Бог охуевший такой, пральна? Ну а раз он такой охуевший стопудов существует. Тупо онтологический аргумент про который тут высрали выше.
>>220011406 (OP)БОГ ЕСТЬ!!!11!@ПО ВСЕМУ МИРУ НАХОДЯТСЯ ОВЕРДОХУЯ ХРАМОВ@В МИРЕ СУЩЕСТВУЕТ КУЧА РЕЛИГИЙ@НО НЕ ОДНА НЕ ИМЕЕТ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЧТО ОНА ВЕРНАЯ@ПРОСТО РУБЯТ БАБЛА И ПОМОГАЮТ ОПРЕДЕЛННЫМ ЛЮДЯМ КОНТРОЛЛИРОВАТЬ МАССЫНу серьезно. Есть бог или нет, почему веруны отвергают тот факт, что даже если он и есть, он бы не поддерживал всю эту клоунаду.Вся история строится над тем, что кому то было выгодно через церковь получать деньги - они получали. Нужна была власть - да не проблема.Существование бога - вопрос, относяшися к философии, никак не к религии.Религия - вопрос, относящиеся скорее к социологии.
>>220025273Я существование бога не доказывал.Просто показал, что доказать отсутствие вполне возможно.
>>220025273>Типа бля Бог охуевший такой, пральна? Ну а раз он такой охуевший стопудов существует. Тупо онтологический аргументНайс изложение для технарей
>>220025288Ну, логично так-то. Если бы их за авторские права спросили - все бы сразу обосрались жиденько. А так - никто не спрашивает, баблинский капает, ручки-попки целуют, все заебись.
>>220025498Тогда вообще похуй, что там эти "философы" пиздят. Философия была и будет всегда "наукой" о вечном пиздеже, никакой конечной материальной цели она не преследует. Все темы в философии это "я" и "скозал".
Отписавшийся без саги итт - пидор, чмо и червь-пидор. Ночью к тебе придет зубная фея, ебанет по челюсти, уменьшит твой рост на 15 см и хуй на 3 см
>>220028154>Отписавшийся без саги итт - пидор, чмо и червь-пидор. Ночью к тебе придет зубная фея, ебанет по челюсти, уменьшит твой рост на 15 см и хуй на 3 см
>>220024555ПОСМОТРЕЛ ВОКРУГ@НЕГРОВ НЕ УВИДЕЛ, ЗНАЧИТ ИХ НЕТ@ОКПОСМОТРЕЛ ВОКРУГ@БОГА НЕ УВИДЕЛ, ЗНАЧИТ ЕГО НЕТ@РРРРРРИИИИИИ
ПРО ИНОПЛАНЕТЯН В БИБЛИЕ НЕ НОПИСАНО@ЗНОЧИТ, ИНОПЛАНЕТЯН НЕТПРО АВТОМОБИЛИ В БИБЛИЕ НЕ НОПИСАНО@ЗНОЧИТ, АВТОМОБИЛЕЙ НЕТПРО ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ В БИБЛИЕ НЕ НОПИСАНО@ЗНОЧИТ, ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ НЕТПРО НЕФТЬ В БИБЛИЕ НЕ НОПИСАНО@ЗНАЧИТ, НЕФТИ НЕТПРО МКС И СПУТНИКИ В БИБЛИЕ НЕ НОПИСАНО@ЗНОЧИТ, МКС И СПУТНИКОВ НЕТПРО САМОЛЕТЫ В БИБЛИЕ НЕ НОПИСАНО@ЗНОЧИТ, САМОЛЕТОВ НЕТИ Т.Д.КАКИЕ ЖЕ ВЕРУНЫ ДЕГЕНЕРАТЫ, ПИЗДЕЦ ПРОСТО
Каждый раз проигрываю с вертлявости верунов. Когда верунам удобно, веруны повсеместно приплетают к религии науку - защищают научные работы и диссертации по теологии, кукарекают что вся наука зародилась благодаря религии, особо отбитые типа этого >>220034796 даже квантмех приплетают. Но вот когда верунам неудобно - например, когда просишь веруна эмпирическим путем или научным методом доказать существование его бога, верун исходит на говно и верещит что наука и религия вещи никак друг с другом не связанные и научный метод познания в религии не работает. Это же отдает биполярочкой, не так ли?
>>220036511> Это же отдает биполярочкой, не так ли?Зумерок, ты хоть знаешь значение употребляемых тобой "мемов"?
>>220037696Какие тут блять тезисы? Это убогие максималистичные суждения, всех под одну гребенку мести. У тебя манямирок в котором все верующие должны иметь одинаковую позицию по отношению к науке.
>>220036511чел, я не верун, твой высер не прочитал даже наполовину. Эзотерика и наука неотделимы друг от друга. Не понимаю чем ты мыслишь, у тебя в голове кал.
>>220036511но кстати мне нравится что такие дауны хуярят друг друга, ведь атеисты и веруны это одни и те же долбоёбы, самоуничтожайтесь и будет нормальным людям счастье жить без вас в этом мире
