Почему у тянок напрочь отсутствует какая либо эмпатия? Вот с одной стороны они вроде как должны быть чувственными и добросердечными, но ИРЛ им абсолютно похуй на всё и всех кроме себя самой.
>>220642358 (OP)>Почему у тянок напрочь отсутствует какая либо эмпатия?Она есть, просто ей незачем проявлять эмпатию к биомусору, которого полно под ногами.
>>220643261Ах, как же прекрасно быть биомусором под босыми, чуть вспотевшими ступнями милой тяночки...
>>220642358 (OP)Потому что женщины находятся во власти т.н. "женского солипсизма" - воспринимают все через призму "Я, мне, как это отразится на мне". Это биологический механизм выживания самки и дитяти на случай, если самец окажется отстраненным и холодным.Самый хрестоматийный пример - пикрелейтед.Твоя тяга к получению "эмпатии" от бабы - это результат недолюбленности в детстве чишо? кароч преследуешь в тяночках архетип "Мамка", нахуй так жить.
>>220642358 (OP)>Почему у тянок напрочь отсутствует какая либо эмпатия?Потому что эмпания приводит к эмоциональной привязанности, снижая плодовитость.
>>220644061>самки и дитятиТо бишь женщина априори воспринимает мужчину как потенциального отца детей? А вот такого чтоб просто дружеские отношения - такого разве нет?
>>220642358 (OP)Обобщение - признак долбоёба.Есть бабы, которые являются самой эмпатией.Встречал таких. С одной даже 6 лет был в отношениях.Ещё моя бабушка это альтруист и эмпат, которая ещё с молодости всё для людей делала и только в последнюю очередь для себя.Не греби всех под одну гребёнку. Если тебе не повезло встретить норм людей, это не значит, что все вокруг хуесосы.
>>220645648То есть ты ее ДАЖЕ не ебешь, но при этом хочешь, чтобы она выступала в роли эмоциональной жилетки для тебя? А схуяли? У тебя пизда часом не выросла уже на неожиданном месте?
>>220645779Ниразу не видел таких, даже за всю жизнь. И если у пацанов есть хоть какое со сочувствие, бабам вообще вдоль.
>>220645648>То бишь женщина априори воспринимает мужчину как потенциального отца детей?Она может воспринимать мужчину в другой роли (например как источник дохода), только если не воспринимает его как мужчину. именно поэтому они живут с одними, а ебутся с другими - так природой заложено.
>>220646560>именно поэтому они живут с одними, а ебутся с другими - так природой заложеноТак и было с бывшей. Дважды.
>>220646695>Дважды.Сперва жила с бывшим и трахалась на стороне с тобой, а потом "ушла" жить к тебе и побежала трахаться на стороне со следующим?
>>220642643Справедливо. Женщина начинает чувствовать эмпатию только к сильному. Жалеет только бунтаря и хулигана. Слабак и нюня просто не воспринимается как мужчина, человек. Как что-то, заслуживающее внимания и сочувствия. Не случайно лютые преступники, маньяки и лидеры ОПГ на тюрьме получают десятки и сотни любовных писем от женщин с воли, которые объясняются в любви и клянутся их ждать. И это искренне.
>>220649984>Жалеет только бунтаря и хулиганаНу, самое время пойти и разнести ебасосину ёбарю бывшей. Она же мне сразу на кукан набросится?
>>220650235Это же оленье поведение. Я думаю, что она поймет, насколько ты зависим от нее, управляем и недалёк, если ты так поступишь.
>>220650422Я подразумевал под этими словами мужчину, который слушает прежде всего себя, сам определяет, что ему делать, зачем и почему. Не пытается ничего заслужить от окружающих, получить одобрение, например. Бунт в отхождении от любых норм, но не ради самого отхождения, ведь в таком случае это то же следование, только с обратной полярностью, а ради преследования собственных интересов и целей. Хулиганство в свободе от рамок, ограничений и любых "норм", кроме тех, которые мужчина определил для себя сам и по своей воле.
>>220649984>Жалеет только бунтаря и хулигана. Слабак и нюня просто не воспринимается как мужчина, человек.Жалеют они слабака, который не знает, что он слабак. Если бунтарь и хулиган не получает отпора, он в глазах девушки является угрозой. Тот, кто хулигану даёт отпор в её глазах является ещё большей угрозой. А вот хулиган, которого регулярно оставляют харкаться кровью мордой в грязь в их видении как раз идеален, потому что он не угроза, раз его отметелили, а также он проявил себя сильным и достойным, раз сам полез на рожон и допрыгался.
>>220650485Это, безусловно, дрянные поступки с точки зрения морали, религии и закона. И это известно всем. Общественное давление именно так и проявляется, в том, что присутствует очень сильное, непрестанное ощущение того, что так поступать нельзя. Помимо этого, существует неиллюзорный страх последствий: уголовная ответственность либо личная месть. Человек, который в здравом уме и по своему расчету делает такие вещи, как минимум, не лишен некоей решимости и отваги, свободы в том, чтобы самостоятельно решить, что ему можно, а что нет, готовности к последствиям. Я ни в коем разе это не оправдываю и не говорю, что он умён, добр, хорош и дальновиден - отнюдь. Но в нем есть ещё не потухшее животное, варварское начало. Девушки, будучи более подверженными влиянию инстинктивных программ и эмоциональных воздействий существами, остро это чувствуют и, в результате, начинают чувствовать влечение к такому самцу. А оно уже обуславливает эмпатию, сострадание и всё остальное.
>>220650686Да мне похуй, я тебя ни в чём убеждать не собираюсь.>>220650817Здесь вижу здравое зерно, да.
>>220650485>Что сильного в том, чтобы угнать тачку или убить человека?То, что человеку для этого надо перешагнуть через привычку искать выгоду, чтобы сделать что-то заведомо невыгодное, да ещё и к тому же рискованное. Так он покажет противоположному полу, что если его гены вот прямо сейчас кому-нибудь не передать, они могут внезапно исчезнуть из популяции. Такой потери противоположный пол, разумеется, допустить не сможет.
>>220650936Почему? Я вижу что тут всё предельно чётко. Задротить в компе 24/7, отказ от семьи и детей, нежелание идти на ишачиную рыботу чтоб тянуть тянку, еботеку, кредитную тачку и тд - это тоже бунт. Но такой бунт, реальный и настоящи, почему то женщинам совсем не по нраву, а значит и все разговоры про 'самостоятельные решения' - это пустой звук.
>>220651416>Но такой бунт, реальный и настоящи, почему то женщинам совсем не по нраву, а значит и все разговоры про 'самостоятельные решения' - это пустой звук. Их привлекает не "самостоятельность" решений, а "необдуманность".>Задротить в компе 24/7, отказ от семьи и детей, нежелание идти на ишачиную рыботу чтоб тянуть тянку, еботеку, кредитную тачку и тд - это тоже бунт.Это как раз пример "обдуманного" и даже "просчитанного" решения - ровная противоположность тому, что их привлекает.
>>220651416Я не воспринимаю это как бунт, скорее, отказ от действий. Пассивность, безучастность, отсутствие инициативы. Но в таком случае, который описал ты, это действительно совсем непривлекательно. Мы говорим о разных вещах. Если ты хочешь устроить дискуссию и разобрать этот вопрос детально, то нам нужно сначала определить и согласовать все термины, определения. Потом приводить доказательства, принимать, либо отвергать их. Искать общие позиции, искать точки противоречий. Я думаю, мы бы в таком случае сумели прийти к истине, но это заняло бы от нескольких часов до нескольких дней.У меня есть ощущение, что ты неглупый человек, и я думаю, что мы можем понять друг друга и без этого, что имел ввиду каждый из нас. Либо выбрать пусть придирок к словам и определениям. Но ты явно понял, о каком образе я говорил, когда говорил про бунтаря и хулигана, и, очевидно, что хиккан максимально ему не соответствует.>>Но такой бунт, реальный и настоящи, почему то женщинам совсем не по нраву, а значит и все разговоры про 'самостоятельные решения' - это пустой звук.Здесь есть один вывод (женщинам не по нраву) и второй вывод уже из первого. С первым я согласен, хотя исключения могут иметь место быть, но чаще всего это так. Второй вывод чрезмерно обобщен и неявен, вплоть до того, что перестает иметь какую-то выраженную связь с предыдущим.
>>220650876>>220651006В детстве тоже хулиганом был и помню это чувство обиды, когда хочется взять и уебать, как нюня расстраивался из-за оскорблений. Когда нет аргументов и терпения дай оппоненту по морде - вот это сила. Так и есть, девушек это привлекало, потому что на фоне дебила бандита они выглядят добрыми и умными, а без них просто пезды тупые. Чем больше исправляешься, тем меньше им нравишься. Вот если бы за ум не взялся, сидел бы и письма от них в тюряге получал, вместе с другими ауешниками. Вместо этого просто стал неинтересен девушкам. Что из этого лучше сами решайте.
>>220652180Чувство обиды и расстройства... Не гнева и азарта в желании задоминировать? Это ведь совсем разные стимулы. Был ли ты хулиганом в действительности, или тебя обижали, а ты злился и бил в ответ, будучи не в состоянии предварить такую ситуацию или решить её спокойно?Ни в коем случае не хочу тебя задеть или обидеть, просто здесь не всё так однозначно, на мой взгляд.
>>220652180>>Чем больше исправляешьсяТы считал себя неправым. Это признак слабости. Не был ты хулиганом. Был задёрганным парнем, которому приходилось защищать себя, испытывая жар обиды и расстройство.
>>220642358 (OP)Баба создана чтобы ебать её дырку, она справляется со своей функцией? Справляется. Всё остальное не входит в её обязанности.
>>220652401>желании задоминироватьЭто попытка осудить победителя в драке. В Чечне до сих пор мстят оком за око, но даже у них прощение обидчика считается признаком силы. Тут ведь есть те, кто на троллинг выдают тонны постов с сагой и боевыми картинками. Считаешь этих бунтарей сильными личностями?
>>220653429>Развитая эмпатия признак высокого интеллектаДвачую. У бывшей было 2 высших технических, занималась 3Д-моделированием, играла на гитаре и рисовала, вышивала, плела. Короче, была умняшей. Вот с ней прям чувствовалась эмоциональная связь и взаимная влюблённость. А с девками поглупее как-то скучновато, да и вообще, ПОХУЙ.
>>220652180>Когда нет аргументов и терпения дай оппоненту по морде - вот это сила.Настоящий хулиган, о котором тут речь - всегда по умолчанию агрессор: он бьёт не потому, что у него кончились аргументы, а потому, что не понимает, как можно не бить (и именно поэтому побит в итоге обычно оказывается он теми, кто привык давать оппоненту возможность подумать и передумать, вот только у хулигана эту возможность отобрала природа).
>>220643236Чё за хуй, не тот который тут свою шалаву-жену пиарил? Ещё там чёт было про мобилки или консоли с играми связано, забыл уже.
>>220650485 Не зассал пойти против закона, типа альфач дохуя. Игнорирует требования (законы) главного альфы популяции, в лице государства. Все по протожопову, животные блядь.
>>220654085Тут речь не о той тупости, которая помешает пройти проверку интеллекта. Тут речь об отсутствии привычки пользоваться им в повседневной жизни. Обычно это называют решительностью. То есть привычка делать что попало без попытки понять, что делаешь.
>>220652496Тогда считал, что был прав. С возрастом выработалось здравая самокритика, но в обществе это осуждается. В результате везде в РФ сталкиваешься с неадекватным начальством, которое в своих решениях не сомневается, даже на опасных объектах. Ты правда считаешь, что так и должно быть?
>>220654212>Обычно это называют решительностьюА я называю это безумной глупостью.>>220654134Я упустил момент, когда нужно было бы съехаться, по-хорошему, а я всё тянул. Сказала, что "наскучил", что слишком часто унываю А у меня характер такой, да ещё невроз и срывы были. Бесперспективняк, короче.Через три года она снова написала, сказала, что соскучилась. Обменялись подарками на НГ и повиртили в видеочате. Сказала, что вообще с меня бы не слезала. Ну а я по старой памяти дал волю чувствам. Снова оказался в ЧС, а она продолжает писать стишки про своего "мужа". Не знаю, что уж у неё на уме было, но хочется думать, что просто захотелось хорошей ебли на стороне. Думать, что она хотела вернуться ко мне, слишком горько.
>>220649984Да самые востребованные у женщин парни, это парни обладающие темной триадой личный черт - нарциссизм, макиавеллизм и психопатию. Или попросту говоря - мудаки.https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_триада
>>220654329Понял. Прошу включить твою здравую самокритику прямо сейчас. Смотри, что произошло, как это вижу я. Я постараюсь аргументировать всё и привести по пунктам для наглядности и взаимопонимнаия.1) Ты написал, что был хулиганом. Я высказал другое мнение ("не был") и аргументировал это тем, что хулиган считает, что он прав, а если нет, то он не хулиган. Всё, на этом мой тезис завершен. Ещё раз, мой тезис: "хулиган всегда чувствует, что он прав".2) Ты говоришь, что тогда считал, что ты был прав. Всё, на этом у меня есть понимание и нет вопросов.3) Далее ты выдвинул тезис, что в обществе осуждается здравая самокритика. Тезис очень спорный, на мой взгляд, и требующий тщательного доказательства. Очень размытый, при том.4) Далее ты приводишь свой субъективный опыт, который заключается в том, что ты сталкивался с начальством, которое, по твоему субъективному мнению не было адекватно.5) Ты вменил мне позицию, что я считаю, что так должно быть, и спрашиваешь у меня, правда ли то, что я так считаю?Первый пункт описывал мою позицию. Второй пункт разрешил наше непонимание. А третий, четвертый и пятый это уже односторонние размышления с твоей стороны, в которых ты сам на основе аргументов, которые сами по себе требуют доказательств и могут быть оспорены, приписал мне некую позицию. Что думаешь насчёт этого?
>>220654581>А я называю это безумной глупостью.>>220651006>Так он покажет противоположному полу, что если его гены вот прямо сейчас кому-нибудь не передать, они могут внезапно исчезнуть из популяции.THIS
>>220654835Ты ведь писал об общественном давлении и о влечении самок к самцам, считающим себя во всем правыми?
>>220654853Ты можешь прочитать про инстинкт у агрессии у приматов. Это и стремление занять максимальную территорию, получить ресурсы и самок, и желание обособиться друг от друга, распределившись по большей территории. Это нормально. Тебе сказали, что любая агрессия - это следствие слабости, а ты и поверил? Это же как религиозные догмы звучит. С точки зрения эволюционной психологии и антропологии всё по-другому.
>>220655184Мозг можно разделить на три части. Каждая из них, будучи более сложной, является надстройкой над более древней и примитивной. Рептильный мозг (примитивные инстинкты), лимбический мозг (эмоции, привязанности), префронтальная кора (разум). Каждая надстройка - это инструмент для удовлетворения целей и желаний предыдущей. Имея в арсенале префронтальную кору гораздо легче удовлетворять инстинкт размножения и доминантности, умея планировать, изучать, запоминать, размышлять и так далее. Проблема в том, что у других людей она тоже есть.
>>220655274Конечно. Я и ответил анону так развернуто, чтобы показать, что она у него прямо сейчас отключилась. Продемонстрировав бездоказательность его суждений и приписывание мне тезисов, которых я не заявлял вкупе с требованиями обосновать их.
>>220654853>Ты не задумывался над тем откуда появляется агрессия хулигана?Вообще по распространённому мнению она должна быть заложена природой, но по наблюдениям это больше воспитание в условиях поощрения открытого показного насилия.>>220655050>Это и стремление занять максимальную территорию, получить ресурсы и самок, и желание обособиться друг от друга, распределившись по большей территории.Ты описываешь сознательное стремление. Для занятия территории не обязательно буянить - выжить оттуда конкурентов можно тихо (так даже проще).>Тебе сказали, что любая агрессия - это следствие слабости, а ты и поверил?Агрессия - следствие подавленного или вовсе отсутствующего инстинка самосохранения. Это активное социальное поведения, при котором особь целиком и полностью полагается на общество в вопросе сохранения своей жизни, при том не выделяя кого-то конкретного, на кого опора идёт в первую очередь.
>>22065552918см. Вот и думаю, что ради этого снова написала. В первых отношениях всегда говорила, что слишком уж большой. Но она и сама миниатюрная была.
>>220655650>>Агрессия - следствие подавленного или вовсе отсутствующего инстинка самосохранения.Требую доказательств этого утверждения.
>>220642358 (OP)баба это товар и продавец в одном флаконе, а значит продавцаничто не волнует в жизни кроме выгодной реализации товара. А хорошего покупателя она поддержит и приободрит и к покупке склонит, можешь не сомневаться
>>220642643согласен>>220649984>Слабак и нюня просто не воспринимается как мужчина, человек.Не воспринимается просто, как человек. У меня некоторые друзья-знакомые стали нытиками. Но встречаться с ними раз в две недели не для того, чтобы новостями поделиться, а чтобы послушать их нытье, как все плохо, мне не хочется. То одному зарплаты мало, то второй на собеседования не ходит, резюме не высылают, а ноет, что работы нет и сидит на шее у мамки, то у третьего что не тема, то пиздёжь про то, что ему тяночку хочется хорошую, а вокруг одни суки. Внатуре, как на дваче. Нахуй такое надо? не люблю нытиков. Думаю, большинство адекватных людей считает так же. Поэтому, хоть мне и жалко обрывать связи, но я пытаюсь, сначала, поговорить, а потом начинаю гаситься от таких встреч.мимокун
>>220655837Вполне возможно, но он не ебёт мозги ибо ему похуй. А зачем ещё имея мужа, девка будет искать ебли на стороне? Вариантов-то, особо и нет.
>>220642358 (OP)https://social.primechaniya.ru/blog/43499310153/U-nashih-zhenschin-est-tri-seksualnyih-rasstroystva:-pedofiliya,?nr=1&mid=683E79B4CD7A5199580BA518A5456AA0
>>220642358 (OP)>Почему у тянок напрочь отсутствует какая либо эмпатия?Потому что это биороботы, блять. Инкубаторы с прошивкой. Какой эмпатии ты ждёшь от бота? Они по скриптам живут. >Вот с одной стороны они вроде как должны быть чувственными и добросердечнымиМеньше читай куколдопропаганды, а то вообще с ума сойдёшь.
>>220656038ноешься шкуре@фуу нвтик!развлекаешь шкуру?@фуу клоун!рассказываешь что то шкуре@фуу зануда!ерохин с красивым ебалом орёт в пьяном угаре какую то дичь@хоспаде какой он интересный!!!
>>220645648Гоминида миллионы лет жили неконтактирующими группами по несколько десятков человекДрузья -- такая себе штука
>>220642358 (OP)Ты бы еще спросил почему у пауков отсутствует, почему у танков отсутствует, почему у доктора Менгеле отсутствовала... вот кстати почему?
>>220655763>Требую доказательств этого утверждения.Агрессор сам всегда лезет на рожон и провоцирует ответную реакцию, не оценивая её масштаб. То есть он может скакать и размахивать дубиной, а в итоге получить пулю, заглохнуть и остыть, причём насовсем. И для агрессора это будет успех, потому что он реализовал свою агрессию через такую форму суицида.Но вне шкалы оценки успеха для агрессоров любые суицидальные действия автоматически являются недостатком инстинкта самосохранения. То есть не важно, сиганул человек с крыши сам, или же он улетел с неё по инерции в безуспешной попытке столкнуть другого - в итоге он всё равно с неё полетел, потому как не скорректировал алгоритм своего поведения для выживания на этой крыше.А теперь самая соль. Женщины по своей природе в большинстве своём гораздо агрессивнее мужчин. А статистически у них ещё и гораздо больше проблем с реализацией своей агрессии. Поэтому у них стремительно накапливаентся неудовлетворённость. А дальше остаётся вопрос, как ни странно, сочувствия. Агрессору они могут сочувствовать, потому что они себя с ним могут ассоциировать вследствие своей с ним схожести. Поэтому в их шкале координат успех в первую очередь определяется успешностью реализации агрессии, то есть то, что агрессор оказался удовлетворён именно как агрессор (заехать в челюсть, получить в лоб и остаться дуться в уголке - это как раз наоборот копить неудовлетворённость, если что).А если взять мужских особей с развитым инстинктом самосохранения, то с ними женские особи просто не могут себя ассоциировать, потому что не воспринимают их алгоритм действий. То есть в женском видении стремящиеся выжить - как минимум непроходимые идиоты, если хотя бы иногда напоказ злятся. А в случае, если особь с тягой к выживанию ещё и сохраняет спокойствие, у нормальных людей с нормальными суицидальными наклонностями он вызывает то чувство, которое называют "феноменом зловещей долины", то есть они не могут принять такого, как предствителя своего вида.Ну и напоследок добавлю, что именно поэтому такие вот "выживальщики" мечтают о "ламповой" спутнице - они ищут таких, которые тоже обладают развитым инстинктом самосохранения, потому что "суицидники" у них вызывают ровно ту же "зловещую долину", что и они сами у тех.
>>220654168Не зассал пойти против закона и сделал что то хорошее, спас людей от мента, вырубил конопли - вот это хорошо, а пошел против закона и убил, уебал, посеял страх и ненависть - заебись мужиг, ууууух теку. Ладно, скрою ка я ваш бред, ничего хорошего тут не будет и быть не может там где постят каких то разноцветных мутантов и дрочат на светлый образ "альфачей"
>>220656934>у доктора МенгелеНу доктор то жалел своих подопытных, но делал всё это ради науки. Жертвовал сотнями ради спасения миллионов, ради развития медицины.
>>220656144>А зачем ещё имея мужа, девка будет искать ебли на стороне?>>220646560>Она может воспринимать мужчину в другой роли (например как источник дохода), только если не воспринимает его как мужчину. Именно поэтому они живут с одними, а ебутся с другими - так природой заложено. THISЛюбая замужняя женщина априори ВСЕГДА ищет половых связей "на стороне" именно потому, что она замужняя.
>>220657095>Не зассал пойти против закона и сделал что то хорошее, спас людей от мента, вырубил конопли - вот это хорошо, а пошел против закона и убил, уебал, посеял страх и ненависть - заебись мужиг, ууууух теку.Спас людей или уничтожил наркоты - это не смог пойти против дргого "неписанного" закона, так что тут всё логично.
>>220657095Ты же не будешь отрицать тот факт, что некоторое количество баб интенсивно течет от ауе скама?
>>220657063Текст у тебя много, и в этом количестве легко не заметить отсутствие логикеских связей. Поэтому я просто процитирую два твоих тезиса и покажу тебе, что они неверны через обозначение способа получить действительные примеры их несоответствия действительности. А там уже любой, кто захочет, сам сумеет представить и убедиться в этом, включая тебя.>>Агрессор сам всегда лезет на рожон и провоцирует ответную реакцию, не оценивая её масштабЗдесь для опровержения достаточно привести лишь один пример агрессии, когда агрессор перед началом непосредственного акта взвесил варианты реакции предполагаемого объекта агрессии, исключил риски для себя, оценил масштабы и хладнокровно выполнил задуманное, что принесло ему и его семейству пользу. И твой исходный тезис:>>Агрессия - следствие подавленного или вовсе отсутствующего инстинка самосохранения.Опровергается любым примером агрессии, мотивированной стремлением заполучить некий ресурс, необходимый для выживания особи. Также можно опровергнуть примером агрессии, осуществленной с целью недопущения получения вреда от другой особи (агрессия как следствие инстинкта самосохранения).Пишешь ты интересно, конечно. Правда, тебе бы писать беллетристику. Могу порекомендовать немного изучить вопрос агрессии, если будет интересно, прежде чем пытаться участвовать в дискуссиях на эту тему. Чувствуется, что ты не знаком с темой, вплоть до незнания базовых определений. Неплохая книга на тему: "Агрессия", Конрад Лоренц.
>>220657875>Здесь для опровержения достаточно привести лишь один пример агрессии, когда агрессор перед началом непосредственного акта взвесил варианты реакции предполагаемого объекта агрессии, исключил риски для себя, оценил масштабы и хладнокровно выполнил задуманное, что принесло ему и его семейству пользу.От такого мужика бабы наоборот шарахаются, а то и сбегают вовсе. Просто посмотри вокруг себя.>Опровергается любым примером агрессии, мотивированной стремлением заполучить некий ресурс, необходимый для выживания особи.Рядом с таким липовым агрессором женщина согласится находиться только в целях выдаивания из него того ресурса, что он отобрал у других силой.>Также можно опровергнуть примером агрессии, осуществленной с целью недопущения получения вреда от другой особи (агрессия как следствие инстинкта самосохранения).Ты смешиваешь два принципиально независимых понятия: агрессию и насилие - они не равны друг другу.>Могу порекомендовать немного изучить вопрос агрессии, если будет интересно, прежде чем пытаться участвовать в дискуссиях на эту тему.Уже изучил и довольно подробно. Кстати в ходе изучения заметил, что многие используют такое понятие, как "ответная агрессия" - так вот это многих очень сильно сбивает с толку: агрессия бывает сама по себе, имеющаяся агрессия может стимулироваться чужой агрессией, но агрессия сама по себе никогда не бывает ответной - это "использование насилия в качестве противодействия агрессору", что с агрессией не имеет ничего общего.
>>220658437>>От такого мужика бабы наоборот шарахаются, а то и сбегают вовсе. Просто посмотри вокруг себя.Возможно. Тем не менее, ты признаешь, что я опровергнул твой тезис?>>Рядом с таким липовым агрессором женщина согласится находиться только в целях выдаивания из него того ресурса, что он отобрал у других силой.Возможно. Тем не менее, ты признаешь, что я опровергнул твой тезис?>>Ты смешиваешь два принципиально независимых понятия: агрессию и насилие - они не равны друг другу.Здесь согласен.>>Кстати в ходе изучения заметил, что многие используют такое понятие, как "ответная агрессия" - так вот это многих очень сильно сбивает с толку: агрессия бывает сама по себе, имеющаяся агрессия может стимулироваться чужой агрессией, но агрессия сама по себе никогда не бывает ответной - это "использование насилия в качестве противодействия агрессору", что с агрессией не имеет ничего общего.Тут я бы уточнил, что агрессия может быть спровоцирована извне. И дальше это уже можно вылиться в насилие, а может и нет.
Не раб ли ты? Тогда ты не можешь быть другом. Не тиран литы? Тогда ты не можешь иметь друзей. Слишком долго в женщине были скрыты раб и тиран. Поэтомуженщина не способна еще к дружбе: она знает только любовь. В любви женщины есть несправедливость и слепота ко всему,чего она не любит. Но и в знаемой любви женщины есть всегда ещевнезапность, и молния, и ночь рядом со светом. Еще не способна женщина к дружбе: женщины все еще кошки иптицы. Или, в лучшем случае, коровы. Еще не способна женщина к дружбе. Но скажите мне вы,мужчины, кто же среди вас способен к дружбе? О мужчины, ваша бедность и ваша скупость души! Сколькодаете вы другу, столько даю я даже своему врагу и не становлюсьот того беднее. Существует товарищество; пусть будет и дружба! Так говорил Заратустра.
>>220642358 (OP)Потому что это не для тебя поддержка и сочувствие. Ради любимого хуя сельдь готова хоть в огонь, а омегану даже руку не протянет, когда тот будет тонуть.
>>220658682>Тем не менее, ты признаешь, что я опровергнул твой тезис?Нет.>Тем не менее, ты признаешь, что я опровергнул твой тезис?Нет.>Здесь согласен.А тут ты сам подтверждаешь своё согласие с тем, что прагматичный подход к применению начилия не является агрессией.>Тут я бы уточнил, что агрессия может быть спровоцирована извне.Для этого нужен заложенный потенциал скрытой или не очень агрессии. То есть спровоцировать можно проявление агрессии, а не её саму. Или можно не спровоцировать, но накрутить другому немного счётчика неудовлетворённости агрессии. Если удалось вызвать провокацией только прицельную затрещину провокатору (или что-то более травматичное, но опять же направленное на провокатора), то это именно провокация решения о применении насилия. А если провоцируемый вскипел и стал кидаться на всех подряд без разбора, вот это уже настоящая агрессия.>И дальше это уже можно вылиться в насилие, а может и нет.Вылиться или не вылиться в наилие оно может независимо от агрессивности того, кого провоцируют.
>>220642358 (OP)Потому что они и должны заботиться только о себе и своих детях. Самцы скорее всего умрут в природе, поэтому они не должны быть к ним привязаны. А вот к детям, да. Ты даже часто можешь заметить, как женщины резко становятся холоднее к своим мужьям после рождения детей.
>>220659700Хорошо. Тогда я бы хотел внести ясности в дискуссию.Прошу тебя дать определения (или привести уже имеющиеся, с которыми ты согласен) для понятий "агрессия", "агрессор" и "насилие".Также прошу выразить критерии удовлетворенности агрессора (ты писал в своих сообщениях о его вероятной удовлетворенности/неудовлетворенности, я к этому).
>>220660219>Потому что они и должны заботиться только о себе и своих детях.С чего это они о детях-то должны заботиться? Ладно ещё понимаю, когда речь о грудном кормлении, потому что застой молока в груди может воспаление вызвать, а младениц его хотя бы высосет оттуда. Но о какой ещё "заботе" может идти речь? Тем более что для всего остального есть мужики, которые всеми остальными потребностями потомства и нагружены. Что помимо раба женщина может видеть в ребёнке? К тому же с учётом того момента, что ребёнок тоже может в любой момент погибнуть в природе, а новых наделать проще простого.
>>220660374>"агрессия"Демонстративное суицидально-виктимное поведение для провокации окружающих на применение насилия по отношению к демонстрирующему оное поведение через демонстративное отрицание возможности выдвижения условий достижений копромисса (опционально условия могут выдвигаться, но их принятие другой стороной к компромиссу всё равно не приведёт).>"агрессор"Особь, обладающая психической потребоностью в собственном агрессивном поведении (опционально в зависимости от силы потребности могут также наблюдаться физиологические проявления в духе "ломки" в случае неудовлетворённости потребности).>"насилие"Причинение физического ущерба живой цели.Также часто можно встретить термин "психическое насилие", охватывающий набор средств внушения цели чувства неспособности удовлетворения своих тех или иных потребностей.
>>220662704Прочитал твое определение агрессии и возникло ощущение, что ты меня троллишь, так как в свое определение агрессии ты включил именно те вещи, которые я требовал доказать. То есть, твое определение содержит их в себе. Признаюсь, прежде я нигде не встречал подобных определений.По крайней мере, теперь мне стал понятен источник наших с тобой разногласий. Я думаю, что он в несоответствии определений.Много есть тезисов, которые хотелось бы оспорить и обсудить, но я думаю, что без четкой определенности с базисом двигаться дальше будет просто глупо - мы будем, в таком случае, говорить о разном.Также я заметил, что ты не привел критерии удовлетворенности агрессии.Предлагаю сперва определиться с "агрессией".Ты говорил об этом понятии применительно исключительно к людям ("человеческая агрессия"), ко всем млекопитающим или ко живым существам вообще?
>>220660374>Также прошу выразить критерии удовлетворенности агрессора (ты писал в своих сообщениях о его вероятной удовлетворенности/неудовлетворенности, я к этому).Для любой психической потребности удовлетворённость обратно пропорциональна количеству и размеру препятствий соблюдению задаваемой потребностью линии поведения и прямо пропорциональна суммарной продолжительности соблюдения задаваемой потребностью линии поведения без преград.
>>220663378>Признаюсь, прежде я нигде не встречал подобных определений.Если на пальцах, то агрессор - активный обвинитель, требующий от окружающих признания их вины перед ним и односторонних уступок ему без обозначения точки, до которой он эти самые уступки предлагает продолжать.>Я думаю, что он в несоответствии определений.Я сам к такому определению не сразу пришёл, но появилось оно как раз в попытках создать более-менее чёткую схему, на которую будет удобно опираться в анализе поведения людей, при том получая приемлимые показатели соответствия теоретических прогнозов наблюдениям практики.>Также я заметил, что ты не привел критерии удовлетворенности агрессии.Чуть ниже >>220663594 выложил универсалочку для психических потребностей. Всё же их можно обобщить на уровне определённых абстракций.>Ты говорил об этом понятии применительно исключительно к людям ("человеческая агрессия"), ко всем млекопитающим или ко живым существам вообще?В контексте дискуссии оно в любом случае касается людей, но тут речь о более общем взгляде на все разумные социальные формы жизни.И да, в случае людей есть поправка на эксплуатацию агрессорами концепций "вины", "жертвы" и "долга", являющихся продуктом эволюции самого социума.
>>220664333На пальцах не обязательно, я понимаю ход твоей мысли. Говори, как считаешь нужным; хотя излишнее усложнение я не приветствую, конечно.Я исходил из более конвенциальных определений насилия. В контексте твоего определения я вижу твою систему взглядов на этот вопрос достаточно целостной. В контексте тех, что использовал я - свою.Меня заинтересовал ты и твоя деятельность. Это схоже с моей областью интересов. Также нравится твой подход. То, что ты не стал удовлетворяться готовыми определениями, а вывел своё. Предлагаю добавиться в Телеграме. Мог бы ты дать свой идентификатор?
>>220663378>Прочитал твое определение агрессии и возникло ощущение, что ты меня троллишь, так как в свое определение агрессии ты включил именно те вещи, которые я требовал доказать.Тут тонкость в том, что насилие - одна из распространённых форм проявления агрессии, потому как для агрессора оно является удобным инструментом привлечения к себе внимания, потому как агрессивность требует демонстративности поведения (в просторечии это "показухой" называется).Также насилие позволяет легко развязать конфликт, который нужен агрессору для выставления себя "жертвой" в рамках вызванного конфликта - выставить себя "жертвой", не находясь в конфликте крайне затруднительно (на это оксюморон "жертва обстоятельств" придуман).Ну и плюс ответная реация на насилие помогает агрессору продемонстрировать свою "виктимность", что опять же играет ему на пользу.
>>220664699>Предлагаю добавиться в Телеграме.Меня там нет. Я тут по разным бордам обычно ошиваюсь. Фейк ВК уже давно стал фактически официальной страницей, так что его палить тоже не буду. С почтой та же история, что и с фейком ВК - она теперь тоже официальной из фейка стала.
>>220664961Понял. Хорошо. Вопрос связи без спаливания официальных решаемый, если есть взаимная заинтересованность. Моя мотивация исходит из соображений того, чтобы узнать лучше о деятельности друг друга и посмотреть, существуют ли возможности для взаимного партнерства. Почему-то возникло ощущение, что такой вариант не исключен. Конечно, если ты в этом не заинтересован принципиально, то обмен контактами имеет существенно меньше смысла. Что думаешь?
Я пришёл к выводу, что эмпатия есть вообще у примерно 10%.Люди в принципе в большинстве своем моази редкостные.
>>220662704Если человека раздражает, как другой громко чавкает и он с помощью повышения голоса и оскорбления заставляет того замолкнуть - это не агрессия? Ведь цель в том, чтобы тот замолк.Если два человека встречаются в непубличном месте, наедине, незнакомые, и один просто избивает другого из желания избить его - это не агрессия? Ведь нет публичности и демонстрационности.Если один человек забирает у дргого собственность - это не агрессия? Ведь нет демонстрационности и цели получить ответную агрессию.Если человек угрожает, выдвинув определенные материальные требования и последствия в случае их неисполнения - это не агрессия, ведь он не демонстрирует это никому другому, не хочет суицида, не хочет становиться виктимен, не хочет ответной агрессии?Если человек ведёт себя нахально и нагло с целью утвердить свое превосходство в групповой иерархии, но не хочет насилия в ответ - это не агрессия?Если человек подавляет волю другого наедине, чтобы добиться от того подчинененного и униженного положения, это не агрессия?У тебя переусложненное и неадекватное определение.
>>220665163>Моя мотивация исходит из соображений того, чтобы узнать лучше о деятельности друг друга и посмотреть, существуют ли возможности для взаимного партнерства.Смотря о какой деятельности речь. В повседневной жизни от социальных технологий я далёк. Описанное выше - просто компиляция определённого опыта. А так я где-то в районе IT сейчас в основном всякой технической хренью занимаюсь.
>>220662704По твоему определению, если человек делает акт насилия без цели спровоцировать акт насилия в ответ - то он не агрессор в любом случае. Также, если человек делает это не демонстративно, то он не агрессор в любом случае. Также, если он не делает это с целью навредить себя и выставить себя жертвой, то он не агрессор в любом случае.
>>220662704Получается, что любая угроза - это не агрессия, потому как угроза не направлена на провокацию насилия по определению, она направлена на достижение какой-то цели, которая нужна угрожающему. Получается, что насилие в чистом виде, это тоже не агрессия, согласно твоим утверждениям.Если я скажу, что ты туп, к примеру, то я не агрессор, ведь я не совершил агрессии (я не провоцирую тебя на насилие и не хочу этого), и, более того, я не совершаю даже вербального насилия, ведь я не отрицаю, что те или иные свои потребности ты удовлетворишь, не смотря на то, что ты туп. Ведь у тупого и потребности тупые. Короче, переделывай свою систему.
>>220662704Некто обидел человека, причинив ущерб его близкому.Второй испытывает обиду, гнев, ярость, желание сделать тому зло, наказать и растоптать его. Но, согласно твоей классификации, это не агрессия. Далее второй находит первого и, желая причинить тому ущерб, выместить гнев, отправляет того в бессознательное сознание ударом. Это всё ещё не агрессия, согласно твоему определению. Перед вторым лежит этот первый. А злоба всё не проходит. И второй начинает забивать того до смерти ножом. Но и это не агрессия! Ведь это:а) не демонстративноб) не виктимнов) не суицидальног) не несет целью спровоцировать насилиеКороче, ты, сука, тролль, и я повёлся на твой наркоманский троллинг. Придумал определение для агрессии, которое противоречит всем принятым в научном сообществе определениям и придерживаешься его. А почему? Потому что имеющиеся, блядь, не подходят под твою систему предсказания поведения людей. И ты решил просто натянуть определения, чтобы все срослось. Умник хуев. Вот я сейчас испытываю к тебе агрессию, столько времени на тебя затратил, а сейчас понял, насколько ты недалёк и как здорово у тебя удалось ввести меня в заблуждение своим канцеляритом и нагромождениями бессвязных высосанных из пальца понятий. Всё, иди нахуй.
>>220669248>Если человека раздражает, как другой громко чавкает и он с помощью повышения голоса и оскорбления заставляет того замолкнуть - это не агрессия? Ведь цель в том, чтобы тот замолк.Если чавкающий человек, заметив, что на него никто не кричит, начинает усиленно чавкать громче, чтобы на него закричали, это, как ни странно, агрессия.>Если два человека встречаются в непубличном месте, наедине, незнакомые, и один просто избивает другого из желания избить его - это не агрессия? Ведь нет публичности и демонстрационности.Если он именно избивает, элементом демонстративности будут всплывшие последствия избиения, которые заведут новый виток конфликта. А вот если он приканчивает, надёжно прячет тело и заметает следы, то это не агрессия, а целенаправленное умышленное устранение. Если же он, когда пропажа другого человека вызовет панику, выставит подробности напоказ, сразу же заявив об оправдывающем его мотиве, это будет агрессия.>Если один человек забирает у дргого собственность - это не агрессия? Ведь нет демонстрационности и цели получить ответную агрессию.Если это часть провокации другого человека, то агрессия. Если это просто кража, то это просто кража.>Если человек угрожает, выдвинув определенные материальные требования и последствия в случае их неисполнения - это не агрессия, ведь он не демонстрирует это никому другому, не хочет суицида, не хочет становиться виктимен, не хочет ответной агрессии?Он уже демонстрирует их тому, кому предъявляет. На последствия для себя (вместо выполнения требований может получить пару браслетов на цепочке) он уже наплевал, так что недостаток инстинкта самосохранения налицо. К тому же предъявление требований к другому лицу автоматически подразумевает ожидание какой-то ответной реакции.>Если человек ведёт себя нахально и нагло с целью утвердить свое превосходство в групповой иерархии, но не хочет насилия в ответ - это не агрессия?Он может его не ждать, но попытка навесить "долг" на людей из коллектива, с которыми он формально "равен" автоматически означает, что он задним числом объявляет себя "жертвой" в рамках обоснования того, почему коллектив ему "должен".>Если человек подавляет волю другого наедине, чтобы добиться от того подчинененного и униженного положения, это не агрессия?Унижая человека, ты загоняешь его в угол. Чего обычно ждут от загнанного в угол зверя? Значит он или не умеет прогнозировать негативные последствия для себя, или спрогнозировал и ждёт именно их.>>220671854>Получается, что любая угроза - это не агрессия, потому как угроза не направлена на провокацию насилия по определению, она направлена на достижение какой-то цели, которая нужна угрожающему.Угроза направлена на получение ответной реакции без попытки гарантировать её полезность и с игнорированием потенциального вреда для угрожающего.>Получается, что насилие в чистом виде, это тоже не агрессия, согласно твоим утверждениям.Да, именно так.>Если я скажу, что ты туп, к примеру, то я не агрессор, ведь я не совершил агрессии (я не провоцирую тебя на насилие и не хочу этого), и, более того, я не совершаю даже вербального насилия, ведь я не отрицаю, что те или иные свои потребности ты удовлетворишь, не смотря на то, что ты туп.Ты можешь отказаться от прогнозирования последствий, чтобы убедить себя в том, что ты их не хочешь - это распространённый манёвр. Один из самых распространённых.>Ведь у тупого и потребности тупые.И по тебе это более чем прекрасно заметно.>Короче, переделывай свою систему. Она слишком надёжно работает, чтобы менять её в корне.>>220671578>По твоему определению, если человек делает акт насилия без цели спровоцировать акт насилия в ответ - то он не агрессор в любом случае.Акт насилия, если не доведён до этапа надёжно спрятанных останков, в любом случае провоцирует "цепочку событий". Есть цель, которую человек объявляет сам перед собой, и другая цель, к которой он идёт - обычно это разные цели.>Также, если человек делает это не демонстративно, то он не агрессор в любом случае.Он в любом случае демонтрирует это уже тому, над кем совершает насилие. Если огрёбший от агрессора выживает, либо если его останки не оказываются достаточно надёжно скрыты, элемент демонстративности на месте.>Также, если он не делает это с целью навредить себя и выставить себя жертвой, то он не агрессор в любом случае. Если он делает это с игнорированием ожидаемого вреда для себя он агрессор. Поэтому, кстати, агрессивность обычно обратно пропорциональна способностям к планированию и прогнозированию.
>>220674874>>Если чавкающий человек, заметив, что на него никто не кричит, начинает усиленно чавкать громче, чтобы на него закричали, это, как ни странно, агрессия.Я тебе конкретную ситуацию привёл, а ты вертишься, чтобы не признать того, что твое определение здесь не срабатывает.>>Если он именно избивает, элементом демонстративности будут всплывшие последствия избиения, которые заведут новый виток конфликта.Он избил и ушёл, удовлетворив свою жажду агрессии. Не рассказывая никому об этом. Он не агрессор?>>А вот если он приканчивает, надёжно прячет тело и заметает следы, то это не агрессия, а целенаправленное умышленное устранениеТо есть, если один человек, увидев другого, впал в ярость, завалил его просто потому, что захотел почувствовать "вкус крови", а потом спрятал тело и не рассказывал об этом - то он не агрессор, а это не было актом насилия? Ты понимаешь, насколько глупо то, что ты утверждаешь?>>Он может его не ждать, но попытка навесить "долг" на людей из коллектива, с которыми он формально "равен" автоматически означает, что он задним числом объявляет себя "жертвой" в рамках обоснования того, почему коллектив ему "должен".Какой долг, ты о чём? Я тебе сказал прямо: он утверждает свое превосходство. А ты про долг. Опять старательно стараешься защищить свой манямирок.>>Унижая человека, ты загоняешь его в угол. Чего обычно ждут от загнанного в угол зверя? Значит он или не умеет прогнозировать негативные последствия для себя, или спрогнозировал и ждёт именно их.Ты про человека, или зверя? Или ты приравнял? А если он всё спрогнозировал и последствия для него позитивные - у него всё удалось?>>Угроза направлена на получение ответной реакции без попытки гарантировать её полезность и с игнорированием потенциального вреда для угрожающего.Вздор. Твоё определение опровергается любой угрозой, которая выполнена после тщательной аналитики возможных негативных последствий и направлена на получение конкретной выгоды, а не абстрактной ответной реакции. Ты опять придумываешь свои определения.>>Ты можешь отказаться от прогнозирования последствий, чтобы убедить себя в том, что ты их не хочешь - это распространённый манёвр. Один из самых распространённых.Могу отказаться, конечно. Но в данном случае мне твоё насилие не страшно, я это понимаю, и говорю, что ты туп не ради того, чтобы тебя на него спровоцировать, а чтобы ты знал, что ты туповат, потому что выстраиваешь систему, которая противоречит сама себе и отстаиваешь ее, просто игнорируя аргументы, показывающие ее противоречивость.>>И по тебе это более чем прекрасно заметно.И это что было с твоей стороны? Агрессия или насилие?>>Он в любом случае демонтрирует это уже тому, над кем совершает насилие. Если огрёбший от агрессора выживает, либо если его останки не оказываются достаточно надёжно скрыты, элемент демонстративности на месте.А если он делает это незаметно для своей жертвы? Портит ей жизнь, наносит вред, но таким образом, чтобы та не понимала, что это чьи-то умышленные действия? Это не агрессия?>>Если он делает это с игнорированием ожидаемого вреда для себя он агрессор. Поэтому, кстати, агрессивность обычно обратно пропорциональна способностям к планированию и прогнозированию.Я тебе сказал совсем другое. Дословно: "делает это с целью навредить себя и выставить себя жертвой, то он не агрессор в любом случае". Если некто не игнорирует ожидаемый вред, а сводит его к минимуму, либо устраняет совсем, то это не агрессия.
>>220674023>Некто обидел человека, причинив ущерб его близкому.>Второй испытывает обиду, гнев, ярость, желание сделать тому зло, наказать и растоптать его.И собирается тем самым залупаться на того, от кого другому уже досталось, то есть как миниммум не на самого безобидного на планете.>Но, согласно твоей классификации, это не агрессия.Он как минимум целенаправленно отворачивается от последствий для себя, потому что подсознательно уже чувствует, что ничего хорошего его не ожидает, поэтому он мысленно отстраняется от собственной интуиции, чтобы было легче пойти на ожидаемо невыгодное предприятие. Грубо говоря он душит в себе остатки инстинкта самосохранения.>Далее второй находит первого и, желая причинить тому ущерб, выместить гнев, отправляет того в бессознательное сознание ударом.А причинённый ущерб само по себе демонстрацией не будет? Не?>Это всё ещё не агрессия, согласно твоему определению.Избиваемый уже причинял кому-то ущерб, то есть у него уже кто-то есть в списке унижено-обиженок-мстителей, то есть он уже знает, что за ним могут прийти. Даже если оглушили со спины, сами последствия избиения опять же будут весьма показательны.>Перед вторым лежит этот первый. А злоба всё не проходит. И второй начинает забивать того до смерти ножом.И на этом этапе второй окончательно поставил крест на собственном будущем, потому как он в лучшем случае отправится на бутылку, а в худшем его настигнут те, кто может очень даже хотеть отомстить за первого>Но и это не агрессия!А вот на этом этапе, если у второго созрет в голове план, как обствить устранение первого чисто, агрессии конец.А начинать тут было надо с другого бока.>Некто обидел человека, причинив ущерб его близкому.Если прогноз поведения этого некта говорит, что он будет причинять ущерб тем же снова и снова, его устранение становится вопросом минимизации ущерба для себя. Другое дело, что полное устранение немножко нелегально в нашей стране. Если потерпевший планирует именно запоздалые контрмеры, то агресси тут действительно не место.А вот если он, как в твоём примере, страмится ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ обидчику, что тоже может быть агрессором, то тут агрессия налицо: кто-то проявил агрессию, другой увидел последствия, ему понравилась сама идея, он решил, что тоже так хочет, и решил начать с того, что похвастается перед тем самым, что он тоже крутой - это довольно обычный сценарий распространения беспредела.>Придумал определение для агрессии, которое противоречит всем принятым в научном сообществе определениям и придерживаешься его.Я понимаю, что для человека с ярко выраженными суицидальными наклонностями такие концепции воспринимать тяжело.
>>220677679Ладно, я понял. Попробуй оформить свою концепцию как научную работу и опубликовать в каком-нибудь авторитетном издании. Так как твои определения противоречат принятым ныне в научном сообществе и ты можешь их обосновать, тебя ждет триумф и твоя концепция будет признана прорывом в этологии.
>>220674874Ты считаешь, что человек, который периодически убивает людей, нападая на них со спины и незаметно, одним ударом (маньяк, например), обеспечивая меры предосторожности и не рассказывая об этом, следуя своей жажде крови, не агрессор. Иначе говоря, по твоей классификации серийные маньяки не агрессивны.Также, человек, который анонимно портит другому жизнь, придерживаясь всех правил предосторожности, тоже не является агрессором, согласно твоей теории.Но ты это опровергнешь, сказав, что они, на самом деле, хотят спалиться и получить насилие в ответ, просто не признаются себе в этом. Доказать ты подобное утверждение, конечно, не можешь - но доказательства тебе и не нужны, главное ведь верить.
>>220678726Вот же вы срач развели :) а ларчик просто открывался.Женщины добиваются своего иначе, чем мужчины. И агрессия у них принимает другие, скрытые формы. "Баба-пила" - хрестоматийный пример.>>220642358 (OP)>Почему у тянок напрочь отсутствует какая либо эмпатия?Потому что все шибко эмпатичные женщины проиграли борьбу за выживание.И вообще, женщина живет ради детей. Она даже секс любит лишь оттого, что это путь к детям.
>>220662704Чем обосновано такое поведение с точки зрения эволюции? Суицидально-виктимное, я имею ввиду. Это же невыгодно для индивида. Агрессия ради захвата ресурсов и получения самок - тут всё понятно. Обеспечить себе повышенные шансы на выживание (больше ресурсов, территории - выше вероятность пережить катаклизмы), лучшие самки - носительницы лучших генов для продолжения потомства. В твоем определении агрессия имеет своей целью создать для проявляющего проблемы и всё.В сущности, агрессия противоположна виктимному и суицидальному поведению, являясь инструментом для разможения, выживания и доминации. Да, сейчас есть смысл сдерживать её и проявлять как можно более прагматично, но мы ведь говорим об инстинкте и его первопричинах.У меня есть ощущение, что ты сформировал такую теорию из-за своей трусости и наличия избегающего расстройства личности. Чтобы оправдать это и, вместе с тем, заклеймить тех, кто проявляет агрессию. Чтобы чувствовать себя спокойнее, что, конечно, совершенно нормальный мотив.
