Нет, именно ты съеби. Я даже потратил время и посмотрел на оп-пики. И глядя на всё это, просто хочу сказать тебе, что ты ебучий биомусор и неграмотное быдло.
Блять, какой же ОП тупой ребенок. Сразу видно мышление еще не сформировалось, копейки в жизни не заработал, а поучает других как им надо жить.
>>221594526>>221594523>>221594371>>221594369Вот эти вот правильно сказали. Только писать без сажи в треде этого долбоёба нельзя.
>>221594621Ну конечно, размышления. Напоминает мне алкашей которые на улице доебываются и начинают тебе заливать какую-то хуету.
>>221594258 (OP)Ты долбоёб, который нагрузил пизду своей бессмысленной простыней текста. Ты не диплом защищаешь или в дискуссии участвуешь, чтобы простыни крыть, душнило
>>221594679Да это понятно, но никаких поучений здесь нет, ты (если ты тот анон) не менее тупой же, хотя сидишь и опа обзываешь
Как же петуха ОПа приложили, что он долбоёб. Вангую, ему лет 15 максимум, видно по его постам. Тупое неграмотное душное быдло.
Палю годноту опу дебилутянке надо писать: го по певку)) посидим почилим, посмотрим мемы, приезжай)А не эту хуйню
>>221594258 (OP)Но Ульяна тебе всё лаконично раскидала.Ты просто малолетний еблан, ОР.Советую вырасти.
https://vk.com/id46221001А вот и подъехала тян, которой писал ОП, некая УЛЬЯНА КИСЛОВАНа втором пике отчетливо видно и имя, и аватар. По счастью, вк всего 32 ульяны кисловых.Затравим?
>>221594258 (OP)А я наслаждаюсь, мне похуй, что ты там пиздишь, ничего не поняла, ловушки какие-то, какие ещё ловушки? Наслаждайся и всё.
>>221594258 (OP)Кто в диалоге - тянучка?Если синий, то бросай нахуй, я ебал что-то иметь с человеком, который даже тся/ться не освоил. Уж не говоря о пунктуации.Если белый, то в чем тупость?
>>221595177Зойчем?1) она анально огородилась.2) это ОР еблан, а она норм.3) нужно слить ей тред и ОР-а долбодятла
>>221595301Он просто человек, который слишком умён для этого мира и не по годам мудр т.е. среднестатистический малолетний долбаёб
Очередные манятеории о газообразных вещах без четких определений. Ну а я вот скажу что ценить что-то возможно даже если ты иногда испытываешь к этому чему-то негативные эмоции или не уделяешь ВСЁ свое время, а фрустрация из-за потери чего то ценного имеет вообще не связанные со сказанным выше предпосылки и следствие. Чисто блять вся простыня ОПа держится на кривых костылях того, что мы по-умолчанию предполагаем что "ценить что-то" означает одно и то же для каждого человека во вселенной.
>>221595651Бля, я был уверен, что портянка принадлежит тне, настолько это типично-бабская хуйня. "Она была смешной и грустной.... обычной... как все... но не простой! Радовалась маме и утреннему солнцу, но грустила глубоко в душе". Каким-то 2010 повеяло.
>>221595807С той разницей, что в 2010 тянки, писавшие подобное, могли писать чуть более грамотно. Даже не в плане орфографии и пунктуации. Похуй на это. А в плане конструкций предложений. Это хотя бы было читаемо. А тут ебаная простыня ни о чём.Эх. Хоть какие-то отголоски былого двача, когда была травима тупость.
>>221594258 (OP)> грамматические ошибки> синтаксис ушёл на ДонбассЭто ты тупой. А тян просто Каутилья в сравнении с тобой.
>>221595952Раньше бы у ОРа нашли фоточку с флажком в жопе и выложили вконтактике в группу его 10А.А сейчас просто назвали душным....ну хоть что-то:3
>>221595952Справедливости ради, они писали более грамотно из-за более простого в среднем построения фраз. ОП же пытается делать вид, что умеет в сложные предложения, а по итогу обсирается не только в пунктуации, но и в банальном написании глаголов. Что все еще говорит, что тни из 2010 были умнее, ибо способность оценить свои силы - один из признаков ума.
>>221596217Если честно, мне кажется, что среди "обычных" людей (то есть все люди минус 10% самых умных) в 2020 тни в среднем чуть умнее. Такое впечатление у меня складывается потому, что очень редко вижу баб, имеющих прям откровенно дебильные заебы, мужиков - несколько чаще. Так же часто замечаю, как в парах женщина руководит мужчиной при помощи манипуляций, а это требует быть не глупее своего контрагента.
>>221596217Она не допустила ни одной ошибки в написании. Да и позиция у нее здравая. Конечно, судить ее уровень развития по одному сообщению в вк - максимально бессмысленно. Но и этого хватило опу, чтобы обосраться.Я в целом ебал дроч на тотальную грамотность. И часто осознанно пропускаю запятые, как например делаю это сейчас. Как носитель языка, я пользуюсь языком и вношу свой вклад в его изменение и улучшение. Но конечно нужно разделять осознанные ошибки для упрощения чтения и ебаный неграмотный поток мыслей, который представляет собой ебучую загадку и миллионы разночтений.
>>221594975>>221594988>>221594929>>221594857>>221594791>>221594769>>221594694>>221594596>>221594575>>221596032Ебаные селедки, пошли нахуй с моих двачей либо кидайте сиськи с супом
>>221596325ХЗ.Я заметил что стало больше истеричных мужиков. Прям пиздец какой-то.А манипуляции у тянок в крови. Они так живут всю жизнь.Я как-то поработал в женском коллективе и чуть не рехнулся от этих закулисных игрищ и интриг.Здесь просто ОР - малолетний даун - маняфилософ. психолух
>>221596325> это требует быть не глупее своего контрагента.Достаточно иметь пизду и озвучивать то, что тебе нужно.Быть умнее совсем не обязательно.
>>221596425И те, и те одинаково хуевы и тупы в массе своей. У тебя просто ошибка выжившего. Хоть и ошибка выжившего наоборот.
>>221596538Сельдь плиз, иди уже занимайся своими прямыми бабскими делами, втыкай в вк и вумен.сру, соси ерохе и попрошайничай на айфон, нехуй тебе здесь делать среди людей
>>221594258 (OP)Несомненно,твой тезис верен.Но ты ж сам кусок еблана.Не умеешь в более-менее сложные конструкции предложений-не лезь нахуй!Да и к чему ты это высрал,м?В чём заключается глупость Ульяны Кисловой?
>>221596414> Как носитель языка, я пользуюсь языком и вношу свой вклад в его изменение и улучшение. ТЕПЕРЬ ЭТО ЯЗЫКОВЫХ РЕФОРМ ТРЕД!Аноны, пишите, что бы вы изменили в современном русском языке.1. Привести к общему знаменателю использование запятых при слове "как". Современная дихотомия не нужна.2. То же самое с конструкцией "потому что".
>>221596490> Я заметил что стало больше истеричных мужиков. Прям пиздец какой-то.Два чаю.>>221596457> Ебаные селедки, пошли нахуй с моих двачей либо кидайте сиськи с супом>>221596614> Сельдь плиз, иди уже занимайся своими прямыми бабскими делами, втыкай в вк и вумен.сру, соси ерохе и попрошайничай на айфон, нехуй тебе здесь делать среди людей>>221596640> Тупая селедка, пошла нахуй, налетели куры ебаные, вообще не для вас тред создавал
>>221596684Свободное использование запятых. Естественно кроме сложноподчиненных предложений и перечислений. Я ебал выделять "конечно" и всякое такое запятыми. Только замедляет чтение.Запятые для человека, а не человек для запятых.
>>221596684Нужно чета делать с повтором"бы".Я не понимаю чем заменить эту блядскую частицу в тех случаях,когда это сделать нельзя блять.
Хуй знает, первым же постом поссал на опа, а он теперь верещит про селёдок. Тупой малолетний безграмотный быдлан притащил свою хуйню на сосач, его закономерно посылают нахуй, а он огрызается. Говно, слушай сюда, потому что никто тебе лучше не скажет. Во-первых, тупой, судя по скринам, ты, а не селёдка. Во-вторых, у тебя есть проблемы с "ться", что свидетельствует о твоей безграничной тупости. В-третьих, сама манера общения, твои посты и твоё поведение здесь говорит лишь о том, что ты малолетний долбоёб. Радуйся, что тебя не стали деанонить и ебать в жопу, а теперь, оформи себас по-быстрому.
>>221596824Больше похоже на то что налетели тупые селедки и начали защищать свою сис, это не анончики пишут а тупые анонессы
>>221596640Не злись так, а-то морщины появятся и геморрой вылезет. Тогда не видать тебе новенького сяоми режим ноут 8, потому что Ашот откажется тебя ебать в анал
>>221597101> сяоми режим ноут 8Даже правильно название технологичного гаджета написать не может но зато слово Ашот написала правильно и без ошибок, сразу понятны приоритеты тупых селедок
>>221596824Ты полностью прав.Но ты не изменил ситуацию. Чтобы донести до опа его тупость и склонить его к изменению к лучшему, нужно добавить любви в твой посыл. А иначе, хоть он и очень точен, но он направлен лишь на развлечение тебя лично (и нас) и дарит ложное ощущение, что ты ты помог человеку и ты такой охуенный. Но нет. Ты развлек себя и нас. А опа ты только обозлил еще больше. И мы получили тупое и еще более злое быдло в лице опа. Ебаная старость делает добрее.Назовите меня школьником хотя бы, мне будет приятно. Хочу быть школотой.
>>221597116Хотел тебя отговорить, так как хоть оп и еблан, но трявля тут лишняя.Но понял, что меня посчитают за опа и это только усугубит всё.Так что могу только опу посоветовать перестать огрызаться.И написать с галкой опа типа "я оп, признаю, я тупой, буду стараться умнеть, а еще я уебан, слил личную переписку на двач, не удосужившись нормально замазать человека, чем потенциально мог его подставить и обречь на травлю".
>>221594258 (OP)Моё почтение ОП. Такой толстотой затроллить вонючих пидорашек из /b/ это надо уметь. Помог вам ваш Бертран Пидорасель распознать, что вам говна на вентилятор набрасывают? По таблице истинности проверили?
>>221597373То есть ты не ОП и ты не против, если тянка его (тебя) сольет?Ведь это троллинг всё и нет никакой тянки и перепиская ненастоящая?То есть ты (ОП) даешь зеленый свет?
>>221597468>То есть ты не ОП и ты не против, если тянка его (тебя) сольет?Я не ОП. Мне будете вы его травить или нет. Если бы меня начали травить тоже безразлично.>Ведь это троллинг всё и нет никакой тянки и перепиская ненастоящая?Думаю никакой тянки действительно нет. >То есть ты (ОП) даешь зеленый свет?Я не ОП и мне всё равно, что вы будете с ним делать.Если человек бросает провокацию, то должен быть готов к тому, что она сработает.
>>221597468Но затроллил он многих знатно. Ну а хули взять с придатков машины. По таблице истинности проверили и повелись.
>>221597707Нет, просто напоминаю, что машинная логика это залупа полная, а Американская философия сосёт с проглотом у настоящей континентальной философии сверхлюдей.
>>221594258 (OP)Хз, кто из них тяночка, но за синюю простыню, которую высрала тупая аутистка, про психологические ловушки, надо харкать в ебало.
>>221597563>Думаю никакой тянки действительно нет.Таких троллей уже давно не делают.Скорее всего тянка есть, а ОР - обычный малолетний еблан.
>>221597961Ну можно было правдоподобнее всё это обыграть, что ты как маленький?!Не хватает только "морали" в конце "переписки"
>>221597939Потому что в отличии от сельдей мы изучаем философию. Сельди просто потомственные рабыни, поэтому их мозг на философию не настроен.
>>221598152Мораль была в треде. Изучайте нормальную философию европейскую, а американскую шлите нахуй.А то будете придатками машины и вас ОП треда ебурить будет с толстейшим троллингом.
>>221597939Кун жалок. Но через какое-то время это поймет, будет умнее, лучше. Такую хуйню просто невозможно писать два раза.Тян нет. Но она врет себе и другим. И когда настанет ее памагити, ей нечем будет даже выразить эту мысль.А так оба красавцы, конечно.
>>221598341Ты просто не поняла ничего, потому что тупая сельдина. Это как в 5 лет прочитать ребёнку Преступление и наказание, да и вообще человеку, который не знает контекста и философской подоплёки.
>>221594258 (OP)>РЯ ТЫ НИНАСЛАЖДАЕШЬСЯ МАМЕНТОМ>нет наслаждаюсь>РЯ ТЯНЫ ТУПЫЕ РЯЯЯЯЯЯЯЯЯ РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯРЯЯЯЯЯЯЯхуя рванул
>>221598527Ты еблан?Я против травли, так что я всяко не буду сливать ничего. Но я узнал, что переписка на скрине реальна.Ты говоришь, что переписка поддельна. И тян это подтвердила. Пруфани. Может ты даже сможешь реалистично подделать это. И я тогда буду рад. Ведь это остановит травлю.
>>221598568Да не, ну ты же не знаешь философию христианства, в чём её сущность там двойственность и вся остальная их кухня обычная. Так что и Преступление и наказание понять не сможешь, можешь даже не читать, наверни в сериальной форме, как раз плебсов удобоворимый формат.
>>221598641Было бы о чём говорить, но с астрологом размышлять о современных науках смысла вижу мало, так как если бы ты изучал предмет прежде чем о нём говорить, то не выдал бы эту хуйню.Но ты сравнил с астрологией, то есть со знакомым тебе лично уже объектом изучения. С астрологами я предпочитаю не спорить, как и атеистами. Чао-какао.
>>221598724Ути-пути!Мамкин философ побежал перелистывать Хайдеггера, чтоб успокоить свой подгоревший пукан:3
Бля,вот тот Двач,который я помню.Абсолютно рандомные потоки поноса, льюищиеся со всех сторон.Намного лучше уебанской математики,веб-комиксов и Тик-тока
>>221598646>Преступление и наказание понять не сможешьТолько дипломированный философ может понять такое простое произведение?
>>221595177>Затравим?ОП-хуесос, иди нахуй. Мне лень, но надеюсь, кто-нибудь из двачеров спросит у шкуры касательно ее недоброжелателей, которые могут сидеть на двощах
>>221598826>Мамкин философ побежал перелистывать ХайдеггераНикто не сомневался, что уровнь твоих знаний о философии равен иррационалистам-постмодернистам.Дальше бульварных детектов всё ж не уйти человеку с мозгом домохозяйки, секс в большом городе не забудь навернуть ещё.
>>221598921Ребенок, который делает домашку в Ворде,Ты?Неужто ли у Тебя от красных подчеркиваний так подгорает?Бля,а что если ты троллишь?Я же буду морально уничтожен
>>221598838>>221598835>Бога нет потому что я его не вижу и не чую.Эх, время идёт, а необразованные люди не меняются.Ну ничего, давайте кто там рак и кто стрелец, будем женить вас.
>>221598911Только изучивший специфику христианской философии человек, иначе вообще ничего не будет понятно. Для полноты картины нужно знать некоторые подробности жизни Достоевского и чем он занимался в молодости.
>>221598963Она хвастается. Получает удовольствие за счет явно ущербного ОПа. Это всегда тревожный звоночек.
>>221599010>Я не вижу и не чую бога, никаких достоверных свидетельств нету, но он всё равно есть, потому что так в книжке написаноКто действительно не меняется, так это веруны.
>>221598935>>221598935>секс в большом городе не забудь навернуть ещё.Вот это, кстати, серьёзное произведение полное дилемм и дихотомий почище твоих Преступлений с наказаниями.Ты бы прочитал хоть, чтоб было понимание о чём говоришь!
>>221594258 (OP)Какой же ты душный. Научись выражать мысли без словесного поноса, а потом говори об интеллекте.
>>221599143>Кто действительно не меняется, так это веруны.Просто ты не владеешь темой, философия религиозная постоянно развивается и особенно христианская, потому что человек по природе своей такой же творец как и бог.
>>221599176Чтобы не быть тупым гайкокрутом, которого в срандель ебёт начальник. Или ещё более тупым придатком машины, который уже и вовсе не понимает человеческого духа и культуры.
>>221599153Кто-то однажды напишет философскую топологию пути по нему, но человек этот должен очень образованным. Быт и философию того периода осмыслить, понять и выразить нам в тезисах.
>>221594258 (OP)Я не знаю кто из них тянучка, но первый персонаж зануда, а второй хочет чтобы он отвалил.
>>221599183Меня не интересует словесная эквилибристика в духе ангелов на кончике иглы. Ты можешь сколько угодно рассуждать о природе волшебного деда и о том, чего он хочет, но это всё бессмысленно, если его не существует.
>>221598831Мммм,брааат.Ещё ни разу не видел человека который бы не ставил пробелы перед и после запятых.
>>221598838Если твоё понимание Бога на уровне "волшебный дед" , то это говорит лишь о том, что ты очень тупой и малообразованный
>>221599287>Ты там в айти случаем не вкатывался?Что-то не вышло,поэтому ты горишь?Воткнулся в Бертрана Пидораселя, понял что он пишет хуйню, а потом увидел, что люди пользуются машинной логикой в реальной жизни и получают странные результаты, которые не могу никак адекватно оценить.
>>221599327Зачем же ты меня так троллишь?Сейчас же порвусь.Давай я буду специально ставить пробелы, чтобы ты подумал, что смог воздействовать на меня?
>>221599317>Меня не интересует словесная эквилибристика в духе ангелов на кончике иглы. Поэтому ты продолжаешь верить или не верить в то есть там ангелы или нет. Вместо того, чтобы вывести настоящее знание об этом.>ы можешь сколько угодно рассуждать о природе волшебного деда и о том, чего он хочет, но это всё бессмысленно, если его не существует.Очередной утверждение основанное ни на чём. Однако мы можем заметить доказательства существования бога повсюду вокруг и самое главное в нас самих, а вот опровержений нет.
>>221594258 (OP)>Тщетно бытие, родители умрут, люди в психологической ловушке, все проебы оправданы, вот я проебываюсь потому что жизнь такая и ты так делай>Чел иди нахуй)))>РЯЯЯЯЯЯ НУ ТУПЫЕ
>>221599479Это же плебейский пересказ сюжета. Нам нужно отрефлексированное бытие секса в большом городе обогащённое знаниями о той эпохе и философии того времени.
>>221599465> вывести настоящее знаниеПоковырявшись в заднице?>Однако мы можем заметить доказательства существования бога повсюду вокруг и самое главное в нас самихДоказательства уровня "ну нимагло всё само яскозал"?
>>221594258 (OP)Так ты ничего умного не расписал. А ей просто не хочется продолжать этот нудный диалог.
>>221599397>Странные результаты, которые не могу никак адекватно оценить.Как по мне, это реальность, которые уже сто раз все прокрутили у себя в голове.Но если есть возможность кормить себя ложными надеждами, и при этом спокойно жить - люди будут выбирать именно это и причмокивать.Ты и Я - не исключение нихуя
>>221599317Вот ты тупой, нихуя не знаешь, в башке одни тупые мемы про кончик иглы, а мнение у тебя уже есть. Не стыдно? Фому Аквинского почитай. На кончике иглы, блять.
>>221599562>Поковырявшись в заднице?То есть ты остаёшься в рамках дискурса, что либо ангелы есть на кончике иглы, либо нет. А я перехожу к следующей ступени и уже могу сказать точно есть или нет. В этом разница. Овца сомневается идти или нет, а пастырь указывает.>Доказательства уровня "ну нимагло всё само яскозал"?А как ты тогда докажешь, что в нашем мире нет ничего идеального? Может потому что средоточие всего идеального это бог?А как объяснишь почему вдруг материя начала мыслить и создавать в своей голове образы. ИДЕАЛЬНЫЕ ОБРАЗЫ ОБЪЕКТОВ. Это же подобное божественному сотворение.
>>221599507У меня наоборот пиздец огромный подчерк.Видимо, размер члена и правда обратно пропорционален...
>>221599647Чего ради? Пруфни сначала, что боженька существует, да не какой-нибудь, а именно христианский. Без этого шизофазия верунов в него не имеет никакой ценности.
>>221594258 (OP)Где тут можно обоссать тупых зумеров, которые постят свои тупые диалоги? Ещё и замазать нормально не может, умственно-отсталое животное.
>>221599609>Как по мне, это реальность, которые уже сто раз все прокрутили у себя в голове.Математическая логика работает с идеальным абстракциями, она не может вполне работать в нашем мире, так как не получится в полной мере абстрагировать объекты от их свойств. Поэтому правильную форму логическую построить невозможно.>Но если есть возможность кормить себя ложными надеждами, и при этом спокойно жить - люди будут выбирать именно это и причмокивать.Звучит как какая-то индусская метафизика. Это всё уже 100 раз переварено ещё в XIX веке.
>>221599562Читай. Жду контраргументы, если вообще поймёшь, что написано.>3. Доказательство через необходимостьТретий путь исходит из [смыслового содержания] возможного и необходимого (лат. Tertia via est sumpta ex possibili et necessario). Мы обнаруживаем среди вещей некие такие, которые могут как быть, так и не быть, поскольку мы обнаруживаем, что нечто возникает и разрушается, и, следовательно, может как быть, так и не быть. Но невозможно, чтобы всё, что является таковым, было всегда, поскольку то, что может не быть, иногда не есть. Если, следовательно, всё может не быть, то когда-то в реальности не было ничего. Но если это истинно, то и сейчас не было бы ничего, поскольку то, чего нет, начинает быть только благодаря тому, что есть; если, следовательно, ничего сущего не было, то невозможно, чтобы нечто начало быть, а потому и сейчас не было бы ничего, что очевидным образом ложно. Следовательно, не все сущие являются возможными, но в реальности должно существовать нечто необходимое. Но всё необходимое либо имеет причину своей необходимости в чём-либо ещё, либо нет. Но невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чём-то ещё], уход в бесконечность, как это невозможно в случае действующих причин, что уже доказано. Следовательно, необходимо полагать нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости в чём-то ещё, но являющееся причиной необходимости прочего. И таковое все называют Богом (лат. Ergo necesse est ponere aliquid quod sit per se necessarium, non habens causam necessitatis aliunde, sed quod est causa necessitatis aliis, quod omnes dicunt Deum).
>>221599677>А как ты тогда докажешь, что в нашем мире нет ничего идеального?define "идеальное". Если это антоним "материи", то ничего идеального нет, потому что всё, что существует, есть материя и её свойства.>А как объяснишь почему вдруг материя начала мыслить и создавать в своей голове образыМысли - это просто электрические сигналы особой конфигурации в твоей башке. Не вижу никакой проблемы.
>>221599810>Но невозможно, чтобы всё, что является таковым, было всегда, поскольку то, что может не быть, иногда не есть.Wrong. Дальше можно не читать.
>>221599852>define "идеальное". Если это антоним "материи", то ничего идеального нет, потому что всё, что существует, есть материя и её свойства.Идеальное это не антоним материи. Антоним материи это антиматерия.>Мысли - это просто электрические сигналы особой конфигурации в твоей башке. Не вижу никакой проблемы.В которых содержатся идеальные образы. Почему не просто отражение материи? Почему идеальные образы?
>>221599465>Очередной утверждение основанное ни на чёмОно основано на отсутствии необходимости волшебного деда для объяснения процессов происходящих в объективной действительности.
>>221599950>Оно основано на отсутствии необходимости волшебного деда для объяснения процессов происходящих в объективной действительности.Лишнюю сущность в виде волшебного деда создал ты сам. У меня же бог это обычное первоначало, которое отразилось в виде материи.
>>221599796>Не получится в полной мере абстрагировать объекты от их свойств.Опять кэп. Логично, что Ты никогда в полной мере не сможешь осознать те вещи, которые неизбежны.Или, Ты никогда не подойдешь к зеркалу и с полной искренностью/ правдивостью не скажешь: " Я - никому ненужное жирное уебище и урод. Ненавижу себя" Все это бред сивой кобылы, тк любая личность человек больше всего любит себя самого> Индусская метафизикаУ индусов в основном было лишь что-то в стиле "Мир - страдание"
>>221599927> Антоним материи это антиматерия.Ты ляпнул полную хуйню. Не лезь в физику, пожалуйста. >В которых содержатся идеальные образыНет никаких идеальных образов. На фундаментальном уровне это просто ещё одна форма существования материи.
>>221599918В чём вронг? Если есть ряд вещей, которые могут быть (колеблются) в двух состояниях - быть или не быть, то очевидно, что на бесконечном промежутке времени будет момент, когда состояние "не быть" есть у каждого.
>>221600089>Ты ляпнул полную хуйню. Не лезь в физику, пожалуйста.Ты вообще знаешь, что такое противоположность? Это противоположенность. Как же это идеальное противоположно материи, если материя обладает способностью создавать внутри себя в своих мыслях идеальные образы. Противоположность материи это антиматерия.>Нет никаких идеальных образов. На фундаментальном уровне это просто ещё одна форма существования материи.Например, круг это идеальный образ. Его невозможно создать нигде и никак. Точно так же как и точка, линия и тому подобные вещи.
>>221600071>Опять кэп. Логично, что Ты никогда в полной мере не сможешь осознать те вещи, которые неизбежны.Или, Ты никогда не подойдешь к зеркалу и с полной искренностью/ правдивостью не скажешь: " Я - никому ненужное жирное уебище и урод. Ненавижу себя">Все это бред сивой кобылы, тк любая личность человек больше всего любит себя самогоЯ применю диалектику и изучу противоречия.>У индусов в основном было лишь что-то в стиле "Мир - страдание"У них много всего было и даже материалисты на манер эпикурейцев.
>>221599852>Мысли - это просто электрические сигналы особой конфигурации в твоей башке. Не вижу никакой проблемы.Когда я поднял руку - это произошло потому, что:1)прошёл сигнал от нейронов к мышце, и она сократиласьили2) я так захотел?
>>221600230Это уже будет больше похоже на аватарко-парашу.За такое лучше сразу прыжок веры в близлежащую помойку.
>>221600008Тогда бог это не сущность, а лишний термин который дублирует существующие.В таком случае он вдвойне не нужен.
>>221600248>Я применю диалектику и изучу противоречия.Ты просто скажешь:"Не все так плохо">ЭпикурейцыЭпикуреизм вообще отдельная история. Люди даже об этом сейчас не задумываются.
>>221600188Вронг в том, что автор текста не понимает или злонамеренно игнорирует разницу между модальной и темпоральной логикой. Контингентность не имеет никакого отношения к "колебаниям во времени". Бытие сущности X в будущем может быть необходимым следствием бытия этой сущности в прошлом, но само бытие сущности X в принципе когда-либо может всё ещё быть контингентным. Это самое главное. Ну и ещё по мелочи уже к твоей логике: существование бесконечных промежутков времени ниоткуда не следует, а даже если они и существуют, то "событие, наступающее с вероятностью 1" и "событие, которое обязательно наступит" - всё ещё разные вещи.
>>221600213>Например, круг это идеальный образ. Его невозможно создать нигде и никак. Точно так же как и точка, линия и тому подобные вещи.Ну так их и не существует. Существуют лишь мысли о них.
>>221600408Если для тебя Первопричина (и неизбежно связанный с этим смысл существования мира) - это лишь термин, то значит, просто ты узкоспециализированное быдло. Зачем тебе лезть в эти вопросы и вообще в метафизику? Крути гайки, а о другом начальство подумает.
>>221600682>Ну так их и не существует. Существуют лишь мысли о них.Если бы их не было, то как бы ты о них мыслил? Раз их нет, то откуда они появились в голове?
>>221600750>Если бы их не было, то как бы ты о них мыслилЛегко. Ты же как-то мыслишь о боженьке.>Раз их нет, то откуда они появились в голове?Они и не появились. Появились мысли о них.
>>221600704Не существует ни причин, ни смыслов за пределами твоей головы. Люди придумывают себе причины, потому что так удобнее.
>>221600797>Легко. Ты же как-то мыслишь о боженьке.Странное доказательство учитывая, что я утверждаю существование бога.>Они и не появились. Появились мысли о них.Как можно мыслить о том, чего нет?
>>221600860Субъективный идеалист, может ничего нет? Почему бы тебе не доказать это всё и прямо сейчас сесть и перестать что-то делать.
>>221594258 (OP)А тяночка синяя или белая?Так-то это выглядит так:-Ты лох, не делаешь А- Я делаю А:)может, и правда делает.:)
>>221600882>Как можно мыслить о том, чего нет?Легко. Вот ты мыслишь о боге, а я мыслю о богоеде, фарфоровом чайнике на гелиоцентрической орбите, розовых единорогах из Эквестрии и спайдермене. Ничего из этого не существует на самом деле. Если ты утверждаешь обратное, то сорян, но бога съел богоед.
>>221601211Бля. Я думал, ты писал о богоедЕ. Типа Богоеда.Хотел подъебнуть тебя.А ты и правда писал про богоЕда.
>>221594258 (OP)Корзина оправдывается, почему живет с мамкоц, тянучка пытается от него отвязаться, ясно.
>>221600954Зай, если уж вешаешь на меня ярлыки, то хотя бы делай это правильно. Я разве где-то отрицала существование реальности как таковой? Нет, материальный мир существует, но никаких смыслов и причин в нём нет.
>>221601732Лолнет. Это вообще никак не связанные вещи. Ты просто наклеил на них удобный ярлык, и оттого тебе кажется, что есть что-то общее. Мегалогика в духе "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст"
>>221600954Он так не сделает, потому что он верит в своё реальное существование. Да-да, именно верит. Вера иррациональна по своей природе, но она - единственное, что существует объективно. Это мотор нашего существования, потому что мы не можем всё объяснить, но вынуждены действовать в подобной неопределённости. Вера в Бога - высшая форма развития веры, так как она в этом случае наиболее осознанна.(разумом)А вообще, все эти индуисские идеи про отсутствие смысла и пр. просто вредны. Индия - это страна тысячи бомжей, бомжующих всю свою историю. Кто разделяет их идеи, тот сам видимо хочет стать бомжом.>>221600612>игнорирует разницу между модальной и темпоральной логикой. В чём конкретно противоречие? Про колебания во времени - это моё объяснение.
>>221602128Я тебе русским языком объяснила, в чём противоречие, ты чем читаешь?>Бытие сущности X в будущем может быть необходимым следствием бытия этой сущности в прошлом, но само бытие сущности X в принципе когда-либо может всё ещё быть контингентным.
>>221601393>но никаких смыслов и причин в нём нет.ТЫ СКОЗАЛ? Почему ты думаешь, что это не "смысла нет", а это ты отвергаешь от себя путь к истине? Уход от вопроса, по какой-нибудь причине.
>>221602128>Он так не сделает, потому что он верит в своё реальное существование. За верой в церковь.>Вера иррациональна по своей природе, но она - единственное, что существует объективно. Нет, тебе кажется.
>>221594258 (OP)судя по уебищным скобочкам, тян не из передовой интеллектуалов, но и ты тот еще ебоклак.у тебя зачаток мысли, но ты слишком скудоумен и мал, чтобы ее успешно развить. не можешь сам - либо брось, забудь, и будь, как все, либо пиздуй читать философов-экзистенционалистов. сперва почитай не саму работу, а краткие обзоры оной, легче вдуплить будет амор фати ницше, про абсурд камю почитай, и мб шопенгауераа то бля сделал шаг к тому, что годами обдумывали стоящие над твоим разумы, и все, бох, тянучки тупые
>>221602323>врётиТы уже как бы отрицаешь причины и смыслы за пределами человеческой головы. То есть для тебя уже это всё объективно не существует. Ты развивай свою мысль то, придёшь к тому что и материя это плод твоего ума.
>>221602392>философов-экзистенционалистов.Устаревшее и неактуальное говно для школьниц? Нахуя?>амор фати ницше, про абсурд камю почитай, и мб шопенгауераИ намного лучше он мыслить начнёт, когда начитается отрицателей рационального познания мира? Станет ещё большим ЧСВ отбросом.
>>221602321Потому что в контингентном мире сама постановка вопроса нелепа. Есть лишь данность, которая с тем же успехом могла бы быть другой. О каких смыслах можно говорить в такой ситуации? Это абсурд.
>>221602415>То есть для тебя уже это всё объективно не существует.Ну так оно и не существует. Каким прибором мне измерить смысл? В каких единицах он выражается? Что это вообще такое? Это просто артефакт человеческой системы мотивации и целеполагания.
>>221601131>Ансельм такой же парадокс находит во фразе «Бога нет». Почему? Потому что каждому человеку понятно, что включает в себя слово «Бог», – продолжает Ансельм. Словом «Бог» мы называем То, больше чего ничего нельзя помыслить. И так считают все, даже те, кто отрицает существование Бога. Безбожник прекрасно понимает, что он отрицает существование Того, больше чего ничего нельзя помыслить, – это понимание у человека врожденное.И тут мы возвращаемся к рассуждениям Ансельма Кентерберийского, – это То, больше чего ничего нельзя помыслить.Рассуждаем далее. Предположим, что прав атеист и Бога не существует. Тогда что же получается? В уме человека понятие о Том, больше чего ничего нельзя помыслить, есть, а Того, больше чего ничего нельзя помыслить, не существует. Но это же полный абсурд. Выходит, что если бы я помыслил То, больше чего ничего нельзя помыслить, и Он бы существовал на самом деле, то это было бы больше, чем просто понятие без существования самого объекта, то есть Бога. Говоря кратко, понятие о Боге + Сам Бог больше, чем просто понятие о Боге при Его несуществовании. Таким образом, мы получаем, что фраза «Бога нет» превращается в следующую: «То, больше чего ничего нельзя помыслить, не есть То, больше чего ничего нельзя помыслить». Налицо очевидное противоречие, то есть это безумие – утверждать такую мысль.На это рассуждение Ансельма Кентерберийского, который в то время был настоятелем одного из католических монастырей, написал возражение его монах, Гаунилон, который уловил главное в этом доказательстве: бытие Бога мы утверждаем, опираясь только на понятие, имеющееся в нашем уме. Но, – вопрошает Гаунилон, – мало ли какое понятие есть в моем уме? Что же, тогда и объект этого понятия существует? Допустим, в моем уме есть понятие Островов блаженных – так что же, Острова блаженных существуют? Ансельм ответил: Гаунилон не понял, что надо отличать мышление от фантазии. Острова блаженных – это фантазия. Мы о них ничего не знаем: где они расположены? каков там климат?.. Да и что такое блаженство, мы не знаем, ведь для каждого оно свое. А вот что Бог есть То, больше чего ничего нельзя помыслить, – это не фантазия, это, можно сказать, определение, с которым никто спорить не будет. Поэтому данное доказательство справедливо только для обоснования бытия Бога – ни для какого иного объекта оно не применимо.
>>221602687>Ну так оно и не существует.Существует. Смысл есть у всего, что имеет место быть.>Каким прибором мне измерить смысл? В каких единицах он выражается? Что это вообще такое? Смысл это цель и внутреннее содержание. Логику надо изучать.>Это просто артефакт человеческой системы мотивации и целеполагания.Нет, смысл это то, что человек постигает из объекта своим разумом. Если бы смысла не было, то нельзя было бы его и познать вовсе. Смысл присущ всему, что имеет место быть.
>>221602813>Тогда что же получается? В уме человека понятие о X, есть, а X не существует. Но это же полный абсурд.>Получается, что трава зелёная. Но это же полный абсурд. Значит, трава синяя.Хвалёная религиозная философия, я так понимаю?
>>221603011С твоими символами веры у меня нет особого желания разговаривать, поэтому отвечу лишь на то, что хоть немного напоминает аргумент.>Если бы смысла не было, то нельзя было бы его и познать вовсеТак ты его и не "познаёшь", ты его выдумываешь. Ты выдумал один "смысл", я могу без проблем выдумать другой, и ты никогда не докажешь, что твой смысл более объективен, чем мой. Потому что оба они выражают лишь наше мнение об объекте, а не что-то присущее ему изначально.
>>221602257Т.е . в твоём понимании весь мир - бесконечная череда этих контингентных сущностей, я правильно понимаю?>>221602579Что это за вера в контингентность всего и вся? >>221602415Это уже будет шиза, возведённая в ранг философской системы
>>221603040Нет, не понимаешь, читай ещё раз, если читать умеешь.В данном случае твой Х - то, выше чего нельзя помыслить (т.е. Бог), как наивысшее понятие.
>>221603410>Так ты его и не "познаёшь", ты его выдумываешь.Нет, я его получаю из объекта непосредственно.Видишь, ты уже начал отрицать сам объект и говоришь, что якобы исследуя камень - я придумываю смысл, а я его не придумываю я его из изучения объекта получаю. Из объекта.>Ты выдумал один "смысл", я могу без проблем выдумать другой, и ты никогда не докажешь, что твой смысл более объективен, чем мой.Субъективным идеалистам вообще ничего нельзя доказать. Даже то, что я есть доказать не смогу.>Потому что оба они выражают лишь наше мнение об объекте, а не что-то присущее ему изначально.Нет, ты просто отрицаешь объект, а потому отрицаешь и его познание.Ты уже сейчас отрицаешь возможность индуктивной логики, как это называется? Субъективный идеализм.
>>221603428>Это уже будет шиза, возведённая в ранг философской системыЭто называется солипсизм. Такое часто случается с теми, кто зацикливается на несовершенстве органов познания, например.
>>221603428Я тебе больше скажу - само бытие тоже контингентно. У факта "существует ЧТО-ТО, а не НИЧЕГО" - никаких внешних причин и смыслов нет по определению, т.к. нет ничего внешнего по отношению к бытию. И никаких "причин", препятствующих миру быть ДРУГИМ, не может существовать в принципе, потому что в ДРУГОМ мире и "причины" были бы другими, охраняющими ДРУГОЙ миропорядок. Контингентность неизбежна и всеобъемлюща.
>>221603410>Так ты его и не "познаёшь", ты его выдумываешь. Субъективный идеалист отрицает научное познание мира. В прочем ничего нового.
>>221603410>и ты никогда не докажешь, что твой смысл более объективен, чем мой.Докажет жизнь, созданная человеком система мышления и его жизнедеятельность вообще. Именно так отсеивается онанистическая шиза от действительно годных идей. Звучит вульгарно, но "жизнь покажет" - это единственный критерий объективности, доступный людям.
>>221603683>Видишь, ты уже начал отрицать сам объект и говоришь, что якобы исследуя камень - я придумываю смысл, а я его не придумываю я его из изучения объекта получаю. Из объекта.Хорошо. В чём смысл камня?>Ты уже сейчас отрицаешь возможность индуктивной логикиЛолнет.
>>221603810Наука изучает данность, а не мифические "причины" и "смыслы". За вопрос "почему?" на физфаке можно получить вербального леща от преподавателя. Наука занимается вопросом "как?"
>>221603866>Хорошо. В чём смысл камня?Твёрдая неметаллическая горная порода, или её кусок.>Лолнет.Ты только что сказал именно это.
>>221603859>Твёрдая неметаллическая горная порода, или её кусок.Ты просто описал, что такое камень. А я спрашиваю про смысл.
>>221603973>Наука изучает данность, а не мифические "причины" и "смыслы". Ты просто не знаешь определений этих слов. Наука как раз изучает причины и смыслы. > За вопрос "почему?" на физфаке можно получить вербального леща от преподавателя.Значит плохой препод раз не может объяснить свой предмет. Начётчик обычный.>Наука занимается вопросом "как?"Наука занимается систематизацией индуктивных фактов, а не каким не вопросом "как". А уж из систематизации выходит и как, и почему.
>>221604063>Ты просто описал, что такое камень. А я спрашиваю про смысл.Это есть смысл камня. Давно проверял значение слова смысл? Вот новость, там ничего мистического нет. Это обычное отражённое бытие объекта.
>>221604197Ну то есть ты называешь словом "смысл" то же самое, что я называю словом "данность". Молодец. А что ты этим сказать-то хотел?
>>221604338>Ну то есть ты называешь словом "смысл" то же самое, что я называю словом "данность".Нет, это бытие. А смысл это то, что внутри. >А что ты этим сказать-то хотел?То что смысл есть у всех вещей.
>>221594258 (OP)А что значит наслаждаться молодостью, студенчеством? Под этим подразумевается ебля, алкоголь и прочее?
>>221604445И что же у камня внутри?>То что смысл есть у всех вещей.Данность есть у всех вещей. Глубокомысленно.
>>221603859И да, идея Бога (в самом широком смысле, даже ещё до монотеизма (?) ) - самое высшее, лучшее и всеохватывающее, что родило человечество, все остальные вещи, созданные людьми - лишь производное от этого устремления к Первоначалу. Почему я не должен в него верить?>>221603783>У факта "существует ЧТО-ТО, а не НИЧЕГО" - никаких внешних причин и смыслов нет по определению, т.к. нет ничего внешнего по отношению к бытиюГегеля надо было читать. Неправильно рассуждаешь, потому что постоянно идёт диалектический процесс развитияот бытия к ничто и наоборот. Когда мы охватываем это самое ничто - мы присовокупляем его к бытию и т.д. - вперёд, к Абсолютной Идее. А твоя теория - болото какое-то, абсолютно без потенциала к чему-то. А значит, теория эта - говно (с)
>>221604504Вступить в КПРФ, изучать Гегеля и устроить революцию.На пике контр-революционер пытается укроить пыл юной комсомолки, но в ей душе поёт революция.
>>221604530Ну да, логически связное, системное, исчерпывающее "как", позволяющее дать проверяемое предсказание в любой ситуации. Это и есть святой грааль науки.
>>221604550>Неправильно рассуждаешь, потому что постоянно идёт диалектический процесс развитияот бытия к ничто и наоборот. Когда мы охватываем это самое ничто - мы присовокупляем его к бытию и т.д. - вперёд, к Абсолютной Идее.Бессмысленный набор слов.
>>221604541>И что же у камня внутри?У камня внутри его характеристики. Чем больше изучаешь его, тем больше получаешь. >Данность есть у всех вещей. Глубокомысленно.Я не пользуюсь терминами иррациональных философских течений.То что вещь есть, и то что вещь обладает смыслом не тождественны, а только вытекают одно из другого.
>>221604616Целостное и связанное. Вопросом как системность не может исчерпываться, для составления системы необходим вопрос почему.Иначе она не обретёт целостности.
>>221604890>его характеристики.Ну так это ж просто часть данности. Почему ты продолжаешь утверждать, что это что-то другое?
>>221604992>для составления системы необходим вопрос почему.Нет, не необходим. Вопрос "почему" заведомо жульнический, на него в принципе невозможно ответить, даже если пытаться.
>>221605071Что такое развитие "от бытия к ничто и наоборот", как это выглядит? Что значит "охватить ничто", и как можно "ничто" присовокупить к чему-то, получив что-то иное, чем было? При чём тут какая-то там "абсолютная идея"? Полный бред, короче. Просто жонглирование словами.
>>221604998>Ну так это ж просто часть данности.Потому что это нелепо говорить о знании, которое составляет смысл камня, что оно просто относится к категории есть.Оно как имеет самостоятельную категорию.Если я буду тебе говорить, ты знаешь данность камня, то может это и будет включать смысл, но что конкретно я спрашиваю ты не поймёшь и скорее всего ответишь, что камень есть. Потому что это означает в первую очередь его непосредственное бытие и только уже потом его смысл, поскольку он есть.>Почему ты продолжаешь утверждать, что это что-то другое?Потому что иметь смысл и быть это не тождество. Из того, что оно есть уже выходит смысл.
>>221605413>Потому что иметь смысл и быть это не тождество.Так ты даже не можешь объяснить, в чём разница между этими понятиями. Я утверждаю, что её нет. Прув ми вронг.
>>221605175>Что такое развитие "от бытия к ничто и наоборот", как это выглядит? Что значит "охватить ничто", и как можно "ничто" присовокупить к чему-то, получив что-то иное, чем было? При чём тут какая-то там "абсолютная идея"? Полный бред, корочеТащемта это суть учения Гегеля. Когда сказал "присовокупить ничто" - это означает, что мы, после того, как обозначили бытие, затем мы обозначаем его отрицание "ничто", точнее "небытие", доселе "бывавшее" в "ничто", и теперь наше понятие о бытие включает понятие о своём отрицании, т.е. оно уже не такое, каким было, совершило виток диалектического развития.
>>221605649На самом деле никакого небытия не существует, по определению. Есть то, что есть, а чего нет - нет. Это не состояние, а просто художественный способ подать факт, что "объекта с указанными свойствами не существует", т.е. каждый существующий объект обладает иными свойствами.
>>221605641>Так ты даже не можешь объяснить, в чём разница между этими понятиями. Я утверждаю, что её нет. Прув ми вронг.Потому что у нас разный понятийный аппарат.Я под словом данность понимаю простое бытие, то есть действительное положение дел - то что есть.Конечно, объект обладает характеристиками, но сами характеристики мы отделяем от простого существования камня. Конечно, они относятся к категории есть, но и не сливаются полностью с простым существованием камня, иными словами характеристики камня это не сам камень, а только его характеристики. То есть это отрицание самого камня непосредственно, потому как, например, твёрдость камня это же не камень это только его твёрдость.
>>221605881>На самом деле никакого небытия не существуетКонечно небытия не существует, ведь оно так и называется - НЕБЫТИЕ, лол. С чего такие логические ошибки?
>>221606146> простого существования камняЧто это вообще такое - "просто существование"? Существование - это и есть обладание характеристиками, объект есть полная совокупность его свойств.
>>221606396Вот и я о том же спрашиваю, как можно всерьёз рассуждать о "небытии" как о какой-то альтернативе бытию?
>>221606493>как можно всерьёз рассуждать о "небытии" как о какой-то альтернативе бытию?Исходя из логики отрицания бытия, написано же.
>>221606426Существование само по себе это простое - есть.Остальное уже создание новых категорий исходя из существования, когда мы рассматриваем объект.>объект есть полная совокупность его свойств.Вот даже тут. Ты сначала говоришь.Объект - следовательно уже условие, что есть объект. Что объект существует. И уже только потом говоришь о его свойствах, потому как объект сам по себе содержит в себе свойства, но не является этими свойствами сам. Камень это камень, а не твёрдость камня, например, хоть он этим свойством и обладает.
>>221606881>Объект - следовательно уже условие, что есть объект.Не-а. Это слово - просто метасинтаксическая переменная. Если я напишу "x = x + 1", это ещё не значит, что такой x найдётся. Ты не можешь утверждать существование, не указав свойство. Это заведомая нелепость.
>>221607414>Не-а. Это слово - просто метасинтаксическая переменная. Мы говорим не о формальном языке, а об отражение непосредственного бытия.>Если я напишу "x = x + 1", это ещё не значит, что такой x найдётся.Это абстракции. x=x + 1 это формализированный язык. То есть это пустая форма, куда ты подставляешь значения. Она специально сделана пустой. > Ты не можешь утверждать существование, не указав свойство.Существование это уже свойство.>Это заведомая нелепость.И в чём же? Я же не произношу все характеристики камня, когда его заявляю. Говоря камень я сообщаю есть + камень и всё.
>>221608459>Мы говорим не о формальном языкеДа. И не о языке вообще. Но мы говорим НА языке, у нас нет другого средства коммуникации. Язык - это инструмент. Язык формальной логики просто лучше приспособлен для рассуждений о существовании, чем естественный. Он именно для этого и придуман.>Я же не произношу все характеристики камня, когда его заявляю.Тем не менее, камень обладает свойствами, отличающими его от помидора или голубя. Говоря "камень", ты уже тем самым заявил о неких свойствах. В утверждении о существовании ВСЕГДА присутствует свойство, ты его никак иначе не построишь.
