Сап, двач.Вот смотри, у меня есть окружность. На ней отмечена точка.Я случайным образом выбираю из всего множества точек окружности случайную. Каков шанс, что я выберу отмеченную?По идее надо поделить количество удачных исходов на количество возможных. Но тогда мне надо единицу делить на бесконечность? Или как? Чё за ебалда вообще?Ну и вообще, МАТЕМАТИКИ ТРЕД
>>223611967 (OP)>Я случайным образом выбираю из всего множества точек окружности случайную. Каков шанс, что я выберу отмеченную?0
>>223612101Я знаю про Монте-Карло, но мне интересна конкретно эта задача.Я же в какую-то точку попаду, выбирая случайно? Могу и в отмеченную попасть. Выходит, какая-то вероятность там есть. Но какая?>>223612157Почему? Я же могу в отмеченную попасть.
>>223611967 (OP)>По идее надо поделить количество удачных исходов на количество возможных. Но тогда мне надо единицу делить на бесконечность? Получится бесконечно малая величина.
твоя точка не имеет размеров. у тебя задача неопределена. что такое точка? и что такое окружность? это куча точек неопределенного размера? нужны дискретные данные
>>223611967 (OP)Вероятность будет соответствовать отношению площади точки к площади круга. Ибо точка у тебя явно не идеальная точка. Если же считать ее идеальной то будет предел стремящийся к 0.
>>223612590Так нет пределов или неопределенность? Последняя бывает только в контексте пределов. И единица, деленная на бесконечность - не есть неопределенность, это, как выше сказано, бесконечно малая величина.
>>223612680>Вероятность — степень (относительная мера, количественная оценка) возможности наступления некоторого события
>>223612839>Последняя бывает только в контексте пределов.Нет.5/0 - это неопределённость. Потому что не определена операция деления на ноль.
>>223612839>И единица, деленная на бесконечность - не есть неопределенность, это, как выше сказано, бесконечно малая величина. Охуительные истории. Бесконечность вообще не число нихуя. Может ты единицу на стулья ещё поделишь?
>>223612193>Почему? Я же могу в отмеченную попасть.Потому что точек вообще бесконечно много. Вероятность того, что ты попадешь в свою равна 1/∞ = 0
>>223612958>Бесконечность вообще не число нихуяТы долбоеб? Почему ты берешь абстрактную точку без площади с довольным ебалом, но бесконечно малые величины у тебя вызывают диссонанс потому что это не число?
>>223612193> Могу и в отмеченную попасть. Выходит, какая-то вероятность там есть. Да, она равна нулю. Только что двачер открыл для себя, что события, имеющие вероятность 0, не являются невозможными. Вот это поворот.
>>223613286Но те же рассуждения можно проделать для любой точки окружности. Выходит, для любой точки вероятность - ноль. Но куда-то же я попаду?
>>223613194Все так. Что тебе неясно? Ты не понимаешь что такое бесконечность, или почему, деля что-то на бесконечность, получишь ничего?
>>223611967 (OP)>Я случайным образом выбираю из всего множества точек окружности случайную. Каков шанс, что я выберу отмеченную?Если ограничений по кол-ву итераций нет то 1
>>223613597Но если для любой точки окружности вероятность ноль, то никуда попасть невозможно. Но это, очевидно, не так.
>>223613617>Если ограничений по кол-ву итераций нет то 1Типа подождём, пока бесконечность точек переберём?
>>223613663>Но если для любой точки окружности вероятность ноль, то никуда попасть невозможноНет, это не так. У конкретной точки вероятность ноль, у отрезка - не ноль.
Если в цифре ресунок делим пиксельный размер точки в конкретной графической среде но размер круга. Если ирл соответственно площадь пятна контакта начертательного инструмента с размером круга./тред
>>223613983Ага, и дело останется за малым - описать вероятностное пространство для такой херни. Что там будет за сигма-алгебра событий, какая мера, и т.д.
>>223613579Ты после девятого класса ушел? Для наглядности подели единицу на миллион. На калькуляторе. Бесконечность - она как миллион, только еще больше. И значение будет еще меньше. Настолько меньше, что проще считать это за ноль.
>>223614191Блядь. Миллион - это число.Бесконечность - это не число.Ты не можешь поделить число на табуретку, на жопу свою поделить ты число не можешь. И на бесконечность тоже.
>>223611967 (OP)Вероятность это мера, определенная для пространства событий. Нулевая вероятность не означает невозможности наступления события. Вот хорошее видео, где это объясняют (желательно помнить 1 курс матана): https://www.youtube.com/watch?v=ZA4JkHKZM50
>>223614511>Что это тогда?А это смотря какое определение дашь. Спойлер: определить как число не выйдет, не получив при этом полные штаны противоречий.
>>223614511>Что это тогда? Например: точка, бесконечно удалённая от начала числовой оси. Она находится за всеми числами.Один хер это не число.>По какой причине? Потому что мы умеем делить только на числа.
>>223614736>Один хер это не числоСхуяли баня-то упала, если она является частью множества рассматриваемых чисел и за ней ровно такая же картина?
>>223614511>По какой причине? Если бесконечность - это число, то почему тогда ∞+∞=∞, а не 2∞?Для всех чисел вроде а+а=2а
>>223614680Да можно определить как число и даже что-то хорошее получить:https://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_sphere
>>223614875>если она является частью множества рассматриваемых чисел Ебать-копать.А бесконечность чётная или нечётная, если она число дохуя?Она вообще целая? Если дробная, то какая? Бесконечно периодическая? Иррациональная?
>>223614975Это не числа. Добавляя бесконечную точку, ты необратимо проёбываешь всю алгебраическую структуру.
>>223614680Да можно определить как число и деление на ноль тоже. Правда ничего особо интересного из этого не получаетсяhttps://en.wikipedia.org/wiki/Wheel_theory
>>223613489Иди на хуй и не используй блять. Математика - безгранично богата интересными вещами, крутыми задачами и выворачивающими мозг построениями. Так нет же блять, мы тут будем дрочить определения и сраться за пародокс с открытиями дверей, который понять может любой 9-классник.Пиздец.мимо неудавшийся математик
>>223611967 (OP)Вот тебе очень наглядное разъяснение твоего вопросаhttps://www.youtube.com/watch?v=ZA4JkHKZM50
>>223615109Ебать подрыв.Если ты свою точку зрения обосновать не можешь, то соси хуй дальше, маняматик.
>>223615108Сходу видно, что ради этого сомнительного действия пришлось отказаться от дистрибутивности. Непонятно, зачем.
>>223615238>Если ты свою точку зрения обосновать не можешьА я должен что-то обосновывать дебилам?Перед вами условно гигантская гора из цельного алмаза, а вы сидите перед кучей говна, которую кто-то насрал перед подъемом и тыкаете в нее палкой.
>>223615254Так откуда возьмется дистрибутивность, если оператора умножения вообще нет, а вместо него определен унарный! оператор деления.
>>223615586Это не мои слова. Мои посты только с сажей, выше там какой-то другой дебил что-то вам, дебилам, пытался втолковать.
>>223615732По делу? А я должен? Тему треда давали в школе в качестве контрпримера для того, что не всякое осуществимое событие имеет ненулевую вероятность. Ни у кого ни возникло никаких вопросов по этому поводу, все сразу поняли все, а я учился в самой лучшей школе города, с обычными ребятами. Более того, я его аналог видел на медузе или еще где-то таком месте с поп наукой.Если человек сидит и жрет говно, я не буду его пытаться в чем-то убедить, я вызову скорую.
>>223615732По делу? А я должен? Тему треда давали в школе в качестве контрпримера для того, что не всякое осуществимое событие имеет ненулевую вероятность. Ни у кого ни возникло никаких вопросов по этому поводу, все сразу поняли все, а я учился в самой лучшей школе города, с обычными ребятами. Более того, я его аналог видел на медузе или еще где-то таком месте с поп наукой.Если человек сидит и жрет говно, я не буду его пытаться в чем-то убедить, я вызову скорую.
>>223616064Вот собственно и разница между моим и твоим развитием. Все, что ты можешь высрать. Ни аргументов, ни общения, ничего.
>>223616068Чтобы что? Ты лучше свои охуительные нововведения с бесконечностями потрудись как-то обосновать, а не стрелки переводи.
>>223616290Нет, бесконечность - не число, на нее делить нельзя.В чем академический смысл твоей задачи?
>>223616448Наглядное обоснование необходимости развития теории и практики трансфинитных вероятностей.
>>223616226Ты тупой? Написал. Вы игнорируете красивую и сложную вещь, пытаясь понять какую-то простую.Но ладно, если так не терпится задавай вопрос, объясню, покажу.
Почему при умножении матриц такие ебические правила с поворотами, разве нельзя умножить элемент первой матрицы на элемент второй? С чего взяли что пикрил верное умножение?
>>223616855Нет никакого "верного" умножения. просто исторически договорились определять умножение матриц как у тебя на пике.Чтобы понять, почему именно так - надо историю математики почитать.Ты, тащемта, можешь определить умножение матриц иначе. И будет операция "умножение матриц по двачеру". Только придётся показать, что в этом практический смысл есть.
>>223617035this. Только не практический смысл, а вообще хоть какой-либо смысл. Определяешь пространство двачера на множестве каких-то матриц (например вещественных) с операциями сложения, умножения, ебли мамаши по двачеру etc. И.... дальше научная работа где тебе такое пространство пригодилось.
>>223617341>Только не практический смысл, а вообще хоть какой-либо смыслНу я и имел в виду>дальше научная работа где тебе такое пространство пригодилось.Типа можно бесконечно много правил перемножения матриц придумать, но зачем это делать, если нет в них нужды?
>>223617466>Типа можно бесконечно много правил перемножения матриц придумать, но зачем это делать, если нет в них нужды?Типа
>>223611967 (OP)Если у тебя "бесконечное" распределение, то ты не можешь выбрать одну точку, только интервал. В ином же случае, количество точек в области должно быть ограниченно.
>>223611967 (OP)Блять, даже я, гуманитарий до мозга костей, легко понимаю суть правильного ответа на этот вопрос.Таких точек ты можешь в круге наделать бесконечное количество, правильно? Значит вероятность того, что, выбирая случайным образом точку, кто-то попадет в твою, будет бесконечно стремиться к нулю, то есть будет максимально близка к нулю, но при этом не будет ему равна.Иными словами, чтобы один раз попасть в эту точку случайно, тебе надо совершить всего-то бесконечное количество попыток.
Знатоки, подскажите способ вката в абстрактную алгебру, можно даже на англе курс какой, если он доступно объясняет, с примерами, картинками мемами а не просто перечисляет определения и свойства.
>>223611967 (OP)во-первых, у тебя не окружность, а круг.во-вторых, как ты можешь заметить, чтобы вероятность стала ненулевой, размерность "пробы" должна быть идентичная размерности "образца".смотри:1. точка в отрезке - 0, отрезок в отрезке - не 0.2. отрезок на плоскости - 0, часть плоскости на плоскости - не 0.3. плоскость внутри трехмерной фигуры - 0, часть трехмерной фигуры внутри трехмерной фигуры - не 0.возможно, это даже можно обобщить на любое кол-во измерений. что скажете, двачеры?
>>223624451>возможно, это даже можно обобщить на любое кол-во измеренийКонечно. Надо просто брать не точку, а эпсилон-окрестность точки.
>>223611967 (OP)классическое определение вероятности оказывается эффективным для решения целого спектра задач, но с другой стороны, обладает и рядом недостатков. Даже правильнее сказать, не недостатков, а ограничений. Одним из таких ограничений является тот факт, что оно неприменимо к испытаниям с бесконечным количеством исходов. Простейший пример:На отрезок наудачу бросается голодная точка. Какова вероятность того, что она попадёт в промежуток ?Простейший пример на геометрическое определение вероятностиПоскольку на отрезке бесконечно много точек, то здесь нельзя применить формулу (ввиду бесконечно большого значения «эн») и поэтому на помощь приходит другой подход, называемый геометрическим определением вероятности.
>>223624937Всё очень похоже: вероятность наступления некоторого события в испытании равна отношению , где – геометрическая мера, выражающая общее число всех возможных и равновозможных исходов данного испытания, а – мера, выражающая количество благоприятствующих событию исходов. На практике в качестве такой геометрической меры чаще всего выступает длина или площадь, реже – объём.
