Вселенная появилась из гипотетической вероятности своего появления для того, чтобы создать разумную жизнь человека, который бы и перевел ее в реальное состояние своим разумным наблюдением.Т.е. вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное.Двач, я схожу с ума пытаясь во всем этом разобраться. Я четко понимаю что там написано и смысл, но не понимаю КАК, как сука? Какого хуя просто из нихуя сейчас не появится пачка сигарет у меня на столе, а ебаная вселенная образно говоря появилась из нихуя в том же нихуя? И еще вопрос. Если вселенная не может существовать без наблюдателя, то получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты? И ясное дело, что это был не человек.
>>223996944 (OP)Тут вся суть в том, что красота в глазах смотрящего, и осознаваемая Вселенная меняет облик в зависимости от осознающего. Например, ты видишь вселенную так, а раса разумных хреногубок с альфа целкавры видит совершенно иначе. И да, всë это не означает, что вселенная не существует вообще без наблюдателя.
>>223996944 (OP)Интересная теория. А ведь действительно, какой толк от реальности, которую никто не осознаёт? Может у человечества вообще цель по глобальнее стоит, например, противодействие энтропии?> получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты?Всё может быть, опровергнуть один хуй никак.
>>223997011Получается, что для разумных губок с альфа-центавра вселенная появилась не из сингулярности, как предполагает человек, а из гипотетической губки, которая так-же гипотетически не взорвалась, а размножалась почкованием и создала все вокруг? Т.Е., получается, что существует 100 рас (допустим) и у каждой свое нехуйское мнение на этот счет? Типа пингвины думают, что все появилось из куска льда и т.д.? Но тогда получается, что все эти манятеории - хождение по кругу и вообще не имеют ничего общего с реальностью? Мы в тупике развития?
>>223997060Ну я конечно не особо верю, что аллах/бог/другой бог наблюдал как все появляется и творил своим писюном все вокруг, но следуя такой теории, без НАБЛЮДАТЕЛЯ вселенная не должна была появиться, а еще интереснее что она возникла из ВЕРОЯТНОСТИ своего появления, блять, это как большая рулетка с минимальными шансами, которую кто-то крутнул и сорвал куш
>>223996944 (OP)Как бы тебе объяснить попроще. Камень, падая в воду, создаёт на ней круги. Наблюдает ли камень круги, падая в воду? И да и нет. Он видит начало, но исчезает до того, как сможет пронаблюдать последствия своей активности. Так же и с твоим наблюдателем и вселенной. Несомненно был некий катализатор, который запустил цепочку событий, приведших к тому, что мы сейчас видим, однако, судить о его "разумности" и способности к "наблюдению" не стоит, потому что эти понятия чисто человеческие, во-первых, и свойственные нашей трехмерной модели пространства, которой для нашего образного "камня" ещё не существовало, во-вторых.
>>223997395Блядь, какой же ты тупой долбоёб. Как камень может видеть что-то без органов зрения, ебанный ты даун?
>>223997573Как всё запущено. Пойду штоле отсюда. Я т думал тут можно с людьми поговорить, а тут, эх...
>>223996944 (OP)>во всем этом разобратьсяМне кажется у Вас слишком много свободного времени. Делом полезным займись, нахуй, не страдай всякой хернёй!
>>223997048Чего? Того, что все ощущают Вселенную по-разному? Это доказывается тем, что у всех разные органы чувств, и работают у всех они по-разному.
>>223997840>доказывается тем, что у всех разные органы чувств, и работают у всех они по-разному>доказываетсяНу предположим ты видишь зелёный цвет не так как вижу его я, мой красный ты называешь зелёным, а твой зелёным я называю красным. Как это можно доказать? Ты же не можешь смотреть моими глазами.
>>223996944 (OP)Анончик, ты опоздал немного с этой фигнёй. На важность НАБЛЮДАТЕЛЯ все дрочили лет 15 назад, а сейчас же в моде СУПЕРДЕТЕРМИНИЗМ. Т. е. вероятность схлопывается не потому, что её наблюдают, а просто потому, что должна схлопнуться в этот момент, а наблюдатель должен это увидеть. Причинно-следственной связи нет, только безысходность.
>>223997960Глаз и мозг то с точки зрения физиологии одинаково устроен, схуяли они видеть по разному будут? А если у тебя какой-то вид дальтонизма, так это изи диагностируется по тестам.
>>223996944 (OP)Гипотеза хуйня. Твой друг из другого города не перестает существовать, когда ты его не наблюдаешь. И эффект наблюдателя он про другое. Про то что результат эксперимента с элементарными частицами меняется, когда его пытаются проверить средствами измерения или даже посмотрев на него.У вселенной нет разума, это просто среда и ей похуй кто там в ней живет и человек это не единственный разум, и до него были сотни таких-же, думающих что эта вселенная для них, и после него будут.
>>223997172> она возникла из ВЕРОЯТНОСТИ своего появления, блять, это как большая рулетка с минимальными шансамиЯ конечно нихуя не понимаю, но если вероятность есть, значит что-то обязательно произойдет. Куши в рулетке регулярно срываются.
>>223998066Нет, дальтонизм здесь не причём. Я о том что вполне возможно что кто-то видит цвета совершенно по другому. Это возможно, но совершенно недоказуемо, ибо непроверяемо.
>>223996944 (OP)Хорошо. Только как мы эту гипотезу пожем проверить и подтвердить экспериментально. Без этого твой высер – просто пук в лужу
Раз такой тред. А разве эксперимент с наблюдателем не доказывает, что мы живём в симуляции? Ведь это как в играх, они не отрисовывают то, что за пределами наблюдения, чтоб экономить ресурсы. Вселенная, якобы, расширяется - но ведь это тоже следствие того, что мы всё совершенствуем приборы наблюдения за дальними звёздами, скоплениями и так далее. А чёрные дыры вполне могут оказаться какими-то забаненными для нас локациями, или багами в симуляторе (кусок памяти, недоступный для чтения, или ещё какая хрень).
>>223998218>Это возможно, но совершенно недоказуемо, ибо непроверяемо.Нет, для того чтобы рецепторы работали настолько по разному, как у тебя на пикрил, законы физики должны работать по разному для двух организмов.
>>223998349В чем же твоя польза заключатся? В формах на очередной никому ненужной помойке которой никто сука не пользуется?>>223998377Так и поверил что это можно заработать в нашей стране, ага, заливай.
>>223998263Устроен так же, но не точь в точь. Взять два разных человека, у обоих есть сердце, мозги, печень-почки-селезёнки и прочий ливер. Короче полный комплект. Но выглядят они почему-то по разному. Этот комплект лишь комплект, а не 100% копии, иначе все бы люди выглядели бы внешне как близнецы.Кстати тут и дальтонизм как раз теперь к слову - не различает человек красное и зелёное, хотя глаза у него устроены так же как у других.
>>223998427>никому ненужной помойке которой никто сука не пользуетсяЕсли бы это было никому не нужно, то откуда бы брались такие бабки на зарплаты?
>>223998144>>223998306>>223998427> Так и поверил что это можно заработать в нашей стране, ага, заливай.Собственно, а в чём проблема? Вкатился за 8 лет, мне норм, через год апну до 300к/месяц.мимо-другой-айтишник-200к-месяц
>>223998427ну что-ж дружок, добро пожаловать в сферу айти или на дальний восток.мимо только устроился в большую компанию на дальнем востоке
>>223998596Просто почитай статьи о том, как устроена и как работает сетчатка. Как проиходит преобразование разных длинн волн света в разные сигналы на глазном нерве и в чём причина дальтонизма, и все предполодения о том, что кто-то видит не так, как ты, сразу отпадут.
>>223998530Нужно сделать что то нелегальное с точки зрения модерации. Выпилиться например. Наверняка сразу в техническое меню попадешь.
>>223998530Это всё проверяется, но сначало нужно математическое подтверждение, ну а потом учёные головы ломают на эту тему. А ещё по их мнению, для подтверждения нужно наблюдение
>>223996944 (OP)На счёт того, что для зарождения нужен был наблюдател, очень спорно, так же как и не можем доказать, что вселенная не зародилась в прошлый четверг со всеми нашеми воспоминаниями
>>223996944 (OP)Че за ебанутый идеализм?С чего вообще кто-то взял, что есть АНСАМБЛЬ ВОЗМОЖНЫХ СОСТОЯНИЙ?Оп, это всё хуйня. Вещи прекрасно существуют и вне сознания. Нехуй заниматься этой бесполезностью.
>>223998785Не, выпил это просто краш процесса одного. А вот если психоактивных веществ ебануть дохуя, то есть шанс провернуть повышение привилегий и побег и виртуальной среды. Там правда есть защита, которая при определенном пороге концентрации веществ просто убивает процесс (peredoz.dll) поэтому надо к вопросу аккуратнее подходить.
>>223996944 (OP)Ты тупой долбоеб. Наблюдение никак не влияет на окружающую реальность, и тем более не нужно для ее существования.
>>223998725Берёшь учебник по golang (тот же golang-book точка ру), читаешь, повторяешь, особо не вдумываешься, но запоминаешь синтаксические конструкции. Берёшь учебник по САОД (любой), пытаешься понять все эти сортировки-деревья-хэш-таблицы-етц, повторяешь всё уже на golang'е. Потом уже берёшь книгу четверых, читаешь, нихуя не понимаешь, но держишь её всегда под рукой. Идёшь на стажировку за 35-40к/месяц, проходишь стажировку, идёшь джуном, дрочишь под менторством пару лет за какие-нибудь 50к в месяц, а там уже если мозги на месте - через ещё года два будешь мидлом, а ещё через 4 - может и до сеньора апнешься, и хуяк - вы получаете 250к+, вы великолепны.
>>223998742Просто почитай что такое квалиа, философский зомби, комната Марии и сразу поймешь, что не все так просто...
>>223998855Согласен с тем, что видят все по-разному, а причиной тому не глаз и его сопутствующее, а мозг. Именно он интерпретирует как нужно ему исходя из полученного им опыта
Меняется ли масса Земли со временем? Ну скажем за последние 100 млн лет на планете родилось, выросло и умерло огромное количество живых существ, деревьев. Сгнив, они постепенно превратились в почву. Значит ли это что общая масса Земли потихоньку увеличивается? (прилетевшие метеориты и улетевшие в космос аппараты не в счёт).ОДин анон однажды утверждал что ничего меняться не может - всё зацикленно в рамках постоянной массы - если организм вырос до 80 кг, то это значит что он и от природы взял свои 80 кг, умерев и сгнив он вернул эту массу обратно. Ну как-то так. Звучит грамотно, хотя я не совсем с ним согласен.
>>223996944 (OP)>Какого хуя просто из нихуя сейчас не появится пачка сигарет у меня на столепотому что наблюдателей очень много, по этой же причине магов очень мало
>>223996944 (OP)Этот бред высран дебилойдами, которые прочли про эксперимент с энтиференцией света размешали с экспериментом шредингера, и из скупого ума высрали то что нужен наблюдатель. И эта высокомерность человека, высокомерность средневекового попа утверждающего что солнце вращается вокруг людей. Харртфу.
>>223996944 (OP)А что интересно находится вне сознания? Вот не было тебя и собсна ты никогда не знал и не мог знать, что есть наша вселенная, планета земля, люди, двач и твой кудахтер в сычевальне. Родился ты, появилось сознание и зарегестрировало сычевальную. Но каковы рамки познания твоего мозга? Что бы ты мог зарегестрировать имея иное высшее сознание или низшее?
>>223999217Не, космическую пыль как и метеориты мы тоже в рассчёт не берём. Я только о самой планете. Ничего постороннего.
>>223999313Ну естественно что да масса не меняется, было 80кг долбоеба, превратилось в 80кг кальция, бактерий, газа, просто разбросанных микроэлементов как фосфор, железо.
>>223999160Ааа, старый прикол про вес хдд диска с инфой и без, только результата не помню, а гуглить батарейка села
>>223998742А как по твоему в своей голове животное типа собаки определяет для себя красный цвет? Тождественно твоему пониманию? Нет, для нее красный вообще красным не является, у нее в мозгу такого определения нет и взаимодействие с окружающей средой идет через иные связи
>>223998316И что, что не отрисовывают? ИИ продолжает работать даже если ты от него отворачиваешься. Рендеринг это просто процесс визуализации всех сущностей вокруг и ни на что по сути не влияет. Однако эти сущности могут выгружаться из памяти если ты находишься от них достаточно далеко.
>>223999441Когда ты смотришь вперёд - сзади тебя не отрисовывается ничего, пока ты не развернёшься. ИИ - да, работает. Как и остальные люди продолжают думать. Но ты их не видишь
>>223999405Нет, я немного про другое, хотя вопрос про массы информационных носителей меня тоже в своё время забавлял. Ответ - масса меняется только у CD/DVD дисков и перфокарт. На жёстких и на флэхах она не меняется.
>>223999566> Когда ты смотришь вперёд - сзади тебя не отрисовывается ничего, пока ты не развернёшьсяА если скрытую камеру установить на спине?
>>223999408Ты всё в кучу мешаешь, шиз. Некоторые животные (не собаки) могут видеть красный цвет так же, как и люди, но у них просто в мыслительном аппарате нет абстрактных классов, таких как "цвет" вообще. Они понимают, что два объекта разные, если имеют разный цвет, и могут даже ассоциировать конкретные цвета с какими-то свойствами (зеленые яблоки есть нельзя, а красные можно, иначе усрёшься). Но цвет отдельно от объекта они никак для себя не определяют.
>>223999605Думаю всё проще, человеку для роста нужны строительные блоки, которые и берём из окружающего мира. Просто это, если можно выразиться, человек- концентрация всех элементов на земле.Как простой пример, это беременность живородящих, если к матери не поступает достаточное количество строй материалов, новый организм начинает высасывать всё необходимое из неё
>>223999832Очень просто - я знаю, какие классы есть, значит, методом исключения, понимаю, что всех остальных нет.
>>223998218>Я о том что вполне возможно что кто-то видит цвета совершенно по другому. Это возможно, но совершенно недоказуемо, ибо непроверяемо.Лолшто. Есть люди, у которых глаза более развиты как у тех ракообразных, которые видят тысячи оттенков или около того; у людей не так всё разнообразно и мутация очень редкая, но всё же потому они воспринимают на порядок больше оттенков. Твой зелёный и зелёный такого человека - немного разные вещи.
>>223999185Что ты несешь, шиз? Как ты узнал, что фотон меняет свое поведение в состоянии ненаблюдения, если за ним никто не наблюдает?
>>223996944 (OP)>просто из нихуя сейчас не появится пачка сигарет у меня на столе, а ебаная вселенная образно говоря появилась из нихуя в том же нихуя? Вероятность малабольше интересно про параллельныето есть почему ты не в той вселенной, где пачка сигарет уже лежит на столе для тебя
>>223996944 (OP)Это лишь одна из гипотез - т. н. "сильный антропный принцип участия". Лично я считаю её чушью и просто сторонник обыкновенного сильного антропного принципа - если бы вселенная была не такой, нас бы тут не было, вот и всё, никакой мистики.Опять же, против этих бредней говорит хотя бы известная нам эволюция Вселенной ДО появления даже гипотетической жизни на Земле.
>>224000170Тем, что эволюция дала мне неокортекс большей площади с более длинными и ветвистыми цепочками нейронов, если уж сразу копать вглубь.
>>224000330И че твой неокортукс на фоне ебической вселенной? С чего ты взял, что именно ты существо высшего порядка в окружающей действительности?
>>223996944 (OP)>наблюдатель А это, собсна, кто или что? Определение есть?А ещё дико доствил>разумную жизнь>разумного наблюдателяКритерий разумности?ОП, выкинь это антропоцентрическое дерьмо и не еби себе головы. Человек - жалкая случайность, набор примитивных веществ, собранных в самокопирующуюся структуру, которого и в рамках солнечной-то системы не видать. Зато, бля, ЧСВ на уровне. Вселенную они, бля, создали - кусок говна на пылинке вокруг ядерной вспышки на задворках задроченной галактики
>>224000255Аллах наказывает тебя за неправидную жизнь, лишая пачки сигарет. Религиозный рай - это просто параллельная вселенная, где все случайности схлопываются в удачные для человека, а ад - наоборот.
>>224000374Так я этого и не говорил. Я топлю за супердетерминизм, согласно которому свободы воли не существует, а значит вообще нет смысла говорить о каком-то там превосходстве одних существ над другими.
>>224000418Как верно заметил ОП, или материализуй мне пачку сигарет inb4 за щеку материализовал, или нахуй иди. Точнее, оставайся в своём мирке, который защищает твою жалкую психику от великой пустоты вселенной
>>224000446Тобой Белл жопу вытер 50 лет назадhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0>>224000402Аллаха нет, его съел аллахоед
>>224000518А откуда ты знаешь, насколько вселенная пуста и на чем основаны твои выводы? Может она полна.
В общем надеюсь все поняли что теория ОП полное антропоцентрическое говно, такое способен высрать только мозг 15 летнего ЧСВэшного уебана прочитавшего 3 с половиной научпоп статьи в модном журнальчике "Чилящий физик".
Если вселенная симуляциято кто ее симулирует, кто самый первый, откуда мощностии не пораждает ли это бесконечный фрактал симуляции в симуляцииили это симуляция без создателя, как копия без оригинала
>>224000184Читай, мамке твоей понравится должен этот эксперимент с двумя щелямиhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт
>>224000577Мозгом воспринимается как пустая, а так - теорий до жопы, в данном контексте они были неважны>>224000593 --> >>224000380>наблюдатель>А это, собсна, кто или что? Определение есть?
>>223997048Что за бред ты написал.Как бы доказано, как и за счет чего зрение работает. Те же змеи или насекомые видят мир совсем не так как человек, так как у них совсем другое устройство мозга и органов восприятия.Объективной вселенной вообще не существует. Просто нет у неё никакого "подлинного" облика. Только интерпретации, получаемые органами восприятия живых существ, которые у всех разные. И то что меж собой людишки видят более менее одинаково - вообще ничего не меняет, они просто на одной волне восприятия по очевидной причине.
>>223996944 (OP)>Вселенная появилась из гипотетической вероятности своего появления для того, чтобы создать разумную жизнь человека, который бы и перевел ее в реальное состояние своим разумным наблюдением.Антинаучная хуйня. Если человек подразумевает под наблюдением в контексте квантовой механики исключительно наблюдение со стороны разумного наблюдателя, значит у него низкий iq. Это давно всем известно
>>224000806Здесь рассуждают не с позиции квантовой механики, а со стороны бытовой философии, че ты раскудахтался, первый курс на пятерки сдал по физике или как?
>>223997172Вселенных может быть бесконечное число, просто без наблюдателя они тождественны несуществующим.>с минимальными шансами, которую кто-то крутнул и сорвал куш Шансы как раз бесконечно высоки.
>>223998921>Наблюдение никак не влияет на окружающую реальность, и тем более не нужно для ее существования.Ты надел скафандр и полез в море. Ты видешь большую йоба-акулу, которая отгрызает тебе писюн. Ты наблюдал эту реальность, не будь тебя там, ты бы остался с хуем и реальность была бы другой.
>>224000568Сейчас бы маняфантазии из прошлого века от какого-то ирландского выпивохи ставить выше научных теорий величайших учёных современности, таких как Хоофт и Цузе.
>>223999566Всё уже отрисовано, или ты совсем дурочка?Ну иди с зеркалом заднего вида. Или попробуй закрыть глаза, нихуя же не отрисуется, значит ты сможешь бесконечно идти вперёд.
>>223996944 (OP)> только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния>Здесь рассуждают не с позиции квантовой механикиНет, просто автор лезет в область, в которой ни черта не понимает, и строит на основании своих дилетантских рассуждений далеко идущие выводы.
>>223998816Само по себе слово "вселенная" вообще не подразумевает в себе её подлинность или не подлинность, дурачок.
>>224000872В ОП-посте:>Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состоянияТы:>Здесь рассуждают не с позиции квантовой механики
>>223996944 (OP)Долбоеб , наблюдатель это не только человек.Также это может быть датчик/детектор/животное или вообще хоть чтото меняющееся от действий
>>224000924Конечно. Поставь неподалёку диктофон/камеру и уйди на пару дней. Дерево упадёт, по близости ни души. Потом послушай/посмотри запись и убедись.
>>224001000Ты говоришь что Действие = Наблюдение?но тогда если ты дохуя точно вообразишь, что тебе откусили писюн, то его должны откусить? Потому что ты это пронаблюдаешь, а значит это станет действием и реальностью?
>>223996944 (OP)Сначала подумал нихуя годный тред а потом дочитал ОП пост и понял что его написал тупица( Очень жаль.
>>224001417Когда-то давно, лет 15 назад на первом курсе универа, препод по информатике нам рассказывал о будущих устройствах ввода-вывода. Среди прочего он упоминал возможность управления курсором взглядом. Хз, я до сих пор не могу себе представить подобную технологию.Препод вообще дохуя чего интересного рассказывал. Например про порошковые мониторы - у которых размер не влияет на цену, которые можно свернуть в рулон, но они будут сначала только черно-белыми.
>>224001773Что именно? Управлять курсором простым взглядом? Ну это было бы очень удобно для людей с ограниченными возможностями.А если ты про порошковые мониторы, то по его словам такими мониторами можно хоть стены оклеивать как обоями.
>>223996944 (OP)Это хуета какая то, из нихуя, наблюдатель, - бред сивой собаки. Пора уже признать что есть Бог/космический разум называйте как хотите, но есть тот кто создал все и / или контролирует все.
>>223996944 (OP)Так, секундочку, разве эффект наблюдателя не объясняется тем, что НЕВОЗМОЖНО наблюдать столь малые частицы не воздействуя при этом на них? Аналогия со слоном в посудной лавке не совсем подходит, но суть в том, что при текущих технологиях пока что нельзя просто наблюдать микромир из макромира, не привнося при этом воздействия на него. Просто представь насколько маленькая хуйня скажем электрон или "частицы", которые в его составе и насколько велико по сравнению с этим оборудование макромира, которым мы пытаемся разглядеть все эти взаимодействия, а на самом деле всего лишь следы взаимодействий.Ну короче, я это все к тому, что эта чушь про наблюдателя из серии журналист изнасиловал ученого, так что тред можно закрывать. Вселенная вполне себе существовала до нас, погугли реликтовое излучение например. Звезды на небе это привет тебе, переданный вселенной из глубокого прошлого.
>>223996944 (OP)Если появилась вне времени и пространства вселенная и она есть, потому что в ней есть мы, осознающие ее, а вселенные без наблюдателей существуют но они за скобками ведь они пустыто тогда вселенные которые как наша, но чуть другие, где каждый живет лучше тоже естьпоявилась одна из ничего в бесконечности, значит ни что не мешает появиться миллиарду миллиародв других же ведь отрезок времени бесконечен и любое событие произойдетно почему я осознаю себя в той вселенной, в которой живу хуже, если есть миллиард вселенных где весь я точно такой же, но чуть лучшеЕсть бесконечное число вселенных где бесконечные вариации меня и в части из них текущие точки во всем совпадают и все Я словно сложились в одно, но расходятся позже, как пустить свое осознание вселенной по той линии расхождения, которая ведет к успеху, например выиграть в лотерею условнои как осознать себя в той более лучшей вселенной
>>223996944 (OP)>КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты?Нет, наверняка.>переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное.Зарождение вселенной нереально для нас, наблюдателей. Да и другие вселенные тоже.Хотя кто-то наблюдает реликтовое излучение. Отблеск того времени. Отблеск же других вселенных мы наблюдаем только в своем воображении
>>223996944 (OP)Тут что является причиной, а что следствием, довольно мутный вопрос, этот твой эксперимент то же картезианство, просто задом наперёд высказано, Sum quid est cogito.безусловно, правильное направление, но твой долг понять, что когда ты не привносишь новых понятий, то содержание остаётся ровно то же, просто акценты другие. А если с аппломбом выдаётся другая форма за содержение, то это просто бессодержательная мысль.
>>223998618А это ебаный парадокс, никто из моих друзей не юзает ничего кроме ютуба, нетфлиха, тг, вк и прочих популярных апликух. Кто все эти тысячи ноунейм компаний и что они делают и откуда у них деньги блядь?И какого хуя за формы с кнопками и SELECT * FROM ZALupa платят так дохуя?
>>224002046>есть миллиард вселенных где весь я точно такой же, но чуть лучшеты сосешь и страдаешь во всех вселенных, спок.мимо-надмозг
>>224002030Как ни странно, но это самое логичное объяснение. Невозможно же объяснить рыбкам в аквариуме зачем их кормят, меняют воду и прочее.
в дополнении к >>224002113если бы мы были сторонним наблюдателем из другого мира, то да, мир бы действительно появлялся бы под нашим взором и это было бы логично, что разум творит своим наблюдением законы физики.
>>223997715>>223997715>Я т думал тут можно с людьми поговоритьБлядь. какой же ты долбоеб, однако. Люди вон и с камнем разговаривают, а ты с дебилом поговорить не можешь.
>>223998349подскажи как начать учится? на айти курсы там или универ? я не пойму(( сижу дома тухну, хочу научится и работать хоть за 20к
>>224002046Потому что материальное сознание в физическом мире может единовременно концентрироваться лишь в одной точке.
>>224002214Никак, найди нормальную профессию, через лет 5 этот скот со своими SQL и HTML формами будет ненужон.Весь этот пук вокруг сложных ТИХНАЛОГИЙ не стоит нихуя, это обьеб бизнеса на даллары, эти долбоебы все что делают рисуют кнопки и пишут тупорылые скл запросики.Все эти реакты, голанги - тупая хуйня, цель то один хуй одна - нарисовать кнопку.
>>224002310Смысл в том что петухи пограмисты дохуя чсв, ТИПА СЛОжнАЯ ПРОФЕСЕЯ ДЛЯ УМНЫх, а на самом деле простейшая долбоебия с рисованием кнопок, скл запоросов, и то блядь, ормки юзат тупые твари.Прикрываются каким то абстракциями ебучими, а на деле страдают хуйней простейшей.
>>224002310>нормальную профессию>век автоматизации>век безработицы>век развала старых систем под гиперинформационным наблюдателем
>>223996944 (OP)>редукцию квантового состояния>я схожу с ума>разумную жизнь>КТО-ТО наблюдал ее появления>гипотетической вероятности>статус реальности>Я четко понимаю>Какого хуя просто из нихуяБоже, какой же ты олух. Иди в /mg/ и /sn/, тебе там нагадают квантовые флутуации чакры пояса ануса. Там тебе покажут, что такое наука!! Тебя никогда не смущало, почему всякие магошизики используют термины квантовой механики для оболванивания людей??? Потому что по сути квантмех = магия = шарлатанство, иначе бы это так не работало. Нельзя связать "давление раскаленного пара в турбине" и психику, потому что давление, пар, температура и турбина - совершенно однозначные вещи без магического подтекста. Зато "преобразованием кваркового поля бозонных структур клеток тела" вполне можно объяснить несварение желудка и прочую хуйню, потому что квантмех использует совершенно оторванные от реальности термины и де факто является фингербоксом. А ты = хуй.
>>224002023>представь насколько маленькая хуйня скажем электрон или "частицы"Так все верно, они маленькие и по сути не материальны для любого наблюдения, а лишь поля вероятностей, которые можно фиксировать, схлопывая вероятность в нужных нам местах и наблюдая косвенные но точные признаки присутствиятак и со звездами и реликтовым, мы не видим их, мы видими признаки присутствияТак и вселенная существует, потому что мы сейчас или еще позже увидим признаки начала ее существованияНе утверждается, что для существования вселенной ее нужно наблюдать ИМЕННО в момент зараждения, мы можем момент зараждение расчитать пронаблюдать, как волны на воде от камня, мы не видили камень, но знаем что он был, нам не нужно было его видетьэто и есть наблюдение жеТо есть звук падающего дерева не существует без наблюдателя, но в реальности дерево упало и оставило следы падения, косвенный признак, наблюдая который мы косвенно как бы наблюдаем звук его падения, ведь мы знаем, что оно не могло упасть бесшумно
>>224000893То есть как только человек сможет посмотреть на параллельные вселённые, они сразу же станут реальными? Так может и наша также стала реальной
>>224002133>Кто все эти тысячи ноунейм компаний и что они делаютТоже частенько таким вопросом задаюсь. Раньше ещё примитивнее рассуждал конечно - "чего такого ещё не изобрели в инете?" Скорости позволяют общаться по видео в реалном времени, мгновенная переписка уже вообще как обыденность. Когда слышу про какие-то инет-проекты, в толк не возьму - НУ ЧТО ТАМ ТАКОГО ЧЕГО ЕЩЁ НЕТ?! Инет разве что запахи и вкусы не передаёт, ну да и то, это дело времени.У меня знакомая в своё время закончила технарь по информатике. Знаешь какая у неё была дипломная работа? Написать программку для риэлторской конторы, чтобы удобно было по запросам клиента проще находить подходящие варианты. Блядь. да такое в экселе/аксессе нетрудно и школьнику сделать. И это кстати 2010 год был.
>>223996944 (OP)>получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минутыНаблюдение и коллапс квантовой функции вызывается любым взамодействием элементарных частиц из феймановских диаграмм. Как только появились условия для таких взаимодействий получайте Большой взрыв.
>>223998005Принципиальной разницы между супердетерминизмом и неопределённостью вообще нет, она чисто метафизическая
>>223996944 (OP)Это бред собачий. Не только потому, что это неправильное использование слов, заимствованных из точных наук, а еще безосновательные категоричные утверждения. Даже если бы "наблюдатель" имел значение в том ебанутом смысле, в котором дремучие долбоебы понимают то, что называют "квантовым", то нихуя из этого не следует никаких выводов, что только эта мистическая хуета должна быть причиной.Не было никакого нихуя. Космологи отслеживают вселенную эмпирически в прошлое до состояния, когда она была ебически плотной. Какое тут еще нихуя? Тут то, что похоже на противоположность нехуя. Потом это антинихуя только расширялось. Мельчайшая капелюшечка этого антинихуя с тех пор расширилась так, что мы называем это наблюдаемой частью вселенной и говорим, что это довольно большая область. Остальная часть за пределами наблюдаемой кажется ебически большой, что наша наблюдаемая часть кажется изотропной. Может быть эта хуйня даже бесконечная.А вот представить, че ваще с какого хуя это все и че еще бывает - это уже совсем другая история и хуй ты проссышь че кого.
>>224002456они становятся реальными, потому что реальность это зелёный ярлычок, когда мы наклеиваем его правой рукой если ты правша и левой если левша на то, что ты видишь и что видят другие. это слово, буквально слово, из букв. и процесс познания реальности экспериментами физики мало отличается от слов. в словах аналитическая философия нахоид бессмысленные утверждения и противоречия, и в физике в награмаждении экспериментов находят бессмысленные и противоречивые, и так строят остов реальности. проблемы не в познании, а в слове реальность.
>>223996944 (OP)>И еще вопрос. Если вселенная не может существовать без наблюдателя, то получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты? И ясное дело, что это был не человек.Можно представить, что параллельно развивалось бесконечное число вселенных, но первый акт осознания вселенной схлопнул их все, оставив лишь те, в которых он произошёл
>>224002425>лишь поля вероятностейА разве не электромагнитные поля? Электронный же микроскоп, наблюдает электромагнитное излучение.
>>223996944 (OP)Вот тебе альтернативное разжевывание:1."для существовпния вселенной необходим наблюдатель"Если никто не видел как камни поднялись в воздух, то этого и не было.2. "Сведение гипотетического к реальному"Можно предположить что камни взлетают, но вот вопрос как? Начинаем думать и понимает что пока единственный вариант это подбросить их. То есть факт взлетантя камней у нас есть, и бонусом причина их взлета.3. Гипотетически состояние наблюдаемой тобой вселенной может измениться так, что бы на столе появились сигареты. Но ты как наблюдатель можешь выяснить какие гипотезы неверны, а какие верны. Так например если похлопать в ладоши то пачка не появится, а если позвонить мамке и попросить купить, то появятся пиздюлины вместо стгарет они могут появиться, так же они появятся и другими путями, типа принесет друг или ты сам сходишь за ними.Наблюдатель делает вселенную реальной только когда имеет в своих наблюдениях подтверждения своим наблюдениям, и сам подтверждает её существование.Так Бог и создал вселенную, предположил что она могла бы быть, и начал её делать по рецепту известному лишь Ему. Делал условия и наблюдал.
Другое дело, во вселенной тогда должно быть захардкожено понятие "наблюдение", т.е. определённый процесс, происходящий с группой атомов, вдруг становится критичным
>>224002722>Если никто не видел как камни поднялись в воздух, то этого и не было.звучит ли упавшее дерево в лесу, которое никто не слышал?алсо, начал за здравие, а про подтверждение наблюдений ну вообще сложно как то об этом говорить.
>>223996944 (OP)Был бог. Бог написал код. Код работает при наличии наблюдателя. Как в играх. Бог решил выйти, но не захотел стирать мир. Поэтому создал душу человека по образу и подобию. Для души выбрал тело макаки.
>>224002689Лол, я всегда думал что у меня в детстве был именно электронный микроскоп, а всё потому что для него требовались батарейки (для освещения).
>>224002402>>нормальную профессию>>век автоматизации>>век безработицы>>век развала старых систем под гиперинформационным наблюдателемНо не смогли сделать реестр всех профессий и глобальный/региональный электронный рынок вакансий.
>>223996944 (OP)Нет. Все рушится просто от пары слов, что с хуя ли вообще нужен наблюдатель? А вот с нихуя, кто-то это себе придумал. Нет, не нужен.Идиотская тема.
>>224002848Да звучит, звучит. Разжевали же уже выше. Звук это волна, причём сугубо механическая. Даже если никто её в тот момент то она оказывает влияние на окружающий мир в любом случае. Ну кк простой пример - упало дерево, от звуковой волны что-то поблизости сдвинулось.
>>224002722Это все скрипты. В гта мир полностью отрисовывается только перед твоей камерой. В остальном мире действуют скрипты. Сжирание какой-то галактике происходит без наблюдения человека, но на скриптах создателя по упращенной форме. Как в играх. Эксперимент с фотонами это показывает. Без наблюдателя мир работает упрощенно. С наблюдателем мир работает по полной. Это значит, что мир прописан наблюдателя центрично. Т.е мир создан с расчетом, что будет наблюдатель. Как игры расчитаны, что в них будет игрок-наблюдатель. Гта и майнкрафт - это учебники по философии материализму и богословию.
>>223996944 (OP)>Вселенная появилась из гипотетической вероятности своего появления для того, чтобы создать разумную жизнь человека, который бы и перевел ее в реальное состояние своим разумным наблюдением.Бессмысленный набор слов. Говорить что хуйнянейм реально или что она же нереальна - боесполезно, это не больше чем превалирование в твоей голове одного понятия/понятий над другими.>Т.е. вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальностиДа что, блять, такое эта твоя реальность-то, а? Как точно верифицировать эту хуебень?>Я четко понимаю что там написано и смыслТак объясни что такое реальность, как верифицировать что что-то обладает свойством "реальности" и покажи что это не метафизика для альтернативно умных.>Если вселенная не может существовать без наблюдателяИ с точки зрения физики, и с точки зрения какой-нибудь философии то что ты сказал - непроверяемая в принципе хуета, в антропном принципе как в каком-то аргументе может содержаться на это претензия, но не более.>получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты?А я ебу? Смотри выше.>И ясное дело, что это был не человек.Схуяли?А вообще почему наблюдатель обязан быть разумным, почему это не может быть, например, нечно им не обладающее, схуяли наблюдение свойство только живой с нашей точки зрения систем? Да и эти высказывания из оп-поста, с чего вообще взято что это некоторая истина? Непроверяемо в принципе как если я скажу что множество состояний схлопывается тупо потому что должно по неким правилам вселенной а ты, блять, должен эту хуйню воспринять, но только так как прописано в тех же законах.Да и добавлю что нахуй такое разумность и как её тут понимать? Я разумен? А ты?А вообще тред проплачен Бором и сообществом /mg, ШУЕ и лично Рыбниковым.>>223998316Хуй знает, пока непроверяемо, а потом посмотрим.
>>224003123Кто создал код бога гта? Бог. Бога создал Бог. Бога Бога создал Бог. В Библии сказано, что мир создал Элахиим. Элохиим - это нк Бог ед.ч, а мн.ч Боги.
>>224003340> Без наблюдателя мир работает упрощенно.Но в чем смысл, экономить мощности в таких масштабах это пшикесли ты сделал вселенную зачем тебе 3% экономии и как тогда будет жить вселенная если человеки внезапно все заполонят и везде детекторы поставят, что перегреется видюха что ли?
>>224003523Ну заебись, бесконечный вызов функцией бога меньшего порядка функцией Бога большего порядка и т д. Вопрос - нам-то оно нахуя?
>>224001311Таким образом в роли наблюдателя будет твой диктофон. Имеется ввиду случай, в котором никаким образом нельзя ПРОВЕРИТЬ был ли звук или нет. В догонку: можете ли вы быть уверены, что стулья за вашей спиной не превращаются в кенгуру?
>>224003555Если у тебя бесконечное число миров. Знчт у тебя бесконечное число мощностей. Действительно, не ясна экономия. С играми ясна. ПК не имеют бескнчн мощности.
>>224003626>никаким образом нельзя ПРОВЕРИТЬ был ли звук или нетТебя ебёт?>можете ли вы быть уверены, что стулья за вашей спиной не превращаются в кенгуру?Тебя ебёт?А вообще, это как придумать Бога который всегда только за твоей спиной, не отображается ни на каких детекторах и как вампир не отражается в зеркале - словом нельзя никак ни подтвердить ни опровергнуть это просто потому что это непроверяемо на опыте. Тогда нахуя нам это рассматривать и уходить в ёбаную метафизику есть говно?
>>223996944 (OP)У вселенной нету цели, это процесс.Если уж и мыслить целями, то с натяжкой можно сказать что цель - пережить все состояния.
>>224003626Ну если ты имеешь ввиду именно тот звук падающего дерева (шум, треск) который ты уже слышал, звук который волной действуют на твои перепонки и передаются в мозг, то можно сказать что такого звука при одиноком падении конечно не было.Объясню. Звук одного и того же дерева может быть воспринят по разному для отдельных людей. Ты стоишь в трёх метрах от него, а я в ста. И звук этот мы с тобой воспримем по разному. Ну и как вывод, - ТОГО САМОГО ЗВУКА КОТОРЫЙ БЫ ТЫ МОГ УСЛЫШАТЬ СТОЯ РЯДОМ не было.
>>224003579Стать Богом, чтобы создать свой мир. Сначала нужно познать мир, улучшить человека, создать мир со своими человеками. Потом сомоудалиться в мир пира богов. Короч, можно сочинить христианско-языческо-коммунистическую фантастику.
>>223996944 (OP)оп-ТП, где ты эту теорию прочитала? Вселенная не создавала жизнь для чего-то, какой в пизду наблюдатель? Почему без него Вселенная не может существовать? Атомам похуй, видит их скопище других атомов или нет, считает ли их реальными какая-то там манька или нет. Про фен-шуй ещё расскажи
>>223996944 (OP)>ебаная вселенная образно говоря появилась из нихуя в том же нихуяНу это невозможно понять человеческим мозгом.
Сука как же мне пичот от этой хуйни. Нихуя не понятно и не известно. Что всё вокруг-то блядь? МатерияЧто такое материя?Ну все молекулы.Что такое молекулы?Соединённые атомы.Что такое атомы?Соединённые субатомные часицы.Что такое субатомные часицы?Ну там совокупность кварков итл.Что такое кварки?Кварки это фундаментальная частицы.ЧАСТИЦЫ ЧЕГО БЛЯДЬ ААА? ЧЕГО ЧАСТИЦЫ?Всего)))))АААААААА СУКА ТЫ МНЕ МОЖЕШЬ ОБЬЯСНИТЬ ЧТО ТАКОЕ КВАРКИ ИЗ ЧЕГО ОНИ БЛЯДЬ СДЕЛАНЫ ААА? СУУУУКА БЛЯДЬ ОХУЕТЬ МОЖЕШЬ ОБЬЯСНИТЬ ЧТО ТАКОЕ ЭТА ВЕЗДЕСУЩАЯ ХУЙНЯ???
>>223997840Ну это неважно на самом деле. От того, что ты видишь глазами непахнущий зелёный куб с выпуклостью, вепскрианец эхолокацией определяет, что это вонящий желемышем куб, но не видит его, а желемыш, который на нём недавно сидел, видит в ультрафиолете, но из-за фасетчатых глаз не может сказать, что это куб, суть не меняется. Куб с выпуклостью остаётся кубом с выпуклостью, и он продолжает в видимом диапазоне отражать свет с длиной волны 510нм и вонять желемышем, кто бы там что ни думал.
>>224004581>Это Состояния энергииЧто такое энергия? >>224004630Кварк — фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3, и не наблюдаемая в свободном состоянии, но входящая в состав адронов (сильно взаимодействующих частиц, таких как протоны и нейтроны). Кварки являются бесструктурными, точечными частицами; это проверено вплоть до масштаба примерно 10−16 см[3], что примерно в тысячу раз меньше размера протона.Ну теперь-то всё понятно.
>>224004748Наука слаба развита ещё просто, да и порог входа в неё очень огроменА так я тоже не понимаю всего пиздеца, что там происходит
>>224004748Энергия часто определяется как тупо какое-то число которое для тел в изолированной системе не меняется, лол.мимофизик
>>224002586>А вот представить, че ваще с какого хуя это все и че еще бывает - это уже совсем другая история и хуй ты проссышь че кого.Двачую этого мыслителя.
>>224005447Если бы ты понимал, ты был бы способен объяснить. Значит ты сам нихуя не понимаешь. А хуле тогда выебываешься на меня?
>>224000725>Объективной вселенной вообще не существует. Просто нет у неё никакого "подлинного" облика.Схуяли? Просто то, что ты называешь зелёным, для тех, кто не видит органами зрения (если они вообще у них есть) эми в этом диапазоне, - не зелёное, а просто отражающее эми с соответствующей длиной волны. Это объективно.Форма тоже объективна, и если есть какая-то 5-мерная ебанина, органами зрения воспринимающая 4-мерное пространство, это просто значит, что то, что считаешь формой - проекция. Которая уже в своюю очередь и есть объективная форма.Короче, подлинный облик, ясенхуй, есть, только он не определяется органами восприятия живых существ.
>>224005507>Я тупой, но из этого следует, что ты тупой.Не говори так, просто скажи что он объясняет как мудак.
>>223996944 (OP)Антропный принцип - это хуета, притянутая за уши. Более того, ты статистически даже не существуешь, как и все остальные, впрочем.
Вбросьте сюда описание опыта, доказывающего, что без наблюдателя вселенная действует упрощённо. Обоссым
> Т.е. вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности.Гуманитарная вода. Чья реальность то? Люди были разумны и думали что Земля стоит на черепахе и вокруг солнце летает которое возит мужик в колеснице, это что ли была реальность с наблюдателем? Вселенная такая - Ну еб твою мать, что за бараны то.
>>224005507У тебя база нулевая, как тебе тут объяснить такую сложную вещь? Это нам придется потратить несколько дней, если не месяцев. Выучи основы сам и возвращайся, хули.
>>224005286Я тоже думаю, если начать спрашивать кандидата каких-либо наук о простейших вещах, он просто такого человека отправит на хутор бабочек ловить
>>224005507>Если бы ты понимал, ты был бы способен объяснитьЭто не всегда получается. Тут чаще от тебя будет зависеть, а не от "учителя". Например, у меня абсолютный слух и я с лёгкостью определяю какую ноту я слышу. Но что толку тебе объяснять, если у тебя например отсутствие слуха?
Мы побочный продукт вселенной. Тот, кто сказал, что она не может существовать без наблюдателя - идиот.
>>224005658Хотя есть идея с человеком, который обосрался и делает вид, что всё ок( система без наблюдателя)Тогда как появится наблюдатель увидев коричневое пятно и почувствовав вонь( система с наблюдателем) После сказанного системе наблюдателем, то есть фиксация запаха и коричневый цвет портков, система начнёт всячески меняться
>>224005658>упрощённоДа легко. Может не совсем то что нужно, но очень близко.Человек с лёгкостью видит часть своего носа, если сконцентрирует своё внимание именно на нём. Но без этой концентрации (в обычной жизни) мозг специально отключает "прорисовку" носа, чтоб не загружать себя лишней инфой.Другой пример. Давно известны эксперименты, в которых человек в критической ситуации (падение например) видит только в чёрнобелом цвете. Это тоже объясняется тем что мозг отключает цветовосприятие, чтобы затратить свои ресурсы на более важные процессы.
>>224005108Дада. Отвечу сам себе.Что такое энергия?Энергия это масса помноженная на квадрат скорости светаЧто такое свет?Это фотоны. Что такое фотоны?Это частицы.ЧАСТИЦЫ ЧЕГО БЛЯДЬ ААА?ЭнергииТОЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЭТО МАССА ЭНЕРГИИ НА СКОРОСТЬ ЭНЕРГИИ ОХУЕННО ПРОСТО Я ЭТО МОЯ СКОРОСТЬ НА МОЮ МАССУНе ну фотоны это ещё волна.ВОЛНА ЧЕГО?>>224005048А хули не спрашивать? Что колеблится то?
>>224005871Но то что ты сказал в том посте для кого-то совершенно нетривиальная вещь и все мы проходили через то, что понимали что то, что мы знали раньше - небольшой наёб и всё немного сложнее как и эти понятия. Буддизм какой-то, ёбана.
>>224006190Я бы даже уточнил тебя - скорее всего не нужен категорически. При наблюдателе процессы во вселенной скорее всего пойдут наперекосяк, или вообще остановятся. Даже время кажется течёт медленнее если смотреть на часы.
>>224006212Это уже блядская шизотерика и метафизика говна, как ты докажешь то что фокусировка зрения работает именно так, а? Как опровергнешь то, что, к примеру, есть мнение, что это анатомическая особенность строения глазного яблока?
>>224006310Тебе тут показали шизоопределения местные дурачки а ты с этого подгораешь? Не стоит, лол. мимофизик
>>224006212Мозг целенаправленно меняет маршрут прохода сигнала через нейроны, когда это нужно. Что тут удивительного? Как это связано с мирозданием?
>>224006410Это особенность МОЗГА, а не глаза, додик.Какая нахуй метафизика, зачем ты вообще её сюда приплёл!? Разговор выше долго шёл о компьютерных прорисовках для наблюдателей. Вот тебе пример - человеку необязательно постоянно видеть свой нос, и мозг его не прорисовывает. Хули тебе ещё надо?
>>224006562>Вот тебе пример - человеку необязательно постоянно видеть свой нос, и мозг его не прорисовывает>Хули тебе ещё надоПричинно-следственную связь бы нормальную и завезли бы уже хуемпирические доказательства что это так работает именно по этой причине.Этого мне хватит.
>>223996944 (OP)Мы же в симуляции, анон, прогружается только то, с чем взаимодействуют игроки. Прямо как в гта.
>>224006326Я и говорю, порог входа в науку пиздец какой высокий, а ещё и понятия просто знать- это одно, а если знать и объяснять то это уже другое. Лично я уже в некоторых спорах просто простые вещи, простые именно для меня, просто не объсняю, лол
>>224006386Блядь, как бы тебе обьяснить, что не существует наблюдателя, который что-то меняет. Этот наблюдатель и есть результат вселенной, просто ему кажется, что он как-будто из вне и решения принимает сам, а не на него влияет причинно-следственные связи.
>>224006476Ну так объясни нормально. Или это невозможно? Вся реальная понятная хуйня вокруг сводиться к математике и мутным определениям? В макромире всё понятно и логично. Просто охуеваю что именно основа всего оказалась мутной и непонятной.
>>223996944 (OP)Всё верно. Этого разумного наблюдателя зовут БОГ.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0-%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0
>>223996944 (OP)Конечно сходишь, потому что это полный бред. "Реальность", "наблюдатель", "вероятность" - это все означающие, человеческий язык, а не материи из которых и впрямь что-то состоит. Собственно физики постигают вселенную с помощью математики и экспериментов, а объяснение на общепонятном это уже как повезет, преимущественно для масс.Вселенная существует в наивном смысле слова "существование". Т.е. это как стул когда ты его не видишь, он все еще там. Тем не менее особенность языка такова, что означающее "существовать" нами воспринимается как "существовать для" - здесь и вводится Бог, Природа, Абсолют, кому что нравится.Там временем стоит отметить что статус этого существования очень интересный: человек продолжил в прошлое некую модель, которая существует без него. Именно на этом Мейясу заострил внимание в работе "После конечности", в конечном счете породив онтологический реализм. Чисто с философской точки зрения учти, что ты имеешь дело не с фактом as is, а с неким гипотетическим построением, онтологический статус которого ты и пытаешься определить вводя "наблюдателя"
>>223996944 (OP)Это маняфантазия, которую невозможно доказать или опровергнуть, бессмысленное говно, как и все маняфантазии на тему появления и существования вселенной
>>223996944 (OP)Вроде же доказали, что разумный наблюдатель не нужен. Фотон улетевший из системы, делает внешнюю вселенную наблюдателем и состояние системы изменяется. По крайней мере измерительные автоматы записывают такие же результаты наблюдений, как живые наблюдатели. Ты же не будешь утверждать что файлы с результатами измерений на компе изменяются когда человек смотри на монитор
>>224006934>мутным определениямПри должном знании математики/ещё какого говна они становятся чуть менее мутными, но абстракция, да, как без этого.> Просто охуеваю что именно основа всего оказалась мутной и непонятнойНу так вышло, хули. Реально сложно получается всё работает.>Ну так объясни нормально. Или это невозможно?Я хуёво объясняю что-то, особенно текстом на дваче, но можно. Для этого надо вкатываться в интересующую область долго и упорно. Если про физику - учебники школы<---->научпоп---->профильные учебники для чуть более умных школьников---->Лекции по физике в тексте, желательно не самые сложные----->вузовская поебень. Но для этого и матан хорошо бы знать.
>>223996944 (OP)Феерическая чушь ничем не отличающаяся от верунства где бог подобен человеку.По сути это просто детская гордыня опущенцев-задротов находящая выход в форме примитивных идей о мировом величии человечества.
>>224006873Я о более абстрактном, не конкретно о наблюдателе как о существе с глазами и зрением. Ясен хуй что взглядом ложки гнуть нельзя.Я имел ввиду что устройство и механизмы Вселенной неспроста скрыты от человека. Это вроде очень стерильной лаборатории где посторонних быть не должно. Ну так задумано. Присутствие постороннего может нарушить ход механизма, задуманного плана (это из разряда, "я не скажу что загадал, иначе не сбудется"). Другими словами - всё мироустройство задумано именно так чтоб человек никаким макаром не смог понять его, иначе всё по пизде пойдёт.Да, не стоит вскрывать эту тему
>>224007479Наблюдатель не нужен. Заебали фантазеры.Что ты несешь, это вообще пиздец.Что значит устроено все так... ты идиот чел, ты просто идиот. У нас мозг эволюционировал не для того, чтобы познавать вселенную.
>>224007184Он силится понять, почему вселенная которую строит физика - это не маняфантазии. Так сказать, окей, у нас есть наблюдатель и квантовая хуйня, что сталось с наивным материализмом? Он пошел нахуй? Мы все пошли нахуй? И что теперь есть? И что значит "быть"?Даже в контексте самой физики это вопрос отнюдь не праздный, виртуальные частицы и браны, они блядь есть, или это членик в уравнении? В общем мировоззренческий вопрос, а ты его тыкаешь в "как стать маняфизиком"
>>224007675Ну есть же буддизм там. Ничего нет и все вот это вот. Прост китайцы (блять ладно они больше монголы) додумались до этого раньше.
>>224006212>отключает "прорисовку" носаТак и есть. В тех же играх лишнее можно отключать в настройках (тени например). Ненужная информация без которой вполне можно обойтись без последствий. Вот мне например жена запрещает ссать в ведро возле комп. стола в комнате, потому что мне лень тащиться в туалет, - вам эта информация тоже ни к чему была, однако я её написал. Но вы скоро об этом и не вспомните.
Я кажется понял, в чём проблема.Люди итт связывают коллапс волновой функции и восприятие его человеческим мозгом. что вообще не связано.
>>224007606>не для того, чтобы познавать вселеннуюА я тебе что написал, долбоёб!?>>224007479>мироустройство задумано именно так чтоб человек никаким макаром не смог понять его
>>224007479Они не сказать чтобы скрыты. Просто человек это кучка атомов, которая воспринимает мир с помощью отраженного света, звуковых волн и прочего странного говна. И постигает его с помощью речи, которая начиналась примерно с "дай банан" и "хочу ебаться"Приспособить оную речь под вещи абсолютно для нее неприспособленные, как то "устройство и механизмы Вселенной", выразить и уложить в голове. Это требует времени. Но тут нет необходимости вводить какое-то принципиальное сокрытие, просто инструмент для постижения у нас не ахти.
>>224000924конечно. его наблюдает дохреналион живых существ, начиная от суслика что жил рядом и заканчивая амебой хуйрей, для которой дерево - это весь существующий мир
>>224007788Одного квантового физика даже упороло и он все объяснил буддизмом. Но тут не стоит оголтело доверять, это банальный поиск интерпретаций. Интерпретаций была не одна, не две даже. Короче что-то есть, но как именно оно есть, это и требует обсуждений.
>>224007916>Приспособить оную речь под вещи абсолютно для нее неприспособленныеА зачем это вообще нужно? Разломать игрушку чтоб посмотреть что там у неё внутри - это такое себе исследование. Если человек познает всю суть мироустройства, то автоматически научится менять и подкручивать всё под себя (что приравнивается к "ломать").Дай банан, кстати.
>>224008126Я применил термин "речь" в широком смысле. То есть, это то, чем человек должен понять и схватить результаты эксперимента. А значит у него должен быть мыслительный инструментарий до самого эксперимента.Обычно таковым выступает математика, но тут говорят и о научной интуиции, и о некотором опыте, личных наработках. Вот это "надо мочь истолковать событие до того как оно наступило" и есть та сложность, которую ты принимаешь за сокрытие.
>>224008263Ну, тогда попробую сделать и второй шаг: на эти вопросы пытался отвечать Квентин Мейясу в работе "После конечности: Эссе о необходимости контингентности"196 страниц неожиданно не очень мутного текста. Довольно плотная и ясная работа. Сразу говорюсь, это все еще ответ на вопрос "как именно оно есть", конечно если интересует физика - физикой и стоит заниматься.
>>223996944 (OP)Демагогия какая-то.Всю жизнь хотел выбрать из гипотетической реальности другую, но хуй там.
>>224008352Ну как "всё". "Так захотел Бог" тоже все объясняет, но удовлетворительно ли такое объяснение? Объяснение должно быть таковым, чтобы задавать к нему вопросы и получать новые ответы.
>>224008352>всё объясняетДа нихуя. Как и любая религия он только преподносит знания при этом не объясняя ничего.
>>223996944 (OP)>Двач, я схожу с ума пытаясь во всем этом разобраться.Простое наблюдение явления неизбежно изменяет его. Часто это следствие несовершенства применяемых инструментов, которые по своему принципу работы изменяют состояние измеряемой величины. Примером служит проверка давления в автомобильных шинах; это трудно сделать, не выпуская немного воздуха при соединении с манометром; кроме того, прибор сам имеет какой-то объём. Невозможно увидеть какой-то объект без облучения его светом или другими частицами (электронами в электронном микроскопе), которые влияют на состояние объекта, а поглощение квантов для измерения освещённости уменьшает её. Даже если эффект наблюдателя невелик, объект всё равно изменяет состояние. /thread
>>223996944 (OP)Пачка могла бы тоже появиться, если бы был консенсус наблюдателей, что такое возможно. Сейчас это называется "магия".
>>224008991> Невозможно увидеть какой-то объект без облучения его светомПолучается проводить эксперименты с частицами можно только в темноте? А на свету для квантовых пиздецов и наблюдатель не нужен, потому что фотонов солнца дохуя?
>>224007675Ох заебись сформулировал, от души братуха. Вот именно чтоЧТО-ТО ЕСТЬ, НО ЧТО ОНО ТАКОЕ/КАК ОНО ЕСТЬ?Раньше людям удавалось узнавать о вещах.Увидел точку на небе, посмотрел через телескоп, исследовал — узнал что планета. ТОЧКА НА НЕБЕ СУЩЕСТВУЕТ И ОКАЗАЛАСЬ БОЛЬШИМ КАМЕНЮКОЙ-ШАРОМ ОЧЕНЬ ДАЛЕКОТо же самое с бактериями, вирусами, молекулами и атомами.Я выбрал вопрос о кварках потому что самая мелкая часть материи.То есть всё вокруг включая меня строиться на кварках. Кварки существуют и ....? В теле человека всё более или менее логично, в клетках, в химии всё работает и чем-то и как-то существует. Но самая базовая единица просто существует и имеет заряд. Кварк не состоит из других частиц, тогда из чего он состоит?
>>224008710>>224008836>>224008907Вероятно вы не понимаете о чем говорите. Так хочет Бог - то же отличное объяснение. Чем оно плохо? Тем что у вас другая точка зрения. А тот хуй пришел к точке зрения, которая полностью раскрыта в буддизме. Сасите хуи, дегенераты, которым нужно всё разжевывать.
>>224009584Да, я считаю что нужно всё-таки какие-то эмпирические выкладки. Его право исповедовать любую хуйню, мне похуй, но и я могу назвать его мудаком. В чём проблема?
Все так, ОП. Если можешь в английский - почитай 70 solutions to Fermi paradox или как-то так, хотя на сайте физфака мэгэушки где-то я видел русский вариант первого издания (50 решений парадокса ферми или чет такое). Там много интересных концепций, не только антропный принцип и эволюционный отбор вселенных.
>>224009584Отличное объяснение должно приносить удовлетворение вопрошающему. А твой ответ равен ответу "по кочану".
>>224009584>>224009802ПОЧЕМУ ВСЁ УСТРОЕНО ТАК КАК УСТРОЕНО, КЕМ И ДЛЯ ЧЕГО?Лучшие варианты ответов:- по кочану- потому что гладиолус- ты всё равно не поймёшь- ой, всё!- Эгрегор. Просто эгрегор. Эгрегор, эгрегор, эгрегор!
>>224009987Великий и могучий рандом.Если посадить толпу мартышек за печатные машинки, то рано или поздно они напишут Войну и Мир
>>223996944 (OP)Насмотрелся псевдонаучных видео об опыте Юнга? Человеческое сознание не определяет ни-ху-я. https://www.youtube.com/watch?v=ZIpoMR8XNqE
>>223996944 (OP)Из всех ответов самый простой, как правило, является верным, самое простое объяснению всех процессов это виртуальность нашего мира. Не следует множить сущее без необходимости.
>>224009416Я долго думал. Я не знаю. Твои вопросы проходят по ведомству онтологии, но есть ли там идеи по поводу теории струн, я тебе не отвечу.Нужно основательно вникнуть хотя бы в научпоп, потратить пару месяцев и мешок кофе, чтобы сказать что-то внятное.
>>224009353Понятия пример и аналогия тебе похоже не знакомы или толстяк.>>224009353Не просто в темноте, а в вакууме. Вместо света, который используется в обычных микроскопах, т.е. поток фотонов, отражающийся от образца и попадающий на роговицу глаза, используется поток электронов, которым "водят" по образцу, возбуждая его и таким образом генерируя различные излучения, которые фиксируются оборудованием. Собственно финальная картинка на основе этих излучений и собирается.
>>224010301Промахнулся:>Понятия пример и аналогия тебе похоже не знакомы или толстяк.Вот это сюда >>224009083
>>224009584>Чем оно плохо?Тем что это понятие-губка. Из "так хочет Бог" не следует уравнения гравитации, не следует биологии и астрономии, научно-технического прогресса и так далее. Скажу более, оно не удовлетворяет даже верующих: по крайней мере существует книга Бытия, которая минимально пытается что-то объяснить.Дело не в точке зрения, дело в том что мы можем получить. Так вот, из "так хочет Бог" можно получить лишь "Не задавай вопросы, не твое дело". Что же, нам остается лишь поискать другое объяснение.
>>224010320М-теории, прошу прощения. Я давно не читал соответствующих книг. В конечном счете для профана вроде меня простительно.
>>223996944 (OP)>Если вселенная не может существовать без наблюдателяМожет. Ты тупой эгоцентричный уебан, вот и всё. Съеби и не отсвечивай.
>>224010503>давно не читал соответствующих книгТы немного потерял. Там ничего существенно нового и не написали. Всё также переливают из пустого в порожнее.
>>224010652Я могу обнаглеть и поинтересоваться, где сейчас пролегает передний край науки и с чем стоит ознакомиться?
>>224010877Могу сказать где точно не стоит черпать инфу - это в роликах по научпопу на ютубе. Смотри канал РЕН-ТВ.>где сейчас пролегает передний край наукиНе знаю где, анон, я не учёный. Думаю если бы в науке открылось что-то грандиозное, то ты бы об этом узнал даже как простой обыватель.
>>223996944 (OP)>вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное.define наблюдательАтом тоже наблюдатель.
>>224010427>Из "так хочет Бог" не следует уравнения гравитации, не следует биологии и астрономии, научно-технического прогресса и так далеекак оно должно следовать, если религия не занимается научными вопросами и наоборот?
>>224010988А то. Но, насколько мне известно, христианство и не претендует на демонтаж науки дабы водрузить взамен "так повелел Господь"
>>224011408>христианство и не претендует на демонтаж науки дабы водрузить взамен "так повелел Господь"скажу больше, христиане и придумали науку
>>224000380>Зато, бля, ЧСВ на уровне.Ну, кроме человечества и зверушек во вселенной, насколько нам известно сейчас, есть только облака пыли, большие камни, плазменные шары и черные дыры, звучит достаточно скучно, так что чсв не на пустом месте появилось.
>>224011408>христианство и не претендует на демонтаж науки дабы водрузить взамен "так повелел Господь"Всегда так говорят, мол, "Всё (sic!) по воле Божьей". Значит, им похуй на науку и законы. Тут даже спорить глупо.Вот и я теперь всегда говорю, когда очередной обмудок подыхает, мол, этого хотел бог. У всех ебланов пылает, а мне хорошо.
>>223998922почему именно голанг? изначально так выбрал, или по ходу уже деятельности рыначек парешал?
>>224002310А ты дурак, однако. А бизнес-логику тех же самых промышленных приложений по твоему иисус христос проектирует и реализует на бекенде? сразу видно что ты ебанат который программирование воспринимает на уровне информатики 10 класса школы для дауничей
>>223996944 (OP)Чё ты несёшь, долбаёб? Вот ничего не было и тут хуяк, появилась целая вселенная? Сам понимаешь, как это бредово звучит? Ничем не лучше, чем "всё создал бог"
>>223996944 (OP)Ты подошел очень близко к моим мыслям, к доказательству существования Бога, либо к доказательству того, что все наше восприятие реальности неправильно и мы не в состоянии понять истину, пока этого не осознаем. Все в этом мире обладает явленностью - это фундаментальное качество всего, что несет в себе свойство бытия, а исходя из этого, даже когда нас не было, вселенная должна была кому-то являться, что ведет на прямую мысль существования трансцендентного наблюдателя.
>>224011864>материалистТак и звёзды/созвездия материальны. Взять те же кометы - испокон веков они были предвестниками войн, неурожая, эпидемий и прочей хуйни. Где связь?
Пульсары какие-то, спирали, дыры, сверхновы, разноцветные летающие сферы размером больше солнца в миллиарды раз. КАКОГО ХУЯ ТУТ ПРОИСХОДИТ? Ежедневно ловлю чувство абсурда происходящего. МЫ ЧТО, ЕБАНУТЫЕ? ЧТО МЫ ТУТ ДЕЛАЕМ?
>>223996944 (OP)У Грега Игана в карантине примерно расписано как это может быть. Да и потом наблюдатель не обязательно должен быть живым так как с камерой это так же работает. Ну и квант мех таки еще молодой и много допущений которые в нем с его зарождения до сих пор не понятно как объяснить.
>>224012015>испокон веков они были предвестниками войн, неурожая, эпидемий и прочей хуйни.Для тупорылых идиотов с магическим мышлением - несомненно.>Где связь?Связь кометы с эпидемией? Никакой.
>>224011931И хуль ты сагаешь? Авторские права своих мюслей защищаешь? Ебать важная курица, к его мыслям подошли. Ну вот твоя реальность и треснула, ты оказывается не один сверхразум в этом мире.
>>224011357Это только для упоротых верунов Бог простой ответ на все вопросы, а по факту даже его существование не отрицает виртуальности мира, в конце концов, оператор виртуального мира, чем не бог.
>>223996944 (OP)Не обязательно разумная жизнь. Все существует из частиц, частицы влияют друг на друга. Ясен хуй, что если мы начнем изучать частицу, то наши частицы и частицы приборов будут влиять на эту частицу, и сознание тут ни при чем
>>224011670Не совсем. "На все воля Божья" это смирение постфактум, типа зачем нервничать если на что-то нельзя повлиять. Религия (по крайней мере христианство) и наука не противоречат друг другу, собственно Александр Мень уже был православным эволюционистом. Религия противостоит магическому восприятию мира: экстрасенсам, гороскоповедам, разным шизотерикам и ебанатам. Кстати и плоскоземельщики в хорошие для церкви времена бьют поклоны, получают свою инъекцию мистического и живут обычной жизнью.В общем это способ собрать ебанатов под одной крышей, чтобы ученые нашли друг друга и делали науку.
>>224012065>Связь кометыПоследний "визит" кометы Галлея приходился как раз на моё рождение - в середине 80-х. Думаю это неспроста. Может я особенный?
>>224012252>На все воля Божья" это смирение постфактум, типа зачем нервничать если на что-то нельзя повлиять.Пока это работает лишь со смертью, ибо смерть необратима на данном этапе НТП. Всё остальное можно спрогнозировать и попытаться предотвратить. Даже то, от чего человек помер, можно попытаться предотвратить. Но не смерть, да.
>>224011755Да он простой как полено, а все что сложно - под капотом и тебе не нужно, пока твои задачи json перекладывать.Мимо-другой-гопидор
>>224007892Мир не устроен так, чтобы его нельзя было понять.Это у нас мозгов не хватает пока, потому что мозги, наши, людей, развивались не для этого. нас не создавали кто-то, мы просто проходили отбор кто выжил, а кто нет, а выживали, прикинь, самые умные.Пиздец, у тебя огромная логическая ошибка и не понимание, что мир не создан как-будто для нас, это МЫ обтесаны таким образом, сотнями поколений отбора так, чтобы подходить под него как можно более идеально.Какие вы нахуй тупые, идите учитесь и не жгите мне очко своей наивной философией.
>>224012252>чтобы ученые нашли друг друга и делали наукуЭх, если бы так и было, но нет. Учёный средневековья и современный учёный это два разных учёных. Если средневековый чел действительно хотел познать "а что ж всё это значит?". то современный учёный гонится в основном за профитом. И уж конечно своими новыми наработками в какой-то области науки он ни с кем делиться не захочет.
>>224011670>Значит, им похуй на науку и законы. Тут даже спорить глупоИм похуй на твои маняфантазии, потому что по факту христиане занимались наукой, они ее и создали как систему
>>224004748>Что такое энергия?То, что может менять состояние материи, я ебнул тебя по жопе, я использовал энергию, твоя жопа колыхнулась, вот пример.
>>224012479Каждый конкретный человек мало на что может повлиять. Вон Путин обнулился, ну спрогнозировали, ну попытались. В общем эквивалент "На все воля Божья" - фраза "Ну и хуй с ним". Нежелание спорить с тем что уже случилось, оно мол случилось. идем дальше.
>>224012580Выживали сильные в симбиозе с умными. Хули толку с семи пядей во лбу если у тебя нет сильных ног/рук?
>>224012637Рискну предположить, что ты жутко романтизируешь средневековых ученых. Если его открытие способно принести ему гешефт, он таки зашифрует знание всеми мыслимыми способами - отсюда алхимия это искусство трактовать каждого конкретного ебучего алхимика.Знание как ценность и вся романтическая шелуха вокруг этого - продукт 19-го где-то века, представление об ученом как бессеребреннике наверное продукт социализма, во всех остальных случаях каждый конкретный человек хочет есть.
>>224012655Ахахахааха, чё ты несёшь, долбаёб ебаный. Да немытые бабахи с востока больше сделали для мировой науки, чем христиане. Все основы заложили античные философы, а потом уже после темных веков некоторые европейцы, начитавшись герметических корпусов начали двигать наук. А христиане всё это время сосали хуй и тысячами резали и сжигали на кострах еретиков.
>>224012508На что похож из более быдлячьих языков? Я джавопидор если что, но примерно знаю концепции всяких функциональных языков да и вообще общее программирование в целом понимаю с разных сторон и парадигм.
>>224013101Может, может регистрировать и даже анализировать. Но компьютеру похуй на результат, конечный наблюдатель всё равно ты.
>>224013101Твой компьютер лишен главного качества - осознания себя, как наблюдателя и осознание наблюдаемого процесса, как наблюдаемый процесс
>>224013278>осознанияЧто это и почему оно так важно?>>224013211А если я запущу на компьютере работу, но забуду о ней, результаты смотреть не буду? Наблюдение-то все равно проведено.
>>224013472>Наблюдение-то все равно проведеноБезрезультатно. Это всё равно что звук упавшего дерева услышал не ты, а пробегающий мимо заяц.
>>224011493Но он не учёный с мировым именем и наслушался научпоков, значит хуй и слова его просто шум
>>224012938>Тот кто регистрирует изменения и анализирует ихИ то, и то химические реакции, почему из-за них получается реальность, а из других хим реакций не получается? Или ты имеешь ввиду слово-реальность не как пространство а как осознание пространства?
>>224000177>Твой зелёный и зелёный такого человекаОдно и то же, потому что у Зелёного есть определённая длина волны по ГОСТу. Остальное оттенки зелёного
>>224013278Что за хуету ты пишешь? Камера по твоему может осознавать себя? Ибо она тоже наблюдатель в квант мехе.
>>224013472Осознание - восприятие, построенное на сознании, а что такое сознание в классическом понимании не знает никто.
>>224013576Что и? Компьютер принял информацию, но она никому не нужна - наблюдение бессмысленно. Покажут тебе текст на английском языке, а ты его к примеру не знаешь. Ну поглядел, посчитал количество слов, количество букв - вот и вся инфа которую ты оттуда сможешь извлечь. Но такая инфа тебе ничего не даёт.>>224013620>почемуПо кочану.>слово-реальность не как пространство а как осознание пространстваОтвали уже. Несёте всякую хуйню. Пытаешься объяснить простыми примерами, а они опять лезут во всякую мутную хуету.Не пиши мне больше.
>>224013708Нет, в квант.мехе парадокс наблюдателя проявляется не просто когда ты включаешь камеру, а тогда, когда ты фиксируешь этой камерой результат, т.е. осознаешь его, именно по этому осознание это краеугольный камень проблемы
>>224013832>а тогда, когда ты фиксируешь этой камерой результатТ.е ты хочешь сказать что пока не нажали запись. Частица будет вести себя как волна, а когда нажали уже как частица. Ты совсем ебанутый?
>>224013623>у Зелёного есть определённая длина волныНикто не спорит. дело не в длине волны, а в том как мозг обрабатывает инфу у разных людей. Предположим мы смотрим с тобой на один и тот же зелёный арбуз, и ты и я называем его зелёным. Но вдруг мне представляется фантастическая возможность посмотреть на арбуз твоими глазами и обработать картинку твоим мозгом. И неожиданно я вижу арбуз фиолетовым. Значит твой зелёный для меня фиолетовый. Но мы оба называем его зелёным.И это вполне возможно но увы никак недоказуемо, так как зрением поменяться нельзя.
>>224013940Долбоеб, все так и есть, не веришь - гугли, я тебе не персональный физик-теоретик, чтоб объяснять парадоксы квантовых состояний
>>224013940Нет, в квант.мехе парадокс наблюдателя проявляется не просто когда ты включаешь камеру, а тогда, когда ты фиксируешь этой камерой результат, т.е. осознаешь его, именно по этому осознание это краеугольный камень проблемы
>>224014063>Но вдруг мне представляется фантастическая возможность посмотреть на арбуз твоими глазами и обработать картинку твоим мозгомИ ты видишь все те же цвета с поправкой на разницу в степени деградации сетчатки и хрусталика. Физику не наебёшь, пидораха с магическим сознанием
>>224014065Что так и есть? Камера уже считается наблюдателем и не важно что она делает главное что бы она включена была.
>>223996944 (OP)> редукцию квантового состояния,Только открыл тред и надеюсь тебя уже обоссали. Понятие наблюдателя ввели научпоперы, на самом деле в физике имеется ввиду отражение света от объекта, которое и влияет на него при взаимодействии, а смотрит ли на запутанность человек с сознанием или мешок картошки значения не имеетНо я тебя не осуждаю - это очень распространённое заблуждения
>>224014192Ты понимаешь, что камере до пизды какой там результат она фиксирует, и квантовые парадоксы не возникают до тех пор, пока ты их не наблюдаешь, потому что кванты находятся в суперпозиции
>>223997060Человек не противодействует энтропии, а наоборот её ускоряет, тебе постоянно нужна энергия и прочие плюшки, когда мы в конечном счёте всё истратим, то придётся умереть(
>>224013805Чем наблюдение падающего дерева зайцем отличается от наблюдения человеком? Только не затирай, что человек УМНЕЕ, потому что вряд ли у человека самое совершенное сознание во вселенной, а если есть кто-то умнее, то по твоей логике у человеков бы не срабатывал бы этот эффект, как не срабатывает у зайцев
>>224014480Да на самом деле разницы нихуя нет, человек или заяц - факт один, это разумный наблюдательмимо другой анон
>>224014296Так квантам тоже. Камера включена и уже считается наблюдателем и не важно записывает она это или просто в режиме ожидания. А то что ты несешь похоже на конспирологию в квантмехе.
Всем кто в этом треде решил вступить в ШУЕ. Наблюдатель - это ненаучное понятие и спорить о нём не надо
>>224014480Есть инфа полезная и бесполезная. Заяц увидев упавшее дерево забудет об этом спустя несколько секунд - ему эта инфа ни к чему. Человек может запомнить на всю жизнь как в метре перед ним однажды ёбнулась берёза. И потом всю жизнь завидя очередное незнакомое грызло будет рассказывать ему эту охуительную историю
>>224014579Ты вообще нихуя не разбираешься в предмете спора, последнее, что скажу - камера не имеет сознания и не способна осознать результат наблюдения, в результате чего квант остается в суперпозиции, что подтверждено эксперементально
>>223996944 (OP)Это всё хуита из-за несовершенства теорий и непонимания а также бесконечного тщеславия ученых и человечества с наукой в виде локомотива наблюдатель ни на что не влияет, бог не играет в кости/thread
А я тут подумал, почему для развития организма необходимо употреблять в пищу другие живые организмы? То есть мы просто берём их вещества к себе в организм. И так получилось, что все эти живые организмы можно бесконечно выращивать, сажать семена, они вырастают, ешь их. А если бы эти вещества для организма содержались бы в каких-нибудь камнях или песке? Мы бы давно потратили все ресурсы и больше нечем было бы питаться. Это же как все должно так совпасть, чтобы бесконечно существовать до первого большого метеорита
>>224014779Может пруфы хоть кинешь? Как подтверждено? Кем подтверждено? А то по твоим постам получается что надо на слово поверить ибо когда идет запись уже все как в эксперименте с наблюдателем.
>>224014978Если максимально просто, то такие существа не не получились, а вымерли еще на стадии своего появления
>>223996944 (OP)>Если вселенная не может существовать без наблюдателя, то получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты? И ясное дело, что это был не человек.Ты долбоеб? Вселенная может существовать без наблюдателя, но фишка в том, что она не обладает статусом реальности без этого. Представь, что Сталин сувал себе в жопу дилдак каждый вечер. Но он это тщательно скрывал и этого никто никогда не видел. Значит этого и не происходило и это не имеет статус реальности, так как у этого не было наблюдателя Сталин наблюдателем не считается, так как он объект, за которым нужно наблюдать.
>>224014978Хуету написал. Мы по сути развиваемся благодаря энергии солнца. А вся эта органика это скорее процесс переработки солнечной энергии в "биологическую".
>>224013747>а что такое сознание в классическом понимании не знает никто.Тогда как этот термин относится к науке и чем он важен?>>224013531>Безрезультатно.С хуя ли? Наблюдение проведено, результат в памяти компьютера есть.>Это всё равно что звук упавшего дерева услышал не ты, а пробегающий мимо заяц.Зайца тоже из наблюдателей выписали?
>>224015056Простой пример - видеорегистратор в авто. Он постоянно записывает происходящее, но если ничего важного (полезного) не случается, то запись стирают и съёмка продолжается, вплоть до случая, когда инфа будет востребована. Ещё раз повторою - камера лишь инструмент, конечный наблюдатель - человек, который способен своим умишком отфильтровывать результаты зарегистрированных наблюдений.
>>224014978в жизни на Земле слишком много совпадений, слишком много каких то триллионных долей вероятности поэтому ИМХО генезис жизни на Земле это вмешательство какого то Разума, который на несколько порядков выше нашего
>>224014779Мозг это обычная структура атомов (как и камера) поэтому оба являются одинаковыми наблюдателями.
>>224015282Инструмент, но для частицы это тот же наблюдатель, что и биоробот который потом будет обрабатывать результат.
>>224000808Это ведь какой талант должен быть писать настолько ВСРАТО, блять, чтобы устаревать лет за 5, а за 20 выглядеть просто нелепо.Фиг ли вы мне тут муфту вкручиваете? ПИЗДЕЦ ПИЗДЕЦ ПИЗДЕЦ ПИЗДЕЦ ПИЗДЕЦАноны, не читайте этот фанфик ебаный.
>>224015377>слишком много совпаденийНесовпадений в триллионы раз больше, не забывай об этом. Чего стоит одна лишь ДНК, неповторимость снежинок и так далее. Примеров несовпадений куда больше, и на фоне их огромного количества, совпадения в триллионную долю вероятности кажутся удивительными.
>>224014296>кванты находятся в суперпозициит е мы просто не понимаем как ведут себя кванты и выдумываем какую то хуиту
>>224015565Да нет, понимаем, суперпозиция научно обоснована. Может, ты сможешь предложить концепцию органичнее, тогда тебе дорога в большую науку
>>223996944 (OP)Смысла у этого всего нет. Вселенная и дальше неплохо просуществует без живых существ. И да, то, что мы не знаем, как появилась Вселенная не говорит о том, что она с нихуя образовалась.
>>224015515каких несовпадений?Нет на Земле таких критических несовпадений по которым жизнь была бы невозможна, не понял тебя
>>224015377>ИМХО генезис жизни на Земле это вмешательство какого то Разума, который на несколько порядков выше нашего Ну или банально органика типо бактерий к нам как-то добралась, но это не исключает >вмешательство какого то РазумаНо уже по отношению к той жизни которая попала на землю из космоса.
>>224015648попробуй найти на улице два одинаковых камня, так чтоб и форма и состав и масса совпадали на 100%. С триллионной долей вероятности ты к концу жизни может и найдёшь такую пару камней, зато несовпадений при подборе у тебя будут триллионы. Так понятнее?
>>224015515> Чего стоит одна лишь ДНК, неповторимость снежинок и так далее. Где ты этой хуеты набрался? ДНК это не более чем биологический код который написан по понятным законам. Про неповторимость снежинок я промолчу банально такой эксперимент нормально не поставить, а как без эксперимента можно это голословно утверждать?
>>224015788Так а каким образом эти "несовпадения" мешают развитию жизни? В математике доказано что есть системы в которых бесконечно малое начальное воздействие может привести к хаосу, естественно что биологические системы в стократ сложнее даже систем в матане.
>>2240159517 млрд. человек на планете. У каждого свой оригинальный код ДНК. Сколько несовпадений ты насчитаешь если начнёшь ДНК каждого землянина по очереди сравнивать с ДНК остальных?
>>224016185Никак не мешают. Вопрос был просто о количестве невероятных совпадений в природе. Наоборот думаю что такое разнообразие только на пользу, из него и получилось то многообразие той же жизни например.
>>224016337Ты о чем наркоман? ДНК это биологический код со своими четкими законами и правилами подробнее гугли как это работает. У человека же ДНК плюс минус одинаковое с отклонениями естественными или не совсем генетическими механизмами.
>>224016623>кодДа, но у всех разный.124836979812747029658039468349124836979812747029658039468348Вот тебе две последовательности цифр - разница всего лишь в одну цифру, но всё равно - теперь это РАЗНЫЕ "коды".>плюс минус одинаковоеВ этом-то и загвоздка
>>224016807Ну и что что разный? Базовый то механизм одинаковый. То что разное это что-то типо атомизации.
>>224016977>Ну и что что разный?Прочитай внимательно пост>>224015377 и первый ответ(мой) на него>>224015515
>>224017063В ответе я не вижу ничего кроме псевдонаучной хуеты. Может тогда пруфов своим утверждениям подкинешь что бы я лучше изучил?
Вопрос физикам современности - если в черных дырах время замедляется, есть ли области во вселенной где наоборот ускоряется?
>>224017589Очевидный ответ что время относительно. И если сравнивать время с земли с объектом движущимся на околосветовой скорости то время на земле будет ускоряться.
>>224017589>есть ли области во вселенной где наоборот ускоряетсяЕсть. Во время рабочей недели день тянется очень долго, а ночь пролетает мгновенно, выспаться не успеваешь.Каникулярное лето у школоты тоже пролетает очень быстро, не в пример учебным четвертям, которые тянутся очень долго.
>>224017186>псевдонаучнойЧто именно псевдонаучного ты там увидел?>пруфов своим утверждениямОглянись, они повсюду
>>223996944 (OP)>И ясное дело, что это был не человек.Почему нет? Мог бы быть и человек. Сингулярность же. Все усложнено настолько, что сливается в одно простое.
>>224017783> неповторимость снежинокВ вопросе ДНК ты показал свою полную некомпетентность тут тебе бы уже не мешало загуглить что да как. А то ты походу даже генотип от фентоипа отличить не можешь.
>>223996944 (OP)Проблема в том что ты мыслишь объектами. Как будто есть стол, а есть "нихуя", и это не так, всё едино.
>>223996944 (OP)>из гипотетической вероятности своего появления>Двач, я схожу с ума пытаясь во всем этом разобратьсяПросто в этом всем смысла и нету - это попытка как-то обойти на словах необходимость признания наличия первопричины. При этом с полным заимствованием христианской аргументации по остальным вопросам
Почему многим нравится какая нибудь максимально изъёбнутая версия того, чего нельзя пока объяснить? И часто когда есть уже ответ, он оказывается не таким уж и сложным. Что касается вселенной, то возможно всё намного проще. То есть ну да, начала расширяться из сингулярности и причины всего возможно и нет. Нет никакой матрицы, каких-то мультивселенных, Бога и т.п. Почему вообще обязательно должна быть причина и разумное начало всего?
А вы заметили, что люди, которые пытаются донести до вас какие-то адекватные знания , стараются всегда все упростить? Любой научпопвидос на Ютубе, даже если автор - дипломированный специалист, будет рассказан более-менее простыми словами.Зато всякие словоблуды, без каких-либо объективных знаний всегда давят на вас нарочито сложными формулировками и терминами.
>>223996944 (OP)Все эти манярассказы про наблюдателей разбиваются об то, что нельзя тупо определить, кто такой наблюдатель. Человек наблюдатель? А макака наблюдатель? Если первое да, а второе нет, то где находится чёткая граница, которая делает существо наблюдателем. Если оба да, и макака наблюдать, то вирус тоже наблюдатель? Если нет, то где находится чёткая граница в сложности организации химических структур, которые делают структуру наблюдателем?
>>224022112Ну так же есть ответ что вселенная ни появлялась а всегда существовала, это уже человеческий разум пытается наделить её привычными ему категориями.
>>223996944 (OP)Тред не читал. И как этот разумный наблюдатель редуцирует квантовое состояние в одно? Это как-то связано с эффектом наблюдателя, который заключается в том, что наблюдение без взаимодействия невозможно?
>>224022336> Ну так же есть ответ что вселенная ни появлялась а всегда существовалаА схуяли голактеге разлетаются?
>>224022294Неееет ты не можешь просто так взять и решить диллему на которую мы тут все дрочим уже несколько лет!!!
>>223996944 (OP)>Вселенная появилась из гипотетической вероятности своего появления для того, чтобы создать разумную жизнь человека, который бы и перевел ее в реальное состояние своим разумным наблюдением.Охуенно!
А интересный вопрос тут только один - является ли способность воспринимать окружающее, воспринимающий разум сам по себе, отдельным свойством, побочным эффектом энтропии, или же это нечто такое, что присуще вселенной изначально. То, что это одна из высших и наиболее совершенных форм энергии сомнения не вызывает - так сложно скомпонованные вибрации энергии, что они могут написать пост на даче, это ж охуеть без всяких но.
Прикиньте, раньше думали что на небе сидит мужик и ебет молниями неугодных. Ахуеть. Потом оказалось что никакой мужик на небе не сидит, а молнии объяснили физикой. Надо просто подождать, еще не пришло время и мы не можем объяснить то, что не можем. Давайте только мужиков на небе и наблюдателей на карачиках перестанем придумывать.
>>224022626Так я её даже не решаю, я просто говорю, что она хуйня. Объективного чёткого понятия "наблюдатель" не существует, вот и всё. А пытаться строить физику на субъективщине - какое-то дебильное занятие.
>>224022744> А пытаться строить физику на субъективщине - какое-то дебильное занятие.Ты только что философию
>>224022548Ну так там нет никакого волшебства. Для того, чтобы пронаблюдать частицу с ней нужно провзаимодействовать. Вот если пнуть мяч - он ведь тоже полетит. Можно и не называть это наблюдением.
>>223996944 (OP)Как появилось что то из ничего. Как появилась вселенная из того что ничего не содержит. А следовательно и каких либо предпосылок к появлению вселенной. Если же предпосылки/основания есть, то у них собственно тоже должен быть предыдущий шаг своего формирования. В итоге ты либо бесконечно ищешь начало, либо принимаешь некую бесконечную константу необходимую для наличия существования..Это бог.Наука точная такая же форма веры как и любая религия.
>>224022756Ты о чем вообще? Ты свою то хуету нормально обосновать не сможешь у тебя как минимум не полные данные. Если в нашей части вселенной галактики разлетаются то это не значит что во всей вселенной так.
>>224022737Потому что ебаные двачеры нихуя сами не разбираются и не пытаются, а мнение имеют. Один хуйню спизданет, второй решит - что современная наука именно так и считает и ученые пидарасы тупые.
Заметил, что очень часто вселенная рассматривается как объект и очень редко, как субъект. Вселенная может быть разумна сама по себе же. А там, млечный путь - условный нейрон.
>>224022948>Наука точная такая же форма веры как и любая религия. Хуету написал. Тогда бы наука так же не давала бы не каких практических результатов как эта ваша вера.
Физика-хуизика. Технари, разве ваше всё углубляющееся в глубины устройства этого мира познание может хоть немного объяснить, где в этом мире место человеку воспринимающему и что ему тут делать?Кому вы сакрализируете тупой разбор механизмов работы реальности?
>>223998168>Твой друг из другого города не перестает существовать, когда ты его не наблюдаешь. Потому что он сам наблюдатель. А вот ветка в лесу падает без звука, потому что некому это зафиксировать. Верю ли я в это? Не совсем, но звучит интересно.
>>224023035Я так и знал, что кто-нибудь доебется. Смысл немного не в том. Тебе вливают в уши информацию в интернете. Просто одни это делают максимально просто, стараются чтобы ты понял. А вторые специально тебя грузят, чтобы вызвать чувство, что тебе дают какое-то тайное знание. Не каждый поймет, ебанарот. Подозреваю, что это делают специально, чтобы показаться умнее чем есть на самом деле.
>>224023207> где в этом мире место человеку воспринимающему и что ему тут делать?У параши лол. Очевидно что на своей земляшке ибо всленной нет дела до незначительных песчинок.
>>224023062Дело не в практических результатах. А в первичном шаге для наличия неких объективных суждений о мироздании.У науки нет первичного известного шага для объективности всех суждений и открытий построенных на научном методе. Все научные достижения находится на уровне предложений, соответствующих практическим наблюдениям некого ограниченного восприятия. Это подобно геоцентрической системе мира.Для объективной работы научного метода, где на основании сравнения характеристик мироздания выводятся все более и более глубокие детали, необходимо нечто абсолютно известное, стоящее как основание всех остальных результатов сравнения. Но его нет. Даже время, на котором основано огромное количество вычислений, в одной физике относительно, в другой абсолютно.
>>224023285Ветка там сама сломалась, и произошли физические процессы, которые она могла бы интерпретировать как "я сломалась", будь её устройство чуть сложнее. Объективная реальность изменилась - куча атомов отломалась и упала вниз, а был при этом кто-то, кто это отрефлексировал в своём ёбаном субъективном опыте мир в целом - не ебёт.
>>224022737Как обычно отрицания. Господа, вам тут как бы НАУЧНУЮ тему подкинули о существовании Бога, сама НАУКА вами уважаемая буквально сказал "Бог - есть", но вы всё ещё продолжаете отрицать. Как обычно находите всякие отговорки в виде опровержений и просто тупые отговорки в виде твоего поста. Из-за своей защитной реакции, в которую вложил в вас Бог, вы не можете поверить в это, потому что всю сознательную жизнь думали иначе. Поэтому это вполне простимо. И осознать - дело каждого. Правда, на это осталось уже достаточно мало времени, ибо грядёт в полном серьёзе.
>>224023501Что ты этим пытаешься сказать то? Вера кроме как моральной и управленчиской функции на протяжении всей истории не несла, а благодаря науке ты можешь написать свой высер. Наука может и не соврешенна, но она работает, а не занимается рассуждениями сколько ангелов помещается на кончике иглы.
>>224023559Вообще-то, ебёт. Мир ниже человеческого может упрощаться. Все происходит на уровне кода в целях экономии энергии.
>>224022229Ты понимаешь что такое слова и какие ограничения формирует разум который полностью строит себя на формировании картины мироздания основанной на словах. Есть карта и есть местность. Описание в словах это карта. Но описание местности требует огромного количества деталей, но даже в этот момент, когда ты напишешь целую книгу, для описания истории каждой детали местности, это все равно будет довольно ограниченное субъективное описание. Не более. Карта никогда не является местностью.
>>224023776>>224023884Но тут вера выступает в более высшей позиции, описания следования безосновательным процессам. Где ты принимаешь основание на веру.
>>224022579Им не обязательно, сознание побочный эффект эволюции. Хотя слепые от рождения видят зрительные галлюцинации
>>224022945>чтобы пронаблюдать частицу с ней нужно провзаимодействовать. Вот если пнуть мяч - он ведь тоже полетитА можно и не пинать, а просто посмотреть на него, зачем взаимодействовать физически?
>>224023436Я просто не понимаю, почему копание песчинки в попытке объяснить себе устройство вселенной, заведомо обречённое на провал из-за её песчиночной сущности ставится выше песчиночной попытки понять, как с этим жить, раз уж у неё есть в этом врождённая потребность.
>>224023884Ну почему сразу отрицать веру можно использовать как рационально так и нет. Я за рациональную веру которую потом впоследствии все равно объяснят чем за абстракции придуманные для успокоения человеческим разумом.
>>224023804И что? Ты пытался, у тебя не получилось, меня не впечатлило. Может быть, потому что мой поинт был изначально о другом, может ты слаб в словоблудии. В любом случае, или выебывайся в другой тред, темболее, что этот тонет.
>>224022945Проблема мяча в том, что с ним необходимо взаимодействовать, а частицы сами по себе летают и сами по себе взаимодействуют
>>224023987А ты уверен что взаимодействуешь с чем то кроме себя. Попробуй доказать. Что мяч существует за пределами тебя. А не является порождением твоего разума, как и я, который тоже может наблюдать мяч, или его пнуть.
>>224023399>Подозреваю, что это делают специально, чтобы показаться умнее чем есть на самом деле.Ты прав в своих подозрениях - краснобаев и словоблудов слушать интереснее, потому что создаётся ощущение причастности ко всему загадочному и таинственному. Лектор обращаясь к тебе сыплет неебическими терминами - "О бля! Он ставит меня на один уровень с собой!"Лектор объясняет тебе физическое явление с помощью простейших примеров - "Сука, он меня совсем за доолбоёба держит!?"Ещё Задорнов в 90-х перед выборами в 1996-м подметил словоблудство тогдашних кандидатов при общении с электоратом. Особенно покойному Гайдару домталось.
>>224024057Песчинка просто не способная понять всю систему так как является её частью. Причем той частью которую она не понимает. Ибо цели биологической системы в целом понятны, но методы не совсем.
>>224024147То, что ты это буквально тупой еблан, которого на боевых картинках рисуют. Только на картинках обычно утрируют, как-то искажают изначальную позицию. А у тебя буквально цитата.
>>224024068Я не против науки, и наслаждаюсь ее результатами. Есть проблема что многие не понимают что она является такой же верой. Да более рациональной в практическом плане. Но зачастую используют ее(науку) для попытки навязывания якобы объективной точки зрения. Хотя на самом деле...
>>224023794Ну разве что мир шизоида 21го века, проехавшего на своих манятехнологиях, о которых через писали лет забудут. Уровня чувака на облаке две тащи лет назад, но с поправкой на технологии. А вселенная продолжит крутиться.
>>224024444> Есть проблема что многие не понимают что она является такой же веройНу может потому что большинство областей науки ей не являются? Вот какие области или разделы отдельной науки ты к вере относишь?
>>224024584Только логика выходит за пределы веры, ибо является объектом в самом себе. Но это не наука.
>>224024664>>224024711Да уж охуенный ответ ничего не скажешь. Конкретные области или разделы хотя бы пару штук с конкретными пруфами в каких допущениях используется вера.
>>224024510>Ну разве что мир шизоида 21го века, проехавшего на своих манятехнологиях, о которых через писали лет забудут. О чем ты вообще?>Уровня чувака на облаке две тащи лет назад, но с поправкой на технологии. А вселенная продолжит крутиться. Конечно продолжает. Но если ты на нее не смотришь - то там просто код, и ничего больше. Ну или не прогруженная модель.
>>224024079Твой "принт" был о бритве Оккама, мой же иного порядка. О том что любое описание находится на уровне описания а не объекта, и чем проще будет это описание, тем менее детально оно будет описывать объект
>>224024711Логика это вообще пиздец архаичный.Тупо понятия понятий в понятиях о понятиях по чёткой системе в придуманной реальности взаимодействия понятий с понятиями. Слова о словах. Ноль реальности. Понимаешь?
>>224024839Да уж охуенный ответ ничего не скажешь. Докажи что наука имеет первичное известное основание для наличия каких либо объективных выводов. Нужна абсолютно известная вещь в себе, для наличия объективизации научного метода. Давай упростим, ты же любишь попроще. Предоставь основание науки. Перводвигатель для выведения всех дальнейших характеристик. Создатели логики, и научного метода в основание ставили бога(Аристотель, Бэкон, Декарт, Лейбниц и др). Ибо в другом случае получается безосновательность. А бог это вера.
>>224025297Я тебе задал довольно простой вопрос. Который проверяет знаком ли ты с наукой или просто диван, но ты даже на него не ответил. Хотя я человек далекий от веры примерно знаю где эта самая вера в науке есть.
>>224025460>>Я тебе задал довольно простой вопрос. Который проверяет знаком ли ты с наукой или просто диван, но ты даже на него не ответил.
>>224025460Я тебе говорю о начале, а ты мне о следствиях этого начала, какой мне смысл обсуждать с тобой какие либо следствия. Если вопрос находится в плоскости первого шага.
>>224025748Если ты о философии то уже все науки от неё далеко отошли, хотя и используют возможно часть методов от туда. Но твой ответ отражает полное не понимание о чем ты говоришь.
