Вот смотри анончик, есть же медно-закисные выпрямители? И как я понимаю, в них p-n переход находится внутри слоя закиси меди, так? Т.е. там есть слой p-полупроводника и слой n-полупроводника, так? А в биполярном транзисторе перехода два. Так я думаю, а если я теоретически аккуратно пропилю через верхний слой n-полупроводника маленький паз в пару микрометров, а нижний слой p-полупроводника оставлю невредимым, то у меня может получится как раз двойной переход, т.е. будет это херовый самодельный биполярный транзистор? Я прав или тупой? Мне стоит тратить несколько десятков часов, чтобы пытаться это сделать?
>>224166790Меня просто напрягает, что я не могу найти ни одной задокументированной попытки сделать подобную хуйню.
>>224166833Вот я и не знаю. Чисто теоретически, если я буду каким-нибудь нанонапильником проводить один раз аккуратно и проверять, сработало ли, а если нет - делать заново.
>>224166840Думаю, так мало кто делал из-за того, что нахуй никому не нужно с одной стороны, и, с другой – если уж делать транзистор, то не из диода, а с нуля.https://www.radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=26553&sid=694f346db4c7e3c14973d6ca3f973e5c
>>224167036Не, диод-то я тоже сам делать буду. Типа, медно-закисный диод - это просто кусок резко обожжённый в атмосфере кусок меди.
>>224167135Ну я вот и хочу сделать толщиной в пару микрометров пропил в самодельном купроксном диоде.>>224166993Вообще какую-то инфу по медно-закисным транзисторам на коленке.
>>224167318Потому что ты тупой. Возьми два диода, получится транзитор? Нет. Думай блять. И вики почитай что ли для начала.
>>224167416Но тут же не два диода будет. Я не распиливаю и p и n слой, а распиливаю только верхний n-слой, а p-слой оставляю целым.
>>224167512Суть в пробое между слоями через тонкий слой. А у тебя они в сторонах будут через киллометр слоя вокружки. И получишь как раз 2 диода.
>>224167199Толщину в пару микрометров, глубину в пару микрометров. При том, что толщина волоса 40-120 мкм. Теперь понятно, почему никто не пишет о таком?
>>224167561Но кратчайший путь через p-слой между двумя ошмётками n-слоя будет же через вот этот самый маленький пропил, не?
>>224166550 (OP)Один бородатый преп Червяков объяснял на пальцах что два диода никак нельзя слепить в один транзистор из-за толщины базы, верно будет и обратное по тому же соображению. Но это не отменяет все другие альтернативы транзисторов же, обмажься лучше ими.Мимо-выпускник радика
>>224168191Если жопорук, то да. Но нахуй это надо блять? Идешь и покупаешь. Деталей дохуища всяких. Это не совок и прошлые года. Даже из говна с помойки али можно набрать рабочего. Или потрошить технику, там оригинальные детали.
>>224166550 (OP)Где-то слышал, что для биполярника важно, что база у него очень тонкая, микрометры буквально. В физику их не вникал, так что не знаю, зачем именно это нужно. Поэтому по идее не выйдет ничего.
>>224166550 (OP)Нет, биполярный транзистор не симметричный, у него с с одной стороны присадок больше и площадь перехода больше, чем с другой.Ну и вообще даже если так можно было бы, я даже представить не могу ситуацию, когда это было бы рационально.
>>224167963Я долбоеб и имел в виду «разлепить» диод на два перехода, а так да, конечно, ничто не мешает использовать один из переходов отдельно. >>224168097Попробуй сделать оптопару в домашних условиях тогда, ну или затащи матчасть и узнай ещё чуть более чем дохуя решений для твоей задачки.
>>224168848>оптопару в домашних условиях Берешь мп42, спиливаешь крышку, прихуяриваешь лампочку. Готово. Ну или просто фотодиод и светодиод скотчем смотай.>>224168991Можешь и в квантовые сказки верить. Но суть не меняется, расстояние важно.
>>224169095>Можешь и в квантовые сказки веритьТак а как не верить, если физика p-n переходов на них основана полностью
>>224169375Без пруфов, ага. У них и 1 электрон в 2 щели разом лезет. Но только в мультиках. И пара носков телепортируется... И кот оживает. Это всё такой бред, что просто пиздец.
>>224169490Потому что пруфов нет. Вот взять ЭЛТ трубку. Ты видишь там изображение. А на деле, это луч, пробегающий по строкам. Так же и с электроном. Нет у них такого оборудования, чтобы нормально фиксировать его. Включи стробоскоп и у тебя люди будут медленно телепортироваться. Но на деле же не так. И со щелями все тесты говно, так как нельзя проследить за электроном, не повлияв на него. А они и 1 не могут пустить и поток ебашат, что херит весь эксперимент полностью. К нему тоже есть аналогия. Вот открываешь кран и вода ровно течет вниз. Но ты слепой и глухой. И чтобы проверить, ты суешь хуй в эту струю. И о боже, она изменила свойства. Теперь она разбрызгивается. Охуеть. Наблюдатель влияет на свойства потока воды. Итд.
>>224169658>А они и 1 не могут пуститьМогут и пускают. И не только электрон, но и более тяжелые частицы, даже молекулы.
>>224169658>Наблюдатель влияет на свойства потока водыЭто тоже совершенно естественно, кстати. Потому что наблюдение в макрослучае - это ты объект облучил, он отразил, норм измерил, да. А если маленькая хуйня, то твоё облучение есесна на эту хуйню влиять будет.
>>224169769Где пруфы что могут 1 запустить? Везде был пучок.>>224169832Вот потому пруфов и нет. Есть некоторые данные, которые сейчас принято описывать квантовыми сказками. Но это не истина. Пока модель работает, ей будут пользоваться. А многим вообще похуй, они тупо лепят транзистор и не задумываются что он из себя представляет и как работает.
>>224170056Одноэлектронная интерференция: https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1973AmJPh..41..639D/abstractСсылка на sci-hub-е: https://sci-hub.st/10.1119/1.1987321Вот интерференция крупных молекул, которые под микроскопом можно увидеть: https://www.nature.com/articles/ncomms1263.pdf
