Григорий ПерельманПриветствую. Как только вижу какое-то упоминание о нем(в том числе на дваче), то почти все комментарии касаются всякого рода восхвалений, называния его гением и так далее.Ответьте, в чем его, собственно, гений?Как учёный и ничего не сделал(да и не способен это сделать). Да, сделал что-то там в математике, но поймите правильно - это даже близко не касается науки в возвышенном смысле этого слова. Это никакое не открытие. Это не касается никакой гениальности.Говоря грубыми примерами, это относительно равносильно тому, чтобы называть занимающих первые места в олимпиадах по той же математике гениями.Удивляет этот закрепившийся образ особенного гения, абсолютно все про это говорят. (Ну и как вишенку на торте добавляют про его завторничество).Или же я не прав? Будьте добры, объясните.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8_%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%8F#%D0%A0%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8
>>225470119 (OP)Доказал гипотезу,с которой ебались 100 лет. Кто-то всю жизнь посвятил доказательству,но так и не доказал. Он вроде бы еще что-то доказал,но я не помню что,тоже какую-то математическую гипотезу. Как ученый он сделал больше чем 70 процентов ученых,доказав хотя бы что-то.
>>225470493Ты мне скажи, в чем здесь наука? Где научное открытие?В конце концов, эта теория даже не его. Да, он ее доказал, да, у некоторых этого не получалось сделать. Да, многие говорят, что доказательство проблемное. Но что дальше? Он ничего не сделал. Ничего не создал. У него нет ни своей теории, нет ничего.Если уж на то пошло, серьезным ученым и, в конце концов, гением можно назвать этого самого Пуанкаре.
>>225470119 (OP)> Ответьте, в чем его, собственно, гений?Ни в чем, просто спиздил теорию Гамильтона и немного доделал на готовое
>>225470904Кстати, да. Вспомнил, как во время популярности всей этой хуйни с доказательствами было довольно популярным обвинение Перельмана в довольном наглом воровстве идей. (Причем, некоторые говорили, что ситуация касалась не то что дорабатывания теории Гамильтона, а касалась именно что воровством именно чужих идей).Разумеется, в конце концов на новостных порталах, каналах это особо не упоминалось и основным их содержанием было опять же восхваления Перельмана, а спустя некоторое время и восхваления его подвига(отказался от премии и якобы отказался от денег).
>>225471027Я не говорю про нужность и ненужность.Пусть электроны будут и вправду ненужной хуйней.Суть в том, что кто-то их открыл, кто-то их нашел. Когда же речь идет о доказательстве уже имеющейся теории - ничего такого нет.
>>225471196Гамильтон доказывал, но столкнулся с неразрешимыми трудностями. Перельман их прошел. Так и создаются теоремы Хуева-Залупкина
>>225471272То, что сказал человек выше(может, ты и сказал) тем не менее остается. Большая часть содержания уже принадлежит Гамильтону, а не Перельману. А второй, какие бы проблемы не решал, действовал на полностью чужих идеях.А если говорить непосредственно о Перельмане, то никто не знает, что он сделал и что он не сделал. Казалось бы, все подробности должны быть известны и находиться в открытом доступе, а на самом деле толком никто и ничего не знает.
>>225471269Ты ведь не можешь сделать лазер, не зная как работает поляризация света, например. Так и здесь, описание деформации объекта не может меняться как угодно, если оно удовлетворяет условиям определенным.
>>225470119 (OP)Все что ты доказал в математике - это то, что ты в ней тупой даун. Куда там Перельману до твоих высот.
>>225471454По твоей логике все программисты - воры, которые пишут не на созданными ими языках программирования.
Так вот, довольно плохо известно о непосредственных заслугах Перельмана.О том, что сделал ли он что-то, украл ли он что-то и так далее.Ничего этого неизвестно. В научных тусовках некоторые обвинения были довольно частыми, причем были они еще и до новости о открытии Перельмана.История с тем, что он отказался от премии тоже довольно неизвестная.
>>225471454Надо же, а ты долбаеб в курсе, что 95% если не больше научных исследований/разработок/открытий сделаны на основе труда предшественников
>>225470119 (OP)Не понимаю вопроса. Гриша - математик как математик. Вклад его невелик, но всяко больше, чем чуть менее чем у всех современников.>в возвышенном смысле этого слова>эти произвольно взятые определенияАнон, плз. С тем же успехом я могу сказать, что никто не касался науки "в возвышенном смысле слова" со времён Фулканелли inb4 они продолжаются, а то и аббата Тритемия.
>>225471454Что значит никто ничего не знает? Ты можешь В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ посмотреть на работу Перельмана с ссылками на работы Гамильтона. Ты дурачок что-ли? По твоему мнению он просто сказал типа где-то что доказал без пруфов и его стали восхвалять?
>>225471269Это математика ты даже близко не понимаешь что они там делают и пытаются доказать https://www.youtube.com/watch?v=GXGA-Qa1e6Eвот хороший видосЕсли ты его поймешь то я буду очень рад за тебя буз шуток
>>225471671При этом и у Гамильтона ссылки. Бля, у любого учоногл в работах есть ссылки на предшественников, а по логике дурачка опа таким образом выходит, что учёных не существует, а единственный гений это бля первый человек который РЕШИЛ ПОРАЗМЫСЛИТЬ А КАКОГО ХУЯ УТРОМ СВЕТЛО ЕБАТЬ
>>225470119 (OP)А как вы считаете Анончики, вот если бы Прельман родился например в США и сделал бы для математики всё то же что и на родине, то его судьба была такая же? Хрущёвка, затворничество и одиночество.Не срача ради спрашиваю. Просто интересно Ваше мнение.
>>225471544Энштейн в любом случае поспособнее, разумеется. Но бездарность обоих - это очевидность, о которой и нелепо говорить.
>>225471866Тот же вопрос, даже если не брать изученную программу на направлении прикладной математики, то в видосе всё сказанное понятно, хоть и действительно грубо, как ты сказал.
>>225470119 (OP)Толсто...Скажи, ОП, а какое знание математики лично у тебя? Насколько хорошо ты ее понимал хотя бы в 11-м классе, чтобы делать такие заявления?
>>225472071Какая судьба? Какая хрущевка?Затворничество и одиночество, причем такое, что называется, вниманиеблядское и примитивное, - это его собственное решение. В Америке могло быть похожее.Хрущевка - просто дом и все.Пойми правильно, этот паренек даже близко не живет в нищете и плохих условиях. А насчет денежного вознаграждения за премию, если говорить про конкретно премию, то никто не знает, есть у него эти деньги или нет, а скорее всего есть.Такой как он никогда в нищете не останется.
>>225470752Единственная проблема лишь в том, что ты не способен увидеть практическое значение его работ, в силу своей необразованности и некомпетентности в этой сфере.И даже если какое-либо исследование в данный момент не кажется актуальным, то это не означает что у него нет потенциала в будущем, это уже миллион раз доказаный опыт.
>>225470119 (OP)Более того, он доказал чужую гипотезу. То есть не придумал нечто новое, а подтвердил чужие слова.
>>225472071Закончил бы жизнь на электрическом стуле, став вторым Унабомбером. Или первым. Основной профит жизни в Рашке по сравнению с жизнью на загнивающем западе - депрессивность, сдерживающая порывы пассионариев и тем самым спасающая их жизни.
>>225472310Я не говорю про практичность этой хуйни.Я даже не буду спорить с тем, что она может иметь отношение к практике. С другой стороны, надо понимать, что на самом деле на практике это толком и не применимо. Но говорю я вовсе не про это.
>>225472267>это его собственное решениеА возможно ли что на это решение повлияло само государство в котором он вырос и жил?
>>225472187Меня удивляет, как в комментариях всякий скам восхищенно несет какую-то хуйню и подшучивает. И как этот выродок ведущий с охуеть каким видом все это рассказывает.
>>225470119 (OP)А как ты связал науку и гениальность? Истинная интеллектуальная деятельность, это создание чего-то по-настоящему нового, чего не было до человека, это есть уникальная особенность человеческого мозга. Он решил задачу, которую чисто физически не могли решить целые институты в течении ста лет, что говорит об уникальности мозга, в какой-то мере гениальности
>>225472579Я где-то читал, что многие математики считали её верной и до доказательства, чисто интуитивно. То есть само доказательство скорее как официальная позиция сообщества, мол все и так понимали что это верно, но теперь прямо 100% уверенность, вместо 95-99%
>>225472766Учитывая то, каким словом ты называешь молодое поколение, оскорбительное упоминание ЕГЭ, когда речь идет о суждениях, больше относится к тебе.
>>225472230Достаточное, урус, чтобы получить с проданного тебе арбуза 300% прибыли.А потом выебать твою Наташку.
>>225472870Где ты такое прочитал? Для таких случаев бывают предельные случаи, когда чисто интуитивное знание оказывается неверно. Если гипотеза не доказана - она не используется.
>>225472920Если ты и найдешь пикабушников на этом сайте, то они скорее всего освоились здесь получше тебя, ибо Пикабу был популярен хуй знает сколько лет назад и хуесошение людей оттуда так же довольно старое явление, но имеющее место.
>>225473078>>225472920Не договорил.Это я к тому, что от тебя, придурка, хуй пойми откуда(с пабликов Вконтакте) взявшегося на этом сайте, такие выражения звучат нелепо.
>>225473005>Если гипотеза не доказана - она не используется.Почему нельзя построить суждение на предположении?Допустим, гипотеза X верна, тогда...Если гипотеза Х не верна, тогда...
>>225471269Долбоеб, гипотеза Пуанкаре это не теория,которая что-то там объясняет. Это просто вопрос уровня "хуй ли оп?", и именно ответ на него сложен и важен, а также методы,примененные в решении. А не сам вопрос, блядь, который не является теорией чего-либо. Хули ты лезешь с охуенным мнением, если в вопросе не разбираешься даже ни на грамм.
>>225473343Ну не в "топовых", в топовые его никто не пустит, ибо особого авторитета он нигде(в Европе тем более) не имеет.Но в плохих и средних европейских, да.
>>225473375Например, параллельные прямые не пересекаются в эквлидовом пространтстве. Но в других вполне могут. Затем и надо доказать, что, где и как работает.
>>225473735Во-первых, нет.Во-вторых, даже допуская некую авторитетность(а она не высока), это единичный случай.МГУ, на секундочку, тоже находится в топ чего-то там, никто же не считает его чем-то серьезным.
>>225473958В последнее время на, как ты выразился, двачах стало появляться так много долбоебов, что я даже не удивлюсь, если он здесь сидит.
>>225470119 (OP)>это даже близко не касается науки в возвышенном смысле этого словаА что касается?мимокрок
как нас училиноль, целковый, полушка, четвертушка, осьмушка, пудовичок, медячок, серебрячок, золотничок, девятичок, десятичок
>>225472415>на самом деле на практике это толком и не применимоТак в свое время почти про любой раздел математики говорили
>>225474172Есть же официальный список нерешённых задач по математике, он даже гуглится легко. Над этими задачами дрочатся миллионы человек (минуточку, в том числе охуенные математики) и обсираются. Перельман же решил таковую и стал легендой математики.
>>225473455>ибо особого авторитета он нигде(в Европе тем более) не имеетЛол, лауреат клэевской и филдсовской премии, единственный человек, который решил "задачу тысячелетия" - это не шутки. Я думаю, он в топ-100 математиков сейчас входит точно.
>>225474342>>225474244Как нахождение какой-то хуйню в списке и составление по этой хуйне списков делает эти задачи значительными?
>>225472310Так, я хуй, далёкий от матана.Скажи, где можно применить на практике теорию Пуанкаре, будь добр?
>>225472415>С другой стороны, надо понимать, что на самом деле на практике это толком и не применимоДа ты что. Докажи.
>>225474413Как кто-то(а может и не кто-то один) говорил, люди заблуждаются, не допуская нелепость и тупорылость определенных вещей.Ты даже не представляешь, за какую хуйню дают и лямы, и миллиарды.
>>225474401А почему нет? Он и премии не брал, от чего все охуевали. Аскет дохуя в каком-то смысле и ему заебись.
>>225470119 (OP)Помню смотрел документалку , там сказали что гамильтон нихуя не решил потому что не знал ахуительных советских теорем. А Перельман соответственно знал.
>>225474065Говна поел ты,со своими маняфантазиями что приемлемо в математике, а что нет. Теперь ещё что-то про других фантазируешь, нулевая манька. Можешь пердеть ртом сколько хочешь, но если понесешь очередную чушь, я тебя посажу в лужу ещё раз.
>>225474513То, что он не взял премию дало ему признание еще большее, чем если бы взял. В этом он только выиграл.А деньги с премии он получил.
>>225474415После решения всегда найдётся тот, кто сможет использовать это в повседневности, анонсы выше об этом уже писали. А непосредственно в моём посте ты не прочитал почему они значительны для математики?
Он и другие лжематематики учат нас что 5 умножить на 5 = 5 в степени 5, они обманывают русских людей.
>>225474419Ответил чуть выше(возможно тебе же)."Как кто-то(а может и не кто-то один) говорил, люди заблуждаются, не допуская нелепость и тупорылость определенных вещей.Ты даже не представляешь, за какую хуйню дают и лямы, и миллиарды."
>>225474657>>225474419Ну и дополнительно.Как ни крути, миллион долларов - это не такие уж и значительные деньги. В это, конечно, трудно поверить, но это так.
>>225470119 (OP)Долбоеб, гипотеза пуанкаре имеет прямое отношение к топологии вселенной, например. Конечно же это не поможет твоей блядливой мамаше жарить макарошки с мазиком вкуснее, но потому он и гений, что занимается вещами, неизмеримо более высокоуровневыми, чем вот это вот твоё свинобытие. Поссал тебе в ебальник на всякий случай.
>>225474657Да, но выдавало его математическое сообщество а не фрики. Это как сказать, что коллайдер никому не был нужен ведь он нигде НИ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.
>>225474854Применить где? Ты свою жизнь этой теоремой защитить сможешь? А еду раздобыть? Может эта хуётиза прибыльный бизнес создаст? Долбоёб.
>>225474754Ну, я прочитал, что есть большая польза для фундаменталки, а вот про практику не смог найти, к сожалению.
>>225474827>это не такие уж и значительные деньги>Хотя моя мамка получает 15к>Но деньги не такие уж и значительные
>>225474630Хуяк блять. Заявил - доказывай. А вообще, таких неучей как ты было полно всегда и везде. 200 лет назад кукарекали про ненужные матрицы, дифференциальные операторы, про формализованные теории, 150 лет назад кукарекали про ненужные топологии/диффернциальные геометрии, 100 лет назад внезапно всем стало нужно радио, сейчас неуч сидит за компуктером и рассжудает о бесполезности математики
>>225470752Ты дурачок, да?Гипотеза может лежать на поверхности, любой средней руки математик может ее выдвинуть. Трабла в том, что ее именно доказать надо, чтоб принять в состав математики как истину. Великая теорема Ферма например вообще столь проста, что ее может сформулировать любой школьник, но над ее доказательством ебались столетиями
>>225474986Так математика для этого и нужна. Она придумывает аппарат, оперирует доказанными теоремами, которые применяются в других науках. Без математики - ничего не будет. Но сама по себе - она бесполезна.
>>225474985Сучий ты потрох, да, ты сможешь защитить жизнь вещами того же рода. Например теория относительности делает возможной работу GPS, которая защищает никчемную твою, пидор, жизнь. А ТО основана на работах математиков в том числе, внезапно, того же самого Анри Пуанкаре, теорему которого доказал Перельман. Как же мне бомбит от таких тупорылых вонючих зассанных свиней как ты, которые нихуя не видят роясь только пятаком в говне. Охотно набил бы твое тупое ебало, мразь. Сдохни.
>>225475589Анон, тебя жуткой толстотой тролят, угомонись. Я уж сам подумывал полить масла и посрать на тебя.
>>225470119 (OP)Просто твоя быдлореальность не готова применять высшую математику и топологию в реальноый жизни.Если дебилов было меньше, которые вместо математического доказательства занимаются верой в бога/рынок/капитализм/лгбт/сжв, наверное и высшая математика Перельмана имела прикладное значение.
>>225475589>Охотно набил бы твое тупое ебало, мразь. Сдохни.Задротишка, ты забыл в каком пространстве находишься. Тут тебе не уютный формульный мирок, я тебе лося отпущу и ты сломаешься.
>>225475267Ты не понял вопрос. В какой КОНКРЕТНОЙ СФЕРЕ юзают данную гипотезу? Статистика там, авиация, либо космонавтика. Про необходимость темя ясна, но прикладной смысл нигде не указан.
>>225474854>ээээ ну он чёта там пуанкере короче хуёж моёж бляяяяя.... динахуй быдлобля! сперва добейся!
>>225470119 (OP)>упоминания только плюс>даже на двачеВ твоём манямире. Никогда не видел эту рожу. Сижу тут каждый день.
>>225472071Ебалн, он от миллиона отказался. Плюс для него вакансии в любых топовых фирмах открыты, просто ему не надо
>>225470119 (OP)Хуй себе троль ты толстый.Долбоеб математика это величайшая наука человечества блять. Математика это все, это все что ты видишь, все чем ты пользуешься.Хуя себе блять.
>>225476539Ни от чего он не отказывался. Деньги с премии получил.А насчет вакансий - в "топовых" фирмах нет, ибо он особого авторитета не имеет, а вот в средних - может быть.
>>225474986слушай, ты понимаешь как работает наука и физика в частности? судя по всему нет. Давай я переведу твое предложение: "какой прок от интегралов, дифф.уравнений, топологий и т.д. это же математика, а надо применять, а как применять вы не говорите, не смог найти к сожалению практику (значит ее нет, как нет прока от интегралов и т.д.)." Какой прок от доказательства гипотезы равенства классов P и NP, каков прок от нахождения гладкости и существования решений ур-ний Навье-Стокса. Ты понимаешь, что ты нулевой в теме?
>>225470119 (OP)>Еврей решил отобрать у нас достояние страны в виде величайшего математика, поставив под сомнение его гениальностьСсу тебе в ебло жидовская мразь.
>>225476716Выше парень процитировал мои слова, сказав так ">математика не наука"Я непосредственно такого не говорил, но они правильны.Математика - это последнее, что имеет отношение к науке вообще.
>>225475125>Гипотеза может лежать на поверхности, любой средней руки математик может ее выдвинуть. Трабла в том, что ее именно доказать надо, чтоб принять в состав математики как истину. Великая теорема Ферма например вообще столь проста, что ее может сформулировать любой школьник, но над ее доказательством ебались столетиямиОсобенно доставил троллинг Ферма - "этому есть довольно простое доказательство но, поля этой книги слишком узки чтобы его привести"
>>225476912Если что-то произойдет, он эту страну пошлет нахуй первее всех, так что особо им не гордись.Достояние страны, если говорить про науку, это про других людей, а не про него.И да, я не еврей.
>>225477301Абсолютно нигде. Этот парень(я не знаю, сколько ему лет, видимо где-то под двадцать, возможно он учится на первом-втором курсе какой-нибудь хуйни) несет какую-то хуйню.
>>225476971Любопытство. На какой то стадии эволюции, еще у наших предков закрепилась такая черта как любопытство, это было выгодно для выживания групп, поэтому эта черта закрепилась в нас. Конечно не одна эта черта решает, еще такая как стремления к доминантности.Я вспоминаю агрессивную реакцию гопников васянов когда говоришь им, что тебе например интересно как устроены планеты, звезды, почему происходит ускоренное расширение вселенной. Они говорят "ебать ты долбоеб, тебе че нахуй эти галактики дадут епты блять, лучше в приоре в гараже пайди поковыряйся, потом шлюх будешь вазить ебсти" Мне кажется такая агрессия от подсознательного ощущения васянами себя быдлом от не умения находить интерес в таких вещах, типо я не понимаю почему этим пидорам весь этот космос интересен, поэтому они пидорасы хуесосы.У опа такой же бугурт.
>>225477409На моем опыте астрономия интересна как раз-таки довольно ограниченным людям и детям до семи лет.Если говорить про неумелые упоминания "гопников", то, поверь мне, они очень близки к этим самым астрономам, которые впечатлены планетами.
>>225477301Например, всего по трем числам, характеризующим трехмерную полигональную модель (количество вертексов, ребер, и граней) можно мгновенно, в одно короткое действие, вычислить, является ли она гомеоморфной сфере, тору, дважды тору, и т.д. Это может быть сложнейший лабиринт, в миллионы тоннелей которые всякими хутроёбаными способами пересекаются, выходят на поверхность и снова пересекаются - это все равно сработает в 100% случаев
>>225476839Пукнул в лужу.Цикл Кребса применяется в физиологии и биохимии, отвечая за энергетическую функцию. Калильно число, отвечает за характеристику свечи зажигания. Синтетическая теория эволюции объясняет основы эволюции и происхождения видов.Ты - не объяснил ничего. "Теория - ето крута, ноука держится на теории, жи есть". Ну ты понял.
>>225477648я вообще мимо-хуй, просто увидел вопрос и ответил. не ебу с кем ты там и что обсуждаешь>>225477697это может быть нужно в той же трехмерной графике. особенности полигонального сглаживания (разбиения на субполигоны, и их взаимный небольшой поворот, чтоб добиться локальной гладкости в ребрах) одни - если топология ландшафта образована строго прямоугольными гранями, но резко вырождаются, если в топологию влазит треугольник (у треугольника другая топологическая "сигнатура").
>>225477530Ну вот видишь, ты как и те гопники, ты не можешь понять нашего интереса к астрофизике, мироустройству, сознанию и другим областям. "хыыы звиздами ани интересуються, аграниченные лохи пуньк среньк"
>>225477680Что тебе не понятно? Практические следствия задач "P vs NP" или нахождения решений уравнений Навье-Стокса? Пожалуйста. Вся асимметричная криптография основана на предположении что "P < NP". Если вдруг окажется что это не так что вряд ли, нужно будет всю криптографию. изобретать заново. Это то, с чем ты сталкиваешься ежедневно заходя на двач, и то, на чем строится безопасность всех финансовых транзакций мираПро уравнения Навье-Стокса: они описывают гидро- и газодинамику. Т.е. когда что-нибудь что-нибудь обтекает или обдувает - это они. Мы не умеем решать их аналитически, только лютым численным моделированием. Любой корабль, любой самолет, любой мост, любой небоскреб - все это относится к уравнениям Навье-Стокса непосредственно.
>>225477697и еще, например, анализ графов на внутреннюю зацикленность, если можно так сказать. если ты применяешь рекурсивные функции к графам одного вида, то ты рискуешь получить вход в бесконечный рекурсивный вызов и краш по out of memory. Если же ты проверишь граф на отсутствие таких петель перед стартом функции, то все пройдет гладко.Я понимаю, тупорылому охраннику из пятерочки вроде тебя все это сложновато понять, но поверь, все современное компьютер-саенс так или иначе касается математики, а само оно - ключ к автоматизации и вообще преобразованию реальности.
Прост задавать такие вопросы, вроде чем ценна гипотеза пуанкаре - зеленота и долбоебизм. Даже если вся это "гомеоморфность трехмерной сфере" не имеет практичекой ценности, то она является кирпичиком математики вообще, связвающим ее воедино, практическую ценность которой оспаривать совершенно тупо.
>>225478376Какие практические следствия имеет гипотеза Пуанкаре - я не ебу, наверное пока никаких. Но скорее всего рано или поздно они появятся. Могу предположить что рано или поздно эклектроника станет настоллько сложной, что плоских плат для нее станет недостаточно и мы начнем хуярить электрические схемы в трехмерном текстолите щас уже платы часто делают с несколькими слоями проводящих дорожек, тут-то топология нам и понадобится.
>>225478783Синдром конского хвоста в анатомии очень важен, но че он балит и нахуй нужон - думайте сами! Ноука, короче, медецина, ёбана
>>225478988>Какие практические следствия имеет гипотеза Пуанкаре - я не ебу, наверное пока никакихВопрос, собственно, говоря снят.
>>225470119 (OP)> что-то тамПиздец толсто. Иди нахуй!> это даже близко не касается науки в возвышенном смысле этого словаВобще хорошо набрасываешь. Его доказательство сильно поможет фундаментальной математике.
