Почему некоторые люди так ненавидят философию/историю? Дошло до того что я предпочитаю скрывать что я учусь на философском факультете. Каждый третий кому я говорю об этом - взрывается с криком ''Так она же бесполезная!! Тебе делать нечего?'' Доказать что мне просто интересно рыться в головах философов, узнавать о том как они видели мир, объяснить что не все люди видят мир через призму строжайшего рационализма, где все должно приносить какую то заметную пользу - невозможно. С историей реже, но тоже случается такое, говорят мол ''Какой толк от того что что там раньше было?? Оно ведь прошло уже''.
>>226231552 (OP)>Почему некоторые люди так ненавидят философию/историю? >учусь на философском факультетеОтчисляйся, ты профнепригоден.
>>226231552 (OP)Особо умные начинают противопоставлять философию какой нибудь другой дисциплине, наукам всяким, говорить что вот биология это сложно и хорошо, а философия это легкотня для школьников. Ну да, окей, возможно, но нахуя ты это только что противопоставил? ''Написание музыки сложнее рисования, люди чаще слушают музыку чем рисуют, значит рисование бесполезное говно для школьников, ыы''
>>226231552 (OP)Потому что пидорахам обидно, что ты делаешь то что нравится, а не то что приносит пользу. Потому что пидорахи = быдло. Потому что... Да много почему. Ответ устроил?
>>2262327861. Моргенштеризм2. Свое у меня тут только говно и то пока в толкан не упало3. Ел ДАТУРУ и А-PVP
>>226231552 (OP)> Каждый третий кому я говорю об этом - взрывается с криком ''Так она же бесполезная!! Тебе делать нечего?'' А ты уже знаешь, чем будешь заниматься после окончания ВУЗа? Уже имеешь какие-то связи в этой сфере? Думаю, нет, иначе ты бы знал что ответить.> Доказать что мне просто интересно рыться в головах философовВУЗ это не секция для досуга, это место получения будущего средства заработка.> не все люди видят мир через призму строжайшего рационализма, где все должно приносить какую то заметную пользу - невозможноНекоторые люди суют пальцы в розетку, их меньшинство. И что из этого проистекает? Что рационалисты, т.е. те, кто не суют пальцы в розетку, не правы?> С историей реже, но тоже случается такое, говорят мол ''Какой толк от того что что там раньше было?? Оно ведь прошло уже''. Пускай хоть 10000 раз страны нападали на страны и устраивали чистки, если это принесёт пользу, то несмотря на то что было раньше наступит следующая война.
>>226231552 (OP)Я бы тоже на фил.фак пошел, но после него ты либо препод, либо кассир в пятерочке. Поэтому пошел на ебучее IT, а философию изучаю сам на любительском уровне
>>226233067А ты знаешь что философия ЭТО 2 стула. Либо ты голодный нищук и поэтому хорошо думаешь, либо тебе похуй на деньги и ты родился в богатой семье и можешь себе позволить думать и не голодать, пока каждое утро пишутся треды пиздос опять на РАБоту?
>>226233067>А ты уже знаешь, чем будешь заниматься после окончания ВУЗа? Уже имеешь какие-то связи в этой сфере? Думаю, нет, иначе ты бы знал что ответить.Нет-нет, я говорю конкретно о тех которым сама дисциплина не нравится, а не то что философам тяжело работу найти, хорошие деньги зарабатывать. >Некоторые люди суют пальцы в розетку, их меньшинство. И что из этого проистекает? Что рационалисты, т.е. те, кто не суют пальцы в розетку, не правы?Какая то кривая, некорректная аналогия.
>>226233347Я намекаю что жизнь твоя и надо жить совершая свои ошибки, а не слушать кукареки вокруг и совершать чужие ошибки в своей жизни.
>>226233410> говорю конкретно о тех которым сама дисциплина не нравитсяБыть может это взаимосвязано, то им она не нравится как раз непрестижностью и невозможностью обеспечить за её счёт свои потребности?> некорректная аналогияПочему же? Большинство людей мыслят рационально, т.е. не суют пальцы в розетки, меньшинство нет и суют. Меньшинство от этого лучше не становится.>>226233468> надо жить совершая свои ошибкиЗасунь пальцы в розетки и ты, нагруби кавказцам, наступи на люк, перейди на красный свет, женись на РСП и перепиши на неё всё имущество. Не слушай что говорят вокруг.
>>226233631>Быть может это взаимосвязано, то им она не нравится как раз непрестижностью и невозможностью обеспечить за её счёт свои потребности?Бог их знает.>Почему же? Большинство людей мыслят рационально, т.е. не суют пальцы в розетки, меньшинство нет и суют. Меньшинство от этого лучше не становится.Здесь под рационализмом подразумевается поиск какой то абстрактной пользы, в которую удовольствие почему то не входит.
>>226233785> под рационализмом подразумевается поиск какой то абстрактной пользы, в которую удовольствие почему то не входитУдовольствие это хобби. Работа в 1-ю очередь это польза, т.е. деньги, власть и прочее по пирамиде потребностей. Посему и придумали эти 2 понятия. Работа не всегда в удовольствие, но всегда для пользы.
>>226231552 (OP)не обращай внимания на быдло, мимо учился на историческом год, потом понял что успеха можно достигнуть только если ты реальный задр по этой теме и бросил, тебе же желаю только успехов
>>226233944>понял что успеха можно достигнуть только если ты реальный задр по этой темеТы конечно не поверишь, но это в любой области
>>226231552 (OP)Потому что её заставляют поголовно всех изучать. Преподает это все старый препод марксизма-ленинизма. И заставляют с серьезным лицом зазубривать, что Аристотель считал первопричиной огонь, а другой хрен - воду. Если бы вместо этого был хотя бы Поппер, а еще лучше заменить всё это на факультатив, и проблем бы не было.
>>226234504Да, зумеры по этой причине вообще ненавидят всю гуманитарщину. Говоришь что читаешь классику, философию и историю - тебя принимают за сумасшедшего. Скрываю это от людей
>>226234908Мне 30, ненавижу гуманитарщину. Учился на лингвиста (поэтому и ненавижу, поиски работы даже на 15к рублей - это был ад), я зумер?
>>226231552 (OP)Ты не в той стране родился. Философствами можно заниматься, когда население не оболванено пропагандой и имеет хороший достаток с видением перспектив. Если ты такой велософ, то мог и сам до этого додуматься.
>>226231552 (OP)Соловьев очень хорошо пояснил, не любят философов: многие люди пытаются рассуждать на философские темы с позиции своего обывательского мировоззрения. Ну и люди, которые делают это на порядок лучше, вызывают раздражение>>226233067 > ВУЗ это не секция для досуга, это место получения будущего средства заработка.Вот пока в головах сидит это совковое, где образование=специальность, образование, а значит и наука у нас будет в полной жопе. Образование приносит определённую методологию, которую ты можешь применять в любой сфере деятельности> Пускай хоть 10000 раз страны нападали на страны и устраивали чистки, если это принесёт пользу, то несмотря на то что было раньше наступит следующая война.Вот этого вообще не понял>>226233631> Быть может это взаимосвязано, то им она не нравится как раз непрестижностью и невозможностью обеспечить за её счёт свои потребности?Объект познания не нравится другим, потому что люди, которые изучают это в вузах, не могут обеспечить свои потребности? Странно звучит, не находишь?
>>226231552 (OP)Работать то чем будешь? Ртом и жопой? Нахуй твоя фелософея не нужна. Как хобби, куда не шло. Но и тут выбор еблана.История такое же бесполезное говно. Мир меняется и старый опыт не пригодится. Знать когда кто куда посрал вообще не нужно. И к тому же, историю пишут победители. Потому там половина выдумки уже. Ну и нахуя нужно оно?Ну а ты, просто дно, которое ни на что не способно, вот и плюют тебе в ебало.
Мне их насильно пичкали, так ничего против не имею. Я и сам не против почитать компутер саенс, несмотря на то, что мне нахуй не нужны те знания.
>>226234504Так в том то и суть их философии, откуда они отталкиваются и ведут все остальные рассуждения. Как ты можешь изучать Поппера, не изучив древнегреческих философов и схоластов? Это как изучать логарифмы, не зная натуральных чисел. Философия в программе, потому что считается, что современный человек с высшим образованием должен на начальном уровне знать историю философии. Но проблема с преподавателями действительно есть, согласен>>226235041Ненавидишь гуманитарщину, потому что не смог найти себе работу? Нет, ты просто глупый
>>226231552 (OP)> Почему некоторые люди так ненавидят философию/историю?Потому что их в шараге всем дают.
>>226238095Нет, нашел, переквалифицировался в программиста. Но многие (особенно без связей) знакомые гуманитарии работают за плошку риса и страдают или ушли в IT.
>>226238095Типа Поппер нужен, чтобы опровергнуть всё, что ты до этого изучал 8 месяцев. "Вот мы изучали Аристотеля, Августина Блаженного, Гольбаха и пидора-Витгенштейна и всю херню, которые они себе нафантазировали. А нафантазировали они, потому что у них не было научного метода. верифицируемость / фальсифицируемость". Так или нет? Мне правда интересно.
>>226231552 (OP)Ненужные знания на самом деле. У меня друг историк всех заебывает своими рассказами про битвы и прочую хуйню. Сам ушел работать в программисты. Хз зачем 5 лет учился, чтобы потом на кухне перед друзьями хвастаться какой ты эрудированный.
>>226237021>Мир меняется и старый опыт не пригодится. Знать когда кто куда посрал вообще не нужно. Тебе не нужно, еблан? Так тебе только сиська пива нужна, да кинчик посмотреть под него. В разных государствах шли похожие исторические процессы. История во многом помогает понять корни ныне происходящих событий, современных конфликтов. > И к тому же, историю пишут победители. Потому там половина выдумки уже. Ну и нахуя нужно оно?Так учёные на то и нужны, чтобы отделить зерно от плевел. Естественно, что определенная часть исторических источников ангажирована, но что делать?> Ну а ты, просто дно, которое ни на что не способно, вот и плюют тебе в ебало.Заканчивай двачевать, я сантехника час назад вызывал, чини унитаз давай
>>226231552 (OP)> некоторые люди так ненавидят философию/историю?Их в детстве мама наказывала за те занятия, которые считала бесполезными. Теперь они компенсируют это на тебе.
>>226231552 (OP)>учусь на философском факультете>употребляет термин рационализм в максимально размытом смысле непонятно зачемТы не зря скрываешь, что учишься на философском факультете. И у тебя это явно неплохо получается.
>>226233067>ВУЗ это не секция для досугаЯ не согласен с этим утверждением. Я пошёл в ВУЗ потому что в детстве насмотрелся фильмов про роботов и захотел делать таких же. Просто по приколу. ВУЗ это именно секция и именно для досуга. Даже если кто-то считает, что это не так. Просто по факту. ВУЗ это секция для досуга потому что я сделал его своей секцией для досуга.Это как с пидорасами. Ты можешь считать себя не пидарасом, но это будет не важно когда я буду трахать тебя в попку.
>>226238318Вполне себе нормальная ситуация, не вижу причин ненавидеть гуманитарщину>>226238571А ты можешь себе представить философскую систему, которая бы подпадала под критерий Поппера? Вот пропусти систему Канта с его феноменами и ноуменами, а также с его мнением, что мораль не должна на что-то опираться, то есть быть самодостаточной и поймёшьКритерием Поппера ты ничего опровергнуть не можешь, ты можешь лишь проверить научность теории. Вообще я склоняюсь к тому, что философия наукой не является в принципе. Слишком туманный предмет и метод, слишком разный язык у отдельных философских школ, но это лично мое мнение
>>226237021>Работать то чем будешь? Ртом и жопой? Нахуй твоя фелософея не нужна. Как хобби, куда не шло. Но и тут выбор еблана.История такое же бесполезное говно. Мир меняется и старый опыт не пригодится.При чем тут кем я буду работать? Я говорю о случаях когда людям сама философия не нравится, как дисциплина, а не потому что потом работу найти сложно будет. >Как хобби, куда не шло. Но и тут выбор еблана.Что является выбором еблана, решаешь, конечно же, ты.
>>226238685>В разных государствах шли похожие исторические процессыДа ты шо, навальненок. Всем срать на твои коричневые революции.>помогает понять корниХуёрни. Богатые и носатые ебут скот, всё как всегда.>Так учёные на то и нужныФелосаф не ученый. И историк тоже. Это херня уровня пейсатель.>но что делатьХуй забить. С развитием инета и камер в мобилах, достоверность выросла. >я сантехника час назад вызывалТак обосрался, что толкан засорился? Попробуй меньше жрать и смывать сразу, засеря.
>>226239115Не является, особенно в широком смысле, какие-то отрасли могут быть научными. Более того, я бы сказал, что большинство гуманитарных дисциплин по большей части ненаучны (в т.ч. психология, политология, лингвистика и тд). А если они ненаучны, то обучение им не отличается от чтения (даже не анализа) Библии, псалтаря и в целом религии.
>>226231552 (OP)Если ты не можешь заткнуть любого используя свои знания (что необходимо, но не достаточно) и умения, на их базе (с добавлением логики и риторики) развитые, то этой любой прав в том что в твоём лично случае эти знания бесполезны./тред.
>>226239467> Да ты шо, навальненок. Всем срать на твои коричневые революции.Если срать всем, почему мне говорит об этом только подпивасный васян> >помогает понять корни> Хуёрни. Богатые и носатые ебут скот, всё как всегда.Коммигниль ты? Я никого не ебу, меня тоже никто не ебет, говори за себя> Фелосаф не ученый. И историк тоже. Это херня уровня пейсатель.Так ты не тут плачь, ты в вузы пиши, чтобы философов и историков учёных степеней лишали, маня> Хуй забить. С развитием инета и камер в мобилах, достоверность выросла.И что? Как это поможет? > Так обосрался, что толкан засорился? Попробуй меньше жрать и смывать сразу, засеря.Нет, я лучше ещё раз тебя вызову
>>226239280>При чем тут кем я буду работатьПри том, что 99% людей учатся под работку будущую.>когда людям сама философия не нравитсяПотому что у тебя это не хобби, а спецуха. Если бы ты после смены на заводе читал какое говно, то другое дело.>решаешь, конечно же, ты. А то. Но и любой разумный человек скажет то же самое.А вообще, феласофия удел богатого хуя, которому не нужно работать и ему нечем заняться. Весь день он обдолбанный размышляет о разной херне. Вот это ты изучаешь. Но сам не являешься таковым. Потому ты - хуй.
>>226239856Подмойся, засеря. И жди своего сантехника-фелософа дальше. Ведь никто другой не пойдет работать говночистом.
>>226239906>При том, что 99% людей учатся под работку будущую.Шиза какая-то. Если брать отечественные реалии, то скорее будет что-то вроде "пошел/пошла учиться, потому что так надо" и "в армию не хочу". Выбирать вуз по интересам, а не основываясь на какой-то мифической будущей работке, это вполне нормальная и здоровая тема.
>>226239887Нет, так же как и каждый боксер не великий Тайсон (или Цзю). Но прозанимавшись боксом десяток лет, вырубить любых троих бухих гопников должен быть способен.
>>226240190>пошел/пошла учиться, потому что так надоНо не на фелолога же блять. И хуй с ним если баба, ведь всё равно хуй сосать будет, на кого бы не училась. Или оп баба?>Выбирать вуз по интересамНе все могут. Многие не в москалии живут и не хотят в общагах пердеть. А ещё, дети не знают что хотят. Потому большинство учится тупо ради бесполезной корки.
>>226240240Я в целом не уверен, что изучение феласафии предполагает какие-то выдающиеся навыки красноречия. Все же известные феласафы в основном спорили письменно, и с уже мертвыми оппонентами.
>>226231552 (OP)>''Какой толк от того что что там раньше было?? Оно ведь прошло уже''.Дегенераты, как они есть.
>>226240694Нахуй надо. 4 года жить с ебланами, без удобств и нормальных вещей. Конечно если ты социоблядок, которому нравятся школьные попойки с беспорядочной еблей, включая твою жопу, то вперед.
>>226240568Почему бы и не на филолога, да хоть на искусствоведа, главное чтобы нравилось. У тебя странная фиксация на том, что образование = будущая работа. Это ж тебе не класс персонажа в компьютерной игрушке выбирать.
>>226231552 (OP)обожаю историю и философию, но зачастую все подделывают и историю тоже да и сложно отличить настоящее от фэйка и да и платят таким не много да и пошли они нахуй
>>226239765При чем здесь польза? Мне просто интересно это, приятно, я удовольствие получаю. >>226239906>При том, что 99% людей учатся под работку будущую.При чем здесь это? Я же по русски написал, что имею ввиду людей которые ненавидят философию за то что она философия, а не за то что она не прибыльная
>>226240598Это Сократ то спорил письменно? (или не умел этого делать)Учитесь у великих. При необходимости снести мозг противнику двумя-тремя отточенными фразами это именно то.
>>226239648Любые параллели здесь буду неуместны с религией в особенности. Можно с тем же успехом сказать, что изучение философии это как прыгать на скакалке, потому что прыжки на скакалке - не наука. Философия то как раз и находится на стыке религии и науки, потому что критики отдельных концепций использовали научный метод, следовательно он вполне применим, но применим с трудом Хм, касательно остальных гуманитарных дисциплин интересно, я конечно неглубоко в это окунался, но когда окунался, то видел там достаточно четкий научный метод. Психоанализ фрейдистский не научный да, но знания это чисто практические, если и есть в современной вузовской программе, то для применения. Кстати, психоанализ то и есть философия больше, на мой взгляд, чем психология. Мы в вузе его изучали в рамках истории философии. Читал немного по лингвистике, их попытка с помощью слов из разных языков выяснить слово из праязыка, вполне отвечает критериям научного метода. Что ты имеешь в виду? Доставь пруфы
>>226231552 (OP)Сейчас любое быдло осилившее сложение 2+2 считает себя дохуя учёным, художественная литература для них юзлес хуита, будто знания из своей технической они используют где-то, кроме как помериться писюнами с такими же учёными.
>>226240823>образование = будущая работаПотому что так и должно быть. Иначе нахуя учиться?>>226240834>ненавидят философию за то что она философияНо подразумевают её бесполезность. Ты просто спроси в следующий раз, почему они не одобряют твой выбор. Услышишь именно это.>>226240885Люди все скот, не зависимо от качества шараги.>>226240921Мань, пиздуй говно чисти. Твои фантазии просто доебали.
>>226239765>Если ты не можешь заткнуть любого используя свои знанияИ нахуя тратить время на каждого долбоёба?>/тред. Хуед.
>>226241001>Потому что так и должно быть. Иначе нахуя учиться?Ради знаний и знакомств? Где ты еще интересных людей встретишь.>Люди все скот, не зависимо от качества шараги.И что же привело тебя к такому выводу?
>>226240799Давно общаги в топ вузах видел? Сам живу в общаге, полно людей, которые не пьют и соответственно не ебутся на попойках, никто не заставляет, лол.
>>226231552 (OP)ОП хуй на самом деле не хочет общаться с анонами. Единственная причина существования этого треда: ОПу хую кто-то написал в телеге текст этого треда и ОП хуй зарепостил текст на двач, чтобы аноны придумали для него ответ. Потому что ОП хуй тупой и не может сам придумать ответ.Мой ответ на картинке. ОП хуй, поешь говна.
>>226241121Знания и в инете есть. В шараге 70% будет левая херня. К тому же, в параше хуёвое обучение, где тупо зачитывают материал и учитель сам нихуя не понимает.>И что же привело тебя к такому выводу?А с чего им быть другими?>>226241134Кидай пруфы.
>>226241251То у тебя шарага это великий дом получения будущей специальности, то "тупо зачитывают" и "левая херня". Что ты сам заканчивал-то, и кем работаешь?
>>226239648То что является и не является наукой определяется научным сообществом, а не челиками с двача. В европейских университетах теология - вполне себе изучаемая наука и никто в этом проблемы не видит, кроме ебанутых научпоперов в рашке.Еще и вкладывают в головы быдла эту мысль о существовании какого-то общего "научного метода", по применении (или не применении) которого можно понять является какая-то область исследований наукой или нет.
>>226241616>А ты?Ну фиг знает, наверно потому что я в нескольких вуза учился, в ДС и ДС-2. А ты тут кулстори рассказываешь про ебланов в общежитиях, корки для работы etc.
>>226241622>теология - вполне себе изучаемая наука Потому что веруны тебя засудят. Там и нигры люди, прикинь. >>226241740>в нескольких вуза училсяВылетая? Ну ясно всё с тобой. А общаги тут не раз постили разные аноны. В сентябре опять будут треды подобные. Кто куда въехал, про соседа чмошника итд.
>>226241843>Вылетая?Про магистратуру слышал? Как же у тебя в голове насрано, господи. Тебе маменька сказала, что корочка нужна, а если вдруг вуз менял, то это все, жизнь под откос?
>>226241616Чисто комнат? Нет не делал, а зачем? Чтобы на дваче показывать? Вот нагуглил для тебя фото. Вполне сносно - квартирный тип(то есть кухня на квартиру), 5/7 человек в квартире и 2/3 в комнате
>>226241843>Кто куда въехал, про соседа чмошника итд.Дык неудивительно, что у местного контингента все вокруг ебланы и чмошники. Реальную картину мира это никак не отражает.
>>226241843>Потому что веруны тебя засудят.Ни на чем не основано. >Там и нигры люди, прикинь.Там просто здоровое инклюзивное общество, а ты ебаный расист.
>>226242006>Про магистратуру Ой бля... даун косил от армии просиживая штаны в сраных вузиках. Тьфу.>>226242117Хотя бы. Сейчас у всех мобилы. С камерами.
>>226241843>А общаги тут не раз постили разные аноны. В сентябре опять будут треды подобные. Кто куда въехал, про соседа чмошника итд.Синдром выжившего. Понапоступают в говновузы и жалуются на соседей. Хоть раз видел, чтобы человек хвастался, что ему охуенный сосед достался? О таком на дваче не пишут просто
>>226231552 (OP)>Почему некоторые люди так ненавидят философию/историю?Потому что это бессмысленная хуйня для баб, путь в никуда, дорога к нищете и боли гуманитарного бытия. Единственный способ хоть как то монетизировать гуманитарные знания - чесать языком и зарабатывать на этом.
>>226231552 (OP)Потому что ты долбоёб. Сам факт того, что ты пошёл учиться ради удовольствия ставит любого разумного человека в тупик. Ты мог бы учиться ради удовольствия у себя дома, но выбрал ублюдочную шарагу. Как говорил заратустра, если проебал ты время на школу, ты долбоёб, проебал на шарагу, дважды долбоёб. Я в шараге — значит долбоёб (с) Рене Декарт.- Стало быть, раз проебал время на хуйню, то не делает ли меня это долбоёбом?- Стало быть делает.- А раз долбоёб я, то стало быть проёбываю время на хуйню?- Правду говоришь, проёбываешь.- Но если хуйня, это то, на что я проёбываю время и я долбоёб, тогда я долбоёб, проёбывающий время на хуйню!- Никогда об этом в таком ключе не думал!(из Государства)
>>226242146А ты не узнаешь этого, если не будешь спорить с каждым попавшимся долбоёбом, но стоит ли оно того?
>>226231552 (OP)В странах СНГ люди поступают в колледжи и универы, чтобы потом зарабатывать. Им просто непонятно, как ты будешь это делать, вот и все. А нахуя ты рвешься, пытаясь все объяснить, это уже к тебе вопрос.
>>226242742Я абсолютно и на 100% убеждён, что УЧИТЬСЯ в миллион раз лучше, легче и эффективнее дома, а не в каком-либо учебном заведении.
>>226242589>В странах СНГ люди поступают в колледжи и универы, чтобы потом зарабатывать.Вспомнилось, как я придя в универ уже имея опыт работы, общался на эту тему с однокурсниками. Такой-то полет фантазии у ребят, ух.
>>226242834Неа. Можно сколько угодно говорить о том, что с изобретением массовой печати потребность в педагогах отпала, но это не так. Да, безусловно, ты можешь обучаться исключительно по книжкам, но это не будет столь же эффективно, как с преподавателем.
>>226242395Всё он правильно сделал, кодить можно и дома за год научиться, а то, что он пошёл учиться туда, где ему действительно интересно, позволит ему морально не выгореть к 30 годам. Может он какой-нибудь пиздатый блох по феласафии своей будет на ютабе вести, кто знает.
>>226243010>Неа. Можно сколько угодно говорить о том, что с изобретением массовой печати потребность в педагогах отпала, но это не так. Да, безусловно, ты можешь обучаться исключительно по книжкам, но это не будет столь же эффективно, как с преподавателем.Давай на чистоту.СПОСОБЕН И БУДЕТ ЛИ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ПРОЁБЫВАТЬ ЛЯРД ВРЕМЕНИ НА ТЕБЯ ЛИЧНО, ЧТОБ ДАТЬ ТЕБЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ?Я признаю, когда ученик и учитель находятся один на один, это действительно может быть эффективнее самостоятельного обучения, в том случае, если учитель искренне желает научить, а ученик искренне желает учиться. При чём ученик должен чётко знать, ЧТО он хочет знать.Но согласись, такое тебе в вузе не за какие деньги не взять.
>>226241529Зато все очень поэтично, как одни люди решили, что цели оправдывают средства, выпустили зло, которое сьело само себя несколько раз - палачи пытали палачей, убийцы убивали убийц, а потом пришло еще одно зло и вцепилось в бок этому злу, и они стали рвать друг друга...
>>226243114В ВШЭ и еще парочке заведений можно найти преподавателей. Да и в любом другом. Если искать, а не тупо конспектировать дебилов.
>>226243189Пиздатый болх он мог бы и на пустом месте сделать, только без проёба кучи времени, а про выгореть ничего не могу сказать, не знаком.
>>226231552 (OP)> не все люди видят мир через призму строжайшего рационализма, где все должно приносить какую то заметную пользуЭто называется утилитаризм, фейлософ.
>>226231552 (OP)Философствовать можно и без степени. Но если хочешь больше узнать о суждениях древности - почему бы и нет?
>>226240884Сравнение с религией для эпотажа и наброса. Про праязыки и прочее историческое языкознание - наверное, отвечает научным критериям. Теории Хомского (а в рамках его теорий развивалась вся лингвистика до 2000ых) про внутренние и глубинные структуры и всё, что у него про "врожденность" на первый взгляд, мб, и кажутся научными. Но они на данный момент неопровержимы и нефальсифицируемы, и, скорее всего, являются ложными. Часто лингвистика скатывается в герменевтику, семиотику и прочую ерунду.Учитывая последние данные о том, что всякие основные психологические эксперименты были подстроены (https://ru.wikipedia.org/wiki/Стэнфордский_тюремный_эксперимент ), это сильно подрывает правдоподобность психологии и её методов, если они не касаются нейрофизиологии и всяких инструментальных измерений.
>>226243203Причём тут лично? Если мы возьмём творческую специальность - рисование, актерское мастерство, то преподаватель смотрит на твои ошибки, направляет, даёт конкретные советы. У нас на юрфаке направляет наше обсуждение теории, потом переводит все в практическое русло, а после говорит, кто был прав, а кто нет. То есть наше чтение книжек переходит в знание, как применять это на практике. Это было бы трудновато без препода
>>226231552 (OP)Блять, на мои налоги существует ватага пидорасов, которые вместо получения знаний с целью получения профессиональных навыков для трудоустройства занимаются каким-то говном, которое "им интересно".
>>226231552 (OP)Потому что историю с философией ты изучаешь, пока тебя мамка содержит и не нужно тебе ни о чем думать, кроме истории с философией. А как только жизнь тебе по башне настучит - сразу поймёшь. А в остальном - ничего плохого, диплом философа = диплом пиздабола. Но готовься, что будешь либо этику детишкам за копейки преподавать, либо придется переучиваться на другую специальность.
>>226243203>СПОСОБЕН И БУДЕТ ЛИ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ПРОЁБЫВАТЬ ЛЯРД ВРЕМЕНИ НА ТЕБЯ ЛИЧНО, ЧТОБ ДАТЬ ТЕБЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ?Легко. Штука в том, что тратят время в основном на тех, кто проявляет интерес. Если ты "ради корак" пошел учиться, как балбес сверху, то тут да, беда, согласен с тобой. Плюс универ это не армия, ты в любой момент можешь начать ходить к другому лектору, сменить поток, направление, специальность. Но это конечно надо какую-то активность проявлять, а не сидеть на жопе ровно и ждать пока "навучат".
>>226243673>Причём тут лично? Если мы возьмём творческую специальность - рисование, актерское мастерство, то преподаватель смотрит на твои ошибки, направляет, даёт конкретные советы. У нас на юрфаке направляет наше обсуждение теории, потом переводит все в практическое русло, а после говорит, кто был прав, а кто нет. То есть наше чтение книжек переходит в знание, как применять это на практике. Это было бы трудновато без преподаМань, тебя могут и на тематическом форуме похуесосить и будет это часто конструктивнее и эффективнее.Кроме того, даже если исключить, что ты можешь получать прямую помощь от собеседников в интернете, сама скорость обучение и время, выигранное от того, что тебе не надо куда-либо идти даёт ++++ к эффективности по времени. В добавок, сама программа вузов не эффективна по себе, ты можешь изучать только то, что тебе интересно само по себе, опустив не интересное, что даст ещё ++++ по эффективности.В общем вуз крайне сомнителен. Крайне.
>>226241622Можно изучать и анализировать религиозные тексты. Но теология от этого не станет наукой, как и литературный анализ. Это не означает, что теология не имеет права на существование. Но это просто не делает её наукой, что справедливо для литературоведения или истории. Просто сраные совки с Марксизмом считают, что нужно из всего сделать науку и придумать какие-то там законы.
>>226243317>только без проёба кучи времениЯ не могу понять, как такие вещи можно писать на полном серьезе, заседая на параше под названием харкач. Т.е. вроде бы твой утилитарный подход ко всему вполне себе заслуживает уважения, только ты сам ему не следуешь. Как так-то?
>>226243836>>226243990Тебе так же дублирую.1. Трата времени на то, чтоб добраться на место учёбы.2. Отсутствие независимых мнений по поводу твоего обучения на месте.3. Не эффективность вузовских программ самих по себе.4. В любом случае препод не будет уделять всё время тебе.5. Необходимость проходить другие, не интересные лично тебе предметы.
>>226243653Хм, ну тот факт, что недавно был крупный скандал, касающийся фальсификации со стволовыми клетками не подрывает же авторитет биологии, правильно? Фальсификация была и будет, причем во всех науках, в которых возможен эксперимент.
>>226244102Так на реддите всем обладателям высшего образования нужно за него кредит выплачивать, хоть за гендер стадис, хоть за канпутир саенс.
>>226243990Мне просто нравится пиздеть на сосаке. + я тренирую риторику + я повышаю чсв за счёт побед + я в любой момент могу переключиться на условно полезную деятельность, например я изучаю OpenGL парралельно, а ещё делаю монтаж одного видео, которое получил на сосаке и решил отмонтажировать.
>>226244067Если бы половина статей в дисциплине основывалась на сведениях той работы по стволовым клеткам, то это подрывало бы авторитет биологии.
>>226243624> Направление в идеалистической буржуазной философии, отрицающее необходимость познания объективных законов действительности и признающее истиной лишь то, что даёт практически полезные результаты.Не, не называется. Описанные в оп-посте люди не говорили о том, что бесполезность философских знаний делает их не истинными.
>>226243905Нет, ну если тебя удовлетворяет, что тебя хуесосят на тематических форумах и ты хочешь достичь уровня, при котором ты сможешь хуесосить других, то для тебя учебное заведение не нужно. Будь я художником, я бы захотел учиться у людей, которые действительно чего-то добились, хотел бы, что они меня направляли и комментировали мои работы, а не бездельники с форума. Изучать то, что тебе нравится ты можешь, да. А вот образование - не только изучение чего-то конкретного, это целая методология, образ мыслей. Тот самый европейский подход к образованию. Если ты хочешь изучать только то, что тебе интересно, то да, самообразование твой вариант, удачи тебе в этом начинании. Только вот у меня сложилось впечатление, что ты больше не нас пытаешься убедить, а себя
>>226244185только после CS они устраиваются на 65k в год, а после Liberal Arts на 35k. Так, я хотел сказать, что люди везде поступают в университет, чтобы повысить свои будущие ожидания (в математическом смысле) по заработной плате. Стран не-СНГ с платным образованием (знаю только США из таких) это касается еще в большей мере.
>>226244066>Трата времени на то, чтоб добраться на место учёбы.Это сколько, час в день пешочком от общежития и обратно? Полтора на метро, если ты местный? Мне твой рационализаторский подход ну очень сомнительным кажется, потому что все эти "да я тут чсв чешу и параллельно занимаюсь полезной деятельностью" это какие-то отговорки уровня детского сада. Можно было бы провести день более эффективно, полностью отдав свое свободное время изучению чего-то полезного.>2Что есть отсутствие независимых мнений? >3Можешь подстраивать под себя.>4-5Так ты и дома не уделяешь все время учебе, демагогия какая-то.
>>226244401>Нет, ну если тебя удовлетворяет, что тебя хуесосят на тематических форумах и ты хочешь достичь уровня, при котором ты сможешь хуесосить других, то для тебя учебное заведение не нужно.Вот-вот, я думаю он просто не понимает, о чем пишет.
>>226231552 (OP)Оп, никого не слушай. На философских факультетах дают огромный, хорошо структурированный базис. Логика, эпистемология, вот это все. После окончания легко устроиться в бизнесе, анализе данных, правительстве и других местах, где нужно уметь быстро соображать, быстро находить лучшее решение. Не скатывайся в философскую интоксикацию, поменьше перди мозгом в компаниях, которые этого не просят. И со временем узнавая о твоем образовании наоборот будут больше уважать. Если, конечно, реально не станешь в Пятерочке на кассе сидеть.мимо-бумер, закончивший философский лет 10 назад
>>226244401>Нет, ну если тебя удовлетворяет, что тебя хуесосят на тематических форумах и ты хочешь достичь уровня, при котором ты сможешь хуесосить других, то для тебя учебное заведение не нужно. На тематических форумах как раз сидят люди, которые чего-то добились. И это позволяет им не проёбывать время на копеечную работу в ВУЗе.>Будь я художником, я бы захотел учиться у людей, которые действительно чего-то добились,Опять таки, делишь на ноль. Если ты преподаёшь в ВУЗе ты априори не добился нихуя.>хотел бы, что они меня направляли и комментировали мои работы, а не бездельники с форума.Дальше идут совсем какие-то неаргументативные мантры проебавшей время оправданки. Хз как комментировать.>>226244584>Это сколько, час в день пешочком от общежития и обратно? Полтора на метро, если ты местный? Мне твой рационализаторский подход ну очень сомнительным кажется, потому что все эти "да я тут чсв чешу и параллельно занимаюсь полезной деятельностью" это какие-то отговорки уровня детского сада. Можно было бы провести день более эффективно, полностью отдав свое свободное время изучению чего-то полезного.Во первых, я капиталист, а значит стремлюсь делать исключительно то, к чему лежит душа, ну и конечно же прилагая минимум усилий получать максимум благ. Эффективность ради эффективности меня мало интересует, только если я ставлю перед собой конкретную цель, тогда я погружаюсь с головой в работу, порой без сна и отдыха делая что-то. Так что если понимать под эффективностью минимум усилий с максимальной выгодой, то я достиг некоторого баланса, который считаю довольно высококачественным, хоть и признаю не идеальность.>Что есть отсутствие независимых мнений? Если ты обучаешься в ВУЗе то ты следуешь мнению исключительно преподавателя по поводу твоей векторной направленности как в обучении, так и в практическом навыке, независимые источники на мой взгляд могут дать тебе гораздо более ясную оценку.>Можешь подстраивать под себя.В РФ точно нет, насколько я знаю, но даже если брать топовые ВУЗы нормальных стран, то там точно так же нет той радуги, которую хотелось бы, по крайне мере по той причине, что подстраивание ограничено.>Так ты и дома не уделяешь все время учебе, демагогия какая-то.Но я не уделяю время на откровенную хуйню, которая мне не нужна/не интересна/не эффективна.
>>226245023Я в бизнес как раз. Маленький свечной заводик по анализу и интерпретации данных. Пара сотрудников. Ничего особенного. Но занимаюсь тем, что нравится. Кто-то из одногруппников ушел в журналисты, кто-то в музейную среду, кто-то в политику, кто-то остался преподавать. Факультет не дает профессию, но дает базис для того, чтобы реализоваться в будущем.
>>226231552 (OP)Дело в том, что философ обречён быть гей-шлюхой подзаборной, поэтому человеки показывают свои отрицательные эмоции. На нямку ты этой хуйнёй не заработаешь.
слишком много ватников думает только о бабле. Но ты элитка раз думаешь о таком. Цени это, тебе не надо перед ними отчитываться.
>>226244454Конечно, не половина, но в статьях он называется "most famous psychology experiment". Т.е. самая авторитетная и популярная работа в области просто высосана из пальца. Кроме того, это не единичный случай.https://www.spectator.co.uk/article/how-a-fraudulent-experiment-set-psychiatry-back-decadeshttps://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/И на Википедии про это (там неплохо расписано):https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis#In_psychology
>>226245381Это принципиально неверный подход.Зарабатывают не философией, а её применением к бизнесу или политике. Люди не платят за твое знание Хаскелла, но готовы платить за тот софт, который ты можешь создавать лучше, быстрее и дешевле используя эти знания.
>>226243952Еще раз:1. Слова обыденного языка приобретают свое значение из их использования.2. Наука - это слово обыденного языка.3. Получить наиболее осмысленное значение слова "наука" мы можем, пронаблюдав за тем, как используют это слово научное сообщество.4. Следовательно, то что является наукой, по большому счету, определяется научным сообществом.5. Следовательно, теология является наукой, если ее считает наукой научное сообщество.А вообще Фейерабенд тебе бы в ебало нассал за попытки демаркировать науку от не науки, поскольку наука не отличается ничем (в плане особой логики и метода) от человеческого познания как такового.
>>226245257>На тематических форумах сидят люди, которые что-то добилисьЭто толстота такая?>Копеечную работу в вузеВо-первых, в некоторых вузах получают преподы достаточно. Во-вторых, в топ вузах преподы работают на престиж, сама зарплата не имеет для них значения, они и так получают много>Если преподаешь в вузе, то нихуя не добилсяЯ не знаю, по какой шараге ты судишь, на моем факультете имена большинства преподов на слуху, естественно для тех, кто в теме. На семинары некоторых набивается в два раза больше людей, чем численность группы, у которой семинар, то есть люди сами приходят послушать в свободное время>Какие-то мантрыЯ лишь высказал предположение, мой друг, а вот твоя реакция красноречиво подтверждает это самое предположение
>>226244388>pragmatism (PHILOSOPHY) - an approach that evaluates theories or beliefs in terms of the success of their practical application.Ну зачем ты серишь, брат. Зачем оно тебе надо.Аргумент людей в посте:1.Философия не дает никаких практических профитов в реальном мире. (an approach that evaluates theories or beliefs in terms of the success of their practical application)2.Следовательно философия нахуй не нужна.
>>226245257Анон, в итоге твоя аргументация сводится к "ну мне так нравится, а по другому не нравится", и терминологией ты жонглируешь как тебе заблагорассудится. Это в итоге диалог делает абсолютно бессмысленным, потому что ты опровергаешь утверждение "в универе может быть интересно учиться" точно такой же расплывчатой формулировкой.>Если ты обучаешься в ВУЗе то ты следуешь мнению исключительно преподавателя по поводу твоей векторной направленности как в обучении, так и в практическом навыке, независимые источники на мой взгляд могут дать тебе гораздо более ясную оценку.Преподаватель в универе не один, ты можешь обратиться со своим вопросом к кому угодно.>В РФ точно нет, насколько я знаю, но даже если брать топовые ВУЗы нормальных стран, то там точно так же нет той радуги, которую хотелось бы, по крайне мере по той причине, что подстраивание ограничено.О, в РФ я бы сказал с этим лучше, чем где-либо еще. Ты можешь просто болт положить на то, что тебе не нравится.И немного о твоем разговоре с другим аноном.Про форумы ты откровенно не прав, просто потому что состоявшийся профессионал не будет бесплатно тратить свое время на форуме. Если речь о красноглазых линуксоидах, то возможно ты получишь какие-то обрывки базовых знаний по пердолингу с библиотечкой, но условный профессор компуктир саенса с тобой там общаться не будет, ибо ему нахер не надо поддерживать виртуальную репутацию в каком-то загоне.
>>226246393Ноуп. Это самое научное сообщество исходит из каких-то критериев, которое оно придумало, чтобы считать что-то наукой. В англо-саксонском мире пришлось пойти на компромисс и придумать soft и hard sciences. Под критерии soft sciences теология все равно не попадает. Можно изучать экономику, демографию и связь с религиозностью - но, бац, это уже не теология (ведь у нас же теологическое сообщество тоже придумало, что считать теологией, а что нет?)
>>226246245>Это толстота такая?Ну тут хы зы, может и толстота.>Во-первых, в некоторых вузах получают преподы достаточно. Во-вторых, в топ вузах преподы работают на престиж, сама зарплата не имеет для них значения, они и так получают многоЧто значит "достаточно"? "Достаточно, но не достаточно чтоб заниматься делом, которое изначально выбрал"?И это твой ориентир людей? И чем они лучше тех самых "тунеядцев с форумов?", если судить о качестве в плане профессиональных достижений.Преподавание ради преподавания это бред. Особенно, когда речь идёт об академическом, регламентированном преподавании. Скорее человек, который хочет учить возьмёт подмастерье, чем будет тратить своё время на обучение неблагодарных плебеев, которые в 100% случаев не хотят перенимать те или иные знания, которые человек хотел бы преподнести.>Я не знаю, по какой шараге ты судишь, на моем факультете имена большинства преподов на слуху, естественно для тех, кто в теме. На семинары некоторых набивается в два раза больше людей, чем численность группы, у которой семинар, то есть люди сами приходят послушать в свободное времяПослушать любую лекцию я могу и в интернете. Это прямо таки никак не говорит за эффективность образования в ВУЗе.>Я лишь высказал предположение, мой друг, а вот твоя реакция красноречиво подтверждает это самое предположениеНу, дружок, я дума, тебе, чтоб утверждать такое и быть последовательным следует предоставить диплом психолога.>>226246533>Анон, в итоге твоя аргументация сводится к "ну мне так нравится, а по другому не нравится", и терминологией ты жонглируешь как тебе заблагорассудится. Подтверждаю. Охуенно, правда?>Это в итоге диалог делает абсолютно бессмысленным, потому что ты опровергаешь утверждение "в универе может быть интересно учиться" точно такой же расплывчатой формулировкой.Нет ну смотри, моя позиция довольно последовательна.1. Да, в ВУЗе может быть "ВЕСЕЛО", это факт. Ты можешь ходить в вуз, потому что тебе ВЕСЕЛО ХОДИТЬ В ВУЗ, но тогда не говори, что идёшь учиться.2. Если тебе хочется учиться, то ты намного эффективнее и более интересно для тебя(т.к. не нужно учить то, что тебе не интересно из вузовской программы.) сделаешь это дома.Надеюсь привёл в удобную форму.>Преподаватель в универе не один, ты можешь обратиться со своим вопросом к кому угодно.Но их ограниченное число. Кроме того, опять таки, нужно идти, кого-то спрашивать, когда я могу это сделать в пару кликов.>О, в РФ я бы сказал с этим лучше, чем где-либо еще. Ты можешь просто болт положить на то, что тебе не нравится.И проебать дополнительное время? Ну такая себе перспектива.>Про форумы ты откровенно не прав, просто потому что состоявшийся профессионал не будет бесплатно тратить свое время на форуме.Выпал в осадок с утверждения. Это как говорить, что Президент США не будет участвовать в срачах в твиттере. Будет.
>>226245960Хуета, похуй на сообщество, у слов есть определения, о которых мы договорились УЖЕ, нельзя подменить определения, заявив, что ты что-то считаешь, если они уже консенсусно установлены.Эта ошибка у леваков очень часто наблюдается, например когда они подменили определение "болезни" в ВОЗ, либо "ПАТРИАРХАТ" и другие левацкией подмены.Это логическая ошибка. Научное сообщество не может переопределить уже установленные понятия.
>>226247716Научное сообщество какой именно науки? Кто договорился о единых определениях? Ты ебнутый?https://youtube.com/watch?v=blhTkFaYRo8
>>226247955>Научное сообщество какой именно науки? Кто договорился о единых определениях? Ты ебнутый?Лингвистики конечно же, науки, дающей определения словам.
>>226231552 (OP) С историей я согласен.Вещь полезная и нужная.Получше марвеловской параши будет.Но вот за философию поясни ка. Для саморазвития самое то,но как учебная практика и факультет,это бесполезно. Поясни что ли. или отошли в к посту нужному.
>>226247632Не очень понимаю, чего ты хочешь сказать. Вот, страница на Википедии.https://en.wikipedia.org/wiki/Outline_of_academic_disciplinesОна вполне себе соотносится с общепризнанным пониманием, какие дисциплины (условно), как распределены. Этот видос с ютуба вообще нерелевантен. Споры о том, что является наукой или не является могут применяться только для Social sciences или Humanities, которым очень хочется быть Hard Science, чтобы получать гранты (в терминах самого этого Вахштайна), но редко ей получается быть. Научная журналистика и научпоп - это такая же наука, как и статьи в СпидИНФО.
>>226247716У тебя твои политические взгляды вмешиваются в твои размышления настолько, что ты не видишь очевидной абсурдности своих утверждений.Если значения слов строятся на консенсусе об их использовании, то непонятно почему они не могут меняться, если консенсус - вполне себе может. Что и делают собственно "леваки".А если консенсус нельзя изменить (что очевидно неверно) - то тогда непонятно, как вообще меняются определения слов (когда они очевидно меняются).>Это логическая ошибка.Да. И она называется идеология головного мозга.
>>226248260Определения даёт лингвистика или сообщества типа Луркмора или Урбандикшенери на основе их употребления людьми, что не так?
>>226247283>Подтверждаю. Охуенно, правда?Скорее глупо. В принципе тогда беседовать о вузовском образовании нет смысла, остаемся при своем. >Да, в ВУЗе может быть "ВЕСЕЛО", это факт.Мы про интерес и эффективность, а не веселье. >Если тебе хочется учиться, то ты намного эффективнее и более интересно для тебяНет, и то что тебе нужно сходить на лекцию по экономике, хоть ты и являешься программистом, не делает образование менее эффективным. >Но их ограниченное число. Кроме того, опять таки, нужно идти, кого-то спрашивать, когда я могу это сделать в пару кликов.Чет ты сильно утрируешь. Где я могу найти форум, на котором ошивается хотя бы с десяток человек, у которых я могу получить полноценную консультацию по интересующему меня вопросу?>Выпал в осадок с утверждения. Это как говорить, что Президент США не будет участвовать в срачах в твиттере. Будет.1). Он эпатажный долбоеб, это часть образа. 2). За него "срется" специально обученный человек. У обычного человека нет пачки пиарщиков, соответственно и времени, чтобы такой ерундой заниматься.Вообще ты мог бы привести развернутый пример решения учебных вопросов на форуме, с привлечением профессионалов? Окей, про вузы мы все примерно знаем как оно происходит. А на форуме? Из жизни, а не теоретический.
>>226248569>У тебя твои политические взгляды вмешиваются в твои размышления настолько, что ты не видишь очевидной абсурдности своих утверждений.Мб, тут хз, не способен себя объективно оценивать, особенно по не объективным суждениям без аргументов.>Если значения слов строятся на консенсусе об их использовании, то непонятно почему они не могут меняться, если консенсус - вполне себе может. Что и делают собственно "леваки".Потому что представители этого консенсуса в момент переопределения определения отойдут от науки и станут религией. В противном случае следует считать что угодно, во что большинство считает наукой — наукой, что безусловно не так.>А если консенсус нельзя изменить (что очевидно неверно) - то тогда непонятно, как вообще меняются определения слов (когда они очевидно меняются).Дело в том, что в науке определения не меняются. Просто все, кто отошли от классической науки к науке не относятся, вот и всё.Ещё вопросы?>Да. И она называется идеология головного мозга.Ошибка идеологии головного мозга, отныне, таково определение ошибки, создаваемые попыткой подменить определение.
>>226231552 (OP)Выпускник философского на связи. Дело так обстоит: во-первых необходимо взять во внимание что мы являемся наследниками СССР, той страны где величайшие умы думали не над тем что из себя представляет человек, власть, гуманность, а где величайшие умы решали тупейшие задачи вроде того как вырастить картошку просто чтобы народ не передох и продолжал работать. У народа не было товаров первого потребления нормальных - чулков, тампонов, туалетной бумаги, все заменители натуральных продуктов итд. В общем это страна, где польза на первом месте. Поебать что у тебя носки дырявые и куртке уже 10 лет, главное что УралМеталВагонЗавод выпустил рекордное количество чугуна и вообще мы впереди планеты всей. Вот с такими предубеждениями в голове ходят те самые люди которые спрашивают "А в чём польза философии?".Так вот, теперь по сути. Ответь на вопрос "А в чем польза философии?" можно только изнутри самой философии. Только изнутри этики - науки о морали и нравственнности. Если ты будешь смотреть на графики, на быт людей - это тебе даст информацию только о том каким мир является, но не таким каким он ДОЛЖЕН быть. Каким он должен быть - это в любом случае этическая и метафизическая пресуппозиция. И любой человек (а именно такой утилитарист-сциентист) имеет пресуппозиции: что мир материален, что он познаваем, что человек это совокупность материальных явлений и при смерти его субъективность распадается. Поэтому вопрос таким людям должен быть встречный: "А почему вообще у чего-либо должна быть польза?". Только получив ответ на этот вопрос можно начинать обсуждать полезна ли с его точки зрения философия или нет.
>>226248760>Скорее глупо. В принципе тогда беседовать о вузовском образовании нет смысла, остаемся при своем. Ну как скажешь.>Мы про интерес и эффективность, а не веселье. В таком случае моя позиция абсолютно верна, я уже предоставил необходимые аргументы по этому поводу.>Нет, и то что тебе нужно сходить на лекцию по экономике, хоть ты и являешься программистом, не делает образование менее эффективным. Делает, т.к. ты тратишь время на то, что тебе не нужно, что противоречит эффективности.>Чет ты сильно утрируешь. Где я могу найти форум, на котором ошивается хотя бы с десяток человек, у которых я могу получить полноценную консультацию по интересующему меня вопросу?vk.ru, twitter.com, facebook.com, linkedin.com. Изучай брат.
>>226247283> Что значит "достаточно"? "Достаточно, но не достаточно чтоб заниматься делом, которое изначально выбрал"?А обучение коно предмету не подразумевает занятие этим самым предметом. Если я что-то люблю, то готов говорить об этом очень много. Лектор(один из лучших, что я встречал) нам однажды сказал, что лекция для него - рассуждение вслух. Я смотрю на них и понимаю, что для людей действительно увлечённых так и есть. Чаще всего они смотрят в аудиторию отсутствующим взглядом и просто полтора часа выдают актуальную информацию, иногда отвечая на вопросы из аудитории. Про семинарские занятия я уже рассказал. Есть те, кому это не нравится, но и бог с ними, это не значит, что последние лучше первых> И это твой ориентир людей? Ну да, мой ориентир. Люди досконально изучили тему и делятся с молодым поколением>И чем они лучше тех самых "тунеядцев с форумов?", если судить о качестве в плане профессиональных достижений.Ну смотри. Зачастую на форумах ты не узнаешь наверняка, какие профессиональные достижения у того или иного мимокрока, а если я вдруг узнаю, то смотрю, дальше открываю страничку в Википедии своего преподавателя и вижу, что он лучше. Так и сужу> Преподавание ради преподавания это бред. Особенно, когда речь идёт об академическом, регламентированном преподавании. Скорее человек, который хочет учить возьмёт подмастерье, чем будет тратить своё время на обучение неблагодарных плебеев, которые в 100% случаев не хотят перенимать те или иные знания, которые человек хотел бы преподнести.В топ вузах учатся ребята, которые более-менее понимают, что им нужно, они вряд ли поступили просто откосить. А нужно им 2-3 предмета, поэтому на этих занятиях они усиленно участвуют в обсуждениях(которые направляет преподаватель) по прочитанной дома литературе, пока остальные слушают (им же ещё экзамены сдавать) Смотри как это работает. Один преподаватель, действительно профессионал, ведёт семинары у какой-то группы. Он видит, кто работает на семинарах нормально и интересуется предметом. Как правило эти люди подходят к нему взять писать курсач, например. Дальше, если курсач нормальный, он пишет его снова у того же препода, потом берет диплом, дальше мага на этой кафедре, потом аспирантура. За это время научрук тебе отцом родным станет. Чем тебе не подмастерье? А подмастерье ты как себе собираешь брать в современном мире?> Послушать любую лекцию я могу и в интернете. Это прямо таки никак не говорит за эффективность образования в ВУЗе.А как ты можешь её послушать? У тебя какой-то ресурс есть со всеми лекциями от крутейших преподов с актуальной информацией? Поделись, не жмоться> Ну, дружок, я дума, тебе, чтоб утверждать такое и быть последовательным следует предоставить диплом психолога.Достаточно обывательской психологии, чтобы это понять. Я не говорил же, что без диплома ты ничего на эту тему говорить не можешь
>>226248995Философия нахуй не нужна, ее заменила современная наука, а ты еблан, который потратил 5 лет своей жизни впустую.
>>226249003> В таком случае моя позиция абсолютно верна, я уже предоставил необходимые аргументы по этому поводу.Все твои аргументы были поделены на 0> >Нет, и то что тебе нужно сходить на лекцию по экономике, хоть ты и являешься программистом, не делает образование менее эффективным.А ты уверен, что знаешь, что тебе нужно, особенно если находишься на начальном этапе изучения? Все предметы, которые не связаны с твоей специальностью, дают тебе определенную методологию, которые ты можешь использовать, а можешь и не использовать, но все равно разнообразят твой арсенал, а значит сделают эффективнее. Использовать возможность, которую тебе даёт вуз или нет, уже твое личное дело> vk.ru, twitter.com, facebook.com, linkedin.com. Изучай брат.Нет, давай конкретнее. Вот по предмету, который тебе нужен, в какой именно теме, паблике, обсуждении сидят люди, которые могут сказать что-то действительно дельное. Обязательно должен быть явно виден список их достижений
>>226249073>А обучение коно предмету не подразумевает занятие этим самым предметом. Если я что-то люблю, то готов говорить об этом очень много. Лектор(один из лучших, что я встречал) нам однажды сказал, что лекция для него - рассуждение вслух. Я смотрю на них и понимаю, что для людей действительно увлечённых так и есть. Чаще всего они смотрят в аудиторию отсутствующим взглядом и просто полтора часа выдают актуальную информацию, иногда отвечая на вопросы из аудитории. Про семинарские занятия я уже рассказал. Есть те, кому это не нравится, но и бог с ними, это не значит, что последние лучше первыхТ.е. по итогу ты можешь получить абсолютно ту же информацию в записи, только на скорости 1.5x, рад, что помогаешь моей позиции.>Ну да, мой ориентир. Люди досконально изучили тему и делятся с молодым поколениемКста, а почему ты так уверен в актуальности их знаний?>Ну смотри. Зачастую на форумах ты не узнаешь наверняка, какие профессиональные достижения у того или иного мимокрока, а если я вдруг узнаю, то смотрю, дальше открываю страничку в Википедии своего преподавателя и вижу, что он лучше. Так и сужу.Логическая ошибка, если у того или иного человека больше/меньше "профессиональных достижений", то это не делает его лучше или хуже в данный момент времени.(Тут следует отметить, что не просто больше/меньше достижений, а больше/меньше УПОМИНАНИЙ о наличии достижений)>В топ вузах учатся ребята, которые более-менее понимают, что им нужно, они вряд ли поступили просто откосить. А нужно им 2-3 предмета, поэтому на этих занятиях они усиленно участвуют в обсуждениях(которые направляет преподаватель) по прочитанной дома литературе, пока остальные слушают (им же ещё экзамены сдавать) Опять таки, вся не эффективность выявляется, кто-то спрашивает вопрос, который лично меня не интересует, преподаватель на него отвечает, я вынужден сидеть ждать. Обучаясь самостоятельно я бы мог просто загуглить и почти наверняка получил бы интересующий меня ответ. А ненужное я бы просто пропустил. + экзамены, бессмысленная и не эффективная трата времени. Просто шлак и рудимент.>Смотри как это работает. Один преподаватель, действительно профессионал, ведёт семинары у какой-то группы. Он видит, кто работает на семинарах нормально и интересуется предметом. Как правило эти люди подходят к нему взять писать курсач, например. Дальше, если курсач нормальный, он пишет его снова у того же препода, потом берет диплом, дальше мага на этой кафедре, потом аспирантура. За это время научрук тебе отцом родным станет. Чем тебе не подмастерье? А подмастерье ты как себе собираешь брать в современном мире?Такое себе. Особенно с учётом того, что ты не сможешь передавать знания в удобном тебе темпе, в идеале подмастерье должен нон-стап находиться с мастером, так обучение будет естественным образом быстрее, в ВУЗе подобное убивается программами и лишними предметами.>А как ты можешь её послушать? У тебя какой-то ресурс есть со всеми лекциями от крутейших преподов с актуальной информацией? Поделись, не жмотьсяДа. https://www.youtube.com/playlist?list=PL7C27yC1AHwhy_mbNnTYCOgil-Zd47c9kМожешь просто погуглить, любые лекции от лучших преподавателей всего мира станут тебе доступны по паре запросов.>Достаточно обывательской психологии, чтобы это понять. Я не говорил же, что без диплома ты ничего на эту тему говорить не можешьИ? много ты потратил время на достижение уровня, позволяющего тебе что-то диагностировать по паре постов? Уверен что не много, что в очередной раз, если ты считаешь, свой диагноз верным показывает не эффективность образования ВУЗа.
>>226249596Опять же - заменила зачем и для каких целей. На какие вопросы ответила наука, на которые при этом не смогла философия? Я же говорил о тупых сциентистах в стиле "НОУКАДОКОЗАЛА", вот ты и пожаловал.
>>226249897Я вообще охуеваю от этих верующих в новуку. Причем от каких-нибудь российских "православных" они не отличаются абсолютно. Что одни в вопросе своей "веры" не разбираются, что другие. Цирк.
>>226231552 (OP)Но ведь изучение философии это действительно проеб времени.Мне интересная история, но денег там нихуя нет, поэтому пошел в пед на историка. Тут хотя бы польза будет, а науки я рот ебал, это, во-первых, никому не нужно, а, во-вторых, денег там нет.
>>226248889>Потому что представители этого консенсуса в момент переопределения определения отойдут от науки и станут религией.То есть, когда появляются новые данные о феномене Х и строится новая конструкция чтобы его объяснить, а вместе с этим необходимо меняется определение Х (например вместо Х - это когда Y, потому что А; Х - это когда Y, потому что A, но только в тех случаях когда нет Z) - это превращение науки в религию. Я понимаю.>Дело в том, что в науке определения не меняются.Это объективно ложное ни на чем не основанное утверждение. Если бы оно было верно, то невозможен был бы научный прогресс, как таковой. >Ошибка идеологии головного мозга, отныне, таково определение ошибки, создаваемые попыткой подменить определение.Подмена понятий в контексте дискуссии и изменение определений в связи с изменением научного консенсуса - это две разные вещи. Ты почему-то (понятно почему) смешиваешь их.
>>226233067>ВУЗ это не секция для досуга, это место получения будущего средства заработка.пидорахи такие пидорахи
>>226250085Что тебе мешает изучать то, что интересно тебе, а зарабатывать на жизнь чем-нибудь другим?
>>226249714>Все твои аргументы были поделены на 0Где?>А ты уверен, что знаешь, что тебе нужно, особенно если находишься на начальном этапе изучения? Да. Вообще, я считаю способность к пониманию, что тебе нужно, а что нет навыком, который можно только натренировать. Полагаться в этом вопросе на мнение преподавателя ВУЗа считаю столь же эффективным, сколь полагаться на мнение представителей форумов.>Все предметы, которые не связаны с твоей специальностью, дают тебе определенную методологию, которые ты можешь использовать, а можешь и не использовать, но все равно разнообразят твой арсенал, а значит сделают эффективнее. Ладно, так и быть, расскажи мне об этой волшебной "методологии".> Использовать возможность, которую тебе даёт вуз или нет, уже твое личное делоЕсли возможность не эффективна, значит она заведомо не будет применена. Если она эффективна, она заведомо будет применена, так что это не моё личное дело, это вопрос объективной реальности и эффективности той или иной формы знаний.>Нет, давай конкретнее. Вот по предмету, который тебе нужен, в какой именно теме, паблике, обсуждении сидят люди, которые могут сказать что-то действительно дельное. Обязательно должен быть явно виден список их достиженийЯ привёл. Абсолютно уверен, что на данных сайтах сидят интересующие тебя люди. Уверен на 99.9%.Остальные твои хотелки удовлетворять не обязан.
>>226250092>То есть, когда появляются новые данные о феномене Х и строится новая конструкция чтобы его объяснитьТогда люди создают новое слово, отличное от предыдущего, а не подменяют определение становясь религией, всё верно!>Это объективно ложное ни на чем не основанное утверждение. Если бы оно было верно, то невозможен был бы научный прогресс, как таковой. Возможен. От того, что ты пукаешь "нивазможна" оно так не происходит.>Подмена понятий в контексте дискуссии и изменение определений в связи с изменением научного консенсуса - это две разные вещи. Ты почему-то (понятно почему) смешиваешь их.Потому что это одно и тоже, дружок.
>>226250216>Я привёл. Абсолютно уверен, что на данных сайтах сидят интересующие тебя люди. Уверен на 99.9%.Эпический слив. А че сразу "СЕТЬ ИНТЕРНЕТ" не назвал? Уверен, что они ею пользуются.
>>226250416>Эпический слив. А че сразу "СЕТЬ ИНТЕРНЕТ" не назвал? Уверен, что они ею пользуются.Сеть интернет не форум.
>>226250570Ну в 10 классе я понял, что нихуя не знаю, кем быть. Из всех предметов нравилась только история и химия, но перевесила всё-таки история, потому что для поступления с химией требовалась математика, которую я терпеть не мог и не сдал бы хорошо. Ума нет - иди в пед, чем я и руководствовался.А так я хочу в геймдев вкатиться и делать крутые игры.
>>226250771>Форум (web – forum) – это специальный сайт, или раздел на сайте или портале, который организован для общения и обмена мнениями.По определению форум.
>>226250757По мне так логичнее было бы пойти просто на историка, раз это тебе по кайфу. Но как знаешь.>А так я хочу в геймдев вкатиться и делать крутые игры.И как успехи? Чем занимаешься?
>>226250877>истфакИ кем работать? Так я хотя бы буду педагогом, а учитывая то, что я москвич, то и проблем с деньгами не будет.>успехиПытался научиться кодить на сишарпе, через неделю бросил, когда написал свой первый околокалькулятор.
>>226251065>Пытался научиться кодить на сишарпе, через неделю бросил, когда написал свой первый околокалькулятор.А чего сдался?
>>226251116Я рад, что ты отрицаешь действительность. Но следуя данному определению приведённые мной сайты являются форумами, либо обладают форумами.
>>226231552 (OP)>просто интересно рыться в головах философов, узнавать о том как они видели мир, объяснить что не все люди вменяемы и часть из них беспозные ебанашки
>>226231552 (OP)Пора привыкать что ты живёшь среди быдла.Можешь игнорировать. Можешь нахуй посылать и пизды давать.Сам я не гуманитарий, но некоторые моменты истории мне интересны. В основном азиатские с кучей треша и мяса. В 30-х годах например. Для меня это как книжку прочитать, или фильм посмотреть. Получаю какое-то удовольствие. По поводу полезности не задумывался. Каждый занимается тем, что ему нравится. Быдло любое занятие может к бесполезному отнести, кроме работы на заводе. Так что забей просто.
>>226251335Неа, ты просто некорректно употребляешь термин, ибо демагог обосанный и обосрался с ведением вменяемой беседы. Ниче нового.
>>226231552 (OP)В моём вузике только философ мог отчислить человека только за то, что он ему внешне не понравился. Вузик, кстати, не гуманитарный.
>>226249887> Т.е. по итогу ты можешь получить абсолютно ту же информацию в записи, только на скорости 1.5x, рад, что помогаешь моей позиции.По сути, можешь, безусловно, вот только вопросы не можешь задавать. А так, найди человека, который будет записывать тебе лекции на диктофон и получишь ту же информацию, что и на лекции. Я думал, это очевидно. Но не знаю, как это опровергают мою позицию, ты же не найдешь диктофонную запись> Кста, а почему ты так уверен в актуальности их знаний?Потому что вижу современную практику во время самостоятельной работы> Логическая ошибка, если у того или иного человека больше/меньше "профессиональных достижений", то это не делает его лучше или хуже в данный момент времени.(Тут следует отметить, что не просто больше/меньше достижений, а больше/меньше УПОМИНАНИЙ о наличии достижений)Так ты же сам спросил про наличие достижений. Никакой логической ошибки нет. Что значит лучше или хуже? Я вот на юрфаке учусь, у нас лектор арбитр в 3-х коммерческих арбитражах. Я не могу сказать, что это делает его лучше какого-нибудь долбоеба с /law/, но я уверен, что он знает, как решаются сложные дела изнутри, я больше могу ему доверять, чем долбоебу с двача. Я не говорю уже о том, что взяв любую книжку по гражданскому праву, со 90% вероятностью увижу на него ссылку. О каких упоминаниях достижений идёт речь? > Опять таки, вся не эффективность выявляется, кто-то спрашивает вопрос, который лично меня не интересует, преподаватель на него отвечает, я вынужден сидеть ждать. Обучаясь самостоятельно я бы мог просто загуглить и почти наверняка получил бы интересующий меня ответ. А ненужное я бы просто пропустил. + экзамены, бессмысленная и не эффективная трата времени. Просто шлак и рудимент.Я тебе ещё раз говорю, если ты хочешь получить ответ на узкопрактический вопрос, то можешь загуглить, да. А если сам хочешь научиться решать сложные вопросы, то нужно послушать, как препод отвечает в том числе и на вопросы, которые не нужны тебе. Ответ на вопрос может быть и не нужен, а вот знать путь, с помощью которого можно найти ответ на этот и подобные вопросы, необходимо знать, если хочешь иметь образование, а не навык. С помощью экзаменов отсекаются лишние и ты повторяешь материал, так что вещь нужная> Такое себе. Особенно с учётом того, что ты не сможешь передавать знания в удобном тебе темпе, в идеале подмастерье должен нон-стап находиться с мастером, так обучение будет естественным образом быстрее, в ВУЗе подобное убивается программами и лишними предметами.Зачем тебе находиться с мастером нон стоп? В чем прикол? Ты можешь держать с ним постоянную связь, спрашивать его об интересующих тебя вопросах. Такое было актуальным, когда ты хотел научиться какому-нибудь кузнечному делу, но это и не образование вовсе.> Да. https://www.youtube.com/playlist?list=PL7C27yC1AHwhy_mbNnTYCOgil-Zd47c9k> Можешь просто погуглить, любые лекции от лучших преподавателей всего мира станут тебе доступны по паре запросов.Забил "гражданское право РФ", вылезает устаревшая параша какая-то> И? много ты потратил время на достижение уровня, позволяющего тебе что-то диагностировать по паре постов? Уверен что не много, что в очередной раз, если ты считаешь, свой диагноз верным показывает не эффективность образования ВУЗа.Диагноз? Я же просто сказал, что ты пытаешься заниматься аутотренингом, причем тут диагноз?
>>226251667Братан, по моему ты весь такой образованный и умный мальчик (без подъеба), тратишь время на какого-то дегенерата. Вот ты закончишь свою топ-шарагу, будешь на интересной работе сидеть-пердеть, жизни радоваться, а ему это, так скажем, недоступно. Совсем. Отсюда и аутотренинг с петросянством про образование на сосаче.
>>226250216> Где?Читай выше, не собираюсь исправлять недоработку твоего учителя по чтению в школе.> Да. Вообще, я считаю способность к пониманию, что тебе нужно, а что нет навыком, который можно только натренировать. Полагаться в этом вопросе на мнение преподавателя ВУЗа считаю столь же эффективным, сколь полагаться на мнение представителей форумов.Нужен опять же для чего? Мне нравится история и философия, но не настолько, чтобы я пошёл учиться на эти факультеты.Если же я хочу заниматься чем-то профессионально, то я пойду в вуз. Сторонние предметы там нужно, потому что от обладателя диплома о высшем образовании, особенно конкретного вуза, ждут некоторого уровня разумности, той самой методологии. Если ты думаешь, что программу в вузах разрабатывают преподы этих вузов, то ты ошибаешься. Вот именно, что навык. Навык ты натренируешь, удачи тебе в этом> Ладно, так и быть, расскажи мне об этой волшебной "методологии".Гугли, не собираюсь обслуживать твои хотелки> Если возможность не эффективна, значит она заведомо не будет применена. Если она эффективна, она заведомо будет применена, так что это не моё личное дело, это вопрос объективной реальности и эффективности той или иной формы знаний.Ну ты же сейчас хуйню сказал, понимаешь сам, надеюсь? В интернете кладезь разных знаний и возможностей обучаться навыкам. Всеми она применена или нет? Есть люди, которые используют интернет лишь для развлечения?> Я привёл. Абсолютно уверен, что на данных сайтах сидят интересующие тебя люди. Уверен на 99.9%.А ещё они по улицам ходят. На улице учиться, да?> Остальные твои хотелки удовлетворять не обязан.А эти был обязан? Жаль, если ты на то, что я написал выше такую смешную хуйню выдал, то, интересно, что сказал бы на остальное
>>226251667>По сути, можешь, безусловно, вот только вопросы не можешь задавать. А так, найди человека, который будет записывать тебе лекции на диктофон и получишь ту же информацию, что и на лекции. Я думал, это очевидно. Но не знаю, как это опровергают мою позицию, ты же не найдешь диктофонную записьТак, что почти любой заданный тобой вопрос заведомо имеет ответ в интернете, с огромной долей вероятности. Крайне мало вероятно, что лектор даёт принципиально новые знания, которых ты бы не смог найти в интернете.>Потому что вижу современную практику во время самостоятельной работыЛичный опыт не аргумнет. Но я спросил про "тебя", поэтому ответ принят.>Так ты же сам спросил про наличие достижений. Никакой логической ошибки нет. Что значит лучше или хуже? Я вот на юрфаке учусь, у нас лектор арбитр в 3-х коммерческих арбитражах. Я не могу сказать, что это делает его лучше какого-нибудь долбоеба с /law/, но я уверен, что он знает, как решаются сложные дела изнутри, я больше могу ему доверять, чем долбоебу с двача. Я не говорю уже о том, что взяв любую книжку по гражданскому праву, со 90% вероятностью увижу на него ссылку. О каких упоминаниях достижений идёт речь? Безусловно, если речь о долбоёбах с двача, тогда да.>Я тебе ещё раз говорю, если ты хочешь получить ответ на узкопрактический вопрос, то можешь загуглить, да. А если сам хочешь научиться решать сложные вопросы, то нужно послушать, как препод отвечает в том числе и на вопросы, которые не нужны тебе. Ответ на вопрос может быть и не нужен, а вот знать путь, с помощью которого можно найти ответ на этот и подобные вопросы, необходимо знать, если хочешь иметь образование, а не навык. С помощью экзаменов отсекаются лишние и ты повторяешь материал, так что вещь нужнаяА это уже ДРУГОЕ, это метод мышления. И его ты можешь получить уже где угодно в другом месте. То, что человек обладает специфическими знаниями в какой либо области, не говорит о том, что он обладает особым методом мышления, который, как я полагаю, действительно можно перенять исключительно в формате прямого общения.Разумеется ВУЗ и в этом параметре уступает тем же форумам.>Зачем тебе находиться с мастером нон стоп? В чем прикол? Ты можешь держать с ним постоянную связь, спрашивать его об интересующих тебя вопросах. Такое было актуальным, когда ты хотел научиться какому-нибудь кузнечному делу, но это и не образование вовсе.Скорость.>Забил "гражданское право РФ", вылезает устаревшая параша какая-тоЕсли ты не умеешь искать, это исключительно твои проблемы.>Диагноз? Я же просто сказал, что ты пытаешься заниматься аутотренингом, причем тут диагноз?Разве характеристика психологических функций не является диагнозом?
>>226252480>Читай выше, не собираюсь исправлять недоработку твоего учителя по чтению в школе.Не буду.>Нужен опять же для чего? Мне нравится история и философия, но не настолько, чтобы я пошёл учиться на эти факультеты.Если же я хочу заниматься чем-то профессионально, то я пойду в вуз. Сторонние предметы там нужно, потому что от обладателя диплома о высшем образовании, особенно конкретного вуза, ждут некоторого уровня разумности, той самой методологии. Если ты думаешь, что программу в вузах разрабатывают преподы этих вузов, то ты ошибаешься. Вот именно, что навык. Навык ты натренируешь, удачи тебе в этом>Гугли, не собираюсь обслуживать твои хотелкиПонял, пока не будет дано чёткое определение "методологии" в контексте дискуссии, не вижу смысла комментировать аргументы к этой абстрактной "методологии", смердящей спиритуализмом.>Ну ты же сейчас хуйню сказал, понимаешь сам, надеюсь? В интернете кладезь разных знаний и возможностей обучаться навыкам. Всеми она применена или нет? Есть люди, которые используют интернет лишь для развлечения?Аналогия не аргумент. ВУЗ - место подготовки специалиста. Интернет - мультитул.>А ещё они по улицам ходят. На улице учиться, да?Аналогия не аргумент.>А эти был обязан?Не понял вопроса.
>>226252887Ладно, друг, признаю, вузовское обучение менее эффективное, на форумах легче добыть информацию, удачи
>>226242834Двачую, новые знакомства не нужны. Только один на один с учебником и воображаемой тульпой, только хардкор!
>>226253926>Двачую, новые знакомства не нужныЭто другое. Если ты идёшь в ВУЗ ради ЗНАКОМСТВ так и пиши: "Я ИДУ РАДИ ЗНАКОМСТВ", зачем втирать туфту про УЧЁБУ?
>>226254275Много чего, считаю себя экспертом во всём, получаю достойные денежки почти нихуя не делая, правда это связано с моими талантами больше, чем с усилиями.
>>226231552 (OP)Ну и кто по твоему самый ахуенный гигант мысли?Есть свой топ?Аристотеля бы куда поставил?
>>226253988В вузик идти лишь за одной учёбой смысл есть, но только если ты тупой, но с хорошей обучаемостью.Гуманитарные специальности в массе своей - хуйня без задач.В технических вузах преподают программу, устаревшую на 20-30 лет, а что-то более современное изучают очень поверхностно.В медицинские вузы смысла идти мало, ибо рашкинские медики на дне.Так что выбора нихуя нет.
>>226254370Поздравляю. Я художник, у нас в вузе очень большой натюрмортный фонд, ты не сможешь такой же себе дома устроить, так что без учебного заведения никак
>>226254449>тупой, но с хорошей обучаемостьюНе способен понять, опиши явление?С остальными тейками в целом согласен, кроме медиков. Кому-то надо лечить.
>>226254705Рисовать по фоткам? Надеюсь, ты шутишь. Это не способствует улучшению навыков рисования, если уровень хоть какой-то есть
>>226254573>Не способен понять, опиши явление?Есть типаж людей, которые не могут в чтение, но хорошо запоминают сказанное в живую. Именно таким хорошо заходят и видеолекции, и учёба в вузах.
>>226254370>Считаю себя экспертом во всём>Получаю достойные денежки нихуя не делая ничего не делаяПонасенков, ты? А, по факту, ты достаточно туп, вряд ли это потому что ты в вузе не обучался, просто вышло так
>>226255451Так я в этом не участвовал. Те, с кем ты(а точнее он) спорил ненамного умнее, с первых сообщений легко выкупался
