Очевидный Трон очевиден.
Новый кал ебучий?
Да ты охуел, пассажир
Могу посоветовать только анимэ Призрак в доспехах
А вот с калом ты что-то переборщил. Это интересное кино, и картинка не подвела, и идея явственнее чем в первом фильме.
Игру Макс Пейн(1 часть) могу посоветовать. И игру по Блейд раннеру
> похожее кино по атмосфере
Разверни мысль.
ТЕМНЫЙ ГОРОД
ex machina
Да нет, я просто бутербродики делал и чай заваривал. :3
>ТАКСИСТ СКАРЦЕЗЕ!!!!
Уже смотрел, очень зашло.
>ТЕМНЫЙ ГОРОД
Не смотрел, спасибо за рекомендацию.
Любой другой нуарный фильм ? Блейд Раннер довольно типичный представитель жанра, если не считать отсутствия закадрового голоса.
Да, Драйв и Джокера тоже не предлагать.
>Любой другой нуарный фильм
В общем-то да, но желательно старый киберпук с темно-синей атмосферой.
,недавно смотрел
судья дредд
Совсем другое, это вообще уникальный фильм по тем ощущениям, которые оставляет после себя.
https://www.youtube.com/watch?v=aepBpZ3kXek
Ну, старый киберпук он не с тёмно-синей атмосферой. Если ты хочешь на старый киберпанк посмотреть, то смотри "Забег Логана", охуеешь насколько он на то, что Скотт делал не похоже. Люди почему-то думают, что то что Ридли делал-это всегда было и именно так себе эти фантасты говна себе весь это киберпанк и представляли и до "Чужого" все всё равно фантастику тёмной снимали. Так вот это не так. Если ты хочешь смотреть более ранние наработки для Бегущего, то смотри Алиена, если более поздние попоытки повторить успех, то ДжонниМнемник какой-нибудь. Хотяяяя, эстетика 80-х в целом очень сильно завязана на этом фильме. БлюРейн того же Скотта попробуй.
>>227609487
Нууу, я бы не назвал скуку уникальным чувством или чем-то, что от других фильмов получить нельзя.
Вяленько.
Прям как твой член.
>Ну, старый киберпук он не с тёмно-синей атмосферой.
Первый терминатор как раз синюшный.
Тухловато, пробуй третий раз.
Ну да. Он вышел на два года позже как бы после БлейдРаннера, классическая пример:
>Люди почему-то думают, что то что Ридли делал-это всегда было и именно так себе эти фантасты говна себе весь это киберпанк и представляли и до "Чужого" все всё равно фантастику тёмной снимали.
Трон посмотри, хайповый фильм был в то время 1982 год, как и бегущий.
Газонокосильщик 1992 года
>>227607553
Ужасные советы. Трон был трешовым калом, важным в плане продвижения технологии, но не сейчас это смотрится как кал. Сюжет там просто пиздецовое говно.
>Газонокосильщик
Просто кал. Стивен Кинг другого не делает.
Да это не то всё, ОП же ясно дал понять: ему нужен киберпуковый нуар.
Это всего лишь твое мнение, не более.
Насчёт чего ? Трон, типа, кто-то называет "самым красивым фильмом из когда-либо снятых" ? Про Газонокосильщика я вообще молчу, это фильм без сильных сторон.
А ты всего лишь пукнул в лужу. Мог бы вообще ничего не писать.
Ну, такого жанра не существует. Есть нуар, есть киберпанк, выбирай. Кроме Джонника Мнемника и двух частей Блейд Раннера никто такой хуйнёй не занимался.
Есть нуар, есть киберпанк, а есть сочетание их.
>мнемоник, блейдраннер
Ну да, мне тоже больше ничего в голову не приходит. Да и то мнемоник с большой натяжкой, там боевичок, а не детектив.
Ещё гитс, но это аниме.
Посещаемость была хорошая на момент его выхода в кинотеатрах, что то типа бестселлера. Чем именно хорош этот фильм я не ебу, т.к не любитель таких фильмов.
>>227610608
Я тебе открыто сказал что твое личное мнение никому тут нахуй не всралось, но ты непонял потому что слишком глуп еще и уперт как осел.
>Да и то мнемоник с большой натяжкой, там боевичок, а не детектив.
Нуар не обязательно детектив. "This gun for Hire" или "Двойную Страховку посмотри".
>Есть нуар, есть киберпанк, а есть сочетание их.
В одном фильме.
>>227610832
Не знаю. Даже не слышал о таком. Раньше Ковбоя Бибопа называли нуарным киберпанком, но с моей точки зрения он там остался по наследству от Ву у которого спиздили концепт.
>Посещаемость была хорошая на момент его выхода в кинотеатрах, что то типа бестселлера
У кого ? Трон точно провалился в прокате.
>>227611151
>"Двойную Страховку посмотри".
"Двойную Страховку" посмотри.
фикс
>Раньше Ковбоя Бибопа называли нуарным киберпанком
Вот кстати да, биба тоже всплывает в памяти почему-то. Тоже есть то самое, о чем я говорил.
Но есть кено с рязаноеблым роботом Скарлеттт. Довольно годное.
Не хочу разочаровываться, сравнивая с аниме.
Ты даже погуглить поленился, но споришь.
>В одном фильме.
Ну и? А оп хочет похожее.
>Ковбоя Бибопа называли нуарным киберпанком,
Там больше на Светлячок похоже.
Видеодром, Они среди нас
Аниме - призрак в доспехах, Oedo 8080 и еще есть
Помню как охуенно вышел под баклофеном из кинотеатра с еот и ее парнем после трона. Эх, одиннадцатый год.
Новый бегущий точно такой же как старый - охуенный.
Не хочу смотреть аниме. Просто не хочу.
Бибоп-это не нуар, это вестерн, так же как фильмы Ву-это в первую очередь азиатский взгляд на вестерны. "Нуарные" элементы в Ковбое-это на самом деле ДНК старого Голливуда, которая сейчас прочно ассоциируется уже только с нуаром почему-то. Может потому, что это жанр, что сохранил их лучше всего.
>>227611151
>"This gun for Hire" или "Двойную Страховку посмотри".
In a Lonely Place идеально подходит.
Старый говно. Ну в плане сюжета. А еще я его ни разу не посмотрел полностью - засыпаю. (как и одиссею 2001-года, даже книгу прочел, чтобы узнать какой там говняный конец.)
Много теряешь, туда пока ещё не добрался сжв фашизм и изредка годноту клепают, а наклёпано уже дохуя, причём аналогов по сеттингу среди фильмов ты не найдёшь, вот фильмов в жанре нуарный киберпанк ровно полтора, аниме же такого хватает.
Так принято считать. Может двойной прибыли недостаточно ?
>>227611365
Перехочет.
>>227611436
Светлячок же вроде вестерн в космосе.
>>227611448
>Видеодром
Интересный выбор. Но это совсем не нуар.
>Светлячок же вроде вестерн в космосе.
Так и бибоп тоже.
Это да, я смотрел еву, бэк, эльфен лид, ну и покемонов с сэйлормун. Но бля, когда я за серию вижу 8 кадров, то чувствую, как старею, занимаясь хуйней.
Может двойной прибыли недостаточно ?
Фильмы с достаточной прибылью в том понимании которое ты подразумеваешь выходят раз в пятилетку.
Так и старворс!
Космовестерн
То, что сюжет скучный не значит, что он плохой, лишь значит, что он скучно подан. Там тема претенциозная, что пиздец как бы. Но, во-первых, это самый красивый фильм из когда либо снятых, во-вторых тема хоть и претенциозная, но интересная. В-третьих это последний настоящий нуарный фильм. Как его можно на новый променять я в принципе не понимаю. Кому-то всерьёз сюжет про "Роботы мне очень нравятся" с задниками взятыми из видеоигр понравились ? Ну ок. Должны быть фильмы и для такой категории лиц, наверное.
Я просто сказал, что мне сказали. Фильм считают провальным. Опять же, смотреть надо на сборы в США в первую очередь, в остальные страны, на носителях, он вышел десятилетия спустя. А если по сборам в США смотреть, то фильм не окупился даже.
>>227611755
Ну да.
>Газонокосильщик
> Просто кал. Стивен Кинг другого не делает.
Причем тут Стивен Кинг вообще? Что то я не понял.
Зы: Он же сценарии пишет и книги но не снимает фильмы.
Это по его рассказу снято.
>>227612234
Эм, он снял несколько фильмов. Можешь рискнуть и глянуть.
Его показывали только в США, так были бы выше еще раза в 2-3. Двойная прибыль это уже заебись для фильма очень редко такой выхлоп бывает 99% фильмов убыточные и не собирают даже вложеных денег.
Я к визуалу претензий не имею.
А имею вот к чему:
1. Нихуя не понятно, репликанты - клоны или роботы? Явно попытка усидеть на двух стульях.
2. Беготня по крышам, так долго, что репликанты от старости умерли.
3. Люди колонизируют МИРЫ (да, блять, не планеты, а миры) но им на земле жрать нехуй.
4. Летающие машины и тысячеэтажные здания - падик снизу один.
5. Отсылки к азимову, к внедренным воспоминаниям, но такие кривые, что не решили - вырезать их или оставлять.
6. Форд весь фильм выглядит как будто хочет снять башмаки и опохмелиться.
>Двойная прибыль это уже заебись для фильма очень редко такой выхлоп бывает 99% фильмов убыточные и не собирают даже вложеных денег.
Ну да, но он окупился, потому что всякие VHC начали через пару лет выходить. Я к тому, что реальная прибыль в первый год проката не окупила фильм.
Дети кукурузы охуительная книга и фильм, челюсти(первая часть) тоже. Успешность фильма больше от сценариста и режиссера зависит чем от писателя.
>1. Нихуя не понятно, репликанты - клоны или роботы? Явно попытка усидеть на двух стульях.
Клоны.
>2. Беготня по крышам, так долго, что репликанты от старости умерли.
Где кроме финальной сцены ты видел беготню по крышам?
>3. Люди колонизируют МИРЫ (да, блять, не планеты, а миры) но им на земле жрать нехуй.
Именно по этой причине и колонизируют.
>4. Летающие машины и тысячеэтажные здания - падик снизу один.
Что за падик? Очередной зумерский сленг?
>5. Отсылки к азимову, к внедренным воспоминаниям, но такие кривые, что не решили - вырезать их или оставлять.
ХЗ.
>6. Форд весь фильм выглядит как будто хочет снять башмаки и опохмелиться.
Ну дык он, как и классический нуарный герой, неравнодушен к спиртному.
Не совсем нуар, не совсем киберпук но мне зашло
Страховщик, с Антонио Бандеросом
> Клоны
Разве в фильме об этом говориться? На какой минуте или хотя бы в каком эпизоде ?
>1. Нихуя не понятно, репликанты - клоны или роботы? Явно попытка усидеть на двух стульях.
Что ? Какие клоны, блядь ? Откуда это вообще взято ? Я не разу не помню, чтобы их кто-то клонами назвал. Не разу не помню, чтобы эта тема поднималась. Что ты несёшь ? Репликанты-машины слепленные по подобию человека.
>2. Беготня по крышам, так долго, что репликанты от старости умерли.
Ну да. Без этого бы не получилась клаймакса в виде "Слёз под Дождём". Стоп, а как бы ты закончил тогда фильм ?
>3. Люди колонизируют МИРЫ (да, блять, не планеты, а миры) но им на земле жрать нехуй.
Ну да. Таков мир фильма. Что такого то ?
>4. Летающие машины и тысячеэтажные здания - падик снизу один.
Ну да. Можно на крыше парковаться, если автомобиль служебный и ты работаешь там. Входа два-сверху и снизу. Опять же, чем ты смотрел фильм ?
>5. Отсылки к азимову, к внедренным воспоминаниям, но такие кривые, что не решили - вырезать их или оставлять.
Я не понимаю. Это есть в фильме. Вот технология внедрённых воспоминаний на примере Рейчел. Всё. Что ещё надо то ?
>6. Форд весь фильм выглядит как будто хочет снять башмаки и опохмелиться.
Ну, он паршивый актёр просто. Ему много играть то в этом фильме и не надо. Он должен быть большей машиной чем те на которых он охотиться.
По крайней мере в титрах в самом начале.
Тем более, на фига надо было придумывать какой-то хитровыебанный тест Войта-Кампфа, если это были бы просто роботы?
Падик это подъезд. Ну типа дом километр, а они садятся на тротуар, хуяк.
>>227612932
Вот-вот
Так он и сценарии писал. Не знаю писал ли он к этому. Опять же, основные Кинговские элементы соблюдены с религиозным ебанатством и дебильныи основным концептом. Это очень чётко его работа.
>>227613126
https://www.youtube.com/watch?v=AbWNZkoQHuE
Ни слова о клонах.
Блин, ты не до конца понял.
Сон Форда с единорогом - это типа внедренное воспоминание/сновидение, получается заигрывание на том, что Декарт - репликант.
А как бы я закончил фильм? Ну например экшоном, а потом устранением всех фигурантов как членов усовершенствованного теста войта-кампфа.
Почему тогда репликантов выявляют при помощи этого теста, а не тупо металлоискателем?
Да и нахуя их делать такими антропоморфными? Особенно всяких горняков с пояса астероидов.
А разгадка одна - во времена Азимова, на которого ссылается блейдраннер, клоны были более фантастикой, чем роботы, поэтому андроидам снятся электроовцы, а ридли пытается усидеть на двух стульях.
а как клонов по твоему выращивают, как они рождаются? растут как нормальные люди только быстрее раз в 10? их же сразу собирают такими какими они будут, могут регулировать всё во внешности, интеллекте и психике. Этого не добиться с помощью генной инженерии.
>Сон Форда с единорогом - это типа внедренное воспоминание/сновидение, получается заигрывание на том, что Декарт - репликант.
Это шиза Ридли Скотта. Он фильм хотел снять, какое-то фентезийное говно, ему сначала дали денег, а потом проект свернули, но вот эту конкретную сцену он отснять успел и потом на ремастеред релизе решил запихнуть. С его-то точки зрения Деккер-репликант. Если по сюжету то это просто детект для аудитории, что Деккер репликант. Является ли это сбоем в программе или изначально заложенным в него индикатором пробуждающейся человечности не известно, потому что в фильме это не объяснено. Почему это у тебя идёт как минус мне не понятно. И нет, это не чьё-то воспоминание. Единорогов ИРЛ не существует.
>Ну например экшоном, а потом устранением всех фигурантов как членов усовершенствованного теста войта-кампфа.
Это бы сломало повествование и общий наратив. Хорошо, ещё один вопрос-про что БлейдРаннер ? Ну, не буквально цепочку событий, а про что он наративно.
Какого хрена Декард пошел один в тот небоскреб в конце фильма? Гафф был так занят собиранием оригами?
>>227613860
хороший сериал бы получился по этому фильму.
Потому что они биороботы. Андроиды.
>>227613705
Чтобы они могли работать человеческими инструментами. Космические корабли и станции были построены для людей и использовать их эффективнее всего могут люди или похожие на них существа. Не говоря уже о том, что с такими проще работать другим людям.
>>227613754
Этого нет в фильме. Значит это не важно.
Нельзя снять фильм про одиночество, где персонаж всё время с кем-то ходит. По сюжету же они просто тестируют Деккера и Гаф нужен как сторонний наблюдатель этого теста. Если считать, что Деккер человек то он просто не способен выстраивать человеческих отношений ни с кем включая Гафа, тот, в данном случае, нужен для того, чтобы в случае чего эмпат Деккер не слетел с катушек.
>Какого хрена Декард пошел один в тот небоскреб в конце фильма?
Это его работа потому что. Ну и сюжет в этом нуждался.
Причем видно, что автор хотел что-то выразить, но как-то не получилось. Чего стоит хотя бы его финальная реплика: "You've done a man's job, sir!". В ситуации, когда тот репликант уже почти замочил ГГ, это звучало особенно колко. Гафф - карьерист, которому насрать на все, этот посыл понятен, мог бы получиться полноценный персонаж, но автор не стал развивать эту сюжетную линию.
Это не шиза Ридли, это шиза Айзека.
>про что БлейдРаннер
Классический бекон хуман.
>По сюжету же они просто тестируют Деккера и Гаф нужен как сторонний наблюдатель этого теста.
Где был Гафф во время этой сцены, когда они прилетели в пирамиду? Лепил оригами снаружи, пока Форд задает провокационные вопросы?
>Это не шиза Ридли, это шиза Айзека.
Айзек оказывается снял БлейдРаннера ? Пиздоооос.
>Классический бекон хуман.
Почти. Но мне всё больше кажется, что с тобой спорить бессмыслено, типа, к чему вот это вот:
>>227614449
Я понимаю, что ты у себя в голове видишь какой-то свой идеальный БлейдРаннер, но по-моему это какое-то дикое говн.
>Причем видно, что автор хотел что-то выразить, но как-то не получилось. Чего стоит хотя бы его финальная реплика: "You've done a man's job, sir!".
Ну, это тиз про то является ли Деккер человеком или нет. Довольно просто.
>В ситуации, когда тот репликант уже почти замочил ГГ, это звучало особенно колко. Гафф - карьерист, которому насрать на все, этот посыл понятен, мог бы получиться полноценный персонаж, но автор не стал развивать эту сюжетную линию.
Зачем ? Фильм не про него. Достаточно его присутствия как угрозы на случай если Деккер начнёт своевольничать. Всё. Больше он не за чем сюжету не нужен.
>>227614565
Это не показано. Так что это не важно. В данном случае его присутствие было не важно, потому что собственно создатель Деккера присутствует на тестировании. Это если мы считаем, что Деккер робот, если он человек, то Гафу там просто нечего делать.
>но по-моему это какое-то дикое говн.
Да фильм в принципе провалился в прокате и получил признание лишь годы спустя. Как, впрочем, со всей годнотой и происходит.
Да, в сюжете просто куча провалов, сам фильм любят по большей части за картинку.
Это потрясающе, конечно, но это не то о чём был разговор.
Ну, нет. То на что ты указываешь-это не дыры в сюжете. Вот это, например >>227613918 не дыра в сюжете и не недоработка. Ты пока не на одну не указал. Именно из проёбов стоит выделить хуёво поданную детективную работу и то, что Деккеру о местоположении последних репликантов сообщает начальство. Твоя проблема с фильмом не то, что ты хочешь другую его версию, а в том что ты хочешь другой фильм.
>Ну, это тиз про то является ли Деккер человеком или нет. Довольно просто.
И эту сюжетную линию тоже не довели до ума.
Довели. В ДВД и БлюРей релизе которым занимался Скотт, в театральной версии тема остаётся открытой да, но это не недостаток.
>Твоя проблема с фильмом не то, что ты хочешь другую его версию, а в том что ты хочешь другой фильм.
Что сняли, то сняли. В любом случае, в визуальном плане БлейдРаннер сильно опередил свое время.
В принципе многие смотрят кино ради атмосферы, так что сюжет, наверно, не так уж и важен.
Не опередил. Техники которые на нём применялись были строго своего времени. Трон, которого поминали выше, вот он опередил своё время.
>В принципе многие смотрят кино ради атмосферы, так что сюжет, наверно, не так уж и важен.
В данном случае он важен. Просто сюжет фильма не фантастический. Он про разжёвывание каждого элемента мира будущего, а про людей в нём живущих. БлейдРаннер всё таки нуар который использует киберпанк как декорации, не наоборот.
>БлейдРаннер всё таки нуар который использует киберпанк как декорации, не наоборот.
Вот, точно. С языка снял.
если нуар то темный город
ну а так еще эквилибриум
а также советую оригинал книги прочитать. ну и произведения филипа дика, вильяма гибсона и станислава лема