Например, статья Развратные действия
Вот например телекомпания показывает фильм где люди целуются
Даже не смотря на плашку 18+ очевидно что есть реальная возможность что какой школьник/ца меньше 16 лет увидит и начнёт интересоваться темой
Несмотря на все плашки и предупреждения, которые по факту в итоге не помогут, ведь событие произойдёт, пусть даже одно
Ведь фильм по телевизору могут увидеть миллионы людей, в т.ч и лица младше 16 лет
То есть какое же это может быть легкомыслие, а не косвенный умысел если взрослый чел который всё это организовал очевидно знал что это не поможет в итоге избежать события?
То есть предвидел возможность наступления последствий и даже если не хотел ДОПУСКАЛ это ради достижения основных целей (заработать денег)
Ведь знал же что эти плашки и предупреждения в итоге то не помогут на 100%, то есть допускал.
Или нет?
Короче, сабж - как отличать косвенный умысел от легкомыслия?
Вот законы о которых я говорю
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/89c255de9a1c900fcde4cd5a34c5f66282cf2db5/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/bf8c1a879a8344fd5cfc85853f5590cef2af1020/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/f6d815944e2b47ca6241b467279838b180b09bd5/
P.S. А тут как я понял сказано что если неосторожность, то состав преступления есть только если об этом указано в статье
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/8a8fb9e48785391b029cd02c7f2b14f1b88a4204/
Эксперты разберутся.
>Ведь знал же что эти плашки и предупреждения в итоге то не помогут на 100%
Не знал.
/t
>Вот например телекомпания показывает фильм где люди целуются
Для такой хуйни есть акты регулирования, министерские.
Там расписано какие возрастные рейтинги в какое время допустимы.
Алсо, ты еще и квалифицируешь неправильно, в случае порнухи по тв идет статья не развратных действий , а 242 ук рф, которая про распространение и прочий оборот порнухи в стране.
В консультанте есть бесплатные учебники, в том числе по уголовному праву. Скачай, прочти.
С хуя ли не знал?
Вот мой аргумент обвинения - подсудимый взрослый работающий человек вполне мог осознавать тот факт что рано или поздно какое то лицо младше 16 увидит эти сцены эротические и произойдёт развращение сразу же в этот момент
Так как отличить косвенный умысел когда этот подсудимый зарабатывал деньги, но допускал или относился безразлично к возможности что лицо младше 16 увидит это даже несмотря на плашки, дисклеймеры итп?
И вот когда это произошло событие, школец увидел это дело, произошло преступление, как его оправдывать легкомыслием, если подсудимый знал что на 100% дисклеймеры и плашки 18+ не помогут?
А что толку то, это время, плашки и дисклеймеры не дают 100% гарантии что лицо младше 16 это не увидет и соответственно не пройзодёт объективной стороны преступления и те кто всё это показывают ЗНАЮТ ЭТО блять, то есть допускают мол пара школьников это норм цена за то что мы денег заработаем
Я не про порно говорю, а про обычные фильмы, там есть такие сцены
>>227725824
Эти учебники не являются источником права, это мнение экспертов, а мне нужно определение понятий "допускал или относился безразлично"
Да такие чтобы блять всем было понятно что оно означает, так же как понятие "квадратный метр", у 99% людей в голове одинакогое понимание этого понятия
В 25 и 26 статье все написано понятно, просто ты тупенький.
> мне нужно определение понятий "допускал или относился безразлично"
За этим к доктрине и практике.
>А что толку то
Эти плашки для разграничения категорий фильмов. Разграничение существует чтоб они не показывались во время когда школота массово у экранов. На отдельных индивидов ПОХУЙ. Чего ты добиться то решил, поборник нравственности? Вся школота порнуху смотрит и просвещается во всех подробностях.
> Я не про порно говорю, а про обычные фильмы, там есть такие сцены
Про еблю рассказывают в 4-5 классах, тащемто. Весьма наглядно и с иллюстрациями органов.
>подсудимый взрослый работающий человек вполне мог осознавать
А мог и не осознавать, ебло ты ослиное. Как ты поймёшь, мог ли человек что-либо понимать?
> мне нужно определение понятий "допускал или относился безразлично"
Тебе хуем по ебалу настучать надо, дебилушка.
Суть проста, опрашивается подозреваемый в совершении, его спрашивают, ты блядь чем думал, хуебесина?
Если он в ответ говорит: пиздец, вообще не знал что такое будет, а обстоятельства случившегося подтверждают это и он НЕ должен был предугадатьили оно не было очевидно, что такое может случиться, то это неумышленное преступление. По такой форме умысла очень мало статей.
Если он в ответ говорит: ну я думал что прокатит. И при этом он не должен был предугадать и предвидеть. То это легкомыслие.
Если должен был предугадать\предвидеть, то это небрежность.
>>227725919
Транслируемый материал соответствовал своей категорией тому, что разрешено в это время показывать? Если да, то все ок, он не обязан был ничего подозревать.
>В 25 и 26 статье все написано понятно
Я вообще то и не оспаривал понятность написания, что такое легкомыслие я понимаю.
Но мой вопрос был в том как отличить легкомыслие от косвенного умысла, понимаешь теперь?
>За этим к доктрине и практике.
Поясни подробнее
>Эти плашки для разграничения категорий фильмов. Разграничение существует чтоб они не показывались во время когда школота массово у экранов. На отдельных индивидов ПОХУЙ.
ТО ЕСТЬ допускается совершение вреда пусть и не желаемого в попытках заработать денег???
Ну это в моём понимании текущем понятия "допускал"
Просто я не пойму, типа если какие то дисклеймеры и плашки сделал то это уже не допускал чтоли?
>Чего ты добиться то решил, поборник нравственности?
Я собираюсь стать стримером, набрать 10000+ онлайна и шутить шутки, но я же блять понимаю что никакой дисклеймер мне не поможет, чтобы я не делал, всё равно рано или поздно совершиться объективная сторона какого либо преступления, развращения, оскорбления верующих итп и я осознаю это и получается ДОПУСКАЮ, как цену за то что я заработаю денег, что является косвенным умыслом, как я понимаю на данный момент.
Просто я хочу понять разницу между легкомыслием и косвенным умыслом, а так же значение слова "допускал"
>Вся школота порнуху смотрит и просвещается во всех подробностях.
Да мне похуй, я свою жопу прикрыть пытаюсь блять!
>Про еблю рассказывают в 4-5 классах, тащемто. Весьма наглядно и с иллюстрациями органов.
Тоже вариант, ведь те кто организовал всё это осознают что какой то школец развратиться, ну тут теоретически можно крайней необходимостью оправдывать наверное, но хуй знает
>>227726723
Судья решает мог подсудимый осознавать, предвидеть и допускать вред или нет, доказательствами являются характеристики личности в том числе в уголовном праве.
>>227726932
Ты вообще меня слушаешь? У меня вопрос по косвенному умыслу.
То есть если ты дисклеймер сделал, 18+ написал, то ты уже не допускал чтоли что тот школьник который увидел американский боевик где мужик с бабой лапают друг друга и сосуться/ебуться это допустимая цена для того чтобы ты заработал денег на показе?
У меня конкретно вопрос о том что означает допускал в тексте описания косвенного умысла, потому что выходит что несмотря на дисклеймеры, плашки 18+ и время показа ДОПУСКАЕТСЯ что школьник всё равно увидит, но это мол норм цена за то что я деньги заработаю на показе
Просто хочу понять где граница у понятия допускал, если с безразличностью понятно, то допускал меня приводит в ступор
Если школоёб забил на плашки и предупреждения, то виноват только школоёб. Закрывайте тред.
> ТО ЕСТЬ допускается совершение вреда пусть и не желаемого в попытках заработать денег???
Кек, ну да, про продажу алкоголя слышал?
Вреднейшая хуйня, но приносит много денег в казну.
> У меня конкретно вопрос о том что означает допускал в тексте описания косвенного умысла, потому что выходит что несмотря на дисклеймеры, плашки 18+ и время показа ДОПУСКАЕТСЯ что школьник всё равно увидит, но это мол норм цена за то что я деньги заработаю на показе
Сходи к юристу на консультацию, к хорошему. Обойдется тебе тысяч в 30-50 составление рекомендаций и прочего. И один хуй если не понравишься кому лично, то тебе в анус бутылку вставят.
Школец то может и виноват, но совершения объективной стороны преступления "развратные действия" это не отменяет.
Я пытаюсь понять отличие легкомыслия(неосторожность) от косвенного умысла(умышленность), как можно считать что телекомпания не допускала нанесение вреда если допустим они осознавали что эти плашки, дисклеймеры и время показа не помогут на 100%?
>>227727778
Ну всё таки есть иерархия прав, я хз почему она есть, но вроде ценность прав такая
1. Жизнь
2. Здоровье
3. Имущество
4. остальная хуйня
С бухлом сложно, так как если школец купит бухло, то виноват продавец
С другой стороны завод производящий и продающий бухло несмотря на все свои предупреждения как я сейчас понимаю всё равно допускает что кто то помрёт от бухла
>Сходи к юристу на консультацию, к хорошему. Обойдется тебе тысяч в 30-50 составление рекомендаций и прочего. И один хуй если не понравишься кому лично, то тебе в анус бутылку вставят.
Чел, я сам получил внеочереди квартиру в москве, просто уничтожил аргументы департамента городского имущества и доказал что у меня есть эти права, а они не хотели сначала давать, я довёл до того что их отказ был бы преступлением, ведь никто мне не запрещает после первого отказа снова написать им заявление с разъебом их аргументов для отказа мне, я могу хоть сколько им написать заявлений, а не тратить время на суды и некомпетентную прокуратуру и прочие органы
Толсто. Схуяли не отменяет?
>Толсто. Схуяли не отменяет?
потому что я так сказал, в моём понимании текущем понятия "допускал"
Плашку 18+, дисклеймер, время показа сделал?
Сделал.
Знал что 100% найдётся 1 школец который всё это увидит несмотря на твои плашки итп?
Знал.
Значит допускал это чтобы заработать денег, хоть и не хотел этого
Вот я и спрашиваю на форуме о значении слова, пока что я так понимаю мне тут объясняют что если типа сделал эти дисклеймеры, плашку 18+ и время показа, то типа даже если школьник увидит как мужик с бабой в американском боевике лапают друг-друга и ебуться под одеялом и показывают сиськи, то они уже не допускали чтоли этого? Так?
Дегенерат, почему кто-то кроме школьника виноват в том, что этот школьник не слушается плашек? Ему сказали, что фильм не для детей? Сказали. В том, что он не съебался виноват только он, а не режиссёр, который предупредил о шокирующем контенте в фильме.
>потому что я так сказал
Ну охуеть теперь.
Дело не в школьнике, ты пойми, пострадавшая сторона здесь ГОСУДАРСТВО, это преступление без потерпевшего, не имеет значения что там школьник сделал или почувствовал, в тот момент когда он увидел как дядя с тетей в боевике ебуться - произошла объективная сторона преступления
То есть тот кто фильм показывал допускал что это событие (объективная сторона преступления) может произойти не смотря на плашки, дисклеймеры и время показа, следовательно впринципе допускал это событие с целью заработать денег, даже если не хотел его
P.S. Хотя возможно у меня в голове просто неверное определения понятия "допускал"
Просто если допускал это когда ничего не сделал, а не допускал это когда типа сделал плашку 18+, дисклеймер и тому подобную залупу, то это всё объясняет
Просто мне нужно точно знать, я же блять свою жопу буду на стриме где будет тыщ 20 онлайна (я мастер рекламы) подставлять, но я осознаю что на 100% какие бы плашки я не ставил и дисклеймеры на стрим, сколько бы я не предупреждал о том что высказываю своё мнение и шучу как на заставке Южного парка - я знаю что на 100% это не снизит вероятность совершения объективной стороны какого либо преступления, благодаря моим действиям
Но если это точная инфа что если я сделаю плашку 18+, дисклеймер и прочую поеботу то это исключает косвенный умысел т.к. я типа НЕ ДОПУСКАЛ, то заебись, но мне надо точно знать
Вот, уже начинаешь понимать.
Лишь бы моё понимание не отличалось в итоге от того как понимают допускает судья, прокурор, следователь и мент, особенно судья верховного суда
> Например, статья Развратные действия
>Вот например телекомпания показывает фильм где люди целуются
>Даже не смотря на плашку 18+ очевидно что есть реальная возможность что какой школьник/ца меньше 16 лет увидит и начнёт интересоваться темой
У тебя здесь нет состава развратных действий по 135 УК РФ, ППВС №16 2014 года п.17, ваще если какие то вопросы есть всегда можно ППВС чекнуть на нужную тему, выебнешься перед друзьями потом.
Косвенный умысел от легкомыслия отличается тем что собственно умысла нет в легкомыслии, и в легкомыслии действие не всегда опасное, хотя последствия опасны и там и там (даешь брату в Челябинск с правой, С УМЫСЛОМ нанести (легкий) вред здоровью, а он падает на затылок и теряет зрение - тяжкий вред с косвенным умыслом vs едешь на своей чепырке 120 там где можно 60 и сбиваешь бабушку БЕЗ УМЫСЛА ЕЕ СБИВАТЬ - причинение смерти по неосторожности или тяжкий вред по неосторожности)
> С бухлом сложно, так как если школец купит бухло, то виноват продавец
Ты реально тупенький. Бухло вредно и взрослым и малолетним. Оно в принципе охуительно вредное.
> как можно считать что телекомпания не допускала нанесение вреда если допустим они осознавали что эти плашки, дисклеймеры и время показа не помогут на 100%?
Потому что она действовала согласно актам и рекомендациям курирующего органа от правительства.
> я сам получил внеочереди квартиру в москве, просто уничтожил аргументы департамента городского имущества
Ты просто писал запросы пока не подошло твое время получать ее)0
Можно сколько угодно писать заявы, если нет оснований - сосешь.
Умысел имеет мотив. Легкомыслие его не имеет. А в суде их отличие определяет судья. Для этого он там и сидит.
> особенно судья верховного суда
Пока твое дело туда дойдет - пройдет года три и ты проебешь ВСЕ деньги на это.
>17. К развратным действиям в статье 135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям.
Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей.
Я не понял, так тут возможен состав только с прямым умыслом чтоли? Такое бывает разве?
Или как тут возможен тогда косвенный умысел то?
>>227730301
>Потому что она действовала согласно актам и рекомендациям курирующего органа от правительства.
Но допускала ради зарабатывания денег что несмотря на все эти предосторожности пара школьников скорее всего увидят как дядя и тётя ебутся, что есть косвенный умысел в моём текущем понимании понятия "допускал"
>Ты просто писал запросы пока не подошло твое время получать ее)0
Очень смешно, нет, на всё про всё потребовалось 8 месяцев, мне было лень судиться, поэтому заявлениями в которых я как понасенков уничтожил их аргументацию на основании которой они мне отказывали довел до точки когда отказ был бы преступлением при исполнении, обыграл как в шахматах, шах и мат, понимаешь? Вот так и получил хату внеочереди.
>>227730307
Косвенный умысел не имеет мотива, где твой бог теперь?
>>227730429
Ну хотя бы чтобы совпадало с мнением большинства федеральных судей
> довел до точки когда отказ был бы преступлением при исполнении
Бла бла бла, в настоящий момент бюджетом города москвы предусмотрено средств по вашей категории для N нуждающихся, средства для вас заложены в бюджете на 2029 год, кококо.
Ты привел настолько хуевый пример, что на его фоне даже сам вопрос разбирать лениво.
Телетрансляцию невозможно де-юре приравнять к развратным действиям. Де-факто же это просто звучит как кусок абсурда, не хочешь чтобы твоя личинка смотрела то что показывают по телеку - не покупай телек.
Да не, ты можешь очень нехотя, но осознанно возбуждать лолю, типа на клавиши тыкаешь через силу, сопротивляясь себе как можешь
Дохуя преступлений совершаются только с прямым умыслом, та же 105, если нет прямого умысла то это уже 111 ч4
Ну тебе то с дивана виднее, сам можешь загуглить, эти гады постоянно издеваются над людьми и над их конституционными правами своими бредовыми отказами, пользуясь тем что у людей нет ни денег ни знаний ни сил
Причём тут средства? Жильё в фонде всегда какое то есть и внеочереди его выдают незамедлительно после признания такого права у заявителя, они не хотели моё право признавать основывая отказ на какой то хуйне и некорректном толковании законов, я их уничтожил, сейчас сижу в приватизированной хате рядом с метро 56м общей площади
>>227731130
Почему это невозможно де-юре?
Причинно следственная связть между тем что субъект транслирует по телевизору боевик в котором ебутся, хоть и повесил дисклеймер и плашку 18+ и совершившейся объективной стороной преступления в виде того что школьник просто увидел как в боевике ебуться - есть, что уже составляет объективную сторону
Меня интересует субъективная сторона, а именно косвенный умысел, как понимать слово допускал, тот кто транслировал допускал во имя заработка денег что несмотря на плашку 18+, дисклеймер и время показа совершится объективная сторона преступления в виде того что школьник увидит еблю в боевике?
Или это не считается и раз плашку 18+, дисклеймер итп поставил то это уже не "допускал"?
И вообще бывают ли преступления которые могут быть квалифицированы только с наличием прямого умысла? Я просто думал что не бывает такого, что мол и прямой умымел и косвенный умысел - какой бы из них не был, это всё равно составляет субъективную сторону преступления
Про то что тебе это кажется абсурдным - мне это не поможет в суде если что
Меня интересует именно косвенный умысел
Читай Гринберга по этой теме.
Если коротко, то косвенный умысел будет, если не были предприняты никакие действия для предотвращения общественно опасных последствий, если были - неосторожность.
Для примера - случай из практики: мужик купил травмат и решил его испробовать , вышел куда-то на улицу, осмотрелся, крикнул, есть ли кто, и выстрелил, за кустом шел парень, в него попала пуля (или что там у травмат). Признали как неосторожное преступление - так как он принял меры для его предотвращения
Ну ок, но это толкование понятия "допускал" от некоего Гринберга
Но ведь не он же меня судить и обвинять будет если что
Хотелось бы прикрыть жопу, ну погуглю практику, спс
>>227735211
Зачем ты ему всерьез отвечаешь, он же зеленый.
Он тебе сейчас практику почитает и задвинет, что его не эти судьи судить будут.
И вообще, какие рассуждения про 18+ контент на широкую публику если это ютуб/твич и все остальные не допускают? Бан словит быстрее чем маер среагирует.
>Юрист в треде.
Давно хотел спросить.
Допустим, есть мать-одиночка, которую воспитали в деревне, в патриархальном укладе. И она считает, что её сына/дочь надо пороть. Еженедельно, или там, по мере надобности - не важно. И пороть должен МУЖИГ, это обязательно. Но так-как мужа нет, то она делегирует эту обязанность знакомому МУЖИКУ. Который приходит и порет её ребёнка ремнём по голой жопе.
Вопрос юристам: этот МУЖИК нарушает что-то? А баба?
М.С. Гринберг один из лучших русских юристов Эвер, и его теорию используют все суды это во-первых, во вторых описанная в оп почте ситуация никак не тянет на развратные действия, так как по этой статье только прямой умысел
Конечно, людей бить нельзя, же Юре порка это побои скорее всего, если ребенку ничего не повредили
Я хочу стримить игры и шутить шутки на десятки тысяч аудитории (я мастер рекламы) чтобы заработать денег для реализации своих прав на достоинство, здоровье, жильё, творчество итд, но я понимаю что рано или поздно своими действиями я совершу преступление по крайней мере с объективной стороны состава
Поэтому я хочу точно знать действительно ли если я сделаю типа предостережения типа плашек 18+ и дисклеймером, то с субъективной стороны это будет неосторожность, а не умысел, а следовательно составом преступления и основанием для уголовной ответственности это будет только если в статье предусмотрена неосторожность
Таких статей по пальцам можно пересчитать, типа причинения смерти по неосторожности
Ещё конечно есть крайняя необходимость, ну это тоже иногда вариант, поскольку у неё нет границ, если ты вред нанёс не умышленно
Планирую выехать тупа на мастерстве рекламы, да, у меня будут тысячи онлайна и этом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0#:~:text=%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%CC%81%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BB%D0%BE%CC%81%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%E2%80%94%20%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%20%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%85,%D0%B0%20%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B6%D0%B5%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BC
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Ок, спасибо, обязательно изучу труды Гринберга
Алсо
>так как по этой статье только прямой умысел
А чё так бывает? Я первый раз о таком вообще слышу, чтобы умышленное преступление квалифицировалось как состав только при прямом умысле
Ну почитай учебник по уголовному праву, если хочешь разобраться.
Вообще, теоретические рассуждения это хорошо, но у нас суд может посадить, даже когда состава явно нет, так что захотят посадить - посадят.
И да, лучше не пользуйся Вики в вопросах права, там часто околесица.
>суд может посадить, даже когда состава явно нет, так что захотят посадить - посадят
В таком случае я буду бунтовать, списывая всё на крайнюю необходимость, хотя бы на ту же защиту достоинства, здоровья итп какие у меня там права есть как у человека по декларации прав человека и гражданина по рфовским актам
Вики я не пользуюсь, читаю консультант, алсо находил типа комментарии к законам, но мало ли кто их пишет, это просто мнения, вот объяснение верховного суда или конституционного это вроде как, точно не помню, источник права, вот ещё ты про Гринберга рассказал
https://litgid.com/read/ugolovnoe_pravo_rossii_obshchaya_chast_uchebnik_dlya_bakalavrov/page-9.php
Ну ёбаный в рот, этот Гринберг пишет о том же о чём писал и я вначале треда, пруф ми вронг.
Чё делать то теперь?
Разграничение прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому моменту. При косвенном умысле в отличие от прямого лицо хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий (интеллектуальный момент), но сознательно их допускает или относится к ним безразлично. Уголовный закон различает две разновидности такого желания: сознательное допущение вредных последствий и безразличное отношение к ним.
Сознательное допущение последствий означает такое отношение к ним, при котором у виновного хотя и нет прямой заинтересованности в наступлении последствий, но он согласен на их наступление.
Всем будет похуй на тебя как и на тысячи стримеров, пока опять кому-нибудь из депутатов не клюнет поприжать эти ваши интернеты.
Этого >>227731732 послушай
Если у тебя большая аудитория то ты причисляешься к СМИ ты становишься распространителем информации и помимо фз о СМИ на тебя еще действует фз о защите детей от информации причиняющей вред их здоровью и развитию (не распространять вредную информацию, распространять ограниченную к распространению информацию только в определенное время). Объект у преступлений против половой свободы несовершеннолетних помимо прочего включает в себя нормальное нравственное формирование личности, которые ты своими шутейками можешь нарушить и за что в конце концов тебя набутылят.
Какая же каша у мимикроков в голове я хуею >с субъективной стороны это будет неосторожность, а не умысел, а следовательно составом преступления и основанием для уголовной ответственности это будет только если в статье предусмотрена неосторожность
В ук предельный перечень преступлений описан, есть преступления которые возможны только с прямым умыслом (везде где есть слово умышленно + всякие убийства, похищения, изнасилования, РАЗВРАТНЫЕ ДЕЙТСВИЯ и тд), только с неосторожностью и смешанные, если ты публичные права и интересы нарушил это значит тебя привлекут, не по той статье так по другой
Ну сорян, но подставлять своё очко надеясь на удачу я не хочу
>>227739258
Как тогда быть с телеканалами которые показывают американский боевик с эротическими сценами и зная что несмотря на все предостережения школьник посмотрит и будет состав по объективной стороне преступления?
То есть они сознательно допускают такой вариант во имя зарабатывания денег?
Разве это не косвенный умысел? Ведь допускали же что пусть и с предостережениями школьник всё таки посмотрел - это ок, ради зарабатывания денег
Это я сейчас уже по Гринбергу говорю получается, вот цитата:
>Разграничение прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому моменту. При косвенном умысле в отличие от прямого лицо хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий (интеллектуальный момент), но сознательно их допускает или относится к ним безразлично. Уголовный закон различает две разновидности такого желания: сознательное допущение вредных последствий и безразличное отношение к ним.
>Сознательное допущение последствий означает такое отношение к ним, при котором у виновного хотя и нет прямой заинтересованности в наступлении последствий, но он согласен на их наступление.
>В ук предельный перечень преступлений описан, есть преступления которые возможны только с прямым умыслом (везде где есть слово умышленно + всякие убийства, похищения, изнасилования, РАЗВРАТНЫЕ ДЕЙТСВИЯ и тд), только с неосторожностью и смешанные, если ты публичные права и интересы нарушил это значит тебя привлекут, не по той статье так по другой
Как это оспаривает моё утверждение о том что при неосторожности состав будет только если неосторожность предусмотрена конкретной статьёй?
Если открыть уголовный кодекс, нажать F3 и поискать по словам неосторожность, легкомыслие, небрежность - будет найдено всего 4 статьи, вот они:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/639472a621d0ccfce338497548ff5d396aa96045/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/2571bfa1719275becf1af077807e8d4748f14340/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/c02c0e19d4956b45ec37a6f51465e00c2a29bb5f/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/5e42e63b8845757091d59211b5973fbf46947a51/
P.S. Алсо, опять же первый раз слышу о том что есть умышленные преступления которые могут быть квалифицированы только при прямом умысле, а при косвенном не могут.
Телеканалы это уважаемые дяди которым достаточно будет и извинений если они случайно порнуху в неподходящий час. А очко свое ты не подставляй, сиди и не лезь никуда, а вместо стримерств этих ваших на заводик работать иди.
Очень смешно. Сказать есть что по делу?
А чего тебе еще сказать? Глаза открой, пиздежь в интеренетах во всю приравнивают к массовому вещанию, и кончится ли это тем, что каждое слово рандомохуя будет деребанится в поисках состава бесконечных преступлений, пока в интернетах не останутся только официальные пиздаболы и коментаторы, или все так и заглохнет - хз. Интернет в свое время стал аналогом кухни для пиздежа, и с этим начали активно бороться.
1.телеканал юр лицо - это не субъект преступления, там только административка может быть
2. ст13 фз о защите детей от информации, показывать эротические сцены можно только в определенное время и с соответствующими пометками, дальше похуй, если малой увидел - проблемы родителей
3. Состав по объективной стороне, как ты говоришь, у той же 135 будет если ты направленным действием покажешь порнографию заговоришь на тему сексуальных отношений и иным образом проявишь сексуальное влечение к несовершеннолетним либо попытаешься у них вызвать влечение, а не когда малой порнуху по телеку увидел
4.Прямой умысел - ты знал что ты показываешь несовершеннолетнему информацию эротического содержания, ты хотел ее показать, ты показал, все. Здесь не может быть косвенного умысла, мол ты не хочешь показывать и вызывать интерес к сексу , но показываешь
>А чего тебе еще сказать?
Я же спрашивал выше о телекомпаниях например >>227739833
>УК РФ Статья 135. Развратные действия
>1. Совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, -
В данном тобой примере развратное действие не производится лицом достигшим 18+ в отношении лица 16-.
Это делает само лицо 16- с самим собой.
Ещё вопросы?
ты не можешь убить, изнасиловать, похитить, дать взятку, вступить в опг, израсходовать целевые средства, дезертировать и еще овердохуя всего без прямого умысла
Убийство по неосторожности.
Тогда это будет ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ по неосторожности (109), а не убийство (105)
>1.телеканал юр лицо - это не субъект преступления, там только административка может быть
Ну а если взять за субъект того кто нажал кнопку "включить трансляцию боевика с эротическими сценами" на телестудии?
>2. ст13 фз о защите детей от информации, показывать эротические сцены можно только в определенное время и с соответствующими пометками, дальше похуй, если малой увидел - проблемы родителей
Так это ты так считаешь, по тому же Гринбергу написано что допускалась возможность последствий, то есть тот кто нажал кнопку "начать трансляцию" допускал что школьник увидевший эти сцены несмотря на все предупреждения и дисклеймеры и время показа - это допустимо для того чтобы заработать денег
То что школьник неважно по каким причинам увидел сцены секса в боевике уже объективный состав преступления по 135, вот в чём дело, хоть сколько раз назови школьника дебилом, это не изменит того что в тот момент когда школьник увидел секс в боевике по любым причинам - это будет событием в виде создания объективного состава преступления по 135 статье
>3. Состав по объективной стороне, как ты говоришь, у той же 135 будет если ты направленным действием покажешь порнографию заговоришь на тему сексуальных отношений и иным образом проявишь сексуальное влечение к несовершеннолетним либо попытаешься у них вызвать влечение, а не когда малой порнуху по телеку увидел
Ты хотел сказать по субъективной стороне?
Ну так мне теперь тут в треде говорят что оказывается существуют преступления которые могут квалифицироваться по субъективной части ТОЛЬКО при прямом умысле, другие виды вины не являются квалификационными по субъективной части, а раз нет квалификации по субъективной части, то это уже не может быть квалифицированным составом преступления за которое может быть назначена уголовная ответственность.
>4.Прямой умысел - ты знал что ты показываешь несовершеннолетнему информацию эротического содержания, ты хотел ее показать, ты показал, все. Здесь не может быть косвенного умысла, мол ты не хочешь показывать и вызывать интерес к сексу , но показываешь
Я про такое впервые слышу, что может быть только прямой умысел для квалификации по субъективной части.
>>227740771
Объективная сторона данного преступления в том что лицо младше 16 увидело разврат, неважно по каким причинам блять, просто увидело - есть состав
Но с субъективной стороны, тот кто на телеканале нажал кнопку "начать трансляцию боевика с сценами секса"
не хочет, но допускает во имя зарабатывания денег возможность того что несмотря на все дисклеймеры, плашки 18+ и время показа совершится объективная сторона преступления - лицо младше 16 лет увидит развратные сцены, это будет косвенным умыслом по тому же Гринбергу которого я выше процитировал.
>>227740870
Не могу, но если смогу невероятным образом сделать это с косвенным умыслом, то это всё равно будет умышленное преступление, разве нет?
А развратные действия по косвенному умыслу то почему невозможны?
Ведь объективная сторона здесь - лицо младше 16 лет увидело разврат даже не смотря на дисклеймеры - есть объективная сторона и неёбёт.
Но это лицо могло их увидеть не потому что субъект этого хотел, как при прямом умысле, а потому что субъект допускал это ради зарабатывания денег транслируя по телеку боевик со сценами секса с дисклеймерами, плашками и временем транслирования, только объективная сторона преступления всё равно совершится даже если ты предупреждал, но лицо младше 16 лет всё равно увидело разврат - всё, уже совершилась объективная сторона.
И тут теперь важно понять, что такое допускал, тот же Гринберг не говорит о том что если кучу дисклеймеров сделал - то это уже не допускал, вот цитата, снова:
>Разграничение прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому моменту. При косвенном умысле в отличие от прямого лицо хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий (интеллектуальный момент), но сознательно их допускает или относится к ним безразлично. Уголовный закон различает две разновидности такого желания: сознательное допущение вредных последствий и безразличное отношение к ним.
>Сознательное допущение последствий означает такое отношение к ним, при котором у виновного хотя и нет прямой заинтересованности в наступлении последствий, но он согласен на их наступление.
>Ну а если взять за субъект того кто нажал кнопку "включить трансляцию боевика с эротическими сценами" на телестудии?
показывает канал, а не тот кто кнопку нажимает, поэтому административ каналу и взыскание с того кто нажал
>Так это ты так считаешь, по тому же Гринбергу написано что допускалась возможность последствий, то есть тот кто нажал кнопку "начать трансляцию" допускал что школьник увидевший эти сцены несмотря на все предупреждения и дисклеймеры и время показа - это допустимо для того чтобы заработать денег
Закон об информации и о сми, которому подчиняются каналы, не нарушается, состава нет
>То что школьник неважно по каким причинам увидел сцены секса в боевике уже объективный состав преступления по 135, вот в чём дело, хоть сколько раз назови школьника дебилом, это не изменит того что в тот момент когда школьник увидел секс в боевике по любым причинам - это будет событием в виде создания объективного состава преступления по 135 статье
Я тебе писал что составляет объективную сторону в 135, развратные действия это направленные действия для удовлетворения сексуального влечения субъекта, если анон на канале включит порнуху в час дня и это увидят дети, и в итоге получится доказать причинно-следственную связь между действиями анона и возникновением у малолетних интереса к порнухе - окей, будет 135, но сюжет сказочный
>Ты хотел сказать по субъективной стороне?
Ну так мне теперь тут в треде говорят что оказывается существуют преступления которые могут квалифицироваться по субъективной части ТОЛЬКО при прямом умысле, другие виды вины не являются квалификационными по субъективной части, а раз нет квалификации по субъективной части, то это уже не может быть квалифицированным составом преступления за которое может быть назначена уголовная ответственность.
не, все так
>Не могу, но если смогу невероятным образом сделать это с косвенным умыслом, то это всё равно будет умышленное преступление, разве нет?
Не сможешь, просто либо прямой умысел либо другой состав
>Ведь объективная сторона здесь - лицо младше 16 лет увидело разврат даже не смотря на дисклеймеры - есть объективная сторона и неёбёт.
Закон об информации гугли, писал выше
у тебя из за неверного понимания объективной стороны дальше идет путаница с различием косвенного умысла и неосторожности
Действительно, я загуглил про объективную сторону, там так как ты пишешь, но хз откуда эта инфа, это же мнения какие то, поищу описание объективной стороны от высших инстанций
Ну хорошо, но я всё еще никак не пойму в чём разница косвенного умысла и легкомыслия, гринберг говорит что:
>Разграничение прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому моменту. При косвенном умысле в отличие от прямого лицо хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий (интеллектуальный момент), но сознательно их допускает или относится к ним безразлично. Уголовный закон различает две разновидности такого желания: сознательное допущение вредных последствий и безразличное отношение к ним.
>Сознательное допущение последствий означает такое отношение к ним, при котором у виновного хотя и нет прямой заинтересованности в наступлении последствий, но он согласен на их наступление.
>>227730132
>Косвенный умысел от легкомыслия отличается тем что собственно умысла нет в легкомыслии, и в легкомыслии действие не всегда опасное, хотя последствия опасны и там и там (даешь брату в Челябинск с правой, С УМЫСЛОМ нанести (легкий) вред здоровью, а он падает на затылок и теряет зрение - тяжкий вред с косвенным умыслом vs едешь на своей чепырке 120 там где можно 60 и сбиваешь бабушку БЕЗ УМЫСЛА ЕЕ СБИВАТЬ - причинение смерти по неосторожности или тяжкий вред по неосторожности)
В легкомыслии нет умысла опасное действие совершать, в отличие от косвенного
А если я допустим последую примеру этого видео
https://youtu.be/BnK6-UfoBSU
Зайду в вк, отсортирую по поиску тней от 18 лет и чтобы по фото было видно возраст старше 16 и напишу 5000 тней в личку "го ебаться"
У меня мотив поебаться с тнёй не младше 16, если при этом какая то страница окажется фейком и там сидит лоля, то это не будет составом преступления по 135? ведь я не хотел именно с лолями ебаться, значит умысла нет ни прямого ни косвенного и состава тоже нет, так чтоле?
Нужно доказать что это именно ты писал, именно тянки сообщения принимали, само по себе го ебаца не раскрывает сущность действий по проявлению сексуального влечения имхо
Ну допустим я сам признаю что я писал и установлено что лоли прочитали
Но мой мотив был в том чтобы поебаться с тянкой не младше 16
У меня не было желания писать лолям го ебаться
То есть получается это нельзя квалифицировать ни как косвенный умысел, ни как прямой умысел, ведь у меня не было желания именно лоле писать, как я тогда мог допускать причинение вреда, если вред является объективной стороной, а чтобы была объективная сторона я должен хотеть писать именно лоле?
17. К развратным действиям в статье 135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям.
Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей.
Демонстрация порнографии не совершен нолетним - это преступление против половой неприкосновенности их
че ты хочешь это мотивы и цели, это субъективная сторона, а то что ты фактически сделал это объективная сторона, если ты в итоге с лолей разговорился на тему секса разговорился либо иным образом проявил сексуальное влечение то состав есть. Ты можешь не хотеть причинить смерть по неосторожности при условных побоях, но ты причинишь, это тебя от ответственности не освободит
Как я пойму лоля это или нет?
Я сортировал по возрасту и фоткам, написал го ебаться, а это оказалась лоля, есть объективная сторона 135 или нету?
>Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"
>21. Разъяснить судам, что деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 135 УК РФ, могут быть квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.
>22. Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту "а" части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.
Ну так я же допускал выходит что в интернете несмотря на возраст в профиле и реалистичные фото это может быть фейк страница лоли или как понимать слово допускал то?
Добро пожаловать в Рашку. Суд может принять решение что
>выходит что в интернете несмотря на возраст в профиле и реалистичные фото это может быть фейк страница лоли
а может заставить ебаться следаков-оперов с доказательствами того что действительно имел желание сношать лолей.
Хочешь железно себя обезопасить? Проси паспорт.
Плашка +18 - не значит что допускал. На дорогах знаки ограничения скорости не означают что муниципалитет допускал что будут превышать скорость.
Допускал - осознавал что в результате его действий может произойти преступление, осознавал что нарушает закон.
В случае выкладывания (распространения) видео с эротикой (с плашкой или без неё, не важно) - нужно смотреть не на плашку, а на другие аспекты этого выкладывания (например, в бесконтрольный общий доступ или же в закрытый форум с доступом по паспорту). И общедоступная эротика - однозначно преступление (не будем о миллионах нарушителей в интернете, особенно на дваче в фап-трелах, речь в посте про конкретного блоггера)
Ещё раз - допускал - значит осознавал что нарушил закон о распространенти эротики.
А если еще подросток посмотрит - то ещё и растление несовершеннолетних
Чувак, я бы рад если бы всё так просто было, мол поставил плашку, дисклеймер - уже не допускал, но проблема в том что Гринберг которого мне тут посоветовали расшифровывает понятие допускал по другому и вы противоречите друг другу
Разграничение прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому моменту. При косвенном умысле в отличие от прямого лицо хотя и предвидит возможность наступления преступных последствий (интеллектуальный момент), но сознательно их допускает или относится к ним безразлично. Уголовный закон различает две разновидности такого желания: сознательное допущение вредных последствий и безразличное отношение к ним.
Сознательное допущение последствий означает такое отношение к ним, при котором у виновного хотя и нет прямой заинтересованности в наступлении последствий, но он согласен на их наступление.
>Интеллектуальный элемент преступной небрежности выражается в отсутствии у лица предвидения о возможности наступления вреда. Именно это отсутствие предвидения, понимания опасности своих действий и ставится лицу в вину. Содержание волевого момента не может быть ничем иным, как отсутствием желания наступления последствий.
>Отсутствие предвидения может быть поставлено в вину только при наличии определенных условий, ведь все предвидеть невозможно. Для наступления ответственности при небрежности необходимо наличие двух условий (критериев) предвидения: объективного и субъективного.
Объективный критерий выражается формулой «лицо должно было предвидеть». Обязанность предвидения последствий при нарушении общепринятых норм поведения, при пренебрежении правилами безопасности в быту возлагается на всех людей, независимо от их жизненного опыта, образования и других индивидуальных особенностей.
>Субъективный критерий выражается фразой «лицо могло предвидеть». Это означает, что средний человек не всегда способен осознавать сложные цепочки причинно-следственных связей, особенно в тех сферах деятельности, с которыми он непосредственно не связан. В некоторых случаях, связанных со сложной обстановкой, с чрезвычайными обстоятельствами, с осуществлением профессиональной деятельности, для правильной оценки ситуации требуется специальная подготовка, высокий уровень образования и опыта работы.
>При очевидной субъективной неспособности лица предвидеть наступление последствий либо в обстановке действия стихийных сил, чрезвычайных обстоятельств, которые изменили обычные условия оценки ситуации (возможности предвидеть последствия), лицо может быть освобождено от обязанности предположения возможного наступления вреда и, соответственно, от уголовной ответственности.
Из этого следует, что ты сознательно поставив в поиск выдачу с 16 лет отгородил себя от прямого умысла, а от косвенного тебя спасает то, что проверка и ответственность за выставление правильного возраста отчасти несет на себе само пострадавшее лицо и площадка, где ты делаешь свои предложения ебаца.
Да, но я же ради удовлетворения своего желания поебаться с тнеё старше 16 допускаю что несмотря на мою предосторожность лоля получит сообщение го ебаться
Или для состава с объективной стороны я должен хотеть именно лоле написать го ебаться?
Блять, как же всё запутано, в пизду, я спать пошёл, ебал в рот
Все площадки просят возраст вбить вручную именно для этого, причем вбить этот возраст самому. Именно чтобы снять с себя ответственность за потребность в предвидении. Предсказать>допустить они не могут, из-за невозможности в силу объективных причин знать возраст каждого своего посетителя. Это что касается конкретно твоего вопроса. Для тв просто опредилили время, когда ответственность за предвидение снимается. Все в силу тех же причин невозможности доказать допущение.