Как вкатиться в доказательства.
Бесконечное множество чисел - чётное или нет?
Ну ка подели на ноль Апсирант! Смогешь?
http://math-info.hse.ru/odebook/chapter/label/chap:notion_of_ODE/ этот неплохой мне кажется.
>>228368244
Пробовать что-то доказывать, разбирать доказательства, со временем должно получаться.
>>228368311
Чётность/нечётность определена для целых чисел, а не для бесконечных множеств.
>>228368355
Да неплохо, твоя как?
>>228368375
Поделил.
что такое мат ожидание как можно более понятнее?
Сложно ли было поступать в аспирантуру?
>Поделил
Оооо молодец, Апсирант! Я то думал ты засыкуешь. а нет смотри и правда поделил!
Бизнес-аналитикой занимаешься? мат-моделированием?
Я не оп.
Это вероятность исхода. У подбрасывания монетки орёл выпадает в 50%. Случаев, те мат ожидание 0.5
Ожидание всех исходов в сумме даёт 1.
Случайная величина - это ящик по которому ты бьешь палкой и получаешь какое-то число, какое число ты получишь — определяется внутренним устройством случайной величины. Например есть случайная величина которая выплюнёт 0 с вероятностью 1/2 и 1 с вероятностью 1/2, есть и другие. Мат.ожидание — это сколько ты получишь "в среднем" за один удар палкой по ящику. Ну или если ты сделаешь N испытаний, просуммируешь всё что получил, и поделишь на N, если N очень большое то должен получить нечто очень близкое к мат.ожиданию, закон больших чисел называется.
>>228368611
Сложновато.
поясни за пикрилейтыды
у меня депрессия . стоит ли вкатываться в матан чтобы заглушить ее?
Плашка ОПа теряется.
>>228368681
Спасибо.
>>228368684
Чистой математикой.
>>228368704
То что линия "приближается" к другой линии не значит что длина линии приближается к длине другой линии, по-учёному это значит: "длина не является непрерывным функционалом на пространстве C(R,R^2) с L^\infty-нормой". Чтобы длина приближалось, нужно ещё требовать чтобы первые производные друг к другу приближались, по-учёному: "длина непрерывный функционал на пространстве C(R,R^2) с W_\infty^1-нормой Соболева".
>>228368729
Порядочно поехавшим конечно.
>>228368806
Попробовать можно.
Ебучий двощ, ставлю галку а оно всё равно не хочет ОП-ом признавать.
В чём геометрический смысл мнимой единицы? Как обозначить её на числовой плоскости?
нахуя решать математику ,если рано или поздно наебнешься на какую-нибудь теорему ферма,которую нужно доказать, и словишь дизмораль ?
Поделил, получил DivideByZeroException.
Почему мы можем попросить комплектор выдать случайное число с заданным распределением? Это же функция.
Ерунда какая-то.
В мультипликативной интерпретации: умножение на i это поворот плоскости на 90гр. обозначают точкой (0,1) на плоскости обычно.
>>228369067
Ну сложность некоторых задач более-менее можно прикинуть, есть задачи вполне решаемые. Дизмораль можно ловить в любой неудачи в любом деле мне кажется.
Привет, подскажи где искать информацию про октонионы, а то на Ютубе один поверхностный научпоп какой-то.
Как вкатиться в топологию если знаю математику на уровне базовой алгебры? а то и хуже
> на уровне базовой алгебры
Типа теории групп/колец/полей?
за сколько денег научишь меня математике? и правда что существует люди неспособные вкатиться в матешу и получить с нее профит? Сорян за тупые вопросы ,я дебил
Вкатиться в 25+ невозможно?
>То что линия "приближается" к другой линии не значит что длина линии приближается к длине другой линии, по-учёному это значит: "длина не является непрерывным функционалом на пространстве C(R,R^2) с L^\infty-нормой". Чтобы длина приближалось, нужно ещё требовать чтобы первые производные друг к другу приближались, по-учёному: "длина непрерывный функционал на пространстве C(R,R^2) с W_\infty^1-нормой Соболева".
А почему?
Если перечитаю и буду делать упражнения то возможно теории групп осилю, но не остальное точно.
Почти вылетел из вуза из-за твоей хуйни.
thomas' calculus нормальный учебник для восстановления способности решать задачи уровня техвузов? А то я на 4 курсе, но интегрирую уже с трудом.
В математике никакой нету, функция — это просто математическая, языковвая формализация того объекта с которым мы хоти работать: ящика по которому бьешь палкой и он выдаёт тебе случайное число с заданным распределением, а в компьютере его конкретная имплементация. Точно так же как диф.уравнения, Навье-Стокса, скажем, это просто набор функций которые что-то описывают: движение несжимаемой жидкости. А если ты возьмешь несжимаемую жидкость и начнешь её двигать — это уже будет внематематический объект.
>>228369210
У 3blue1brown хорошая серия видосов была мне кажется. Ну можешь почитать в naive lie theory от стиллвела. Если хочешь что-то посерьезнее: то нужно читать про алгебры Клиффорда и их представления https://people.kth.se/~dogge/clifford/files/clifford.pdf вот хорошая пдф-ка.
>>228369225
Ну выучи линейную алгебру и анализ, как все. Без них никуда всё равно.
>>228369247
Так мир устроен.
Ух, плотный поток, сейчас чайку сделаю и буду дальше отвечать.
Потому что загугли определение длины через интеграл и сделай предельный переход (под интегралом).
математику изобрели или открыли?
> Случайная величина - это ящик по которому ты бьешь палкой и получаешь какое-то число, какое число ты получишь — определяется внутренним устройством случайной величины. Например есть случайная величина которая выплюнёт 0 с вероятностью 1/2 и 1 с вероятностью 1/2, есть и другие.
Случайная величина в себе ничего случайного не несет - функция на {Ω, F} с измеримым прообразом из борелевского мн-ва значений. И вероятностная мера тоже никакая не случайная. "Случайные" элементы приходят из мн-ва элементарных исходов, знать надо.
Спасибо, бро. Добра тебе.
> Математик аспирант, отвечу на вопросы про математику.
Распаковали.
А почему мы берем именно пространство Соболева?
Это ты тот хохол из вышки? Всё в европе постдокеишь?
Ни за сколько, думаю. Правда.
>>228369292
Очень сложно, но прецеденты знаю.
>>228369278
Не знаю.
>>228369321
Ну контрпример к первому на твоей картинке ты привёл: линии приближаются, а длины нет. А второе доказать, ну, приближение произвводных в некотором смысле значит что "бесконечно-малые" длины приближаются, значит и глобальная длина приближается, так что это не так уж неожиданно.
>>228369411
Обидно наверное.
>>228369416
Да вроде нормальный.
>>228369501
Некоторую часть открыли, некоторую изобрели.
>>228369551
Я про интуитивные образы стоящие за этим, а не про формализацию, так-то можно сказать что и число 2 — это нумерал фон Неймана {{},{{}}}. Ну это по модулю того что формализацие разные бывают, например через W*-алгебры и трейс-стейты на них, дуальный подход в духе free probability.
>>228369603
Сенкс.
>>228369660
Моя фотка.
>>228369737
Мы хотим чтобы первые производные тоже приближались потому что, а в W^\infty_1 они как раз и приближаются.
>>228369808
Из вышки, но не хохол.
Типа того. Алгебру.
>Мы хотим чтобы первые производные тоже приближались потому что, а в W^\infty_1 они как раз и приближаются.
Откуда у нас это желание?
Первачков отсеиваешь пока деды с кафедры гранты пилят да горькую глушат? Уважаемо.
Спасибо тебе за такие треды, думаю многим анонам помогаешь.
Абу благословил этот пост.
Куда планируешь устраиваться работать после защиты диссертации, в макдоналдс или бургер кинг?
на сколько сдал матешу в школе?
Что он там забыл? Он же не гуманитарный мусор.
зачем нужно сингулярное разложение матрицы? учили это но я так и не понял че с этим можно делать то?
Ну я вроде написал уже, первые производные они кодируют "бесконечно-малый элемент длины", условно, поэтому если все бесконечно-малые элементы длины друг к другу приближаются, то и вся длина приближается. А строго там надо выписать длину через интеграл, по определению, и пару оценок сделать.
>>228370000
Думаю что не помогаю никому, но иногда хочет по камвхорить вечерком, но рад что ты думаешь что это полезно кому-то, квадрупал не врёт.
>>228370002
Бургер кинг больше нравится.
>>228370009
На отлично сдал.
какую изобрели? до момента изобретения процессы происходившие по этим математическим законам разве не проходили так же как до изобретения? равенства не были справедливы пока кто-то их не записал?
Если такие вещи в математике, которые ты сам с трудом понимаешь или вообще не можешь понять?
>Что он там забыл? Он же не гуманитарный мусор.
Где еще работать математику? В индустрию он не вкатится, а в науке зарплаты так себе.
В вычислительных задачах дохуя где используется, гуглани
>В индустрию он не вкатится
Почему?
>в науке зарплаты так себе
Всяко не хуже мака, да и работа там в кайф.
Ну мне больше точка зрения Гёделя нравится: условно, есть некоторая математическая реальность, и мы её по-разному можем формализовывать языком, и вот формализации её мы придумываем а реальность есть.
>>228370145
Конечно, если всё бы понимал, давно бы уже филдса получил.
Может ли быть в тетрации: a↑↑n, n – дробным?, а иррациональным?, а комплексным?
Степень же без проблем бывает...
>Почему?
Потому что математики без прикладных навыков мало где нужны.
>да и работа там в кайф
Ага, въебываешь без выходных за зарплату червя-пидора.
Я все же ближе к реальному миру, в котором общепринятой формализацией является Колмогоровская.
>Потому что математики без прикладных навыков мало где нужны.
Математику легко перекатиться в тот же кодинг.
>въебываешь
Где там въебывать? Ты как себе работу в науке представляешь?
как по-разному можно формализовать математическую реальность? на каком уровне сложности начинаются разные подходы к ее описанию?
Оказавшись перед Путиным, что ты ему скажешь?
Здарова брат!
Есть вопрос. Какую математику изучать? Никак не могу определиться.
Сам работал ML разрабом год, еще полгода разрабом по сям. Занимался наукой мало, есть статья по слупам и оптам. Сейчас скоро заканчиваю вуз, и встаёт вопрос о masters/ph d. А я как-то серьезно мало чем занимался по науке, работал в основном. А хочется в науку.
Вопрос на какие семинары например Стекловки походить чисто из интереса? Что вообще изучать? А то я всё сам делаю обычно.
бэкграунд сильный теорвером и комбинаторикой, в основном в сторону ml, но комбинаторика пошире. И еще по-мелочи гомолог алгебра в целом, прочий basic. Сам учусь не на математическом
>Математику легко перекатиться в тот же кодинг.
Математика к кодингу имеет приблизительно такое же отношение, как кодинг к живописи.
>Ты как себе работу в науке представляешь?
Основное отличие - в науке работают не 5/2 с 9 до 5, а 24/7. У тебя гибкий график, но из-за огромного количества обязанностей и стресса он превращается в постоянные неоплачиваемые переработки. Вдобавок, в науке гораздо жестче с конкуренцией. Работая кодомакакой ты можешь просто нормально делать свою работу и через 5 лет станешь сеньором с утроенной зарплатой. В науке этого недостаточно. Если тебе не повезло и попалась дохлая тема, то можешь запросто застрять на годы постдоком без повышения зарплаты.
Ну это то же самое почти что и разложение по собственным векторам, ясно зачем, мы любим диагональные операторы, потому что они простые, их просто вычислять и всё про них понимать, а если мы нашли координаты в которых оператор выглядит диагональным: то нам повезло. Сингулярное разложение почти что это и делает.
>>228370388
Ну там сложнее, для a> e^(1/e) можно определить комплексную функцию a↑↑z во всех точках кроме целых отрицательных <=2.
>>228370488
Ясно. Держи в курсе к чему ты ближе и впредь.
>>228370728
Ну язык математики постоянно модернизируется и переосмысляется. Раньше всё выписывалось в жутких координатах, не было даже определения абстрактного векторного пространства, а "замечательная теорема Гаусса" вообще до сих пор непонятно как была обнаружена. С точки зрения современной геометрии она довольно простая, и обычно проходится на четвёртой-пятой лекции по диф.геометрии, потому что язык придумали хороший. После того как придумали общую теорему Стокса и формализм диф.форм стали очевидны многие формулы т.н. "векторного анализа". Современная теория Галуа это не тот ужас что изначально Галуа придумал — и так далее.
ах да, курсы независимого прошёл начальные 1.5 года
>Основное отличие - в кодинге работают не 5/2 с 9 до 5, а 24/7. У тебя гибкий график, но из-за огромного количества обязанностей и стресса он превращается в постоянные неоплачиваемые переработки. Вдобавок, в кодинге гораздо жестче с конкуренцией. Работая наукомакакой ты можешь просто нормально делать свою работу и через 5 лет станешь доцентом с утроенной зарплатой. В кодинге этого недостаточно. Если тебе не повезло и попался дохлый проект, то можешь запросто застрять на годы джуниором без повышения зарплаты.
>>228371007
По поводу вкусов: мне вообще не принципиально чем заниматься. У меня нет "лени" или там "неинтересна, нихачу(((". Я на работе такого говна поел, что кайфую даже блять когда интеграл беру за щеку
А выбрать не могу
Мне интересно ВСЁ НАХУЙ
что такое сложение? :)
> Математику легко перекатиться в тот же кодинг.
Не "легко".
>>228371034
> Математика к кодингу имеет приблизительно такое же отношение, как кодинг к живописи.
Узко мыслишь.
Вывод: оба пидорасы но не я!!
как нахуй тригонометрию и производную блядь выучить к егэ (выпускник прошлых лет)
Ох, сложные вопросы задаёшь. Ну я не знаю, я бы попробовал какую-то теорию представлений, там линейная алгебра довольно вычислительная, но статьи можно писать с большой скоростью, и вкат быстрый. Про семинары не знаю, ходил на семинары по геометрии всякой, но там ещё нужно год-полтора учиться чтобы базис какой-то появился. Попробуй посмотреть во ВШЭ и Сколково ещё, кто представлениями занимается.
>>228371221
Операция такая.
>Операция такая.
лох ты, а не математик. общую алгебру даже не знаешь.
> Математик аспирант, отвечу на вопросы про математику.
Хуи сосешь?
>Математика к кодингу имеет приблизительно такое же отношение, как кодинг к живописи.
Но на работу скорее возьмут человека с математическим образованием, нежели с художественным.
>Основное отличие
Я всегда представлял себе работу в науке как сорт оф творческую деятельность за которую тебе платят деньгу, а если ты ещё и что-то полезное в результате рожаешь, то тогда платят больше. Но видимо реально более жестока.
>>228371225
>Не "легко".
Всё относительно, но если сравнивать вход в айти человека с математической вышкой, и человека который проябывал 4 года на каком-нибудь филфаке, то очевидно первому будет намного проще.
Как быстро считать в уме?
Неплохая идея, я думал в их сторону. Спс
Правда, что аутистам надо начинать с тригонометрии или то что им лучше заходит тригонометрия?
Ебал тебя, дебил. На натуральных числах сложение в PA определяется аксиоматически, перечислением сввойств, в ZFC индукцией используя аксиому бесконечности, о существовании наименьшего индуктивного множества.
>>228371321
Иногда.
>>228371386
Числа <30 умножаю в уме довольно быстро, а больше мне и не надо.
Как посчитать, как часто стоит какать?
Алгоритм на машине Тьюринга
Визуально представляй цифры в голове.
>>228371435
Не сказал бы. Но мне намного проще даётся теория вероятности, чем другим.
Математика- это не наука.
спасибо что ответил, няша. получается изобретается язык описания, теперь гораздо понятнее. вот, возьми красивую картинку.
Вопрос: а математики контактные вообще? У них принято что я напишу им на почту просто без задней мысли.
у нас так принято, но я вот знаю что у э\кономистов нет
>Работая наукомакакой ты можешь просто нормально делать свою работу и через 5 лет станешь доцентом с утроенной зарплатой
Не можешь. В науке все вертится вокруг публикаций и грантов. Нет хороших публикаций => нет грантов => ты остаешься постдоком.
>Если тебе не повезло и попался дохлый проект, то можешь запросто застрять на годы джуниором без повышения зарплаты.
В индустрии основную роль играет твой опыт. Не хотят повышать на текущей работе - увольняешься и ищешь новую. На собеседовании пиздишь про то, какой ты прекрасный специалист и легко устраиваешься на +50% к зарплате. В науке так не получится.
>>228371384
>Но на работу скорее возьмут человека с математическим образованием, нежели с художественным.
С этой точки зрения да, но перекатываться все равно придется долго и больно.
>>Я всегда представлял себе работу в науке как сорт оф творческую деятельность за которую тебе платят деньгу, а если ты ещё и что-то полезное в результате рожаешь, то тогда платят больше. Но видимо реально более жестока.
Она становится таковой только к середине карьеры, когда тебе будет минимум 40-45 лет. И даже тогда ты скорее всего продолжишь заниматься не тем, чем тебе действительно хочется, а тем, на что дали грант.
Красивая!
>>228371565
Да, конечно, особенно если ты опишешь бэкграунд — про курсы НМУ и тд и скажешь что мол хочу заниматься теорией представления нормально не знаю с чего начать, и спроси про семинары.
> сввойств
У тебя, пидорасина, уже ручки трясутся и ты по кнопочкам не попадаешь
Иди нахуй, чмо математическое
И слава богу.
>>228371628
Я просто пишу 600 знаков в минуту. Ну чмо и чмо, и чё ты мне сделаешь-то нахуй, ммм?
> Ну чмо и чмо, и чё ты мне сделаешь-то нахуй, ммм?
Ничего.
Ладно.
>Я просто пишу 600 знаков в минуту. Ну чмо и чмо, и чё ты мне сделаешь-то нахуй, ммм?
> >Я просто пишу 600 знаков в минуту. Ну чмо и чмо, и чё ты мне сделаешь-то нахуй, ммм?
Как так получается что 0,999(9) = 1 ?
Ну вот смотри.
Есть мой пост, он закончится на 1 цифру, вероятность выпада нуля-1/10, единицы-тоже 1/10 и так далее.
Умножаем каждую цифру на ее вероятность, складываем результаты, получилось 4.5, это мат ожидание, ожидаю выпад 4 или 5 в конце поста.
> Умножаем каждую цифру на ее вероятность
Например 0 * 1/10?
Среднее значение получаемого результата на бумаге за огромное количество испытаний.
Не существует такого числа, чтобы оно было ближе к 1 чем 0.999(9),так что это и есть оно самое
Ну чтобы строго объяснить нужно определение вещественных чисел смотреть, а перед этим его выбрать, потому что их минимум штуки 4 эквивалентных. Но нестрого: это то как мы хотим чтобы было, мы не хотим чтобы в вещественных числах были "бесконечно-малые" элементы, которые можно уместить "между" 1 и 0.(9), поэтому определения так подобрали, чтобы такого не было. И чтобы вычисления типа
x = 0.(9)
10x = 9.(9)
10x - x = 9.(9)-0.(9)
9x = 9
x = 1
юыли корректны. Это соответствует нашей интуиции. Ну кстати ещё 100 лет назад это было неочевидно, Вейерштрасс когда-то говорил, что мол каждой точки прямой соответствует вещественное число, но не каждому вещ.числу точка прямой. Так что может лет через 100 снова на вещ.числа взгляд пересмотрят, уже есть некоторые подходы, но вряд ли конечно.
>>228372002
>ожидаю выпад 4 или 5 в конце поста.
Это не так работает немного, вероятность выпадения любой цифры 0.1, это работает только на большом количестве экспериментов. Закон больших чисел назыввается.
Матожидание слабо применимо к конкретным экспериментам
Да, надо разобраться в языке математики, научиться читать, писать и размышлять в его терминах
Пошёл на хуй, мозгляк
в Москве работаешь?
Не.
Сколько зарабатываешь?
+-3к евро
Оказавшись перед Путиным, что ты ему скажешь?
Поругаю за то что фюрера отравил конечно.
Спрашивал на math, но ответ не очень понял. Вопрос про аксиому выбора, формулировку которой можно свести к примерно: из любого множества всегда можно вынуть элемент. Так вот, берём множество рациональных чисел, по логике континуальное, вынаем из него один элемент, ставим в соответствие с 1. Теперь берем изначальное множество, но без первого элемента и ставим в соответсвие с 2. Так будем повторять бесконечно. Надеюсь тут понятно разъяснил. В итоге каждый элемент множества R теперь поставлен в соответсвие множеству N, что даёт два вывода: 1. мощность R - алеф 0, 2. R - обладает полным порядком.
Поясните, где тут проёбы в моих рассуждениях.
>множество рациональных чисел
Счетно.
Да, жаль фюрера.
Что начать читать или учить с 10 класса,чтобы не сосать хуи по жизни,если ты технарь
Блядь, пардон. Во всём моем посте имелись в виду вещественные, а не рациональные.
>из любого множества всегда можно вынуть элемент
из любого семейства непустых множеств можно вынуть по элементу и образовать из них новое множество. один элемент из непустого множество можно выбрать и без аксиомы выбора
>ножество рациональных чисел, по логике континуальное,
вещественных, ты хотел сказать
>вынаем из него один элемент, ставим в соответствие с 1. Теперь берем изначальное множество, но без первого элемента и ставим в соответсвие с 2. Так будем повторять бесконечно. Надеюсь тут понятно разъяснил. В итоге каждый элемент множества R теперь поставлен в соответсвие множеству N, что даёт два вывода: 1. мощность R - алеф 0, 2. R - обладает полным порядком.
ну вынул ты, допустим 1, потом вынул 2, потом 3, повторяя бесконечно ты выймешь N из R. В итоге не перечислил.
>>228373071
Если математику учишь, то лекции дубны, скажем, и вообще я бы олимпиады задрочил, чтобы в ВУЗ поступить без проблем нормальный.
>ну вынул ты, допустим 1, потом вынул 2, потом 3, повторяя бесконечно ты выймешь N из R
Не, не допустим. Так можно было б и про целые, например, сказать, оставив за бортом всё отрицательное подмножество. Я и предполагал необходимость аксиомы выбора для эктракции хуй знает какого элемента, не знал что можно извлечь произвольный элемент без неё.
До кучи вообще не представляю себе толком, что такое континуум. Ну то есть, натуральные, целые, алгеброические - они понятно, счётные множества. А вот, множество вычислимых чисел, оно вроде тоже счётно, но я не могу себе представить какое-либо число которое бы в него не входило.
Знаешь что-нибудь из физики?
>Не, не допустим. Так можно было б и про целые, например, сказать, оставив за бортом всё отрицательное подмножество.
Можно конечно, твой алгоритм это и даёт. В целых мы сами задаём способ выбора 1->0, 2->1, 3->-1, 4->2, 5->-2,... а не просто говорим "выберем произвольный элемент, потом выберем какой-нибудь другой, потом какой-нибудь третий, отличный от двух предыдущих и замкнём процесс" — это не является доказательством счётности целых чисел, по той же причине, такой алгоритм вполне может дать N внутри Z, а вот предъявления конкретного способа — является.
>Я и предполагал необходимость аксиомы выбора для эктракции хуй знает какого элемента, не знал что можно извлечь произвольный элемент без неё.
Ну ты выбираешь счётное число произвольных элементов из счётного числа непустых множеств, поэтому в твоём случае аксиома выбора действительно нужна.
>До кучи вообще не представляю себе толком, что такое континуум. Ну то есть, натуральные, целые, алгеброические - они понятно, счётные множества. А вот, множество вычислимых чисел, оно вроде тоже счётно, но я не могу себе представить какое-либо число которое бы в него не входило.
Оно несчётно, оно скорее "неконструктивно", в том смысле что у нас не любое вещественное число можно описать вычислимой последовательностью приближений рациональными. Да представлять не надо особо, если уж с совсем утилитарной точки зрения, про несчётные множества надо только помнить что из счётных в них сюръекций не бывает и всё. Про "число которое бы в него не входило" не понял.
>>228373338
Во ВШЭ. Что-то знаю, но поверхностно
>а вот предъявления конкретного способа — является
Мне просто казалось, и посоны с двощей как-то подтвердили что как раз-таки возможность выбора произвольного элемента без указания способа - это то к чему может быть сведена аксиома выбора, Ну, в наивном виде, такое рассуждение: чтоб из набора непустых множеств (пёс его знает каких и как организованных) образовать новое нужно из каждого выбрать произвольный элемент. Ну а раз у нас есть возможность его выбрать, то это вполне себе конкретный способ был бы.
>Ну ты выбираешь счётное число произвольных элементов из счётного числа непустых множеств
Я и такое делаю? Не очень понял тут.
>Про "число которое бы в него не входило" не понял.
Про то что не представляю себе число которое нельзя было б вычислить с определенной точностью, собственно:
>не любое вещественное число можно описать вычислимой последовательностью приближений рациональными
А какие числа описать невозможно?
> математик
Математик с дилдаком в анусе, да?
>аспирант
Возвращайся когда кандидатскую защитишь, антиперспирант.
Что такое гомотопическая теория типов, и допустимо ли упоминать её в приличном обществе?
сколько зарабатывает математик?
Че умный дохуя?
Если ты не знаешь счет древних русов, то ты нихуя не математик.
Соси хуй
Чей крым?
Понял
>Мне просто казалось, и посоны с двощей как-то подтвердили что как раз-таки возможность выбора произвольного элемента без указания способа - это то к чему может быть сведена аксиома выбора, Ну, в наивном виде, такое рассуждение: чтоб из набора непустых множеств (пёс его знает каких и как организованных) образовать новое нужно из каждого выбрать произвольный элемент. Ну а раз у нас есть возможность его выбрать, то это вполне себе конкретный способ был бы.
Ну я под "конкретный" имел в виду без применения этой операции "выберем любой элемент", если выбирать любой элемент то можно случайно выбрать N внутри Z ну или там чётные числа внутри Z или степени двойки, мало ли как мы "случайно" любой элемент выберем. Ну это не совсем правда, аксиома выбора нужна там, где ты говоришь "и так до бесконечности", то есть когда ты из бесконечного числа непустых множеств по произвольному элементу выбираешь.
>Я и такое делаю? Не очень понял тут.
Ну в месте когда ты говоришь "до бесконечности". Если твоё рассуждение укоротить то выйдет "выберем какую-нибудь последовательность попарно различных вещественных чисел, ура, мы их пронумеровали".
>Про то что не представляю себе число которое нельзя было б вычислить с определенной точностью, собственно:
>А какие числа описать невозможно?
Да, я случайно прочитал "вещественные" вместо "вычислимые". Вычислимые конечно счётные. Ну достаточно взять любой неперечислимое множество с неперечислимым дополнением и разместить его в цифрах после запятой у некоторого вещественного числа. Скажем, множество всех истинных арифметических формул. То есть вещественное число с нулевой целой частью у которого после запятой в i-ом знаке стоит 1, если i это номер истинной арифметической формулы в фиксированной нумерации и 0 иначе. Почитай теорию алгоритмов, Шеня скажем "вычислимые функции", там много чего вокруг перечислимости/неперечислимости.
>>228374031
По-моему хуйня какая-то для прогеров, но я сильно не вникал.
>>228373986
Так и сделаю! Уже пойду, а то всё равно активность маленькая и я уже спать хочу. Ламповый тред был.
Ну что ж, удачи тебе защитить кандидатскую и быть может даже докторскую колбасу, анонасик :3
Спасибо, буду вкуривать тогда.
Не думал вкатиться в математику?
>То есть вещественное число с нулевой целой частью у которого после запятой в i-ом знаке стоит 1, если i это номер истинной арифметической формулы в фиксированной нумерации и 0 иначе.
Кстати, подобное вообще законно? Что-то вроде сотворения камня, который невозможно поднять.
Читай уголовно-процессуальный кодекс и учебник Головко по уголовному процессу. Будешь всем ебашить такие обвинительные заключения, что никто не уйдет от правосудия.
ОП, ты ещё тут?
Хотел странную закономерность из разряда целых чисел спросить.
привет, рад тебя снова тут видеть, хорошего дня тебе!