Напоминаю:
1. Всё, что начало существовать имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
4. Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
По описанию очень похоже на Бога.
>Бога
А с ним что? Он начинал существовать?
Да, первопричина существует, это довольно очевидно. И чего? Как это докажет существование твоего божка или Яхве/Аллаха? Религия по определению не рациональная, а предрациональная вещь.
мимоязычник
>По описанию очень похоже на Бога.
Не очень похоже на бородатого дядьку на облаке, рассказывающего как правильно жопу подтирать после сранья.
>Почему атеисты начинают впадать в ярость
>1. Всё, что начало существовать имеет причину
Значит у ярости тоже есть причина появления, разве это не понятно?
У каждого человека свои причины для ярости
>4. Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
Нет. Всё, что взаимодействует с материальным мирома другого и нет, материально и является частью мира
>По описанию очень похоже на Бога
Если бога никто не видел, то и критериев для похожих описаний еог не существует. Что значит очень похоже? Ты по фотороботу что-ли сравниваешь? Первопричину можно назвать вообще как угодно и слоо "бог" - одно из миллиарда слов
Да, разумеется. Я описал в пункте 4 как это происходит.
Нет, первопричина с необходимостью должна быть описана, как у меня в пункте 4, который ты игноришь, неудобный он для тебя.
Никогда. Он трансцендентное явление.
>По описанию очень похоже на Бога.
Какого именно?
Теистического.
Почему случаются чудеса? Почему работает трансерфинг? Почему есть результаты у симорон? Далеко ли способно помочь интегральное нейропрограммирование? Почему мы живём не так хорошо, как хотелось? А те, кто хорошо, им за это ничего нет? Что такое я, мир и Бог? Где сейчас хакеры сновидений? Куда идти, и главное - зачем? Предупреждаю сразу - правда настолько проста, что режет глаза. Я умышленно привлёк ваше внимание вышеуказанными тремя предложениями, так как вброс этой информации происходит без согласия, и я уже наверное никогда здесь не появлюсь. Здесь мы решили гносеологическую проблему всех поколений. Кто устал читать тонны пустых книг, рекомендуем нижеследующее:
Представим, что вы Творец, создали компьютерную игру - человеческий мир (ну допустим, вы программист). Наделили людей модулями мышления (на одного человека лет на тысячу хватит, хотя они столько и не живут), они живут, ведут хозяйство, заводят семьи, ссорятся, мирятся, даже думают, что они самостоятельные, высушивают болота, поворачивают реки, покоряют космос (мало ли, что вы им там прописали). И они хотят познать мир, Бога, себя и пр.
Как бы они не пытались, они додумают только то, что в них вложено и возьмут из Мира Игры только те возможности для познания, творчества, развития, которые в этом мире Творцом вложены (так как Творец бы не создал мир бесконечных возможностей, иначе он бы его никогда не создал. Он может его создавать до сих пор, да, но на текущий момент, такой мир всё равно имеет ограничения).
Т.е. только Творец может сказать ЧТО именно он создал, СМЫСЛ в том, что он создал, ВОЗМОЖНОСТИ того, что он создал. Но! Это только с его точки зрения. Он же создал человеческий мир из чего-то! Из своего мира! Пусть бы даже из себя, если он есть весь мир.
И тут есть только два варианта: или у этого Творца есть свой Творец, или этот Творец и его Мир (если Творец не является миром) не рождались и не создавались, а существовали вечно.
Если же есть более высший Творец, который создал нашего Творца, то он более точно сможет объяснить нашему творцу зачем он его создал и его мир, с какой целью, и с какими возможностями. Имея эти знания, наш творец теперь людям сможет объяснить более точную истину (ведь они же созданы из материалов его мира). Заметьте, более точную, но не ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ!
Для этого высший творец должен обратиться к более высшему творцу, зачем его создали и т.д., а тот ещё к высшему и так до бесконечности.
И знаете, что? Никто из них не скажет окончательную истину. Каждый будет говорить более уточняюще, но всегда будет элемент незнания!!! Потому что они видят начало, но никто не видит КОНЦА.
Мир состоит из форм. Любые формы (материальные, чувственные, мысленные) в принципе не могут быть вечными, потому что у них есть границы (на то они и формы), а раз есть границы, значит когда-то их процесс создания закончился (ограничился). И если это был Творец - то мы возвращаемся к варианту 1 - и снова уходим с элементом незнания в бесконечность (само слово означает "без конца").
Но если у них не было Творца и они как-то сами стали такими, какие есть, то выходит, как мы их ни назовем - абсолютно не важно (через материализм или идеализм), главное, чтоб нам это помогало эффективно жить, выживать, на данном этапе исторического развития. И всё тут. Ни морали, ни права, ни догм - свобода!
Даже если мы выведем какие-то закономерности, то как точно узнать, был ли у всех этих форм творец, или произошло всё само? Для этого нам надо увидеть НАЧАЛО (см. выше). Но мы рождаемся внутри этого мира, т.е. пока мы рождаемся, он уже есть. Его начала мы не видим (т.е. опять есть элемент незнания).
А теперь, предположим, мы обратились к наивысшему творцу, у которого нет начала, который существовал ВЕЧНО (и он, и его мир - если они отделены), никем не рожденные и не созданные, т.е. мы возвращаемся к варианту два (см. выше).
Что нижестоящим творцам может объяснить этот творец, а те в свою очередь нашему творцу, а тот нам?
Чтобы объяснить всё про мир, он должен увидеть его альфа и омега. Т.е., он должен быть до создания мира (как в Библии: "не было ничего и дух Божий летал над бездною") - увидеть его НАЧАЛО, и быть после мира - его КОНЕЦ. То есть, он должен быть его создателем (как все остальные творцы выше).
Если же мир, в котором он живет, существовал всегда, и Всевышний Творец существовал всегда - то у них нет начала. А значит никто и никогда не познает мир таким, какой он на самом деле есть. А тогда остается только без страха использовать всё то, что помогает нам эффективно жить, выживать, на данном этапе исторического развития. И если вам нравится - без догм, норм и правил.
Итого, здесь я решил гносеологическую проблему всех поколений:
1. Если говорить про нас, про людей, так как мы рождаемся внутри мира, мы не видим НАЧАЛА, то есть, присутствует элемент незнания, то теоретически возможно всё. Процесс познания открыт до бесконечности, бери то, что тебе удобно.
2. Мы никогда не узнаем был ли у мира творец, или всё произошло само собой (из-за п. 1 и читай выше), а значит присутствует элемент незнания, то теоретически возможно всё. Процесс познания открыт до бесконечности, бери то, что тебе удобно.
3. Если же всё-таки всё произошло само собой, то какие бы закономерности мы не выводили - мы не видим ни НАЧАЛА, ни КОНЦА. А значит присутствует элемент незнания, то теоретически возможно всё. Процесс познания открыт до бесконечности, бери то, что тебе удобно.
4. Если у всего есть творец, который создан, то присутствует элемент незнания (т.к. его кто-то создал - нет КОНЦА), значит теоретически возможно всё. Процесс познания открыт до бесконечности, бери то, что тебе удобно.
5. Если у всего есть безначальный творец, который отделен от мира, который он создал, то создал он его из чего-то. Если из того, что уже было, когда он был, то см. пункт 1. Если из себя же - то тоже см. пункт 1 (нет НАЧАЛА). А значит присутствует элемент незнания и теоретически возможно всё. Процесс познания открыт до бесконечности, бери то, что тебе удобно.
Какая причина существования бога? бог бога?
Заходите адекватное общение 21+
t me/joinchat/HITWYRqT1rNqHniwW8pcng
Нет, блять, атеистического.
Доказательства в студию.
Что такое причина? Почему все что начало существовать должно ее иметь? Что значит "начало существовать"?
Какой-то гуманитарный пердёж в лужу.
>неудобный он для тебя.
Вполне удобный, я его даже процитировал, а вот факт того, что первопричина также материальна как и следствие, тебе не удобен. С чего бы вообще то, что взаимодействует с материей, должно быть нематериальным? У тебя базовая ошибка логическая же тут
Никакой, это трансцендентное явление, не требующее причин для своего существования.
Пока ты не дашь определение бога - ты пидор гнойный и червь, потому что аноны не спорят с тобой, еблан, они выбивают из тебя определение бога
> Почему атеисты начинают впадать в ярость при виде космологического аргумента Калама?
Нет, мне похуй, потому что в моем мировосприятии вопросы о религии и философии в контексте теизма настолько неприоритетно, что их вроде бы и не существует.
>Всё, что начало существовать имеет причину
Значит либо бог не существует либо у него есть причина.
Нет примеров вещей возникших беспричинно.
Я ебал твою мамку во сне, причина? никакой, это трансцендентное явление, не требующее причин для своего существования
Материя появляется вместе со вселенной.
Вселенная, например.
Бог никогда не начинал существовать.
Поздравляю, вы только что изобрели доказательство бесконечности вселенной
>пространство и время появилось вместе со вселенной
>материя появилась вместе со вселенной
Пруфы есть?
А если бог существует, значит пункт
>Всё, что начало существовать имеет причину.
Ошибочный, и таким образом логика не осблюдается. /thread
Откуда появляется-то? Где то место, в котором материя была до того, как появилась во селенной?
>Всё, что начало существовать имеет причину.
Тыскозал?
Какие этому есть доказательства?
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Потому что...?
Попробуй познакомится с наукой образования планет и пространства с ними... ну и в целом хочешь верить верь, тебе что кто-то не дает? каждый человек выбирает свой путь и мир в котором ему жить.
> причина
Абстрактность человеческого разума
Большой взрыв.
>Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
А с хуя ли?
Но Бог никогда не начинал существовать.
Слава Украине!
лахта как всегда соснула!
>имеет
>должна
Ясно
Её создаёт Бог. Нигде, её не было.
Приведи примеры вещей, которые совершенно точно начали своё существование без причинны.
Если бог создаёт материальное, то он сам материален
>Вселенная - это трансцендентное явление, не требующее причин для своего существования
>Всё, что начало существовать имеет причину.
Докажи
>Вселенная начала существовать.
Докажи
>Эта причина должна быть нематериальной
Не бывает ничего нематериального, по определению, что-то существует = что-то материально
>(пространство и время появилось вместе со вселенной)
Докажи
>неизменной
Схуяли?
>другими словами трансцендентной.
Нет, это разные вещи
>При этом обладать каузальной силой.
Какая казуальная сила сотворила эту силу?
>Всё, что начало существовать имеет причину.
Причина появления бога?
>Вселенная начала существовать.
>Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать
Да.
>Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
Во время и до большого взрыва именно так и было. Почему именно бог? Любую непонятную хуйню можно обьяснить богом. Ты же сам написал выше, что это что то это не материальное, зачем тогда говорить, что это "он"? Зачем этому чему то молиться? Смотри, бесконечность лет нихуя не было (полная энтропия), за такое количество времени любая хуйня даже с самым мизерным шансом может произойти. Появляется больцмановский мозг(то, что ты считаешь богом), энтропия понижается, запускается инфляционная теория.
>По описанию очень похоже на Бога.
Какого бога? Их очень много придумывали. Как вы докажете, что именно ваш творец истинный?
Почему веруны начинают впадать в ярость при виде космологического аргумента Калама?
Напоминаю:
1. Всё, что начало существовать имеет причину.
2. Бог начал существовать.
3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что бог начал существовать.
4. Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
По описанию очень похоже на какую-то хуйню.
С чего бы это.
Тогда почему Вселенная начала существовать? Если начинать существовать необязательно.
Докажи
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Вообще недоказанный факт. Жду обоснований.
>3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
Даже если всё, что ты видишь, имеет причину (что не так, но не суть), из этого никак не следует, что у Вселенной должна быть причина.
В принципе этого достаточно для разъеба этого детского аргумента. Сверху можно еще добавить, что раз ты считаешь допустимым, что Бог существует без причины, то ты это же убеждение можешь применить и ко Вселенной, исключив при этом лишнюю сущность ака "Бог".
/thread
>Бог начал существовать.
Исключено.
>пук
>Всё, что начало существовать имеет причину.
Нет
>Вселенная начала существовать.
Нет
/тхреад
Бог появился в результате большого хлопка ОП-хуя
Значит бог не существует.
Это не аргумент, а ссанина какая-то..
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Вот так сразу с выводов, и даже без подводочки. А имею спросить схуяли? А может не имеет, а может не начало существовать а было всегда просто потому.
>4. Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
Ну даже похуй... допустим что так..
>По описанию очень похоже на Бога.
И чо? По описанию, своей бывшей, я похож на пидораса-убийцулолей. А я не такой.
Ну вот даже есть, по вашей логике, где-то какое-то убер-ёба существо.
И? Где пруфы что оно наш батька? Где пруфы что этот батька не конченый алкаш уёбок, которого не смотря на родственные связи обязательно надо избегать?
Как сюда вообще вползает понятие Бога?
Это материя.
Почему?
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Нет. Принимаю эту предпосылку, мы уже принимаем существование сверхъестественной силы, стоящей за всем. Дальше уже было и не продолжать.
Этот аргумент звучит как: "1. Бог есть".
/thread
>По описанию очень похоже на Бога.
Этот пункт явно не верен. Потому что если поглядеть на черты бога и богов в религиях - нет, нихуя. Существо, имеющее эмоции, желающее лояльности людей и имеющее отношение к добру и злу и представление о правильном-неправильном или любой другой дуальности не является вневременным, внепространственным и трансцендентным. С другой стороны если взять то же Дао в даосизме, то да - оно охуенно похоже. До полной идентичности. Так что аргумент соснул. Именно с позиции логичного мистицизма.
Ты же сам написал - существование бога исключено.
Бессмысленный ответ.
> При этом обладать каузальной силой.
Схуев?
> По описанию очень похоже на Бога.
Скажи это в ИГИЛ.
Вкатился. Верю во все, что ты написал, очень похоже на бога, да.
Не верю в то, что этой сущности "бог" есть дело до людей на планете "Земля", не верю в то, что эта сущность обратилась к кому-то с этой планеты даным давно и строго наказала: "Делай так, а так не делай".
Такие дела.
Исключено, что у существования Бога имелось начало.
>По описанию очень похоже на Бога.
А Б-г где в этом время существовал и из чего сотворил материю ? Я верующий человек, но не понимаю твоей теории.
Ошибка в первом же пункте. Продолжай класть плитку, наука не для тебя.
> пидораса-убийцулолей
Нет, ты такой, тут все аноны подтвердят.
>Всё, что начало существовать имеет причину
Не имеет.
Все, обосрался твой калам ебаный.
Вообще-то с точки зрения физики и логики все точно так же. Только разница в том, что причина эта не обязательно чья-то воля, а может быть просто стечением законов и обстоятельств.
Чтобы стать причиной чего либо нужно обладать каузальной(причинной) силой.
>пространство и время появилось вместе со вселенной
откуда ты это взял?
Докажи
> 1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Не хотелось бы тебя расстраивать, но калым или как его жидко обосрался уже тут
> все, что начало существовать, имеет причину
Это даже не индуктивное говно, это просто выдуманное говно. Кто хоть раз наблюдал начало существования чего бы то ни было, а не просто преобразование уже существующего?
> вселенная начала существовать
Ты скозал?
> качества маня-бога
Ты забыл сказать, что он должен быть беспричинным.
Докажи
Что за бред, какая еще причинная сила? Нет такого понятия.
>>229619230
Я всё еще жду примеры вещей, которые, и точно известно, начали существовать без причины.
Докажи
>>229618919
>>229618919
>>229618919
НЕУДОБНЫЙ ПОСТ ДЛЯ ВЕРУНОВ
Большой взрыв.
Докажи
Этот тред, например.
Боженька твой.
>По описанию очень похоже на Бога.
А теперь выведи из этого, что в библии описаны факты. Дело ведь за малым?
А то агностики не против того, что где-то есть первопричина и может она даже по своему разумна - но они как минимум не видят связи с авраамическими сказками и на эту первопричину им поебать, потому как первопричине на них тоже поебать. Инача бы уже прилетел ко мне ангел с точными инструкциями и заставил верить. Но видимо есть дела поважнее.
> Всё, что начало существовать имеет причину.
А я должен иметь миллион долларов и няшу-стесняшу 10/10. Охуенные утверждения.
> Вселенная начала существовать.
Вселенная - константа, без начала и конца, которая постоянно схлопывается, после чего происходит большой взрыв и все начинается по-новой. В человеческий мозг верунов это не укладывается, но совсем необязательно чему-то иметь начало.
Остальные выводы ошибочны, так как первые положения ложны.
Можете начинать оправдываться, веруны.
Потому что в любом случае есть точка перехода от нематериального к материальному с которой взаимодействует бог, но чтобы взаимодействовать с этой переходной точкой, какой-то части бога также нужно быть хоть сколько-нибудь материальной, иначе он материю не произведёт
>> вселенная начала существовать
>Ты скозал?
Разве манясциентисты не верят в 14 миллиардов лет?
Докажи
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Калам скозал?
>Я НЕ ВИДЕЛ ЗНАЧИТ НЕТУ
Как факт того, что ты не видел примеров существования вещей без причины, подтверждает то, что этих вещей не существует?
Так не мне доказывать нужно, дурачок.
Докажи
>Почему атеисты начинают впадать в ярость при виде космологического аргумента Калама?
Потому что с такой тупорылой пиздоболии у любого человека жопа сгорит
Он никогда не начинал существовать.
Легко. Понятие существует если имеет определение и четко определено. В противном случае оно не существует. "Причинная сила" как понятие существовать не может, потому что понятия причинности и сила не сочетаемы. Считаешь что сочетаемы - доказывай.
Ну давай, расскажи мне причину существования Аллаха
Что конкретно тебя тут смущает?
Докажи
Всемогущему существу это не важно.
Докажи
Начинал. Просто тебе пиздит, что не начинал.
Это предположение, основанное на каком-то там инфракрасном следе. Точно это неизвестно консенсус научного сообщества не означает истинности.
>Приведи примеры вещей, которые совершенно точно начали своё существование без причинны.
Любая вещь?
Докажи
Уже доказал.
14 миллиардов лет это сколько прошло с «большого взрыва», а не с сотворения вселеннойкоторого не было
Так получается, его нет, и атеисты правы.
Пиздец, веруны опять сами себе в штаны насрали.
Докажи
Твой Калам все у Аристотеля спиздил
сажа
Потому, что рационально исходить из того, что известно, а не из того, что не известно.
Просто ты тупой.
>Так получается, его нет, и атеисты правы.
>Пиздец, веруны опять сами себе в штаны насрали.
Докажи
Ты начал существование в результате слияния сперматозоида с яйцеклеткой. То, что ты не в курсе этого, ситуации не меняет.
Докажи
>3. Следовательно, должна существоватm
Причинно-следственные связи это свойство нашей Вселенной, зачем ты пытаешься описать ими что-то за ее пределами?
А что известно? Что не существует ничего, что бы появилось без причины? Это еще доказать нужно.
Двач православная борда , поэтому уноси своих явхв и алахов.
Ты у мамы слабоумный?
Но, атеисты в бога вообще не верят, в чём они могут быть правы?
>Ты у мамы слабоумный?
>Ты начал существование в результате слияния сперматозоида с яйцеклеткой. То, что ты не в курсе этого, ситуации не меняет.
Только поэтому?
Вот это не верно:
>Всё, что начало существовать имеет причину.
Остальное вытекает из него, и следовательно тоже не верно.
Всё просто есть. И есть таким, каким может быть в данных условиях исходя из того, чем оно было раньше.
В том, что его нет?
Пидораху порвало...
Докажи
Всемогущий в нашем контексте это не тот, кто не подчиняется никаким правилам и законам, а тот, кто подчиняется всему беспрекословно. Он же эти правила и пишет
Хохлосельдь вышла на охоту?
Ну у существования яйцеклетки свои причины, у тех причин - свои причины. И так далее.
Отсутствие доказательств существования причины
Но ведь мы не знаем, что случилось до большого взрыва. То есть 4 пункт твоего утверждения ложный. Нельзя говорить с точностью, мы просто не имеем познаний, что бы ответить на этот вопрос.
Доказал
чому?
>Хохлосельдь вышла на охоту?
>И есть таким, каким может быть в данных условиях исходя из того, чем оно было раньше.
То есть исходя из причины? Охуеваю от зуммерков, не понимающих что такое причинно-следственные связи. Полтреда таких.
>свои причины, у тех причин - свои причины
Какие? Опиши их.
>Точно это неизвестно консенсус научного сообщества не означает истинности.
Тогда вообще все "неизвестно", и ноуку можно легко заменить на предположение божественной воли.
Меня это устраивает.
>Всё, что начало существовать
Вот тут ты и обосрался.
Вселенная всегда существовала, бесконечно, она не "начинала" существовать.
>То есть исходя из причины? Охуеваю от зуммерков, не понимающих что такое причинно-следственные связи. Полтреда таких.
Какова причина существования законов физики с точки зрения физики?
Докажи
>пук
>а тот, кто подчиняется всему беспрекословно. Он же эти правила и пишет
Но всё, что имеет некое начало имеет и свой конец будь то смерть или перерождение.
Опять упираюсь в логический тупик.
Ага, так работает индукция.
Читаю ровно 5 постов и без виляния жопой плз.
>>229619684
>Пидораху порвало...
Да я вижу, что порвало.
>>229619713
>Ну у существования яйцеклетки свои причины, у тех причин - свои причины. И так далее.
Как ты собрался причинность определять если на большом масштабе все происходит из-за всего и само на себя замкнуто?
>всё, что имеет некое начало имеет и свой конец
Альфа и Омега?
>Если вы так уверены, что Бога нет - докажите. Хотя бы один пруф отсутствия Бога и я приму атеизм прямо сейчас.
>Читаю ровно 5 постов и без виляния жопой плз.
>Если вы так уверены, что Бога нет - докажите. Хотя бы один пруф отсутствия Бога и я приму атеизм прямо сейчас.
Читаю ровно 5 постов и без виляния жопой плз.
>Читаю ровно 5 постов
А потом что?
Съебешь отсюда нахуй?
Откуда мне знать? Вот тебе еще один непреложный факт - вещи, о которых ты не знаешь, и которые не можешь описать все равно существуют.
К сожалению, против этого есть как философские так и научные аргументы.
К первым относится то, что существование действительной бесконечности событий сопряжено с рядом парадоксов. Например знаменитый Парадокс «Гранд-отель».
Во втором случае данные современной космологии указывают на то, что вселенная имеет начальную точку с которой она начала существовать. Даже убеждённый атеист и физик Лоуренс Краус соглашается с этим.
>>>229619684
>>>229619684
>>Пидораху порвало...
>Да я вижу, что порвало.
>
>>>229619713
>>Ну у существования яйцеклетки свои причины, у тех причин - свои причины. И так далее.
>Как ты собрался причинность определять если на большом масштабе все происходит из-за всего и само на себя замкнуто?
Дурак чтоле? Православные отменили ветхий завет?
Яхве, Аллах (Элохим) - это все имена библейского Бога, Бога Авраама, Исаака и Иакова.
>>Если вы так уверены, что Бога нет - докажите. Хотя бы один пруф отсутствия Бога и я приму атеизм прямо сейчас.
>Читаю ровно 5 постов и без виляния жопой плз
А в чём тупик-то? Начало есть, конец тоже есть. Где логика нарушается?
Боюсь, у тебя какая-то очень особенная индукция.
Хрюкни
Да, отменили.
Так-то в физике нет такого понятия как «причина», причинно-следственные связи это абстракция такая, их нет на самом деле
мимо
Опять верурны истерически пытаются хоть как-то оправдать свой многовековой бред - НУ НЕ МОЖЕТ ЖЕ БЫТЬ ЧТОБЫ МЫ ВСЕ ЭТИ СОТНИ ЛЕТ СТРАДАЛИ ХУЙНЕЙ ВМЕСТО РЕАЛЬНЫХ ДЕЛ. Вся суть, а главное, всем на вас похуй, даже не читал этот высер. Сделайте что-нибудь полезное, полы помойте к примеру.
Это как если бы ученный вместо приведения доказательств, начал бы раскатывать филосовскую тираду о том, что всё относительно, что у вещей есть множество смыслов, и вообще у меня хуй больше твоего. А суть как не менялась, так никогда и не поменяется, пока люди не поумнеют и перестанут носиться со своим инфантилизмом
Ебать инцел горит)
>>>Если вы так уверены, что Бога нет - докажите. Хотя бы один пруф отсутствия Бога и я приму атеизм прямо сейчас.
>>Читаю ровно 5 постов и без виляния жопой плз
>Опять верурны истерически пытаются хоть как-то оправдать свой многовековой бред - НУ НЕ МОЖЕТ ЖЕ БЫТЬ ЧТОБЫ МЫ ВСЕ ЭТИ СОТНИ ЛЕТ СТРАДАЛИ ХУЙНЕЙ ВМЕСТО РЕАЛЬНЫХ ДЕЛ. Вся суть, а главное, всем на вас похуй, даже не читал этот высер. Сделайте что-нибудь полезное, полы помойте к примеру.
>
>Это как если бы ученный вместо приведения доказательств, начал бы раскатывать филосовскую тираду о том, что всё относительно, что у вещей есть множество смыслов, и вообще у меня хуй больше твоего. А суть как не менялась, так никогда и не поменяется, пока люди не поумнеют и перестанут носиться со своим инфантилизмом
Получается, и вещи без причин существуют, по твоей логике.
Опять у тебя обсер, да что такое.
Я лишь пытаюсь предположить не ударяясь в фотоны и квантовую механику, это же логично абсолютно, что у всего есть свой цикл, будь то мельчайшие насекомые или гигантские звёзды, значит и у вселенной будет свой определённый жизненный цикл.
А если есть некая всемогущая сущность, что сама исполняет и создаёт эти законы, то и она должна подчиняться этим законам.
Таки шо, Ницше был прав, Бог умер?
>>>>Если вы так уверены, что Бога нет - докажите. Хотя бы один пруф отсутствия Бога и я приму атеизм прямо сейчас.
>>>Читаю ровно 5 постов и без виляния жопой плз
Физика не занимается такими вопросами, только описывает эти законы и методы извлечения из них практической пользы. К тому же в рамках физики найти причины физики нельзя. А вне этих рамок нас нет. Но вообще по большей части физика сводится к набору констант. И считается, что они случайны. Этого доказать нельзя, естественно.
Это невозможно доказать, но это не значит что бог есть. Хоть логически и значит.
>Во втором случае данные современной космологии указывают на то, что вселенная имеет начальную точку с которой она начала существовать.
Например какие данные указывают на то что вселенная когда-то начала существовать
>Даже убеждённый атеист и физик Лоуренс Краус соглашается с этим
Рад за него
>Физика не занимается такими вопросами, только описывает эти законы и методы извлечения из них практической пользы. К тому же в рамках физики найти причины физики нельзя. А вне этих рамок нас нет. Но вообще по большей части физика сводится к набору констант. И считается, что они случайны. Этого доказать нельзя, естественно.
>Не знаю почему дует ветер/воняет пердёж/вода жидкая
>Очень похоже на бога, мефистофели соснулей
Веродаун плиз
Тебе пояснить?
Докажи
>По описанию очень похоже на Бога.
Нет. Потому что любой бог он ещё и личность. А если для тебя б.г. это энергия то ты найдешь его в куске угля, например.
Да мне поебать абсолютно, кто там с чем соглашается.
Он кто такой? Такой же человек, как и любой другой.
>>229619966
>>229620005
>>229620031
>>229620041
А с еблорусами слабо нарисовать?
>Как ты собрался причинность определять если на большом масштабе все происходит из-за всего и само на себя замкнуто?
Демагогия. Все определять не нужно. Если б было нужно, науки бы не было. Достаточно определить закономерность и от нее плясать.
Давай.
>Физика не занимается такими вопросами, только описывает эти законы и методы извлечения из них практической пользы.
>К тому же в рамках физики найти причины физики нельзя.
>А вне этих рамок нас нет.
>Но вообще по большей части физика сводится к набору констант.
>И считается, что они случайны.
>Этого доказать нельзя, естественно.
>А с еблорусами слабо нарисовать?
Лучше вытирать когда сидишь, иначе говно по ягодицам размажется
>Бог умер?
Нет, его съел богоед - это всем известно.
Я так и думал.
Из того, что мир подчиняется законам не следует первопричинность. Каким нахуй образом? Вы взяли всё, что априори подчиняется законам физики и сделали вывод, что и у законов физики есть причина, да ещё и более высокая, абстрактная. Раз все предметы, которые разбиваются от падения с метровой высоты, разбиваются от падения с метровой высоты, то и любой предмет разобъётся от падения с более высокой высоты.
Да илите нахуй, клоуны.
Нет, не получается. Схуяли ты это взял? Откуда у тебя убеждение, что то, что не описано не существует? Причины все еще есть, даже если ты о них не знаешь.
А, ну тогда всё логично и понятно. А богоеда съел богоедоед и так до бесконечности?
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Обсер на первом пункте. Почему должна существовать причина? Потому что людям так хочется?
Проиграл.
Нет никакого смысла утверждать что что-то имеет смысл.
Причину - возможно. Но толковать причину как смысл - глупо. Да и причину может создать только человек в своей голове как что-то материальное.
Мы не можешь знать, какова причина появления вселенной. И причина это всего лишь явление, действие, и за одной причиной следует другая, а за ней третья и никак это не осилить человеческим мозгом.
Моя теория - что-то очень-очень долго, миллиарды миллиардов лет сжималось, суперсверхмассивная пиздец какая чёрная дыра, потом она сжалась до такого состояния, что ничего больше не осталось, кроме как взорваться и образовать новую вселенную. И так до бесконечности.
Кстати эта теория у меня в голове родилась только сейчас блять. Я не верю в богов, если что.
>Я так и думал.
>
>Из того, что мир подчиняется законам не следует первопричинность. Каким нахуй образом? Вы взяли всё, что априори подчиняется законам физики и сделали вывод, что и у законов физики есть причина, да ещё и более высокая, абстрактная. Раз все предметы, которые разбиваются от падения с метровой высоты, разбиваются от падения с метровой высоты, то и любой предмет разобъётся от падения с более высокой высоты.
>Да илите нахуй, клоуны.
Да.
>причинно-следственные связи это абстракция такая, их нет на самом деле
Эта абстракция - просто наиболее доступное средство обозначения определённого принципа, по которому происходит всё. То есть абстракции в природе нет, а принцип проистечения разных процессов, который этой абстракцией обозначается, есть
Если ты считаешь себя специалистом в области космологии, то я себя таковым не считаю и не смогу поддержать беседу. Я просто привожу позицию мировых экспертов по вопросу, если тебе нужно, то спорь с ними на этот счёт.
Хрюкни говно
> 1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Схуяли? Почему? Кто эту хуету спизданул?
Госпаде, откуда даунов столько на дваче? Я атеист, но таки да, у всего происходящего есть причина. Если у тебя в подъезде говно лежит, значит там кто-то насрал. Это не случайное появление говна из воздуха, я уверяю.
А схуяли ты взял обратное? Оттуда же, откуда и я - ни с хуя. Так что в этой дискуссии мы на равных.
Опятьдаун-пидорас со своими говноаналогиями.
Нахуй пошел отсюда.
Мда, похоже это один и тот же семен-тролль на причинно-следственные связи пиздит.
То есть ты утверждаешь, что то, что не описано, не существует? Если да, иди галоперидольчику наверни.
Пшел нахуй шизик-семен, ненавидящий логику.
Сами понятия "чего-то" и "ничего" вообще туманны.
1) Аналогия не аргумент
2) Ты не видел, откуда появилось говно. Оно действительно могло само материализоваться. Ты знаешь, что его кто-то высрал просто ориентируясь на субъективный опыт и здравый смысл, который применим в твоей системе реальности.
Прежде чем называть кого-то даунами, удостоверься, что сам не даун.
нет, это ты утверждаешь, шизик.
@
...
@
ЗНАЧИТ ЭТО БЫЛ БОХ
Ничего это что-то, чего ты не понимаешь.
>Если ты считаешь себя специалистом в области космологии
Отчасти
>Я просто привожу позицию мировых экспертов по вопросу, если тебе нужно, то спорь с ними на этот счёт.
Позиция экспертов состоит в том что был некий большой взрывкоторый нихуя не взрыв, только вот большой взрыв != начало вселенной
>Оно действительно могло само материализоваться
Так вот какой логикой хохлы руководствуются.
Ничего это "никаких вещей"
Держи в курсе, макака промытая
Почему это был именно Бог указано в пункте 4.
Весь научный метод познания основан на общих выводах из частных случаев (экспериментов, например): вещи падают, если их отпустить оптыт частных случаев, в которых вещи упали, следовательно, вещам свойственно падать. Миллион из миллиона лебедей, которых мы видели - белые, следовательно, все лебеди белые.
Ни одного истинно дедуктивного не дедуктивного из индуктивного умозаключения в науке нет, следовательно, ее легко можно ставить под сомнение и говорить "ты скозал?" и "ноука доказала"? на этом мы, кажется, сошлись
Не буду спорить с отчасти экспертом.
>Ты знаешь, что его кто-то высрал просто ориентируясь на субъективный опыт
То что организмы испражняются определённой субстанцией с определёнными свойствами это нихуя не субъективный опыт, а достоверный объективный факт. А если у нас будет больше каких-то вводных, то мы определим и возраст говна и того, кто его высрал. В общем, ты ошибся, друг
Хуя хохлику пиздануло.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Абсолютно верно, но это не значит, что кто-то на эту причину повлиял, возможно это было что-то, что-то, что можно считать физическим или химическим процессом.
>2. Вселенная начала существовать.
Да.
>3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
По другому никак.
>4. Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
>Эта причина должна быть нематериальной
Материя это частица нашего пространства и времени, но это не значит, что за ней нет ничего. Точно так же, как планета в солнечной системе, а система в галактике, а галактика в скоплении галактик которые во вселенной, вселенная может быть частью такого звена.
Я склоняюсь к теории, что абсолютного несуществования вмещаемых пространств различных типов просто быть не может. А так же к тому, что время появилось с нашей вселенной, поскольку как минимум процесс, начавший реакцию создания нашей вселенной, требовал течения времени.
Всегда ору с этой жалкой попытки верунов хоть как-то извертеться жопой и уйти в область философии, чтобы хотя бы там до тепловой смерти вселенной вести бессмысленные пизабольства. Лишь бы только на реальные бытовые вопросы не отвечать, а то ведь реально за жопу возьмут и комфорту пизда, к примеру, почему чем больше религии, тем больше насилия (пример ИГИЛ - самая религиозная организация в мире, более религиозных и найти невозможно), почему женщин нужно пиздить, почему геев нужно убивать, почему чем больше религии, тем больше ненависти? Почему среди священников столько педофилов? Почему глава РПЦ подментованный агент рассекающий на яхтах? Но нет, кого это ебать должно, у нас тут важные космические вопросики есть, а про доказательство бога мы из принципа не будем говорить потому что ой все))
>Хуя хохлику пиздануло
Откатим назад - я сказал, что у всего есть причина, ты - нет, потому что я ее тебе не могу описать. При чем тут я и почему я ее описывать должен вообще охуенный вопрос.
То что, организмы испражняются - факт, а вот то, что конкретная куча появилась благодаря испражнению, а не сама по себе- нихуя не факт, а просто вывод.
Ору с тебя. Наверно при отсутствии мозгов очень весело жить. Все вокруг происходит ни с хуя и причин не имеет. Вот как на пике.
>чтобы хотя бы там до тепловой смерти вселенной вести бессмысленные пизабольства
Думаешь, что вселенная умрёт от холода и слишком быстрого расширения, а не схлопнется к хуям?
>Все определять не нужно
Потому что...?
Какого нахуй Калама? Чем его "аргумент" отличается от словоблудия Фомы Аквинского? По моему, буква в букву. Ваши пиздоболы уже повторяться стали, как попугаи?
Четвертый пункт это никем не доказанная несусветная чушь. Смысл делать выводы основываясь на пиздеже?
Было показано, что любая вселенная которая расширялась не может иметь вечного прошлого, это относится и к мультивселенной.
Так если мы его химию проанализируем, мы же сможем сказать, откуда оно и когда появилось
Чем тебя не устраивают доказательства в 4м пункте?
Я не сказал, что у всего нет причины, я просто сказал, что есть вещи, у которых нет причин. А про описать - я тебя просто попросил назвать их, так ты тут же завизжал.
Я есть Альфа и Омега. Начало и конец.
>Было показано, что любая вселенная которая расширялась не может иметь вечного прошлого
Хватит научпоп-кал слушать
Атеист это не тот кто должен тебе что-то доказывать. Это просто человек который не верит в бога.
Касательно аргумента, я готов принять причину, но отказываюсь понимать, почему после этого я должен называть ее богом и почему она посадит меня в ад, если не поверю в нее.
Потому что целям науки это не соответствует. Если камень падает вниз, а не вверх, и еще миллион таких же тоже падают вниз, то ты не будешь бегать проверять все камни планеты, не будет ли для них гравитация в другую сторону работать. Закономерность.
> Не очень похоже на бородатого дядьку на облаке
Какой же ты ограниченный, бинарный нпц.
>доказательства
>по описанию очень похоже на бога
Доказательство уровня /b/ какое-то.
> было доказано
Я не завизжал, я сказал, что не могу их описать. И что ты это спросил, подразумевая, что если я тебе их не опишу, то их нет. Или ты с другой целью спросил.
Ну можно какую-то изначальную "причину" назвать словом "бог", если сильно хочется. Можно даже собственный анус аллахом называть. Как ты к такому "богу" подтянешь всю остальную религиозную залупу?
Вот-вот, а потом оказывается, что закономерность эта нихуя не работает.
потому что она опирается на постулат, с которым люди не согласны
проще говоря с чего они взяли что все должно иметь причину?
Опять Альфарий с ума сходит? ГИДРА ДОМИНАТУС
мимо-Омегон
Потому, что теизм определяет Бога как первопричину всего. И если ты атеист, то есть не веришь в теистического Бога, но признаёшь существование первопричины всего, то ты непоследователен.
Еще раз для тупых: причина – это чисто человеческое абстрактное понятие.
Понятно, ОП на это не ответит, поскольку нечем крыть.
> материя появилась вместе со вселенной
> пространство и время появилось вместе со вселенной
Чет я у тебя не увидел доказательств того что до большого взрыва не было материи, пространства и времени. Но удачи тебе с этим.
А что с ним не так?
>Чет я у тебя не увидел доказательств того что до большого взрыва не было материи, пространства и времени. Но удачи тебе с этим.
Нет, я такого не подразумевал, я просто спросил.
Я не говорю что их нет, я спрашиваю, как ты можешь утверждать, что причины есть, если не можешь их описать?
Так и я могу утверждать, что вещи без причин есть, хоть и не могу их описать.
Вот это уже спор уровня верунов
Все не так. Еще вопросы?
Ты только что описал такое явление природы как Гравитация!
И таки да - Гравитацию вполне модно считать Богом.
Но Гравитации пофигу что ты ешь, с кем ты спишь и она не писала никаких книг.
2) Следовательно, должна быть первопричина всего
3) Эту первопричина и есть Бог
4) ??????????
5) Значит, сдаем на храм и слушаемся дядьку в позолоченной шапке, он нам расскажет как правильно жить! ПРОФИТ (для дядьки в позолоченной шапке)
Ты в курсе, что помимо теизма и атеизма есть еще ворох других *измов?
Что именно ты можешь показать?
Макконахи, ты? Как за книжным шкафом сидится?
>Потому что целям науки это не соответствует. Если камень падает вниз, а не вверх, и еще миллион таких же тоже падают вниз, то ты не будешь бегать проверять все камни планеты, не будет ли для них гравитация в другую сторону работать. Закономерность.
Тащемто наука именно этим и занимается - развитием всех идей одновременно, а не только одной, как у верунов.
Что для тебя результат попадания спермы в яйцеклетку, для биолога результат способности днк к саморепликации. Причинность это не фундаментальное свойство вселенной, а описание человеком того, что он онаблюдает. Часто кривое описание.
ВСЁ
Поиск причин - особенность мышления хомо сапиенс, которая работает по принципу поиска взаимосвязи между разными явлениями. Однако, объективно смысл необязателен для существования чего-либо, это все проекции людей и антропоцентризм.
Верующие - отсталые.
>Вселенная начала существовать.
Ты сказал?
Атеисты тупенькие. Я до этого своим умом дошёл.
> нематериальной
Что такое нематериальное?
>Я не говорю что их нет, я спрашиваю, как ты можешь утверждать, что причины есть, если не можешь их описать?
На это я уже ответил. Вся наука строится на утверждении существования вещей, которых нельзя описать. Это называется закономерность.
>Так и я могу утверждать, что вещи без причин есть, хоть и не могу их описать.
Отлично, опиши закономерность существования вещей без причин и докажи, что она работает. Тогда я соглашусь.
Физическое или химическое относится к материальной вселенной. Оно не существовало до неё, в противном случае мы просто двигаем ворота расширяя границы вселенной.
>По описанию очень похоже на Бога.
Какого б-га маня. Какого? С хуя ли ты решил, что именно твоего б-га?
>Всё, что начало существовать имеет причину
Я с чего ви вгзяли что вам понягтны эти пгичины?
Ну, покажи это.
Ты ограниченный нпц, для которого термин "бог" имеет только ассоциации с религиями.
Никто. Бог существовал всегда.
Теистического бога.
> 1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Он скозал?
> 2. Вселенная начала существовать.
Он скозал?
> 3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
Переход похерен, формалочка поверх лексики, ммм, все как мы любии
> 4. Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
Шиз пошел в разнос.
> По описанию очень похоже на Бога.
По описанию очень похоже на острый маниакальный психоз.
ТНУС, ты?
Да мне и не нужно, чтобы ты соглашался.
Чё за теистический б-г? Дайте его описание и критерии чёткие, с которыми будет согласен каждый теист.
>для биолога результат способности днк к саморепликации
То есть тоже причинность. Вообще-то причинность это как раз не описание, а свойство самой реальности. Описание причинности называется абстрактным мышлением. Которое да, несовершенно. И даже весьма.
Тогда я вообще хз че тебе нужно.
Время убить на работе.
Это вневременная, не материальная первопричина вселенной
Если может существовать причина, у которой не будет причины, то почему вселенная не может быть причиной самой себя или причинно-следственный ряд не может быть бесконечным.
Лучше бы убил его на умение понимать причинно-следственные связи.
А может, Вселенная существовала всегда, и никакой предшествующей причины у нее нет? Либо наоборот, и бог существовал не всегда, и у него самого есть предпричина - Бог богов, а у того тоже, и так далее? Как ты так с нисхуя решил прервать причинно-следственную связь на одном шаге позади появления вселенной, а не двух, или десяти? Или нуле шагов? примерно так почувствовал? Дохуя знаток что ли?
Из 18 века капчуешь?
Последние полтора века фундаментальная физика устроена слегка иначе: первична теория, а наблюдения рассматриваются как доказательства или опровержение этой теории. Теория должна, во-первых, объяснять уже известные результаты некоторых экспериментов, и кроме того выдвигать новые предположения, которые также могут быть проверены на практике. Если эти новые предположения подтверждаются экспериментально, заебись, возможно теория верна. Если же какой-то эксперимент расходится с теорией - ну пиздос, нужно все менять. Или по крайней мере делать надстройку над теорией так появились кванты.
Из механики Ньютона и астрономических наблюдений была выдвинута гипотеза о существовании новой планеты и ее расположении. Посмотрели -- нашли Плутон. Заебись, хорошая теория.
Из ото следует гравитационное замедление времени. При вычислении координат приемника гнсс результаты точнее, если учитывать это замедление. Наверное, Эйнштейн не напиздел.
И так далее.
Ну проблема, имхо, как раз в том, что в человеческое мышление не вклинивается концепция того, что у чего-то может и не быть начала. Материя то условно вечна(да, она распадается и аннигилируется, но общая масса остаётся постоянной), это у сложных её образований есть жизненный цикл.
Не в бровь, а в глаз. Нет такого. Теистам нужны атеисты, чтобы с ними спорить. Иначе друг друга поубивают нахуй.
Ну, в противном случае мы имеем парадоксы связанные с цепью событий уходящий в бесконечное прошлое. + данные современной космологии указывают на начало вселенной.
Это я и так умею.
>Всё, что начало существовать имеет причину.
Тут то ты и обосрался.
да это правда. Но это никак не объясняет религию, веру в конкретного бога и прочее.
Но вообще аргумент действительно очень достойный, вполне уровня каких-то классических философов.
аргумент доказывает что то, а не пастулирует.
Может, именно это утверждали атеисты вроде Бертрана Рассела, но современная космология указывает на обратное, + бесконечность имеет кучу противоречий.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
>3. Следовательно, должна существовать и причина тому
Если все, что начало существовать имеет причину, то какая причина существования причины существования?
Вообще у материи тоже есть начало. Правда его меряют по времени когда этот конкретно вид атомов был создан из атомов другого вида. Впрочем и сами атомы изначально были созданы практически из ничего. Если ты знаешь физику, должен знать, что материя по большей части - электромагнитно заряженнное пустое место. Если говорить о субатомных частицах, всё к этому сводится. Да и расстояние между атомами и частицами в атомах просто невероятно огромно в сравнении с их размерами.
>аргумент действительно очень достойный, вполне уровня каких-то классических философов.
Да ладно?
Откуда инфа? Сам придумал?
А что первопричина Б-га?
Увы, но нет.
Бог не начинал существовать.
так как это не материальное, у него другие законы, которые мы пока познать не можем. Это как классическая и квантовая механика, друг к другу ты не можешь применить их законы
Ты не такой потерянный, как многие здесь и вообще современные люди.
Но твоя беда в том, что ты воспринимаешь религию буквально.
Религия - это философия приправленная догмами и всё. Это как философия, но для более слабых людей. В ней есть успокоение - вера в бессмертие и вечное благо, в то, что живёшь не напрасно. Авраамические религии происходят от Платонизма.
Сама сущность "бога" в авраамических религиях - это "тотем". Духовный тотем, идеал. Как у язычников их боги (надеюсь ты понимаешь, что такое язычество и их боги?)
Пруфы будут?
>1. Всё, что начало существовать имеет причину
Ложь. И весь силлогизм идет на хуй.
По определению.
Какова причина неначинания существования в таком случае?
>у него другие законы, которые мы пока познать не можем
ТАк сдавать на храм или не сдавать, не понял нихуя?
Докажи, что это ложь.
Так всё, что начало существовать имеет причину, если у бога причины нет, то он не начал существовать
По какому определению? И кто его определил?
Твоё определение просто пук.
Ну значит он не существует.
Верующие в зевса шлют тебя нахуй.
У отсутствия чего-либо не может быть причин.
> 2. Вселенная начала существовать.
> 3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
Докажи, что правда.
Верно, Бог никогда не начинал существовать.
Это не следует из утверждения, на которое ты отвечаешь.
Не материального не существует ничего.
Тут и физика и шизотерика сводятся к одному ответу - у причины есть другая причина, у нее другая и так очень далеко вплоть до хуйни, которая не вполне может считаться существующей, но может быть причиной. Нечто вне времени и пространства. Хуй знает что. На самом деле ни в одной религии кроме даосизма, описания этой хрени нет. Да и там нет, просто указано, что есть такое, и что это - хуй его знает.
Я не должен доказывать ложность рандомной хуеты. Сначала покажи, что твое высказывание основывается на истинных посылках и выводится логическими операторами.
Понимаешь, мой маленький друг, это ты выдвинул аргумент, тебе его и доказывать, а опровергать рандомную хуету не имеет вообще никакого смысла.
адекват в треде. Буквально с языка снял.
Религия одновременно и философия, как ты и описал, и некоторый свод законов, эдакая конституция древнего мира - ведь если сменится правитель от без проблем поменяет законы, но вот изменить религиозные постулаты конечно можно, но требует больших усилий, вызовет недовольства и все такое.
Скорость есть? Она материальна?
потому что его нет
>Всё, что начало существовать имеет причину.
>Вселенная начала существовать.
>Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
Вселенная никому ничего не должна, лул. Она просто существует. А человечество со своими суждениями - просто шлепок майонезный на еë фоне.
Тот, кто имеет свойства дуальности и воли, не мог существовать всегда.
Ну жопу то все равно лучше водой подтирать, чем туалеткой
сука нахуя вы переводите тему. Тред не о том что нужно верить в конкретного бога, а просто допускать его существование.
А зачем уже верить хорошо описал этот >>229622400 дабл.
Да, как и время. В головушках людей
ну там закон сохранения энергии например
Никаких данных нет кроме фантазий взрослых детей и одного инвалида который сдох! У вселенной нет ни начала и нет конца, почему это так трудно понять и принять?
>Вселенная начала существовать
>Бог не начинал существовать он всигда был!!11
А почему тогда вселенной всегда не было?
Какова же тогда причина возникновения вселенной, если не Бог?
Ты сказал?
Если ты меняешь местами гипотезу и доказательства, индукцией это быть не перестает.
может, все лебеди белые? Давайте проверим. О, и правда, миллион белых и ни одного черного, круто, гипотеза верна
Справедливости ради, ты сказал "возможно". Ну вот о чем и речь, "бог есть, потому что кто-то, возможно, придумал что-то верное" - это смешно. То же самое относится ко всему методу научного познания.
Существует же ретропричинность.
Возвращаясь к первоначальному вопросу. Идея бога как начала вселенной это не натягивание ежа на глобус? Ну тиап "раз не создал планету то уж вселенную точно!". Примерно поэтому у меня, как у аметиста, бомбит.
А еще потому, что идея бога антинаучна т.е. ничего не объясняет. Из нее нельзя извлечь какие-то знания. Вселенную создал бог? Ок. Вселенная это пузярь в кастрюле с мажпространственной картохой 11мерных существ? Ок.
Ты должен доказывать свои утверждения.
Интересное определение материальности. Лолинека в моей голове тоже материальна?
Речь шла, естественно, не об атомах.
А почему у вселенной должна существовать причина возникновения, а у бога нетъ?
По описанию очень похоже на Великий Говняк.
Выдвигая данное утверждение ты с ним оказываешься в меньшинстве по отношению к сообществу космологов. Да и философов и математиков исследующих вопрос бесконечности.
>>229622776
А, забыл сказать. Ты сам написал:
> наблюдения
> эксперименты
и
> проверка на практике
- это все частный опыт, из которого делаются общие выводы. Индукция, проще говоря.
скажи древнему человеку что существуют волны магнитные, атомы/молекулы электроны со спином ебучим а между этими хуевинами нихуя нет и человек во многом состоит тупо из пустого пространства
он скажет что ты пиздун и пошел в хуй. Ну то есть да какой-то дохуя ученый почешет бороду и скажет что до атомов он догадывался и все такое, но и до бга догадываются люди ога.
Щас этот уебан крякнет "по определению", или еще подобную хуйню.
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Значит и Бог должен иметь причину существования. Он был всегда? А почему тогда вселенная не могла быть всегда? Тытаксказал?
>3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
Мы не знаем точно должна ли быть причина и какая она, материальная или нет. Мы очень ограниченные, может мы наша вселенная это молекула в супчике мультиверса, одна из бесчисленого количества таких же которые как пузири образуются и лопаются.
Мимо агностик, думаю что "что-то такое" есть, но это явно не яхве, не аллах, не дед мороз и прочие выдуманные персонажи
Потому, что вселенная возникла, а Бог никогда не возникал.
Ну так и доказывай свое утверждение, что все имеет причину, хули сидишь?
А ты откуда знаешь?
Но Бог не начинал существовать.
Этот закон не выбит где-то на гранитных скрижалях. Это просто следствие математики, которую мы сами придумали.
И вообще, логика приматов принципиально не способна вывести первопричину или абсолютную истину. Так что твое "всякое следствие имеет причину" может быть лишь принято за аксиому, это не может быть выведено или доказано.
@
...
@
"НА АСНАВАНИИ ДАННОГО ПИЗДЕЖА Я ДОКАЗАЛ ЧТО БОК СУЩИСТВУИТ, ШАХИМАТ"
>>229620093
Дружище.....
материя не начала существовать, она просто была всегда, если тебе угодно ввиду того, что время возникло чуть позже как явление, так что твои вот эти, что было до, а что было потом - это все туфта Бытие характеризуется только тем, что оно есть, а ничто только тем что его НЕТ, поэтому бытие просто было всегда, а ничто не существует в реальности, и является лишь идеей богословов.
>Существует же ретропричинность.
Вообще-то не существует она. Это мысленная концепция. Потенциально возможная. По определению.
>Идея бога как начала вселенной это не натягивание ежа на глобус? Ну тиап "раз не создал планету то уж вселенную точно!". Примерно поэтому у меня, как у аметиста, бомбит.
Да ты капитан очевидность прямо.
>А еще потому, что идея бога антинаучна т.е. ничего не объясняет. Из нее нельзя извлечь какие-то знания. Вселенную создал бог? Ок. Вселенная это пузярь в кастрюле с мажпространственной картохой 11мерных существ? Ок.
Научность - абстрактная хуйня, которую всерьез воспринимают только фанатики-сциентисты, в отличии от самих ученых. Если честно, нет никакой научности. Наука вообще - прикладная хрень, подразумевающая знания, применимые для практической пользы. Любые философские концепции научности созданы верунами в науку. Идентичными обычным верунам в своей тупости и у которых все мысли вокруг борьбы со столь же бесполезными христианами.
И вселенная не начинала существовать.
А материя это атомы. Прикинь?
Существование вечного Бога не противоречит современным научным данным и более последовательно философски, в отличии от вечной вселенной.
Не только атомы.
>должна существовать и причина
что за допущение? Не должен никто никому
Еще хуйня, состоящая из атомов. О, вэйт.
Атомы это не "сущность". Это абстрактные математические точки, движение которых в пространстве описывается волновыми функциями. Они невидимы и неосязаемы.
То есть это предположение просто, как и все остальное?
Существование цепи событий уходящих в бесконечное прошлое порождает парадоксы и противоречит современным научным представлениям.
Но Мультивселенский супчик не начинал существовать.
> вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной)
>пространство и время появилось вместе со вселенной
Доказательств этому нет. То, что мы не можем попасть за край вселенной еще не означает, что там нет "совсем ничего".
>По описанию очень похоже на Бога
И это неоспоримый аргумент в пользу существования Одина. Сасат, авраамисты!
Если бы они были невидимы и неосязаемы, мы бы могли ходить сквозь стены.
Википедию хоть открой для начала, долбоеб ебаный. Материя - это все виды вещества, энергий и полей.
А существование бога не противоречит, значит?
Противоречит науке.
Ты наркоман или чо? Они не абстрактные, а вполне реальные материальные объекты.
>То, что мы не можем попасть за край вселенной
Да мы нихуя не можем. На чёрную дыру-то одним глазком взглянули и то в шакальем качестве и это вообще не фото в классическом понимании, зато лезем в вопросы б-га и большого взрыва.
> имеет причину
Нет. Нет причины существования, кроме самого существования.
>4. Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
Допустим. У этой причины тоже была причина. И у её причины - тоже. Какая из них бог?
в каком месте?
Совсем нет.
>>229623456
Один не претендует на то, чтобы быть первопричиной всего.
Какого нахуй Калама? Космологический аргумент причинности существовал ещё со времён Аристотеля. Вот же хитрожопые кебабы, решившие спиздить древнегреческое наследие!
Допущение не обосновано.
Отлично, приведи пример, где научные представления согласуются с существованием бога.
Стандартная ситуация, у Европы всё пиздят, а потом эти же кебабы пойдут устраивать теракты в европе и 11 сентебря.
Ну тогда ладно, с точки зрения приравнивания поля к материи, может так и есть. Хотя в концепции большого взрыва вся эта хуйня тоже начала существование в свое время. Опять же по другим концепциям положительный и отрицательный заряды могут быть созданы разделением нихуя на плюс заряд и минус заряд. Всё это нихуя не доказано есичо.
Ты не выкупил фокус этого уебана.
Причину имеет только то, что НАЧИНАЛО существовать. Бог НЕ НАЧИНАЛ существовать. Почему Бог не начинал существовать? Согласно определению ебать!. ПОэтому Бог не имеет причины!
> Всё, что начало существовать имеет причину.
Это главное заблуждение. Причина не обязательна. Обоссан.
Там, где современная космология указывает на то, что у вселенной было начало.
Дело во взаимодействии между этими частицами энергии. Сильное, слабое и прочее. Долго объяснять, но если интересно, сам найдешь. Но это квантовая механика, там не для средних умов и вообще похоже на магию.
А бог тут причем?
Допущение не требует обоснования.
Если я говорю "Допустим x = 5, тогда x + 11...", ни один вменяемый человек не станет прерывать меня воплем "С хуяли пяти, допущение не обосновано!"
Не противоречит...
Первопричина чисто логически не может начать существовать. Ведь это потребует другую причину и получается регресс в бесконечность.
>вообще похоже на магию
До сих пор охуеваю с корпускулярно-волнового дуализма. Реально колдунство.
А это, должно быть, только цветочки
>>229623356
>тролинг тупостью
Бог это причина существования вселенной.
Так мы и можем. Главное, приложить силу, чтобы преодолеть кулоновское отталкивание и вот ты уже прошел сквозь стену.
>Противоречит науке.
а бох не противоречит науке, с чего ты ебанушка решил что одна не доказаная абстрактная хуйня противоречит науке, а другая ещё более сомнительная, абстрактная хуйня(бох) не противоречит науке?
Это просто человеческая логика слишком слаба и не способна объять необъятное.
>Причину имеет только то, что НАЧИНАЛО существовать. Бог НЕ НАЧИНАЛ существовать. Почему Бог не начинал существовать? Согласно определению ебать!. ПОэтому Бог не имеет причины!
Нет, погоди.
Он не говорит в четвёртом пункте про бога. Он говорит, что у вселенной была какая-то причина. У неё - этой причины - есть ряд каких-то свойств, которые он высасывает из пальца. Но пусть.
Я говорю, что ок
С чего бы эта причина "не начинала существовать"? Из чего это следует? Она точно так же начала существовать, как и всё остальное, и у неё точно так же есть своя собственная причина.
У всего, что есть есть причина
@
У бога нет причины
Всё ок, никаких противоречий.
Кто сказал?
>Бог это причина существования вселенной.
С таким же успехом могу сказать, что я причина существования вселенной. Или ты. Или Абу.
Чего вдруг? Бог это такая человекообразная хуевина, которая требует молитв, обрезания пиписьки, а после смерти дарует вечную жизнь. Где тут связь с транцедентной силой создавшей вселенную?
Вообще никакой.
Спасибо Абу!
Во Славьте спасителя нашего!
Абу благословил этот пост.
>Или Абу.
Не, ну тут ты конечно загнул
Мне кажется, или кто-то спиздил и подправил доказательства Фомы Аквинского?
Не, не у всего ЧТО ЕСТЬ, есть причина, а у всего что НАЧАЛО СУЩЕСТВОВАТЬ. Это важная разница, перечитай первый пункт.
С какого хуя именно так сформулировано? Очевидно, чтобы было удобнее было выводить свою заангажированную хуету.
Ну, а какие есть еще варианты?
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
Или не имеет. По разному бывает.
>современным научным представлениям
Раз ты опираешься на современные научные представления, где согласно им, хоть одно доказательство существования бога? Или современные научные представления ты привязываешь только там где тебе удобно?
>Читаю рoвнo 5 пoстoв
А пoтoм чтo?
Съебешь oтсюда наxyй?
Но ты возник после возникновения вселенной.
Что причина - не бог, очевидно.
>Первопричина чисто логически не может начать существовать. Ведь это потребует другую причину и получается регресс в бесконечность.
У тебя с логикой нелады. С чего это "регресс в бесконечность" не может начать существовать? Только с того, что ты его ни разу за сиськи не щупал? Или как твоя "чистая логика" работает?
Атомы это не объективное знание, полученное нами откуда-то извне. Мы их придумали, а затем придумали уравнения (законы), которым должны подчиняться эти атомы, что смоделированный нами "атомный" мир соответствовал наблюдаемому нами "реальному". Ты можешь придумать и другую, не дискретную модель, подобрать формулы, чтобы поведение твоей модели соответствовало наблюдениям и экспериментам и эта твоя физика будет в той же мере рабочей и истинной. "Атомный" мир - это просто самая простая и тривиальная модель, поэтому люди до нее в первую очередь и додумались.
Вселенная началу существовать. Вот, одно.
Докажи.
>Но ты возник после возникновения вселенной
Так получается бог, в твоём понимании, таки возник? Значит, исходя из твоего первого пункта. На это также есть причина.
>должна быть
Кому должна?
Ну, а что?
Тайм ин спейс невер ендинг, лимитешейнс оф хьюман андерстендинг.
Ты сам читаешь то что приносишь? Большой взрыв вовсе не отрицается же, тупой пидор, ахаха.
Потому, что он порождает противоречия, а противоречия не существуют.
Нахуя ты так себя обоссываешь, долбоебина? В твоем же пике написано, что не создатель, а лишь один-единственный человек из группы верит не в Большой Взрыв, а в бесконечное количество Больших Взрывов.
В моем понимание возник ты.
>цепи событий уходящих в бесконечное прошлое
Это фактор времени, который не однороден. Когда вселенная не была в современном её виде, то и времени не было, так что твой аргумент и все дальнейшие рассуждения не работает.
Кстати, сама идея не плохая, что она в какой-то момент слишком сильно расширилась, аж так, что потом сжалась до нихуевого почти ничего и произошёл хлопок. Это вполне логичное обоснование, что даёт нашей вселенной некую продолжительность жизни до большого взрыва-процесса сжатия/расширения вселенной.
Что угодно.
Тогда откуда появился Бог? Что за вселенский замысел? Зачем всё так усложнять?
Тогда это Бог.
Ну это пиздеж полный, если бы было возможно то, что ты описал то существоали мат. модели альтернативные соврменным представлениям про атомный мир. Но их нет, нельзя потому что ничего подобрать. В данном случае мат. модели должны соотвествоать физ. наблюдениям. А они только потверждают атомный мир. Да даже и мракобесных аналог атомному миру нет.
Охуенная логика.
Ниоткуда. Он Был всегда, ведь он же первопричина. Первопричина не могла возникнуть, ведь это потребовало бы другой причины.
>Прошлое
>Будущие
Время возникло, когда вселенная начала расширятся. Так что твои предикаты не работают, а следовательно и доказательства бога нет.
Читай про квантовые флуктуации и нарушение симметрии.
Ну, ты сам мне её предложил.
Ебанат, -г не произносится, онли -ин.
Зачем парировать? Если умный чувак придумал что-то новое это же круто! Нет смысла слепо верить во что-то одно, на то это и "теория". Наглядное, кстати, отличие науки от религии: верун призывает парировать и копротивляться когда надо изучать и обдумывать
Утверждение, что что-то есть и имеет свойства, разум и эмоции, жажду поклонения людей, но при этом существует вне любого времени и пространства, критики не выдерживает. Если что-то есть вне бытия, то не обладает дуальными свойствами. Соответственно будет совершенно индифферентно к любым объектам в рамках бытия, времени и пространства.
Два чую. Разъебал одним постом
Верно, поэтому причина вселенной должна быть вневременной. А это одно из качеств Бога в теизме.
>2. Вселенная начала существовать.
Сразу фейл
Звучит неубедительно
>1. Всё, что начало существовать имеет причину.
>
>2. Вселенная начала существовать.
>
>3. Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
>
>4. Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
Как тебе неоднократно указывали выше, у тебя второй пункт противоречит четвёртому. Из утверждения "всё существующее имеет причину" никак не может следовать "существующая первопричина не имеет причины".
Мне больше выносил мозг эффект наблюдателя. Но и это тоже.
>Он Был всегда, ведь он же первопричина
Хорошо, тогда почему некая всемогущая сущность создаёт вселенную, законы которой эта же сущность не соблюдает, а именно жизненный цикл всей вселенной. Это нихуевое такое противоречие.
А вообще я не знаю, мейби и есть некий б-г, но уж не в нашем трёхмерном пространстве и скудный умишко человека не сможет его осознать и понять.
Вот и остаётся нам только кидаться дерьмом друг в друга.
То есть существование бога подтверждается тем, что что-то создало вселенную и это бог? Типа: назовем это нечто богом - бог существует.
Доказательство уровня "я назвал свою собаку богом - бог существует. Вот, видите, стоит перед вами."
Первопричина должна обладать свободой воли для того, чтобы порадить вселенную, а свобода воли присуща разумным существам.
Нет, не должна.
Ну Хэтфилд отчетливо пел там -г.
Потому, что она так решает.
> Тогда откуда появился Бог?
Дикари выдумали, потому что боялись грома и молнии.
Это вообще пиздец. Очень долго пытался осознать как простой факт наблюдения может влиять на эти самые частицы. Пиздец же, напридумывают, а потом охуевай сиди.
Вообще-то объективное. Их можно проверить, и можно наблюдать в электронный микроскоп.
Читать умеешь? Он лишь предположил, что это не начало времени, но то что он был он не отрицает
>поэтому причина вселенной должна быть вневременной
>должна
Кому должна? С чего вдруг? Тебе так хочется? Время это свойство вселенной и оно не везде однородно, свои хотелки подгонять под это глупо.
Там вообще словоблудие на словоблудии. Нематериальная причина автоматически приравнивается к богу, потому что внимание материя начала существовать толкьо с рожением вселенной. но ведь она существовала до, только не в виде материи, а в виде некоего скалярного поля. Которое однако нихуя не трансцедентная поебень, а вполне себе материальная штука.
то есть обычное для пиздоболов передергивание, подмена понятий и прочие приемы демагогов.
Тогда она не сможет порадить вселенную.
Но лучше сперва туалеткой, а потом водой.
Логике.
Я каждый день балакаю с нейтив спикерами от Новой Зеландии до Канады, слышу все вообразимые варианты. Нехуй тут умничать.
Лол, ну ты уже совсем всё скатил в тупость уровня, что б-г есть некое существо, что действительно что-то может решать. Небось и на молитвы отвечает?
Повторюсь да и здесь уже писали об этом, если и есть некое подобие Бога, то это точно что-то вне нашего понимая и которому абсолютно похую на пространство-время, а тем более это что-то не решало бы для себя ничего, ибо не имеет классического сознания в нашем понимании.
Манятеория, плиз. Если у появления всего есть причина, то в чем причина у Бога? Другой Бог? А у другого Бога причина ещё один Бог и так до бесконечности? А если у Бога нет причины, то почему она должна быть у вселенной? Короче казус на первом же пункте.
>Первопричина должна обладать свободой воли
А вот это вообще нихуя не правда. Причина всяких вещей не обладает волей на каждом шагу. Почему первопричина всего должа ее иметь? Кроме того, всё, что имеет волю - по определению уже является частью уже существующего мироздания и является его частью. Воля есть только в рамках мира.
>если бы было возможно то, что ты описал то существоали мат. модели альтернативные соврменным
Нет, они существовали бы не потому, что это было бы возможно, а потому, что их кто-нибудь бы создал. А не создают их по той простой причине, что это нихуя не нужно. Ни существующая, ни любая другая модель не будут по сути истинны. Но они будут одинаково достоверно описывать существующий мир и прогнозировать его изменения. Просто основаны они будут на разной системе аксиом. Так как абсолютные истины нашему мышлению принципиально недоступны из-за особенностей нашей логики, на которой работает мышление, то и построить труЪ модель мира мы в принципе не в состоянии. Можем лишь выбрать что-либо и запостулировать это истинным без доказательства и строить потом на этом свою вавилонскую башню.
Сможет.
Да, тут они соснули капитально. Но по ходу их это совершенно не смущает и они считают, что все норм.
Как еще беспричинная первопричина могла породить вселенную, кроме того, что она сама так решила?
>У всего происходящего есть причина
Хорошо. Допустим у существования вселенной есть причина. Соответственно у причины её существования должна быть своя причина. И так до бесконечности, пока не найдется что-нибудь беспричинное. Сам факт существования мира уже ставит под сомнение что всё должно иметь начало. А ты мыслишь только в рамках своего небольшого мирка с подъездом и говном
Приведи примеры причин, которые не обладают воли. Обнаружишь, что почти все причины волей не обладают.
>>229625264
>Соответственно у причины её существования должна быть своя причина.
Нет.
Но у тебя нет логического доказательства, что причина вселенной должна быть вневременной.
Это троллинг тупостью такой? Нет ни одного факта подтверждающего, что вселенную породила некая беспричинная первопричина.
Вообще-то, чтобы решать нужны мозги. А мозги должны быть из чего-то сделаны, чтобы могли работать.
1. Причинно-следственная связь работает в рамках нашей модели. Время - это не что-то такое, что течет только в одном направлении. До большого взрыва времени не существовало, соответственно и о причине говорить не имеет смысла.
2. Дальше что?
3. Нет, написал выше.
4. Ты скозал? Зачем создавать сущность в виде гномика? Это не научно, существование бога недоказуемо и внесение бога в теорию ни к чему не приводит. Так зачем?
Кроме того, ввиду трансцендентной природы этой причины, мы не можем делать какие либо выводы об этой причине, как и проецировать на нее характеристики, присущие причинно-следственному миру, потому что она по определению находится вне этих категорий. В общем, этот аргумент не доказывает ни одного из богов, а точнее даже уравнивает всех богов, будь то Аллах, Господь, Макаронный монстр или лавкрафтовский Азатот.
А вот и нет. Если что-то существует, у него всегда есть причина. Без исключений. Отсюда следует не существование беспричинного, а то, что причина не всегда находится в рамках существующего.
Электронный микроскоп - это устройство, которое мы построили, чтобы оно показывало то, что мы хотим, чтобы оно показало. Мы воспринимаем некую действующую силу, мы скозали, что эту силу порождает некий атом и подобрали математическое уравнение, которое бы в некотором приближении описывало воздействие этой силы и затем мы построили машину, которая реагирует на это силовое воздействие аналогично рецепторам в нашем теле и рисует на экране точку. Объективное существование атома это ни в коей мере не доказывает.
>должна быть вневременной
Вселенная сама была вне времени до большого взрыва, хватит серить уже.
Охуеть, у нас уже и атом не атом, приплыли.
> базаря лохам про "Закон", бабла много не настрижешь.
Вся суть. Если раньше из-за отсутствия знаний религия могла объяснять мироустройство, хоть и основанное на маняфантазиях, то в современном мире это просто бизнес на невежестве. В принципе попадает под категорию мошенничество...
Проиграл что-то с этого блатного физика.
С концепцией "Бога" ровно то же самое. Ты хочешь "доказать" заранее воспринимаемое тобой как истинное положение, и выстраиваешь якобы стройное (нет) словоблудие, которое "доказывает" то, что ты хочешь доказать. Специально подобранная словесная конструкция под заказанную идею.
>Всё, что начало существовать имеет причину.
По твоей же логике Оллах должен иметь причину. Кто создал Оллаха? Кто создаст богоеда, что съест Оллаха?
>Вселенная начала существовать.
Допустим.
>Следовательно, должна существовать и причина тому, что вселенная начала существовать.
Предполагается что бльшой взрыв создал вселенную в нынешнем виде, да.
>Эта причина должна быть нематериальной
Материальна ли энергия? Ведь энергия была и до Биг Бум, собственно его и вызвав.
>По описанию очень похоже на Бога.
Т.е. ч.т.д. самые адекватные веруны - деисты. Ты сам пытаешься убедить всех вокруг что все религии пиздят и/или ошибаются.
Да ладно, уже доказали. Так же, как и существование бога?
>Если что-то существует, у него всегда есть причина. Без исключений
Это ты рассматриваешь объекты внутри вселенной, а у вселенной нет причины. Потому что никакой логической связи нет, между тем что во вселенной все имеет причину и вселенная должна имеет причину. Вселенная могла существовать всегда.
Он прав
>1. Всё, что начало существовать, по мнению человека, имеет причину.
Иди нахуй отсюда, дерьмо тупоголовое.
Не пел. редуцированная и не г а к иногда произносится в рп ингриш, но в американском никогда.
Я никакого бога не доказываю. Я ж не верун ебучий.
А еще мы не можем видеть и чувствовать электромагнитные волны, кроме небольшого спектра. Можем только пронаблюдать через приборы. Это значит, что мы все выдумали, и их не существует? Отключай интернет, маня, это все выдумки.
Да, но речь идёт про первопричину, а не всякую причину. Если камень разбивает стекло, то попадание камня причина того, что стекло разбилось, но у того, что камень попал в стекло то же есть причина, возможно, его кто-то бросил или подул ураганный ветер и т.д.
В конце концов всё идёт к первопричине всего, которая и порадила ту цепь причин приведших к развитию стекла. Как это произошло, с чего вдруг первопричине сделать это, порадить всё?
Никаких причин для этого быть не может, кроме неё самой. Сущность которая сама и только сама определяет свои действия имеет свободу воли, а свободой волей обладают только разумные существа.
А хуй тебя знает, верун ты или не верун. Чужая душа - потемки. Но ебучку я бы тебе набил, на всякий случай.
> теорию струн
Теория струн не получила развития и давно обоссана, и в современном научном дискурсе не используется, разве что как пример плохой теории, а использование её положений для объяснения чего-либо считается дурным тоном и вообще портит репутацию.
Начнем с того, что на самом деле никаких "причин" не существует, это всего лишь костыль человеческого сознания, которое придумывает связи, раскладывает все по полочкам, навешивает ярлыки и так далее.
А если не существует причин, то не существует и первопричины.
Ловко ты его приложил.
Ты проецируешь характеристики мира, рожденного первопричиной, на саму причину. По определению трансцендентности она не может включать в себя характеристики причинно-следственного мира.
Если эта сущность определяет свои действия, значит, над ней властен закон последовательности, т.е она подумала - затем выбрала - затем сделала, но это как раз причинно-следственная связь, которой она не подчиняется.
>он порождает противоречия
Какие? Противоречия с чем? Напротив, это разрешает все противоречия.
>Если что-то существует, у него всегда есть причина.
Бог существует - у него есть причина. Т.е он не был всегда, следуя из твоих выводов.
А бога мог создать только разумный организм. Наверное это был человек. А у создания человека должна быть причина.
Через пространство я прорываюсь каждый день, пешком или на автобусе. А время само как бы течет, в бытовом смысле. А объективно времени не существует, это только производная величина от изменения материи. Изменился мир вокруг - считаем, что "время прошло", не изменился - "не прошло".
>А у создания человека должна быть причина.
Да, естественный отбор называется.
>Это значит, что мы все выдумали, и их не существует?
Именно так. Мы видим лишь то, что мир движется. Придумать почему и как он движется можно бесконечным числом способов. И все они будут в равной степени верными. Модель, где все состоит из маленьких неделимых частиц, которые волшебным образом испускают радиально невидимые силовые лучи, которые при движении частиц причудливым образом закручиваются в спирали - это лишь модель. Самая простая и тривиальная модель, которая могла быть сформулирована доступным нам в то время примитивным математическим аппаратом. Поэтому и была.
Ты дурак штоле? У тебя микроскоп под действием разума рисует на экране что мы хотим, считывая из мозга? А реальных вещей вообще не существует? Галоперидольчику уеби.
Если бог существует, то кто-то создал бога. А если кто-то создал создавшего бога, то должен быть его создатель. Ой, это что, бесконечность?
А вот и нет, есть прямая вещь. Потому что вселенная это не объект, а совокупность всех вещей. Которые, как ты сказал, имеют причину.
Малыш, тебе еще рано об этом думать. На данном этапе твоего умственного развития твой потолок - это освоить и зазубрить школьную программу.
> разумные существа
Если существо разумно, значит у него должен быть разум, что он им разумничал. Все опять приходит к простейшей материи. Существо, если оно существует должно из чего то состоять ведь. Сначала груда кирпичей, а уже потом дом. Смекаешь? Чтобы был дом нужны кирпичи. Чтобы был компьютер, нужны резисторы, транзисторы и прочие его детали. Нужно пространство на которое эти детальки закрепляются и связываются между собой.
Вся суть шизосолипсистов. Нечего сказать - оскорби. Шизосолипсисты в этом плане ничем не отличаются от тупорылых и капризных школьников.
Вот тут-то логическая ошибка и кроется. Причем тупейшая. Ты допускаешь что у причин может не быть воли, но все они к чему-то сводятся. К другим причинам. Они не могут происходить бесконечно, всегда есть начало. Всё вроде верно, но тут ты делаешь вывод, что первопричиной может быть только СУЩНОСТЬ. В этом-то и ошибка. Это вовсе не обязательно сущность и причин считать, что это сущность с какой-то там волей нет. Более того, именно по логике это совершенно точно не сущность, потому что любая сущность - часть мира.
И ты не приводишь причин почему должна быть воля или сущность, просто уже раз третий постулируешь НУ КАК, ДОЛЖНА ЖЕ БЫТЬ ВОЛЯ, ИНАЧЕ КАК ВСЁ?. Кроме того, возникает вопрос, с какого хрена сущности существовать вне времени и пространства? Ну опять же я уже говорил, что очевидно, что вне времени и пространства сущность быть не может. Потому что все свойства составляющие сущность - часть мира, времени и пространства.
Давай я тебе расскажу, как это работает. Мы можем построить модель и проверить, работает ли эта модель. Вписать её в теорию, проверить различные следствия, к которым эта модель может привести. Модель может быть неверная, но описывающая процессы в природе. Год за годом, модель обрастает подробностями, появляются правки модели. Если ты хочешь опровергнуть модель, тебе нужно:
а) Провести эксперимент и доказать, что следствие модели не работает.
б) Показать, что именно в модели не так, и какие у тебя предложения.
Впринципе пункта а достаточно, но от модели не откажутся до конца, пока не будет предложена ей замена, потому что просто ограничат область применимости модели и будут пользоваться в расчетах своих процессов.
И да, можно долго филосовствовать, а существуют ли атомы, если мы их не видим, существует ли темная материя. Но это так и останутся риторические вопросы, на которые не будет ответа. У естественного отбора не было задачи сделать организм, который может видеть атомы и чувствовать электромагнитные волны. Мы ограничены своими органами чувств. Но это совершенно не значит, что не существует ничего, кроме того, что мы можем непосредственно осязать и прочувствовать. И все, что находится за этими пределами, мы и описываем моделями.
Да че тут думать, если есть определение шизофрении. Запомни, ты не причина всего и не создаешь своей волей мир. И получаешь этому доказательства каждый день.
Антошеньку оскорбили. Плак-плак.
"Иметь причину" - это свойство времени, что является частью вселенной, что входит в совокупность всех вещей которые есть во вселенной, как ты сказал. Сама вселенная не обладает этим свойством по отношению к себе и не обязана им обладать.
Самое интересное, что вселенная - это даже не совокупность объектов в конкретный момент времени. Время - это часть вселенной. Говорить про причинно-следственную связь в рамках вселенной - полная хуйня.
Так мир рождается вместе с актом творения. Акт творения уже часть этого мира.
>Если ты хочешь опровергнуть модель
Я не хочу опровергать модель. Суть моих высеров не в том, что существующая модель ложна, а в том, что она не единственно возможная. Все модели мира, должным образом построенные, будут истинными, рабочими и соответствующими действительности.
Сама вселенная не объект, не забывай. Более того, это абстракция, которая есть лишь в голове. Соответственно сама она имеет свойства своих составляющих и более никаких.
Просто тебе еще рано.
Не единственно возможная, но других нет. Какие все модели мира, сколько истребителей? Ты о чем вообще?
> Всё, что начало существовать имеет причину.
Пруфы?
> Эта причина должна быть нематериальной(материя появилась вместе со вселенной), вневременной и внепространственной(пространство и время появилось вместе со вселенной), неизменной, другими словами трансцендентной. При этом обладать каузальной силой.
Так и нематериальное тоже появилось вместе со вселенной. Значит, нам нужен уровень выше...
Не стоит вскрывать эту тему?
Да, бесконечность. Только не из богов, конечно, потому что богов не существует.
Если тебя такая банальщина смущает, то тебы вообще на части разорвёт, когда вы в школе дойдёте до отношения окружности к её диаметру.
>Не единственно возможная, но других нет
Других нет не потому, что их НЕТ, а потому, что их не создавали, потому что они не нужны.
Стоит, когда базовых знаний для понимания накопится. С первого класса детей обучают алфавиту, а не квантовой механике не просто так.
Ну так создай, почему нет? В этом и работа науки, чтоб не рисовать бога, а объяснять явления природы. Нет ненужных теорий, есть те, до которых человек не дошел.
>>229626896
Ну, если причины достаточно, чтобы произвести свое действие, то если есть причина, то и следствие должно быть. Если первопричина существовало всегда, то и её следствие должно было существовать всегда. В нашем случае этим следствием является вселенная. Но, вселенная не существовала всегда, она имеет начало. Как объяснить это?
Создание Вселенной - это свободный акт, не зависящий от каких-либо предшествующих определяющих условий. И порождать такие акты может только сущность(нечто существующее) со свободной волей.
>Соответственно сама она имеет свойства своих составляющих и более никаких
Есть эмерджентные свойства которые не присуще отдельно какому либо составляющему вообще. Так что твои тезисы хуета. Ты слишком не образован что бы рассуждать на такие вещи.
Термин "свободная воля" предполагает выбор между n-количеством реакций в определенный момент ВРЕМЕНИ, а потому применять его к трансцендентной хуете некорректно.
>почему нет?
Я тут что, со стенкой разговариваю? ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ НУЖНО! Другая модель, не основанная на предположении, что все состоит из неделимых частиц не будет лучше или хуже. Она будет точно так же описывать существующий мир и прогнозировать его изменения. По крайней мере до современных практических нужд. Возможно, она иначе опишет процессы, на которых сейчас спотыкается квантовая механика, без парадоксов и контринтуитивных высказываний. Но сравнивать их не имеет никакого смысла, потому что основаны они будут на различной, непересекающейся аксиоматике.
Термин свободная воля предполагает наличие у существу ей наделённого способности производить акт, не зависящий от каких-либо предшествующих определяющих условий.
>Соответственно сама она имеет свойства своих составляющих и более никаких.
Сама она может включать эти свойства себя, но подчиняться этим свойствам не обязательно будет. Это все равно, что рассматривать группу людей, как одного человека.
Шиз с теорией заговора, ето ти? Схуяли это не нужно, если буквально у всех теорий есть проблемы. Или физики такие сидят и "Бля, вот атомы охуенно сделали два века назад. Пойду кофе ебану и грант распилю."? Стандартную модель с этими ебаными элементарными частицами уже максимально ужали областью прменимости, пилят кучу новых теорий, даже ебаную теорию струн, которую не обоссал только ленивый.
Не обусловленный ничем поведенческий акт так же трансцендентен нашему пониманию, как и изображение четырехмерного куба нашему восприятию.
Ладно, похуй. Почему ты решил, что вселенная как система обладает этим эмерджентным свойством? Причин так полагать не видно никаких.
>Шиз с теорией заговора, ето ти?
Ты так нихуя и не понял. Перестань уже пытаться меня осознать. Я тебя в себе целиком содержу, а ты содержишь лишь малую часть меня.
>Схуяли это не нужно, если буквально у всех теорий есть проблемы
И будут. И это не изменишь. Ни одна модель системы не есть сама система. У любой модели есть границы применимости, после которых она этой системе уже нихуя не соответствует. Мы с нашей моделью "атомного" мира эту границу пока не пересекли (хотя уже ходим по охуенно тонкому льду). Так что создавать что-то принципиально новое пока нет необходимости.
Да, но если есть свойство, имеющееся у абсолютно всех элементов системы, то сама система соответственно тоже им обладает. Более того, даже не так. Мы говорим не о свойстве, а говоря о системе надо расшифровать, что говоря о "причине существования вселенной", ты говоришь, о причине, общей для всех ее составных частей одновременно. Если такая вообще есть, зачастую такой нет в принципе. Просто потому, что некоторые ее составные части имеют причину вне совокупности системы. Но здесь такого не предусмотрено, поскольку нет других систем.
>>229628679
Акт творения - это временное событие, одновременное с возникновением Вселенной. Поэтому Бог входит во время, когда он создает Вселенную. Таким образом, Бог вне времени вне вселенной и во времени со Вселенной.
Таблетки прими что-ли. Совсем бессвязную хуету написал.