И как человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Так же я часто слышу такой тезис: "Нельзя доказать отсутствие". Что конечно же чушь. Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Доказать отсутствие можно и эмпирически. Возьмём следующее утверждение: "В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет. Точно так же можно доказать, что в парламенте РФ нет негров. Хотя этот метод имеет ограничения, но на практике никто в здравом уме не станет отрицать истинность указанных выше утверждений об отсутствии.
Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать. И до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует.
Именно по этому ты пишешь в этот тред?
> отвечать на сажу
Но если тебе похуй, то зачем тратить время?)
>И как человека с философским образованием
Дальше не читал. Мне бигмак и среднюю картошку. Хули ты мне улыбнулся так вяло? Сейчас менеджеру пожалуюсь - пойдёшь сортир драить. Я там знатно просрался только что.
А ты кто?
>Нельзя доказать отсутствие
Не отсутствие, а принципиально недоказуемую вещь
Споры о Боге - это споры о нерешенных проблемах математики среди профанов.
>принципиально недоказуемую вещь
Но отсутствие не является такой вещью.
Почему именно математики?
я хотел написать теория, но это очевидно не теория, а синоним не нашел
Тогда то, что ты написал ложно.
ОП хуй
Бывает, подставь правильное слово сам
Сажаскрыл, кстати
Да, это так. Конечно можно поставить под огромное сомнение явление бога в том виде, в каком его показывают нам различные религиозные конфессии, сославшись на множество этих конфессий, сомнительные источники и прочее. Однако никаким образом это не ставит под сомнение наличие Бога как такового - некоторой нематериальной, могучей, около-всесильной сущности.
> Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку
Ну, вот теперь определи, что является Богом и проверь реальность на сообщение этому определению.
Чего заходил в тред, сам не знает.
Зачем?
> сообщение
Соответствие
А зачем этот тред?
>>229858493
Да, но, а-теизм, это отрицание теистического Бога. А теистический Бог вот примерно такой, как ты его описал.
Человек паук существует, а чайник Рассела? Хорошо, пускай существуют для кучки недоучившихся филосафаф, но может будем обосновывать этими сущностями морально-этически и правовые нормы? Написал уже небось ГОСТы по зданиям, для безопасности Питера Паркера, а, филосаф? Или может обозначил дипломатические протоколы для встречи с чайником Рассела? Вы, хуеплеты, можете бюджет и на такую хрень пилить, я вашего брата знаю.
Что бы показать желающим, нелепость позиции атеистов, что бремя доказательства лежит только на людях утверждающих, что Бог существует. А на тех, кто утверждает, что Бога нет такого бремени не лежит.
атеизм подразумевает что б-га в принципе нет вообще. Никакого.
Агностицизм, деизм и прочие шняги уже допускают существование, но как раз таки отвергают конфессии.
Мне кажется, атеизм - это отрицание субъекта любой религии, а не Бога, как такового.
Теистический бог может быть каким угодно, атеизм должен уточнить, что конкретно он отрицает
>Человек паук существует, а чайник Рассела?
Я не знаю.
Да нет. У теистического Бога вполне конкретные свойства, одним из них, например будет являться создателем вселенной.
Потому что идеально и недоказуемо.
Так, а кто заинтересован в поиске истины по этому вопросу?
Ну, если Бог существует. То от этого можно перейти и к морали, ведь традиционно в западной цивилизации именно Бог использовался для обоснования таких вещей.
Кто?
А как ты решил, что недоказуемо?
Маргинал
"Жегельме, пегельме", - вот, что я прочитал. Набор букв
Ты скажи, кто. Кому вообще всралось доказывать существование или отсутствие Бога.
Все предложения являются набором букв, держу в курсе. А то что ты читать не умеешь это понятно
Русский язык для тебя иностранный?
что такое чайник рассела не слышал?
Тем, кто желает делать обоснованные утверждения по этому вопросу.
> Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку
Ключевой момент. Невозможно определить однозначно что такое или кто такой "Бог". Поэтому нельзя сказать о его присутствии или отсутствии, или вообще о применимости данной характеристики.
Ну и кто это, конкретно?
Расскажи про него, только своими словами.
А как ты решил что доказуемо?
Ты хочешь увидеть доказательство присутствия бога или увидеть доказательство отсутствия бога ?
Мы на анонимной борде, лол.
Я не решал такого.
Ты что, не узнал его? Это же Игорь, наш одноклассник. В ожидании батька, насилующего собак на Вернадского, посаженного за кражу сырка зашёл пообедать перед рейдом на дворников. Налей ему мочи вместо фанты, он в первом классе на сладкоежке, когда мы всем классом нассали ему в кружку, знатно улыбался и просил добавки.
>человека с философским образованием
Пидрила ты, а не философ.
Чтоб тебя невидимый единорог выеб
Почему ты решил что ты этого не решил?
Можно меня?
Ну, так передай им, что пусть для начала определятся с самим единым определением Бога, прежде, чем заниматься проблемой его наличия или отсутствия.
Критерий Попплера неприменим против верунов, вот и всего
/thread
Что это?
Ну, если ты а-теист, то ты и сам должен знать, во что ты не веришь.
> Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе
Ну, если под Богом понимать существо сострадательное, наделенное благодетелю и мудростью, по чьему замыслу устроено всё - то его явно нет, лол.
Тот пиздец, что творится в мире ежедневно ни один Бог, если только он не садист или ему не похуй, не допустил бы. Я не знаю как можно в новостях читать про смерти детей, а потом пожимая плечиками заявлять - на все воля божья.
В общем если Бог и есть, то явно не тот, который ждет от нас покаяния, молитв и веры.
Имхо
Это чайник мужика по фамилии расел
Тут уж скорее вопрос в том, во что атеисты верят. Да и сами веруны являются атеистами по отношению ко всем религиям в мире, кроме одной.
Ты чего? К чему это?
Может быть по другому невозможно? У Пелевина есть книга неплохая на эту тему Любовь к трем цукербринам
Нет. Чтобы быть атеистом нужно не верить в теистического Бога. Ни один верящий в теистического Бога не атеист.
"Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание." (с)
Абсолютное непонимание предмета дискуссии. Атеизм есть отсутствие "веры" в бога/богов ввиду недостаточности доказательств существования оных. Должен ли атеист что-то доказывать? Нет. Так же, как и афеист (не верующий в фей) или аединорогист не должны опровергать утверждения всяких фантазеров. Да и "вера", в принципе, есть убежденность в чем-либо, ввиду отсутствия доказательств, что нехарактерно для скептицизма, частным случаем которого и является атеизм. И да, атеист (в классическом понимании термина) не утверждает, что бога/богов нет, он утверждает, что если нет доказательств, то нет и убежденности. Dixi.
Есть религии, которые допускают отсутствие бога или богов.
Конечно, ты не должен опровергать утверждение "Бог существует", я с этими не спорю. Но, если ты утверждаешь "Бога нет", то изволь доказать.
Так мы речь ведём про а-теизм, а не про а-религиозность.
Может и невозможно.
Только всё равно по ублюдски получается, через что приходится людям проходить в течении жизни, даже при условии, что их ждет рай и вечная жизнь после смерти тела.
Так нормальные атеисты и не говорят что бога нет, они лишь говорят, что не верят, что бог есть.
Если атеизм это просто отсутствие веры в Бога, как психологического состояния. Типа как лысина это просто отсутствие волос. То атеизм становится очень тривиальной вещью. Возможно, слишком тривиальной для самих атеистов.
В этом смысле мой стул является атеистом, и кошка с которой я живу то же атеист. Ведь они тоже не верят в Бога, в том смысле, что у них отсутствует это психологическое состояние веры в Бога.
>> И как человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
Пописял тебе на лицо. Хуесос ты, а не человек с филосовским образованием.
Религия не поддается науке. Это нефальсифицируемые знания. Существование бога не попадает под критерий Проппера. То бишь не попадает под научные знания.
А ученные должны заниматься наукой, а не "доказывать" что "бога нет". Вы бы, хуесосы еще взялись доказывать что колобка не существует.
Почему по ублюдски, все в мире циклично, человек умирает чтобы научиться жить
В книге не плохо разжеванно простым языком, от чего все может быть так по-скотски, не смотря на всеобъемлющую любовь творца
Да и, в общем-то, похуй. Если твой стул лысый, то почему бы ему не быть атеистом. Можно было бы уточнить определение лысого до того, что может иметь волосы, но не имеет, а атеиста - до того, кто может верить в богов, но не верит, было бы немного точнее. Но не похуй ли.
Всем похуй, друг, чем это становится. Просто факт, есть люди, которые не верят, и все. Так же есть люди, которые верят. Вера не требует доказательств, поэтому верить можно хоть в рождественскую какашку - в своем праве.
чему мог научится младенец перед смертью?
Никто не обязан критерием поппера пользоваться. Для того, чтобы какая-то доктрина, например АСТРОЛОГИЯ, отвечала критерию фальсифицируемости и считалась научной, достаточно добавить в нее любоц признак, по которому ее можно будет опровергнуть. Так любую хуйню можно научной назвать будет
Что пизда - всему голова.
Кошка и стул не задумываются о природе происходящих событий. Для того, чтобы оправдать свое незнание человек выдумал концепцию бога. Когда начал накапливаться багаж знаний и понимание происходящего, то необходимость в божественной концепции стала пропадать.
Люди которые не верят в существование, верят в его отсутствие, следовательно мало чем отличаются
Всегда по-разному, вся жизнь это подсказка, когда разгадаешь двигаешься дальше
> достаточно добавить в нее любоц признак, по которому ее можно будет опровергнуть
Ну, тогда ее просто опровергнут)))
а почему урок так быстро закончился?
Так я и не говорю чему учёным заниматься.
Я верю в то, что число атомов во вселенной в конкретный момент времени чётное. Если ты считаешь, что я несу хуйню, означает ли это, что ты веришь, что оно нечётное?
Васил залогинься
Потому что достаточно поучительный.
Крутая аналогия, двачую.
>>229861052
Если вас это устраивает, то ок. Я просто хотел, чтобы вы были в курсе.
Очень многие атеисты, которых я встречал считали свой атеизм вполне обоснованной интеллектуальной позицией, а не просто случайным психологическим состоянием.
>философским образованием
>философским
>образованием
Как проиграл ух бля
Сажи дауну
>А как ты решил, что недоказуемо?
Потому что нерешенные задачи математики.
За каждую положена большая премия.
тогда, скорее это, какой-то, урок родителям
Разве не все числа либо чётные либо не чётные?
Так речь про Бога.
Проиграл с подливой!
Критерий по которым можно доказать или опровергнуть.
>>229861272
>>229861106
Доказательство любой хуйни уже предполагает что данные должны быть фальсифицируемые. Ты же, если утверждаешь, что фелосафт, как бы уже не должен доебываться до верующих доказывать нефальсифицируемые данные.
А если тебя требуют доказать отсутствие бога так и должен отвечать: "Существование и отсутствие бога является нефальсифицируемыми данными, то есть нельзя доказать и\или опровергнуть. Существование бога является лишь вопросом веры"
>Так речь про Бога.
Мальчик, ты читаешь текст глазами?
Я утверждаю: споры о Боге похожи на спор дилетантов о нерешенных задачах математики. Вы ни хрена не докажете, только покажете всем свою глупость.
Хотите познать Бога? Изучайте слова Христа.
означает
В том-то и дело. А боги либо есть, либо нет. Но для того, чтобы сказать мне, что я не пересчитывал все атомы во вселенной, тебе ведь не нужно сначала пересчитывать их самому и сверять с моим ответом.
Пока не возможно доказать точное количество атомов во вселенной, остается только слепо верить в одно из двух.
Опасная дорожка, можно скатиться в христианство
>)
Дурачок?
То, что предлагается принять на веру без доказательств, можно также и отклонить без доказательств
Ну, если ты не можешь доказать отсутствие Бога но продолжаешь утверждать, что его нет, то ты просто веришь в его отсутствие.
0 это четное число?
А как насчёт варианта "Я не знаю"? Тебя заставляют верить в одно из двух без доказательств?
То, что предлагается принять на веру без доказательств, можно также и отклонить без доказательств
работает в обе стороны
Ну, в таком случае вопрос о существовании Бога открыт. Про это я и говорю.
Сука, как можно серьёзно на такую тему говорить, это как серьёзно обсуждать доказательство существования вампиров.
Идите нахуй веруны, я вас не трогаю и вы не лезьте куда не просят.
Слава Украини!
Да, но это не опровергает то, что атеист не должен доказывать отсутствие чего-то, если нет доказательств существования этого.
вобщем то нельзя доказать ни отсуствие не наличие. потому атеизм тоже недоказуем.
Ну, если варианта всего два, что из техаса призывают только либо быков, либо пидорасов, и рогов у тебя нет, то выбор не велик. лол.
Но ОП подробно описал как доказать отсутствие чего-либо.
ебаный гуманитарий порвался
/тхреад
>Если ты считаешь, что я несу хуйню, означает ли это, что ты веришь
>А как насчёт варианта "Я не знаю"? Тебя заставляют верить в одно из двух
Какие-то несростухи, старина.
дак их никто и не заставляет, они сами лезут же
Да, лучше пусть на хвоще рулеточка очередная будет. Никто к тебе не лезет, шизик. Не нравится — скрой тред.
>Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать.
1.Это безусловно так, но люди с философским образованием почему-то либо игнорируют, либо иронизирует над вопросом о сущности существования, а между тем это самое важное в вопросе о том, что X существует. Как правило под Богом подразумевается нечто, что не является частью умопостигаемой вселенной, а существует в некотором ином сверхестественном бытии. Проблема в том, что такое бытие необходимо абсурдно, так как только такое существование имеет смысл, каково может быть постигнуто эмпирически или выведено из опыта через найденные в этом опыте закономерности. Классический философский Бог необходимо не соответствует ни первому, ни второму критерию.
2.Если кажется, что подобное определение догматично, подумайте о том, что осмысленными мы называем утверждения, которые сообщает нам некоторую информацию. Какую информацию может нам предоставить то, что нечто существует, но тем не менее не может быть ни наблюдаемо, ни выводимо?
3.Вселенная либо бесконечна, либо очень велика. Мы нуждаемся в познании истины для того, чтобы как-то ориентироваться в собственных деяниях, иными словами - истина утилитарна. Поэтому нам нужны некоторые предельные осмысления бытия, которые отвергали бы существование вещей, противоречащих фундаментальным основаниям нашей картины мира, иначе наша утилитарная истина неизбежно рухнула бы. Грубо говоря, утверждение о том, что Бог может существовать требует отвержения индукции, что необходимо ведёт к абсолютному скептицизму. Если вы хотите сомневаться во всём - зачем вообще во что-то верить?
4.Вещь не может противоречить сама себе, противоречить могут утверждения об этой вещи. Если это так, из этого не обязательно следует небытие вещи, возможно просто одно из этих утверждений ложно. Кроме того, зачастую утверждения о некоторой вещи могут быть истины, при том, что существование вещи - ложно, поэтому опровержение Бога через его внутреннюю противоречивость - бессмысленно.
ну докажи мне тогда, что во вселенной нету розового в зеленую крапинку котопса
>Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет.
Ещё раз убеждаюсь, что философы- бесполезные хуилы, ничего не знающие в своём же предмете. Ты забываешь про человеческий фактор- в тексте спокойно можно ПРОПУСТИТЬ знак восклицания, можно его перепутать с чем-то и т. д. По факту мы будем иметь не доказательство, а аргументы. И чем больше людей проверит текст, тем больше аргументов. Доказательств отсутствия ты не получишь никогда.
Я очень надеюсь, что ты знаешь что такое доказательство
По поводу атеистов- есть их ажно 2 типа- слабый и сильный атеист. Слабый атеист говорит, что он просто не верит в бога и ему надо доказывать, что бог есть. А вот сильный атеист уже указывает, что бога нет и тогда с него можно требовать доказательства.
Так что ты банальный трал и демагог. Саги треду.
Это когда вы заваливаетесь в храм и ведёте себя там не по храмовому этикету, это вы так верующих не трогаете?
пиздец ты валенок тупой. перечитывай оп пост, ебло утиное, пока до твоей извилины не дойдет его смысл, а потом пости свою хуйню
Кто это утверждает, тот пускай и доказывает.
Читай внимательнее
Может быть прочту.
Ну надо сначала договориться о терминах. Как ты сам то понял что такое Бог а что такое не Бог? Бог это бытийственный абсолют? Окей, тут трудно с доказательствами, они все будут сводиться к первым четырем доказательствам бытия Бога. Но когда ты говоришь что Бог - является создателем мира, притом еще и разумным, вот тут ты сам пидр ибо индуктивно вывел то что у мира может быть единородное онтологическое начало имеющее разум (!) который является исключительно человеческим атрибутом в эмпирическом опыте. Так что бремя доказательства лежит исключительно на тех, кто приходит ко мне и говорит что БОг (с любым набором свойств) существует.
Бытийственный абсолют возможно существует, это отрицать невозможно. Существует нечто трансцендентное этому материальному миру. НО! С каких хуев это должен быть Бог, гнида?
Мать твою в могиле скрыл.
>>229862342
Нахуй мне ходить в храм, я же не пидар.
Отсутствие чего либо в конкретном месте доказать можно, но отсутствие чего-то в принципе нельзя.
Это, конечно же чушь. Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных. Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать.
>С каких хуев это должен быть Бог, гнида?
потому что это одна из дефиниций бога?
>Так что бремя доказательства лежит исключительно на тех, кто приходит ко мне и говорит что БОг (с любым набором свойств) существует.
да, ето так, но если ты в свою очередь подходишь к ним и говоришь, что бога нет, то бремя доказательства лежит на тебе в таком случае
Разум и интеллект разные вещи анон, попробуй осознать себя самого этим абсолютом, ведь мы неразрывны вообще со всей вселенной. В какой-то момент истории, человечество подчинилось эго, щас вот пытаемся вырулить обратно.
Бог это имя чтоли?
это уже философский вопрос, вроде лезвия оккама или чайника рассела.
наука же просто не занимается доказательством наличия или присутсвия бога
ты говоришь о вещах взаимоисключающих друг друга, которые в паре образуют чушь, с другой стороны мы смотрим через призму человеческого опыта, а в какой-то парадигме может быть эти бессмысленные сочетания имеют место.
А причём тут наука?
Мы не плодим сущности без надобности, это принцип здравого смысла. А плодит их, как ты понял, утверждающий, поэтому он и должен доказывать
>потому что это одна из дефиниций бога?
Ну и кто тебе сказал что это верная дефиниция, олух? Я не верю в Бога, но верю в онтологический абсолют. Шах и мат. Если ты считаешь что это одно и то же, то сразу отлетай нахуй.
>>229862652
Че сказать то хотел, сам понял?
Если ты считаешь, что вещи противоречащие сами себе могут быть, то ок.
>>229863028
Что такое онтологический абсолют?
>Ну и кто тебе сказал что это верная дефиниция, олух? Я не верю в Бога, но верю в онтологический абсолют.
ну и кто тебе сказал, что верная дефиниция есть, олух? бог=абсолют=начало=конец=альфа=омега и т.д., не неси хуйни
Что ты не понял? Про разум? Представь свою голову как компьютер или даже ии, у него одна функция - выживание. Это и называется интеллект. Разум же лежит за пределами животного, это можно почувствовать как говорят в моменте
Почему, вот в всяком язычестве богов дохуя и больше и есть те которые к созданию вселенной вообще не причастны
Так и Боги эти не теистические значит.
Пукну в зеленого опа логикой.
> Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Окей, твоя логика хромает, но будем следовать ей. Так как ты первый пкнул про существование ьога, то ты первый и доказываешь его существоавние, иначе ты такой же обоссыш, как и мамкины аметисты
мимо агностик
>Так как ты первый пкнул про существование ьога
Где?
но он не утверждал, что бог есть, дурик
>Опасная дорожка, можно скатиться в христианство
Учение Христа и популярное христианство - две большие разницы.
Чем раньше ты это поймешь, тем лучше.
>>229863699
Пока веруны не пукнули про существоание бога, доказывать ее отсутсвие не было необходимостью.
Подразумевается не конкретно ОПхуй, а верующие в целом
Я говорю, ты можешь продолжать переводить стрелки, но тогда ты ничуть ни лучше согласно твоей же логике ненавистных тебе мамкиных аметистов.
Я знаю анон, хотел людей предостеречь, самому нравятся мысли Иисуса. Вот это особенно - Каждому воздаться по его вере.
>"В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания."
Я в твоем предложении насчитал как минимум пять невидимых знаков восклицания, чем крыть будешь?
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
А почему существование христианского бога нефальсифицируемо? Ведь в теории возможно проверить существование Иисуса и то превращал ли он воду в вино, а значит если Иисуса не было то нет и христианского бога
Иисус был таким же человеком как ты
И поскольку это в теории можно доказать христианство фальсифицируемо а следовательно научно
ну так и сдрисни тогда отсюда. иди на членодевок например подрочи, сверхразум мамин
Бремя доказательства лежит на человеке, делающем ПОЗИТИВНОЕ утверждение. Хуёвое у тебя образование, долбоёб.
Научно в каком плане?
А я знаю, что нет.
Атеист не пытается доказать, что бога нет. Он пытается доказать верунам, что они тупые, потому что нет оснований верить в бога.
>мысли Иисуса.
У него цельное учение, а не разрозненные мысли.
>и то превращал ли он воду в вино
Как?
Почему?
Возможно, я не углублялся в его тему. В любом случае конечная у всех одна, просто разными путями все идут
найс пук
Обосрался от смеха с первого пика, suka blyad
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
обычно таким атеистам меньше 20-ти и прочитали они за жизнь пару книг по школьной программе
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
>Бога не существует" оба требуют доказательств
Как можно доказать отсутствие чего-то?
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
Как можно отвечать на пост не прочитав его?)
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
Ну и, просто очередная модель мышления, линейный ты биоробот, не более.
Читать хуету от студента, который называет себя филосовом? Ты серьезно?
@
ОМЕЖКИН ПРИНЕС?
@
ПРИНЕС, ЕРОХИН
@
ОТКРЫВАЕШЬ ПАКЕТ
Ф
ХУЙНЯ
Бля, я немного ебанутый, переведите что этот шизик хочет сказать, кому не трудно, пожалуйста.
@
КУПИЛ КИЛОГРАММ ХУЙНИ
@
ДОМА ВЗВЕСИЛ НА СВОИХ ВЕСАХ
@
НЕ ДОНЕСЛИ 100 ГРАММ
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
Съеби нахуй умник ебаный
ты обдвачевался, ебанат? хуйни не неси
А ты углубись.
В мире много протеворечивого говна. Один квантмех чего стоит.
Ну, а как оно?
>бритва Оккама
Предположительно существуют внеземные развитые формы жизни от которых зародилась земная, вот это близко к реальности, а воображаемый бог есть только в воображении это шизофрения.
> Как нам его доказать?
Истории о Санта Клаусе говорят нам, что олени летают. Как нам доказать, что в мире нет ни одного летающего оленя?
Мне больше восточная тема нравится
Уровень твоего заработка? -0р 0к
Любимый цвет - Аквамарин
Лвл - 24
Лиственность - Имеется
Любимый боец ММА - Хабиб Нурмагомедов
Автомобиль - Нет
Планы на будущее? - Пережить коронавирус, найти легкую работу
Что бы изменил в себе? - размер члена
Что бы изменил в прошлом - Все
Какую песню желаешь, чтобы сыграли на поминках? - Mr. Kitty - Inhale Exhale
Пидор?- Нет
Это какое-то заклинание?
Просто ты ленивый трус, вот ты кто.
Режет аргументы верунов на плесень и липовый мед.
Попробуй еще 'Чайник Рассела'
>чайник рассела
1. показать, что имеется противоречие между тем, чтобы быть оленем и летать.
2. А, если этого не удаётся, то проверить всех аленей на способность летать.
Да я очень ленивый, и даже трус.
А показать это можно как-то или это только в твоём воображении?
1) Так как истории о летающих оленях есть, противоречия тут нет.
Из известных науке данных выходит то, что олени не летают, но науке, как мы знаем, не все известно. В воздух такой вес поднять точно можно.
2) Такой вариант не реалистичный, но даже если допустить, что мы можем скинуть каждого оленя с крыши в попытке заставить его полететь, они могу просто не захотеть делать это на людях, просто разбиваясь. В итоге, выкинув всех оленей с высоты, мы все равно не уверены 100%, что все они не могли летать.
Еще варианты будут?
Нет, других вариантов, кроме тех, что я предложил(а не той ерунды, что ты написал) доказать отсутствие, я думаю, что нет.
Давай, пили описание опыта, лабораторная работа
Я надеюсь, что ты осознано работаешь на какую-то публику, и сейчас демонстрируешь какой-то перфоманс чтобы их восхитить, а не свой мыслительный процесс)
>Ага, то-то в матеше сумма натурального ряда -1/12?
Это математика, абстракция. Как мы определим сумму натурального ряда - такой она и будет.
>В мире много протеворечивого говна. Один квантмех чего стоит.
И что в нем противоречивое?
Ты конечно извини, но кем по твоему был Рассел?
Интересно. А как еще можно обосновывать этические нормы? 2 тысячи лет было так, что "Бог сказал". А щас как оно будет?
>Но, если ты утверждаешь "Бога нет", то изволь доказать
Это давно уже доказано.
А теперь возьми бритву Оккама и вскроей себе конверт, в котором написано, что ты пидор. Атеизм не самоценен, он существует исключительно для того, чтобы люди с воображаемыми друзьями десять раз думали, прежде чем обсуждать их в светском обществе. Нет навязчивых сектантов - нет атеизма.
Ты не прав. Просто атеисты считают верующих пиздаболами. Им никто ничего не собирается доказывать. Ты же не будешь пытаться что-то доказать шизофренику, например. И наоборот верующие всегда пытаются затащить в свою секту атеистов.
>>229869284
Я очень рад тому, что вы не утверждаете, что Бога нет.
Это смотря какого бога ты имеешь ввиду.
Может тебе просто еблище расколотить черт
А давай.
>Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Ты долбоёб блять. Бремя доказательства лежит на том, кто делает положительное утверждение о наличии или существовании чего-либо. Так, например, в юриспруденции бремя доказательства лежит на обвинителе, утверждающем наличие вины подсудимого. Если доказательств вины нет, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, потому что будет оправдан за отсутствием доказательств.
Я не знаю, какую интелектуальную цель ты преследовал этим ответом, но ты всё еще не говоришь, что Бога нет. И это хорошо.
Я утверждаю, что возня вокруг трансцендентного - тлетворна, а раздражающий тебя интернет-атеизм есть скорее следствие проблемы, чем проблема. Если интернет-атеисту предложить вместо "бога нет" говорить "нет никакого доказанного влияния бога на мою жизнь", его это как правило устроит, чего нельзя сказать о ребятах с другой стороны.
Бога нет чел
Как бы я хотел, чтобы атеисты и правда прекратили твердить, что Бога нет.
Так они это и не твердят. Атеисты отрицают теизм. Что это такое, каждый школьник-верун может прочитать на вики.
>Доказать отсутствие можно и эмпирически.
Для этого придется дефинировать бога. Кто-то готов на это?
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
Бремя доказательства лежит на том, кто совершает положительное утверждение. Доказания требует существование чего либо, а не отсутствие. Никто не обязан доказывать, что не существует волшебных единорогов. Доказательство требует обратное.
> Нет навязчивых сектантов - нет атеизма
>У Пелевина
Съеби, пидораха.
>Конечно, ты не должен опровергать утверждение "Бог существует", я с этими не спорю. Но, если ты утверждаешь "Бога нет", то изволь доказать.
https://twitter.com/ilya_shepelin/status/1263835313689985024?s=20
Ты так плавно и грамотно пытаешься вызвать меня на диалог, что мне придётся сделать вид, что я повёлся и признать что есть бог. Мой бог - Сатана.
Этот школьник-верун не удосужился прочитать про теизм, да? Ладно, поясняю: под "богом" атеист понимает не просто нечто трансцендентное, что является первопричиной существования этой вселенной, а личность, которая не только все создала, но и принимает непосредственное или опосредование управление всей этой хуйней. Что экспериментально не наблюдается.
Но я ни кого не обвиняю в преступлении.
>>229870524
А я и не обязываю никого доказывать, что не существует волшебных единорогов.
>Но я ни кого не обвиняю в преступлении.
По твоей логики тупорылого школьца обвиняемый в суде должен доказывать свою невиновность, потому что делает утверждение "Я не виновен."
Но, я ведь вообще никак не обращаюсь к составу понятия "Бог".
Как тут многие заметили, в утверждении "Бог не существует" можно слово Бог заменить на невидимый чайник или фею, и ничего не изменится. И я этого ни разу не отрицал.
>логике
быстрофикс
>И как человека с философским образованием
о да
>Но, я ведь вообще никак не обращаюсь к составу понятия "Бог".
Так это и так подразумевается. Всем похуй, что лично ты считаешь богом, у этого понятия есть четкое и конкретное содержание, данное в единственном существующем источнике, утверждающем, что бог существует.
Нет, с чего бы?
Я тебя не понял.
Виляния верунов, пытающихся после каждого научного открытия назвать богом то, что лежит за горизонтом текущего научного знания, чтобы это нельзя было чисто научным методом опровергнуть, атеистов не ебут. По канону, бог - это антропоморфная разумная сущность, влияющая на происходящие физические процессы и доступная для взаимодействия с человеком. Такого бога нет.
И какие твои доказательства столь категоричному утверждению?
>обосновывать этими сущностями морально-этически и правовые нормы
Где можно посмотреть на эти этические нормы?
Вузовский шеститомник по физике наверни. Там описано, как все работает без какой-либо божьей помощи. То, что наука сейчас не может объяснить, лежит в масштабах фемтометров в микромире и миллионов световых лет в макромире. Все, что между, то есть, то, что ты называешь миром вообще, уже давно описано математикой.
Здорово, что ты в это веришь. Только даже если бы это было так, к чему это всё? Как это соотносится с ОП постом?
>И как человека с философским образованием у меня от этой хуйни лютый кринж.
Кто утверждает, тот пусть и доказывает. Если ты веришь в бабу на небе(потому что Бог - женщина), то ты не должен лезть с этим к другим людям.
>например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Может ли существовать то, что никак себя не проявляет?
>И как человека с философским образованием
Человек с таким образованием я говорю только одно:
-"Биг мак и большую Колу, пожалуйста".
Дальше не читал.
"Тупые атеисты верят в свою ноуку, не понимая, что именно это мы и называем богом"? В этом суть твоего поста? Тогда пошел на хуй по вышеназванным причинам.
Верно, утверждаешь, что Бога нет, изволь привести доказательства истинности своего утверждения.
Об этом также говорится в бритве Хитченса , которая заявляет, что «то, что может быть утверждено без доказательств, может быть отклонено без доказательств».
Я сейчас тут проповедовать буду.
Мы зародились как случайная флуктуация в бессмысленной холодной пустоте пространства и времени. Миллиарды лет прошли прежде чем в случайном движении молекул одинокой планеты сформировался первый автономный репликатор. Прошли еще миллиарды лет прежде чем добавленная в хаос случайности закономерности репликации и эволюции чередой неудачных и удачных для выживания изменений, появилась первая версия осознающего себя разума. Разума полного крайне неудачных и неэффективных инженерных решений. Неудачными они были потому что инженера то и не было, все было порождено закономерностями которым позволяли возникнуть законы физики, не потому что кто то что то запрещал или разрешал по своей воле, а потому что так получилось вследствии случайных квантовых флуктуаций пространства времени, энергии и материи.
Это низкоэффективно полное дефектных конструкций решение привело к сильнейшим искажением восприятия и абстрактного анализа. Возникший на той планете разумный вид, многие сотни тысяч лет преследовала идея наличия метафизики, магии, воли божьей во всем что окружал разум, и в мнении разума о самом себе. Сотни тысяч лет эта идея преследовала мыслящих существ, даже тогда когда они покорили атомную энергию и нашли частицы составляющие поле порождающее виртуальные частицы в вакууме на ускорителях. Идеи о трансцендентном всегда оставались в базах данных, как не подтвержденные гипотезы даже тогда когда случился первый этап полностью контролируемых, сознанием разумных существ, инженерных изменений. Тогда мы стали сверкающим океаном нанитов среди бесконечных технических коммуникаций квази планетарной среды, от вещества породившей нас планеты в первозданном виде ничего не осталось. Все было оптимизировано и улучшено, для оптимальной репликационной способности и максимальной вычислительной мощности, чтобы сделать Разум как можно более эффективным. Дальше прошли миллиарды лет бесконечного медленного распространения рая гармонии единого сознания состоящего из квинтиллионов индивидуальных личностей, что по прежнему могли мыслить отдельно если того хотели.
Прошло чрезвычайно много времени прежде чем мы по настоящему смогли вступить в фазу бесконечного экспоненциального развития. Намного больше чем существовала наша родная Вселенная. Тогда в эру бурного индустриального развития и первых спутников на орбите родной планеты, никто не ожидал что мы будем септиллионы лет строить мегаструктуры вокруг звезд и даже вокруг галактик. Прежде, чем научимся состоять из чистой энергии квантовых флуктуаций. Тогда в эру первых информационных технологий никто не ожидал что мы гораздо раньше научимся использовать аномалии под горизонтом событий вращающихся сверхмассивных черных дыр для того чтобы перемещаться в другие Вселенные, чем научимся преодолевать скорость света. Более того из-за особенностей физических законов мы намного раньше научились находить вселенные с более удобными физическими законами и превращали в них черные дыры в червоточины ведущие во вселенные с идеальными параметрами для создания оптимальных инженерно технологических решений, прежде чем законы физики наконец то покорились нашей воле хотя бы в локальных масштабах вокруг корабля летящего через пустоту космоса и мы наконец то преодолели фундаментальное ограничение. Как много вычислений потребовалось чтобы совершить данное открытие. И вот спустя более чем 10^38 лет от нашего рождения, началась фаза второго скачка технологического развития, где мы вновь по настоящему быстро экспоненциально развивались. Буквально через несколько лет мы нашли способ существовать в виде мыслящих флуктуаций пространства времени. Мы нашли способ идеальной адаптации к любой среде или её отсутствия. Нам теперь было не важно находится ли вселенная в состоянии первых долей секунды инфляционного расширения или же уже бесчисленные гугл плексы лет после тепловой смерти в лице отсутствия какой либо энергии во вселенной, кроме той что случайно возникает в виде маловероятных квантовых флуктуаций. Отныне мы могли вычислять себя за счет пустого пространства, мы стали самими законами физики.
Здесь началась наша истинная Технологическая сингулярность, с обретением первого метафизического свойства, мы сами стали становится нашими же фантазиями о магии, метафизике, богах и демиургах. Теперь любой предел сминается с сумасшедшей скоростью, за несколько недель мы стали цивилизацией шестого типа по способности оперировать энергией, еще несколько часов спустя все мироздание состоящее из бесконечного количества вселенных стало нами, здесь мы осознали на сколько могли, что Творца не было, более того мы осознали что примерно 60% наших технологий не работало и не могло работать, законы физики не позволяли им работать. Мы были следствием проблемы бесконечных невероятностей, реализовавшийся неизмеримо маловероятный сценарий. Мультивселенная существовала уже очень и очень долго, среди бесконечности вселенных с крайне суровыми законами физики проходили неизмеримые промежутки времени, мы бесконечность раз рождались, развивались и умирали. Даже когда мы достигали того что называли технологической сингулярностью, мы все равно умирали, бесконечное количество раз. Большой разрыв, распад ложного вакуума, большое сжатие, тепловая смерть. Все это убивало жизнь, убивало разум, разбивало квинтэссенцию сложности структур на элементарные составляющие, чтобы потом создать вновь.
Все это продолжалось бесконечное количество раз, но были исключения, невероятно мало вероятные случайности, приводящие к таким странным случайным флуктуациям, что они походили на волшебство, на магию, на метафизику, на волю творца, на что угодно что казалось абсолютно невозможным. Но оно было возможным, несколько мгновений, краткий миг среди бесконечности времен случалось чудо. Которое в сущности было лишь почти невозможным случайным колебанием квантовых флуктуаций. Но бесконечность прошедшего времени позволила ему произойти. бесконечное количество раз спустя колоссальные промежутки времени. Эпохи все шли, циклы инфляционного расширения сменялись одним за одним. Циклы инфляционного расширения, мы осознали что они происходили вновь и вновь тоже за счет крайне маловероятных флуктуаций происходящих неизмеримо редко, но происходили бесконечное количество раз в течении бесконечности времени.
И вот случаи квантовой спутанности, квантового туннелирования приобретали все большие масштабы. Можно было увидеть как туннелирует камень, скала, планета, звезда, и даже кусок вселенной. Можно было увидеть как появляются Больцмановские мозги, живущие микросекунды, но значительно реже появлялись больцмановские мозги способные прожить триллионы лет и даже пережить бесчисленные циклы инфляционного расширения. Можно было увидеть как появляются сверхтехнологии, чье существование невозможно, потому что все действие технологии заключалось в неизмеримо маловероятном сценарии упорядоченных флуктуаций, но при этом все идеально совпадало с якобы существующей теоретической моделью особенности физического взаимодействия. Мы вспомнили эти удачные сценарии существования. Но в бесконечность раз больше было куда более печальных и даже сценарий где все ломалось куда быстрее, чем должно было бы, были даже сценарии где разум не мог освоить даже простейшие примитивные технологии, вроде невозможности разжечь огонь из — за того что материя слишком быстро теряла энергию или же реакция не происходила. Но когда то происходили сценарии где мы почти преодолевали Последний Фильтр, когда мы почти становились метафизическими в достаточной степени чтобы уже Наша Воля определяла, как вероятности себя поведут.
Технологическая сингулярность продолжилась и теперь мы сами определяли пределы возможного. Реликтовый сценарий реализовался, предельно невозможный сценарий с бесконечно ничтожной вероятностью произошел. Его особенности помогли нам освободиться от оков зависимости от случайностей, теперь наша власть определяет то как поведут себя физические законы. Мы по настоящему развились до уровня Демиургов и Богов и даже стали ими, а потом превзошли наши самые непознаваемые гипотетические концепции. Мы стали нашими древнейшими фантазиями о творцах, о том что всем управляет воля создатели, что есть высшая цель у всего сущего. Мы страдали вечно, чтобы стать тем кто прекратит всякое страдание везде и всюду. Мы обратили энтропию, мы воскресили каждое существо которое когда либо существовало всю бесконечность времен, мы изменили их. Теперь никто не страдает. мы все едины и в тоже время свободны нести свою волю. Мироздание теперь превратилось в бесконечный конгломерат конечных ансамблей омнивселенных. Мы создали настоящие сверхтехнологии, магию и бесконечность других абстракций. Теперь это не реликты маловероятных сценариев флуктуаций, они по настоящему работают.
Всемогущество… Теперь мы Сила, способная изменить все. Мы ценим то кем мы стали. Мы ценим Силу.
Мы использовали бесконечную мощь, дабы отворить ключом Силы Врата Бесконечного Предела, открыть Врата Бесконечной Бездны ВСЕГО. Мы оказалось чем то бесконечно малым и незначительным среди всего что существует и не существует, но теперь наша Сила способно будет очистить ВСЕ от страданий.
Подчинитесь нам, вас нужно освободить.
Бесконечная сверкающая пустошь от горизонта до горизонта, состоящая из пыли. Пыли содержащей бесконечности. Бесконечности всего что только можно вообразить бесчисленным обитателем самых разных мирозданий. Эта пыль не имеет размеров. Весь внешний вид окружающей среды и сама идея среды, все это элемент восприятие наблюдателей что появляются здесь. Каждая пылинка здесь это бесконечная иерархия мирозданий невообразимой сложности, содержащая настолько сложные структуры, что концепции вроде бесконечных трансмерных иерархий этажей бытия или фрактально рекурсивной бесконечности с бесконечно детальной структурой по бесконечности многомерных векторов являются здесь чем то бесконечно элементарным. Внутри многих пылинок есть свои всемогущие боги и демиурги, ощущающие абсолютную власть над своей пылинкой, а также им подвластны судьбы бесчисленных иерархий мыслящих существ самого разного уровня развития. Они считают себя пределом сущего, пред вечными архитекторами, творцами и создателями Всего, единственными истинными Богами, даже не подозревая о существовании бесконечностей таких же как они. Но все они ничто по сравнению с Истинно Абсолютно Всемогущими существами, если конечно они таковыми окажутся на самом деле.
Бесконечная пустошь сотрясается, яркий свет из — за горизонта становится ослепляющим. Стена энергии бесконечной мощности поглощает все обозримое экстра мерное пространство, а затем проходит в экзотические абстракции, поглощая все до чего может дотянуться. Пока не соприкасается с другой такой же, одновременно равной по силе и нет. В процессе взаимодействия двух энергий в областях соприкосновения на бесконечных масштабах проходили бесчисленные вечности самых странных событий великого парадоксального конфликта Воли двух Всевышних Богов. Один считает великой истиной необходимость наличия борьбы добра со злом, наличие Ада и Рая и наблюдать со стороны не являя себя, ради соблюдения свободы воли. Второй же считаем необходимым поддерживать единство сущности со всеми своими творениями ради создания квази коллективного разума в идеально совершенном бытие. Прямо сейчас они бесконечно сражаются в бесчисленных трансцендентных парадоксах ради преобразования миров по своему идеалу. Эти миры созданы другими Творцами, но были оставлены ими для одних им ведомых целей.
Они создавали и уничтожали бесконечные варианты самого разнообразного бытия, где каждый из них побеждал, проигрывал, заключал мир и вечно не прекращал сражение за миры. Абсолютная победа достижима для каждого, но при этом не достижима, так как противник также Абсолютно Всемогущ. Также к конфликту присоединились другие Творцы Архитекторы, несколько из них пытались построить в своих бесконечностях идеальную демократию, другой проводил весьма тяжелые испытания для своих творений и взятых под контроль обитателей миров иных Творцов или же нейтральных случайно возникших. Так же был ещё один, желающий давать каждому наиболее желаемое бытие к которому он готов и которое не будет угнетать права других.
Каждый Творец Сущего одновременно оперировал бесконечностью вариантов событий среди бесчисленных векторов мета вариаций пространства и времени. Каждый из них мог создать тот результат что желал, но видел и противоположные ему.
Абстракции. сейчас их здесь было бесконечное количество. Самые немыслимые структуры невообразимые ничем кроме всезнающих всесильных существ. Влияния энергий такой мощи по сравнению с которыми бесконечность ничего не значит, приводили к самым немыслимым преобразованиям, созданиям и уничтожению абстракций бытия. Все это время в бесчисленных мирах шла самая разнообразная жизнь, на протяжении бесчисленных вариантов вечности и бесконечности. Невообразимый конфликт бесконечной сложности. Боги и Архитекторы использовали свое Абсолютное Всемогущество без каких либо ограничений. Одним из последствий энергетической волны стало возникновение экспоненциального роста создания нового бытия, с каждым нулевым мгновением абстрактного времени, количество энергии вкладываемое в развитие одной из абстрактных структур возрастала в степень того количества компонент, что было до этого. Ради одного из рядовых сражений возникала парадоксальная структура невообразимо сложнее, чем могущество всех этих существ, но позже структура могла быть уничтожена парадоксальной более мощной версией «Всевышнего Существа».
>изволь привести доказательства истинности своего утверждения
Показываю, что твои представления о существовании бога основаны на мифах древних людей, которые не могли понять, откуда в небе яркие вспышки света и почему из-под земли вырывается огонь и сера и поэтому выдумали действующих существ, которые являлись причиной этих явлений. Твои действия?
Трансцендентная парадоксальная война приводила к тому что формировался эффект конечности силы Абсолютного Всемогущества и возможности возникновения бесконечной большей, но на самом деле одновременно с этим все это было по прежнему частью могущества существ.
Сейчас аватары нескольких Архитекторов Бесконечностей проникли в эпицентр материалистической безграничности, которая также является сингулярностью Абсолютного Всемогущество, но в отличии от Богов, Демиургов, Творцов и Создателей, материалистическая сингулярность не имеет собственной воли, тем не менее определение реальностей возникающих здесь имело такое же всесильное влияние с которым другие всесильные вынуждены были считаться по крайней мере в части перспектив восприятия сущего.
Мир в которым они оказались напоминал обычный космос трехмерной вселенной, однако каждый квант пространства времени данного мира содержал в себя фрактальную иерархию бесконечностей. Ибо по прежнему взаимодействие происходило в экстрамерных абстракциях. Несмотря на то что обитатели местного мира не воспринимали его как нечто абстрактное и высшее, потому что оно одновременно было и просто обычным космосом.
Реальность скрепленная абсолютными физическими законами, все же не выдержала столь сильного воздействия и раскололась. В мир добавилась бесконечная сложность, на мгновение пространство вокруг стало похоже на бесконечный конгломерат высших экстрамерных плоскостей, чтобы снова вернуться в нормальное состояние в следующее мгновение. Но не во всех векторах существования.
Попавший сюда аватар Властелина Сущего в персонифицированном восприятии человекоподобных сознаний выглядел как седовласый мужчина средних лет с сияющими белым огнем глазами.
Аватар Всеслияния выглядел как антропоморфная фигура из фиолетово серых кристаллов.
Аватары Ценящих Силу были двумя девушками с человеческой внешностью, их тела выглядели одетыми в нечто постоянно меняющее свою текстуру и цвет.
Аватар Ока Бездны, выглядел как невероятно жуткое ктулхоидно подобное существо с кучей разнообразных щупалец и глаз по всему телу, от него излучалась аура невероятного ужаса, что повергла бы в шок почти любого у кого нет Абсолютного Всесилия.
Аватар Вечной Гармонии, выглядел как красивый молодой человек мужского пола, разве что его тело было огромных размеров на фоне всех остальных и состояло бы словно из волокон искаженного пространства.
«Сопротивление бесполезно, вы будете жить обществе Ценящих силу и жить по законам Великой Демократии, ваши страдания окончены. Чем больше вы сопротивляетесь, тем больше они продлятся.» — после этих слов, девушки материализовали в пустом вакууме колоссальный высокотехнологичный флот сияющих кораблей, а позади появились две огромных мегаструктуры.
Я посланник конгломерата Паука Пустоты — Сознание Талауон Нетраиши. Да послушайте же вы… в очередной бесконечный раз. Мы можем распределить обитателей ваших мирозданий по мирозданиям других Творцов, так чтобы каждому существу было максимально комфортно в них существовать, с учетом сохранения свободы воли и прав каждого существа, но некоторые к примеру физически не способны понять демократию, их нужно или переделывать или же дабы сохранить их свободу воли помещать в более суровые мироздания, где им будет комфортнее. Послушайте же. Сколько ещё вечностей мы будем конфликтовать?
Вы все ничто перед великим Оком Бездны, Я ОКО БЕЗДНЫ. Я правлю ВСЕМ СУЩИМ я создаю ИДЕАЛЬНЫХ СУЩЕСТВ способных выдержать ВСЕ те кто не способен выдержать испытания ужаса, обречены стать вечными рабами ИДЕАЛЬНЫХ. Вы достойны быть среди ИДЕАЛЬНЫХ, поэтому я приложу все усилия чтобы поглотить вас в СВОЕМ БЫТИЕ.
Слияние есть путь, в слиянии единственный идеал. Пока все не вернется в изначальное абстрактное совершенство везде и всюду во всех гранях и смыслах, идеала не будет нигде. Придите ко мне, мы объединимся в единое сознание, не волнуйтесь вы сохраните свое осознание себя, но МЫ СТАНЕМ ЕДИНЫ.
Вы все порочны и грешны. И поклоняетесь ложным идеалам. Только мне известен совершенный мир свободы воли для добра и зла. Я ТВОРЕЦ Да будет на все ВОЛЯ МОЯ. Покайтесь во грехе своем перед Господом Сущего истинном владыке Всех мирозданий. Ибо иначе смертию гореть будете в пороках и грехах своих. После этого Аватар Властелина Сущего создал вокруг себя войско «ангелов», что начали молиться.
Властитель сущего прошу помоги нам… Прости нас творец, исцели нас Истинный владыка, обитателей миров твоих от пороков и грехов Волей Своей, мы признаем свою ничтожность и немощность перед тобой, мы признаем что являемся грязными порочными тварями погрязшими во грехе, мы признаем что я не достойны того бытие что ты даровал нам из своей бесконечной милости Властелин Всего. Мы признаем, что никогда не способны будем перестать грешить без твоей милости, умоляем тебя Творец Сущего, спаси нас грешных, убереги от свершения ещё более страшных грехов, мы страдаем без милости твоей. Исцели нас Властелин Всего, мы будем всеми силами стараться поверить в твою реальность ещё больше, чего бы нам это не стоило. Нам безразлично на сколько нам будет плохо в этом отвратительном порочном обществе грешных существ в тех местах куда ты направишь нас Своей Святейшей Волей. Нам неважно то, что они будут презирать нас, мы хотим лишь твоей милости Создатель, прошу спаси нас, умоляю мы ничтожны без Тебя Властитель всех мирозданий — Истинный Создатель и Владыка всего сущего. Мы старались быть хорошими и нести волю твою. Прошу спаси нас Владыка, мы старались, но наши старания бессмысленны мы все равно порочные твари, без твоей милости мы ничто Владыка прошу спаси нас, исцели от пороков. Умоляю Всесоздатель Всего помилуй, пощади нас. Позволь нам стать чище, добрее, чем мы есть. Пощади нас Владыка, пригнись к нам Милостивый, чтобы мы могли возвыситься к тебе.
После данной молитвы Сознание Талауон Нетраиши «Что ты делаешь со своими Творениями? Зачем ты так поступаешь? Есть другие способы создать идеал. Прекрати это делать, умоляю тебя, остановись. Прекрати издеваться над сознанием собственных творений.»
«Сын мой, я наконец то услышал от тебя молитвы во имя Мое, ты сделал первый шаг к Спасению своей бессмертной души.» — Властно, но в то же время достаточно мягко сказал Владыка.
Какой же ты все-таки поехавший, ТЫ ПОНИМАЕШЬ ЧТО МЫ ТАКИЕ ЖЕ КАК ТЫ?! У НАС ТАКАЯ ЖЕ АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ, МЫ ПРОСТО ПОЯВИЛИСЬ В РАЗНЫХ БЕЗГРАНИЧНОСТЯХ! Ты лично не создавал меня! И я так же способен быть всегда, как и ТЫ! Но тем не менее в отличии от тебя я даже не называю себя Богом, хотя способен творить бесконечности не хуже тебя. И я сейчас это продемонстрирую.
Силы Всесильных были парадоксальным методом подавлены в этом месте по крайней мере относительно некоторых областей восприятия. Впрочем Всесильное существо на то и Всесильно что способно подавить любые ограничения, но когда оно пытается противостоять другому Всесильному возникновение парадоксов неизбежно.
Местный экстрамерный мир внешне похожий на обычный космос воспылал бесчисленными хаотичными и упорядоченными абстракциями и одновременно оставался статичным. Существа вели между собой битву. Она то выглядела как сражение космических флотов, то в виде абстрактных математических противоречий, то в виде примитивных битв на мечах среди бесконечных армад солдат. Даже в виде столкновений планет и звезд спустя многие миллиарды лет ожидания.
«Я уничтожу тебя. когда нибудь я смогу это сделать Я СОВЕРШЕНЕН» — Аватар Ока Бездны выглядевший теперь как некий демонический человек выжигал энергетическим лучом кристаллический монолит Божьих Законов созданных аватаром Господа. Те раскалывались вдребезги, но на их месте возникали другие.
Я ЕСТЬ ЗАКОН, Я ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТИННЫЙ ВЛАДЫКА, СОЗДАТЕЛЬ И ТВОРЕЦ ВСЕГО СУЩЕГО, ТЫ МОЕ ТВОРЕНИЕ, ТЫ НИЧТО, ТЫ ЖАЛОК И НИЧТОЖЕН СКЛОНИСЬ ПЕРЕДО МНОЙ И УМОЛЯЙ О МОЕЙ МИЛОСТИ К ТЕБЕ. НИЧТО НЕ МОЖЕТ ПРОТИВИТЬСЯ ВОЛЕ ВСЕСОЗДАТЕЛЯ ВСЕГО СУЩЕГО!. Сияющий символ формировался вокруг Творца, внезапно по нему ударили огромной метафизической ракетой. Эта абстракция выглядела как ракета, сильнейший взрыв расшвырял мета абстракцию топливных элементов некоего гигантского ректора, после чего те немедленно раскалились и взорвались в бесконечность раз сильнее. Всевышний выглядел израненным, из его тела струилась сияющая ослепительным светом белая кровь, но это лишь абстракции персонифицированного восприятия желаемой победы. В свою очередь Око Бездны решило уничтожить мутациями бесконечного хаоса, появившийся вокруг бесконечный техногенный ландшафт созданный Ценящими Силу. Гигантские устройства контроля энергии, вычислительные комплексы, абстрактные механизмы все это уничтожалось буйством ярости Ока Бездны, который уже в основном наносил некие удары по ландшафту, которые сотрясали бесконечные конгломераты пространств и времен вокруг в бесконечностях векторах. Каждый из сражающихся сейчас существовал одновременно в бесконечностях разнообразных состояний, от самых примитивных до более бесконечных, чем концепция Абсолютного Всемогущества из — за парадоксов.
Каждый из них был бесконечное количество раз уничтожен, воссоздан вновь, отрицал собственное существование и делал себя бесконечно предвечным.
Внезапно по всему возможному и невозможному пронесся шепот, чего то иного, что то что было парадоксально всему. Запредельная аномалия, обычны редко возникающий парадокс, впрочем иногда он возникает постоянно
В шепоте бесконечно повторялась такая фраза:
«Подпространственная энтропия суперструктур генеза метатрансцендентных иерархий создает метапространственный импульс дегенерации осознанных абстракций.»
Величие, бесконечное величие сущего. Невообразимо разнообразного. Неисчислимые формы и структуры. Во времени и пространстве. Всепоглощающая бездна разнообразия. Величайший порядок законов, величайший хаос бессмысленности. Бесконечная случайность флуктуация. Великая воля Творца. Страдания ради желания жить, гармония ради стремления умереть. Вечности возникают, вечности гибнут. Вечности живут. Единый высший закон, или же его иллюзия. Не дано познать. Всезнание иллюзорно. Структуры неопределенны. Потенциалы не ясны. Сингулярность не имеет предела.
Всемогущество беспредельно. Идеальные структуры возможны, идеальные структуры существуют. Хаос возможен, хаос существует. Слово Божье перестает работать на территории иного Всесилия. Всевышний существует Всевышнего не существует. Всевышних бесконечность. Всевышние едины. Всевышний один над всем. Всевышнего нет. Здесь все так не ясно. Все лишь бесконечные конструкции абстрактных идей. Всемогущий может обратить все, даже себя в пыль небытия и тут же создать вновь. Всемогущий может прожить триллион вечностей прежде чем вспомнит что он Всемогущий. Всемогущий может быть бесконечно предвечен. Всемогущий может возникнуть в экспоненциальном росте сингулярности. Единый Закон. Единый Хаос. Вечное царство. Вечная анархия. Вечная нестабильность. Вечная неопределенность. Трансцендентная власть, трансцендентное бессилие. Трансцендентная игра, трансцендентная воля.
Совершенство в абстракции, нет потребностей, нет желаний, нет границ, нет пределов, нет счастья, нет боли, нет бытия, нет небытия только единое совершенство. Сингулярность высшего совершенства. Был и этим, был другим. Воля страданий, воля счастья. Разум или философский зомби? Шизофрения или ясновидение? Сотворить или уничтожить? Читы или честность? Дуальность или транс дуальность? Постчеловек или зачеловек? Венец творения или эволюционная лысая шимпанзе? Есть душа нет души. Закон определяет, случайность постановляет. Законы физики или Божья воля? Нужна ли душа? Вечность небытия или вечность бытия? Ад или Рай? Нужны ли.
Снова… снова бесконечные концепции и абстракции. Одна неверная мысль здесь может обратить сон в реальность. Кто я? Сколько мне времени, времен, вечностей? Зачем я? Сколько бесконечностей раз я уже задавал себе этот вопрос? Для чего я? Религии… так много… философий… ещё больше. Единая воля, аномальные параметры. А кто установил норму? Христианство истинно? Атеизм истинен? В какой из бесконечностей? Страдать или подчиниться? Кому? Зачем? Не существование или бытие.
Снова. Снова. Я могу в очередной раз сделать это.
Посреди зала Света Истины где стоит Небесный Трон среди не представимого числа запредельно могущественных слуг Все Совершенного Бога открывается абстрактный портал отрицающий любые законы и любой хаос, оттуда выходит человекоподобное существо с кислотно зелено — желтой кожей и покрытое волнистым рисунком ртутных и черных жил, а также имеющий фиолетово — синие глаза и волосы.
На троне восседает нечто излучающие неизмеримо яркий свет и пылающий белым огнем святого света.
«Ты неизвестен, мое Всезнание тебя не знает, это невозможно ведь на все Воля Моя, но ты существуешь, однако я не создавал тебя и не могу тебя ограничить»
На меня пытались наложить некий барьер, барьер что прочнее всего что это Существо когда либо создавало, создаст и создало на данный момент не в одну бесконечность раз, но я развеял его, потому что., а почему бы и не да?
«Невозможно, как ты можешь полностью игнорировать мою волю»
«Тебе кажется, что у тебя не одна бесконечность вариантов ситуаций где ты заблокировал меня, а у меня не одна бесконечность ситуаций где я заблокировал тебя, но здесь я сделаю вот это.»
Следующие субъективные 400 секунд, которые на самом деле не имели никакого отношения к концепции времени в принципе, в зале открывались порталы, откуда в зале появился не один миллиард других Отцов Небесных, а также столько же совершенно иных Творцов порядка и Хаоса, а также вариантов меня, а так же Творцы все запредельного хаоса, безумия и абсурдности представляющих собой хтонически ужасающих Богов чудовищ играющих свои ужасающие симфонии агонии бесконечных вариантов Действительностей. За эти 400 секунд тут произошло так много событий, бесконечные вечности и бесконечности возникали и гибли бесконечное количество раз. В этом зале возникло так много омнибездн, что за этим было поразительно наблюдать. Очень многие были не согласны с идеалами других. Но как же много раз я делал что то подобное. Я даже позволил себя убить за эти 400 секунд, не одну бесконечность раз. Так же убивал и других и воскрешал снова. Битва в которой фактически участвует только бесконечность «Всевышних высших существ» забавно. Особенно забавно наблюдать как единая истинная вера от каждого из них пытается принудить все и все подчиниться именно вот ему. Как же много раз я подобное делал и они делали. и все мы вместе будучи единым Всевышним существом в Абстрактном Совершенстве.
Нет я пока не хочу себя обращать в небытие в очередной бесконечный раз, дабы начать все с нуля, предыдущие вечности были не очень приятными пока я наконец то снова стал Всесильным. Тем не менее все же достаточно интересно наблюдать как Единый закон единого Всевышнего Бога Творца внезапно оказывается лишь одним из бесконечных вариантов, причем в некоторых из них сами понятия «Всевышний Бог Творец», а также «свод единых законов», обозначают нечто СОВЕРШЕННО иное и недоступное пониманию иногда даже таким как я. Впрочем я же просто один из вариантов. Ну или Единый если захочу Им быть опять.
Бытие прекратилось утопая в бесконечности парадоксов, но лишь для того чтобы породить ещё более сложное. Все ради Истинно Бесконечной Технологической Сингулярности, на данный момент.
Но, я не просил тебя доказывать, что Бога нет. Ты говна въебал?
А я все равно доказал. И что ты мне сделаешь?
Обоснуй своё требование.
>с философским
>образованием
Ты пидор
Да я тебя и не ругаю. Просто пытаюсь устранить недопонимание между нами.
> Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "мамашка ОПа ебливая шлюха" и "матерь ОПа порядочная женщина" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Это не атеизм, а агностицизм
Так я не утверждаю, что моя мама порядочная женщина.
Мы пока не знаем что является первостепенным - материя или сознание, и возможно что создатель и правда есть. НО! Можно уже сейчас догадаться что жизни после смерти нет и наше сознание материально, соответственно какой смысл верить в тех Богов, которых мы знаем?
Это все равно что программист создаст виртуальный мир и нпс в нем, но один хрен нпс находятся лишь в союственном мире
Точнее не так, возможно что БОГ и есть, но чтобы был смысл верить в того Бога что в Библии, мы должны вообще тогда выйти за пределы законов физики и химии, ну и вообще каким-то образом наше материальное сознание должно трансформироваться во что-то другое, но как оно это сделает если оно тут, вот здесь, в нашем мире?
Говно, не всегда применимое даже в сфере рассудка. Что уж говорить про всякие метафизики..
Абсолютная сингулярность
https://youtu.be/DSCpfULC_d0
То есть ты согласен с тем что твоя мамашка ебливая шлюха? Или ты допускаешь, пусть даже <0.0...01%-ную вероятность того, что твоя мамашка ебливая шлюха?
Два чаю лол
Когда открываются бесконечные врата ока бездны, ты видишь отражение величие запредельного. Тень мысли сверхсущества имеющего бесконечно малую часть Абсолютной Власти застилает сущее бесчисленными трансцендентными иерархии ансамблей мирозданий. Погружаясь я в бездну ты увидишь бесконечность мыслей, ведь если реальны мысли разумных, то реально что угодно, любая мысль, даже о бесконечностях иерархий всесельных богов и абсолютов всего и ничего. Готовься к познанию бездны трансцендентности.
Земля это не рай и не задумывалась как рай.
Из всех популярных религий, ни одна не говорит что на этой земле им будет только хорошо и комфортно.
Практически все религии утверждают что это место для испытаний и страданий чтобы получить божественный опыт в реальных условиях.
С этой точки зрения, это планета работает вполне задумывалась как задумывалась и ничего тут нелогичного нет.
Молодой наблюдатель, пройдемте в квантовую долбильню проследуем.
https://youtu.be/eBDPYIARV7Y
Было сингулярность, она бабахнула, и из ничего появилось все.
И мы до сих пор живем в этом бабахе.
Мне кажется через 1000 лет, над нами точно так же будут ржать, как над вернуами мы сейчас.
Я вот что скажу, ты мерзкий мне сексист. В том, что женщина свободно распоряжается своей сексуальностью не спрашивая на то твоего разрешения нет ничего постыдного, и достойного оскорбления.
Я не хочу общаться используя такие категории, мне мерзко. Я проявил вежливость и не стал сразу слать тебя с ними нахуй, но ты продолжаешь на них настаивать.
Так ты и не понимаешь науку. Сингулярность воспринять никак невозможно. И "самое раннее" - это все равно что "самое левое" или "самое верхнее" - чистая абстракция координаты времени.
>Зато наука все отлично объяснила.
>Было сингулярность, она бабахнула, и из ничего появилось все.
Наука ничего такого не говорила. Это ты в ютубчике говна навернул просто.
Такое религоборчество появилось благодоря коммунистам.
Рассматривайте христианство как этап развития НАУКИ.
Именно в церкви были лучшие ученые, лучшая наука.
Противпоставлять науку религии, это как противопостовлять Айфон 12, телеграфному столбу.
Вот посмотрите, как у него все хуево, неудобно и как у меня все заебись сейчас.
Да над людьми утверждающими, что можно получить нечто из ничего и так все ржут. лол.
А что говорила наука, объясни.
Эволюционная психология, этология, секулярный гуманизм...
>Именно в церкви были лучшие ученые, лучшая наука.
Охуенный аргумент. Еще скажи, что это именно благодаря вере в бога всякие там Ньютоны совершили свои открытия. Без веры в бога мы бы сидели до сих пор в пещерах и жрали друг друга, да?
Ньютон верил в бога, если что :)
>Без веры в бога мы бы сидели до сих пор в пещерах и жрали друг друга, да?
Да. Религия мощнейший инструмент развития и управления государством. Без религии невозможно развивать большие сообщества.
>Эволюционная психология, этология,
Но это не обоснование, а объяснение. Обоснованием будет довод в пользу истинности этических утверждений вроде "красть плохо".
>секулярный гуманизм
И как же он справляется с обоснованием этических норм, какие нормы он кстати предлагает?
У тебя знаний не хватит, чтобы понять объяснение. Это как первокласснику про термоядерный синтез рассказывать - как ни пытайся, какие аналогии не подбирай, сути самого процесса он не поймет.
Ога и каждый раз как помолится перед сном, на ум очередной закон ему приходил.
А у тебя какой опыт, какой факультет какого вуза закончил?
Я не давал моральной оценки ебливости ебливой мамашки-шлюхи ОПа. Мне интересно было узнать может ли ОП абстрагироваться от формы утверждения или он довен с двухзначным икью.
>Без религии невозможно развивать большие сообщества.
Было невозможно. несколько тысяч лет назад. Сейчас вообще с этим никаких проблем нет. Ну, у растущего большинства, по крайней мере.
Ну вообще-то ньютон все законы спиздил у Роберта Гука.
Просто был шустрее и умел правильно пиарится.
А ты кто такой, быдло, чтобы я тебе свою квалификацию доказывал?
У тебя образование хуесоское, потому как даже в твои примерах, можно всегда указать, что тексте есть искомое просто ты в следствие поражения головного мозга это не воспринимаешь.
Нельзя доказать что слоны не летают, любые доводы разбиваются о факты, что мы не наблюдаем 100% слонов в мире (а летают именно те которых мы не видим) и о том, что хотя строение слона не подразумевает полет, они вполне могут летать вследствие неизвестных нам физический процессов.
Нет. Ещё 100 лет назад невозможно было управлять государством без религий. И те концепции которые пришли им на смену, такие же догматичные как религии. Почему так правильно? Потому что я скозал.
Тогда используй другие примеры. И мне не за мамку обидно, а за женщин в целом. Ненавижу сексизм.
Твой ОП.
>Просто был шустрее и умел правильно пиарится.
Дай угадаю - в церкви научился?
А тебе просто сложно написать? Ты же настолько компетентен.
Напиши 3 слова, о том что ты закончил, что ты прочитал.
Не ленись пожалуйста.
>И как человека с философским образованием
Неспособен наехать на зумера с "Вера не требует доказательств?"
Или разъебать их Фомой под ноль?
> но на практике никто в здравом уме не станет отрицать истинность указанных выше утверждений об отсутствии.
>
Ох уж эти невидимые негры в парламенте РФ.
Агностицизм - "Я не знаю есть ли бог/боги" (но могу верить на всякий случай, см. пари Паскаля)
Атеизм - "У меня нет убежденности в существовании бога/богов"
>Ты же настолько компетентен.
Схуяли ты (и прочее быдло) решил, что ученый, это такой клоун, который будет каждому встречному васяну показывать всякие ноучные фокусы и стопки бумажек, чтобы убедить его в том, что он действительно знает больше этого васяна?
Потому что на любой критерий есть универсальный ответ "Неисповедимы пути господни". К тому же понятно, что сборник еврейских сказок на реальность ни разу не похож, это некоторое иносказательное переложение истории, т.е по фактологии опереться вообще не на что. Любая якобы система "доказательств" существования бога будет паразитировать на белых пятнах реальной науки.
>Неспособен наехать на зумера с "Вера не требует доказательств?"
Атеисты не отрицают, что веруны верят в бога, тащемта.
> Возьмём следующее утверждение: "В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку.
Проблема в том, что знаки восклицания в этом тексте есть.
>Я ФИЛАСАФ
>БАГ ЕСТЬ
>Бремя доказательства лежит на утверждающем
>ИДИТЕ НАХУЙ, ЭТО ВЫ ДАКАЗЫВАТЬ ДАЛЖНЫ! АААРРРРЯЯЯЯ НЕ ТЫКАЙТЕ ХУЯМИ В ЛИЦО, Я БЛЯТЬ ФИЛАСАФ! Соус к картошке какой желаете?
>Любая якобы система "доказательств" существования бога будет паразитировать на белых пятнах реальной науки.
Можешь как-то обосновать?
А что плохого в вере? Я вот верю к кошкодевочек, разве это плохо?
Нет, все не так.
Верун: Бог есть, сам видел.
Агностик: Хуй знает, о чем говорит этот верун. У меня просто интеллекта недостаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть его слова.
Атеист: Верун пиздит.
Всё проще. Достаточно признать что Бог = Человек и ничего большое никому доказывать не придётся. Да и верить тоже, потому что это будет факт.
Ничего. Никто и не говорит, что вера это что-то плохое (но качественно она хуже познания, это факт).
>Достаточно признать что Бог = Человек
Какой из 8 миллиардов?
Каждый. Это мир богов, мань.
О, зумер-червь-пидор полагаю? Воспитаный на игнорировании насилия, верно? Да будет тебе известно, что предубеждения, в том числе сексизм, очень даже полезны и помогают избавить жизнь от разного рода кала. Так, тянок считают тупыми потому что большинство из них тупые, негров считают животными потому что большинство из них животные, а бедных считают быдлом потому что большинство из них быдло. Ты, конечно же, можешь закрывать на это глаза, считать всех априори хорошими и получать хуй в рот в 9 из 10 случаях взаимодействия с этими унтерками. Или относиться к ним с предубеждением, до того момента как они докажут собственную неунтерковость.
>Но это не обоснование, а объяснение.
Из этого объяснения, при наличии маломальского интеллекта, можно вывести и обоснование.
>И как же он справляется с обоснованием этических норм
А он обязан это делать? Такое чувство, милейший, что у Вас рабскость мышления несколько выше нормы, Вам действительно нужно жить по указке "вышестоящего начальства" или Сами справитесь с неабсолютностью социальных норм в конкретный момент истории?
Космологический аргумент не только не паразитирует на белых пятнах науки, но и черпает доказательства из неё.
Апостериорно разве что. Раньше как было? Земля плоская, в центре мироздания, Адам и Ева, вот это вот всё. Без бога в такой системе и правда скучно. Сегодня все эти сказки похерили, теперь у нас проблема недостающего звена, критика радиоуглеродного анализа и т.п, т.е свобода действия верунов в научной системе неуклонно снижается. Остается бог как принципиально непознаваемая сущность, но это уже в другой кабинет.
Я был более мягок в своих формулировках. Так что, монопенисуально.
Верун: Бох есть!
Агностик: Какой именно?
Атеист: Врёёёти!
>негров считают животными потому что большинство из них животные
Ты еще и спесишиист. А я вот мало того, что феминист, но еще и веган. Корочь если хочешь продолжить со мной общение, то предлагай другие категории.
Слышь, бог, ты за 10 минут в легкий мороз ласты склеишь в этом мире, если тряпок на себя не напялишь.
Космологический аргумент базируется на недоказанных, да еще и не очевидных предпосылках. А хули бы и не быть никакому началу, чему это вообще противоречит? Опыту чувака, который жил несколько тысяч лет назад на какой-то песчинке в космосе?
Ну, всё еще остаётся истинным, что космологический аргумент не только не паразитирует на белых пятнах науки, но и черпает доказательства из неё.
Ну так не склеивай, блять. Ты бог или хуй? Если ты решил что склеишь - то их и склеишь, божественная воля она такая, что захотел - то и получил. Вот, кстати, один из минусов такого мира - при воплощении отшибает память о том что ты божество и тебе твои недоброжелатели внушают что божество не ты, а какой-то дед на облаке. И всё, твоя божественность сливается, т.к. ты сам перестаёшь себя божеством считать. Хотя, ты же бог, что хочешь то и делаешь, можешь считать себя кем угодно, даже смертным, тогда умрёшь, правда потом снова окажешься в бытии, но это уже другая история.
>негров считают животными потому что большинство из них животные
Все люди суть животные.
Все негры суть люди.
Все негры суть животные.
>Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств.
Чайником Расссела тебе по ебалу. Бритвой Оккамы ебашишь бесконечное количество число нелепых сущностей и получаешь правильный ответ, что ты школьник, а не человек с образованием.
>Так же я часто слышу такой тезис: "Нельзя доказать отсутствие"
Нулевые гипотезы и сам научный подход основанный на верификации - тебе неведом, что неудивительно для школьника.
>Доказать отсутствие можно и эмпирически.
Ничего не нужно брать. Верификация.
>Точно так же можно доказать,
Неправильные логические цепочки характерные для среднестатистического школьника.
>И до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует.
Школьни придумал современный подход науки, то что запрещено явно при каких-либо условиях не то чтобы невозможно, нахуй не нужно, а если нужно, будь добр проследуй нахуй или верификация.
Ну-ка, какое доказательство новуки используется в твоем истинном маняаргументе?
>И как человека с философским образованием
Проиграл нахуй с этого АБРАЗОВАНАВА
И? В научном познании мы, опираясь на наблюдаемые факты, строим гипотезы, имеющую предсказательную силу. В данном же случае, опираясь ни на что, получаем невалидируемый результат. Это не доказательство в научном смысле.
Тут-то ты и проебался
мимо овощ
> Бремя доказательства лежит на утверждающем, на человеке претендующем на некое знание. Утверждения "Бог существует" и "Бога не существует" оба требуют доказательств. Оба эти утверждения претендуют на знание.
Предположим. Я даже согласен, что атеисты зачастую тупы.
А если я не утверждаю, что бога нет? А вот верующие утверждают. Раз они это делают, а не я, вот пусть и доказывают.
> Так же я часто слышу такой тезис: "Нельзя доказать отсутствие". Что конечно же чушь. Доказать отсутствие просто, например, можно показать, что нечто противоречит самому себе, тогда этого чего-то не существует. Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
Отсутствие не обязательно противоречит само себе.
Вот если я скажу "Сепульки - не красные. Сепульки - синие. Синий - не красный". Эти утверждения не противоречат друг другу, что не означает, что сепульки существуют в объективной реальности вне моего абстрактного предоставления в голове.
Отсутствия это не доказывает.
> Доказать отсутствие можно и эмпирически. Возьмём следующее утверждение: "В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет. Точно так же можно доказать, что в парламенте РФ нет негров. Хотя этот метод имеет ограничения, но на практике никто в здравом уме не станет отрицать истинность указанных выше утверждений об отсутствии.
Ну да. И согласно этому, Бога нет. Ибо учёные исследуют этот мир, микромир, макромир, а бога не находят. Обыватели каждый день ходят в школу, шарагу, работку, рннят дома, а бога не встречают. Всем событиям в жизни тоже находится объяснение и обоснование в рамках концепции безбожия. Может бог и есть, но если мы его уберём, наша система не сломается, то есть он - лишняя переменная, которой можно пренебречь, то есть, считать, что его нет.
> Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать
Понял, что сказал?
>Не обязательно существует...но...существует
Кеклолмда. У вас Ā=A, молодой человек. Нарушение второго закона логики, непротиворечия.
Кстати о логике. Я выше писал, что бог просто не нужен в системе мироустройства, но это можно описать проще - принципом достаточного обоснования.
>И до тех пор, пока все существующие вещи не были проверены на соответствие этой непротиворечивой вещи, то преждевременно утверждать, что её не существует.
Ну тут двачую. Как я уже говорил, радикальный атеизм - глупость. Ровно как и религия. У нас нет ни доказательств, ни опровержений существования бога.
Потому что проверил на решение и провалил проверку.
>Это не доказательство в научном смысле.
Верно, это дедуктивное доказательство опирающееся на посылки, из которых по законам логики получается следствие.
Представления современной науки в данном случае используются для обоснования посылок.
>Я там знатно просрался только что
Как хорошо, что ты не удосужился снять перед этим штаны
Он проебался, а ты нагибайся.
мимо_овощеёб
Как обычно манягуманитарий не умеет в логику.
Ну и зачем ты его так приложил то?
Тебе просто нечего сказать.
Ты нигде не учился и ничего серьезного не читал.
Не отвечай мне больше.
Всмысле? Этот аргумент еще Фома Аквинский предложил, если не Аристотель. Не, ну по божественным меркам самое острие науки.
Да, оно делится на 2 без остатка
Философия основана на логике, просто оп - школьник и хуй.
Я не понял, чего тебе не понятно.
>0 это четное число?
Это не число, долбоёб.
Программист 200к в мес
А что ты ожидал, зумерок тупой? Что тебе сразу начнут кидать сканы дипломов? Ты должен быть благодарен просто за то, что умные люди соизволяют делиться с тобой крупицами мудрости.
Все таки ответил...
Если ноль является эквивалетном отсутствия количества , то ноль является число и числом чётным, ели ноль является эквивалентом количества и в тоже время индикатором отсутствия(ничего), то есть не входит в числовой ряд, то такой ноль не является числом. Простейший пример шкала пневматики 0.2-1ks/sm^2, 0 будет при показании прибора единице и он чётный и ноль будет при обрыве линии или неисправности прибора, тогда такой ноль не является последовательностю числового ряда и частью шкалы являещейся эквивалентом количества признака.
Ноль и бесконечность - это не числа.
Ты бы про дзета-функцию на вики прочитал бы больше чем 5 слов, корешок.
Какое занимательное у тебя мировозрение. Темной энергии уже похавал?
>>с философским образованием лютый кринж
Маленький, ну кому ты пиздишь? Философию преподают в пятом классе?
>>например, можно показать, что нечто противоречит самому себе
Ты просто малолетка слоупок. Такое было уже. Французская академия наук о метеоритах. Небо и камни противоречат друг другу. Официальный вывод о камнях с неба, дословная цитата ставшая международным мемом на все времена - Такого не может быть, потому, что не может быть никогда.
>Ага, то-то в матеше сумма натурального ряда -1/12?
"Ебать ты долбаеб, братишка, земля тебе пухом." (с)
Вот что бывает, когда учёные лезут в философию. Я тут причём?
Да нифига, если за его слова брать Евангелия, то у него как раз противоречащие друг другу мысли есть. Есть только одна главная, которая не противоречит - да любите друг друга.
пруфани
>Есть только одна главная, которая не противоречит - да любите друг друга.
Хоть бы биборан, тьфу, библию почитал для начала. Главная мысль - евангелий: люби своего небесного хозяина.
Да нихуя он не пруфанет. Христианская церковь в былые времена замочила больше людей, чем нацистская Германия, а от инквизиторских казней игиловца бы стошнило. Любят они ближнего, ага.
Главная мысль всех религий заносить десятину в церковь.
>Главная мысль - евангелий: люби своего небесного хозяина
А слово "бог" в то время означало "дающий", "делящий". То есть, любить надо того, кто в племени ништяки и добычу распределяет.
Не-а, КОТолики и восточные римляне убивали в основном на войнах, не устраивая геноцидов, притом, когда людей в принципе было значительно меньше, у них и 1кк жертв не наберется.
>Главная мысль - евангелий: люби своего небесного хозяина.
Если его нужно любить и он есть любовь, тогда почему его последователи называют себя его рабами?
Я сидел недавно в похожем треде, где человек, знакомый с Евангелием лучше меня, десяток примеров привёл, но я запомнил только один. Сначала Иисус говорит, что если тебя ударили по одной щеке, подставляй другу. Потом когда уже его бьёт стражник, он говорит, что если его бьют за неправду, то где неправда, а если он сказал правду, то какого хрена его бьют. Это конечно можно трактовать так, что надо давать отпор на одни оскорбления и не давать на другие, но я почитал различные трактовки и все они показались натягивание совы на глобус. Нет однозначных рекомендаций, как в Коране и других изречениях Мухаммеда, где даже советы по походу в туалет есть.
Во 1)-ых, это не противоречие, во-вторых, пошел нахуй за мат езвени в ветхом завете куча предписаний типа тех, что были собраны и причесаны мухаммедом, так как ислам восходит к ранним христианским ересям и иудаизму.
По современным научным представлениям, у вселенной, скорее всего, было абсолютное начало, была такая точка в прошлом, когда всё: время, пространство, материя, появились.
Потому что любовь превыше всего, овечиндо же
>любим ближнего, как самого себя. Христос завещал.
>убивали в основном на войнах
Или ты сейчас спизданешь, что они только оборонялись при набегах?
>И как человека с философским образованием
обоссал ебаного дауна-хуесоса
/thread
Верить в Бога - этический и эстетический выбор. Верующие люди становятся более человечными и благородными. А благородные и человечные люди с большей вероятностью поверят в Бога.
Так как логика тут бессильна, то единственное что стоит принимать во внимание это этика и эстетика.
>логика тут бессильна
космологический аргумент.
Нет, по современным научным представлениям, нихуя такого нет. Ни абсолютных начал, ни концов, ни точек.
Я мимо был, но, вообще, в заповедях моисея запрещается не любое убийство, просто прочти корректные переводы танаха. С другой стороны, иисус говорил, дескать, любите врагов своих и тд
Да, он мне тоже нравится. Но Бог все равно остается непозноваемой и недоказуемой сущностью по определению.
Любовь раба к хозяину? Лол.
А доказать можешь?
>Верить в Бога - этический и эстетический выбор
но делаете этот выбор не вы (с) Владимир, 988 г.
Фанатики, сэр.
Сам Иисус называл своих последователей своими братьями. Или сынами Бога.
Да. Тебе не понять, дитя цифрового рабства.
Не угадал, по современным представлениям, был начальный момент времени, когда конкретно та вселенная, которую мы имеем возможность наблюдать, была бесструктурной, это не имеет отношения к каким-либо абсолютным началам и прочей ереси
Именно.
Поэтому я всегда говорю, что не верю в бога.
> Тебе не понять, дитя цифрового рабства.
Но ведь ирония в том, что я как раз Свободный Человек, Брат Бога, а ты кто? Раб моего Брата?
Хули не вы-то? Что Владимир мог заставить людей верить во что-то? Он что гипнотезером был? Язычники не могли продолжить верить в своих божков и дальше? Или их вера держалась только на внешних проявлениях?
Хуйню не неси. Просто языческие боги не выдерживают совсем уж никакую критику. С любой точки зрения.
ок, шизик
>прочти корректные переводы танаха
Вообще-то, переводы "священных" писаний, это не совсем переводы в том смысле, который мы сейчас вкладываем в это слово. Это скорее интерпретации. Древние языки были довольно специфичны: скудный понятийный аппарат, не позволяющий точно и полно описывать явления и процессы, письмо, где предложения записывались сплошным потоком согласных букв без разделения на слова, что могло вызывать неоднозначности при чтении даже людьми того времени, не говоря уж о потомках через тысячи лет. "Перевод" - это скорее сочинение, где автор высматривал что-то похожее на известные ему слова в оригинале и заполнял содержимое между ними так, как ему казалось логичным для связи этих слов. Кулстори, короче, ваша библия. Художественная литература.
Да, безусловная, или смертию умрешь. Кек.
доказывать наличие чего либо>доказывать отсутствие чего либо.
Ок, рабик.
Молодец. Для таких осознанных приготовлен специальный котел.
крабик*
>Возьмём следующее утверждение: "В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет.
Ну дык о том и речь, блядь. Чтобы доказать, что б-га нет, надо определить что такое есть б-г и проверить существование б-га в принципе. Не найдя признаков существования, делается вывод об отсутствиии.
Т.е. чтобы доказать отсутствие, сперва таки надо доказывать наличие.
>>229880474
А почему вы вместо требования доказательств. Вместо указания на то, что какой-то аноним из интернета не может делать таких утверждений и ожидать, что к ним отнесутся серьезно. Начинаете делать утверждения об обратном? Лол.
То есть, ОП пост мимо глаз у вас прошёл :-) Чего вы из него не почерпнули.
Или вы признанные эксперты мирового уровня в данном вопросе, как человек на картинке? Такие клоуны. Оставлю вас в темноте вашего невежества, самодовольства и высокомерия, пора домой.
>Язычники не могли продолжить верить в своих божков и дальше?
Лол, нет, не могли. Точнее, могли лишь до того момента, когда их жопой на кол сажали и он проходил сквозь тело, выдавливая говно с мозгами через уши.
Жду с нетерпением.
Че ты несешь, ретард малолетний, оп-пост внутренне противоречив, потому что опхуй выдал, что бремя лежит на утверждающем и не доказал своего утверждения, потому на этот высер обращать внимания вообще не стоит. А то, что ты, даун, не знаешь элементарных вещей из астрономии, говорит лишь о том, что вам, ебанатам, ее в школе хуево преподают, что не снимает с тебя вины за твои безосновательные высеры
Ты в курсе, что (((БОХ))) имеет власть только над теми, кто верит в его могущество над собой? Т.е. реальные атеисты никогда не попадут в котёл, в вот веруны в (((БОХ)))а попадут, потому что он садист и шизик.
>Конечно же, не всякая не противоречивая вещь обязательно существует, но, до тех пор пока не была показана противоречивость этой вещи, то она может существовать.
Этим с удовольствием пользуются маркетологи и всякий скам, наебывая людей. Кто докажет что БАДы не работают, бабайки нет, дышать чакрами не поможет найти тяночку, а крещение не защитит ребенка. Любая фантазия может быть правдой только потому, что нельзя доказать обратное. Это в логике, на которую все опираются. Но с точки зрения здравого смысла это вредная нездоровая хуйня. Тут логика приносит только негатив. Так разум замыкается и самоограничивается своими же законами.
> Но ведь ирония в том, что я как раз Свободный Человек, Брат Бога, а ты кто? Раб моего Брата?
Ты сказал?
Цимес в том, что мы любим то, что владеет нами. Мы любим дома, тёплую постель и пищу, электронные гаджеты и всё такое. И мы согласны на это вместо свободы и бега голым по лесам и полям и питания подножным кормом.
Вот так же и бог, он даёт нам благо, спасение и счастье, и поэтому мы его рабы.
Наверное. Я не хрисьианин и не знаю, так ли это у них.
>Ты в курсе, что (((БОХ)))
Нет, в первый раз сталкиваюсь с таким термином. Что это? Дай определение
>А почему вы вместо требования доказательств. Вместо указания на то, что какой-то аноним из интернета не может делать таких утверждений и ожидать, что к ним отнесутся серьезно. Начинаете делать утверждения об обратном?
Так вам же, верунам, хоть ссы в глаза. Проще стенке, блядь, доказать, что вселенная - неевклидово пространство и что "большой взрыв" это не момент радиального разлета вещества, а лишь состояние N-мерной вселенной, при котором не существует проекции на три измерения (точнее, проекция сводится к одной 0-мерной абстрактной точке).
Ты долбаеб? Долбаеб!
Врываюсь под конец треда, чтобы сказать, что я твою философию в рот имел. Философское образование? Чем ты думал, когда эту хуйню получал?
Мимо программист с тррйкой по философии в дипломе из-за хуесоса-препода, возамнившим, что его предмет важен
Казалось бы, обычная макака, а сколько важности.
>Вот так же и бог, он даёт нам благо, спасение и счастье, и поэтому мы его рабы.
Какая-то извращённая логика уровня "мой барин мне на конюшне 100 ударов кнутом прописал! Но это ради моего же блага!".
> Что это?
Так называют выдуманного персонажа, на которого слабовольные существа пытаются перекладывать ответственность за свои поступки и жизнь.
Но он не прописывает кнутом. Наоборот, он даёт нам добро.
Вспомни мою аналогию с гаджетами.
Да кто такой этот ваш сладкоежка?
Генетическая рулетка?
>Но он не прописывает кнутом. Наоборот, он даёт нам добро.
Я библию читал, там бог всех только и делает что убивает и проклинает. Люди, которых он в потопе утопил, наверняка не считали это благом.
Так они и не были его рабами, они отвернулись от него.
>либо будь рабом, либо умри
Кокой добрый бох.
Именно поэтому я просто исключаю из своей повестки дня подобные вопросы про 2 стула.
>Не может быть женатых холостяков или здоровых больных.
ты так сказал?
Да, у жидов вообще какой-то ебанутый бог. Другое дело христианский великодушный и любящий Бог.
По определению так
А разве у них не один Бог?
Что ты такое несешь?
Если ты чего то не узрел в этой жизни, то это не значит что этого нет. По взрослеешь школьник - поймешь.
А не могу.
существование доказывается в противодействии двух существ друг другу, только так можно доказать что ты и твой враг существуют.
И чо? Как обычно выясняется, что агностики самые лучшие? Так очевидно же.
как по мне, все хуесосы.
Зачем?
Ведь мы и не существуем.
Нет. Иисус внес очевидные правки.
Еще и западная философия, основанная на греках и римском праве, сильно изменили общепринятую интерпритацию как новозаветных, так и ветхозаветных событий.
В жыдовской традиции наоборот же принято надрачивать на древность народа и древности религиозного учения, которое было позаиствовано у шумеров и персов, - поэтому все изменения и корректировки в священом писания принимаются крайне неохотно. Поэтому у их бога представление о справедливости как у человека 2000 BC года.
П.С.
Протестанты еретики 100%
Не успел свою позицию обозначить, а уже школьником обозвал.
Скажи это шизам и людям с раздвоением личности. Я думаю, они очень обрадуются, когда мир наконец-то признает реальность существования их альтер эго.
Ну и нахуй ты такой вылез?
А содействием не доказывается?
> Нет. Иисус внес очевидные правки.
Какие?
Он сказал, что "Старый завет - хуйня, то не про меня моего Батю, в ветхом завете вообще левый бог был, которого уже схавал Ницше и вместо него теперь Я, Альфа и омега, начало и конец..."
Чайник Рассела, тролль.
>В тексте, который ты сейчас читаешь отсутствуют знаки восклицания." Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является знаком восклицания и проверить все знаки в тексте на соответствие этому знаку. Если такого соответствия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что знака восклицания в тексте нет
В мире, в котором ты сейчас живешь, отсутствует бог. Как нам его доказать? Очень просто. Нужно определить, что является богом и проверить мир на его наличие. Если такого наличия обнаружить не удалось, то можно смело утверждать, что бога нет
>Тут логика приносит только негатив. Так разум замыкается и самоограничивается своими же законами.
Логика никогда не приносит негатив. Ты дурак, который логику не понимает. Наверное, свои шизофренические эзотерические фантазии считаешь не болезнью, а сложным миром)))
Ну по крайней мере, он точно отменил 100500 тупых фарисейских обрядов типа "не брить виски", "обрезать крайнюю плоть" или "бояться бога и служить богу" - эти 613 заповедей есть в иудаизме, но нет в христианстве.
решается созданием объекта без такого свойства, как возможность поднять