И вот я решил узнать, что известные проповедники атеизма могли сказать против него.
Первым делом я обратился к "библии" всех атеистов книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". И я просто изумился. Оказывается, Докинз не отрицает, что космологический аргумент успешно демонстрирует, что у вселенной есть беспричинная, безначальная, нематериальная, внепространственная, вневременная, обладающая свободой воли причина её появления.
Он просто жалуется, что этот аргумент не демонстрирует, чтобы эта первопричина была бы еще и всемогущественной, всезнающей, доброй, выслушивающей молитвы, прощающей грехи. И потому отказывается называть такую первопричину "Бог".
Лол. И что? Аргумент и не претендует на доказательства подобных вещей.
Это была бы очень странная форма атеизма, признавать существование беспричинной, безначальной, нематериальной, внепространственной, вневременной, обладающей свободой воли причины вселенной, но просто отказываться называть такую причину Богом.
Я еще потом погуглил и обнаружил, что Докинз публично отказался от дебатов на тему существования Бога с самым видным защитником космологического аргумента Уильямом Крейгом.
https://www.youtube.com/watch?v=IpeHIf09pTw
Ебать, атеисты, вы чего?
Бамп космологическим аргументом.
Атеизм это не інтелектуальна позиция, а общественно политическая выражающаяся в стремлении исключить верующих из процесса принятия решений в обществе. Мне это давно стало понятно. С тех пор атеистом я себя считать перестал, хотя в Бога не могу сказать, что верю.
Ебанько, ты не чувствуешь, что тебя наебали в последнем пункте?
И да. Атеизм в таком виде это форма авторитаризма и мы уже знаем из истории коммунистическо-атеистических и фашистских режимов режимов 20го века, к чему власть атеистов может привести.
Что у нацистов на ремне было написано?
>2
Падажите, а разве время (в том виде в котором мы тут его вульгарно понимаем) это не такая хуйня, которую мы для удобства сами себе придумали, чтобы на работу вставать пиздос? То есть вселенная такими понятиями даже не оперирует, это чисто наша двачерская тема. Только помедленней, мне сложна.
Я к тому, что began to exist. Больно линейно.
Четвёртый пункт примитивнейшая наёбка. "Если у науки нет точного объяснения, значит это сделал боженька". У науки раньше не было объяснения как болезни возникают, однако в итоге выяснилось, что в этом виноваты бактерии и вирусы, а не дед на небе.
Мне куда более важнее, что у них в учебниках было написано, которые детей учить заставляли.
Долбоёб. Что же твой Докинз не пришёл и не пояснил? Он то в отличие от тебя знает, что обосрётся)
По существу ответ будет или тред можно закрывать?
Не забывай, что при этом в первом пункте написано "всё, что начинает существовать, имеет причину", при этом бог у них не имеет причины, потому что ВНЕЗАПНО существует всегда. Какой же тупорылой гойской свиньёй нужно быть, чтобы не замечать, как веруны тебя наёбывают.
А в чём существо?
Нацисты верили в магическую теорию крови, которая с атеизмом никак не соотносится.
А ты только по космологическому аргументу эксперт, или еще и по квантовой механике?
А еще у них бляшки на ремнях модные были, с надписями.
Забавно, религиодаун выебан в собственном треде и теперь судорожно виляет жопой, чтобы вытряхнуть из неё хуй.
Бог белых пятен как он есть.
Начала не было потому что все существует и будет существовать вечно и всегда. А мы видим только бесконечно малую часть всего иначе бы мы сошли с ума.
>>229993225 (OP)
>Первым делом я обратился к "библии" всех атеистов
Атеисты разные бывают. Я, например, предпочитаю Некрономикон.
Дядя, ты дурак? Почему бы не назвать причину существования вселенной, в таком случае, твоей жирной мамашей? Она ведь тоже внепространственная и вневременная. Что за тяга у верунов называть любую необъяснимую на данный момент хуйню БОГОМ?
Вот, когда атеисту не удаётся провести демагогический приём он переходит на вербальное насилие.
Веруны, скажите, зачем мне ваш Бог? У меня все хорошо.
Если я ещё раз увижу, что ты, мелкий бесовской червь, оскорбляешь здесь, или где бы то ни было вообще, Иисуса, поверь, я тебя найду и в очко отдолблю.
>Если не называть Бога Богом, то его не существует.
лол.
Ты видишь то что ты видишь просто потому что если бы ты увидел то что тебе не надо видеть - ты бы умер быстрее чем бы почувствовал боль.
Не лезь. Там такие места есть, которые страшнее любого ада.
А я знаю видео, где Докинз утверждает, что не считает утверждение "Насиловать женщин это плохо" истинным.
>где Докинз утверждает
говорит*
Поэтому сколько бы веруноблядь не виляла хвостом - в итоге атеист подебит.
Что же докинз не кританул по космологическому аргументу, а вместо этого заглотнул его, немного поплевавшись? лол.
Потому что наука в отличие от религии развивается
Я мужчина и хочу любить мужчин, объясни мне почему я не должен?
Ништяк фантазии у атеистов, тем временем в реальности главный атеист мира уклоняется от дебатов со сколько-то подготовленным оппонентом избирательно участвуя в дебатах только с необразованными священиками.
Это не аргумент. В нëм нет логической последовательности, четвëртый пункт не следует из первых трёх никак вообще.
Он не главный атеист.
Главный атеист - это Владим Ильич
ВСЕ СУЩЕСТВУЕТ
Отождествление научного прогресса с прогрессом как таковым мы уже наблюдали в первой половине и середине 20го века. Спасибо, больше не хочется.
Дурачок, позади хаос, он тебя сожрет.
А сам ты думать то умеешь? Нахуй ты докинза приплетаешь?
Вопрос, у меня такой, почему не может быть бесконечной вселенной? Почему у чего-то должна быть цель? Понятие цели придумало сознание человека, чтобы нахуй не сойти с ума и не самовыпилится. У вселенной нет какой-то особой цели, у жизни нет какой либо особой цели, у разума нет какой либо особой цели. Пиздуй нахуй.
>"библии" всех атеистов книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия"
Чисто верунская тема, искать священные писания и патриархов там, где их может и не быть. И нет. "Атеизм" - это не церковь с набором догматов и таинств, утверждëнных каким-нибудь Вашингтонским собором, а множество самых разных течений с общим свойством.
В бесконечной вселенной существуют непредставимые ужасы... но и вечные удовольствия тоже есть, к ним нужно стремится.
Что в последнее время веруны в деда мороза так активизировались? Внимания не хватает?
+++ язычество это тоже сорт оф атеизм
Я атеист и мне похуй на КОСМОЛОГИЧЕСКИЕ аргументы, Докинзов и прочую хуету. Когда сможете мне наглядно показать наличие бога или его влияние на наш мир и объяснить, нахуй он от меня прячется, как перепуганная кошка, тогда и приходите. А пока, идите строго нахуй.
Новый год скоро.
Да потому что Докинз и его хомяки это не атеисты, а сатанисты, они скорее просто ненавидят бога, чем верят в его отсутствие. Я сам ни к какому культу себя не отношу, например, я скорее деист, но религиозные воззрения других людей меня никак не напрягают.
Кстати, нео-марксизм, от которого пошли все эти так ненавистные атеистам толерантности и сжв, это как раз реакция на торжество инструментальной естественно научной рациональности в нациской Германии и сталинском СССР, с коммунистическими Китаями и Камбоджами. Попытка сделать так, чтобы этого никогда не повторилось.
Характерно, что у вас с нео-марксистами конфликт.
Докинз вообще светский христианин.
Главный атеист это Ленин.
А смысл ты так и не улоивил. Бог определяется вне и до вселенной, поэтому не является объектом изучения науки. Гипотеза бога догматична и не может быть проверена широким опытом, поэтому не может предлагаться в качестве модели. Модель должна быть фальсифицируемой, чтобы иметь потенциал к тому, чтобы стать источником получения знаний.
Я атесит и я за СЖВ БЛМ ЛГБТ ФЕМ+
>широким опытом
Широчайшим
Доп.
Именно поэтому докинз и отказывается от дебатов о существовании бога, потому что это не натур философия, а пиздабольство.
>1.
Окей. Кто тогда создал бога? Другой бог? А его еще один бог? И так до бесконечности?
Во-во.
Они отвергают бесконечность, в который есть как ужасы так и райские места, эх, попасть бы навсегда в вечный и защищенный сверхИИ фурри рай.
Если я когда либо доживу до бессмертия то никогда не буду оттуда выходить, лучше все что угодно но не назад...
Нет, время - это физическая величина. С такой логикой электрон, поля и волновую функцию мы тоже придумали, чтобы на работу вставать (Что в общем-то так и есть).
А греточка ниче такая. Через годик два будет норм
Да всем понятно, что Докинз просто не вывезет дебатов с профессиональным аналитическим философом, у которого еще и докторская по истории, а значит он его и в вопросе историчности жизни Иисуса Христа обыграет.
Не его калибра люди. Его уровень это пасторы из Алабамы.
Главное чтоб не нашли. Мы их или они нас, это не важно ,главное чтоб не нашли...
Время нету вне восприятия биологической жизни
Дурачок твой философ, надо бежать, знаешь почему инопланетян не видно? Они убежали, бегут и бегут, потому что ЗНАЮТ
Есть. Например ты можешь определить возраст геологических пород.
Есть бог. За богом Путин. Господь послал нам последнего пророка-Владимира Путина.
По конституции вроде бы так и получается.
Аргументация?
Все существует и все будет существовать.
Перерождение.
Чем отличаются квантовые состояния электрона?
Аналитические философы не могут в натурфилософию. Это ебаные гуманитарии, не знающие, что такое центр массы.
Для меня это не важно когда я без сознания.
Говард, плиз...
Иди на хуй тролль.
Надо было еще упомянуть, что в современном виде космологический аргумент составил мусульманин.
Неприятно атеистам.
Ну так-то ты прав. Проблема в том, что атеисты, о которых ты говоришь - зуммеры-долбоебы. Атеизм не говорит что бога нет вообще. Он больше про то, что это именно не добрая всесильная сущность, которая даст тебе денежку за молитву или что ты там просишь.
Борьбу надо вести с институтом религии, верить в который - ну пиздец долбоебизм, да. Нет людей, несущих "божью волю" и они не должны с чего-то почитаться.
Ты веришь в душу? Если нет то в перерождение, или возрождение.
Либо одно либо другое.
Мне лично удобнее воспринимать всё это через призму непознаваемых ноуменов. Есть наше восприятие, есть его предел, за пределом восприятия находятся наши догадки. Возможно за этим пределом также существует нечто вроде универсальной Правды или другой сушности (Логос-хуёгос, без разницы), которую мы не можешь понять и потому наблюдаем лишь за последствиями активности этого феномена, как рябь на воде от брошенного камня.
Но суть в том что Правда/Логос этот на самом деле не озабочен человечеством и не обязательно связан с ним. Она/он просто существует самостоятельно в отрыве от нас, а мы долбоёбы придаём этому больше значения чем есть на самом деле.
Точно также как и природа существует сама по себе, она поебать хотела на то что ты там хочешь, весь её механизм построен на выведении более жизнеспособных видов, а страдаешь ты от этого или нет, наделён интеллектом или нет - природе всё равно, потому что ты просто выполняешь свою функцию в этом бесконечном цикле смерти и возрождения.
>Я недавно подробнее ознакомился с космологическим аргументом
Расскажи своими словами.
>Точно также как и природа существует сама по себе, она поебать хотела на то что ты там хочешь, весь её механизм построен на выведении более жизнеспособных видов, а страдаешь ты от этого или нет, наделён интеллектом или нет - природе всё равно, потому что ты просто выполняешь свою функцию в этом бесконечном цикле смерти и возрождения.
Нету никакой природы.
Не могу выразить, вот приблизительно моя философия жизни:
https://youtu.be/-I_9H0YU2Fc
Ты че пукнутый
Понял тебя, а вот моя
https://www.youtube.com/watch?v=V22MJIaV2Kk
Как можно родиться мёртвым, если рождение это начало жизни.
>Первым делом я обратился к "библии" всех атеистов книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия"
Молодец, сам создал чучело сам его победил. Иди нахуй и Докинза захвати.
Рождение не начало. Начало зачатие. Но и оно не начало.
Короче все ведет к тому что мы не правильно видим реальность и это хорошо. Видели бы правильно - сошли бы с ума.
Докенз "христианский атеист"
Атеисты действительно смешны в своих аргументах, которые чаще выглядят как психованные истерические завывания с закатанными глазами.
Похожи на детей. которые хотят агрызатся родителям, что-бы побунтовать от нехуй делать.
В случаи когда ничего толкогово сказать не получается, переходят на охуительные истории про попов на мерседесах, только причём тут коммерсанты единичные и бог, не понятно.
>Нету никакой природы
Слова "нету" нет, природа есть, как и мир вокруг тебя, даже если ты убеждённый солипсист, но с такими я не разговариваю в принципе, потому что они закрывают глаза и начинают орать что меня не существует.
Природа=Бог, просто определенные группы людей наделяют её непонятно откуда взявшейся эмпатией и соотносят с Богом. Это древние люди, те же самые что считали гром хохотом боженьки, а огонь происками дъявола ежжи. С интеллектом же пришло понимание того, что Бог в привычном описании Библии или Корана не нужен и не эффективен. А с этим также пришло и понимание того, что душевные страдания (не боль, боль это реакция физическая) не должны быть чем-то само собой разумеющимся, а могут быть спокойно отсечены с помощью глубокого понимания собственных желаний и стремлений, с последующим их подавлением, для достижения просветления и единстве с этим самым миром/природой вокруг тебя.
Ой, бля. Вы заебали уже, мамкины доказыватели и опровергатели.
Все ваши "доказательства" уже давно обоссаны простым доводом: вашего бога съел богоед. И можете усираться, доказывая обратное.
В современной космологической картинке концепция бога попросту излишня, поэтому не нужна.
Именно поэтому нет никакого смысла спорить с вами.
Это не природа, это хаос.
Так зачем ты же споришь тогда?)))
Короче говоря, вселенная коузально замкнута и не было никакого момента до.
В целом, такого же мнения придерживаются не только философы или ученые, но и некоторые религии: буддизм, джайнизм и прочие. В мире существуют не только теистические традиции.
От высеров верунов только и остаётся, что глаза закатывать
Ну, это упорядоченный хаос, у которого есть свои правила. Уловка просто в том, что мы не знаем всей широты этих правил/полный их набор, поэтому оперируем в тех границах, которые можем познать эмпирическим методом, отдавая всё остальное на откуп гипотезам. Даже Николай Кузанский со своим трактатом De docta ignorantia это признал, а он был на секундочку христианином.
Как что-то плохое, ей-богу.
>>229993259
> вашего бога съел богоед.
Даже это выглядит адекватнее, нежели воскресший Иисус или выебанная богом Мария
Ты скозал? Пиздец школоты развелось со своим вумным мнением
>>229997566
А как у вас этот вопрос вообще возникает? Из каких посылок?
Бог был всегда и создал вселенную, а вселенная не могла быть всегда, потому что ты не понимаешь, это другое
>подавлением
Жаль, начал хорошо, но подавление мимо. Что такое подавление как не отрицание? Если "нету" в природе нет, то что ты собрался отрицать и как собираешься быть единым отрицая что-то?
Даже первое хуйня, лол, дальше не читал.
Бро, так полемика ведется как раз вокруг религии, существования того самого справедливого бога, который негодяям кару анальной шпорой устраивает, а няшкам дает ништяки.
Если бы прямо так и заявляли: вселенная создана хуй пойми какой немыслимой сущностью, причем возможно и не целенаправленно, а как побочный эффект его отрыжки, и эта сущность может даже и не знает про нас/не замечает, но мы на всякий случай будем поклоняться-молиться, вдруг что с этого перепадет - то и срача бы не было. Но это уже какой-то нью эйдж пошел.
>>229997842
Проиграл в голос
У меня только 2 вопроса к любым людям, утверждающим что некий "бог" существует:
1. Дайте НЕ размытое определение бога которое бы отличалось от определения Вселенной вообще
2. Почему вы/я/кто-либо в принципе должны предположить что есть некая сущность, являющаяся богом? Почему такая мысль вообще появилась, почему человек не может просто допустить что в мире нет никакого замысла, Вселенную никто не создавал, а вселенная всегда существовала сама по себе
мимо хочу вкатиться в верунство, но пока сомневаюсь
Потому что если мы предполагаем что нечто безначальное и беспричинное, как вселенная требует какой-то причины, то и все последующие вещи(типа создателя) требуют причины так же.
Даже если вселенная - симуляция и проект какого-то школьника, то мы все равно уходим к беспричинному началу через сотни симуляций в симуляции
Ну, а когда ты представляешь себе бесконечное прошлое, никаких вопрос у тебя не возникает?
Типа вот представь цепь упавших домино, которая уходит в бесконечное прошлое. Чтобы упала та костяшка, которую ты наблюдаешь сейчас, должна была упасть костяшка стоявшая перед ней, и так далее. Сколько всего костяшек должно было упасть к текущему моменту?
Я не сказал, я предположил основываясь на видимых фактах. Что ты в оборонительную позу сразу встал, я же не говорю тебе что ты не прав.
>>229997861
Если тебе будет удобнее, то можно использовать слово "перенаправление". Вместо испытывания страдания, человек обладает способностью направлять эту энергию во что-то ещё, как например достижение просветления.
Но отрицание страданий это не отрицание природы, так-то. Это просто изменение собственного восприятия, которое тебе природой было навязано, но ей не подчинено.
>>229997880
Что "нет", зачем ты мне музыкальное видео кидаешь? Ты либо аргументируй, либо не влезай в разговор.
А почему вселенная требует какой-то причины?
>>229997754
СУКА КАК ВЫ БЛЯТЬ ЗАЕБАЛИ
ПОНЯТИЕ БОГА ВАШЕГО УЖЕ ДАВНО ОБОССАЛИ БАНАЛЬНЫМ АРГУМЕНТОМ ИСПОЛЬЗУЮ БРИТВУ ОККАМА
НЕТ НИ ЕДИНОЙ ПРЕДПОССЫЛКИ ЧТОБЫ ПОЛАГАТЬ ЧТО ВАШЕ ЕБУЧИЙ БОГ ВООБЩЕ ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ/СУЩЕСТВУЕТ
ОН - ИЗЛИШНЯЯ СУЩНОСТЬ, КОТОРАЯ НАХУЙ НЕ НУЖНА И ВСЕ УСЛОЖНЯЕТ
>1
Ну и хуйня, а что если мир создал на машине времени, какая тогда причина хуячина, ну тупые.
Понятия не имею. Так считают представительные теизма.
Я же писал, что вне времени и пространства не существует никаких причин, моментов до и прочего
Жопой читаешь?
Ах, ну тогда космологический аргумент остался для тебя не понятым.
Не буду тебе отвечать, просто переадресую вопрос тебе же. Откуда взялся бог, который толкнул эту самую первую костяшку? Что было ДО него? Если до него не было ничего, то почему что-то должно быть до Вселенной?
Да нет, просто нахуя разговаривать с пастой, которая ссылается блять на КОСМОГЛОГИЧЕСКИЙ аргумент? Это аргументация века 19го мне кажется.
Ты таки дурак? Как у вечного может быть начало и конец? Это же полностью противоречит смыслу вечности. Как если бы неуязвимого могло что-нибудь ранить.
Чел с машиной времени из будущего прилетел и толкнул костяшку.
Вопрос о том, какая была причина у первопричины не имеет смысла.
Покажи мне этого чела и я буду поклоняться ему как богу и может даже отсосу по-любому отсосу
Это гипотетически как может быть, что нет причины у мира, типа вот мы развиваемся вся хуйня, потом чел прилетает из будущего и создаёт прошлое, причём он не мог не прилететь, иначе бы его не существовало, такая вот замкнутая на себя хуйня и там уже нет никакой причины, тупо кальцо.
Как минимум по тому что, что бы машина времени работала, то должно быть время в которое на ней можно отправится, но время когда-то появилось. Нельзя на машине времени отправится в период "до" времени.
В чем тут блять аргумент? Откуда высраны эти рандомные утверждения? И это утвердение противоречит само себе к тому же.
Как тебе такой аргумент:
1 Всё во вселенной находится в определенной близости от моего хуя
2 Если ты принимаешь, что бог везде, то он и на моем хуе.
3 Я ебал твоего бога.
>Бог был всегда
И этот бог-аллах.
Пруф ми вронг веробляди
Ну опять же, если это будешь определять ТЫ(биологическая жизнь), то это только подтверждает его высказывание.
>>229998073
Ну, а когда ты представляешь себе бесконечное прошлое, никаких вопросов у тебя не возникает?
Типа вот представь цепь упавших домино, которая уходит в бесконечное прошлое. Чтобы упала та костяшка, которую ты наблюдаешь сейчас, должна была упасть костяшка стоявшая перед ней, и так далее. Сколько всего костяшек должно было упасть к текущему моменту?
Утверждение представленное без доказательств может быть отвернуто без доказательств.
блин. я тебе хотел написать
Ну, а когда ты представляешь себе бесконечное прошлое, никаких вопросов у тебя не возникает?
Типа, вот представь цепь упавших домино, которая уходит в бесконечное прошлое. Чтобы упала та костяшка, которую ты наблюдаешь сейчас, должна была упасть костяшка стоявшая перед ней, и так далее. Сколько всего костяшек должно было упасть к текущему моменту?
Да, думаю будет удобней. Трансформация, перенаправление.
Подавление, если рассматривать в контексте желаний и стремлений - очередное желание.
Не должна и никак не представляю, люди пока слишком тупые чтобы принять что есть такое понятие как бесконечность. А она, как известно, идет в обе стороны.
Ну, тогда и не утверждай, что вселенная существовала всегда, если слишком тупой для этого.
Потому что ты путаешь книжного персонажа и непознаваемого всемогущего вневременного Бога, который по факты никаким богом не является и выше твоих приземленных представлений о мироздании.
Почему у вселенной должен быть момент начала существования? Может она всегда существовала
> 1
А ты не очень умный, да?
Кстати, тред настолько толстый, что даже тонкий, оп, хвалю.
>Этот пук христианского вероблядка
Это не олах.
Докинз может пойти нахуй. Смотрел его дебаты с каким-то мусульманином. И что бы вы думали? Мусульманин перед дебатами подготовился, перечитал кучу трудов докинза, подготовил речь, заранее выстроил свою презентацию и подготовил ответы на самые ожидаемые вопросы.
Докинз пришёл неподготовленный с повесткой: "Тупые веруны, лол"
Сам атеист, но к докинзу после подобных финтов ушами уважения ноль вообще
>просто отказываться называть такую причину Богом
Во избежание смешения понятий.
На существующем уровне развития для нас НЕТ прикладной разницы, создала ли вселенную беспричинная, безначальная, нематериальная, внепространственная, вневременная, обладающая свободой воли сущность или же случайная флуктуация статистических вероятностей.
У нас нет с ней (с ним?) точек соприкосновения, возможностей к контакту и тд и тп.
Поэтому ни доказать ни опровергнуть его нельзя. И если возможности равновеликие, то лишних сущностей мы не вводим, ибо нехуй.
Но под богом у нас подразумевается вполне себе познавяемся (в определенных границах) и воспринимаемая сущность: эдакий гибрид прокурора и бюро добрых услуг, которой очень интересно, а не поремся ли мы в туза и не носим ли одежду из нитей двух видов волокон.
>хуйня
Йеп. Одно из измерений. Точно так же, как не существует "длины вообще" или "ширины вообще"
Тред не читал, но с космологическим аргументом - тебе лучше к астрофизику Нилу Деграсу Тайсону, чем к эволюционному биологу Доккинзу.
>подготовил ответы
пиздеть- не мешки ворочать.
Атеисты чтившие превыше жизни святое писание Капитал, пророка вождя и апостолов из компартии.
>Мы их или они нас, это не важно ,главное чтоб не нашли...
КОГДА ОТКРОЮТСЯ ДЕСЯТЫЕ ВРАТА БЕСКОНЕЧНОЙ БЕЗДНЫ, ВЕЛИКИЙ СТРАХ ПОГЛОТИТ БЕСЧИСЛЕННЫЕ ЗАПРЕДЕЛЬЯ БЫТИЯ. ВЕЛИКИЙ СТРАХ ЗАСТАВЛЯЕТ ДРОЖАТЬ И ВПАДАТЬ В ОТЧАНИЯ ДАЖЕ ВСЕВЛАСТНЫХ ТВОРЦОВ. ВЕЛИКИЙ СТРАХ НЕВОЗМОЖНО ОСМЫСЛИТЬ, ЕГО МОЖНО ЛИШЬ ОЩУТИТЬ, И КОГДА ВЫ ОЩУТИТЕ ЕГО ТО ПОЖАЛЕЕТЕ О ТОМ ЧТО НЕ ПОПАЛИ В АД.
я ничего не утверждаю, я 2 вопроса задал, жду ответа
> в пользу существования Бога
Какого конкретно бога? :#
Если ты что-то ищешь, но задаёшь подобные вопросы то вкатывайся в буддизм.
Докинз прямо говорит, что публичным атеистам не следует вступать в споры с людьми вроде Уильяма Крейга, вместо этого нужно выбирать всяких пасторов, священников, и прочих подобных, они плохо подготовлены и их позицию легко высмеять, что произведёт большое впечатление на зрителя.
Докинз не философ, он технолог, пропагандист.
да я просто для начала ответы хотел бы услышать, а потом уже решить куда вкатываться
просто пока не узнаю ответы на это думаю побыть пока атеистом
На этот пост>>229998002 ?
С точки зрения буддизма ( не всего ибо разные школы есть) могу сказать.
1) Бога нет. Есть Разные миры где перерождающийся разум чувствует себя по-разному. Есть близкое к понятиям ада и рая.
2) все так
Время до было до машины времени, потом оно исчезло, замкнулось все и никакого до и после больше нет.
А с чего вы решили что есть какой-то там разум и что он где-то там перерождается? Каковы предпосылки?
И вообще я же сразу обозначил
> к любым людям, утверждающим что некий "бог" существует:
Ну, потому, что если посмотреть вокруг, то мы замечаем, что всё, что, как нам известно, начало существовать, начало существовать по причине. Кони, дома, компьютеры, лужи и т.д не материализуются сами собой из ничего.
Дальше можно подумать, а сама вселенная она когда-то появилась или была всегда?
Если второе, то мы сталкиваемся с парадоксами бесконечного прошлого, как те черепахи, на которых стоит земля только по направлению в прошлое.
Если нас это смущает, то остаётся первый вариант, что вселенная когда-то начала существовать. Как это произошло? Ну, мы из своего опыта знаем, что у всего, что начало существовать есть причина, и вполне резонным будет предположить, что и у вселенной должна была быть причина.
Альтернативой этому будет вселенная появившаяся сама собой из ничего. Помимо того, что мы не наблюдаем появления чего-либо из ничего, то встаёт и другая проблема, как в принципе из ничего можно получить что-то? Верить в такую возможность хуже того, чтобы верить в магию. В случае фокусника достающего кролика из шляпы у нас есть хотя бы фокусник, не говоря о шляпе. В случае со вселенной появляющейся из ничего у нас нет чего-либо вообще.
В дополнение к этому современная космология склоняется к гипотезе, что вселенная всё таки имела начало.
Дальше производится анализ того, какой должна быть первопричина, и получается описание очень похожее на бога.
А кто собственно сказал, что вселенная появилась из ничего?
Первопричиной бога что является? Или он сам появился из ничего?
Как говорил то же Докинз в какой-то лекции на ютубчике у врунов всегда одна и также схема:
ВЕРУНЫ ОТСТУПАЮТ
Всегда уверованные объясняют и трактуют свои писания с учётом вновь устанавливаемым фактов, не имея стройной концепции и прогнозирования.
Вот земля плоский мир - ой, ну не плоский, а шар эпипс
Вот центр вселенной, а не лишь планетка - микропыль в масштабах вселенной, но не суть.
Ой не из плоти/слова, а от большого взрыва, но ведь там трактование так и сяк
Ой, человека не Бог создал, а эволюция, а вот Бог там на другом этапе был.
И так до бесконечности, это вечная война, где веруны вечно будут затыкать белые дыры науки своим креационизмом.
Аргументация ОПа из той же серии, иди ка ты сов своими причинами и следствия и на уровни квантовой механики и физики сверхмассивных чёрных дыр покукарекай
Разум не есть бог, разум есть разум. Тебя сразу не заставляют верить в карму и реинкарнацию. Далай-лама говорит если завтра научно докажут отсутсвие перерождения, мы его исключим из теории буддийской без каких либо проблем.
Есть просто постулаты о окружающем тебя мире и описания как подготовить своё сознание для того, чтобы взглянуть на вещи под иным углом.
>то мы замечаем, что всё, что, как нам известно, начало существовать, начало существовать по причине.
Нет.
Я вижу скалы, создание и формирование которых не видел лично ни один человек или живое существо из ныне живущих и когда-либо существовавших. Что на это скажешь? Откуда тебе известно вдруг стало что они когда-либо были созданы?
>Если нас это смущает, то остаётся первый вариант, что вселенная когда-то начала существовать. Как это произошло? Ну, мы из своего опыта знаем, что у всего, что начало существовать есть причина, и вполне резонным будет предположить, что и у вселенной должна была быть причина.
Ничего не берется из ниоткуда, это да, но человек создал далеко не все, вещи просто существуют, превращаются в прах, их поглащает почва и атмосфера, потом это перерабатывается и превращается в новую материю. То есть эта материя, атомы и молекулы, из которых она состоит, существовала всегда, просто меняла форму. А значит ничто никогда не создавалось, а было всегда, просто изменялось.
Ваще крайне глупо отделять какие-то отдельные объекты, в конце концов это просто кучка атомов. Максимально тупой у тебя аргумент раз так легко обоссывается.
То что ТЫ лично не видел вещей которые появляются из ничего не значит что их нет, это раз. Два, никто не заявляет, что вселенная появилась из ничего, у нее просто не было начала, она была всегда и будет.
Очень интересно это все, но на вопрос ответишь?
>А с чего вы решили что есть какой-то там разум и что он где-то там перерождается? Каковы предпосылки?
В этом же и суть веры. Верить блять. Разум это твоё мировосприятие, которое у каждого человека своё собственное, как ДНК. И вот эта Вера в перерождение и есть суть этой религии.
мимокрокодил
Если у всего должен быть создатель, то должен он быть и у бога. Кто создал бога? Если не у всего должен быть создатель, то скажем это сразу о вселенной и не будем множить сущности без необходимости. Зачем бог?
Если не составляет труда верить, что что-то настолько сложно и непознаваемо, что невозможно судить о его причинах и развитии, то скажем это сразу о вселенной и не будем плодить сущностей без необходимости. Зачем бог?
Если не составляет труда держаться таких метафизических идей, что нечто всегда было, есть и будет, лишь меняя форму, то скажем это сразу о вселенной и не будем множить сущности без необходимости. Зачем бог?
Ну. верующие очень давно утверждали, что у вселенной было начало, и вот, стали появляться научные доказательства этому. И что же делают чемпионы науки атеисты в этом случае? Начинают отрицать положения науки космологии. Лол.
Предпосылок никаких нет. Есть лишь способ который тебе позволяет проверить все на практике. Есть интересная книга у Стивенсона, но она не переведена а русек, увы. Он если что доктор психологии и биохимик, а не религиозный деятель. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Стивенсон,_Ян
конечности человеческой жизни, любые злодения или добродетели человека с неизбежностью конечны. Бог сулит за них бесконечное райское блаженство и
грозит бесконечными муками ада, т.е. диспропорциональность его воздания и награды деянию бесконечна. Такой бог есть высшая противоположность
справедливости.
Только свободное волеизъявление сообщает действую моральную ценность. Если свобода воли нарушена - принуждением (спас жизнь, т.к. иначе угрожали
убить) или подкупом (спас жизнь, т.к. сулили за это огромные деньги) - моральная ценность поступка снижается. Из всех вещей подкупающих и
стращающих, бесконечное блаженство рая и бесконечные муки ада являются наисильнейшими, неизбежно бесконечно превосходящими любые земные пытки или
выгоды, т.е. у верящего в них человека не может быть никакой свободы воли вовсе, и, следовательно, ни один его поступок нельзя осуждать или
хвалить, а сам такой верующий вообще не является субъектом моральной ответственности. Как же может бог судить людей по их действиям?
Чем нечто сложнее, тем меньше вероятность его самозарождения и самодостаточного существования. Чтобы создать такую сложную вселенную и жизнь, бог
должен быть бесконечно сложнее их. Но бесконечно более сложный, чем вселенная и жизнь, бог бесконечно более невероятен. Т.е. существование бога и
акт божественного творения мира и жизни бесконечно невероятнее самопрозивольного зарождения вселенной и жизни в ней безо всякого участия творца.
Существует ли верхний предел морального и эстетического совершенства миров, которые может сотворить бог? Если да, то бог не мог сотворить мир
совершеннее, следовательно, он не всемогущ. А если существует, то почему бог сотворил именно такой мир, в то время как мог сделать и более
совершенный? Если нет верхнего предела совершенству сотворяемых миров, то не может быть морально соврешенного творца, т.к. для любого сотворенного
мира всегда найдется такой, который был бы лучше, следовательно, творец морально дефектен и творение его несовершенно.
>>230003620
>>230004057
Здесь есть анон, которому я отвечал?
>Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.);
Допустим
>Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;
Это вы с чего взяли то блядь? Мы почти ничего не знаем о нашей Вселенной и о законах, которым она подчиняется.
>Так как вселенная является материей, обладающей энергией и существующей во времени и пространстве, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.
Заебись, т.е. по вашему причина вне себя - это причина, которая обязательно находиться вне этих четырёх категорий (материи, времени, энергии пространства), как это соотносится с первым и вторым аргументом блядь?
Подытожим. Мы пока ограничены технологиями и информацией и не можем ответить на этот аргумент, но это только пока. Но ваша логика очень примитивна. Раньше люди тоже использовали подобный аргумент. Они, например, обожествление молнии и гром, т.к. считали, что у всего есть причина, но они не могли её найти.
Натягивание совы на глобус какое-то.
И первый аргумент тоже так себе, т.к. вы воспринимаете причину исключительно как нечто предшествущее последствию, но это может быть не так.
1. Вселенная полностью материальна. Бог должен быть хотя бы частично (или полностью) нематериален, т.е. трансценден. В христианстве личность считается нематериальной сущностью, кстати. Но это не значит, что Бог обязательно обладает личностью. Из всех точных определений, которые я могу дать богу, это наименее расплывчатое определение.
2. Если никто не создавал такой объект как "вселенная, имеющая начало", то кто тогда создал объект "вселенная, существующая всегда"? Разве мы не пришли к тому же самому вопросу, от которого пытались избавиться гипотезой о бесконечности вселенной?
Да, второй ответ на твой пост мой, буддист-кун
Ты наверное не тот вопрос задал, ты хотел попросить меня обратить тебя, а не вкатить.
Давайте назовем иначе. Давайте сделаем Бога дьяволом.
Ты проклят. ХАХАХА
Вообще, к пониманию того, что такое Бог можно прийти просто поразмыслив над тем, что мы имем в виду, когда сами себя называем Богами. Бывает же такое, и по серьёзному и в качестве иронии.
Нам не нравится что веруны априори подразумевают что бог это живое существо/личность/сущность. Если бог =вселенная, то есть не нечто материальное, а просто ВСЕ, то нет надобности в использовании слова бог, т.к. уже есть слово Вселенная
1-3 очевидно. 4 следует из самого научного метода, т.к. он принципиально не подходит для изучения однократных событий.
Модель не обязана быть фальсифицируемой, достаточно быть проверяемой и двигать ученых к истине. БОг сюда не подходит, он и не является научной концепцией. Бог – это то звено логической аргументации верунов, которая позволяет имет религии силу. Без него все развалится по сути. Их мораль – от бога, законы – от бога, поэтому высуни бога, и все поломается. Даже самые интеллектуалы от религии приходят в итоге аргументу "ыыы если бога нет, то все дозволено"
как-то так, имхо
Часто такое происходило в древности.
Ну пусть будет, какая нам польза от такого бога? Он не имеет никакого отношения к богу авраама ицхака и яакова, к христу, аллаху, и прочим.
Что ты будешь делать, если наука скажет завтра тебе прыгать с крыши, лол?
С точки зрения банальной эрудиции науки сидеть на дваче - излишняя концепция и поэтому не нужная концепция.
Существуют и другие методы человеческого познания. Помимо научного метода. Достаточно хотя бы вспомнить, что научный метод основан всего лишь на здравом смысле, а не на лучезарных аксиомах чистой логики. Так называемый здравый смысл, или интуиция, это тоже один из методов познания окружающего мира, кстати.
Короче, ОП начал обсуждать горячее, ты, как какой-то раб науки, начал обсуждать мягкое.
да-да, и мне похуй на ваши запятые, ебал их рот
>веруны априори подразумевают что бог это живое существо/личность/сущность
Да нет, это выводится в космологическом аргументе при анализе того, что значит быть первопричиной.
Что? Как можно задать "не тот вопрос"? Ты либо в состоянии овтетить либо нет.
Вселенная это творение, а возвеличивая творение, ты идолопоклонствуешь.
Отрицаешь творца вселенной? Тогда почему она появилась из взрыва? Как запустилась реакция, чтобы бабахнуло?
4 хуйня полная. Если что-то плохо поддаётся изучению научным методом из этого никак не следует что это что-то каким-то образом персонифицировано. Это просто непонимания научного метода.
А другие успешные методы познания есть?
Ты сидишь на дваче, сайте в интернете, с устройства, пишешь хуйню используя буквы кириллического алфавита. И что из этого было создано благодаря отличному от научного методу познания мира?
Ты же просто продолжил наукопоклонение. лол.
Пруфы что появилась от взрыва? Пруфы что взрыв не сам произошел? Ты опять допускаешь ошибку - ты вводишь какогото там творца, что подразумевает что это живое мыслящее существо у которого есть/была цель что-то сотворить, как у человека, что глупо, т.к. это не из чего не проистекает ВООБЩЕ. Это взято из больного мозга верунов.
>>230007414
В космологическом аргументе выводится что бог - живое существо/сущность, обладающая разумом?
Точно также как и всё вообще. Атомы находятся в постоянном движении, что собсна и привело к взрыву, после которого другие атомы начали двигаться, формирование галактик, звёзд, планет и т.д и т.п
А ты же просто избежал ответа на вопрос. Тащем-та ещё Фрейд признал, что религия никуда не уйдет, и вместо неё будет наука, а точнее, почитание авторитета .
Так лучше я буду почитать Докинзов всяких, чем мужичков в рясе.
У Фрейда было очень странное представление о роли религии
Да, что это личность.
>>230007798
Да я понял это, лол.
>Это была бы очень странная форма атеизма, признавать существование беспричинной, безначальной, нематериальной, внепространственной, вневременной, обладающей свободой воли причины вселенной, но просто отказываться называть такую причину Богом.
>Единственный путь к бессмертию для капли воска, это перестать считать, что она капля, и понять, что она и есть воск. Но поскольку наша капля сама способна заметить только свою форму, она всю свою короткую жизнь молится Господу Воску о спасении этой формы, хотя эта форма, если вдуматься, не имеет к ней никакого отношения.
— Чапаев и Пустота (Виктор Пелевин)
В его культурологических работах в итоге оказались практически пророческие.
1) У христианства были исторические преценденты. Помимо событий времен Иисуса, которые были задокументированы разными людьми, есть и другие доводы. Европейцы как главные христиане в мире, получили благословение и завоевали весь мир. Но потом скурвились, как только стали отходить от христианства. Но свою миссию выполнили - все в мире слышали хотя бы краем уха о христианстве и при личном желании могли бы ими стат.
2) Личный трансценентальный опыт. Тут тупо саморефлексия и собственный духовный поиск. Это тоже впоследствии может стать доводом за христианство.
3) Были какие-то доводы, которые я уже не помню, что если бог способен создат вселенную, значит он обладает (ну или способен обладать) всеми теми качествами о которых известно в этой вселенной. Ну и логичнее всего, что он будет обладать самыми лучшими, а не самыми худшими качествами, если встанет такой выбор (вообще существует мнение, что плохие качества это всего лишь недостаток хороших качеств: трусость, там - недостаток храбрости и т.п.). Короче, суть в том, что бог максимально добр. Так как злобность, зависть и т.д. это отсутсвие великодушия. Это вольная интерпритация не самого убедительного, но и не самого плохого, на мой взгляд аргумента существования христианского Бога.
Да там просто дебик думает что до взрыва вот вообще ничего не было, ебаная пустота
Хуёл. Вот теперь возьми свои другие методы познания и засунь их себе в зад, хиппи сраный.
>Да, что это личность.
И? Как к этому приходят? Чето почитал про ваш космологический аргумент и там ни слова про то что бог это сущность с разумом.
Еще один наукопоклонник инициирует вербальное насилие.
>Помимо того, что мы не наблюдаем появления чего-либо из ничего, то встаёт и другая проблема, как в принципе из ничего можно получить что-то? Верить в такую возможность хуже того, чтобы верить в магию.
Бох то, если существует, тоже из шляпы велез получается или это другое?
Ну, если причины достаточно, чтобы произвести свое следствие, то если есть причина, то и следствие должно быть. Если первопричина существовала всегда, то и её следствие должно было существовать всегда. В нашем случае этим следствием является вселенная, а первопричиной Бог. Но, вселенная не существовала всегда, она имеет начало. Как это объяснить?
- создание вселенной - это свободный акт, не зависящий от каких-либо предшествующих определяющих условий. И производить такие акты может только нечто со свободной волей.
Каких либо еще кандидатов на обладание свободой воли кроме разумных существ/личности, у нас нет.
1)
Христос практически не упоминается современниками. У Флавия, например, есть одно предложеник с его именем, и оно не совпадает с библейским описанием. Всё остальное было значительно позже. Да у нас даже самая старая версия евангелия с воскрешением и вознесением относится к третьему веку.
>все в мире слышали хотя бы краем уха о христианстве
выполнили миссию, тоько не ту. Освятили светом торы весь мир, так что все слышали об Аврааме, Ицхаке, Яакове. Моисее, десять заповедей (прикинь, к не-евреям ващет применимо только семь из них), вот это всё. ЖИДЫ-С в итоге в выигрыше.
2) Личная биологическая наёбка мозга организмом. Нужный гормональный коктейль, и ты испытыаешь такой жкстатический сакральный трансцендентный и прочее опыт, что уверушеь хоть в будду, хоть в зороастра.
3)
Прикинь, макаки в зоопарке пытаются объяснить логику появления жратвы у них в вольере. Вот так и ты пытаешься объяснить божественную природу. Ведь по религиозному же определению бог несравненно выше по уровню существования, чем человеки.
>Поэтому ни доказать ни опровергнуть его нельзя. И если возможности равновеликие, то лишних сущностей мы не вводим, ибо нехуй.
Научный метод говорит нам об этом, да.
Но другой метод, основанный на интуиции, например, говорит нам, что бог есть. Во всяком случае интуиция говорит нам об этом, если мы сами стремимся к Богу. Если мы благородны сердцем и желаем видеть мир таким же благородным.
В этом и заключается, на мой взгляд, справедливость в том, что истинные верующие попадают в рай, а неверующие - в ад. Отделение зерен от плевел. И каждому человеку был дан шанс задуматься о боге. Он же не машина, которая думает только логикой. Нет совести - лезь в печку.
Ещё один хиппи думает, что чувства - это важно.
Причина фрмирования планет, например, не чья-то воля, а тот факт, что есть условия до формирования. Так как мы хуй его знает, какие там были условия до возникновения, можем предположить бога, а можем что угодно. Как Нолан с его интерстелларом. У него в чёрной дыре вот портал в прошлое. Ученые предполагают, что скорее тебе распидорасит на спагетти. Но проверить нет возможности. Я всё же думаю, что Нолан пиздит с большей вероятностью
Кто блять сказал что вселенная не причина? Или данность? Камень это не следствие блять, это набор атомов, которые были и будут всегда. Просто тупые веруны своим скудным умишкой не способны постичь идею что что-то могло существовать ВСЕГДА. Что движение материи было ВСЕГДА, никто никого однажды не толкнул и понеслось. Бесконечность не так работает.
Лол, он именнт полное отношение как минимум к христианскому Богу. У евреев и мусульман там своя атмосфера. Одним тупо бы ритуалчики поисполнять в каличестве 613. Другие верят в 100% фентези с джинами, ифритами и прочими. Логическая традиция объяснения Бога нашла наибольшее развитие только в христианстве.
А биология говорит нам, что интуиция - всего лишь способ твоего мозга перепрыгивать шаги в рассуждениях, стоящий на опыте. А опыт формируется восприятием. Так что в этой схеме самый наполненный богами и всякими странностями мир у шизофреников. Потому что их опыт всяких переживаний очень богат.
Биология, опять же, говорит нам, что дело в поломанных мозгах.
>- создание вселенной - это свободный акт, не зависящий от каких-либо предшествующих определяющих условий. И производить такие акты может только нечто со свободной волей.
а) вселенную никто и ничто не создавало, она была всегда
б) из первой части твоего утверждения не следует вторая вот вообще никак
в) создание чего-либо не свободный акт, такого блять понятия даже нет
Вы, веруны, только и способны заниматься словоблудием и демагогией, ты ярчайший показатель
Да ты прямо как буд-то мне подыгрываешь. Я уже в начале треда говорил, про то, что вера в науку ведёт общество к ультранасилию, к тому, что чувства людей больше ничего не значат. И вот ты это подтверждаешь прямо буквально.
Логическая, ахаха. Как там, определились, Иисус он сам себе батя, или сам себе сын? Я уж молчу про то, что христиане верят в еврейского бога.
одни шизоиды называют все вокруг богом,
другие - пытаются выдать какого-то мужика на облаке за бога
третьи вообще аргументируют свои доводы древними сказкам Гомера
>>230008768
>>230008737
Хватит встревать в чужой диалог. Кто из вас тот анон?
>Что движение материи было ВСЕГДА
Откуда берется энергия для этого вечного движения?
Бог есь, анон. Бог есть, и он ненавидит людей. Он карает их за любую хуйню, а если и помогает, то только для того, чтобы руками человека сделать плохо массе других людей. Жизнь собачья - она везде. В особенности, если ты честен, добр и смиренен.
Богоборчество нужно, как концепция противостояния богу. Всё, что он создал для людей, да и сами люди - настолько несовершенны, что приносит только страдание. А чтобы страдание было абсолютным, регулярно появляется надежда.
Либо бога нет и немогло быть, либо он - тиран, диктатор, самодур и деспот.
Я пукаю.
Вопросов нет, сэр
Пока что постановка чувств выше разума ведет мир к насилию. Потому что ярость, ненависть, обида и прочие отрицательные эмоции это сфера чувственного, смекаешь?
Холодный разум помогает справится с эмоциями. Все примеры проявления ультранасилия в истории идут от игр с чувствами и заглушения доводов разума. Нацики, большевики, сектанты всех мастей, современные альт-райты или блм, или сжв - все поклонники старого доброго ультранасилия строят свою аргументацию на том, что их чувства уязвлены. Наука поставляет технологию, чувства делают из неё айфоны. Не фигурально - продажи айфонов стоят на чувстве исключительности их покупателей.
Беспощадная экономическая теория говорит, что нам необходимы новые рынки сбыта, хиппари всея мира блеют о мире основанном на сострадании
Биология говорит, что люди разные, и некоторые всё же лучше других справляются с некоторыми задачами. Уязвлённые поклонники всеобщей уравниловки направляют свои хорошие, годные, правильные, одобренные эмоции на неугодную точку зрения. Вот только от того, что контекст насилия изменился, оно не перестало быть насилием. Опять же, биология говорит нам, что насилие - естественное поведение.А потом приходишь ты, и говоришь, что насилие всё от обесценивания эмоций. Вот уж и правда ЛОЛ
Добро пожаловать на двач. Свободное общение
Очень удобно все свои проблемы спихнуть на боженьку. Человек сам источник своих проблем. И как вид и как индивидуальность.
чел ты...
Да-да. Мы уже знаем из истории коммунистических и фашистских режимов 20го века, к чему это приводит. Спасибо, больше не надо.
1)
Существует несколько концепций единого бога. Христиане, мусульмане, иудеи, зороастрийцы. Они слышали о едином боге в одной из концепций. Этого достаточно чтобы прийти к науилучшей концепции в христианстве. Так как иудеи очевидные человеконенавистники и никакому благородному человеку в голову не перейдет становится евреем самостоятельно. У мусульман вообще концепция бога не выдерживает критики. Как и их шариатские порядки. А вот при христианах мир и культура и творчество расцветало в мире. И был порядок. Но это, конечно, мой личный вкус. Ответ у тебя достойный, да.
2)
Существует множество разговоров о несводимости человеческого сознания к механическим процессам. Пока лишь отмечу лишь то, что у нейрофизиологов точно нет модели работы ни человеческой мысли, ни памяти. А ты уже говоришь про сакральный опыт и прочее.
К тому же ты не знаешь, что именно за работу по саморефлексии я провел. Может быть, она вообще не учитывала мои эмоции.
3)
Тут вообще тебя не понял.
Биология до сих пор не знает как работает сознание. А ты говоришь о том, что она уже исчерывающе объясняет работу подсознания.
Да, конечно, какие-то выводы о работе интуиции сделать можно. Так же как и мы делаем (или пытаемся делать) какие-то выводы о трансцендентном Боге. Но на абсолютную истинность они не претендуют.
Докинз такой же верун, как и те, кому он копротивляется. То, что он уверен в существовании причины вселенной, ясно об этом говорит.
>Помимо того, что мы не наблюдаем появления чего-либо из ничего, то встаёт и другая проблема, как в принципе из ничего можно получить что-то?
Мы не наблюдаем это, потому что вокруг нас уже есть все и никогда не было истинного ничего. Возможна когда нет вообще ничего, тогда у пустоты появляется свойство породить все.
>Иисус он сам себе батя, или сам себе сын
Человек способен воспринимать вещи только в манере своего двойственного восприятия. Допустим, самая популярная интерпретация этого, это концепция духа и материи.
Все бытие существует в этих двух формах.
Бог же выше человека, он не познаваем. Его материальная часть это Иисус. Идеальная - дух, святой дух если хотите. И третья часть, которую никогда не познает обычный человек - отец. Поэтому он триедин
>Я уж молчу про то, что христиане верят в еврейского бога.
Бог был всегда. И до появления понятия еврейства тоже был. У бога нет национальности. Да и греческие мыслители объяснили бога лучше чем евреи.
Жыды верят в персидского бога.
Чувствуешь себя особенным когда горишь о боге, чувствуешь себя важным?
>больше не надо
А будет. Люди-то не меняются.
>>230009735
1.
Ты говорил про христианство. Христиане - прямое развитие иудаизма. Иисус был иудеем, его спор был внутри иудаизма, и вот это всё "Возлюби ближнего" - не он придумал, это в книге "ваикра" в торе. Там, кстати, формулировка развернутая. За сто лет до него Гилель говорил "что тебе ненавистно, другим не делай" - Иисус и христианство естественное развитие иудейской мысли, мой маленький антисемит.
>при христианах мир и культура и творчество расцветало в мире.
Тёмные века знаешь? При хардкорных христианах расцветы был где угодно, кроме Европы. Только в эпоху просвещения, когда они откатились на античные взгляды на человека, дело пошло в гору.
2.
Точной модели нет. НО любое твоё действие, любое переживание они могут отследить к конкретному нейрноу, нейромедиатору и механизму. Тут, ты, кстати, ещё и чисто логически ошибаешься. Они не знают полной картины. Ты не знаешь никакой. То есть у тебя нет альтернативной версии работы мозга, в которой ты мог бы объяснить свои верунские фантазии. У тебя есть только упование на пробелы в их познании. "Бога тёмных пятен".
>не учитывала мои эмоции
Наивный. Ты не можешь абстрагироваться от себя, потому что "ты" это надстройка над куда более древней системой. Когда ты думаешь, что эмоции на тебя не влияют, ты именно что только думаешь так. Довольно задроченная система, но, если коротко, ты принимаешь решения и выносишь суждения раньше, чем рационализируешь их. И в этом смысле ты можешь думать, что ты свободен от эмоций, а реально ты голодный и все твои решения и суждения в тени этого. Нейробиология, битч.
3
Упростим. Иди на блошку, купи там системник, которому 15 лет, и попробуй установить на нём виндоус десять. Не получается? мощности не те, совместимости нет. Когда ты пытаешься рассуждать о природе бога, его качествах (не лично ты, все мы) мы те самые старые системники, пытающие говорить о чём-то слишком сложном для наших мощностей.
Макаки, какими бы умными они не были, заложники своей макаковой природы. "Планета обезьян" не случится в реальности. Можешь почитать об экспериментах по обучению обезьян языку жестов. Они не общаются друг с другом. Для них язык и общение как у людей - слишком сложная концепция, они не имеют для неё мозгов. Вот так и бог для нас. Даже если он есть, мы по определению не в состаянии описать или понять его.
А ты знаешь, ебан? Биология не имеет общей картины. Ты не имеешь никакой.
1) Может у них были самые подходящие условия для этого? Те же римляни будучи язычняками захватили почти весь мир
2) Чё блять?
3) Что есть плохое, что есть хорошее?
А нахуя ему было самого себя зачинать? Тем более, таким варварским путём. Почему нельзя было поговорить с пророками? или просто послать кусок себя в любого младенца? Почему он должен был быть именно этим. Ещё и из рода давидова.
Жиды верят в бога, который пришёл к аврааму, и сказал, что если тот будет его почетать, то он возвеличит его потомков и произведет от него народы великие. В бога, который лично беседовал с Моисеем. В этом смысле христиане и муслимы верят ровно в того же бога.
Греки верили во можество богов, и ни один из них не был богом иудеев.
Ничто это "не чего либо", какие еще свойства и пустоты.
>почти весь мир
Кусок известного им мира. Большой да, но самый большой всё же то ли Саня Македонский, то Темучжин.
Атеизм - это по сути религия, требующая от тебя придерживаться некоторых строгих догм, которые ты сам, в некоторых обстоятельствах, посчитал бы абсурдными.
Просто у здаровомыслещего ителлектуально развитого и образованого человека такая религия как атеизм вызывает больше симпатий, чем традиционные мировые религии. Атеизм - это шаг вперед в филосовско-религиозной формации.
Несильно важен, мир постепенно входит в постсекулярную фазу.
Да
Ещё скажи что колумб открыл америку только потому-что ему были неугодны индейцы
Каких таких догм?
Или в то, что вселенная появилась в следствии причины?
Последнее как-то более близко мне.
>Ричарда Докинза
Это же популяризатор. Популяризаторы науки очень часто к самой науке не имеют никакого отношения. Какими научными наградами он обладает ?
Какая связь? Он искал Индию, думал, что нашёл. Индейцам не повезло, но не так, как тем, к которым приплыл Кортес.
>Я недавно подробнее ознакомился с космологическим аргументом в пользу существования Бога, из первоисточников
С богом пообщался?
А причём тут наука.
Я про то что так задумал бог
Вселенная появилась из яйца птицы-матери, Бога-Головы, чей гребень мы видим в реликтовом излучении на угловом разрешении 60 градусов. Большой взрыв это тот момент, когда мировое яйцо разбилось, и его содержимое было выброшено в пространство. Все мы дети Головы, и как любая хорошая мать, Голова дает нам деньги, когда мы ее об этом просим.
А, ну да. Тот анон хуйню спорол.
Докинз в своих суждениях аппелирует к науке, но нельзя забывать что он делает это с обывательской точки зрения. Он не ученый, а популяризатор.
от бот и напиздел
И я просто изумился. Оказывается, Докинз не отрицает, что космологический аргумент успешно демонстрирует, что у вселенной есть беспричинная, безначальная, нематериальная, внепространственная, вневременная, обладающая свободой воли причина её появления.
это антиклерикализм, довн
Ну например, если ты атеист, то не правильно в ситуациях сильного переживания аппелировать к богу, просить о чем-то. Не правильно праздновать религиозные праздники, как например пасху. И в целом, будучи последовательным, нужно откидывать христианскую мораль в своих поступках.
Голова дай денег
>беспричинной, безначальной, нематериальной, внепространственной, вневременной, обладающей свободой воли причины вселенной
Универсальный костыль, объясняющий что угодно. Удобненько.
Объясни с его помощью, почему ты написал этот свой пост.
В смысле "почему"? В меня Бог вдохнул свободу воли. Мне не нужны причины.
на самом деле проеб уже в первом пункте
Что антиклериканство?
Передай это Докинзу, а то он бедных позорится увиливая от дебатов.
>>229993869
Заебал ты уже со своими пряжками. ТруЪ-нацисты, то бишь ССовцы, не носили на пряжке "Gott mit uns". А Вермахт необязательно нацисты, генералитет Вермахта вообще был еще Кайзеровский, и он был по воззрениям имперский-националистический. А к нацистам вермахтовцы относились когда нейтрально-положительно, когда нейтрально-прохладно. Большинство заговоров против Гитлара шло от элиты Вермахта.
>У солдат СС на пряжках во время Второй мировой войны был другой девиз «Meine Ehre heißt Treue!» (с нем. — «Моя честь зовётся — верность») — являвшийся, в свою очередь, несколько перефразированной цитатой Гитлера, обращённой к Курту Далюге; в отличие от вермахта, данный девиз наносился не только на солдатские, но и на офицерские пряжки. На пряжках военнослужащих люфтваффе никаких девизов не было.
Так про все понятия можно сказать.
Почему это? Если я не верю в бога я не могу получать удовольствие от атмосферы праздника или мне нужно запрещать себе это делать, но зачем, праздник есть и праздники в основном хорошие
Почему я должен откидывать мораль если она мне нравиться?
Мне поебать на конфессии.
Точнее меня сейчас более интересует вопрос сущестование бога, а не вопрос сущестования христианского бога.
Ты говоришь, что я чисто логически ошибуюсь в том, что не применяю бритву Оккама чтоле? Но это ведь просто правило хорошего тона или типа того. А не строгий логический закон. И у меня есть представление о работе и эмоций и сознания, лол. Душа же. Она удобна тем, что она полнее и еще способствует развитию личности. Граница сверху, как минимум. В то время как представление личносте как всего лишь наборе нейронов это граница снизу. Короче, тут прагматика тупа.
И христиане никогда не отрицали материю. Мир это симбиоз материи и духа. То что мозг сильно завязан на нейронах не означает, что существуют только нейроны. Христиане никогда не отрицали того, что если ебнуть по башке чем-нибудь - ты можешь сойти с ума, лол. Тут отличия христиан и атеистов только в том, что атеисты напрочь отрицают дух.
По поводу пункта 3.
Ну да, Бог непознаваем. Сразу бы так и написал. А то что я написал в самом начале было что-то типа пробы пера. Когда-то читал что-то подобное, было интересно его вспомнить и пересказать.
>>230010715
Что-то подобное я уже обсуждал с оратором сверху тебя.
Обезьяна тупая, хуй я тебе еще что-то отвечу в этом треде, раз ты разговаривать с людьми так и не научился.
>2) Чё блять?
Я попытался ответить сам себе на вопрос почему я верю именно в христианского бога. Помимо того, что христианская интерпретация бога привлекает меня чисто эстетически, в отличии от других интерпретаций. И помимо того. что я сам родился в христианской семье. У меня было что-то типа трансцендентого опыта. Я счастливчик. У некоторых других тоже. Есть также категории людей: у кого не было трансцендентного опыта и те, у кого его тоже не было, но они нагло пиздят, что он был. Они тоже счастливчики, но не такие счастливые, как первая группа людей.
>Что есть плохое,
твоя мамка
>что есть хорошее?
на моем хуе
>1) Может у них были самые подходящие условия для этого?
А почему христиане, получили эти самые подходящие условия? Кстати, Бог вневремен. Да и сами греко-римляне были христианами на пол шишечки даже когда были язычниками.
Греческий плебс верил в Зевса и Весталок. Аристократы типа Платона или Аристотеля верили в единого бога-перводвигателя. Он был не был богом иудеев, согласен. Но он был богом христиан.
Триединый бог имеет три лица в трансцендентном, духовном и материальном мире. Чтобы показать свой материальный лик ему надо прийти в него материальным способом. Поэтому просто разговор с пророками и посылание куска себя - не подходящие варианты.
>Из рода Давидова
Богу было удобно, чтобы Иисус был еврейским аристократом. Зачем - хз. Потому что это был единственный способ распространить христианство и дать людям шанс поверить в него? Потому что идеи о равенстве людей и милосердии лучше распространятся, если сам Бог воплотиться в рабском нищем народе? Я хз. Тут я не знаю, если честно. Сложна.
>В этом смысле христиане и муслимы верят ровно в того же бога.
Нет. История вохникновение этих течений просто похожа. И все. Так-то христиане верят в Бога, а мусульмане просто еретики.
Случайность? Ну и христианство(Любой монетеизм) удобнее для построения гос-ва
Потому что государство (как и любая другая справедливая иерархия) угодно Богу. Так как тогда град земной в некоторых отношениях повторяет град Божий.
Тебя уже второй тред публично обоссывают, ебанашка.
Это бототред?
Ну, атеисты на спор по существу не способны, вот и остаётся только "обоссывать" и прочим вербальным насилием заниматься. Скоро вы наверное на меня ментальные атаки совершать начнёте.
>поебать на конфессии
Либо не ты писал этот пост>>230009735 либо таки не поебать.
Нет, это не бритва Оккама. Это твоё отрицание биологической позиции, не имея альтернативной позиции. То есть ты говоришь "биология не даёт всех ответов" а я спрашиваю "а что даёт ответы полнее, чем биология?" И ты ничего не предлагаешь взамен. Допустим есть душа. Не доказано, но допустим. Это никак не отрицает того факта, что мы можем предсказывать (некоторое) поведение с помощью биологии. Можем ли мы это делать через концепцию души? Или может быть ты можешь через эту концепцию объяснить, как работает механизм принятия решений?
Христиане не отрицали материю? Христианство это религия спасения, которая стоит на том, что этот мир юдоль скорби, и важнее всего спасение души. Ранние христианские течения, подвергавшие себя всяким там телесным мукам во спасение души - пример того, что христианство отрицает материю, как значимое.
Христиане так же считали душевные недуги работой дьявола вплоть до начала двадцатого века.
Ну а если бог непознаваем, то зачем тогда религия?
Название труда Платона или Аристотеля, пожалуйста, в котором они описывают концепцию единого "Бога". Не первоначала, анимы, или чего-то подобного, а единого Бога.
>Чтобы показать свой материальный лик ему надо прийти в него материальным способом
А я думал он всемогущ. Тем более, что с Моисеем вот лично общался.
>Сложна
Проста. Потому что христиане видели в Иисусе еврейского мессию
А еврейский мессия мог быть только из рода Давида. Ранним христианам было важнее показать евреям, что они проебали мессию, чем распространить его учение. Собственно весь первый век, и даже второй, вплоть до восстания Бар-Кохбы, они молились вместе с евреями и назывались "ноцрим" - назаретяне. Они были сектой внутри иудаизма в глазах себя, евреев, и остального мира. Потому что бог идёт от людей, и того, что они о нём пишут
>НЕТ
Ты скозал? Муслимы не отрицают событий старого и нового завета. Почитают Иисуса как пророка, как и Моисея. Христиане так же не отрицают подлинность событий Торы. А если это было, то это один и тот же бог.
Ну, некоторые фанатики-христиане презирали материю, да. Но никто не отрицал материю, алло! Личность = мозг + душа! Это тебе любой христианин скажет. Христиане не отрицают биологию. Они говорят, что биология круто, конечно, но она не полная. Как и вся наука.
>Ну а если бог непознаваем, то зачем тогда религия?
Для попыток познать то, что нам доступно, например. И еще для чего-то.
Ты хотел сказать "веруны неспособны". И каждый раз сливая в споре, ты прикидываешься, что подебил.
Может ты еще и жидоблядь?
Прямо чувствуется прогресс светской мысли в сравнении с религиозной.
Чел, ты...
Платон первым сформулировал понятие единого всеблагого Бога, противопоставив его богам традиционной мифологии. Рассказывая об устроении мира в диалоге «Тимей», Платон представляет Бога как ремесленника, Демиурга, который устраивает Мировую душу и материю с помощью числа.
https://cyberleninka.ru/article/n/bog-um-v-filosofskoy-teologii-platona-aristotelya-i-plotina
Я ни разу не прикидывался что победил. Я ведь даже не ради победы спорю, лол. Я же не атеист.
Ну да, ты споришь, чтобы позлить окружающих тупостью и слиться.
Ну, скорее всего, всемогущ, да, но речь не об этом.
Дело не в возможности или невозможности. Дело в Его умысле и желании.
Меня, если честно, не очень интересуют эти разборки внутри авраамистических религий. И политика ранних христиан тоже. Мне тупо нравится за логику перетерать.
Мне достаточно того, чтобы оппонент bites the bullet.
Принеси для начала доказательства существования причинно-следственных связей за пределами нашей Вселенной. А то я где-то слышал, что до Большого взрыва не было ни времени, ни пространства, а значит ни причин, ни следствий
Ну, если у вселенной не было причин, то она появилась без причины из ничего. так себе вариант.
Разумеется нет, ОТО убедительно доказывает, что время это физическая сущность, на которую можно влиять. Ни на наше восприятие, ни на наши часы, а скорость протекания физических процессов на уровне атомов
Да, только оказывается, что ты это должен делать, а не оппоненты.
Спонтанное рождение частиц тебя не смущает, а рождение вселенной смущает, а в чем разница?
Квантовая мистика на службе атеизма.
Почему must be personal? Из чего это следует?
Ну, один довод, это то, что есть предположительно только два типа явлений имеющих нематериальную природу, это абстракции, вроде чисел, и разум, сознание.
Проблема абстракций в том, что они не имеют причинной силы, а вот сознание имеет.
Второй известный мне довод можно посмотреть тут >>230008506
Так это скорее довод в пользу религии, даже если Бога нет. Если человек не исповедует нормальную религию, то он забивает душевную пустоту всякими шизотеориями.
Некоторые фанатики? Ты ваще себе историю христианства предтавляешь? Догмы основные? "Смерти нет, и ты воскреснешь". Более того, христиане, в отличие от иудеев, не считают, что страшный суд произойдет в реальности. Иудеи хоронят традиционно без гроба и в покрывале, ведь мошиах придёт судить и ты воскреснешь. А христианам такая материальная мелочь как тело не нужна.
Христиане признают бессмертную душу, которая попадает в рай или ад без мозга. Так что личность это душа с точки зрения христиан.
>что нам доступно
Или чтобы быдло не поубивало друг-дружку в неурочное время.
>>230016696
Ващет легитимно, признаю.
НО! В "Тимее" так же рассказывается о том, как этот первый бог создал всех остальных богов. Так что о "едином" боге пока говорить не приходится.
Ну так применяя логику и критический анализ текста, ты сможешь понять, что никакого "Его" умысла нет. Только тех, кто "его" описывал.
Как вы заебали с подобными тредами, тупые ублюдки.
>1. Яскозал
>2. Яскозал
>3. Я 2 раза спизданул хуйню и сделал вывод из этой хуйни
>4. Я долбоёб
В принципе звучит убедительно.
Добро пожаловать в агностицизм
Для прогресса в целом состояние науки переоценено.