1) Почему электрических зарядов всего два, а не, допустим, три?
2) Почему одноименные отталкиваются, а не притягиваются, и разноименные притягиваются а не отталкиваются?
>отталкиваются
Магнитное поле или чет такое, не помню уже, да и физика отвратительно в школе читалась
2)Потому что так обозначили.
Ты даже электростатику от электродинамики не отличаешь, типичный мамкин отеизд.
Нельзя доказать отсутствие чего-то, только присутствие.
Не отличу, не учил потому что, да не атеист вовсе.
Спорим я докажу что у твоей мамки нет хуя?
0) Как связаны эти вопросы с атеизмом?
1) Так то их 3. Ты забыл про нулевой заряд. А вообще это вопрос из разряда почему то, что существует существует. Ещё никто не смог дать ответа.
2) Не очень понял вопрос. Ты хочешь, что бы тебе рассказали механизм или почему так происходит в принципе? Если механизм, то из-за полей. Положительный и отрицательные заряды образуют поле, смыкающееся где-то между ними, потому и притягиваются (как если бы было два пылесоса- один вдувал воздух, а другой выдувал и так они бы притягивались друг к другу). А одноимённые образуют два поля, которые отодвигают их друг от друга. (тут по аналогии, как если бы оба пылесоса выдували воздух и отгонялись друг от друга). А вот если про второе- то так просто происходит. Опять вопрос почему мир устроен именно так, а не иначе.
Вот примерно так я это вижу. Возможно, не корректно, ведь в физике я не очень хорошо разбираюсь.
А ты докажи, что не бог!
Очень внимательно слушаю.
Еще один типичный атеист, абсолютный ноль в физике и логике, и не понимает даже о чем его спрашивают.
1) Почему не три типа зарядов, а только два?
2) Как бы ты их ни назвал (можешь даже никак не называть, лол), одинаковые отталкиваются, а разные притягиваются. Почему не наоборот?
Если ты Оп, то поставь галку. И вон тебе ответили довольно подробно.>>230097946
Да ты зеленый прост.
1)Почему есть только холодно и тепло, но нет третьего? Потому что это лишь 2 состояния одного и того же. То же и с зарядами.
2)Потому что это заложено в природе, человек просто обозначит одно отрицательным, а другое положительным, для удобства. Так же как север мог бы быть югом. Но север, это то, куда поворачивается магнитная стрелка с красной пометкой.
Да понятно, что это тролль, причем довольно толстый.
>любое природное явление
>почему так а не иначе?
>пытаются объяснить как понимают
>ряяя тупой отеизд
1) Нет, не так. Нулевой заряд это сумма одинакового количества отрицательныхи положительных. Еслиби был третий тип, то и его нужно было бы добавить для получения нуля.
У других взаимодействий больше типов.
У кварков есть 6 так называемых ароматов.
Почему электрических зарядов именно два а не три или шесть?
2) Могло бы быть наоборот, все плюсы бы притагивались, минусы тоже, а друг от друга они бы отталкивались. Почему так не происходит?
Почему мир устроен так, а не иначе и почему то, что есть есть, а то, чего нет нет, очень старые вопросы. Просто ментальная гимнастика для гуманитариев. Думаю он захочет дальше выйти к разумному замыслу существования мира или к Богу белых пятен. Но, на эти вопросы уже есть ответы: Потому что мир не мог стать другим.
>Почему электрических зарядов именно два а не три или шесть?
Потому что так есть. Тем более, ты ведь не знаешь действительно ли это так или нет. Где-то во вселенной может быть и 3 вид заряда, а может они уже есть, а мы просто не знаем этого. Если тебе будет проще, то можешь сразу интерпретировать мой ответ как "я не знаю". Аналогично и по второму пункту.
1) А у кварков 6 состояний (ароматов) одного и того же. Ну и хули дальше?
2) Ебать ты тупой. Ну ок, если ты сравниваешь с компасом, то представь что у Земли три магнитных полюса — северный, южный и хуюжный. И как бы ты их не называл, у стрелки при любом раскладе не 2 а 3 конца. Кактебе такой поворот?
Потому, что вселенная симметрична. inb4 почему
>Почему
Верун, в следствии одной извилины а может и наоборот, не в курсе что наука описывает мир, а не даёт ему четкое определение - что?, откуда? и почему? конечно же не всегда
Разве симметрична? Онаж вроде совсем не симметричная.
Вообще-то она асимметрична.
>И как бы ты их не называл, у стрелки при любом раскладе не 2 а 3 конца. Кактебе такой поворот?
Если бы у земли было три полюса то и стрелок соответственно быо бы столько же
Это типичныйй атеизнутый петух вскукарекнул, не обращай внимания.
>>230099702
>вселенная не симметрична
В эфире рубрика "В мире верунов". Сегодня мы попытаемся выяснить - как за два поста на сосаче боговеры умудрились поменять законы физики.
Кстати, почему нельзя создать магнит с одним полюсом?
На этот вопрос есть ответ, но двощеры настолько тупы, что ответить не смогут.
Это не боговеры, а тролли. Вместо "атеиздов" могло бы быть другое "обидное" словечко типа "куколд" или "инцел", и смысл бы не поменялся.
>почему нельзя создать магнит с одним полюсом
Потому что на уровне элементарных частиц у всего два полюса
Просвещайся, неграмтная атеизная петушатина:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Барионная_асимметрия_Вселенной
а как же монополь Дирака?
Ты хоть сам почитал свою статью
и да википедия, лол
>а как же монополь Дирака?
шизотеория без подтверждений
Я таки серьёзно спросил. Мне всегда казалось, что вселенная не симметрична, ведь произошла из хаоса. хотя вернее сказать, что я даже не задумывался над этим вопросом
>>230100215
По моему мы тут говорим про разные симметрии.
Неандерталец, зачем тебе причина? Зачем ты выдумываешь мужика на небе чтобы заткнуть дырки причинно следственной связи?
>1) Почему электрических зарядов всего два, а не, допустим, три?
Наверняка, их 28, просто ты не в состоянии детектировать 26 из них.
>2) Почему одноименные отталкиваются, а не притягиваются, и разноименные притягиваются а не отталкиваются?
Потому что все стремится к равновесию. Один положительный и один отрицательный создают равновесие, а два одноименных - нет.
Без понятия. А должна быть причина? В смысле, если придерживаться фатализма, то всё упирается в большой взрыв. а за ним иной новый дивный мир без пространства и времени, где, возможно, своя особая физика. Так что, вполне возможно, что причины и нет. Просто по другому быть не могло.
>Потому что все стремится к равновесию
Почему? В смысле, почему к равновесию а не к хаосу? я не ОП, но ты реально такой забавный
"Так, а не иначе" было бы при любом раскладе. За причинами - добро пожаловать в струнную физику, это не формат двощей, они там как раз и занимаются твоими вопросами. Ответы, правда, пока на языке математики - но если тебе действительно интересно, то ты справишься.
>Почему электрических зарядов всего два, а не, допустим, три?
Тебя это ебать не должно.
мимо_Бог
Но ведь забавный это ты, со своими детскими вопросами "а почему, да почему".
Это совершенно неважно, почему.
Важно, что это так.
Но тебе не важно даже то, что это так.
Тебе важно только похвастать завтра одноклассникам, как ты ловко кого-то затроллил на дваче.
Подсказываю: просто напизди им. Тебе не впервой, я уверен.
>Наверняка, их 28
Кекус, то есть наверняка есть ещё 26 магических, никем не видимых зарядов просто потому что, а если предположить, по аналогии, про существования такого же магического, никем не видимого бога, то мамкин атеист улетит в космос на своей горящей жопе
мимо покормивший зеленого агностик
Один вопрос ОПу-хую:
1) Почему ты до сих пор не узнал у мамки, кто твой настоящий отец?
Потому что это уже и не магнит будет.
а пошел ка ты нахуй отсюдова
Потому что хаос — изначальное состояние всего. Потому и стремится к равновесию.
Это конечно отличный ответ и я им обязательно воспользуюсь. Только вот сейчас ты мне пытаешься сказать, что бы я просто перестал задавать вопросы? Я правильно понял, что вопросы о поиске первопричины под неким запретом?
Вот это гигантский жопный манёвр совершил наш антиверун, приплетая свои комплексы про одноклассников и свой возраст, лишь бы только не отвечать на очевидный вопрос, который любой человек с приличным айкю задаст при виде этих еврейских сказочек
Таак, почему не наоборот? Почему не равновесие не изначальное состояние всего, и не стремится к хаосу, или вообще зачем хаос и почему хаос не стремится к хаосу? Или равновесие к равновесию?
>то есть наверняка есть ещё 26 магических, никем не видимых зарядов
Ты скозал?
> если предположить, по аналогии, про существования такого же магического, никем не видимого бога
Ведь наличие магического бога только предполагают, да?
Ему не молятся миллиарды людей. Не загоняют палками детей в церкви ради него? Не убивают друг друга ради него? Не оскорбляются чувствами из-за него, да?
А только предполагают?
Много ты видел храмов во славу 26-ти зарядов?
Какой же ты тупой хуесос, пиздец просто.
>Потому что это уже и не магнит будет.
Это почему же?
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП
/слит
>Я правильно понял, что вопросы о поиске первопричины под неким запретом?
Но разве ты, слабоумный, можешь хоть что-то понять правильно?
Нет вопросов, которые под запретом.
Задавай, не стесняйся.
Но, поскольку, свои охуительной важности вопросы ты задаешь в /б, то очевидно, что ты не заинтересован в ответах на них.
Поэтому просто иди на хуй.
Это позиция агностиков. Мир принципиально непознаваем и мы никогда не сможем познать даже часть его и вся херня. Ты будешь спорить сейчас о возможности познаваемости мира?
А я ебу вообще, почему не наоборот? Почему муравьи живут в муравейниках, а не наоборот, муравейники в муравьях? Однако, раз ты ничего не опровергаешь, а только задаёшь вопросы, лови — изначальное состояние всего — хаос, потому что за мирозданием не стоит никакой разумной, упорядоченной воли и мысли, читай — Бога.
Подпрыгни еще разок, хуесосик.
Один вопрос верунам:
Было 2 козла. Сколько?
Потому что господь любит тебя!
Я вообще не буду спорить с тупым хуесосом, вроде тебя.
Твоя позиция даже твою мамку не ебет, на хуя ты ей машешь тут?
> мы никогда не сможем познать даже часть его
Да, это участь умственно отсталых - не мочь познать даже часть мира.
Ты слишком нервничаешь. Я не ОП, а просто мимокрок, который не может поверить насколько легко местные обитатели ловятся на такие очевидные мишени.
Но давай вернёмся к теме этой ветки: я могу задавать любые вопросы, но не в бэ? Из чего ты сделал вывод, что я не хочу получить на них ответы? Так то если бы я их получил, то точно нобелевку получил, не иначе.
Тот, кто спорит о религии — пидорас и хуесос.
>>Какой же ты тупой хуесос, пиздец просто.
>Это позиция агностиков.
а, вон оно что это такое - агностики
теперь буду знать, что агонстики сосут хуи.
1) Потому что ЭМ поле симметрично относительных унитарных преобразований.
2) Таково действие(в смысле физической величины) ЭМ поля.
Так, стоп. А причём тут бог? Мне просто интересно по какой логической цепочке ты приплёл сюда ещё и бога?
На то воля Божия.
Ты скозал?
>Наверняка, их 28, просто ты не в состоянии детектировать 26 из них. >>230100747
Ага я
>Ему не молятся миллиарды людей. Не загоняют палками детей в церкви ради него? Не убивают друг друга ради него? Не оскорбляются чувствами из-за него, да?
Привет из 19 века всем школоло, услышавшем ужасные сказки про веру на уроках истории.
>Много ты видел храмов во славу 26-ти зарядов?
Гигантское множество, по типу стоящих миллиарды телескопов, которые позволяют заглянуть на 0,00002% дальше чем предыдущие модели, естественно ведь это самая разумная трата денег. Спасение жизней, помощь другим страна и людям - нет! Лучше построим говноскоп что бы толком ничего не открыть.
Я ещё не успел начать, а ты уже слился, лол
Потому что понятие "количество" и понятие "наоборот" придумано людьми для удобства, а не законами природы, потому твой вопрос не имеет смысла. Пошел нахуй.
О, господин социальный конструктивист пожаловал.
>О, господин вставьте_любой_текст пожаловал.
>Я вообще не буду спорить с тупым хуесосом, вроде тебя.
Если бы это было так, то ты бы мне просто не ответил.
>Да, это участь умственно отсталых - не мочь познать даже часть мира.
Знаешь, у тебя в глазу есть некоторое слепое пятно. Каждый день ты думаешь, что нормально видишь всё, что находится перед тобой, но на самом деле всё время ты видишь всё, кроме небольшой точки. её твой мозг достраивает за тебя. То есть ты в прямом смысле не можешь полностью верить своим глазам. И если ты даже не можешь адекватно воспринимать мир, то почему ты считаешь, что можешь его познать?
Он его отрицающим образом приплел. Полагая что ты придерживаешься креационизма.
>>230101245
> Почему не равновесие не изначальное состояние всего, и не стремится к хаосу, или вообще зачем хаос и почему хаос не стремится к хаосу? Или равновесие к равновесию?
Потому что только в такой системе возможен твой вопрос, в противном случае он не был бы задан.
О, как удобно ты исказил мой пост. Можешь поставить себе засечку на клавиатуру.
гипотетическая несуществующая поебень, типа эфира
>теперь буду знать, что агонстики сосут хуи
смотри не забудь про своё сосание, а то в голове столько информации может не поместиться
Ты долбоёб?
>Можешь поставить себе засечку на клавиатуру.
Что это? Ты шизик?
>Ты долбоёб?
Да.
мимо верующий
>Ты долбоёб?
Нет.
мимо атеист
Это условности, Франклина так в 18 веке придумал.
>иметь хоть какую-то позицию
>ти ваще с наший плонеты
Дурачок, ты себя еще идентифицируешь каким-то образом?
>Потому что только в такой системе возможен твой вопрос, в противном случае он не был бы задан.
Логичное и правдивое утверждение. Только вот вопрос не в том как тут на самом деле мир устроен. А в том, почему он не устроен иначе?
>Он его отрицающим образом приплел. Полагая что ты придерживаешься креационизма.
Ну, на самом деле я его жёстко тралирую. Так то я всё прекрасно понимаю. Спасибо за поддержку.
>ты себя еще идентифицируешь каким-то образом?
Я агностик
>Ну, на самом деле я его жёстко тралирую
>мам смотри я затролил двач!
Если бы по-другому было, то ты бы не сидел тут и не задавал тупых вопросов.
>Я агностик
Пиши проще: "хуесос". Так даже совсем тупой тебя поймет.
> А в том, почему он не устроен иначе?
Допустим что есть бесконечное множество миров и все миры устроены всеми возможными образами. В таком случае твой вопрос прозвучит лишь в том, который устроен именно таким образом - в остальных не случится систем, не соберутся планеты, не произойдет эволюции, в общем что-то да пойдет по пизде.
>пук пук агностики тупые ыыы я скозал хаха тролим двач уууыыы
Или школьник перед сном траллит двач?
А чо так не смешно тогда?
И почему кто-то думает что "атеизд" и "антиверун" это очень обидные обзывательства, которые должны обзываемого сподвигнуть на объяснения нехитрых положений начального курса физики?
Тогда хватит спорить с толстым, блять. Мне жалко смотреть как вы ведётесь на треды псевдоинтеллектуала, который пытается очередной раз «разоблачить» двач.
1) проекция объемной структуры на плоскость.
2) по аналогии с магнитами. Если копнуть физику глубже, то это не всегда работает. По причине первого пункта.
Человек в своей системе отсчета, когда изучал научную картину мира, решил эти явления назвать зарядами и решил что их два
Матушка стоит сейчас за плечём и смеётся со мной. А твоя мамка смеётся с тобой, анон?
Да, именно в этом и есть мой вопрос. Ты абсолютно прав.
>Тогда хватит спорить с толстым
Кто с ним спорит, то? Я такой же толстяк и даже не скрываюсь.
>за плечём
Она не с тобой смеется. А НАД тобой.
>>230102238
Ведь это все нихуя не значит. Быть атеистом/агностиком в мире, где религия не играет особой роли - все-равно что быть человеком в мире людей. Это не идентификация, вам не приходится приложить усилий чтобы почувствовать с ее помощью какие-то социальные рамки, приходится выискивать какие-то разговоры в интернете чтобы вообще было кому-то какое-то дело. Сказать "я атеист" или "я агностик" - нихуя не сказать.
Я тралю тех, кто агрится, но если у тебя действительно есть такой ответ, то я бы с удовольствием послушал.
> А твоя мамка смеётся с тобой, анон?
Моя мама чистит мою залупу, хуесос
Ух ты. Ты какого года, малой? Даже такие цитаты не признаёшь.
>Ты долбоёб?
Да.
мимодолбоеб
В голос, содомит.
Потому что это просто охуенно! Но если уже не вставляет, можешь перейти на хромодинамику или какие-нибудь хитровыебанные солитоны.
>религия не играет особой роли
Официально 01/10/20 в 22:19:13 с постом анонима на дваче под номером 230102610 - религия перестала играть особую роль.
Гори в аду, мразь!
Неа. Ты просто альтернативно мыслящий. Не прикидывайся.
Почему сторон света всего четыре, а не, скажем, шестнадцать? Почему у электрона именно такая масса, а не другая? Почему мы видим излучение только в спектре от инфракрасного до ультрафиолетового? Почему у нас по две руки и две ноги, и нет хватательных щупалец?
Как только ты мне покажешь приста, который кастует исцеление и у людей реально затягиваются раны и вырастают отрубленные конечности, тогда религия будет влиять. А так- нет.
>m.
Мобилоблядь на моём мейлаче, гоните его, насмехайтесь над ним.
без понятия.
где мне узнать ответы на эти вопросы? в Евангелии от Луки или от Матфея?
>Почему сторон света всего четыре, а не, скажем, шестнадцать?
Это только для тебя. Потому что больше 4-х ты не удержишь в голове.
Да брось, ты понял о чем я. То что Вольтер - атеист, это было смело, эпатажно, необычно. В этом был смысл, потому что общество каждый раз бросало ему вызов и он на него отвечал. Атеизм был тем местом, где заканчивалось общество и начинался Вольтер.
В двадцать первом веке атеизм - это "некоторое пространство размером со все современное общество", буквально, возмущение атеиста звучит как "ну нахуй ты не как все, дурачье". С агностиками та же история.
Нигде. В Библии нет натурфилософии, христианство принципиально не касается этих вопросов.
Атеизм сегодня - это та же вера, как и любая другая.
Человек, который не верит, что земля плоская, не будет бегать и всех убеждать в этом.
То есть ты хочешь сказать что быть атеист это плохо, потому что это перестало быть модным?
при чем тут плоская земля?
Лучше поясни почему у электрона только два спина, а не пять.
>покажешь
Достаточно просто рассказать
Я хочу сказать, что это ничего не значит и никак тебя не определяет. Модным перестал быть сам конфликт, верующие варятся в своей среде и не посягают на современную эпистему.
На второй вопрос очень легко ответить исходя от противного.
Допустим разноименные притягиваются.
Возьмем частицу 1 и частицу 2. Если они притягиваются - значит они разные. Добавим к ним частицу 3, которая к ним притягивается. Значит она разная и с 1 и с 3. Из этого следует что либо типов частиц больше двух, либо изначальное предположение неверно. Если типов больше двух - то по индукции мы выясняем что не может быть двух частиц одинакового типа - следовательно все частицы должны притягиваться. Наблюдаем обратное - из этого следует что типов два и разноименные заряды притягиваются.
/thread
>верующие варятся в своей среде и не посягают на современную эпистему
Ты забыл в каком треде находишься?
ебать разъеб зеленого ОПа по фактам, уважение+
В пост-мета-ультра-ироничном, как обычно. Цену означающего "атеизм" здесь можешь определить сам.
Что значит почему? Прост, так получилось, сравнивать нам не с чем, поэтому твой вопрос просто смысла не имеет, верун тупой
>Почему электрических зарядов всего два, а не, допустим, три?
Заряды это условность, абстракция, их нет по сути, они нужны чтобы очень сложные вещи объяснить простым языком
>Почему одноименные отталкиваются, а не притягиваются, и разноименные притягиваются а не отталкиваются
А вот это вопрос пиздец сложный, и бесплатно на него отвечать - свое время не ценить
1. Тогда б это были не заряды, а квантовые цвета.
2. Этот механизм занят гравитацией.
Это не к нам, это к физикам.
Мимо-атеист
Потому что ты пидор, ЁПТА