Смысл — категория, придумываемая материей. Изначально смысла нет, т.к. он необъективен, нематериален и абстрактен.
Да.
Я же написал, что высказался неточно. Окей, не смысл. Допусти, функция или задача у нас всё же есть. То же размножение
Не спорю, не понял. Поэтому и пишу сюда. Не мог бы объясниться?
То же самое
Что то же самое? Придумано материей? Хочешь сказать, в нашем мире не размножаются все? От мельчайших клеток до людей? И это необъективно?
Пиздец у тебя вопросики, ты даун? Откуда блять кто-то знает в чем вообще смысл этой вселенной
Так и что? Из-за того, что сейчас лбди не знают, стоит такими вопросами вообще не задаваться? Раньше много чего не знали
>объективно
Хуесос с ПТУ услышал новое слово и теперь пытается его везде пристроить
Какой же ты тупой
Понимаешь ли, материя твоя, она сдохнет через определенный промежуток времени. Ну а "сознание" называй это как хочешь, нет.
Ты спрашиваешь о том, что возможно или о том, что дОлжно? Функции объективны, но цели/задачи/смыслы, выполняемые этими функциями — нет.
Для начала надо узнать как, почему и где образовалось вселенная
Не понял твою агрессию. Наверное, ты проецируешь свои неуверености и недостатки. Можешь еще меня по хуесосить, если тебе будет легче
О? Это уже доказана на практике?
хуя ты его нормально приложил
Плодись и размножайся, захватывай новые территории во имя Его!!!
Конечно доказано, брат.
А во имя Неё?
Ещё раз, человек это не материя, которая осознает себя, а вычислительный процесс, программа, чьи процессы мышления и восприятия информации обеспечивает механическое тело.
Во имя ХАОСА НЕДЕЛИМОГО
блядь, в пизду, если мы в матрице, то хотелось бы верить, что была причина нас сюда заключить. А не то, что мы тупо чей-то проект.
От этих мыслей мне хочется кричать
https://naked-science.ru/article/nakedscience/cifrovoe-bessmertie-soznanie
чей то проект это же и есть причина
а забыл что ты хочешь причину какую нибудь нереально крутую величественную чтобы почувствовать себя важным ну тогда ладно ты важный будем верить всем двачем
Чтобы ты мог почесать яйца перед чемоданчиком с красной кнопкой, занюхнуть запрелый аромат и, наслаждаясь букетом оттенков пота и пиписьки, уничтожить всю известную во вселенной жизнь - вот, в чём смысл - в познании высшего счастия и высшего превосходства над естеством
Если на дваче не скажут, больше уже нигде не скажут
Как Смит из Матрицы, как Труман из Шоу Трумана, как Эндер из Игры Эндор?
Скрыть особую важность персоны, спрятав его как Люка Скаиуокера на пустынном мире?
Не, я слабоволен и никчёмен, лол
Это ты пока так думаешь. А в 2022 судя прилетят альдебараны, назовут тебя самым сильным из альбербаранов и увезут тебя к себе на Алттобаран
Самая обычная агрессия на тупорылого ребёнка, который начал задавать такие же тупорылые вопросы.
Ты, блядь, матчасть даже не знаешь, нихуя не читал из существующих филасафав, которые уже давным-давно дали ответы на твои долбоёбские вопросы. Не был бы ты таким невежественным чмом - не позорился бы здесь перед начитанными анонами.
Слит+попущен
/thread
А что там по поводу предначертанной судьбы? Если событие может случиться, то оно обязательно произойдёт? Мёрфи вроде так говорил?
Нормально я твою мать спидозную в гроб приложил, батя похвалил аж
Какой еще смысл. В твоем существовании смысла столько же, сколько у камня на земле. Ты просто появился, потому что так уж сложилась вселенная, у которой разума нет. ну не повезло тебе, че уж тут.
>являюсь материей, которая осознаёт себя
Но это как бы не точно. С твоей зрения это конечно сложно оспорить, но на самом деле это может быть просто манямирок головного мозга.
Хорошо. Ты прав
Поясняю.
Жизнь это микроскопическое завихрение в океане энтропии. И смысла её существования не больше чем у камня.
Что такое "ты"?
Но это нормально что мешки с мясом ищут смысл, помогает открывать больше секретов вселенной.
>не размножаются все?
Камни не размножаются. Вода не размножается. Вода вообще в первозданном виде на планете присутствует - в том же количестве.
Вот интересно, воду все потребляют и живые, ну они ссут, часть возвращается, но вода присутствует в производстве, ее потребляют, НО ОНА НЕ КОНЧАЕТСЯ, она хуярит из РОДНИКОВ ПОДЗЕМНЫХ, реки текут. И это пресная. А моря и океаны ? Там другой состав воды и тоже откуда то берется.
>НО ОНА НЕ КОНЧАЕТСЯ
Круговорот воды в природе. Природоведение за 5 класс.
>другой состав воды и тоже откуда то берется
Состав воды всегда один - Н2О, всё остальное - водяные растворы.
>Камни не размножаются
Проиграл. Еслиб они размножались, планета бы росла и нас завалило бы камнями, горы поднялись бы до уровня атмосферы и все пиздарики всем живым.
А почему в реках пресная ? У нас почва соленая так то.
>планета бы росла
Ну она вообще-то увеличивается в размере/массе от прилетающих метеоритов, но это как ты понимаешь несущественно.
Египетская / тибетская книга мертвых, ранее люди что-то знали про загробную жизнь.
Метеориты сгорают в атмосфере, ее пробьет только ОЧЕНЬ большой и он развалится, такое вообще редкость, мелкие сгорают.
Пресная - не совсем точное понятие. Это для твоего вкуса, привыкшего к солёной пище она кажется пресной. Выпарь десяток тон воды и у тебя останется горсточка разной хуйни - соли в том числе. речная вода тоже "солёная" просто концентрация меньше чем в морях. В морях концентрация выше потому что биосфера там куда разнообразнее и больше чем на суше.
Почитай про ДМТ. Все эти видения лишь трип агонизирующего мозга
Школьник не видит разницу между метеором и метеоритом, лол.
Так мы говорим про "живую" материю
Скажи еще болидом, лол
Всю воду на планете вполне можно считать единым организмом.
Никакого, ждёшь пока умрёшь и думаешь чем бы себя занять поинтереснее.
/тред
Вопрос вопросов, в осознании катализатора вопроса)
>а каков смысл существования этой материи?
для того чтобы возник этот вопрос
Ну это можно так наговорить по типу что воздух это тоже что вода, но он просто разряженный и нам в нем заебись как рыбам в воде, они живут в воде, на нашем уровне не могут, а нас в сферой заперли.
Ты- не то, что твоё тело. Тело биоробот, управляется пикрилейтед. Ты - то, что отдает этому биороботу команды с помощью пикрилейтед.
Пиздуй спать долбоёб
Я срал тебе на ебало
Спасибо. Обнял
Похоже на жало комара лол
Знаю про DMT, сам схожий триптамин кушал, но хочется верить.
Так мозг и нервная система и есть часть тела.
Воздух состоит из разных газов, которые в свою очередь могут существовать в жидком состоянии, так что ты прав.
>Собственно, сам вопрос: а каков смысл существования этой материи?
Смысл существования материи заключается в бесконечном стремлении к усложнению самой себя пока она не станет Богом способным породить свою Вселенную.
Душа или так называемое сознание является надстройкой нервной системы.
Это местоимение, которым я обращался к тебе.
>Допусти, функция или задача у нас всё же есть.
Задачи для человеческой цивилизации в целом не существует. Мы странами не можем договориться не говоря уже об размытом вопросе о смысле существования разумной жизни на Земле.
Что значит надстройка? Ведь это продукт нервной системы. Повреди мозг, и тебя, как личности, не станет. Значит "я" это не сознание и не мозг
Уже можно, в 3D, но это все зависимо, разрушаемо и уничтожаемое.
Тварь на другом уровне. Это все равно что игровые НПЦ станут себе игры делать в игре сделанной человеком. Понимаешь ? Другой уровень.
Тибетскую книгу мёртвых читал
Может и так называемая реальная жизнь и есть один из кругов, хз короче
ты очень тупая материя если ищешь смысл в существовании материи
Возможно. Спасибо за мнение
Абу благословил этот пост.
Это значит, что в обозримом будущем пресловутая надстройка сможет покинуть свою биологическую оболочку, чтобы продолжить своё существование в синтетических телах и покрывать космическое пространство в мгновении ока.
«Ты»- это побочный продукт твоего мозга, ты ему для работы вообще ненужен
Обидно
А почему тебе не похуй? живи да радуйся епт
Зачем тебе смысл? Смешарики не смотрел что ли?
Какая тебе разница, что твой дух зависит от твоего стареющего тела? Живи здесь и сейчас. Физические, химические и биологические закономерности не ты придумал и не тебе их редактировать потому что ты не являешься хозяином этой Вселенной не говоря уже о равноправном сотрудничестве с Создателем.
Я не могу, как большинство людей, найти смысл в обыденных вещах, ибо в них не состоялся. Поэтому пытаюсь найти в другом. Да и просто интересно. Хочу знать
Когда мы сможем тягаться с истинным хозяином этой Вселенной тогда мы либо уничтожим его или перепишем себя в новое икс пространство, которое станет нашим творением и в котором мы станем полноценными хозяевами.
А, ну то есть ты чел, который даже калькулятор освоить не смог, но лезешь управлять ядерным реактором
Интересное сравнение. Не уверен, что подходящее
>Я не могу, как большинство людей, найти смысл в обыденных вещах, ибо в них не состоялся. Поэтому пытаюсь найти в другом. Да и просто интересно. Хочу знать
А, может ты пытаешься тем самым убежать от реальности своего существования. Тебе некомфортно или быть может ты не доволен существующим положением и поэтому твоя психика придумывает ментальный замок, которому якобы надо искать глобальные ответы на вопросы о смысле бытия в этой Вселенной?
Да, у меня так же было
Ты как-то странно разграничиваешь эти вещи. Разве человек не может жыть жизнью "нормиса", но при этом задумываться о таких вещах? У меня есть такие друзья. Так что скорее всего нет, я нк пыютаюсь убежать от реальности. Наоборот, в последнее время я зочу встретиться с ней лицом к лицу
Соре за ошибки
>не ты придумал и не тебе их редактировать
Двачую. Не стоит ковыряться в том что для тебя непонятно и не тобой задумано. Приведу пример из жизни.
Когда-то давно я развлекался тем что "расковыривал" компьютерные игры на предмет "заменить текстуры, звуки, тексты на свои". Быстро надоело. Однажды открыв в редакторе Operation Flashpoint-1 я охуел от кучи всего непонятного мне - триггеры, хуигеры, условия, значения, нихера непонятно (я вообще никаких языков программирования не знал и не знаю). И просто методом тыка начал использовать текст в скриптах уже в своих миссиях. Медленно, со скрипом у меня начинало что-то получаться поинтереснее. Потом так же с другими играми.
Один мой знакомый, который с компами на "ты" был знаком гораздо раньше меня, узнав о моём таком хобби, поостерёг меня: "не увлекайся этим! Если начнёшь понимать механику игр на профессиональном уровне - тебе просто неинтересно станет играть. Так режиссёры смотрят чужие фильмы не для удовольствия, а чисто с профессиональной точки зрения".
Особых высот я в своём игровом "моддинге"не достиг - не хватало терпения, да и прав был тот знакомый - зная подноготную игры он перестаёт вызывать интерес как игра.
Ну как смог объяснил.
Я не совсем точно выразился. На самом деле не ментальному замку нужны поиски смысла существования, а тебе самому, но дело в том, что ты или там эскапист не признаёт это и возлагает ответственность за самого себя на фантазии бредовых проекций. Выход, что по мнению шиза эти фантазии имеют для него сверх важную цель и он якобы не может целиком и полностью контролировать (хотя это продукт его психики).
Одно дело посвятить себя науке, другое предаться этому делу не понятно для меня по каким причинам.
ну, падеж, так падеж, ни нами выдумано, ни мною сделано, хата с краю, так намечено.
Став Богами мы потеряем свою человечность превратившись в беспристрастных людей.
Приплёл так приплёл
Нет его. Ты просто раб днк
Вот такие винты придуманы как раз для таких как ты (или как ОП). Но тебе ж неймётся! И ты рассверливаешь его и вставляешь экстрактор!
Упс. Я немного оговорился. Наверное было написать, что пост люди превратятся не в "людей", а в существ.
Ну так проспись и задай корректно, чё сложного? Вопрос о смысле существования сильно переоценен.
Тут бида с восприятием действительности, кантуженного воспитания
Так люди вроде уже сейчас в пизде.
Вспомни эксперимент 52 или как то так назывался, про мышей. Где им там предоставили все супер комфортные условия, и мыши начали заниматься хуетой. Упала рождаемость, появились пидорасы и прочее прочее.
Если сейчас посмотреть на молодежь, то там каждая вторая пизда с какими то проблемами башки. Люди сознательно отказываются от рождения детей, где такое видано то ебать.
Правда, наверное, нашему такому супер становлению истинным понятием ЧЕЛОВЕКА, мешает неравномерность развития всего человечества. Так, например, наверное, выродились греки давным давно. И так теперь европейский человек сгинет под неграми и чурками.
>Если начнёшь понимать механику игр на профессиональном уровне
Да это так. Но ты начнешь проявлять интерес к коду, или нет. Мне стало интересно и я начал изучать все эти языки, пытаясь там найти скрытый смысл. Очень все сложно, казалось бы просто инструкции процессору, но блять какой же он тупой, что ему приходится все разжевывать до мелочей. Творение людей, для людей, жалкая попытка. А игры это просто бизнес.
>которая осознаёт себя
АХАХА. Какое самомнение то
Не люди в пизде, а западная цивилизация.
Смысл в том, что так получилось, что это вселенная на нашем масштабе достаточно несложная, чтобы ее осознавать. В квантовом мире каша ебаная, не осознать ничего никак, в астрономических масштабах все слишком медленное и нихуя особо не меняется, чтобы что-то осознавать, а вот на нашем масштабе самое то, - для аппроксимации всей вселенной и создания каждого из нас, нашему мозгу тут достаточно и неопределенности, и стабильности. Интересный факт: геометрическое среднее между Планковской длиной (минимальная длина, имеющая физический смысл) и диаметром Вселенной - примерно 0.1 мм.
Когда-нибудь мы обретем смысл существования в глобальном понимании, но не сможем понимать то, что вытечет из человеческой цивилизации; может это будет синтез человеческого разума и компьютерных технологий, а может быть, что-то другое, как в примере с ДНК, понимать она не понимает наш разум просто выполняет своё предназначение.
>люди
Какие именно? Возьми какое-нибудь полуодетое африканское племя, которое ради своего выживания плодит будущих охотников и работников. Там всё нормально в этом плане (я о падении нравов у молодежи)
Охотно верю, Анон.
>Люди сознательно отказываются от рождения детей, где такое видано то ебать.
Это видано там, где дети не нужны, чтобы обрабатывать поля, а старость может обеспечить социалочка.
>>231130162
Пост дочитайте. Я же написал, что это европе пизда. Японии, ещё какой нибудь развитой стране.
Да пост дочитывайте блядь, козлы!!
Прости, братик
Ну проецирует чел ниформат, ты его в тренд тянишь.
Хорошая мысль
Я про то, что ты видишь следствия улучшения уровня жизни, а не распада цивилизации. Эксперимент 52 мог бы продолжаться вечно и его основная проблема - перенаселение, у мышей ехала крыша от социального стресса, а не от роскоши. Чтобы все было в мире так как ты мечтаешь, со стереотипными бабами и мужиками, плодящими по 50 детей, нужно, чтобы в жизни у них было все плохо в физическом плане - чтобы голод угрожал или что-то такое.
Ты решил на его язык перейти? Если да, то у тебя получилось, я перестал тебя понимать.
вы заебли, срезанировало повело.
Это не мысль - это неопровержимый факт. Изначально вопрос был поставлен размыто с не ясной целью.
Примерно..."Какой смысл имеется для существования разумной материи?..."
А разве он существует или существовал? Отвечу тебе, - его нет! Но всё же индивидуумы пытаются его найти для цивилизации.
Сформулируй этап контекста предиктов, выраженный в результате.
>Но всё же индивидуумы пытаются его найти для цивилизации.
От гордыни великой сие. Ну не может кусок мяса смириться с тем, что он просто кусок мяса. То богов-родственников себе придумает, то великий смысл своего существования.
> Камни не размножаются.
Хули их так много
>его нет
С чего ты взял?
Как же красиво сказано, Анон.
>не увлекайся этим! Если начнёшь понимать механику игр на профессиональном уровне - тебе просто неинтересно станет играть
Хуета. У меня просто добавилось измерение интересности, я теперь не только в игру играю, но и оцениваю ее технологическое устройство.
Потому что это самый распространённый блок (не считая воздуха)
До тех пор пока мы не стали едины для человеческой цивилизации не может быть какого-то общего смысла существования или глобальной цели.
>Отвечу тебе, - его нет!
Все есть, если у тебя нет зачем живешь ? Не будь смысла ты бы не родился.
>глобальной цели.
А вот это вот хуйня какая то не понятная вообще. Нахуя ?
И не должно, существование общего смысла и глобальной цели означает, что мы выродились и стали чем-то вроде двуногих муравьев.
У меня есть у цивилизации нет. Мы пытаемся играть в мир и экологию, но это пока является песочницей.
Вся история человечества - это история затянувшегося самоубийства живой материи, которую космическая случайность наделила способностью мыслить, и которая не знала, что делать с этой случайной роковой способностью, точка. И не нашла ей лучшего применения, как создание наиболее эффективных способов тотального самоубийства!
Давай. И пусть тебе приснится смысол твой.
Я не знаю, но ОП хочет смысла и быть может он его получит, если дождётся того момента, когда человечество объединится.
>(не считая воздуха)
Изумрудная руда самый распространённый блок
(не считая другие блоки)
А если есть у тебя, есть и у каждого, он свой. Вот и ответ.
Мне плевать на человечество в контексте общества. Я ищу смысла для себя
А может объединились в единый разум вытекающий из непрерывной коммуникации миллиардов нейроинтерфейсов людей.
Цитата это, конечно, хорошо. Вот только утверждение об отсутствии смысла так же умозрительно, как и утверждение о наличии оного, ибо никто ничего не знает наверняка.
Если тебе плевать на общество и ты не хочешь себя причислять к нему, тогда ты не можешь искать смысл бытия для разумной материи.
Хуи сосёшь, себя осознаешь?
Как скажешь
Значит, мы выродились во что-то вроде колонии грибов, что еще унылее чем колония муравьев.
Одно дело смысл для каждой личности живущей на этой Земле, другое искать ответы для разумной материи в глобальном смысле.
Нет. Мы выполняем своё предназначение просто не в силах понять своим куцым умом то, что произойдёт из нас.
>Мы выполняем своё предназначение
Или заблуждаемся и вырождаемся в колонию грибов. Не знаю как ты, а я бы предложение слиться в единый разум послал бы нахуй и полетел бы создавать собственный вид куда-то подальше от этой колонии долбоебов.
>>231130935
Если признать, что жизнь зародилась в результате случайности. То у случайности не может быть смысла. Это ведь случайность, какой у неё может быть смысл?
>>231131065
>в глобальном
Что в этом может быть полезного вообще ? У этого слова мне известны лишь две цели. О каком глобальном можно рассуждать при отрезке в 100 лет максимум. Это чушь !
Если.
Ты имеешь право на своё мнение и не объединяться в единый разум, но не удивляйся, что на тебя могут открыть кровавый террор, чтобы навсегда избавиться от вольнодумцев.
Мы уходим от сути этого треда.
Чем только подтвердят факт своего вырождения в тупорылую всепожирающую хищную плесень. Вольнодумцы просто обязаны будут вычистить эту раковую опухоль из галактики.
> а каков смысл существования этой материи?
Смысл проистекает из существования, а не существование из смысла. У тебя нарушена причинно-следственная связь.
Вот. Это первое от слова глобальное. Второе рабство. И еще глобальным может быть уничтожение. Это очень плохое слово.
А какие философы то?
Личный список то скинь
У треда нет сути, его высрал школьник, который ещё с шапки начал оправдываться за то, что не может нормально мысли формулировать
это я к тому што если думать НУ или предпологаиь что всем хуево то становится неодико до поры до времени....ь
Вот. И к чему мы тогда пришли в этом треде? У живой материи не существует глобального смысла и если большинство начинает верить во что-то оно начинает разрушать само себя. Все могут иметь право на своё мнение тем самым исключая наличие общественного мнение потому оно по существу так же: необъективно, нематериально и абстрактно.
>дискомфорт ебаный....просто от существования
Почему дискомфорт? Может вечное непрерывное блаженство. Ручка наверное даже не осознает, что ей пишут, просто непрерывно охуевает от существования.
Так он - пиздюк, мал, глуп и не видал больших залуп.
Поэтому глаынейшим смыслом для любого мыслящего существа есть изучение вселенной.
>непрерывно охуевает
Непрерывно охуевать можно от боли, наслаждения, удивления, разочарования и от много другого.
Понимаешь, Анон, в чём вся мякотка ОП взял от фонаря, что для разумной материи должен существовать, какой смысл, некая единая идея, которой она должна быть подчинена.
> или твои носки под диваном
Обычно они находятся во рту твоей мамаши, когда я её пиздошу кирзовыми сапогами по животу.
Но если ты ручка, у тебя нет болевых рецепторов, чтобы ощущать боль, нет нейронов, чтобы испытывать удовольствие, нет личности, чтобы знать, чему удивляться и разочаровываться. Ты можешь только охуевать одновременно всеми возможными чувствами, включая неизвестные человеку. Они взаимно исключают друг-друга, поэтому ручка, скорее всего, не охуевает никак.
>>231127495
Хуя подрыв. А с чего подорвался то так? Давно на двачах не был?
брооооо! мне кажется слово "непрерывное" это не равно "абсолютно всегда" это первая заметка.....хотя я уже забыл к чему это пишу сорян
>а каков смысл существования этой материи
Никакого. Почему ты решил, что он вообще должен быть?
В теории в глубине сознания любого человека лежат покой и любовь.
Всё верно. Но ты точно так же с фонаря взял то, что смысла нет.
>для начала
Хуясе у тебя замашки, трипл.
Больно много факторов для якобы случайного зарождения жизни
Жизнь неизбежна при таких законах физики, она их следствие.
А ты разве не берёшь тот или иной смысл в голову?
хыхыхыхы
я же там чё то сказал про подобие неподобного тоесть попробуй подстроить все под аксиому Эскобара ну аналог нашим страданиям это там напряжение трение и всякая физическая хуйня которая способствует разрушению ручки ....не обязательно нервы чтобы с традатб
Нравится мне антропный принцип. Объяснение на уровне "ну вот так всё есть кароче))))"
Ну покажи его, давай посмотрим, оценим.
У меня его нет
Тогда на каких основаниях ты заявляешь, что он есть?
Кстати забавляют материалисты которые пытаются натянуть свою научную картину мира на все подряд. Наука в первую очередь говорит что создает и оперирует моделями и действует в рамках конкретных границ. Если пытаться объяснить такие вещи как смысл жизни только разумом и мышлением то тогда большинству людей уже давно было бы логично выпилиться.
Смысл и функция разные вещи. Про смысл ответили тут >>231126770
Функции у так называемой "живой материи" - жизнь и размножение.
"Неживая материя" надеюсь в определении не нуждается. Не уверен, что в её случае можно говорить про функции самой себя. Она типа просто есть. Ей пользуются. Не знаю что добавить.
Где я это заявлял?
хыхыхыхы чел) ты рял думаешь что есть что то что взято не с фонаря :D?)
> Но ты точно так же с фонаря взял то, что смысла нет.
Ты имел в виду что он есть? Иначе, не понятно какой смысл ты закладывал в это предложение.
Я про то, что в этом нет никакой случайности, это само собой разумеющееся, что такие физические законы соберут жизнь. Физика не перебирает все варианты втупую, все логично и последовательно: кварки собираются в адроны, адроны собираются в атомы, атомы образуют газ, газ собирается в пыль, пыль собирается в планеты, на планетах бурлят океаны, в океанах проходят реакции, молекулы собираются в пленки, пленки оборачиваются в пузыри, пузыри накапливают концентрацию веществ, в пузырях проходят другие реакции... проходит бесчисленное множество шагов, пара миллиардов лет и я могу это сюда написать.
Я имел в виду ровно то, что написал. Остальное ты додумал
зачем материя придумывает? она что ебанутая
да.
Хуй с ним, с зарождением одноклеточных, мог и метеорит занести таких как тихоходки.
Но как же появление или эволюция к многоклеточным?
Так, что ты имел в виду, мне не совсем ясно?
Лол, с этим-то как раз понятно все, я думал, что мы обсуждаем первичную жизнь, а не конкретных лысых обезьян и их долгий путь из океана.
Пока ждал ответа нагуглил статью, что у одноклеточных уже были все инструменты для создания многоклеточных, дрожжи через пару лет многоклеточными стали
https://m.hightech.plus/2018/06/29/perehod-k-mnogokletochnoi-zhizni-bil-otnositelno-prostim-
>смысл
>материи
В чем смысл камня?
Стать мыслящим/ тред
>в обозримом будущем пресловутая надстройка сможет покинуть свою биологическую оболочку
Как ты свое сознание от мозга отделишь, долбоеб? Это как отделить плавание от плавников, бег от ног, просто нонсенс
Мыслящим это как?
Ты действительно считаешь свою неуместную аналогию забавной?
Это как камень, но мыслящий/ тред
Доска 18+, ответ сам найдёшь
Камень это не материя?
>Да нет никакого осознания себя и свободы выбора, есть одни иллюзии.
Всегда удивляюсь тупости подобных анононов. "Иллюзию" кто-то видит - это и есть осознание.
Что там мозгу для жизни надо? Среда с питательными веществами и кислород? Осталось грамотно его отсоединить и подключить к бессмертному телу.
Как там эксперимент с пересадкой головы? Кто знает, как он прошёл?
А то после того как он в Китай ушёл я следить за ним перестал
>Что там мозгу для жизни надо? Среда с питательными веществами и кислород?
Да дохуя чего
>Осталось грамотно его отсоединить
Только вот проблема в том что это похоже невозможно, точнее отсоединить то возможно, но через некоторое время отрезанные нервные окончания зарастут рубцовой тканью и мозг изолируется от кибертела и умрет
>и подключить к бессмертному телу.
Как оно может быть бессмертное если мозгу все еще нужно питаться
>Что там мозгу для жизни надо? Среда с питательными веществами и кислород? Осталось грамотно его отсоединить и подключить к бессмертному телу.
Лол. Люди даже синтезировать обычную еду не могут. Максимум - взять органику типа говна и замаскировать под бургер. Так что до кибертела еще тыщи лет.
>ты видишь следствия улучшения уровня жизни, а не распада цивилизации
Какая разница? Одно перетекает в другое. Цивилизация - это развитое общество и прогресс. Прогресс двигается человеческим животным началом: желанием быть первым, через соревнование, желанием заполучить лучшую самку.
Высокий уровень жизни извратил нас, он подавляется животное начало. Люди маются гедонизмом и страдают от потерянности в жизни, потому что у них отобрали весь смысл.
>Эксперимент 52 мог бы продолжаться вечно и его основная проблема - перенаселение, у мышей ехала крыша от социального стресса, а не от роскоши.
Нет, не так было.
Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Молодые изгонялись и дальше по цепочке девиация дошла вплоть до самок, которых не защищались, и которые озлобившись ехали кукухой, не рожали, убивали детей. Появились пидорасы, размножаться перестали, конец.
>Чтобы все было в мире так как ты мечтаешь, со стереотипными бабами и мужиками, плодящими по 50 детей, нужно, чтобы в жизни у них было все плохо в физическом плане - чтобы голод угрожал или что-то такое.
Блядь, левачок, это не я так мечтаю, это природа в нас заложила такую схему. Все животные живут, чтобы размножиться.
Касательно "всё должно быть плохо" отвечать не буду, об этом весь предыдущий текст.
>>231134100
В дополнение к тому, что ты какого то хуя решил, будто в эксперименте 52 проблема была в перенаселении.
>Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.
Блять даже в треде про природу сознания появляются какие-то безумные скрепоносцы, которые мечтают о том чтобы быба рожала 10 детей.
Есть феномен сознания - то, что мы воспринимаем происходящее от первого лица. Это ли не чудо? Простой биоробот-вирус может выполнить свою задачу не приходя в сознание, как компьютер, как лунатик.
Уважаемый левачок, ну почему ты несешь хуйню в нормальном разговоре?
Слушай, я бы и сам хотел уверовать, что человек это не просто животное, а что то действительно необычное.
Но посмотри на всех остальных существ. Они все делают одинаковое - ебутся и дерутся. Человек всегда ебался и дрался, просто со временем маскируя это сильнее и сильнее. Ну послушай ты этологию, нейрофизиологию.
Что вообще способно разубедить меня? Это как спор с коммунистами, факто НОЛЬ. Даже буквально говорят "Полюбому когда нибудь человек сможет построить коммунизм!".
Ебать, а то, что прошлые формации друг от друга в корне не отличались никого не ебет. Боже.
Или нет.
Никто её не видит. У иллюзии этой есть свойство самонаблюдаемости. И куча мнений о себе, моделей, как о целом, которые и наблюдаются. Но на самом деле этот процесс не является ни одной из построенных им моделей.
Попробуй найди смотрящего - сильно удивишься.
Смысла нет, ты просто существуешь
Мозг изменяется по ходу жизни, меняется нейропластичность, так что он не сможет жить вечно. Ну или это будет бессмысленно. Ты будешь как старый тупой дед, которому когда-то было хорошо, а сейчас всё серое и уже видел. Ни новых идей, ни новых мыслей, ни новых ощущений. Зачем такая вечная жизнь, лол? И чем дальше, тем хуже будет.
>этология
>коммунизм
Но какое отношение все это имеет к феномену сознания?
Вселенная познает себя через осознающую себя материю. Просто же.
>Никто её не видит.
Я вижу. Ты видишь.
>У иллюзии этой есть свойство самонаблюдаемости.
Как это? Мы говорим про некую иллюзию, которую мы наблюдаем.
Примерно как Солнце - древние люди не могли объяснить, что это за шар в небе, но называть его иллюзией - глупо, ведь каждый его видит.
>Попробуй найди смотрящего - сильно удивишься.
Как я его искать буду? Я вижу, что некоторые вещи, которые я делаю, я осознаю, а некоторые происходят автоматически, незаметно для меня. Существует некий фокус сознания. Фонарик, который освещает участок Бытия.
>Слушай, я бы и сам хотел уверовать, что человек это не просто животное, а что то действительно необычное.
У тебя просто глаз замылился. Животное это и есть что-то необычное. Чудо жизни, уникального феномена. А то, что есть какая-никакая петля осознания вообще прекрасно. А у тебя как раз какие-то фантазии из детских сказок в голове, не имеющие отношения к реальности. По чудеса какие-то, хуё-моё.
>Я вижу
А ты кто? Что ты такое?
>Как это? Мы говорим про некую иллюзию, которую мы наблюдаем.
Нет, мы говорим об иллюзорной картине мира, как продукте нашей нейросети и нас самих, как отражение этой картины. Картинка на экране поймала галлюцинацию, что она и есть первопричина.
>Как я его искать буду? Я вижу, что некоторые вещи, которые я делаю, я осознаю, а некоторые происходят автоматически, незаметно для меня. Существует некий фокус сознания. Фонарик, который освещает участок Бытия.
Вот именно. И откуда он светит - никто не знает. Никто им не светит. И фонарик этот не может сам себя увидеть. И в нем никого нет. Не помещается. Есть всё только там, куда он светит. И там он как раз видит тебя, личность твою, поступки. Но там никого нет. Это просто наблюдается. А дальше приписывается себе. Иллюзия наивного реалиста.
Перечитай ветку сам. Там много постов.
>>231135300
Опять какой то блядь левый лепет.
Ты на вопрос ответь.
В чем наше отличие от каких нибудь червей, если мы по сути делаем одно и то же - размножаемся и воюем? В том, что человек может пойти книжку прочитать? Ну и чего блядь, в своей сути это одно и тоже. Червь ради самки отпиздит конкурента, человек ради самки прочтёт кучу книг. И что?
>какие-то фантазии из детских сказок в голове
Ты олигофрен? Я же написал про отсылку к всем другим существам мира.
А зачем ты хочешь от червей отличатся? Самомнения дохуя? Ну так ты и есть червь-пидор. Просто прими это и живи спокойно, лол. Тоже мне, чудо во плоти с деревянной башкой.
>Ты олигофрен?
Нет ты, это из твоих постов очевидно. Только додикам везде леваки мерещатся. Потому что это их уровень осознания мира. Иди с сжв повоюй, герой света и тени хуев.
>А ты кто? Что ты такое?
Я не знаю. Мы никогда не получим ответ.
>Нет, мы говорим об иллюзорной картине мира, как продукте нашей нейросети и нас самих, как отражение этой картины. Картинка на экране поймала галлюцинацию, что она и есть первопричина.
Как нейросеть может "поймать галлюцинацию"? Нейросеть это математика, операции над матрицами. Автоматическое решение уравнений не порождает галлюцинаций, нет такого механизма.
>Вот именно. И откуда он светит - никто не знает. Никто им не светит. И фонарик этот не может сам себя увидеть. И в нем никого нет. Не помещается. Есть всё только там, куда он светит. И там он как раз видит тебя, личность твою, поступки. Но там никого нет. Это просто наблюдается. А дальше приписывается себе. Иллюзия наивного реалиста.
Но это просто свободное рассуждение, потому что нам неизвестна механика процесса. И оно внутренне противоречиво, потому что явление ты наблюдаешь, но отказываешься считать его реальностью.
Yj
>А зачем ты хочешь от червей отличатся? Самомнения дохуя? Ну так ты и есть червь-пидор. Просто прими это и живи спокойно, лол. Тоже мне, чудо во плоти с деревянной башкой.
1. Я спросил про отличие от червя, потому что, как написал немного выше, хочу разувероваться в убеждениях, которые тут рассказываю.
2. Ты не сказал и слова по нашему вопросу.
Видимо, вообще все леваки просто закрывают уши и кричат "УОООООРЕЕЕЕТИИИ", при этом не предоставляя и единого факта или аргумента.
На самом деле действительно грустно, что никто, видимо, не сможет развеять уверенность в том, что мы обычные животинки.
>В чем наше отличие от каких нибудь червей, если мы по сути делаем одно и то же - размножаемся и воюем?
Не размножаюсь, не воюю. 25 lvl.
Задавайте вопросы.
Не размножаться и не побеждать это не значит не хотеть этого.
>никто, видимо, не сможет развеять уверенность в том, что мы обычные животинки.
Просто ты сконцентрировался на сражениях и ебле. Например леваки-эвайроментоллисты точно так же как и ты думают, что человек и животные - одно и то же. Разница лишь в выводах.
>леваки-эвайроментоллисты
Это кто такие? Что то не гуглит.
>Просто ты сконцентрировался на сражениях и ебле.
А чего я не замечаю? Помоему всё можно подвести под эти параметры.
>леваки-эвайроментоллисты
>думают, что человек и животные - одно и то же.
Так это не леваки по определению
Каждому воздастся по его вере, долбебина)
>Как нейросеть может "поймать галлюцинацию"? Нейросеть это математика, операции над матрицами. Автоматическое решение уравнений не порождает галлюцинаций, нет такого механизма.
На самом деле есть. Автоматическое решение не порождает, но самоорганизация может порождать. Но это не так просто понять. Потому что тут нужна не только интеллектуальная работа, но и внутреняя. Ключенове слово эмерджентность. То, что ты считаешь реальным (мысли, объекты, которые ты видишь) сами по себе являются просто эпифеноменами в нейросети. Ты не моешь увидеть "настоящий" мир. Ты можешь видеть его только через эти "инструменты". Через эту призму. Но она не прозрачное стекло, хотя нам так кажется. Она не показывает то, что есть. А выстраивает абсолютно отличный образ просто на фоне входящей информации. И в этом мире иллюзий каждый из нас живет.
Хочешь глубже понять, можешь почитать книгу "Эго туннель". Там популярным языком передана идея.
И еще. Про автоматические решения. Это уже предполагает некоторого инженера, котоырй построил систему для этих "автоматических решений". Так они и не предполагает наличия опыта.
Тогда как в эволюции наших тел это было важно. И этот наивный реализм, что мы есть тело, отдельная сущность в мире просто эволюционная адаптация, которая помогает выживать и принимать решения нам, как целому существу. Просто делается это предположение и реализуется через наши действия. И сами действия уже приводят к тому, что это так и есть. Самосбывающийся прогноз, в какой-то степени.
Так и получается, что экраны, которые галлюцинировали о себе, как об отдельных сущностях просто имели эвлюционное преимущество перед философскими зомби. Поэтому мы их и не наблюдаем.
>И оно внутренне противоречиво, потому что явление ты наблюдаешь, но отказываешься считать его реальностью.
Нет, я не говорю, что оно не реально (очень плохое, перегруженное слово). Я лишь говорю, что оно иллюзорно. Оно по своей сути уже является эпифеноменом, а не первородной сущностью. (Но для нас это не так в силу нашей ограниченности. Потому что мы сами эфифеномен и видим только их танец, а не реальное положение вещей).
Мир совершенно не такой, каким нам его рисуют наши органы чувств и мыслительный процесс. Мы живем в "виртуальности".
Ну так это с твоей башкой беды. Если чего-то упустить, то потом сильно этого хочется. А у здоровых людей нет таких навязчивых желаний. И ебля переоценена, и победа это не всё. Важнее процесс. Бывают такие победы, что нахуй бы они и нужны вообще.
Чувак, ну чего ты мелешь. Вот для чего ты покупаешь себе одежду, а не ходишь в мешке из под зерна? Чтобы нравится людям? Ясно, а зачем тебе нравится людям? Наверное бабам, чтобы их ебать и делать детей, а мужикам, чтобы быть лучше них и ебать баб?
Что то не так сказал?
>Не размножаться и не побеждать это не значит не хотеть этого.
Хмм. Ебаться я люблю конечно, а вот детей мне вообще не надо. Побеждать приятно конеш. Но если представить что ресурсов достаточно, чтобы за них не воевать. Мало кто будет воевать - ибо лень просто будет.
Лени не существует, это тебе даже психолухи скажут. Лень это страх. В природе слабый самец тоже ебет мало тяночек и получает пиздюлей от крутого самца.
>Ебаться я люблю конечно, а вот детей мне вообще не надо.
Побочки. Животные тоже не всегда следят за своими пиздюками. Главную функцию выполнил и доволен.
Правильнее даже сказать не "галлюцинируют" а наблюдают какие-то свои параметры для поддержания гомеостаза. И вон на каком-то очень высоком и абстрактном уровне понятия и рождается человек, личность и его путь в жизни, а не уровень сахара или кислорода в крови. Тут уже появляется агент, который всё еще продукт системы. И это наблюдаемое пространство вместе с агентом внутри и самоотождествляется с этим агентом, потому что видит его постоянно. И так рождается иллюзия, что все мысли и действия агента - это твои действия. И ты их делаешь, а не они просто происходят сами собой, а "ты" за этим наблюдаешь.
Как, например, ты можешь подумать какую-то определенную вещь? Взять и зародить мысль? Как? Они просто появляется в поле сознания и ты её думаешь. Ты не знаешь откуда она пришла и как зарождалась. Некторые этапы этого процесса нам просто недоступны, потому что там нет таких уровней абстракции в виде личности. И некому приписать еще это свойство "я думаю".
На деле это всё просто происходит. А то, что ты видишь в голове это не твои действия. а как раз та программа поддержания гомеостаза. Она не такая линейная и простая, как то, что мы пишем на комлюхтерах, от этого и не так похожа. Но уже разрыв становится всё меньше. GPT-3 в помощь.
Короче, вся наша бурная психическая жизнь рождается в мозге, как некий фрактальный феномен при отражении опыта. Модели мира и модели себя, и их постоянной игры. Модель мира, включая уже модель себя. Модель себя уже с новой моделью мира, включающем себя. И т.д. к рекурсивным глубинам.
>Побочки. Животные тоже не всегда следят за своими пиздюками. Главную функцию выполнил и доволен.
Почему главную-то? Одна из функций, менее главная чем покушать и поспать. Вообще тысячи лет люди даже особо не конкурировали за тянок - родители женили тебя в 14 и ты всю жизнь ковыряешься в поле и бухаешь.
>Лени не существует, это тебе даже психолухи скажут. Лень это страх. В природе слабый самец тоже ебет мало тяночек и получает пиздюлей от крутого самца.
Ты же сам выше писал - в условиях изобилия все эти конкурентные программы перестают работать. Даже мыши перестают заниматься выживанием и чилят себе спокойно.
Всё. Одежда для тепла и защиты и для того, чтобы не получить ненужное общественное внимание. А бабам нравятся мужики, которые не сосунки как ты, наряжающиеся для них. А те, которым вообще всё равно, в чем они. (Не значит, что надо ходить в неопрятных лохмотьях). Гигиена, знаешь ли.
А твои философские прозрения похожи на откровения пятикласника с недоёбом. Ряя, одежду придумали чтобы телки давали.
Почитай какие-нибудь книжки что ли, серьёзные. Разберись со знаками и символами. Поебись уже, наконец. Перестанешь пизду в центр мира ставить. А то у тебя откровения протухшие.
То, что ты можешь с дикими погрешностями и показываю своё невежество расклассифицировать всё грубо на две вещи, не значит, что мир теперь стал таким же топорным, как твоя модель. Хочешь еще рофл. Мы всё есть просто химические реакции. Всё. И одежда твоя и хуежда просто пердежь получается. И говорить тогда про неё даже смысла нет. Вот и живи с этим.
Ты делаешь примерно тоже самое (не думаю, что по злому умыслу, просто это твой потолок понимания, похоже).
произвести уникальную информацию
>Почему главную-то? Одна из функций, менее главная чем покушать и поспать. Вообще тысячи лет люди даже особо не конкурировали за тянок - родители женили тебя в 14 и ты всю жизнь ковыряешься в поле и бухаешь.
Главную по отношению к детям. То есть для мужика главное это закончить в тянку и уйти других ебать. Тянке главное помочь пиздюку не умереть вначале.
Впрочем написано, что в последнее время (много тысяч лет) воспитывать ребенка приходится и мужику, потому что баба заставляет через пизду.
Так то конечно, ебля вместе с пожрать и подоминировать на одном месте.
>Вообще тысячи лет люди даже особо не конкурировали за тянок - родители женили тебя в 14 и ты всю жизнь ковыряешься в поле и бухаешь.
Конкурировать можно не только ударом в ебло, но и статусом, деньгами. Тебя бы не выдали за богатую тяночку, будь ты лохом с вилами.
>>231137474
Блядь, просто в шоке, сколько ты спроецировал на меня своих фантазий о недоёбе.
Ты понимаешь, что так любой пример можно подвязать? Зачем ты хочешь больше зарабатывать, чем хватает на еду?
>чтобы не получить ненужное общественное внимание.
И СИДИТ НА ДВАЧЕ ОБЩАЕТСЯ.
Ладно, я вижу ты довольно деревянный, да и мне никакого смысла тебя разубеждать нет. Просто ты обманываешь себя, либо просто очень тупенький и не можешь понять ничего.
Можешь мне больше не отвечать, всё равно дельного не скажешь, скрыл.
>На самом деле есть. Автоматическое решение не порождает, но самоорганизация может порождать. Но это не так просто понять. Потому что тут нужна не только интеллектуальная работа, но и внутреняя. Ключенове слово эмерджентность. То, что ты считаешь реальным (мысли, объекты, которые ты видишь) сами по себе являются просто эпифеноменами в нейросети.
Все это может стать более чем рассуждением только когда появится модель. Эксперимент, в котором сложная система продуцирует это новое свойство. А пока что мы даже объективно наблюдать сознание не можем. Только наблюдать в себе, как и 5 тысяч лет назад.
>Так и получается, что экраны, которые галлюцинировали о себе, как об отдельных сущностях просто имели эвлюционное преимущество перед философскими зомби. Поэтому мы их и не наблюдаем.
Я по прежнему не понимаю, что ты имеешь в виду. Вот допустим есть робот, который получает сенсорную информацию и создает внутри сложную модель окружающего мира и себя. Каким образом он может произвести хотя бы мгновение сознания? Он просто будет работать по своим алгоритмам. Ты скажешь "эмерджентность", но я скажу - "бритва Оккама".
>Мир совершенно не такой, каким нам его рисуют наши органы чувств и мыслительный процесс. Мы живем в "виртуальности".
Ну как, это не чистая виртуальность, корелляция есть. Наша модель мира это все же отображение, проекция объективного мира, который намного сложнее, чем мы можем почувствовать. Но мы все равно живем в реальном мире, а не генерируем виртуальный маня мир.
>Лени не существует, это тебе даже психолухи скажут.
Сразу видно жертву психолухов и мотивационных тренингов. Лень это базовое свойство, как и срах. Для экономии ресурсов. Не всегда их достаточно для всего, что тебе в голову взбредет.
И еще, лень позволить себе могут только те животные, которым не надо выживать 24/7, как тебе. Крупные хищники там, например. Ну а если ты муравей пидр, которому надо целый день тягать личинок в муравейник, иначе вы сдохните все, то да. Какая уж тут лень.
>И СИДИТ НА ДВАЧЕ ОБЩАЕТСЯ.
Ну ты сравнил. Одно дело дауна на харкаче попускать, другое с голым хуем по городу ходить. Додик не видит разницы, лол.
Додик хочет доказать, что инстинкт размножения это всё, что есть у человека. И еще кукарекает, когда его в недоёбе уличают.
Ну классика, лол.
Я вот, кстати, вчера поебался. А сейчас тян ушла по делам и я один чилу. Заебись. Хорошо одному побыть. Даунов поопускать с недоебом.
>Сразу видно жертву психолухов и мотивационных тренингов. Лень это базовое свойство, как и срах. Для экономии ресурсов. Не всегда их достаточно для всего, что тебе в голову взбредет.
Нет, это страх действия. Психологам я верю отчасти, тому что это не наука.
>как тебе
Куку?
Найдешь мне животное, которые спокойно проживет не выебав кого то? Нет? Ну естесн.
Суть нашего разговора то в этом. Ты не ленишься искать баб и ебашить других самцов, ты боишься. И я ни в коем случае тебя не оскорбляю. Я же тоже не бегу написывать звездам и моделям. Не хуячу всех, на кого положила глаз еот. Почти никто так не делает.
Вот как на гифке всё. Теперь живи с этим.
Тебя ещё ждёт отрытые, что атомы на 99 пустотны. И вот тут возникает вопрос, что ты осознавшая себя пустота.
>Мир совершенно не такой, каким нам его рисуют наши органы чувств и мыслительный процесс.
Как ты это узнал, шизик, если кроме органов чувств это единственный способ взаимодействия с миром? Откуда у тебя инфа о том что мир НА САМОМ ДЕЛЕ не такой каким кажется?
>если кроме органов чувств это единственный способ взаимодействия с миром?
Нет, мысленный эксперимент такая же часть мира как и вещество, от этого был расширен инструментарий познания.
>Все это может стать более чем рассуждением только когда появится модель.
Не обязательно. Это очень сложно. Можно показать просто путь её рождения и принципиальную возможность это сделать. Если тебе реально интересно, почитай про диссипативный системы, про нелинейные системы. И ты поймешь, как получаются новые свойства, и как система может так себя выстроить. Можешь еще посмотреть Теорию самоорганизованной критичности.
Необязательно прям построить сознание чтобы понять, как оно зарождалось. Но и справедливости ради, это очень общие принципы. Которые работают не только у нас в голове, но и, например, в атмосфере.
> Он просто будет работать по своим алгоритмам.
Ответ здесь. Нет алгоритмов. Нет инженера. Всё это появляется из хаоса и отбраковываются нежизнеспособные конструкции. Нет АЛУ, оперативы. Есть система, которая функционирует вдали от термодинамического равновесия благодаря своей структуре.
И сознание это не 0 или 1. И у робота этого может быть сознание, но это не значит, что мы с ним вообще сможем поговорить. Мы обладаем определенным фреймом сознания млекопитающих. И способный понимать и перерабатывать информацию только в этом контексте.
> Но мы все равно живем в реальном мире, а не генерируем виртуальный маня мир.
Именно, что генерируем по мотивам. Тут и происходит подмена. У каждого из нас свой виртуальный мир и свой виртуальный человечек внутри в наблюдаемой системе. Наблюдает она потому, что фотоны бьют в глаза, это рождает целый каскад абстрактных преобразований, и ты потом говоришь "я существую". Хотя ты это просто триллионы клеток, которые взаимодействуют в симбиозе. Каждая из них не знает ничего о целом, но их танец вместе рождает целое, которое считает себя первопричиной всего. Хотя сам является лишь следствием этого танца.
>экстраполяция как аргумент
Если мы живем в видеоигре, то видеоигр не существует на самом деле и твоя аналогия просто перестает существовать, очень тупая картинка
>Суть нашего разговора то в этом. Ты не ленишься искать баб и ебашить других самцов, ты боишься.
Типичный даун максималист. Если лень, то всегда значит. Если бабу выебал - то всё, лени не существует. Ну пиздец. Иди ты нахуй. Клоун. Хаарь тфу тебе в открытый ебальник.
>Если мы живем в видеоигре
Я не это имел ввиду.
О, еблан приехал. Вторую курс филфака?
Иди к физикам зайди, заряди им это. Посмотрю, что будет.
Ну или на вики иди и вбивай в поиск, давай, не стесняйся.
Один: научный метод.
Два: эксперимент.
>Нет, мысленный эксперимент такая же часть мира как и вещество
И? Дальше то что?
>от этого был расширен инструментарий познаний
От чего этого? Ты нормально выражать свои мысли умеешь?
Все твои действия, все мысли, все охуительные эксперименты детерминированны двумя вещами:
1.опытом
2.генами
В том числе и твое утверждение о том что мир не такой каким кажется, получается, что ты сделал вывод не-хопыт ложен следуя из хопыт истинен, а это логически просто неверно
Выживание и размножение ради выживания. Инного смысла как у биологического существа - у тебя и быть не может.
А ты уже понял, что сама идея осознания себя материей - бредовая, и соответственно является ложным утверждением твоего материального мозга? То есть хуйня уровня "я осознаю себя потому, что я осознаю себя". Короче говоря, на самом деле ничего этого нет. Нет никакого самоосознания материи, это кайнд оф эмуляция.
Смотри, если большинству людей приходит в голову, что их на самом деле нет, то им сразу становится страшно. А страх это защитный механизм. Следовательно механика мозга защищает человека от идеи что его нет. А почему защищает? Потому что идея что его нет, идентична самой смерти. Потому что его на самом деле нет, и большая часть работы мозга, включая пресловутое ЭГО, направлена на то, чтобы мешать осознать, что тебя на самом деле нет.
Тогда в чем твоя аналогия состоит?
>>231138598
>О, еблан приехал. Вторую курс филфака?
Третий курс прикладной математики даунки
>Иди к физикам зайди, заряди им это.
Если бы физики не верили в то что их опыт истининен, то физики не сущестовало бы, ебанько, эксперименты бы всегда давали бы ложный результат
>Тогда в чем твоя аналогия состоит?
В сложности задачи понимания устройства Вселенной.
>В сложности задачи понимания устройства Вселенной.
Будучи мельчайшей её частью.
>2.генами
Генами вообще ничего не ограничено, они являются инструментом наследования биологической информации, кодировки клеточного аппарата, в равной степени как и изменчивости биологической.
>Если бы физики не верили в то что их опыт истининен, то физики не сущестовало бы, ебанько, эксперименты бы всегда давали бы ложный результат
И такой эксперимент ты уже провёл, да, мирстер пиздабол?
>В сложности задачи понимания устройства Вселенной
Но из сложности понимания устройства вселенной никак не следует иллюзорность мира
>>231138876
>Генами вообще ничего не ограничено
>они являются инструментом наследования биологической информации, кодировки клеточного аппарата
А люди из чего состоят? Не из клеток ли?
>в равной степени как и изменчивости биологической
Биологическая изменчивость чем детерминированна?
Ничем, абсолютно.
>И такой эксперимент ты уже провёл
Какой «такой», шизоид? Я тебе говорю о том, что если мы принимаем за истину то что мир полностью иллюзорен/частично иллюзорен но где иллюзия а где нет понять нельзя, то сама концепция научного эксперимента смысла не имеет
Да, охуенно, у тебя много новых рук рандомно выросло?
>начитанными анонам
Проиграл с этого малолетнего школоивела проецатора, рака яиц тебе говно тупое))
И даже жабр.
>>231131574
Ясно, школяр решил выебнуться какой он филолог литературовед, но тут же обосрался, так и не вспомнив ни одного из "феласовфав"
слив засчитан
экспансия вида
Атомы из протонов, нейтронов и электронного поля состоят, неуч
На данный момент- это фундаментальная частица, как когда-то атом
Личность человека это самоорганизующееся ядро этого процесса, вокруг которого и пляшет вся эта обработка информации. С чем человек себя отождествляет, чего хотят эти программы, с которыми произошло отождествление и т.д.
Сам этот процесс не имеет в себе этого факта существования внутри. Он его наблюдает. Процесс по своей природе сиюминутен. Что и отражено в нашем фрейме сознания, как фокус на одном кадре в бесконечной череде сменяющихся феноменов.
Процесс не является телом в полном смысле слова, он просто приписывает себе владением им. Хотя тело и является его прародителем. Такой вот уроборос, в котором все тонут. Тут слишком много много значных вещей, которые испорчены обыденным восприятием. От этого разговоры на такую тему очень сложно вести. Потому что слова вообще мало пригодны для передачи непосредственного опыта.
Тут только практика может помочь. Медитация, например.
Не из чего, это просто математическая абстракция.
Двачую этого пробужденного.
>Когда верить в иисуса и бессмертную душу очень хочется но одноклассники засмеют
>Не обязательно. Это очень сложно. Можно показать просто путь её рождения и принципиальную возможность это сделать. Если тебе реально интересно, почитай про диссипативный системы, про нелинейные системы. И ты поймешь, как получаются новые свойства, и как система может так себя выстроить. Можешь еще посмотреть Теорию самоорганизованной критичности.
Ну ты сейчас говоришь - я не знаю что такое сознание, но оно точно появится, главное чтобы система была побольше и посложнее. Возможно так и будет, но само по себе утверждение слабое.
>Ответ здесь. Нет алгоритмов. Нет инженера. Всё это появляется из хаоса и отбраковываются нежизнеспособные конструкции. Нет АЛУ, оперативы. Есть система, которая функционирует вдали от термодинамического равновесия благодаря своей структуре
Но в результате порождаются вполне действенные алгоритмы и конструкции. Рыба отлично плавает, и мы можем сказать, почему, какая там физика и механика. Но мы понятия не имеем, есть ли у рыбы какое-либо ощущение себя или она полностью бессознательна и не чувствует ни боли ни голода, как человек может функционировать бессознательно, в режиме зомби.
Вообще-то это просто возмущения на поле. Стоячая волна, грубо говоря. Тут правильно спрашивать не из чего кварки, а что такое эти поля, на которых кварки возникают. Равномерные, бесконечно протяженные. Являющиеся вещью, фундаментальнее пространства.
Я думаю, что материя должна модифицировать себя до такого уровня, чтобы избавиться от бренного тела(лучше от любого тела в принципе), сказать спасибо земле, покинуть землю и начинать эру постчеловека
Ну а протоны с нейронами состоят из кварков, ты че тупой такой
И как это относится к смыслу жизни?
Если есть начало, то будет и конец.
Мы были созданы не в прошлый четверг, нам предшествовали другие виды, но все мы появились из одного из одноклеточного организма в котором была заложена функция превратится в многоклеточное.
Так откуда появилось первое одноклеточное со способностью породить его?
В чём смысл рода людского?
Ну и что из себя представляет это поле?
И из чего состоят эти поля? Они же явно должны быть чем-то собирательным, и должно быть что-то, что будет меньше этих полей. Я просто не могу поверить в то, что есть какая-то конечная частица или свойство/поле которое бы заканчивало цепь макро-микро миров, это как с космосом, он бескрайний, значит и частицы можно рассматривать как бесконечно уменьшающиеся и ты просто никогда не придешь к чему-то фундаментальному. Ну мне так кажется
>Ну ты сейчас говоришь - я не знаю что такое сознание, но оно точно появится, главное чтобы система была побольше и посложнее.
Не совсем так, просто печатать лень. Поэтому больше книги советую. Но в целом, близко к правде. Но система должна быть определенная. Мы же просто хотим воспроизвести хуман-лайк опыт. Потому что другой опыт мы себе просто представить не можем вообще. Но возможно, некий внутренний опыт имеет даже атмосфера. В виде нередуцируемых феноменов самоорганизованной структуры, но мы его не сможем себе никогда даже представить или как-то вступить в контакт. Потому что это неконтактыне состояния.
Есть нейробиолог хороший, сын Крига, который структуру ДНК открыл. Кристоф Кох зовут. Погугли, у него книга недавно вышла прикольная.
> В чём смысл рода людского?
Изобрести двач и аниме.
Дык я для этого сюда и прихожу, что бы злость срывать
>Я просто не могу поверить в то, что есть какая-то конечная частица или свойство/поле которое бы заканчивало цепь макро-микро миров
Во-первых, мало ли что не можешь, мир не обязан твоим представлениям о нем соответствовать
Во-вторых, учёные в говне моченые посмотрели просто пиздец как близко на кварки, приближали, приближали и нихуя не видно деления- вот и решили что они неделимы, когда строго говоря надоело приближать
Есть такой проект, называется Wolfram Physics. Там челики показывают, как принципы квантовой механики рождаются на абстрактом объекте в виде гиперграфа. Так, кстати, у них еще и наше пространство-время четырехмерное получается. И там есть интересно предположение, что квантовые эффект такие из-за того, что это мультикаузальный граф. Т.е. в некоторую точку мы можем придти с разных точек. Но она будет вести себя так, будто мы пришли с обоих путей, грубо говоря.
И опыт с щелями показывает интерференционную картину именно потому, что электрон (или фотон) реально проходит через две щели, когда мы его не фиксируем и потом собирается картина из этих путей. Т.е. мы просто некоторая подъобласть этого мультиказуального графа и варимся в своём непротиворечивом котле. И что схлопывание волной функции не происходит. Это нам так кажется, потому что мы просто в этой области существуем.
Спасибо за книжки, я почитаю. Алсо я запутался в дискаче. Сначала ты говорил, что сознания нет, это "иллюзия", которая непонятно у кого возникает. А теперь вроде как оно есть и это эмерджентное свойство сложно организованной системы.
Абу благословил этот пост.
>И как это относится к смыслу жизни?
Напрямую. Когда ты глубоко действительно поймешь свою настоящую природу, то все эти вопросы просто перестанут тебе волновать. Они перестанут быть важными, перестанут существовать вообще в таком контексте. В тебе говорит просто страх смерти. Но то, что не рождено - не может умереть. Умри сейчас внутри, тебя всё равно нет. Не тащи этот груз ошибок и обид внутри. Страхов и недопониманий. Просто смотри на текущее мгновение мира и удивляйся, как такое вообще может происходить и существовать. И насколько сам этот факт волшебный.
>Просто смотри на текущее мгновение мира и удивляйся, как такое вообще может происходить и существовать. И насколько сам этот факт волшебный.
Эм, ркн грех причём во всех религиях.
И причём мой хозяин- мой мозг, будет всеми силами стараться не допустить этого, смерти своей мясной оболочки
Мы уже давным-давно вкусили плод познания, почему до сих пор религия влезает в нашу греховную жизнь? Или кто-то первородный грех отменил?
Идея что ркн грех - плод материального мира. А точнее - страха смерти.
Сознание есть, но это иллюзия. Иллюзия это не значит, что чего-то нет. Это значит, что что-то кажется чем-то другим.
Кстати, про самоорганизацию и синергетику очень хорошая выжимка здесь. Там две ссылки в сумме на 50 страц, который заменят пару книг, при внимательном прочтении.
>>bo/651201
Я как архангел Михаил тебе говорю, чтоб ты не отнимал своей хуйней Высшего: "Чтобы размножаться дальше, и что ты - долбоеб".
Лучше скажите как объяснить пребывание в самом себе, а не в ком-то другом или вообще отсутствии этого. С какого хуя у материи образуется это феноменальное чувство личности?
Почему все не могут быть биороботами без наблюдателя?
Школьник съеби, борда 18+
Томас Метцингер. Эго туннель.
Осознание себя - это иллюзия.
Из струн
Читал, там не совсем про это.
Он в основном опровергает идею, что в голове сидит человек-"душа" и откуда берется разграничение себя от не-себя.
Вообще, первый пост в цепочке не я написал. Но я уверен, что он примерно это и имел в виду, но просто костноязычнее.
Ответ предельно простой и заключен в вопросе. Ты это ты, потому что что-то внутри тебя утверждает, что ты это вот это и вот это. И это что-то не совсем часть сознания, то самое ЭГО. Всё то, с чем ты себя идентифицируешь. Собственно само понятие "себя" - иллюзия. Ты считаешь себя собой, потому что в твоем теле есть такое свойство. И нужно оно чтобы легко ориентироваться по жизни и тело могло выжить и размножиться.
>>231140904
Ясно, спасибо за ответы
Если ты задаешься таким вопросом, то ты - страшный человек, Гитлер, блядь. Но это не так, потому что ты - хуйло. Очень мало людей чувствуют в себе центр себя, обычно он гуляет рядом. Чтобы присосаться.
Но не понятная проблема почему нельзя нормально существовать в виде биоробота на автомате, без прокручивания и обсасывания этой картинки реальности в голове.
Ну допустим мозг моделирует окружающую ситуацию, и собственное тело отмечает как что-то обособленное, почему нельзя на основе этого просто корретировать поведение нужным образом, без возникновения побочных чувств "я" со всей этой киношкой?
Я мимо, но меня всегда интересовало как раз почему другие не задаются таким вопросом. Я вот с детства задаюсь и охуеваю от него. В конце концов пришел к выводу, что они по сути квазиживые, поэтому и так. Короче проясни этот вопрос.
Смысл любой химической реакции?
Так в этом танце и рождается твоя "естность" и отличие от простой камеры, которая тоже снимает, но у нее внутри нет этого смотрящего человечка.
А ты пробовал сам задумываться, бродить по комнате, смотреть на свои ноги, размышлять о том, почему ты своими глазами видишь свои ноги и почему осмысляешь это своим мозгом? Как ты оказался в этот момент в этом месте и в этом теле?
Можно. Это хороший вопрос. Некоторые ученые, изучавшие этот вопрос, говорят, что так было бы в разы эффективнее. И в случае если бы мы конкурировали с такими биороботами, то при прочих равных они были бы умнее, эффективнее, лучше организованы. Короче выжили бы нас на раз. Но таких просто нет, а есть мы. Это как код, который написан пиздец хуево и глючит, но как-то работает. Новый никто не пишет, пользуются этим. Так и тут.
Потому что это чувства "я" с этой киношкой и есть корректирующее воздействие. Самый простой способ сделать это отбором.
Но они были бы не гибкие вообще. И приспособлены к определенным условиям. И давно вымерли бы при малейшем изменении. Тогда как такая система даёт гибкость.
А вот и нет, они были бы БОЛЕЕ гибкие, чем мы. Мы как раз ограничены своим ЭГО, которое именно нас делает приспособленными к определенным условиям. И вообще говоря о текущем варианте человека - чем сильнее в нем эго, тем более он ригиден. Тем более при нестандартных условиях он не адаптируется, а просто истерит, что-то требует хз у кого, или спивается.
Ты не прав. Эго тоже эвлюционное приобретение. У детей его почти нет, с возрастом оно растет. И нужно для накопления ресурсов. Чем старше становится человек и чем тяжелее ему дается новое, тем больше он нацелен на сохранение имеющегося. И популярные телеги о смерти Эго это просто такой миф. оно не может умерерть в полной мере. Эго может только переродиться. Например, во вселенское. Когда ты сознательно увидев иллюзия отождествления переотождествляешь себя со вселенной. И тогда твой такие же цели накопления уже трансформируются. Ведь ты можешь помочь и другому человеку, для тебя всё едино. Но у сознания все равно будет эта направленность, потому что это его свойство. Даже если ты будешь его видеть.
Ну а то, что у кого-то эго хуже, у кого-то лучше ничего не значит. Ведь ты именно это сказал, что у людей отличаются ЭГИ. Они разные. Всем стоять, работает ОТБОР.
Раньше еще хуже было.
Вообще-то если говорить о буддизме и индуизме, то Эго не перерождается, а умирает вместе с телом. Перерождается атман. И валить атман и эго в одну кучу - большая ошибка. Говоря же о реальных людях - человек мыслящий не с позиции эго мыслит рациональнее и лучше понимает ситуацию. Поэтому принимает более разумные решения, получает больше выгоды. Человек, мыслящий с позиций эго, условно говоря, потратит все бабки на большие джипы и покупку айфонов, все силы на выпендреж перед знакомыми. Ну и всякое прочее.
Опять же после развала совка многие поехали кукухой. Потому что их эго было прошито под другую жизнь. А у кого эго слабже, те адаптировались. Многие даже разбогатели.
Человек мыслящий не с позиции эго в твоих терминах вымнер в дикой среде, если будет заботиться о всем виде в целом. Будет жертвой, помогающей виду выжить, но никак в нем не оставшейся. Такой формат эго возможен только на определенном этапе. И то не у всех. Если ты монах, которого кормят всю жизнь - может быть. Если тебе надо постоянно драться с сородичами за еду - вряд ли. И там как раз победят те, кто хотят джип побольше. Так что этот процесс не закончен, а ты просто хочешь, чтобы он шел быстрее.
И философские зомби это не люди без ЭГО. Это люди без опыта. Т.е. у них нет этого цельного ядра, вокруг которого они структурируют свою жизнь. Поэтому им нужно будет иметь наборы инструкций на каждй чих. А это невозможно. По крайней мере в среде с естественным отбором. Тогда как существа, защищающие какие-то более абстрактные понятия и имеющие обратную связь по этому поводу. Могущие контролировать своё поведение и выбирать из некоторых программ будут эффективнее. Вот мы и пришли к необходимости наличия внутреннего опыта.
Внутренний опыт нужен, если среда переменчивая. И тебе необходима от неё обратная связь на действия. Это значит, что ты видишь свои действия и их последствия. И он должен быть целостным, чтобы видеть свои действия, как целого. А не как отдельных органов. И вот эта абстрактная целостность восприятия и есть то пространство, где мы существуем. Это наш внутренний опыт.
Человечество в целом и каждый человек по отдельности были созданы лишь для того, чтобы перемещать деньги. Каждый из нас, подобен муравью в муравейнике, таскающему соломинку, радующемуся своей ноше и не представляющему иной жизни. Чем больше денег ты перенесешь с места на место, тем большая награда ждет тебя, в этом проявляется великая мудрость создателя. Если ты переместил миллион долларов, ты получишь квартиру в Москве, а если 20 рублей, то буханку хлеба. Это есть высшая справедливость, на которую способен лишь Бог. Мы выполняем свое предназначение с радостью и горюем, когда у нас не получается. Как и муравьи, мы не знаем конечной цели своего труда, мы не понимаем, что именно мы строим, мы просто получаем радость от процесса. Такова наша природа. Такова наша суть. Таково наше предназначение. Голова, дай же мне денег!
>И философские зомби это не люди без ЭГО. Это люди без опыта. Т.е. у них нет этого цельного ядра, вокруг которого они структурируют свою жизнь. Поэтому им нужно будет иметь наборы инструкций на каждй чих. А это невозможно.
Ты неправильно понял. Философский зомби может точно так же иметь опыт, память, личность, он может шутить и страдать, просто это всё происходит само по себе, без ощущений. Как компьютер-бот с нейросетью.
>Будет жертвой, помогающей виду выжить, но никак в нем не оставшейся.
Зачем это? Он будет заботится о себе, просто не использовать при этом термин "я". Причем делать это будет куда как лучше. И легко уничтожит тех, кто его использует. Потому что они хуже моделируют реальный мир. С эго моделировать мир здраво невозможно - есть слишком много такого, что приходится подправлять, в результате ошибки.
>Т.е. у них нет этого цельного ядра, вокруг которого они структурируют свою жизнь.
Ядром не обязательно должно быть "я", требующее самообмана и неадеквата. Более того, без всякого ядра стабильная система вполне себе возможна.
>Поэтому им нужно будет иметь наборы инструкций на каждй чих.
Не нужно, у них есть разум. Причем работает он лучше.
>Вот мы и пришли к необходимости наличия внутреннего опыта.
Ты к ней пришел методом рационализации, исказив реальность в пользу того, что тебе хочется. В таком поведении и есть проблема с эго. Человек с эго всегда ошибается, потому что ему это необходимо. Эго требует. А это негативно влияет на адаптацию.
Либо ты весело бредишь, либо, кроме шуток, какая-то хуйня с недоразвитостью (не бей меня).
Нет, просто ты - еблан, если ты не извлекаешь из этого здоровую пользу. Хотя и это какая-то хуевая идея. Пиздуй к психопнплитику, потому что моего ума не хватает.
В чем бредовость? В чем недоразвитость?
Нихуя не понял о чем ты, ну да похуй. Разобраться в мышлении зомби не всегда просто.
Извини, но неправильно понял ты. Чекни тему. Философский зомби как раз не имеет внутреннего субъективного опыта. Он просто функционирует, как "механизм".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_зомби
Внутренний опыт как раз то, что отличает сознательных людей от зомби. И я уже рассказал, зачем этот опыт нужен. В то время как твои построения о том, что существо без опыта будет эффективнее просто спекуляции. Их нет нигде в природе, они вообще просто умозрительные.
Выживание и размножение ради выживания. Инного смысла как у биологического существа - у тебя и быть не может.
>внутреннего субъективного опыта
Субъективного опыта не имеет, по определению Имеет объективный. Вместо субъективного испытания боли объективно регистрирует уровень сигнала о повреждении.
Внутренний субъективный опыт отличается от просто опыта ума только тем, что первый хуже. Чтобы быть умнее, никакое самосознание вообще не нужно. Правильные решения - результат безошибочной логики, а не "ощущения себя". Ты конечно усомнишься, поэтому я приведу пару примеров.
Вот возьмем пресловутую тему европейцев и арабов или еще кого и негров, и так далее. Что делал бы в этой ситуации философский зомби? У него нет эго, нет эмоциональных оценок, просто голая безошибочная логика. Поэтому че делать с арабами? Они представляют опасность для него и его группы, поэтому он просто пинком выставляет их за пределы страны, кто недоволен - убивает. Угрызений совсети у него не бывает в принципе никогда. Возьмем наркомана - сделай его философским зомби и он бросит наркоту, потому что невыгодно. И пойдет изучать хрень нужную чтобы бабла настричь. Возьмем алкаша и сделаем зомби - бросит пить. Возьмем омежку лоха - он перестанет таким быть и вскоре станет альфачом. Потому что у него нет эмоций, глупых страхов, неадекватных оценок. Только голая логика и рациональный выбор. И в любых ситуациях так же.
Так и есть. Ты архитектурная особенность системы. Чтобы эти сигналы что-то делали, а не просто ходили по уже заготовленным путям, должна быть некоторая его оценка. Т.е. должна быть область наблюдения этих параметров и их манипуляции. Ты просто говоришь, что распределенное внимание на каждый такой элемент было бы эффективнее. И оно не порождало бы такого глобального опыта бытия кем-то. Но эволюция говорит иначе. Что эффективнее над этим полем распределенного внимания в виде множества мелких принимальщиков решений выстраивать более глобальный уровень наблюдения и принятия уже более глобальных решений. И вот когда мы доводим эту систему до нашего уровня мы получаем некую интегральную наблюдаемую модель. Вот ей страдания и процесс принятия решений ты на себя и взваливаешь. И так от него страдаешь. Отсюда твоё желание. чтобы всё было как у зомби. Но опыт ты себе оставить хочешь, лол. Хоть и называешь зачем-то "объективным".
Но на самом деле ты можешь себя с этим эго не отождествлять. Это просто автоматический процесс, который сам собой начинает происходить, а потом ты подыгрываешь. И чтобы вернуть всё в зад надо прилагать усилия. Вот теперь думай, настолько ли сильно ты страдаешь, чтобы прилагать усилия. Хотя бы в виде регулярной медитации.
Все намного сложнее твоих синтетических примеров в сожительстве огромных масс людей. Если еще и учитывать эволюционный бэкграунд.
Из твоего поста я понял только то, что ты боишься своих эмоций. Это эвристическая оценка ситуации и она предшествовала в развитии стадии рациональности. Без ней рациональность не может появится сама собой из воздуха.
По поводу эволюции биологи говорят следующее - как отличить лоха от чела, секущего в эволюционной биологии? Задать простой вопрос. Считает ли он, что организм, занимающий определенную нишу оптимален для нее. Если скажет да - лох. Секущий чел улыбнется и скажет, что он наиболее оптимален из представленных на "рынке". Пока никого лучше нет. Лох будет думать что если б можно было лучше, природа бы сделала лучше. Но это нихуя не так. Природа это просто рандом плюс конкуренция. Которые вовсе не обязаны породить идеал или хотя бы конструкцию без грубых ошибок.
А концепцию зомби философского ты чекни всё равно. Я думал, откуда у тебя это в голове. А ты сам признался, что не понимаешь. Это не про отсутствия эго. И в эволюционной гонке такое родится не может. Или ему будут нужны механизмы, которые внезапно породят опыт, похожий на наш. +/- эго.
Это не моя теория, хотя примеры я тебе и придумал. Это мнение самой прогрессивной части науки. Не веришь - читай поп-научную книжку "ложная слепота". Хотя ты не сможешь ее читать, а порвешь на клочки ближе к середине, крича что это всё ложь и такого не может быть. Там кстати ссылки на источники и исследования, которые проводились вполне себе в реальном мире.
>Все намного сложнее твоих синтетических примеров в сожительстве огромных масс людей.
Нет, дружок. Всё именно так. Именно так.
>>231146665
Ты можешь пройти по ссыли и сам поглядеть, какую из логических уловок ты использовал, чтобы продавить свою точку зрения. Нахуй тебе это нужно, ума не приложу. У меня-то ослабленное эго, поэтому меня интересует истина, а не свое доказать. У тебя сильное, поэтому тебе важно своё доказать, а на истину похуй.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
>Без ней рациональность не может появится сама собой из воздуха.
Ты скозал? Или как-то обосновать можешь? Не прими это опять за выпад в сторону твоего чувства собственной важности, просто я реально нихуя не понимаю, откуда ты это взял.
Если какая-то группа людей в достаточном количестве будет заниматься решением какой-то общей задачи, возникнет ли сознание у этой группы, как у одного организма? Как и кто будет ощущать это сознание?
Я с ней знаком, расслабься. Человек, лишенный субъективного опыта, будет в разы эффективней обычного, о чем я тебе и говорю. Этот самый субъективный опыт - как аппендикс. Нахуй не нужен, портит жизнь и может тебя убить. Но так уж получилось, что у нас у всех он есть.
А кто видит трип, если мозг умирает?
Уже доказано, или это твои маняфантазии?
А это кто ощущает? Может быть на самом деле никто, это оно само как феномен ощущает себя, идентифицируя себя хз с чем?
>Не веришь - читай поп-научную книжку "ложная слепота".
Лол, ну ты с чучелом соломенным бьешься. 10 лет назад ей читал и всем советов. Но уровень твоего понимания оставляет желать лучшего.
>Хотя ты не сможешь ее читать, а порвешь на клочки ближе к середине, крича что это всё ложь и такого не может быть. Там кстати ссылки на источники и исследования, которые проводились вполне себе в реальном мире.
Проекции при себе свои держим, угу?
>Нет, дружок. Всё именно так. Именно так.
Да мне всё равно. Можешь жить в мире своих упрощений и думать, чому все не так, как должно быть. Я своё мнение высказал, до твоего переубеждения мне дела нет.
>Ты скозал?
Да, я сказал. Потому что эмоциональная система более просто функционирует и даёт хорошие результаты. Пока ты будешь оттачивать свою рациональность тебя выебут нахуй и высушат. Удачи. Это ты в тепличных условиях цивилизации такой ковбой.
>просто я реально нихуя не понимаю
Спасибо и на этом.
Я мимо, но винда на твоем компе работает именно так и является именно этим. С чего ты взял, что ты на нее не похож?
> Я мимо, но винда на твоем компе работает именно так и является именно этим. С чего ты взял, что ты на нее не похож?
С того, что я осознаю себя, а винда нет.
И со своей ложной слепотой это ты вообще рофл. На земле давно уже существуют ульи. Муравьи, пчелы. Ну и что, выебали они всех? В сопли? Эффективно, круто, зрелищно. Но не единственный и не самый оптимальный путь.
Время течет иначе, если бы ты принимал дмт то ощутил бы это, когда одна секунда нашего течения времени, растягивается на целую жизнь
Это называется хайвмайнд, когда каждый ощущает себя частью какой-то целой массы и мыслит уже с позиции этой самой массы, а не индивидуально
Ты, анон, как и я часть социальной материи. Она не исчезнет со смертью любого отдельного индивида. Она будет существовать до тех пор, пока будет общество.
> Время течет иначе, если бы ты принимал дмт то ощутил бы это, когда одна секунда нашего течения времени, растягивается на целую жизнь
Это мозги включают сверхскорость, или дух, пользуясь отравлением мозга, действует не взирая на его оковы?
Скорее первое чем втрое.
Всем итт советую к прочтению данную книгу пик, это скорее учебник-энциклопедия, которая перебирает и разбирает все возможные теории сознания и делает выводы
>Лол, ну ты с чучелом соломенным бьешься. 10 лет назад ей читал и всем советов. Но уровень твоего понимания оставляет желать лучшего.
Ну так там как раз и описаны эти самые философские зомби-пришельцы. И в конце книги есть описание того, какие исследования заставляют автора ставить ситуацию именно так. Цитируя - человеческое я это как такой роговолосый босс из комикса, который ничего не делает, но присваивает себе все заслуги бессознательных мыслительных процессов.
>Проекции при себе свои держим, угу?
Ну заявляя что это проекции, ты предполагаешь, что я бы не смог читать книгу где почти слово в слово написано то, что тебе пишу я и от чего тебя так бомбит. Верно? Ты вообще адекватен щас?
>Да мне всё равно. Можешь жить в мире своих упрощений и думать, чому все не так, как должно быть. Я своё мнение высказал, до твоего переубеждения мне дела нет.
Мне тоже. Я понимаю, что эго не дает тебе смотреть на ситауцию объективно. Но наблюдение за тобой позволяет мне учиться и понимать, как это работает.
>Да, я сказал. Потому что эмоциональная система более просто функционирует и даёт хорошие результаты. Пока ты будешь оттачивать свою рациональность тебя выебут нахуй и высушат. Удачи. Это ты в тепличных условиях цивилизации такой ковбой.
Всё ясно. Кроме "я скозал" ничего.
>Спасибо и на этом.
Просто интересно - ты щас сам осознал что вырвал фразу из контекста и исказил факты, чтобы представить ситуацию не такой как она есть, но в выгодном тебе свете, чтобы утвердить свое эго? Не видишь вообще в таком алгоритме действий проблемы, у которой при повторении ее всегда и везде могут быть негативные последствия? Не сейчас конечно - мне похуй и мы на АИБ.
В винду легко можно заложить алгоритм, позволяющий ей осознавать себя. И его легко описать. Он прост.
> Скорее первое чем втрое.
Но ведь большинство наркотиков - это нервные яды, вырабатываемые растениями для самозащиты.
> Всем итт советую к прочтению данную книгу пик, это скорее учебник-энциклопедия, которая перебирает и разбирает все возможные теории сознания и делает выводы
Не собираюсь поддаваться манипуляциям неизвестного мне хуя.
Они существуют на другом уровне размерности и не обладают разумом. А в нашей нише просто нет конкурентов философских зомби. Точнее есть. Точнее нечто близкое. Их называют политиками и юристами, "бездушными" бизнесменами.
Бля, какой ты душный, пиздец просто. Я понял, откуда твои проблемы. Пока и удачки. :-*
Ну я себя ощущаю. Мое сознание идентифицируется с моим телом. Множество нейронов работают и создают этот эффект.
>>231147624
Определение больше похоже на стадное мышление, когда "отключается" мозг и все следуют за толпой.
Тут же должен быть другой эффект. Как одни нейроны принимают информацию, передают другим, другие обрабатывают, третьи условно принимают решения и т.д., в результате складывается единое целостное сознание в голове. Хотя нейроны по сути физически даже не контактируют друг с другом, только посредством сигналов.
И с людьми, если каждый занимается какой-то частичкой задачи, обменивается новой информацией с другими, они консолидируют это с другой информацией, потом какие-то решения принимаются, решения дают обратную связь, это отражается на отдельных людях и т.д. И все это происходит в непрерывном потоке. Опять же выходит, физически все дружно не держаться за руки, а просто периодически передают сигналы. Но если аналогия работает, то должно появляться какое-то сверх-сознание. Правда и говорить оно скорее всего на другом языке будет.
> В винду легко можно заложить алгоритм, позволяющий ей осознавать себя. И его легко описать. Он прост.
Пример приведи. Пря так, как осознает себя человек, чтоб могла заниматься самопознанием.
Видишь ли, познать человека может только сверхчеловек. Познать винду может только сверхвинда.
Доказательством того, что человек не тело, а дух, служит то, что он самосовершенствуется.
Да почитай ты уже хоть вики. Философский зомби это не тот, кого ты себе вообразил. Это человек без квалиа, а не человек без совести, долбоёб.
Удачи в твоей главной цели - сохранить заблуждения твоего эго любой ценой.
ДМТ не яд, он содержится во многих растениях и животных, просто молекула. А вот 5-мео-ДМТ в яде жаб содержится, можно лизнуть жабу и будет похоже, но видимо автор книги про дмт трипы решил что если участники божественных открытий будут лизать жопы жаб то будет совсем по наркомански, так что он им вкалывал чистый дмт в вену на экспериментах
Поздравляю, ты всё понял. У улья и общества тоже может быть сознание. Интеллект у них есть точно. Но сознание это не наше, без моделирования себя. Т.е. оно практически слепое в нашем понимании и мы не можем с ним никак поговорить или провзаимодействовать. Это другой уровень абстракции над нашим общим поведением. И мы туда не запрыгнем, как отдельный нейрон не может запрыгнуть в наш сознательный поток.
>а каков смысл существования этой материи?
Ты покакал сегодня?
Как человек не получится. И не из-за самосознания - у нее просто логического мышления нет. Оно кстати тоже не запредельно сложное. Просто мотивация и куча логических вентилей, инструментов и органов восприятия. А для самопознания нужно просто добавить ПРИСВОЕНИЕ. То есть создать программный объект "я" и присваивать ему все подряд действия и некоторые выборочные свойства, плюс коррекция поведения в зависимости от присвоенных свойств объекта "я". Алгоритм довольно простой и именно так он работает у человека.
Я тебе открою секрет, некоторые из этих наркотиков используют в медицине, различные наркозы, обезболивающие и седативные средства, это значит не всегда наркотики причиняют только вред.
Какая нахер манипуляция? Это энциклопедия, там нет ни какой идеи или мнения от автора, но я понял что ты туповат для такого
Вики - сферический конь в вакууме. Возьми любого человека с совестью, забери у него квалиа и у него исчезнет совесть. Представляешь? Как он будет без квалиа от угрызений совести страдать, об этом ты не подумал?
> ДМТ не яд,
Это алкалоид. Значит яд.
Яд не всегда смерть гроб кладбище
Для человека это в первую очеред эндогенный психоделик, он вырабатывается во время фазы быстрого сна. А упарываться всякими растениями не обязательно, почему ты переводишь тему на торчков.
Феноменальное сознание может это обеспечить наверное
мимодругойанон
Самое смешное, что это "общее сознание" в некотором роде и есть враг, который превращает бытие людей в ад.
мимо
А ты туповат. Философский зомби может спокойно разыгрывать внешние проявления угрызений совести и не испытывать их.
И их может быть даже много. Все может даже быть в точности как у нас в этом мыслительном эксперименте, но только ни у кого нет квалиа. Одни имитации.
> А для самопознания нужно просто добавить ПРИСВОЕНИЕ. То есть создать программный объект "я" и присваивать ему все подряд действия и некоторые выборочные свойства, плюс коррекция поведения в зависимости от присвоенных свойств объекта "я". Алгоритм довольно простой и именно так он работает у человека.
Нет. Ты не понимаешь функции самопознания, которая суть самосовершенствование. Просто присваивая некоему объекту все подряд, не выйдет самопознания и самоосознания. Это процесс самоусложнения, не доступный товарной материи.
Такого в тварном мире просто не существует. Одна энтропия. Только живое самосовершенствуется, благодаря духу.
Ну, феноменальное сознание это вообще несерьезно.
Именно это делают юристы, политики и бездушные бизнесмены. Это делает их эффективными и возносит к вершинам власти и влияния.
> Для человека это в первую очеред эндогенный психоделик, он вырабатывается во время фазы быстрого сна. А упарываться всякими растениями не обязательно, почему ты переводишь тему на торчков.
Ок. Его действие ускоряет проводимость нервного сигнала? Нет. Значит это механизм освобождающий дух от оков.
Ты не понял проблему сознания. Это феномен неизвестной природы. Мы не можем придумать модель системы, которая могла бы испытывать субъективный опыт. Сознание не имеет отношения к "эго" или "я-концепции". Это просто ощущуение переживания.
>Что эффективнее над этим полем распределенного внимания в виде множества мелких принимальщиков решений выстраивать более глобальный уровень наблюдения и принятия уже более глобальных решений. И вот когда мы доводим эту систему до нашего уровня мы получаем некую интегральную наблюдаемую модель.
Шиндовс тоже наблюдает за своим состоянием, ресурсами и кучей запущенных программ, переключая "внимание" на каждый из процессов. Но никакая подобная система не испытает субьективный опыт - просто не существует такой теоретической возможности.
Вообще лишь посоветую почитать что такое сферический конь в вакууме и к чему я его приплел. Ты по ходу не понял.
Это когда самопознание стало исключительно самосовершенствованием?
Они имитируют совесть, а не квалиа. Ты похож на человека, который говорит что ветер дует потому, что деревья колышатся.
Совесть и квалиа это разные вещи. И социопаты и психопаты имеют внутренний субъективный опыт. Им просто на твой опыт похуй. А ты всё в одну кучу смешал и невежеством приправил.
Примерно там же где и квалиа ивсе остальное по серьезности находиться тоесть на уровне теории
> Это когда самопознание стало исключительно самосовершенствованием?
По другому не выходит. Управляющая система не может быть проще управляемой. Это закон.
>. Мы не можем придумать модель системы, которая могла бы испытывать субъективный опыт.
Ты не можешь. Ну ничего, книжки почитай. Подумай. Если хочешь - разберешься.
Это просто ты нихуя понятия разделять не умеешь и все не к месту юзаешь. Поэтому сферический конь это ты.
Осоновать можно не только то что тебя совершенствует, да и как собрался осознать что то более высокого порядка? Поэтому наше сознание управляемо
>Мы не можем придумать модель системы, которая могла бы испытывать субъективный опыт.
->
>>231148476
И также прочитай ответ. То есть вообще-то можем, только в результате оно будет только похоже на самосознание, но не на самом деле. Как эту проблему исправить? Очень просто - носитель не должен знать что "я" по этому алгоритму является имитацией и встроить пару защитных механизмов, мешающих это понять. И вуаля - сознание становится истинным и несомненным. Для него лично. Он будет защищать идею что она у него есть любыми методами. Так ты превращаешь философского зомби в "живого" человека. "Живой" человек устроен именно так и выдает при активации защитных механизмов такие реплики и эмоции:
>>231148812
Понял юмор ситуации?
> Но никакая подобная система не испытает субьективный опыт - просто не существует такой теоретической возможности.
А откуда мне знать, что ты испытываешь этот опыт? От бездушного робота ты отличаешься только сложностью поведения и способом организации.
>А откуда мне знать, что ты испытываешь этот опыт?
Ну ты же испытываешь. Вот стукнешься и больно. Мне тоже.
Именно поэтому я написал "нечто похожее". Но не имея совести они оказались лучше тех, кто ее имеет. Вот странность, да? Так вот, человек, лишенный квалиа, лишился бы большей части дефектов, свойственных человеку. Наряду с совестью. И стал бы эффективней любых политиков и олигархов. Человек без моральных тормозов и с идеально точной логикой.
> Осоновать можно не только то что тебя совершенствует,
Я говорил о самопознании. Мне нет нужды тебя убеждать в том, сто самопознание есть самосовершенствование. Для умного хватит того, что я уже сказал.
> да и как собрался осознать что то более высокого порядка?
Дух есть сущность высшего порядка, чем товарный мир. Доказательством тому служит развитие наук.
> Поэтому наше сознание управляемо
Раскрой мысль.
Может ты пиздишь. А на самом деле философский зомби. Или я зомби и пизжу.
>Я говорил о самопознании. Мне нет нужды тебя убеждать в том, сто самопознание есть самосовершенствование. Для умного хватит того, что я уже сказал.
Не то чтобы не было нужды, просто ты не можешь. Не надо лицемерить. Ты просто веришь в это.
>Ты не можешь. Ну ничего, книжки почитай. Подумай. Если хочешь - разберешься.
Модель механизма, которому больно - в студию.
>>231149219
>Живой" человек устроен именно так и выдает при активации защитных механизмов такие реплики и эмоции:
Запрограммируй это на компе - просто получишь еще один слой абстракции, но никакого субъекта не возникнет.
Робота можно запрограммировать отвечать точно так же, это не доказательство.
> . "Живой" человек устроен именно так и выдает при активации защитных механизмов такие реплики и эмоции:
> Понял юмор ситуации?
Буду тебя считать философским зомби с защитной реакцией: "духа не существует".
Честное пацанское.
>Запрограммируй это на компе - просто получишь еще один слой абстракции, но никакого субъекта не возникнет.
Не возникнет при отсутствии разума. При наличии - возникнет. Впрочем, субъект - понятие относительное. Так-то можно например сказать что негры на самом деле не субъекты, а вещи, и торговать ими. Что долгое время было общепринятой парадигмой. Но опять же при наличии разума и включении описанного алгоритма, ты получишь именно такой вид субъекта, каким является человек. Идентичный.
Вот тут и кроется философский зомби - можно запрограммировать точно так же, но субъекта ты никак не запрограммируешь, это будет автомат, просто вычисления которым не больно.
Считай. А я буду считать это считание защитной реакцией философского зомби. Кстати не пизжу, я так и считаю.
А, ну тогда ладно.
> Не то чтобы не было нужды, просто ты не можешь. Не надо лицемерить. Ты просто веришь в это.
Нет. Живое развивается, мёртвое деградирует. Разница между живым и мёртвым есть дух.
Дух самопознает. Поскольку управляемая система не может быть сложнее управляющей, это приводит к самосовершенствованию.
Все просто, лишь ты слеп.
А как ты отличишь что он не субъект, если он утверждаешь что субъект? По каким критериям определишь, что он врет или заблуждается?
> Считай. А я буду считать это считание защитной реакцией философского зомби. Кстати не пизжу, я так и считаю.
Мне похуй на то, что считает зомби.
Как я и думал, ты мистик-идеалист. Ты просто выдал набор постулатов, которых не только не подтвердил, но и сам никогда не искал подтверждений. Они тебе не нужны, ты просто веришь.
Угадай тогда мое мнение по такому же вопросу.
А вдруг процессы осознования привели его к полному осознанию и теперь он преисполнился и всех нас троллит, троллинг ради троллинга
Вдруг он просветлённый
Совесть никак не связана с квалиа. Для тебя не стало даже подсказкой, что это разные вообще феномены. Шок.
>Так вот, человек, лишенный квалиа, лишился бы большей части дефектов, свойственных человеку. Наряду с совестью.
Это вообще не следует одно из другого. Жесть. Они могли просто имитировать её и для внешнего наблюдателя все было бы так же. Просто у них не было бы внутреннего диалога, они не чувствовали себя живыми. И вот тут уже встает вопрос об архитектуре всей этой системы и способах её подстройки вообще.
Так же как и квалиа не препядствуют отсутствию совести вообще. Тебя даже не смущает противоречие, что люди без совести есть и с квалиа. Короче, у тебя блоки ментальные и беды с башкой. Тут 50 на 50. Или пройдет или нет.
> Как я и думал, ты мистик-идеалист. Ты просто выдал набор постулатов, которых не только не подтвердил, но и сам никогда не искал подтверждений. Они тебе не нужны, ты просто веришь.
Как и ты не можешь подтвердить свою позицию. Ты тоже веришь. Только для тебя все мертво, и мёртвое и живое. Ты не можешь сказать, почему наука развивается, и почему нет саморазвивающегося мёртвого.
Поэтому моя вера хотя бы логична, а твоя нет.
> Угадай тогда мое мнение по такому же вопросу.
Зомби неинтересны. И этим постом я обращаюсь не к тебе, а к зрителям.
Опасная тема, этот философский зомби. Любой может объявить, что роботы/собаки/негры/женщины/рыжие/все кроме него просто зомби без внутренних субъективных ощущений, и хуй кто опровергнет это.
>Совесть никак не связана с квалиа. Для тебя не стало даже подсказкой, что это разные вообще феномены. Шок.
Ой, правда? Совсем не связаны? Опиши мне тогда как работает совесть и погляди не является ли эго необходимым связующим звеном.
>Это вообще не следует одно из другого. Жесть. Они могли просто имитировать её и для внешнего наблюдателя все было бы так же. Просто у них не было бы внутреннего диалога, они не чувствовали себя живыми. И вот тут уже встает вопрос об архитектуре всей этой системы и способах её подстройки вообще.
Могли бы. Но человек без квалиа не обязательно будет имитировать. А что если ему надоест? Представь такую ситуацию. Как он будет действовать, "сорвавшись с цепи" и насколько он будет эффективен? Пиздец как эффективен он будет. Все дефекты человека завязаны на эго, а разум - нет. Такая вот петрушка.
>Тебя даже не смущает противоречие, что люди без совести есть и с квалиа.
А вот без квалиа с совестью - не получится.
Этого хватит только твоему манямирку, а не все остальным. Ты не особо понимаешь о чем говоришь, есть такое понятие как квантовый скачек сознания, когда сознание переходит на более высокий уровень, но это ни как не даст осознать уровни которые находятся выше, этот скачек будет в определенном приделе. Видимо духом ты называешь феноменальное сознание, почитай что это такое
>Я срал тебе на ебало
Смысл в том что бы выживать и пытаться распространять свое влияние. Это смысл каждого живого и неживого объекта. Насколько ты хорошо распространяет свое влияние, гены и т.д зависит от твоих физиологических характеристик, для разных людей с разными характеристиками роляют разные схемы поведения для достижения максимальной выгоды
> Этого хватит только твоему манямирку, а не все остальным. Ты не особо понимаешь о чем говоришь, есть такое понятие как квантовый скачек сознания,
Это фантазия.
> когда сознание переходит на более высокий уровень, но это ни как не даст осознать уровни которые находятся выше, этот скачек будет в определенном приделе.
Тут ты сам впадаешь в мистику.
> Видимо духом ты называешь феноменальное сознание, почитай что это такое
Мне не очень важно, как разные люди понимают и описывают дух. Но это интересно и я понимаю, о чем ты говоришь.
Нет, я-то как раз всё подтвердил и не сделал ни одного слепого постулата. Все мои реплики это реплики типа "утверждение а, обоснование б и ц, описание логических связок. Твои реплики - утверждение а и всё, больше нихуя, я скозал значит правда. Это логика человека с сильным эго. МНЕ НЕ НУЖНЫ ОБОСНОВАНИЯ, Я СКОЗАЛ И ЭТО ПРАВДА! Я ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ И ВСЕ ЧТО Я ГОВОРЮ - ФАКТ, НЕ ТРЕБУЮЩИХ ОБОСНОВАНИЙ!
>А что если ему надоест?
Не надоест. Там никого нет. А у всех твоих постов этот "срыв с цепи" красной нитью. Прям видно, что ты что-то сделать хочешь, но тебе блоки твои мешают. Что ты аж концепции какие-то подвел, что мол это из-за квалиа проклятых.
>А вот без квалиа с совестью - не получится.
Философский зомби это вообще не про совесть, если ты не знал. Это именно про то, что никто не может доказать, что у тебя есть сознание, кроме тебя самого непосредственным опытом. И вот у зомби его нет. А совесть может быть. Прикинь? Ну вот выгоднее так в среде, научился и ебашит. Кому там надоедать, если экран черный?
Каким зрителям? Ты здесь один. Ебанутые с продвинутым эго всё делают напоказ, охуеваю от этих дегенератов. Вот все действия направлены на то, чтобы выпендриться. Еще доказывает что это самый эффективный способ мышления и поведения, вообще охуеть. Что-то непохоже.
Я не тот анон кто говорил про мистику, но да это теория как и твое представление
> Нет, я-то как раз всё подтвердил и не сделал ни одного слепого постулата. Все мои реплики это реплики типа "утверждение а, обоснование б и ц, описание логических связок.
Нет. Ты сравнил сознание с операционной системой. Это в корне разные явления. То, что ты их не различаешь, а так же не понимаешь, что кроме логики нет других обоснований, не желает тебе чести.
> Твои реплики - утверждение а и всё, больше нихуя, я скозал значит правда. Это логика человека с сильным эго. МНЕ НЕ НУЖНЫ ОБОСНОВАНИЯ, Я СКОЗАЛ И ЭТО ПРАВДА! Я ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ И ВСЕ ЧТО Я ГОВОРЮ - ФАКТ, НЕ ТРЕБУЮЩИХ ОБОСНОВАНИЙ!
Ты приписываешь мне вещи, которые я не говорил. Ты - подлец.
>Не возникнет при отсутствии разума. При наличии - возникнет.
Каким образом? Абстрактные концепции без сознания отлично работают.
>Впрочем, субъект - понятие относительное. Так-то можно например сказать что негры на самом деле не субъекты, а вещи, и торговать ими. Что долгое время было общепринятой парадигмой.
Ну, ито другое, просто статус у параши и дегуманизация существ бесправных.
Допустим появился один в мире самый влиятельный человек что дальше?
> Я не тот анон кто говорил про мистику, но да это теория как и твое представление
Истинно так.
Если смешивать политику и философию естественно говно получится.
>сравнил сознание с операционной системой
в чем он неправ?
>Не надоест. Там никого нет. А у всех твоих постов этот "срыв с цепи" красной нитью. Прям видно, что ты что-то сделать хочешь, но тебе блоки твои мешают. Что ты аж концепции какие-то подвел, что мол это из-за квалиа проклятых.
Я опять посылаю тебя на страницу логических уловок и предлагаю самому выяснить, какую из них ты используешь чтобы исказить факты. Кроме того, повторяю про сферического коня в вакууме - ты так нихуя про него и не прочитал, потому продолжаешь выдвигать те же неверные доводы про "там никого нет". Представляешь, даже если там никого нет, там может быть разум. Который может быть покруче твоего и много чего может решить.
> >сравнил сознание с операционной системой
> в чем он неправ?
Операционная система не самосовершенствуется.
>А как ты отличишь что он не субъект, если он утверждаешь что субъект? По каким критериям определишь, что он врет или заблуждается?
Вот тут граница между субъективным и объективным. По-определению мы не можем объективно наблюдать субъективный процесс. Поэтому проблематика сознания всегда ускользает.
не буду спорить, возможно и так
Я другой анон, скажу как описывалось в учебнике, операционная система это наша вселенная, сознание это программа установленная на этой операционной системе, программа может быть простой как в случае простейшими существами и сложной когда прописываются алгоритмы самосознания
Не может быть там разума, там может быть только интеллект. А какие задачи этому интеллекту ставить - в этом и вопрос. Для этого и нужна интегральная оценка, которая рождает наш внутренний опыт.
>Нет. Ты сравнил сознание с операционной системой. Это в корне разные явления. То, что ты их не различаешь, а так же не понимаешь, что кроме логики нет других обоснований, не желает тебе чести.
Но я не постулировал, а обосновал это. Ты обоснования эти не смог оспорить, а просто контраргументировал с позиции своего это - Я УТВЕРЖДАЮ ЧТО ЭТО НЕ ТАК, ЗНАЧИТ ЭТО НЕ ТАК! Я ВАЖЕН, ЗНАЧИТ ЭТО ПРАВДА. Вот все твои доводы. Ты правда думаешь что они выглядят клево? Не очень.
>Ты приписываешь мне вещи, которые я не говорил. Ты - подлец.
Да-а? Тогда процитирую пост, в котором целых четыре утверждения именно такого вида. Там нет никаких обоснований, просто требование тебе поверить, потому что ты важен.
>>231149663
> Я другой анон, скажу как описывалось в учебнике, операционная система это наша вселенная, сознание это программа установленная на этой операционной системе, программа может быть простой как в случае простейшими существами и сложной когда прописываются алгоритмы самосознания
Это фантазия, поскольку этому нет и не может быть подтверждения.
> >Нет. Ты сравнил сознание с операционной системой. Это в корне разные явления. То, что ты их не различаешь, а так же не понимаешь, что кроме логики нет других обоснований, не желает тебе чести.
> Но я не постулировал, а обосновал это. Ты обоснования эти не смог оспорить,
Смог. Операционная система не самосовершенствуется.
> ряяяяяя
Не гори так, материалист.
Это одна из теории из этого учебника >>231148010 все в треде так или иначе теории
Работают. И одна из них - это самое сознание. Как оно работает я описал.
>Ну, ито другое, просто статус у параши и дегуманизация существ бесправных.
Ну ты таки ловко ускользнул от ответа на вопрос, как определить субъект перед тобой или нет.
>>231150664
А правда в том, что никак. Так что и довод типа "это не настоящий субъект" не валиден.
> Это одна из теории из этого учебника >>231148010 все в треде так или иначе теории
Мне не нравится вера, унижающая человека.
>Смог. Операционная система не самосовершенствуется.
А ты самосовершенствуешься, умник? Чота я этого не наблюдаю. Ты же мистик-идеалист и мыслить не способен. По поводу ос - конечно не совершенствуется, разума и описанного мной алгоритма в нее не заложено. Заложи - будет самосовершенствоваться.
материалистические бляди и их друзья у которых воли не существует кто может мне ответить на вопрос, каким образом сигнал с органов ощущения и наши чувства переходят из внешнего мира во внутренний ( сам момент того, что человек по вашему материя, но эта метерия может чувствовать, это явно выходит за рамки понимания материалистов). чувство боли и чувство удовольствия божественны, попробуйте переубедить.
Что поделать, человек не совершенен по своей сути
Потому что ты предпочитаешь заблуждаться. Правда неизбежно унижает человека. Чтобы избежать унижения, надо врать. Человек в принципе не является чем-то великим. Чем больше ты о нем узнаешь, тем более мерзким он кажется. Но есть альтернативный путь - самообман и абстрактная мистика. Его ты и выбрал и на нем совершенствуешься. Лучше б ты этого не делал, срсли.
Что значит осознает себя? Как я могу это проверить относительно других субъектов? Как доказать, что камень не осознает себя? Короче, довольно странное словосочетание. Смысл тоже никак нельзя посмотреть, его можно только придумать и никак нельзя убедиться правильный смысл или нет, можно только сказать нравится тебе он или нет.
>Работают. И одна из них - это самое сознание. Как оно работает я описал.
Где? Нет такой абстракции,которая заставит материю пережить боль.
>Ну ты таки ловко ускользнул от ответа на вопрос, как определить субъект перед тобой или нет.
Нет, просто ты политический вопрос приплел.
>А правда в том, что никак. Так что и довод типа "это не настоящий субъект" не валиден.
Я делаю из этого вывод - у человечества еще нет понятийного аппарата, чтобы анализировать проблему сознания. Есть только те или иные неверифицируемые теории.
Оскорбляющий делает это от своей слабости.
> Заложи - будет самосовершенствоваться.
Нет таких программ. я в курсе, и сам писал программы типа: "чем кошка отличается от пёс" Лишь симулякр, накапливающие информацию, которую им предоставляет Дух, и неспособные самостоятельно развиваться.
Зачем вообще вводить понятие внутреннего мира? Я никак не могу убедиться в его существовании у других, а существование своего внутреннего мира не могу никому продемонстрировать. А вот на материю я могу посмотреть и могу проводить с ней всякие манипуляции.
>Что значит осознает себя?
Ударь себя молотком - испытаешь боль. Это феномен сознания.
докажи что она существует
Допустим я не верю в сознание, как я смогу удостовериться, что у кого-либо оно есть?
>Где? Нет такой абстракции,которая заставит материю пережить боль.
Философский зомби плюс запрет на осознание что ты такой. Вот тебе и НАСТОЯЩЕЕ переживание боли.
>Нет, просто ты политический вопрос приплел.
Да где ж он политический-то, вообще охуеть.
>Я делаю из этого вывод - у человечества еще нет понятийного аппарата, чтобы анализировать проблему сознания. Есть только те или иные неверифицируемые теории.
Потому что оно не существует. И копать в эту степь никому не позволят, потому что набегут реднеки с рейдж-модом типа тебя и сожгут всех, кто нашел пруфы, что его нет. А что есть найти не получится - негде ему быть-то.
>Зачем вообще вводить понятие внутреннего мира?
Затем, что ты с ним имеешь дело.
>Я никак не могу убедиться в его существовании у других, а существование своего внутреннего мира не могу никому продемонстрировать.
Древний человек не имел теории, чтобы объяснить Солнце. По твоей логике, он должен был посчитать это массовой галлюцинацией и отрицать его наличие.
«Трудная проблема сознания»
Проиграл, двачаю
>Оскорбляющий делает это от своей слабости.
Я не оскорбляю, оскорбление подразумевает желание унизить, независимо от образа мыслей. Я же просто выражаю свое мнение. Если я считаю человека дураком и скрываю это, в этом нет никакой силы, не согласен?
>Нет таких программ. я в курсе, и сам писал программы типа: "чем кошка отличается от пёс" Лишь симулякр, накапливающие информацию, которую им предоставляет Дух, и неспособные самостоятельно развиваться.
Ну так напиши, и программа будет утверждать что она субъект и истерить на всякого, кто говорит что нет. Прям как ты.
А я не говорил, что существование материи не носит аксиоматического характера. Ты в своем высказывании прошлом, говоря про органы и внешний мир, уже подразумеваешь, что веришь в существование материи. Я просто не понимаю, зачем вводить еще одну аксиому о существовании внутреннего мира?
Ну почитай про какого-нибудь Наполеона
Терии появились ровно тогда когда человек начал осознавать что чтото там светит, внутренний мир это феноменальное сознание
> Потому что ты предпочитаешь заблуждаться.
Ты меня не сделаешь последователем своей веры..
> Правда неизбежно унижает человека.
Так это не правда, а вера. Уже согласились выше.
> Чтобы избежать унижения, надо врать.
Нет. Надо лишь понять разницу между живым и мёртвым.
> Человек в принципе не является чем-то великим.
Это потому, что ты ничтожество. Других логических причин утверждать подобное я не вижу.
> Чем больше ты о нем узнаешь, тем более мерзким он кажется.
В каждом из людей мы видим отражение себя. Разум - это зеркало. Мы не можем понять того, что не является частью нас. Поэтому лишь самосовершенствование - путь к пониманию. Вокруг меня все люди совершенны.
> Но есть альтернативный путь - самообман и абстрактная мистика.
Никакого самообмана в попытке понять суть человека и разницу между живым и мёртвым нет. Ты так и не смог обосновать причину различия живого и не живого.
> Его ты и выбрал и на нем совершенствуешься. Лучше б ты этого не делал, срсли.
Такие советы - это лишь эгоизм. Ты пытаешься уподобить меня себе, лишь бы не пытаться самосовершенствоваться. Мне жаль тебя.
Проблема сознания трудная потому что она прям как проблема с неграми. Они тупые обезьяны, вот и вся проблема. Но говорить так запрещено. Отсюда все трудности. С сознанием та же история.
Сейчас долго вытирал жопу, после чего засорился туалет. Как же неприятно существовать в обличии обезьяны.
Он не один на весь мир был, я то почитаю, но мне интересно как это ты себе свое видение представляешь
>Да где ж он политический-то, вообще охуеть.
Любую группу, у которой недостаточно власти, общество выписывает из полноценных людей. Суть политики. При чем тут проблемы сознания?
>Потому что оно не существует.
Может тебе слово сознание не нравится. Тогда какое нравится? Самоощущение? Опыт от первого лица?
>будет утверждать
но ведь конечный результат будет зависеть от данных, на которых проходит обучение. или не так?
> Ну так напиши, и программа будет утверждать что она субъект и истерить на всякого, кто говорит что нет. Прям как ты.
Такая программа тоже будет симулякром.
Где ты видел истерику. Я лишь проверяю на прочность свое миропонимание. Занимаюсь самосовершенствованием. Только и всего.
Ну так и боль ты испытываешь от первого лица. Такой же феномен реальности. Если его сложно объяснить, это не значит, что его нет.
>2х2=4, вот обоснование
>РР-Я-Я-Я, ты просто в это веришь. Нет, всё это ложь! На самом деле (дальше идет набор слепых постулатов).
>Ты так и не смог обосновать причину различия живого и не живого.
Легко. А с чего ты взял, ЧТО ОНА ВООБЩЕ ЕСТЬ? Если тебе интересно мое мнение - ее нет.
>Ты пытаешься уподобить меня себе, лишь бы не пытаться самосовершенствоваться.
Эм. А о каком самосовершенствовании речь? Пока я как дебил строю сложные абстрактные модели, описывающие мир, ты просто прочитал мистическую хуйню в какой-то книжке, заучил наизусть, повторяешь мне ее слово в слово и называешь это самосовершенствованием. А потом обвиняешь что я мешаю тебе это делать. Ладно, ок, ясно, понятно.
В человеке заложены предел совершенствования, ты не прыгнешь выше своего уровня сознания как бы не самоосозновался
>Древний человек не имел теории, чтобы объяснить Солнце. По твоей логике, он должен был посчитать это массовой галлюцинацией и отрицать его наличие.
По такой логике все можно назвать массовой галлюцинацией и мир не познаваем. Я исхожу из аксиом, что существует материя и что она познаваема при помощи органов чувств. Вот только из этих аксиом никак не следует, что существует некое "сознание" или "внутренний мир", я не могу этот самый внутренний мир пощупать/увидеть/доказать существование с помощью математической теории без введения дополнительных аксиом. И я не понимаю, зачем мне вводить еще и 3ю аксиому о существовании сознания? Для чего?
>При чем тут проблемы сознания?
А при том, что считать человека объектом или субъектом - вопрос того, как ты решишь. Хочешь считай, хочешь нет, нету объективных критериев. Есть только ЗДЕСЬ ТАК ЗАВЕДЕНО.
>Может тебе слово сознание не нравится. Тогда какое нравится? Самоощущение? Опыт от первого лица?
Тоже не существует.
Попытайся быть счастлив в своей нелепой вере. Правда. Я желаю тебе этого от всей ДУШИ.
Что непонятного? Люди конкурируют между собой, договариваются
А мозг и нервы это типа не материя?
> В человеке заложены предел совершенствования, ты не прыгнешь выше своего уровня сознания как бы не самоосозновался
Кто смог описать этот предел? Кто смог установить предел сознания?
Слепым как ты? Нет уж спасибо
мимопроходил
Про сознание тоже есть запрещенные высказывания?
Никто, это теория с более устойчивыми аргументами чем твоя теория
> Слепым как ты? Нет уж спасибо
> мимопроходил
В чем я слеп? Правда, может ты сможешь мне открыть новую, неизвестную мне истину?
>Такая программа тоже будет симулякром.
А как ты определишь, что она симулякр? Предположим ты не знаешь, говоришь с симулякром или с живым человеком, как ты определишь к какой категории его отнести? А никак, всё очень просто.
>Я лишь проверяю на прочность свое миропонимание.
Прочность может быть только у мировоззрения, основанного на вере. Это очень важный философский момент. Я например следую четкому кредо удалять из мировоззрения любые элементы, требующие проверки на прочность или обладающие прочностью. Особенно если они очень прочные. Понимаешь? У убеждения что молоко белое нет прочности, потому что оно белое. А вот убеждение что оно не белое будет иметь прочность.
>По такой логике все можно назвать массовой галлюцинацией и мир не познаваем. Я исхожу из аксиом, что существует материя и что она познаваема при помощи органов чувств. Вот только из этих аксиом никак не следует, что существует некое "сознание" или "внутренний мир", я не могу этот самый внутренний мир пощупать/увидеть/доказать существование с помощью
математической теории без введения дополнительных аксиом.
Так же и древний человек не мог пощупать светящийся диск на небе, и у него не было ни одной теории, которая могла бы его объяснить.
>И я не понимаю, зачем мне вводить еще и 3ю аксиому о существовании сознания? Для чего?
Чтобы обозначить, что есть такой феномен. Нельзя же отрицать то, что ты наблюдаешь только потому, что это не укладывается в картину мира, которую тебе преподали в школе.
А ты ее подмывай, тогда и жопа чище будет и бумаги столько переводить не будешь.
Ну вот, опять ты утверждаешь свою важность. Ты понимаешь, что к этому сводится 99% твоих действий и вся твоя жизнь? Нахуй так жить?
> Никто, это теория с более устойчивыми аргументами чем твоя теория
Ну, это лишь твои беспруфные вскукареки.
Ты в курсе, что наука появилась в результате веры, что бог создал мир логичным?
Ну например ты можешь сказать, что его просто нет и начать пруфать. И вызвать рейдж-моуд. Многим станет страшно.
>Тоже не существует.
Не существует опыта от первого лица? Ну это уже радикальное отрицание реальности.
А пруфы у тебя есть? Насколько я знаю, это постулат, который вполне возможно придумали лет 20 назад.
Истин много ты веришь в одну, а много их потому что нельзя проверить ни одну из них просто у какихто истин более серьезная аргументация
> >Такая программа тоже будет симулякром.
> А как ты определишь, что она симулякр?
Просто потому, что я написал её, и мне о ней известно, что она симулякр.
> Прочность может быть только у мировоззрения, основанного на вере. Это очень важный философский момент. Я например следую четкому кредо удалять из мировоззрения любые элементы, требующие проверки на прочность или обладающие прочностью. Особенно если они очень прочные. Понимаешь? У убеждения что молоко белое нет прочности, потому что оно белое. А вот убеждение что оно не белое будет иметь прочность.
Хуйню несёшь. Любая теория, в том числе научная требует проверки. "Прочность" здесь лишь просторечие.
В том то и дело, что я не наблюдаю никакого сознания. Я могу наблюдать светящийся диск, я могу наблюдать стул или небо, но не сознание. Я вижу, что люди вокруг меня двигаются и разговаривают, но из этого не следует, что у них есть сознание, из этого лишь следует, что они двигаются и разговаривают.
Материя - маняфантазия, придуманная философами
Я сейчас это и делаю в треде, хех.
Просто утверждение слишком сложно для тебя. Имея дело с симулякром внешний наблюдатель может быть обманут, посчитав что это живой человек. А что, если симулякр и наблюдатель - одно лицо? Тогда он сам себя обманет и будет считать себя живым, хотя на самом деле симулякр. Так и получается, что нет.
Почитай аннти ревонсуо , чтобы хоть знать набор всех теорий и их аргументацию в сравнении
>В том то и дело, что я не наблюдаю никакого сознания. Я могу наблюдать светящийся диск, я могу наблюдать стул или небо, но не сознание.
Как так? У других не можешь наблюдать, ладно. Но у себя-то точно можешь. Боль как-то реальнее, чем картинка диском на небе.
Ты сейчас на этой материи сидишь на борде
>Просто потому, что я написал её, и мне о ней известно, что она симулякр.
А если ее написал не ты и ты заранее не знаешь, симулякр это или нет, как ты определишь что это симулякр? А никак.
>Хуйню несёшь. Любая теория, в том числе научная требует проверки. "Прочность" здесь лишь просторечие.
Ну веруны в боженьку тоже активно проверяют свою веру, и ведь доказывают. Правда с помощью рационализации и логических ошибок, но их устраивает.
>как ты определишь
тест тьюринга? ну или проявление чувств эмоций например
Я тоже.
>>231152562
Вы от меня требуете доказательств, а следовательно, учения. Сами при этом меня никак не обогощаете. Это неравноценный обмен. Своей же цели я достиг.
Потому я удаляюсь. Доброго здоровья вам.
Тест тьюринга - хуита полнейшая. Симулякр по определению его пройдет. Неизбежно. По поводу эмоций - их может не быть у живого человека, а симулякр может их сымитировать максимально правдоподобно. Так как ты определишь?
>Своей же цели я достиг.
Стал еще более тупым и упрямым. Поздравляю. Хотел бы я знать, какое у тебя было детство и отношения с родителями.
Я тебе дал название книги, перебирать все теории здесь не очень быстрое дело
Материи не существует. Я сижу на стуле
Стул ты придумал?
>что, если симулякр и наблюдатель - одно лицо? Тогда он сам себя обманет и будет считать себя живым, хотя на самом деле симулякр. Так и получается, что нет.
Даже если есть симулякр-наблюдатель, значит есть функция наблюдателя. Есть кино и есть зритель. Если кино и зритель - один объект, это не особо меняет дело.
> >Своей же цели я достиг.
> Стал еще более тупым и упрямым. Поздравляю. Хотел бы я знать, какое у тебя было детство и отношения с родителями.
Самое смешное, что я научный работник и имею множество дипломов с конференций и несколько изобретений.
Но это так, чтобы слегка испортить твоё торжество победителя надо мной.
Не могу продемонстрировать другому эту самую боль - могу продемонстрировать только соответствующую мимику, выделение определенных гормонов и активность нервных волокон. Я могу сказать другому "эй, смотри - вон диск на небе!" , но я не могу сказать " смотри - это боль!", точнее не сказать могу, но продемонстрировать само чувство - нет. Значит его нет. Но я основываюсь на двух аксиомах, которые я выше упомянул - о познаваемости материи и ее существовании, конечно, ты можешь их и не признавать.
Наблюдать может и мертвый объект. Наблюдение не всегда "наблюдение от первого лица". Так что довод мимо.
Эх. Пофантазировать можно много. Но всегда есть следующий слой. И если смысл существание это ТО и СЕ. То появляется новый вопрос вне ТОГО и СЕГО.
попробую забрать душу. если не забрал, значит симулякр
Мда, лол, не удивлюсь если это правда. Наука уже не та, уже и слабоумных берут в ученые. Но это ни для кого не секрет, тот же савельев много про это говорил. Буду считать тебя иллюстрацией к его рассуждениям.
Сотона в треде.
Я купил стул. Мой стул придумала частная компания
Из чего он сделан?
> Мда, лол, не удивлюсь если это правда. Наука уже не та, уже и слабоумных берут в ученые. Но это ни для кого не секрет, тот же савельев много про это говорил. Буду считать тебя иллюстрацией к его рассуждениям.
Сказал офисный планктон, симулякр работ6ика, ничего не сделавший для человечества.
>Не могу продемонстрировать другому эту самую боль - могу продемонстрировать только соответствующую мимику, выделение определенных гормонов и активность нервных волокон. Я могу сказать другому "эй, смотри - вон диск на небе!" , но я не могу сказать " смотри - это боль!",
Подожди, ты не веришь, что другие люди устроенны так же, как и ты? Или ты в свои ощущения тоже отрицаешь? Как вообще это у тебя работает?
>но продемонстрировать само чувство - нет. Значит его нет.
Лол. Это логика поиска под фонарем. Если ключи упали в темное место - там не ищем.
>Но я основываюсь на двух аксиомах, которые я выше упомянул - о познаваемости материи и ее существовании, конечно, ты можешь их и не признавать.
То, что материя познаваема, не означает что в 2020 году у двачера достаточно знаний, чтобы объяснить любой феномен.
>аутотренинг осознавшего свою никчемность научного работника
«...В этом мире достичь чего-либо можно только собственными усилиями, и когда что-то не удается, искать причины надо в недостаточных усилиях. Это очевидно, и то, что называется судьбой, есть выдумка и никакой судьбы нет.
Собственные усилия, Рама, - это те умственные, словесные и физические действия, которые делаются в соответствии с инструкциями мудрого человека, хорошо знающего писания. Только благодаря таким усилиям Индра стал королем рая, а Брахма стал создателем, и все остальные боги и полу-боги оказались на своих местах.
Усилия могут быть двух категорий – усилия прошлых рождений и усилия этого рождения. Последние могут победить первые. Судьба — это ничто иное, как усилия прошлых рождений. Между этими категориями — постоянный конфликт в этом воплощении, и побеждают более сильные.
Усилия, не соответствующие писаниям, мотивируются непониманием. Когда нет результатов усилий, надо внимательно просмотреть свои действия на предмет того, что исходит из непонимания, и по нахождении таковых, беспощадно их искоренить. Нет силы большей, чем правильные действия в настоящем. Поэтому надо, стиснув зубы, прилагать усилия победить зло добром, и судьбу — усилиями в настоящем».
/Йога-Васиштха/
Другие люди устроены не абсолютно так же, они просто очень похожи.
А ты ченить сделал, умник? Если допустить что ты не троллишь, а научник по савельеву, то максимум что ты сделал - спер пару теорий или патентов у более молодых специалистов, обладающих в отличии от тебя мозгом, и оправдав себя тем, что ты более заслуженный, потому это справедливо. Плюс 99% деятельности таких - заучивать наизусть парадигмы, а потом просто повторять их как попугай. Большая часть ученых такие. К сожалению. На западе не совсем, там нуждно делать что-то практическое, что можно продать. Но там тоже пиздец, конечно.
Из железа
Однако врачей учат общими знаниями, значит все усреднённое
Железо не материя?
Железо не молоко?
Видеокамера "смотрит" фильм? Даже если туда добавить миллионы слоев абстракции, это будет просто процесс обработки информации, без сознания.
Не молоко определенно, разный хим состав
> А ты ченить сделал, умник? Если допустить что ты не троллишь, а научник по савельеву, то максимум что ты сделал - спер пару теорий или патентов у более молодых специалистов, обладающих в отличии от тебя мозгом, и оправдав себя тем, что ты более заслуженный, потому это справедливо. Плюс 99% деятельности таких - заучивать наизусть парадигмы, а потом просто повторять их как попугай. Большая часть ученых такие. К сожалению. На западе не совсем, там нуждно делать что-то практическое, что можно продать. Но там тоже пиздец, конечно.
Я работаю по вполне практическим направлениям, так что результат моей деятельности виден сразу. Так что оставь свои колкости. Я теперь понимаю, почему все люди вокруг тебя такие мерзкие. >>231151175. Подобное тянется к подобному.
Э-э-э? То есть переводя на человеческий язык надо больше въебывать, и слепо следовать приказам авторитетных мужиков. Это самая большая мудрость, что ты вынес из индуизма?
>Другие люди устроены не абсолютно так же, они просто очень похожи.
Да ладно?
>Подожди, ты не веришь, что другие люди устроены так же, как и ты? Или ты в свои ощущения тоже отрицаешь? Как вообще это у тебя работает?
Под устройством я понимаю лишь организм. Если я не могу что-то продемонстрировать, то можно считать, что этого нет, пока я не продемонстрировал. Если другой человек говорит, что у него что-то есть, но не может привести доказательства существования этого, то да, я могу ему не верить, либо принять на веру то, что он говорит. Существование сознания я на веру не принимаю - не вижу в этом практической пользы или же просто интереса.
>Лол. Это логика поиска под фонарем. Если ключи упали в темное место - там не ищем.
Мы можем предположить, что ключи там есть и поискать их там, если не найдем- значит их там нет. Насчет сознания, мы даже поискать его не можем.
>То, что материя познаваема, не означает что в 2020 году у двачера достаточно знаний, чтобы объяснить любой феномен.
Ну да, и пока мы какой-то феномен не познали и не доказали его существование, не имеет смысла его учитывать и что-то надумывать.
макакен, меня твои вопросы уже доебали, один охуеннее другого
Именно. Если добавить к видеокамере разум и искреннюю убежденность что она личность, (которая достигается созерцанием собственного симулякра этой же камерой), то она приобретет "взгляд от первого лица".
Ну так ты и сам-то честно говоря довольно мерзкий. Без обид. Просто излагаю факты.
> Именно. Если добавить к видеокамере разум
Но разум и есть сущность духа. Тогда получится не симулякр. Или я чего-то не понимаю в вашем споре?
мимо
Симулякр+вера в "я" и душу = несимулякр.
> Ну так ты и сам-то честно говоря довольно мерзкий. Без обид. Просто излагаю факты.
Это потому, что мне, как и людям тебя окружающим, приходится общаться на понятном тебе языке мерзостей.
Можно просто сказать, что никакого сознания нет. И все будет проще тогда.
>Под устройством я понимаю лишь организм. Если я не могу что-то продемонстрировать, то можно считать, что этого нет, пока я не продемонстрировал. Если другой человек говорит, что у него что-то есть, но не может привести доказательства существования этого, то да, я могу ему не верить, либо принять на веру то, что он говорит. Существование сознания я на веру не принимаю - не вижу в этом практической пользы или же просто интереса.
Ну опыт простейший же. Ударь себя молотком - почувствуешь боль. Ударь еще 1000 представителей своего вида - они тоже все почувствуют боль. Всё, есть доказанный феномен ощущений от первого лица.
>Мы можем предположить, что ключи там есть и поискать их там, если не найдем- значит их там нет.
Или блять искал плохо.
>Ну да, и пока мы какой-то феномен не познали и не доказали его существование, не имеет смысла его учитывать и что-то надумывать.
Ну ок, можно игнорировать всё, что не укладывается в картину мира. Почему бы и нет.
Кто тебя заставляет?
> Симулякр+вера в "я" и душу = несимулякр.
Подожди. Ты желаешь противоречить великому: "я мыслю - значит я существую"?
Ты это делаешь потому, что ситуация уязвляет твое эго. А мое нет.
Скука.
А кто мне помешает?
Ой, да не пизди.
> Ты это делаешь потому, что ситуация уязвляет твое эго. А мое нет.
Не придавай себе больше значимости, чем ты есть. На твоё мнение строго насрать.
Я лишь развлекаюсь.
>Именно. Если добавить к видеокамере разум и искреннюю убежденность что она личность, (которая достигается созерцанием собственного симулякра этой же камерой), то она приобретет "взгляд от первого лица".
Каким образом блять? Ты просто насоздаешь абстракций и потоков данных. Ощущений у этой системы не возникнет.
> А кто мне помешает?
Ну, тогда просто с тобой можно закончить спор, по причине твоего несуществования.
Пизди дальше. Себя ты можешь обмануть, но не меня и не иисуса.
А что если твои ощущения заключаются именно в вере в то, что они есть, и они значимы? М-м?
Ты можешь делать что угодно, как и я. Впрочем, даже исходя из этой парадигмы я видел дохрена людей, которые вроде как существуют, но нихуя не мыслят. Прямое противоречие с фактами. Почему она популярна?
>только собственными усилиями
Быдлоиды с двача подобные истории рассказывают. Может они святые?
Жизнь на Земле формировалась миллиарды лет.
>Ну опыт простейший же. Ударь себя молотком - почувствуешь боль. Ударь еще 1000 представителей своего вида - они тоже все почувствуют боль. Всё, есть доказанный феномен ощущений от первого лица.
Я тебе писал уже. Я увижу только внешнюю реакцию, никакого сознания и ощущения я не увижу. Я ебу, что ты там от первого лица чувствуешь? Ты мне так что угодно можешь наговорить.
>Ну ок, можно игнорировать всё, что не укладывается в картину мира. Почему бы и нет.
Можно, пока накопившиеся данные из экспериментов и математический аппарат не позволят ее расширить. И тебе не понадобится что-либо игнорировать. Если что-то никак нельзя проверить, то с ним и взаимодействовать нельзя, а значит это можно не учитывать.
> Ты можешь делать что угодно, как и я. Впрочем, даже исходя из этой парадигмы я видел дохрена людей, которые вроде как существуют, но нихуя не мыслят. Прямое противоречие с фактами.
Подмена понятий. Мышление является достаточным основанием полагать существование, но не необходимое.
> Почему она популярна?
Потому что она истинна. Несуществующее не может делать что-либо.
На земле? Про панспермию слыхал? Идея что жизнь могла сформироваться тут сама по себе ничтожна по вероятности. Скорее астероид откуда-то занес бактерии, которые и эволюционировали. Там откуда астероид тоже занес астероид. Там откуда тот астероид - тоже астероид. И так миллион итераций пока не дойдешь до планеты где это правда произошло.
тогда они реальны и существуют?
То есть "я мыслю следовательно я существую", но может быть кто-то существует и не мысля, а может кто-то мыслит, но на самом деле он эмуляция? Сомнительно.
>Несуществующее не может делать что-либо.
Тогда почему не "я делаю что либо следовательно существую"? Почему такой акцент на мысли? Почему не "я сру следовательно существую", ведь это тоже формально истинно. Попробуй-ка посрать когда тебя нету.
О чем я и говорил чуть выше в посте с камерой.
> То есть "я мыслю следовательно я существую", но может быть кто-то существует и не мысля, а может кто-то мыслит, но на самом деле он эмуляция? Сомнительно.
Нет. Мысль первичная в сознании, а сознание вполне отделимо от тела.
> >Несуществующее не может делать что-либо.
> Тогда почему не "я делаю что либо следовательно существую"? Почему такой акцент на мысли? Почему не "я сру следовательно существую", ведь это тоже формально истинно.
Потому что "я" это прежде всего сознание. Сознание состоит из мыслей. И вполне может существовать без жопы. И без всего остального тела.
> Попробуй-ка посрать когда тебя нету.
Срать может и не осознающее.
ну вот шуточки про говно >>231155106 явно не симулякр пишет надеюсь
>Я тебе писал уже. Я увижу только внешнюю реакцию, никакого сознания и ощущения я не увижу. Я ебу, что ты там от первого лица чувствуешь? Ты мне так что угодно можешь наговорить.
А свои-то ощущения чувствуешь или тож отрицалово будет?
>Можно, пока накопившиеся данные из экспериментов и математический аппарат не позволят ее расширить.
Это лишь одна из стратегий познания. Есть еще стратегия поиска, когда исследователь двигается в довольно случайном направлении. К примеру, химия и астрономия появились в результате несистемных и эзотерических практик. У исследователей был интерес к феноменам звезд и химии, но долгое время не было адекватной теории.
Тогда если чел тупой как типичный россиянин, то он не существует?
> Тогда если чел тупой как типичный россиянин, то он не существует?
Другие мыслящие его видят? Если да, то существует.
Сам себе противоречишь. Выше писал что всё дело в сознании. Которое у этого видимого на уровне табуретки.
>А что если твои ощущения заключаются именно в вере в то, что они есть, и они значимы? М-м?
Это магия какая-то? У информационного процесса не может быть "веры" и "ощущений". Байты просто передаются из слоя в слой, где тут может возникнуть вера?
А что такое вера? Вера это утверждение. Но не любое, а помеченное как приоритетное и с запретом на сомнение. Ну как, все еще не могут такое байты? Еще как могут.
> Сам себе противоречишь. Выше писал что всё дело в сознании.
Ты меня жопой читал? Я уже тебе прямо написал, что мышление не необходимый признак.
> Которое у этого видимого на уровне табуретки.
Как и у тебя, похоже.
>Потому что "я" это прежде всего сознание.
>А свои-то ощущения чувствуешь или тож отрицалово будет?
А если я скажу, что не чувствую, ты сможешь меня тыкнуть носом и сказать " да вот же они, посмотри!" ?
>К примеру, химия и астрономия появились в результате несистемных и эзотерических практик.
Если эти практики приводят нервную систему в определенное состояние и допустим повышается внимательность или активируется какая-то часть мозга, то может и помогают эти практики. Ну и да, можно двигаться методом перебора случайных алгоритмов, если тебе так хочется.
> >Потому что "я" это прежде всего сознание.
И что. То, что у тела нет "я" не означает его несуществования.
>Вера это утверждение. Но не любое, а помеченное как приоритетное и с запретом на сомнение.
Какое-либо утверждение в рамках информационного процесса просто повлияет на его ход, как одна из переменных. По прежнему не вижу, как из этой сложности может получиться хоть квант осознания.
>А если я скажу, что не чувствую, ты сможешь меня тыкнуть носом и сказать " да вот же они, посмотри!" ?
Ну это будет очевидная ложь. Ты чувствуешь то же что и я, и он, мы один вид ёпта.
А с чего ты взял, что сознание состоит из квантов? Более того, единственное что заставляет тебя полагать, что оно у тебя есть - твоя убежденность что ты его непосредственно воспринимаешь. При этом "ты" это то же самое сознание. То есть наличие сознания подтверждается сознанием, которое подтверждается сознанием и так до бесконечности. Это и есть то самое приоритетное утверждение с запретом на сомнение. Вот ты и создал сознание. Было проще, чем ты думал, не правда ли? Просто пиздец как просто.
Ну оно же не мыслит. А нахуй тогда тебе утверждать что существование подразумевает мысль, если оно не обязательно его подразумевает? Какую пользу несет это утверждение?
>очевидная ложь
Но ведь и я могу сделать аналогичное суждение - ты утверждаешь о каких-то ощущениях, сознании, а я ничего такого не вижу и не чувствую, поэтому твое утверждение очевидная ложь.