И кстати, без этой веры становятся ненужными всякие там боги и первопричины - бытие становится абсолютно самодостаточным. То, что воспринимается здесь и сейчас, просто есть, и нет ничего внешнего по отношению к этому.
А я и не верю, а заставляю себя поверить, что верю. Бытовая вера, короче говоря.
Из альтернатив только гнетущая неизвестность, либо нигилизм, что ничуть не лучше слепой уверенности.
А жизнь и так не сахар, тяжела и непонятна.
Ну просто очень годная. Очередной вариант солипсизма, только замудренный.
Первопричины от этой идеи не перестают быть ненужными. По прежнему актуален вопрос откуда появилась вселенная и сознание.
Ты только что идеализм.
Отсюда у тебя как раз Б-г получается. Но ты тупой, не поймёш.
Вселенная и сознание существуют в виде концепции, но они не реальны. Вопрос актуален только в качестве игрушки для ума.
>>231705210
Если называть Богом всё то, что есть здесь и сейчас, то возможно и получается. Но не вижу смысла использовать это слово, потому что к нему привязано слишком много всего, и каждый понимает его по своему. В итоге всё скатилось бы в спор об определениях.
Религия в основном нужна чтоб одна толпа людей самоидентифицировалась и объединилась, дабы дать пизды и забрать территорию, ну и походу отвечая на вопросы бытия, дабы быдло себе голову не сломало о факте реальности.
Алсо есть математика и физика, которые явно описывают реальность без участия чувств.
Солипсизм очень близок подростковому сознанию. Как и материализм взрослому. Но это не значит, что одно ошибочно, а другое верно. И то, и другое - это просто модели. Карты, а не территория. И, по большому счёту, понятие "на самом деле" не имеет никакого значения. Это как с Кастанедой - фанатики считают дона Хуана реальным человеком, критики - вымышленным персонажем, а для адеквата это не имеет никакого значения - он берет плюшки, отбрасывает ботву и идёт дальше.
Эмм.. Влияние субъекта восприятия на объект давно и прочно укоренилось в физике. Или у тебя представление о предмете из XVIII века?
Если ты его не можешь представить без участия себя,не значит что он не реален.
Как раз таки значит. Для меня реально только то, что воспринимается непосредственно.
Только здесь и сейчас, но ты же все равно думаешь на что тебе жить завтра/следующий месяц
Само собой, в моем восприятии полно мыслей о нереальных вещах, таких как "будущее" или "Я". Больше того скажу, все мысли не связаны ни с чем реальным. Но это не значит, что они все вдруг должны исчезнуть от этого осознания.
Отсутствие веры в реальность мира по сути ничего не меняет, если не считать избавления от загонов насчет смысла жизни и всяких экзистенциальных страхов.
>что существует некий "объективный реальный мир"
Я не верю, я знаю
>Ложки нет - есть только образ ложки.
Образ ложки = ложка, ноудискасс, ты просто шизик
Вечный быдооподьеб
Тебя ебнули в сплетение, чувствуешь боль, на какое то время это будет самая реальная вещь в твоей жизни
А какой подход по итогу? Принять все как есть?
Это вера, а не знание. И ты обычный верун, ничуть не продвинутее горного аллахбабаха.
> Тебя ебнули в сплетение, чувствуешь боль
Так ясен хуй, что если боль будет существовать в восприятии, то она будет реальной в этот момент. Об этом я и говорю.
> А какой подход по итогу? Принять все как есть?
Подходами на основе иллюзорности мира давно занимаются всякие религии и гуру. Лично я пока остаюсь нейтральным ко всему этому, так что не буду ничего советовать.
Твой способ описания мира подразумевает исключительно веру.
Ну твой нейтралитет и есть выбор, принять все как есть значит
> Я не верю, я знаю
Неважно, как ты это назовешь. В любом случае, ты никак не можешь увидеть этот реальный мир непосредственно, а можешь только иметь в своем восприятии какую-то концепцию с биркой "реальный мир".
> Образ ложки = ложка
Лол, а карта России - это Россия значит?
Умница, ОП!
А почта у тебя есть?
Если бы это было так, я бы не заметил хуйни в том посте.
Фейковой нет, но могу зарегать. А зачем собственно? Общаться можно и здесь.
Я не верю в ложку, я ее вижу
>>231715350
> В любом случае, ты никак не можешь увидеть этот реальный мир непосредственно
Доказать можешь? С чего ты взял что реальный мир не такой как предстает в опыте? Ммм? Ты бОльший верун чем я так то
>Лол, а карта России - это Россия значит
Аналогия не аргумент
>Общаться можно и здесь.
Здесь можно пиздеть на завалинке. Это не общение, а эрзац.
Эмм... У тебя же ведь около нулевые представления о физике, правда?
> Я не верю в ложку, я ее вижу
Ты осознаешь некоторые данные, полученные через визуальный канал и обработанные твоим мозгом по определённым образом заученным шаблонам (объект/фон, опасно/безопасно, о-значивание с учётом предыдущего опыта итд). Этот продукт весьма далёк от первоначальных данных. К примеру, пиздюком гуляя с мамкой, я увидел шедшую нам на встречу ватагу скинов. По сути у нас с маман были одни данные, но реальная картинка радикально разнилась - для меня это были кровожадные животные, фашисты, способные налететь толпой всего лишь из-за неправильной длины волос или ширины штанов у прохожего. Для неё это была просто весёлая компания молодёжи. Или взять ментов - для ветхой бабульки, комнатного сыча, ауешника или наркомана-закладочника это будут совершенно разные впечатления, ожидания и линии поведения.
А что такое "реальный", что значит "существовать"?
Годно
Ну держи z58tva39q6gj@protonmail.com
>Этот продукт весьма далёк от первоначальных данных
Чтобы это утверждать у тебя должны быть объективные способы познания, а у тебя, по твоей же теории, их нет
> Доказать можешь? С чего ты взял что реальный мир не такой как предстает в опыте?
Если что, я вообще не верю в реальный мир, так что твой вопрос не ко мне.
Ты же сам писал, что образ ложки = ложка. Образ я вижу (форма, цвет, текстура), а саму ложку - нет. Так что это тебе стоит доказать, что есть какая-то реальная ложка, а не только идея ложки и связанные с этой идеей субъективные ощущения.
>Если что, я вообще не верю в реальный мир, так что твой вопрос не ко мне.
Если реального не бывает, то концепции реальный-не реальный не имеют смысла, ложка все равно есть
>Образ я вижу (форма, цвет, текстура)
Это и есть ложка, шиз
>а не только идея ложки
Определение «идеи» в студию, идеи материальны? Идеи отдельны от реального материального мозга?
> Если реального не бывает, то концепции реальный-не реальный не имеют смысла, ложка все равно есть
От того, что реального нет, не значит, что об этом нельзя говорить. Так что разделение все таки нужно, если мы хотим что-то обсуждать.
> Это и есть ложка
Называй это так, если хочешь.
> Определение «идеи» в студию, идеи материальны?
Идея - некая концепция, воспринимаемая непосредственно. Точное определение тут невозможно дать, потому что оно само будет опираться на другие идеи. И свойство материальности к ним напрямую неприменимо.
> Идеи отдельны от реального материального мозга?
Нет никакого реального мозга. Есть идея о реальном мозге, и идея о том, что "идеи содержатся (или не содержатся) в реальном мозге".
>Так что разделение все таки нужно, если мы хотим что-то обсуждать.
Разделение на что и что? Слово «реальное» обозначает ничто, с чем сравнивать то?
>Идея - некая концепция, воспринимаемая непосредственно.
Концепции откуда берутся? Воспринимаемая чем?
>Есть идея о реальном мозге
Докажи что есть
Никто не переживает, они просто есть, наравне с "Я" концепцией и идеей о том, что это "Я" переживает их.
Чел, ты... Заканчивай уже со своей метафизикой и живи по нынешним знаниям. Если считаешь, что что-то не так - докажи это, причём чтобы это были понятные и логичные для человека аргументы. А иначе ты хуйнёй страдаешь и просто проёбываешь время.
Добавлю: ВСЕ живут в своём маленьком мире, состоящем из полученных из окружающего мира знаний, это нормально и вполне логично. Если считаешь, что это не так - докажи.
Ну предположим верю, и че дельше? Практической пользы от такого мировоззрения недохуя прямо скажем, одна ментальная суходрочка. Начитаются своих пелевиных и ебут друг друга в жопы.
> Разделение на что и что? Слово «реальное» обозначает ничто, с чем сравнивать то?
Еще раз: реально то, что есть прямо сейчас, непосредственно в восприятии. Здесь нет никаких ложек, а только визуальные, слуховые и прочие образы, а так же концепции, связанные с этими образами. Вот твой мысленный образ ложки реален в момент его восприятия, но сама ложка из нереального объективного мира - нереальна.
> Концепции откуда берутся? Воспринимаемая чем?
Они просто есть, никем не воспринимаемые.
> Докажи что есть
Для меня она есть в момент восприятия. Непосредственно тебе я это никак не покажу. Да и некому показывать.
Мне просто похуй. Чем попусту балаболить, советую тебе не заморачиваться на таких вопросах, а заняться чем-то созидательным.
Таких как ты субъективных идеалистов Ленин еще хорошо громил.
>Анон, почему ты до сих пор веришь то, что существует некий "объективный реальный мир"
Потому что могу. Хочу и верю. Опровергни его существование или обоссан, даю тебе на это три поста.
>>231722793
>>231723802
Отчасти этот тред - ответ на бесконечные "что будет после смерти" треды и прочие фантазирования. Лучше один раз отказаться от веры в то, чего нет, и как раз таки не тратить больше на это время.
Существовала ли природа до появления человека и вообще органической жизни, способной отражать мир в своей психике?
>ответ на бесконечные "что будет после смерти"
Нахуй в принципе такие вопросы задавать?
Членин только хуй Сралина громил своей жопой.
> Опровергни его существование
Может мне ещё существование невидимого розового единорога опровергнуть? Если хочешь - верь, мне похуй.
Достойный ответ настоящего философа.
>мне похуй
Сначала тред с вопросом создал, а теперь похуй стало.
У тебя два поста осталось. И это я ещё не прошу доказать утверждения из ОП-поста.
Наверное из-за веры в реальность "Я" и то, что оно умрет. И таких людей дохуя, судя по количеству тредов.
Нахуй задавать вопрос, обсуждение вариантов ответа на который ни к чему не ведет?
Что будет после смерти?
-ничего, потому что современная наука отождествляет сознание с работой мозга. Умирает мозг - исчезает сознание.
-после смерти будет рай\ад\реинкарнация\прочая шизохуйня, потому что ЧТО?
Предпосылок для второго варианта нет. Обсуждение скатывается во влажные фантазии шизоидов.
В рамках иллюзорного объективного мира - конечно.
>Ложки нет - есть только образ ложки.
А в чем, собственно, различие?
различия тоже нет
нет ни ложки, ни образа ложка, ни различия между ними
восприятие образа ложки даёт жизнь этой самой ложке, но если её не воспринимать - её нет
это всё игры разума или проще говоря горе от ума
А если этой ложкой тебе по голове въебать? Сможешь не воспринимать закономерно появившуюся гематому?
Ложка появится в момент въёбывания.
А что мне с этого знания?
во-первых, если у тебя нет ложки - уебать ты не сможешь
во вторых если она у тебя есть = ну уебал ты и что? боль тоже в уме
Знания не существует.
Ну ты тупизну прогнал.
Очевидно же, что существует, чтобы зло наказывать.
Вот, я терплю всю жизнь, зато в посмертной жизни буду наслождаться свободой, а те кто зло в этом мире творил - будут там мучатся.
Иначе, зачем мне еще терпеть.
Мышление травокура-обдолбыша
выкатился из толстого треда
челик тут пытается объяснить, что всё твоё так называемое существование - это процесс восприятия, результат работы твоего ума. мы есть потому что воспринимаем мир, а мир существует для нас до тех пор, пока мы его воспринимаем
а если бы нас не было, мы бы попросту не жили бы (с)
Он на аудиторию работал же. Пролы понимают только то, что можно сожрать, спиздить или выебать. Более сложные концепции их мозг не удерживает.
Для говнокура слишком сложная мысль, скорее психонавт мамкин.
Протеиношизик зареГЕЙся
>>231726477
мамкины реалисты вкатились
ты мне сначала докажи, что ты существуешь, а потом называй меня как хочешь
Ты мне ещё правила поустанавливай тут. Хочу - пидором назову.
Кстати, докажи что ты не пидор.
Пидор - слишком сложная конструкция, ты с простыми разберись сначала.
>Ложки нет - есть только образ ложки.
Это точно то же, что наблюдая за радаром утверждать, что самолета нет, а только его образ. Да, образ присутствует, но выяснить наверняка, что в действительности за ним стоит — самопорожденный ли сигнал, существующий ли объект — нельзя.
>нельзя
ты зопрещаешь?
Субъективность восприятия запрещает :(