Аноны, а почему мы вообще все решили, что МОЗГ создает/порождает/содержит СОЗНАНИЕ?
Какие у этого есть доказательства?
У меня есть несколько доводов, что МОЗГ не содержит сознания. Более того, сознание вообще никак не связано с мозгом:
1. Есть люди, которым удалили часть мозга и они получили какие-то нарушения речи/движения/памяти. Но при этом они в сознании.
2. Мы никак не можем зарегистрировать сознание в мозге. Вообще никак. Нет никаких достоверных способов проверить находиться тот или иной человек в сознании, путем проведения экспериментов над его мозгом.
Вот человек лежит в коме -- в сознании он или нет? Как проверить и доказать это? Мы можем снять электрическую активность мозга. Ну ок, сняли её. Её допустим, нет. Что это доказало? Ничего.
3. Есть люди, у которых есть нарушение работы сознания, к примеру, многими здесь всеми любимая шиза, но при этом у них абсолютно здоровый мозг, ничем не отличимый от мозга нормального человека.
Меня это навеяло вопросом о том, что многие думают, что мол СМЕРТЬ -- это просто ГИБЕЛЬ нейронов мозга.
Но где доказательства того, что именно НЕЙРОНЫ порождают сознание? Мышление, память -- да, но не сознание.
Да вроде никто особо не спорит. Много кто после опытов с психотой доходит до мысли, что мозг не более чем ретранслятор и это же было сказано ещё в древнем Тибете и в Египте.
Ну процессор делает что-то вроде имитации сознания
Почему мозг так не может ?
Ты тупой просто. Ни один из твоих доводов не является правдой. Сильнее всего ты обосрался на самом первом пункте.
да? Тогда спасибо.
В зогач пиздуй
>Но при этом они в сознании.
Просто мозг умеет перестраиваться и работать даже с одной половинкой но хуево работать
Если пережать сонные артерии - кислород перестаёт поступать в мозг и человек теряет сознание, кислород перестаёт поступать в мозг, значит сознание в нём.
Иди нахуй мракобес, только дизинфу разводишь
Сознание - эфирная сущность.
раз ты умный -- поведай нам.
>>231721128
так может сознание в сонных артериях тогда, не?
Двачую этого
Это я так в довесок к интересной теме ОП-поста, без политоты /b/paTbR
Дети, вы только посмотрите на этого фантазера.
блять
какое нахуй сознание ёбанный рот?
это 0 и 1
улавливаешь суть?
процессор тебе ничего не станет обрабатывать, если комп выключен и не поступает электричество
>поведай нам
Мне лень. Меня уже заебали толпы долбоёбов нихуя не понимающих и не пытающихся разобраться в вопросе, а начинающих орать о своих выводах. Иди нахуй, ок?
Твой первый пункт противоречит даже логике блядь, иди книжки почитай для начала.
Алеша рассказывает фантазии о каких-то наркотических трипах, вероятно им испытанных. После настоящего отравления нервно-паралитическим ядом пациент писается, какается и дохнет в течение минуты в судорогах. Тут уж не до полетов в космос.
Даже в теории это не так одностороне.
Если представить что мозг способен только улавливать/анализировать/фильтровать и т.д все что исходит от сознания значит в моменте пережима артерии сознание никуда не проподает, просто мозг перестал записывать это в память или как то так. Неоднозначно все это
>А как сознание будет "жить" без памяти и мышления ?
более того, можно представить себе человека ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ КАК И МЫ, но при этом который НЕ ОБЛАДАЕТ СОЗНАНИЕМ.
У него будет и память и мышление. Но не будет субъективного опыта, то есть сознания.
Ну и что с того? Это бы не мешало ему жить.
> к примеру, многими здесь всеми любимая шиза, но при этом у них абсолютно здоровый мозг,
Как раз у шизофреников есть всяческие особенности в строении мозга.
>Как раз у шизофреников есть всяческие особенности в строении мозга.
да, есть.
>Нейровизуализация с помощью аппаратуры фМРТ и ПЭТ работы мозга при шизофрении указывает на функциональные отличия, затрагивающие чаще всего фронтальные и височные доли, а также гиппокамп[137]. Эти отличия связывают с нейрокогнитивными нарушениями, часто отмечаемыми при шизофрении[138], однако трудно отделить возможный вклад в эти нарушения, связанный с антипсихотическими препаратами, которыми лечились почти все пациенты, принимавшие участие в исследованиях[139]
Но ведь такие отличия могут быть и здорового человека. Почему нет?
>1. Есть люди, которым удалили часть мозга и они получили какие-то нарушения речи/движения/памяти. Но при этом они в сознании.
Но при этом сознание у них деформируется. При сильных поражениях мозга могут изменится их характер, потеряться воспоминания, нарушиться координация движений, искажаться восприятие мира, там зрение обоняние все такое.
Под сознанием оп явно подразумевает голое эго, а эго разумеется нельзя деформировать никакими повреждениями мозга.
Для начала дай определение "сознанию"
> Сознание - лишь интерпретация реальности
Интерпретация реальности во что? В нервный импульс? В химическую реакцию? По такой логике глаз это сознание, нос тоже.
При разных расстройствах разные повреждения мозга, и разные повреждения мозга могут выхывать похожие симптомы. Кроме того, абсолютно здоровый человек это абстракция, как сферический конь в вакууме, как материальная точка или абсолютно черное тело.
Ученые очень ценили мозги шизиков, которые умерли и так никогда и не пили таблеток. И в них все равно находили аномалии. Кроме того у шизы есть генетическая обусловленность, среди кровных родственников шизиков чаще появляются новые шизики.
Сапольский хорошо объясняет.
https://www.youtube.com/watch?v=JW8tTy4mKHk
>1. Есть люди, которым удалили часть мозга и они получили какие-то нарушения речи/движения/памяти. Но при этом они в сознании.
Даже в абсолютно исправный компьютер можно загрузить багованную программу или даже вредоносный вирус, и этот абсолютно исправный компьютер будет творить хуету
> Интерпретация реальности во что?
Интерпретация итбъективных данных о реальности висубьективную информацию о реальности.
> По такой логике глаз это сознание, нос тоже.
Глаз, нос и т. д. - лишь компоненты, которые реализуют возможность получать и передавать данные мозгу. Сам мозг уже интерпретирует полученные данные от всех органов чувств в информацию.
Ладно, тогда процесс фотографирования, когда реальность переносится на пленку это тоже сознание?
Процесс фотографирования, когда реальность переносится на пленку
Реальность не переносится на пленку (что бы это не значило). Реальность и отражение реальности - разные вещи. Глаз, фотоаппарат и т. д., - все лишь улавливают материальные частицы, видимые как свет. Реальность же гораздо более богата, чем видимое.
Глаз, фотоаппарат и т. д., - все лишь фиксируют обьективные данные и передают дальше. Фотоаппарат фиксирует на носитель, а глаз передает сигнал в мозг. На этом этапе данные еше не интерпретируются, а лишь передаются обьективно (от слова "обьект"). Субьективными (субьект) они становятся только во время интерпретации в самом мозге.
Хера, интересная мысль
Термин "сознание" - оче гуманитарный.
Мозг это 3000+ отделов.
Многие решения - идут за счет интуиции (инстинктов), а только потом мы придумываем (рационализируем) причину
Человек может жить без сознания.
Большинство почти не задействует сознание.
Ну я тебе и говорю, не фотоаппарат или пленка это сознание, а тот миг в который пучок света выжигает на пленке рисунок, этот самый процесс я могу назвать сознанием по твоей логике.
Норм, про глаза таже хуйня на самом деле, не факт что мы видим с их помощью, может это они проецируют реальность перед собой а наше сознание инвертированно по временной оси.
Кстати да, вспомните себя когда вам хочется срать и вы бежите домой, вы осознаете свое "Я"? Вы просто делаете то что нужно, и если разобраться, то и все другие моменты представляют собой тоже самое, движение по инерции, просто более сложное.
Когда хочется срать, лучше не бежать.
Навеяно фильмом Нолана?) На самом деле интересная мысль
Видим-то глазами, а картинку строит мозг. Чтобы работало зрение мало просто зрительного сигнала с глаз, надо еще на картинке разметить, где что находится, что вот этот вот кусочек картинки это дверь, а вот этот вот кошка.
когда хочется срать
> Ну я тебе и говорю, не фотоаппарат или пленка это сознание
Верно, т. к. сознание - это интерпретация (процесс обработки ОБЪЕКТИВНЫХ данных разумным СУБЪЕКТОМ). Фотопленка не обладает интерпретатором (а уж тем более она не обладает сложным интерпретатором (пример - мозг), которым обладает РАЗУМНЫЙ СУБЪЕКТ) и является лишь объектом, с помощью которого возможен сбор и фиксация объективных данных на носитель.
> а тот миг в который пучок света выжигает на пленке рисунок,
Нет. Указанный момент не может являться сознанием. Собственно, это и не следует из написанного. Важно понимать, что сознание - интерпретация, не всякая интерпретация - сознание. Сознание - сложная интерпретация (обработка с помощью интерпретатора РАЗУМНОГО СУБЪЕКТА - мозга - объективных данных).
> этот самый процесс я могу назвать сознанием по твоей логике.
Ты совершил логическую ошибку non sequitur. Учебник по формальной логике даже не открывал?
> Но где доказательства того, что именно НЕЙРОНЫ порождают сознание?
доказательство 100% х нет, но есть очень веские основания так полагать плюс нет вообще ни каких оснований всерьёз рассматривать что сознание порождает что-то другое конкретное.
Анон, как же вовремя появился твой тред! Я сам иногда создаю аналогичные.
Мозг это материя, а сознание следствие работы этой материи. Все просто.
Ретранслятор реальности.
Сапольски вообще годный чел. Если что он атеист.
Какой же ты конченный долбаёб, лол, ну ты бы хоть Википедию для начала прочитал, прежде чем писать этот высер и позориться своим невежеством.
Ох блядь, еще один нейробиолог из начальной школы. Откуда вы лезете-то, хуесосы?
>Мозг это материя, а сознание следствие работы этой материи. Все просто.
Так как связан мозг с сознанием то?
>>231741625
>>231744620
по существу есть что сказать?
> по существу есть что сказать?
Ты умственно-отсталый дегенерат
ОП, у тебя доводы, примерно как плоскоземельщиков, креационистов, свидетелей Нибиру ит.д. Включи критическое мышление + гугл.
1. Мозг состоит из участков, если тебе повредили часть мозга, отвечающую за зрение, почему сознание то должно пострадать?
2. Есть, гугли мозговая активность. Она отличается во время сна, например, фиксируются изменения даже в зависимости от фазы сна.
3. Нет, значит не здоровый.
П.С. Мозг плохо изучен, спору нет, но твои идеи противоречат тому, что уже известно, а еще здравому смыслу.
Ну и да, если
> СОЗНАНИЯ ТРЕД
> Аноны, а почему мы вообще все решили, что МОЗГ создает/порождает/содержит СОЗНАНИЕ?
> Какие у этого есть доказательства?
> У меня есть несколько доводов, что МОЗГ не содержит сознания. Более того, сознание вообще никак не связано с мозгом:
> 1. Есть люди, которым удалили часть мозга и они получили какие-то нарушения речи/движения/памяти. Но при этом они в сознании.
Об этом ниже
> 2. Мы никак не можем зарегистрировать сознание в мозге. Вообще никак. Нет никаких достоверных способов проверить находиться тот или иной человек в сознании, путем проведения экспериментов над его мозгом.
Ложь. Сознание сегодня чётко регистрируется приборами (регистирируют электромагнитные импульсы головного мозга, ссылок не будет, гуглом пользоваться умеешь)
> Вот человек лежит в коме -- в сознании он или нет? Как проверить и доказать это? Мы можем снять электрическую активность мозга. Ну ок, сняли её. Её допустим, нет. Что это доказало? Ничего.
Люди в коме не могут быть в сознании, просто потому, что они в коме - это бессознательное состояние. Слова людей, которые заявляли, будто бы находились в сознании, пока были в коме, считать опровержением нельзя, поскольку комы бывают разные (по глубине) и некоторые из них сравнимы со сном в привычном виде, а некоторые - со сном, который трудно отличить от реальности.
> 3. Есть люди, у которых есть нарушение работы сознания, к примеру, многими здесь всеми любимая шиза, но при этом у них абсолютно здоровый мозг, ничем не отличимый от мозга нормального человека.
> Меня это навеяло вопросом о том, что многие думают, что мол СМЕРТЬ -- это просто ГИБЕЛЬ нейронов мозга.
Нет. Смерть - это гибель всех клеток организма, не только нейронов (просто они погибают одними из первых)
> Но где доказательства того, что именно НЕЙРОНЫ порождают сознание? Мышление, память -- да, но не сознание.
Сознание - не более, чем совокупность чувств (зрение, слух и т. д.) вместе с мышлением и памятью.
Официальная наука никогда так не утверждала, поскольку не оперирует столь простыми терминами, которыми оперирую я. И я вправе отказать тебе в объяснении через свою терминологию, потому что я выпускник меда - задавай другие ответы.
да даже не в том дело.
в пятилетнем возрасте, когда жировик в черепной коробке дауненка оп-а был размером со спичечный коробок, дауненок обмазывался своим калом и считал это нормальным, и лет так через 40-50, когда разваливающийся от старости жировик дауненка, пораженный старческим склерозом и альцгеймером, начнет разваливаться на части - снова начнет обмазываться говном, считая что все ок и вообще зашибись.
так что все эти петушинные вскукареки 15-ти летнего дауненка "а сознания, сознания-та хде?!", ничего кроме гомерического хохота не вызывают.
> Есть люди, которым удалили часть мозга и они получили какие-то нарушения речи/движения/памяти. Но при этом они в сознании.
Ну обычно это не резко происходит, а постепенно опухоль например сдавила или инфекция пожрала и у мозга есть время приспособиться к потере части, сознание это продукт деятельности всей коры, а не какого-то отдела
> Мы никак не можем зарегистрировать сознание в мозге. Вообще никак. Нет никаких достоверных способов проверить находиться тот или иной человек в сознании, путем проведения экспериментов над его мозгом.
ЭЭГ и фмрт
> Есть люди, у которых есть нарушение работы сознания, к примеру, многими здесь всеми любимая шиза, но при этом у них абсолютно здоровый мозг, ничем не отличимый от мозга нормального человека.
Он не здоровый, там отличия теми же приборами от здорового человека можно увидеть и баланс нейромедиаторов нарушен
>Какие у этого есть доказательства?
Никаких это такая манярелигия материалистов верунов.
