СУЩЕСТВУЕТ ЛИ АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТА ?Я всегда представлял себе материя есть и она в пустоте ,пока не задумался что пустота это же НЕБЫТИЕ ,что в бытие по определению не может быть . Так вот что находится допустим в "пустом",то есть где не существует никаких элементарных частиц и электромагнитных волн . Знаю что это была проблема для физики лет 120 назад ,так еще трудились над доказательством эфира .
Нет, не существует.
Да, она лежит за расширяемой вселенной. Почему её не описали сам додумаешь надеюсь.
Да наверное когда мы говорим пустое, то подразумеваем от чего-то типа стакан пуст от воды. Если говорить о пустоте от материи, то вряд ли такое есть так как в пространстве материя находится равномерно.
Что заполняет это пространство то ?
Я просто думаю сейчас ,что пространство если существует то оно уже ЧТО-ТО ,еще материя .
Эйнштейны всякие смешали пространство и материю, до них так не было всё на хую намотано и было пространство в котором материя
Тут еще один момент с околофизикой и математикой .
Что по расчетам получается , наша вселенная для внешнего наблюдателя это сфера или же плоскость ?
Оп ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ?
В принципе ,я понял . В целом я так примерно и думал что может пространство и есть еще одна форма материи и никаких пустот быть не может ,так как пространство и так материя сама по себе
Да хуй его знает))) бахнуло что-то))) наверное матрица)))
Я в физику не углублялся, но зависит от изначальных векторов распространения материи во время взрыва, сейчас то у нас только сферу наблюдать можно, а что там результаты модулирования показывают я хз.
В вакууме постоянно появляются и исчезают частицы, и поле Хиггса равномерно распределено по Вселенной. Нет, пустоты не бывает.
Я когда материя говорю ,то имею все что есть во вселенной в целом . Если в этом контексте,то это всякие элементарные частицы ,электромагнитные волны ,че там физики еще понаписали ,в школе только волны и частицы есть . Кароче говоря вопрос меняется на то можно ли называть пространство материей ?
Как физически обьяснить что люди на антарктиде ощущают себя также как и на северном полюсе ?
Я знаю что земля не идеально круглая ,что расстояния очень большие и во время их пересечения ,все успевает адаптироваться ,что земля имеет силу притяжения .
НО БЛЯДЬ ВСЕ РАВНО ,ОНИ ЖЕ ОБЬЕКТИВНО ПЕРЕВЕРНУТЫЕ
Можно смотреть с точки зрения философского дуализма. Материя это нечто более объективное, как и пространство в отличие от времени. Время это что-то более субъективное, как и относимое к материи поле.
Кст да, если телепортировать чела из полюса в антарк., у него изображение перевернётся или че случится?
Да им темнеет там они не задумываются даже
Не стоит лезть в эту тему. Ты молодой, шутливый. Тебе все легко.
>>232144270
Ты не прав. Нету выделенного центра. За границей видимой вселенной ровно те же галактики и так далее (по взглядам современной науки).
>>232144444
Бесконечная она для наблюдателя, мы просто отрезаны скоростью света и поэтому видим её сферой. А если будешь лететь быстрее света к "краю" то обнаружишь, что края нет.
Там доказательство довольно простое, если бы была точка взрыва, то эта точка выделялась бы в законах природы, они были бы анизотропны. Но законы природы изотропны, а значит выделенной точки во вселенной нет. Нет точки, которую можно было бы назвать "начало большого взрыва". Он был всюду. Бесконечная во все стороны вселенная стала расширяться сама в себя.
Головой об лед пизданется
Сру твердым, прям щас
Шароебы это никак не объясняют, как и не объясняют и разные константы земного притяжения и как они действуют.
Плоскость. На границах Вселенной пространство искривляется, и приближаясь к нему, ты полетишь в обратном направлении.
Зачем ты его обманываешь?
Материи нет без формы или идеи.
Материи нет без пространства.
Ну вот при чём тут те же галактики? Я сказал что за сферой нашего обзора пусто? Я сказал что мы не наблюдаем их. А твоя изотропность в чём прости? В каких законах? У тебя что гравитация в одну сторону одна, а в другую другая или что?
Ещё если далеко и быстро лететь, то можно увидеть свет проходящий от своего затылка
Как они и не объясняют почему некоторые не могут освоить курс школьной физики что бы не писать такие высеры.
Возможно, нам просто не хватает точности измерений, чтобы увидеть анизотопию.
Не существует. Любая пустота это флуктуации вакуума. Что "внутри" нашей вселенной, что вне, что в других вселенных, которые может существуют, а может нет.
А ещё Джордано Бруно умер и мне должно быть стыдно, да?
Из-за силы притяжения. Это всё гравитация и искривление пространства. Вы находитесь в перевернутом положении, но для вас верх и низ находятся также в разных местах, потому что пространство искривлено равномерно, как и распространена гравитация, потому что планета - шар.
Покажи прибор для искривления пространства
Я когда про сферу писал ,то имел в виду для ВНЕШНЕГО наблюдателя . Я просто вселенную представляю ,как очень пластичный шар ,который самостоятельно надувается . Настолько быстро ,что наблюдитель в нем не может увидеть края ,пока додумается как то край уже уйдет еще дальше .
Однако для внешнего наблюдателя видны края шара ,он понимает что шар расширяется ,что он может даже бесконечный.
Ты же даже значения слова константа не знаешь, что тебе ещё сказать.
Покажи мне генератор гравитонов и я тебе его покажу.
Пустота - это не небытие. Небытия быть не может вообще, потому что бытие - это не сущее.
Что мне нужно тебе ответить? Симметрия это чуть ли не самое важное что есть в физических законах. От симметрии пространства мы получаем и закон сохранения энергии, и закон сохранения импульса, и закон сохранения момента-импульса.
>>232145561
Да, такое может быть. Проверили конечно крайне точно, но если вселенная очень-очень большая, больше видимой в десятки раз, мы конечно не заметим анизотропию. Но опять с анизотропией связаны законы сохранения.
>>232145661
Если она бесконечна, то куда ты поместишь наблюдателя?
По большой части школа особо ничего не дает ,а физикой я не интересовался в целом ,да и вопросы не такие пизданутые .
Скорее я хуево мысли формулирую ...
Ты на проповедника похож.
Ну вот при чём тут твои законы сохранения энергии? Ты про то что если произошёл взрыв, то ему предшествовало сжатие или что?
Школа всему этому и учит базово, но учит.
Бесконечна в смысле для наблюдателя внутри ,а для внешнего я хз как это представить даже ,тут я уже с формулировкой не справлюсь ...
Ну тогда прошу советов по годному вкату в физику ,с математикой у меня кстати хорошо ,в плане школы .
> сушествует ли абсолютная пустата
вопрос довольно феласафский, патамушта начнется мозгоебство с 'что такое пустота, что такое абсолютная, что такое существует' и тому подобная ебота. на практике возможны джва ответа: первый, если ты нормальный человек и тебя не ебет квантовая физика, а другой если ты прехавший квантовый шизик физик:
1) да. берешь кусок пространства, откачиваешь оттуда все молекулы и атомы, вот тебе и абсолютная пустота. особого эстетства ради можно его еще от электромагнитного излучения изолировать, хули бы не
2) нет, квантовая теория хуету такую запрещает. помнишь принцип неопределенности гейзенберга? в шкиле рассказывают, что хуе-мое у иликтрона нильзя определить одновременно скорость и координаты, ибо. на самом деле он куда шире, и, в том числе, из него следует, что нельзя ткнуть пальцем в кусок пространства и сказать 'здесь нихуя нет', ибо это слишком определенно. а должно быть неопределенно, ибо гейзенберг. квантовые шизики физики называют это 'нулевыми колебаниями поля', когда как-бе из ниоткуда случайно появляются пары частица-античастица, ну и соответственно периодически анигиллируют обратно. в итоге в среднем там как-бе нихуя нет, а в любой произвольный момент времени - может что-то есть, а может и нет.
вообщем такая хуерга. достаточно ли это абсолютно пустая пустота для тебя или нет, решай сам. другой у меня для тебя нет.
Кстати ,хочу сказать что давно еще думаю о вкате в любительскую астрономию ,так как я по истине получаю удовольствие от наблюдением за космосом.
Живу в районе города который не засвечивает светом города и фонорями ,так что видимость отличная
Если начать с пруфами всё носить и формулами, то люди тут же разбегаются с криками "ай-ай моей голове больно, я только квадратные уравнения умею решать а тут какие-то вариации поля". Ну и люди не любят научный язык, ведь вместо "это вот так" в науке принято писать "не противоречит представлениям" или "не опровергает гипотезу". Что для обывателей, звучит как "ну раз не 100% правда значит хуйня".
>>232145879
Я про теоремы Нётер
>>232145910
Если представить что наблюдатель смотрит из четвертого измерения на нашу, то да. Она по современным измерениям "плоская". Рассматривали варианты где ты вернешься в начало, если долго лететь, и вариант где она как седло.
Я могу сказать только 2 подхода: 1 ты читаешь школьные учебники и разбираешься в них, 2 ты задаёшь вопрос в интернете и начинаешь читать, попутно разбираясь в том что там написано.
>больше видимой в десятки раз
Думается мне, что тут легко можно ошибиться на миллиард порядков
Неси и формулы и пруфы ,мне прикольно будет сохранить тред на пару лет и разбираться в теме ,все равно у меня характер такой что я лучше умру чем останусь без ответов ,иначе депрессия (хотя это работает разве что к философским вопросам , но мне всякие биологии стали интересны только из-за этого)
Ну так, и что не так с большим взрывом? Вот что конкретно при его существовании нарушается? Потому что я перечитал и не нашёл никаких противоречий.
Так ты ничего не увидишь, кроме полторы кружочков, где максимум это фазы различные.
Спутники Юпитера увидеть можно, кометы разные, горы на Луне, пятна на Солнце.
Нет никаких проблем с большим взрывом. Только с названием. Из-за названия люди его неправильно представляют. Правильнее было бы назвать "большое расширение" или что-то такое.
>>232146355
Тебе надо читать учебник по космологии Стивена Вайнберга
This book is unique in the detailed, self-contained, and comprehensive treatment that it gives to the ideas and formulas that are used and tested in modern cosmological research. It divides into two parts, each of which provides enough material for a one-semester graduate course. The first part deals chiefly with the isotropic and homogeneous average universe; the second part concentrates on the departures from the average universe. Throughout the book the author presents detailed analytic calculations of cosmological phenomena, rather than just report results obtained elsewhere by numerical computation. The book is up to date, and gives detailed accounts of topics such as recombination, microwave background polarization, leptogenesis, gravitational lensing, structure formation, and multifield inflation, that are usually treated superficially if at all in treatises on cosmology. Copious references to current research literature are supplied. Appendices include a brief introduction to general relativity, and a detailed derivation of the Boltzmann equation for photons and neutrinos used in calculations of cosmological evolution. Also provided is an assortment of problems.
У меня отличное зрение ,удовольствие даже от луны испытываю .
Советуй еще больше ,осилю .
Тьфу ты ёпта, я уж думал что там какие-то фундаментальные проблемы уровня уровня /Б/.
>читать учебник по космологии Стивена Вайнберга
Бля, может лучше лекции Верходанова на ютубчике глянуть для начала?
Пошло если дело то посоветуйте какие нибудь книги где полностью описывается история научной идеи . Можно отдельно по наукам и периодам ,главное что бы полностью охватило .А то замечаю что так много теорий и идей существует вне учебников и не изучаются
Атомы будут обратно собираться, под силой притяжения Земли. Нихуя не произойдет. Он так же собирется ногами на земле льду
Хороший был дядка. Good night