Примитивные эмоции: холод, тепло, боль, голод, удовольствие являются результатом биохимических реакций, происходящих в отделах головного мозга.
Комплексные чувства: ненависть, любовь, счастье также являются результатом биохимических реакций, происходящих в отделах головного мозга.
Сознание или т.н. "душа" — есть продукт деятельности неокортекса(новой коры головного мозга, появившейся относительно недавно в рамках эволюции организмов). Именно благодаря неокортексу язык общения у человека настолько сложен по сравнению с примитивным языком животных, обделённых новой корой. Именно неокортекс позволяет нам осознанно размышлять: планировать; логически обдумывать происходящее; находить неординарные пути решения проблемы; воспринимать и анализировать чужие эмоции; концентрировать подолгу внимание; подавлять непроизвольные импульсы. По сути, всё наше сознание, вся наша личность это не более чем совокупность электрохимических импульсов в куске жира под названием головной мозг.
Вся эта высокодуховность: бог, души, рай, ад и чистилище есть абстракция, генерируемая мозгом. Если тебе провести лоботомию, то ты уже не будешь задумываться ни о чём, ты просто станешь овощем, пускающим слюни с тупым взглядом.
Сознание не является неприкосновенным и его можно контролировать извне. Например, анон, скажи, тебе неприятны убийства невинных существ? Ты бы хотел зарезать котёнка? Ты ответишь:"Нет, я дохуя моральный, а ты ценник мамкин". Но смотри, если тебе срезать кость черепной коробки, и вставить в центры удовольствия мозга электроды, а затем под дулом пистолета заставить тебя убить котёночка, и в процессе убийства нажимать на кнопку, активирующую электроды, которые будут током раздражать центры удовольствия, то твой мозг начнёт ассоциировать расчленение котёнка с удовольствием, и впоследствии ты будешь стремиться убить кого-нибудь снова и снова, и не будешь видеть в этом ничего плохого. Что плохого может быть в том, что мне приятно, верно? Сама природа награждает меня кайфом за убийства, значит, в этом и есть смысл.
И тут мы, пускай и не плавно, но всё-таки переходим к теме смысла бытия. Скажи, анон, какой может быть смысл в том, что появилось случайно? Думаешь, появление человечества было предначертано самой реальностью? Конечно же нет. Человек обрёл разум(нарастил неокортекс) как следствие мутаций в геноме. Человечество в ходе истории несколько раз проходило через бутылочное горлышко и могло вымереть, но так уж получилось, что оно выжило и теперь процветает. По научной классификации мы относимся к роду:"люди". В этот род также входили неандертальцы, но они все сдохли, и ничё, мир не перевернулся от факта их исчезновения. Также и с нами. Если всё человечество погибнет в результате глобального природного катаклизма,то, ну, ничего критического. Будет плохо только нам, а природе будет поебать. Небо не содрогнётся, Аллах не возмутится.
Мы — куски мяса, форма и структура которого строго зависит от синтеза белка, происходящего в рибосомах. "Инструкции" для синтеза белка рибосомам выдаёт рнк, которая берёт эту информацию от днк. Сама молекула днк зародилась в хаосе. И всё тут, вот кто мы такие, никакой тебе философии и романтики.
Кто-то скажет: "Мы ведь боимся смерти и стремимся продлить свою жизнь + размножаемся, значит в этом и есть величайший смысл" Нет, в этом нет смысла. Биомасса всё равно обречена на распад в стремящейся к энтропии вселенной. К тому же, мы боимся смерти исключительно потому что наши предки его боялись. Организмы, не страшащиеся смерти, давным-давно померли и не продолжили свой род, т.е. не передали свои "гены бесстрашия смерти". Это тупа естественный отбор, который просто отсекает всех, кто не приспособился. А все эти попытки адаптироваться под условия окружающей среды это просто "приспособиться, чтобы приспособиться". Эволюция не стремится к развитию интеллекта. Если условия окружающей среды будут позволять быть тупым, животные будут тупыми.
Нет, я не призываю к суициду. Я просто говорю, как есть.
Всё вышесказанное можно научно доказать, а у верунов аргументов, кроме как "бог есть патаму шта я такскозал" нет.
И такие:"тебе 14 лет?"
>Нет, я не призываю к суициду
зарепортил за призыв к суициду
Интересно, снесут ли сразу, не вчитываясь в текст?
>21 век
>квантовая теория, панпсихизм, теория информации, квантовая биология
>пук хлюк ну маааам ну материалзм мам ну докенз ну скажи им, что бога нет и это мозг все просто
Какой же ты жалкий.
А как же постижение бытия, как в буддизме или подобная хрень. Чуваки настолько преисполняются, что могут сознательно управлять этими процессами и пр пр.
Самоутвердился? Молодец
хуй знает, интересно чмочу проверить
Ну и откуда по твоему произошёл человек? Как так получилось?
А что не так?
Random?
Если сознание материально это значит есть жизнь после смерти? Если это действительно окажется правдой, а узнаю я после смерти, то это будет очень круто.
Нет
Пост не читал. Оп разрешил трудную проблему?
>Пост не читал
Но всё равно решил отписаться в ответах
Если сознание материально значит это работает и в другую сторону и материя может оказаться полностью иллюзией сознания.
И? Проблему решил?
Всё верно, но большинство людей - идиоты, поэтому верят во всякую хуйню.
Аноны не будут верить в это, потому что их мозг подсознательно будет питать иллюзиями что бы не мучить себя лишними вопросами, здесь же скот, который не может перебороть себя.
К началу 21 века мы получили лишь ничтожные лоскутки объяснения душевных процессов, по сути подлинно научное знание психики пока еще находится на уровне первобытных орангутангов
И тут такой ОП-чик "ну сматрите как все понятно и очевидно, новука уже все объяснила, зачем вы плодите абстракции!"
>Если условия окружающей среды будут позволять быть тупым, животные будут тупыми.
Но условия окружающей среды развились так, чтобы животные были умными, и это было предопределено с самой первой планковской секунды существования вселенной, о чем доходчиво повествует антропный принцип.
А вообще, ничего не мешает все эти философско-религиозные категории трактовать аллегорически, а не буквально, чем, собственно, люди по большей части и занимаются (например, бессмертие души выражается в том, что плоды духовной человека никуда не исчезают после его смерти), по-моему, единственные, кто все это воспринимает действительно в прямом смысле - это как раз таки аметисты мамкины
Даже если так. То откуда такие исходные данные?
да, все верно, согласен с автором, но ведь есть такая штука, как самопознание, т.е кусок жира с электроволнами осознает себя куском жира с электроволнами. это самое удивительное. наверное, это кому-то нужно и имеет смысл.
Какие «такие»?
>да, все верно, согласен с автором, но ведь есть такая штука, как самопознание, т.е кусок жира с электроволнами осознает себя куском жира с электроволнами. это самое удивительное. наверное, это кому-то нужно и имеет смысл.
Такие, которые имеем сейчас.
Начиная с тела человека и разумом. Почему не три руки, а две?
zaloopa
Random
Невероятно веский аргумент.
> Почему большая часть человечества так упорно отказывается принимать факт материальности абсолютно всего, в частности, сознания?
Чет ты серишь, материализм сейчас господствующее мировоззрение, а не нечто маргинальное. Дохуя у тебя в знакомых ходят мистиков или строго религиозных людей? Наверняка не одного. А вот атеиста или пофигиста ты встретишь с большой вероятностью в своем круге общения. Ну ладно, даже предположим, что все вокруг мистики и религиозные идеалисты, с твоим тезисом есть проблема при рассмотрении на простых вещах. Возьмем, например, математику. Скажи: математика - это продукт материала нашего мозга? Да. Чем она тогда отличается от галлюцинации? А она отличается, потому что имеет приложение к миру, который существует вне нашего мозга. Математикой описывается движение небесных тел и узор какой-нибудь улитки тоже может иметь математические закономерности. Теперь ответь на простой вопрос: какова материя математики? Какой атом, молекулу, электрон, позитрон, квант нужно рассмотреть в микроскоп, чтобы увидеть комплексное число? Системы исчисления? Риманову геометрию? Вот конкретную материальную структуру математики твердо и четко сможешь назвать? Или возьмем человеческий язык, обычный. Ты говоришь, что язык - это продукт материальной деятельности нейронов, ок, он действительно связан с мозговой активностью. Но есть дети-маугли, которые обладают мозгом, обладают мозговой структурой для восприятия языка, но из-за того, что были вне социума, языком по итогу не владеют. Почему, если язык - это лишь материя? Если язык это уже некая упорядоченная материя, т.е. он есть только тогда, когда мозговая нейросеть выстроена соответствующим образом, то язык собственно уже не чистая материя, а материя и упорядоченность. А какова материя упорядоченности? Атом мирового порядка под каким номером в таблице Менделеева? Его в микроскоп можно увидеть? Дальше уже расписывать лень, просто по факту такой тупой материализм 19 века как у тебя при современной информации о мироустройстве не отвечает на вопросы, а ставит неразрешимые, и еще в целом не имеет никакого прикладного эффекта. Так с чего ты взял, что твой материализм истинен, а не плохо сконструированная нейросеть миропонимания?
ты же ее не читал, да? так кто теперь дурак?
Потому что особи с тремя руками не могли размножаться и гибли раньше. Их гены не передавались.
Чет я не понял, как материальность наших чувств и мыслей, делает их, субъективно, менее важными?
>Биомасса всё равно обречена на распад в стремящейся к энтропии вселенной
Громкие слова, это по сути никогда не произойдет никогда с точки зрения человека, если течение времени не ускорится.
Понятно, а что сказать-то хотел? Нахуй ты это высрал-то?
>крайне нелепо звучит
что именно? всё по фактам же
>ничтожные лоскутки объяснения душевных процессов
не такие уж ничтожные, нейробиолог скажет тебе, какой участок мозга отвечает за твои религиозные чувства, а какой за сжатие анального колечка
>условия окружающей среды развились так, чтобы животные были умными
даже большинство людей - тупые, что уж про животных говорить
Двачую этого просвещенного
Сознание не материально. Носитель материален, а сознание с ним связано. Также как комьютер связан с исполняемыми на нем программами.
> никогда не произойдет никогда с точки зрения человека
Причем тут твоя точка зрения?
Вселенной на неё как-то наплевать.
Есть объективный факт того, что рано или поздно вся материя в нашей галактике всосется в гигантскую черную дыру.
>Есть объективный факт
Ну вот это вообще не факт. Гипотез по смерти вселенной несколько
>Теперь ответь на простой вопрос: какова материя математики? Какой атом, молекулу, электрон, позитрон, квант нужно рассмотреть в микроскоп, чтобы увидеть комплексное число? Системы исчисления? Риманову геометрию? Вот конкретную материальную структуру математики твердо и четко сможешь назвать?
Математика это не объект, это, грубо говоря, язык, с помощью которого мы описываем реальность до точечных мелочей. Математика, да и все остальные науки, присутствуют в наших головах. Исчезнет человек, исчезнет и наука "математика". Математические законы, конечно, продолжут работать, как ни в чём ни бывало.
>Ты говоришь, что язык - это продукт материальной деятельности нейронов, ок, он действительно связан с мозговой активностью. Но есть дети-маугли, которые обладают мозгом, обладают мозговой структурой для восприятия языка, но из-за того, что были вне социума, языком по итогу не владеют. Почему, если язык - это лишь материя?
Опять же, язык это не объект. По факту, мы издаём звуки, сила, высота и тембр которых у нашего мозга ассоциируется с определённым предметом/явлением. Маугли расценивает речь людей как набор непонятных звуков, которые у него не вызывают ассоциаций. Ассоциации речи с окружающим миром у человека закладываются в мозгу в ходе импринтинга. У маугли этот период просран, потому что они не контактировали с людьми.
Может и так,а может и нет.Звучит,как правда,приправленная цепочкой логики,но это не значит,что так оно и есть.
Не призываю к суициду.Но подумай вот над чем ОПхуй есть фундаментальные науки-химия,математика,геометрия и т.д. Эти науки еще кое-как но можно проверить.Например можно провести опыт химический или подставить в формулу цифры и понять,что ЭТО РЕАЛЬНО ФАКТ.
Твои статьи и фэйковые научные открытия из интернетов\журналов любых источников- никак невозможно проверить и сопоставить в РЕАЛЬНОСТИ.
Например-теория большого взрыва.Ты и никто из твоих друзей и друзей друзей,не сможет это расчитать математически и доказать.Нету такой формулы.Тебе просто сказали,что УЧЕНЫЕ РАСЧИТАЛИ,так-же как и попы в церкви сказали у церкви,что ночью приходил Исус,поэтому он есть.
При масштабировании вера и наука ничем не отличаются друг от друга.Обсалютно!Относительно твоей жизни,лично тебя!
Ты не сможешь проверить квантовые открытия, был ли Петр первый педофилом или есть ли бог.
Все,что ты не можешь проверить реально, тебе придется либо ВЕРИТЬ в это или нет. И не важно,что это-очередной квантовый прорыв,статья научная или религиозное учение.
И тут ты натыкаешься на парадокс. Если у человека нет свободы воли то значит он следует прописанному сценарию вселенной. А время лишь иллюзия перехода из известного в неизвестное состояние частиц. А значит может существовать предсказание будущего. Но давай представим что у нас есть идеальная машина предсказаний просчитывающая движение и флуктуацию каждой частицы. Она полностью симулирует вселенную и в том числе и поведение человека. А теперь дадим её человеку. Человек видит своё будущее и знание его об этом меняет его поведение. Предсказание изменяется, но человек видит новое предсказание и на основе его снова меняет свое поведение и так далее. В итоге вселенная внезапно теряет свою детерминированность. Итак ты можешь возразить что таких машин у нас нет и вероятно не будет. Но если мы не говорим об идеалах то человек сам содержит в себе плохонькую предсказательную машину в виде интеллекта. Да теперь далеко не все его действия меняют детерминированность, но все же. А теперь объясни почему набор детерминированных частиц выстроенных в особый порядок внезапно начал шатать детерминированность системы пусть и только и на небольшой её части? Рекурсия и система страшные вещи.
Многие из того, что поднимается в этой школо-пасте, даже учёными до конца неизучено, нет многих ответов
человек приходит к выводу, что чем больше он познаёт - он ничего не знает по сути.
Но тут поднимается школьник и уверенно говорит и утверждает о таких глобальных вещах, и что все куски мяса и тупо животные
Очень убого, токсично , глупо
попутно обесценивая другие ценности, как иначе, школобес подругому не может. Невежественность
Невежественность.
В общем покормил зелёного.
P.S дай угадаю, ОПу 16 лет?
дай угадаю, опу 16 лет?
Я уже долго наблюдаю что частицы соединенные в системы, что несут в себе информацию, ведут себя странно. Жизнь и самосознание это аномалия. Так почему бы им не иметь особых свойств например индетерминированности?
А ты кто? Вселенная? О себе в первую очередь думай и как себе жизнь улучшить, наука для этого и существует.
Ну как не можешь, дауненок. Как ты тогда сейчас строчишь свои высеры в интернете сидя за пекарней, это ведь и есть подтверждения физических законов. А медицина сейчас тоже стала доказательной и есть МРТ для изучения мозга, к тому-же она плотно переплетена с физикой и химией.
>следует прописанному сценарию вселенной
Нет никакого сценария. Есть исходные простые законы на основе которых все дальше развивается. Законы ограничивают, но не прокладывают рельсы.
Чел, тебе никто не мешает продолжать жить в своём манямирке и дальше дрочить на малолеток
Тогда не вижу проблемы запихать в такую модель сознание.
> Почему большая часть человечества так упорно отказывается принимать факт материальности абсолютно всего
С чего ты взял?
Что значит запихать куда, кем, в какую модель
> Все наши чувства и эмоции — реакция мозга на какие-либо раздражители.
tl;dr
Что это меняет?
Когда я впервые услышал и понял мысль высказанную в оппосте и ею похожие (например, сейчас, с достаточно большим процентом уверенности можно сказать что мы двухмерная галограмма проэцируемая в трехмерное пространство выполняющееся внутри симуляции, лол), я, будучи впечатлительным школьником достаточно сильно начал загоняться по всем вопросам, начал считать все это нереальным и все такое.
Эй, да в конце концов, если ты будешь знать начальные параметры большого взрыва (хотя бы на момент отделения трех сил и становления законов физики такими какие они есть сейчас) то сможешь легко смоделировать положение любого атома, векор и силу любой силы, любой момент в нашем 3+1 мерном пространстве: прошлое, настоящее (и да там будем и мы с тобой, анон, капчующие на дваще, каждый атом нашего тела, фотоны которые твой экран стреляет тебе в раговицу, и т.д.), и конечно будущее (хотя это тоже не без проблем ведь любой цикл который будет просчитывать будущее должен будет просчитать и свое влияние на него, а значит это бесконечный цикл).
Но люди живут так всю жизнь. Успешно живут, развиваются, улучшают окружающий их мир, делают его комфортнее для себя и остальных, получают от этого удовольствие и т.д. Незнание этого "правила" этой "игры" никогда не мешало человечеству её выигрывать.
Да и не откидывай такие штуки как Трудная проблема сознания или существование Квилиа как такового. Кто знает, может в конце окажется что наше сознание это какая-то особенная форма материи.
Так что дорогой анон, не забивай себе и остальным этим голову, делай что хочешь, живи как хочешь, оно все давно просчитано.
Алсо в такой системе нет генератора случайностей ведь все изначальные законы детерминированы. А значит и все частицы должны взаимодействовать по одному предсказуемому сценарию.
>чем больше он познаёт - он ничего не знает по сути
И тем смешнее выглядят самоуверенные челики, которые утверждают, что знают и про то, как появилась вселенная, и про то, что будет после смерти
>все куски мяса и тупо животные
>Очень убого, токсично , глупо
тупо констатация факта же, разве у кого-то с этого ещё может подгорать?
>попутно обесценивая другие ценности
какие ценности-то он обесценивает? он просто высказал своё мнение, что смысла жизни нет, ну так-то тоже довольно очевидная штука
>Почему большая часть человечества так упорно отказывается принимать факт материальности абсолютно всего, в частности, сознания?
Потому что людям страшно умирать. Чем человек менее осознан, тем больше он не верит в случайность и бессмысленность своего появления на свет. "Как это ЯЯЯЯ исчезну? Не может быть такого! Такой замечательный человек должен вечно существовать и никак иначе" - мысли любого юнита для потребления "балтики" и просмотра комедий про ЖОПУ)). Вот и выдумывают богов, аллахов, нирваны, реинкарнации, раи с девственницами, раи без девственниц, компьютерные симуляции, квантовое бессмертие и т.д.
Я имею в виду, что ничто не мешает тебе обладать свободной волей в данном сценарии. Законы физики предлагают весьма широкое поле для таких сложных систем как человеческий разум.
Чел, ну это всё очевидно, не пытайся достучаться до сектантов, это бессмысленно вообще
>тупо констатация факта же
Ты думаешь что это констатация факта, но ИРЛ с этим все очень сложно
Я не задавался вопросом объект ли математика/язык или нет, я спрашивал у тебя, как у материалиста, материю этих явлений. Конкретный эмпирически наблюдаемый. Вот говоришь, что математические законы будут работать и без человеческого сознания, так и где эти самые законы в материи? Материальный носитель законов математики какой? Если дело в упорядоченности, то какой материальный носитель упорядоченности - атом порядка условный. Можешь еще материю времени назвать раз ты уже все познавший. Язык таки существует именно как логическая структура, он может существовать вообще без звуков, тембра, силы и т.д, собственно мы сейчас не голосом общаемся. У языка есть также некие законы, которым он подчиняется. Материя этих законов какова? Сейчас это битово-электическая информация, интерпретируемая через компьютер, но язык также может быть выражен хоть в камнях, палочках, говне. И он все равно останется языком. Почему?
Как нет. Есть вероятности, а это уже случайности. Вероятность расщепления ядра, как события, столько-то % ну и т.д.
>Почему большая часть человечества так упорно отказывается принимать факт материальности абсолютно всего, в частности, сознания? Все наши чувства и эмоции — реакция мозга на какие-либо раздражители.Примитивные эмоции: холод, тепло, боль, голод, удовольствие являются результатом биохимических реакций, происходящих в отделах головного мозга.
Я не тот анон который писал что нет свободы воли, так что расслабь булки
Вероятность возможна только когда мы берем большое количество частиц. При рассмотрении единичного случая все эти законы идут нафиг (если ты конечно не Демиург который видит всю мультивселенную одним треугольным глазом сразу, но тут пруфов нет)
>Не приводить никаких аргументов против слов опа
>Копировать текст и прикреплять боевую пикчу
>я умный
>>232148564
Культура научных споров в Восточной Европе как всегда на высоте
Квантовая механика еще не дошла до демона Лапласа итт?
Что сказать то хотел?
>Вся эта высокодуховность: бог, души, рай, ад и чистилище есть абстракция, генерируемая мозгом.
Даже если духовность - это абстракция, это не принижает её значения. Рай и ад можно свести ко вполне утилитарным вещам: общество, в котором условно много "грешат", т.е. убивают, воруют, насилуют и т.д. - чем тебе не ад? Соответственно, грехи - ведут к аду. Добрые поступки же ведут к раю, т.е. нормальному обществу. Будучи абстракциями, эти понятия дают вполне осязаемый материальный результат.
>смысл жизни
То обстоятельство, что мы появились в результате рандома не противоречит наличию смысла жизни. Люди достигли такого уровня жизни благодаря тому, что заложенная природой "программа" поведения оказалась успешной. В начале человеческой эволюции она состояла лишь в том, чтобы пожрать и дать потомство. Сейчас же она гораздо сложнее - каждый может найти себе смысл жизни по вкусу. И по мере развития человечества мы всё больше узнаём относительно нашего конечного предназначения.
Можно, конечно, отрицать очевидные на данный момент вещи, типа того, что земля круглая или человек - это животное, но это довольно маргинальное дело
ей ты, если ты такой умный блять ученный в говне моченный, скажи ка мне нахуй, какими материальными пиздецомами объясняется то что я это я, а не кто то еще, какого хуя я именно в этом теле?
Че несешь то. Про электроны почитай
И что именно по твоему там не так?
Тем что твоё сознание это софт (как в компе), а мозг хард. Если ты уничтожишь комп, то и все что на нем работало тоже уничтожиться.
Программу можно сохранить написанной на листочке. По-твоему сначала построили компьютер, а потом придумали идею компьютера?
ты нихуя не ответил на вопрос, я врубаюсь что какие то нейроны в мозгу это сознание и тд, но почему именно я именно в этом времени, именно в этом теле? почему не кто то другой?
Орбитали атома это облако вероятности расположения электрона
Ты предсказал будущее в силу своих возможностей и получил некий "опыт". Получение этого опыта по мнению детерминистов было так же предопределено в планковскую эпоху, как и изменение твоего поведения в результате этого опыта.
Так и тебя можно сохранить написав твой ДНК на листочке
Так опять же это не работает для одной пробы. Только при большом количестве измерений.
А на основе этого опыта я снова успешно предскажу последствия и так мы уходим в рекурсию.
И в какой кодировке писать будешь? И таки какова материя человека, если его можно написать на бумаге. Компьютер фактически сначала был на бумаге, Тьюринг свою машину Тьюринга написал на листочках ручкой.
Ну это уже не область науки, а область философии. Скорее всего просто рендом
Ты че тупой чтоли. Это про один электрон. ОДИН
Ты ебобо? Любой коллапс волновой функции на единичных объектах - это распределение случайности. Для тупых повторю НА ЕДИНИЧНЫХ.
Я к тому что твоя программа на бумажке такая-же хуйня как ты на бумажке, но ты не понял намёка
И вся эта рекурсия тоже была предопределена. В этом контексте ты и я просто конструктор из клеток, который априори не может выйти там за рамки каких-то там законов материальной природы.
А что лежит в основе материи?
Программа на бумажке такая хуйня, что из абстрактного исполнителя построили исполнитель в железе. Держи в курсе, долбоеб.
Я не пойму к чему это. Речь о том что есть комп и на нем софт, а есть мозг и на нем сознание - ты улавливаешь связь?
К тому, что софт может существовать без фактического компьютера. Как идея в мозгу программиста, как абстрактный вычислитель Тьюринга.
а ты можешь дать ответ, что будет после смерти? и что было до твоего рождения? И почему мир такой какой он есть? Откуда все появилось, почему по сути каждая деталь в нашей жизни ведет к тому, что есть определенные закономерности?
Ну и как калькулятор будет существовать в мозгу программиста. Пусть программист посчитает какие-нибудь простые числа конские
>я спрашивал у тебя, как у материалиста, материю этих явлений
Математика производна от объектов реальности (материальных). Материальный носитель математики - любой материальный объект, т.к. в отсутствии объектов её не будет существовать. В отсутствии объектов материального мира достоверность математических выкладок нельзя проверить - что противоречит критерию научности.
Нет и скорее всего никто никогда тебе не даст этот ответ. Ни наука ни философия ни религия уж тем более. Это будут просто выдумки и гепотезы. По науке - ничего не будет н и ч е г о, потому-что разрушиться носитель - мозг
А при чем тут человек и свобода воли? Простейшая программа так же сможет рекурсивно изменять будущее, если у нее будет доступ к информации из будущего.
Ну так о каком детерминизме может идти речь если объект эксперимента думая видит как реакции в его мозгу мгновенно меняют будущее и видя это его мысли меняются тем самым снова меняя будущее. Нет этого самого сценария детерминированного рекурсия замыкается на постоянном изменении. Если мы построим вторую такую машину которая будет просчитывать тоже все то она не покажет нам конца этой рекурсии, она тоже будет меняться каждый раз когда индивид наблюдает последствия своих мыслей.
Ну вот, какого это жить без "Я"? По сути ты должен это осознавать, ведь тебя не было 100 лет назад
Ты совсем наркоман? По-твоему не существует чистой абстрактной математики? Более того, многие мат.теории долгое время не находили применение к ИРЛ объектам. Ладно, простой вопрос проверить твою тупость: каковы материальные объекты позиционных систем исчисления с разными основаниями?
рендом? то есть есть какой то условный набор "я" который находится в неком ничто, и спавнится в телах при рождении? Философский вопрос говоришь? А как же твоя ебанная мантра про всеобщий материализм? Философия она знаешь ли не всегда материалистическая
Как доказать? Статистики с одного случая не соберешь а с кучи не аутентично.
Как идея сумматора. Для ее правдивости тебе не нужно идти паять, хотя можешь при желании.
ХУЕТА! материя - застывшая энергия, менее абстрактизированная форма её.
Вообще похуй кто во что верит. Вот только меня всегда прикалывает что атеисты так активно высираются что нельзя засирать людям мозги верой, а сами по сути делают то же самое. Так что воинствующий вообще нихуя не лучше веруна, а вообще скорее хуже черви-пидора, потому что у верунов есть хоть какие-то убеждения, а у мамкиного атеиста одни отрицания.
Мне тебе здесь квант.мех в одном посте изложить для долбоеба с мышлением 19 века?
Так ОП и не атеист, а просто матриаловер.
Давай.
Это твоё ощущение, потому-что ты жестко связан с носителем. Мозг младенца развивается, в начале это единицы нейронов, они размножаются, начинается активность электрическая и в какой-то момент зарождается сознание (по программе которая в днк вшита). Ну вот с этого момента ты начинаешь философствовать почему я тут а не в той тяночке, ну потому-что рендом, это высшая нервная деятельность на уровне абстракций. В той тяночке все точно также происходило и зародилось такое-же сознание и оба думают а почему я
Двачую этого. Ебанные школьники заебали
Причем тут идея, даун. Речь о работающей программе или у тебя тоже идея, а не рабочее сознание
Бля, слава Богу я это не по накурке читаю. Вангую ОП сломался нахой. Мне сдается, что ты в своем вопросе бесшовно объединил вещи разного порядка, ну, то есть, математика !== законы математики. Если разграничить и очень грубо выражаться, то материя математики - наши мозги, это ж по сути инструмент, который человек придумал для описания окружающих йоб. Та же история и с языком, причем эти сущности, имея одну форму на выходе, могут состоять из разных материй, ну, если предположить, что есть схожий по мощи с человеческим разум, но альтернативный, из другой ссука как сложно материи, то он выведет те же самые законы. Ну а материя законов - она вокруг тебя ептэ. Не знаю, как это по человечески выразить. Ты стоишь на земле, потому что гравитация, гравитация материальна? Короче грузанул ты меня пиздец, от души, надеюсь хоть чуть чуть свою мысль донес.
Охуенно пишешь, кстати, не профессор случаем?
Не вижу пикчу, замылил на Dashchan)))
Бля, прям в точку про корону. Я вообще с каждым годом все больше убеждаюсь что мы деградируем, а пик развития человечества был где-то так во второй половине 20 века, наверное, после войны, потому что все ебашили, а теперь расслабились и вот появилость такое гавно как оп, который решает сложные метафизические проблемы одним росчерком пера "ятакскозал"
Вкратце. Есть элемент N. У него два спина. Каждый раз, как ты пытаешься выяснить спин, то ты получаешь разный результат, и наибольшую экспериментальную достоверность имеют математические вычисления в виде вероятности, а не детерминированного состояния. Более того, гипотеза о том, что на самом деле эти элементы детерминированы, просто не получилось доказать, хотя пытались люди явно умнее тебя (этим человеком был Альберт Эйнштейн). Ну а после неравенства Белла детерминисты к науке могут подсасываться с тем же успехом, что и джихадисты с их в Коране давно об этом написано.
Вообще-то это не росчерк пера а наука, которая как из пазлов складывается в единую картину мира. Все науки - физика, нейробиология, химика, био-науки и пр. дополняют друг друга, а не противоречат
Сумматор на бумаге работает, можешь электросхему по чертежам собрать и проверить. Если бы не работал сумматор на бумаге, то как бы ты собрал это фактически?
а если простыми словами (для даунов)
Сорян, не разбираюсь в говнах.
>наука,
>НОУКА
>ДОУКИНЗ
>ААА ЫЫЫЫЫ
>МАМА СМАТРИ Я ИНТЕЛЕКОАЛ
>ГДЕ МОЙ КАРМАННЫЙ ДИЛДОВЕЙП С 5G?
Детерминизм тяжело присовокупить к квантовой механике. Скорее всего что-то их них с неизбежностью должно оказаться ложным.
а если еще проще? то есть оп не прав?
>Но смотри, если тебе срезать кость черепной коробки, и вставить в центры удовольствия мозга электроды, а затем под дулом пистолета заставить тебя убить котёночка, и в процессе убийства нажимать на кнопку, активирующую электроды, которые будут током раздражать центры удовольствия, то твой мозг начнёт ассоциировать расчленение котёнка с удовольствием, и впоследствии ты будешь стремиться убить кого-нибудь снова и снова, и не будешь видеть в этом ничего плохого. Что плохого может быть в том, что мне приятно, верно? Сама природа награждает меня кайфом за убийства, значит, в этом и есть смысл.
Да ты что! А как так получается что в 21 веке до до сих пор лечат разговорами? Это я о всяких психологах и психотерапевтах. так выглядит будто естествестные науки скорее покалечат чем вылечат, даже если сидеть на антидепрессантах и нейролептиках эффект будет длиться максимум 6 лет после приёма.Напомни-ка какие психохирургия имеет достижение кроме как слелать человека не лееспособным, вот как так что естественные науки вроде как о человеке чё то знают,но когда дело касается психического здоровье могут зачестую покалечить. Я уже молчу что нейробиология и когнитивистика включает в себя психологию, нахуя она им?
Ты вообще в курсе, что научно доказывать это не беспруфные кукареки вперемешку с демагогией, а четкие ссылки на солидные публикации или описания опытов. Ты вообще в курсе что такое научный подход или насмотрелся своего научпопа на ютабе и рад высраться перед всем двачем? Давай, четко сформулируй тезис, души нет, потому что... и ссылки кто где что спизданул, а то пока это выглядит как "яскозал"
сссссуккаа какой ты тупой
Давай вернемся к началу разговора:
>>232149538
На бумаге софт не может существовать. Это будет просто теория, формулы там и т.д. Речь о работающей программе, которой нужна энергия (электричество) для функционирования. Если мы собираем сумматор по чертежам и подключаем его к розетке то в этот момент он и начинает работать, а на бумаге так и остаются чертежи. Мозги тоже работают на электричестве и когда электричество отключают то мозг умирает
Ты эти мысли не из будущего вытягиваешь, а сам выдумываешь. И твоя осведомлённость, возможность предсказывать будущее и даже мышление на философские вопросы о будущем и детерминированности - всё это было предопределено. Даже если ты вытащишь демона Лапласа, о котором ты сказал выше, любые манипуляции с ним тоже были предопределены и любой получаемый опыт и трактовка этого опыта. Потому что если среда жёстко детерминирована (а это не доказано), то вообще нет никаких шансов изменить "судьбу".
Я откуда знаю, это ОП выдвигает тезисы, которые по его мнению бесспорные и вообще это правда(факт). Пусть и доказывает чем-то, как его хуйня согласуется с квант.мехом например.
Ой, а на этом вашем дискавери не рассказывали о том как нейросеточки работают? Кампутер тут, у долбаеба.
Тебе бесполезно это объяснять, потому-что ты пришел сюда срать про свою религию
Из твоего примера выходит нелогичная хуйня, а именно: то что фактическую реализацию в материи всегда делают позже - это для тебя неважно, то что изначально существует именно идея работающей хуйни в материи для тебя тоже неважно, тебе просто аксиоматически нужно подтянуть под реальный мир материализм, и оттого ты пытаешься в маневр, что придуманный сумматор - не сумматор пока его не построили. А он сумматор, благодаря именно идеям и построили компьютер, а не рандомно кидали вакуумные лампы пока те не стали считать.
Не про свою, мне вообще как-то похуй есть там что-то или нет, меня просто прикалывают воюющие маньки "мам, ну ты дура что ли, бога-то нет, купи мне новую пеку"
Зачем же ты так приложил этого научпопера. Это же ребенок с неустойчивой психикой. Еще сделает с собой что нибудь
Не знаю как остальные люди - для меня всё достаточно просто: всё что есть для меня - есть только в моем сознании, если чего-то нет в моем сознании - его для меня все равно что нет. Так что нет смысла вводить лишние сущности в виде материи, бога или чего-то такого - что бы это ни было, это будет просто история в моем сознании здесь и сейчас. Нет ничего кроме сознания.
Так как манипуляции с демоном Лапласа могут быть детерминированы если сам факт их порождает бесконечную рекурсию изменения будущего.
Что за бред ты спрашиваешь? Ты не понял простой логической цепочки?
Математика - наука.
Научные тезисы должны поддаваться проверке.
Если проверка невозможна - это не наука.
Математика без материальных объектов - не поддаётся проверке.
Математика в этих обстоятельствах - не существует.
Если бы ты не был долбоёбом, ты бы сформировал свой вопрос иначе. Математические тезисы, которые в данный момент невозможно применить к объектам материального мира - они ненаучные? Ответ такой - они все так или иначе опираются на системы исчисления. Системы исчисления получили своё развитие из наблюдений людей за объектами материального мира. Т.е. без этих наблюдений не было бы математики.
Физические законы задают рамки - и в них уже рендом генерит все происходящее. Есть даже подход к вычислению каких-то теорем перебором - и он работает. Никто не сидит и не выдумывает, просто запускают алгоритм и ищут решение
> квантовая теория
Каким образом опровергает вышенаписанное?
> панпсихизм
Вымышленная эзотерическая хуета
> теория информации
К делу отношения не имеет
> квантовая биология
Новомодная хуета, у которой пока нет никаких баз.
>язык также может быть выражен хоть в камнях, палочках, говне. >И он все равно останется языком. Почему?
Если ты наскребёшь на камнях, соберёшь палочками или продавишь в говне какие-то символы, которые мозг ранее не наблюдал, то ничего он не сможет распознать. Он лишь предположит, что эти символы что-то значат, потому что в мозге установка, что символы должны что-то значить. Если формы символов будут выглядеть как знакомые буквы, складывающиеся в определённые слова, то они уже вызовут у мозга ассоциацию с чем-либо, потому что это ассоциация была раньше записана в мозг.
>Материальный носитель законов математики какой?
Абсолютна вся реальность это и есть носитель законов математики
>Язык таки существует именно как логическая структура, он может существовать вообще без звуков, тембра, силы и т.д, собственно мы сейчас не голосом общаемся
Это и так понятно, что существует письменность.
> У языка есть также некие законы, которым он подчиняется. >Материя этих законов какова?
Правила орфографии, пунктуации и грамматики также придуманы человеком, чтобы люди могли понимать друг друга, потому что если каждый будет писать/говорить, как ему захочется, то будет хаос. Эти законы это, как бы, образы, хранящиеся у нас в нейронах. Уничтожь нейроны и ты уничтожишь эти образы. Это как программное обеспечение компьютера. Если вскрыть компьютер, то ты увидишь материнку, процессор, видеокарту, но не увидишь файлы. Но несмотря на это, если уничтожить аппаратное обеспечение компьютера, то вся информация(картинки, видео, видеоигры и прочее) сотрётся. То есть вся эта информация материальна
А теперь давай безотносительно религии и всяких обидок мы и так поняли что ты та еще терпила.
Вот ты пришел, высрал кучу гавна, которое преподал как априори. Даже если ты википедию читал, там всегда внизу есть источники откуда это говно накопано.
Плюс ко всему, ты не доказал что души нет опять же повторюсь, мне похуй есть она или нет, меня больше интересует какого хуя ты это преподносишь так априорно
Бро, а напомни. как это принцип называется в кватнмехе, что спины нельзя предсказать? Давно хочу о нём почитать, но не могу нагуглить. И это только единственный момент в науке, где проёбывается детерминизм? Конечно исключая факт, что мы не знаем конечна ли Вселенная (в сторону космоса и вглубь, в сторону элементарных частиц)
Получи высшее техническое и тогда потрещим. Нужна база, смысл мне тебе бросать учебники по физике
>>232150455
Ну так я и имел в виду что частица недетерминирована, а детерминисты ошибаются и человек не марионетка, а что то иное одновременно и воздействующее и жертва воздействий.
Ну-ка уважаемый ученый, а у вас есть логические неопровержимые доказательства истинности самой математики как системы? С чего мы можем утверждать математику как истинную формальную систему? Гилберт не смог доказать, может ты сможешь прямо сейчас.
Потому что зря я что ли на физике пять лет отхуячил тупые доклады? Чо, можно было просто на двач прийти и вот так все написать?
Математика это просто удобный язык - всё. Как python
>если уничтожить аппаратное обеспечение компьютера, то вся информация(картинки, видео, видеоигры и прочее) сотрётся
Тут имеется ввиду жёсткий диск
Вообще что ты имеешь в виду под рекурсией конкретно?
Суперпозиция. Детерминизм в науке нужно доказать, а сделать это по-научному можно как-то доказав научно демона Лапласа иначе получается парадоксальная хуйня, что тоже не детерминизм.
Двачую этого просветлённого.
Гораздо интересней вопрос почему людям вообще интересен поиск смысла их жизни. Хотя они не понимают что это в принципе. Впрочем, многие отрицают что не понимают. Никому не приходи в голову спросить в чем смысл жизни муравья, или собаки, или лопуха придорожного. Потому что сам вопрос - бред. Какой еще смысл? Вот лопух, он растет. Всё, блять. А относительно человека людям почему-то кажется, что вопрос имеет смысл. Хотя почему - опять же неясно.
Ладно, я понял, что ты просто много не знаешь об окружающем мире, исходя из твоего описания языка. Ознакомся сначала с генеративной грамматикой Хомского, почитай на досуге Фреге с Геделем, и приходи снова.
Маня, с тобой разговаривает дипломированный специалист по физике и я тебя вообще нихуя не понимаю, ты кидаешь беспруфные кукареки в стиле "да вы просто тупые чтобы понять", но на деле тупой это ты. Что у тебя с образованием? Только честно давай, без маняврирований, школку-то закончил?
Это называется солипсизм.
>Почему
Потому что гугли "трудная проблема сознания".
Блять, какой же ты тупой, просто тупой, ты даже в аналогии не умеешь. Физика, кстати, тесно связана с философией и если ты не сможешь в философию, то нахуй на выход.
Высшее техническое я же написал
Ты хуйню несешь, основанную на популярной и бредовой идее, что существующим принимается только то, что можно точно измерить. Если ты думаешь, что даже в науке это утверждение имеет смысл, то ты глубоко заблуждаешься.
Ну ок, пойду.
> Маня, с тобой разговаривает дипломированный специалист по физике
Ебать всхрюкнул из-за образа в голове: сидит такой доктор наук ночью на дваче лысый и старый, и пишет СЛЫШЬ МАНЬ ТЫ МЕНЯ ЗАЕБАЛ ДАВАЙ ПО ФАКТАМ ПИЗДЕТЬ. А утром опять уважаемый человек, профессор.
>а у вас есть логические неопровержимые доказательства истинности самой математики как системы
плз, по сабжу. Причём тут доказательства истинности математики и материализм? Либо я не понял, что ты этим хочешь сказать.
Изменение этой системы зависит не от внешней причины а от действия самой системы и когда это действие совершено Агент Хаоса (назовем наше сознание так) увидел показания машины Лапласа и изменил свое поведение то дальше изменения будут происходить бесконечно(допустим что Агент бессмертен и абсолютно мотивирован а машина вечна) поскольку инициировать действие будет предыдущее действие системы из Агента и Машины
Какое техническое, может ты инжнер по сталеплавильному оборудованию, и хуле мы тогда с тобой тут вообще трем?
Научные тезисы должны поддаваться проверке.
Математика - это наука.
Как проверить научность математики, иными словами доказать ее истинность.
>ты даже в аналогии не умеешь
Приведи тогда нормальную аналогию, маня
>если ты не сможешь в философию, то нахуй на выход.
Философия херня для гумпарашников. Физика - точная наука
Почему доктор наук-то сразу? Это в аспирантуру надо, а спец это 5 лет просиживания штанов тебе ведь нужен был хотя бы факт наличия корочки?, любой сможет, если ты думаешь что это сложно, то мы уже и так поняли что у тебя нет никакого образования.
Всё так.
Призрак Декарта набьет тебе ебало за такие слова
Я не отрицаю существование электронов, хотя их нельзя точно измерить. В чем твоя претензия?
Да, я читал про парадокс Лапласа. Потому что ему приходится себя просчитывать. Но а если вынести за пределы «детерминированной среды», чтобы он себя сам не считал? Тогда же парадокс исчезает.
И вообще, причинно-следственная связь ещё не доказана?
>>232151250 кун
Да я другой анон, наблюдал за вашим диалогом и на твоем посте всхрюкнул. Без претензий в смысле.
Для детерминизма не нужен никакой демон лапласа, вот в чем.
А хули их спрашивать? Что у лопуха, что у муравья, что у человека, что у любого другого живого существа, смысл жизни если говорить о нем, как о первичной цели заключается в том, чтобы поддерживать существование и развитие своего вида.
Но нам такой смысл не нравится. Не сокровенно, не мистически нихуя. Обесценивает значимость собственного Я. Мы зажмуриваемся и делаем вид, будто ничего не заметили. Продолжаем упорно смотреть на звезды и вопрошать Вселенную, в чем же, блять, в конце концов, СМЫСЛ ЖИЗНИ!
Как ты его вынесешь. У тебя только одна вселенная
Для доказательства детерминизма нужен. Иначе изложи свой способ достоверного доказательства истинности детерминизма.
Че за выебывания? Тебя вот этот пост триггернул? >>232150474 а потом ты высрал >>232150717
Какие ты пруфы хочешь? У тебя УЖЕ должна быть в голове цельная картина мира, а картина формируется знаниями, если у тебя физика то с хуя ты до сих пор веришь в рай и ад и пр. хуйню. Какие пруфы я просто не догоняю, пруфов много - ОП просто свел современное представление и сознании в бытовом виде
> пруфов много
> весь пост ЯСКОЗАЛ
)))
С нейросетями работал? Ты ведь там на стыке наук, учил их чему, может хотя бы разбирался в матаппарате и топологии?
А вот тут школьник совсем не спалился, физика начиналась с философии и, в принципе, в какой-то мере они до сих пор неразлучные друзья.
Эксперментом, моделированием. Как и любой науки.
Яж не ебанашка сейчас искать пруфы на все подряд от строения нейрона до каких-то базовых физических законов
Я тоже так думаю. Здесь интересна двойственность восприятия себя (или подобных себе) и внешних вещей. Внешние вещи можно воспринимать как они есть, а себя нельзя. Это никак неприемлемо. Отсюда все смыслы жизни, неразрешимые загадки и прочее. Хотя если говорить об этом, у многих это вызовет рейдж-моуд.
Ну вот представь модель доказательства истинности математики. Когда-то Гилберт этим и занимался, но можешь погуглить почему не получилось.
> не могу структурно и обстоятельно доказать свою позицию
> применю демагогию ЭТО ВСЕМ ИЗВЕСТНО ДАВНО
Чтобы это сделать, нужно сначала более-менее сформулировать понятие детерминизма, и его противоположности. А сделать это не получится, потому что никто толком не понимает этих вещей. Опять же потому что нужно для этого знать устройство времени. А его никто не знает.
А в чем смысл существования камня?
что такое детерминизм простыми словами? это то ,о чем пишет автор треда?
слишком толсто
Я полностью с тобой согласен. Просто мои мысли. Хош поебемся? @Hirker
Кроме того что "случайность".
Я бы не сказал что случайность а сказал бы что мир жестко детерминирован
Ну очень странно, что всхрюкнул, кстати, меня хотели в аспирантуру продвигать, потому что я был на короткой ноге с профессурой, помогал им с компами там, в общем хотели бесплатного раба в обмен на научное звание которое мне присудят через хуй знает сколько лет, а я им одного одногруппника втюхал промыв ему мозг, что он сможет заниматься наукой, лол. Хуй знает что с ним дальше было, но уже тогда он на эфиродинамике и мифах о Тесле поехал. Так вот, я вполне могу предположить что он закончил аспирантуру, получил кандидата и вполне может сидеть по ночам хуесосить всех на двачах, так что нихуя смешного.
Твой полученный опыт после заглядывания в эту машину предопределён, как и твоя личная интерпретация этого опыта, значит и твои последующие действия тоже. Как и весь любой опыт, который ты будешь получать дальше.
Что уже ставит под вопрос истинность детерминизма, потому что странная система получается со скрытыми параметрами, в существование которых неизбежно приходиться верить.
А теперь гугли наблюдателя в квантовой физике и обтекай
А что такое "смысл существования" вообще? Охуенно весело искать смысл существования, не зная ответ на этот вопрос. Однако этим все и занимаются, и всех устраивает. Именно потому, что ответ нельзя найти.
Что бы я разбил им твои коленные чашечки за еретические вопросы
Если ты прогуливал школу, то это исключительно твоя проблема
Как ты можешь ставить под сомнение детерминизм, если не знаешь, что это?
Ну это условно. Мы этим Лапласом просто лучше представляем причинно-следственную связь.
В школе тебе рассказали правду(факт(верьте на слово)) о дискусионных научных вопросах? Нихуя себе у вас там школа в мухосранске.
Мир не может быть детерминирован хотя бы из за того что "сид" мира случайный это раз.
А детерминированность мира обоссывается например квантовой физикой.
В общем детерминированность до первого субатомного процесса.
>не имею аргументов для опровержения слов опа
>пишу "слишком толсто" и прикрепляю сажу
>я умный
БЫТЬ ОРУЖИЕМ ПРОЛЕТАРИАТА
Хуй его знает. Мне вообще кажется, что сознания не существует. Мы все просто машины для распостранения генов, не более. Но так как раньше в эти машины была прописана любознательность и интеллект, теперь мы вот так охуенно живем.
Все наши стремления, интересы, действия прописаны генами. Мы вообще нихуя не решаем и я не уверен, есть ли вообще "мы".
Но увидев предопределенный опыт Агент Хаоса снова изменит свой опыт. Короче если считать что все эти вычисления происходят в минимально возможный период времени то вся вселенная попросту застынет в нерешительности ведь из за замкнутого цикла её будущее будет постоянно меняться.
Высрал в контексте того что ты выебываешься "наукой", но у тебя понимание "науки" далеко от того, что это слово обозначает.
А теперь представь диссертация, в которой написано:
Товарищи физики, вот как вы понимаете термоядерный синтез можно сделать на коленке, просто берем и хуярим, вы же все специалисты, да?
Знаешь как далеко тебя пошлют? А ты пойдешь наматывая сопли на кулак в какой-нибудь РАЕН и будешь ныть что никто тебя не понимает, потому что они там все тупые и не знают науки
Легко, потому что детерминизм невозможен без полной определенности всех параметров и данных. Ни у кого их нет, поэтому имею право сомневаться в истинности подобных концепций пока мне не докажут обратного.
Как именно лучше
И ча
>>Всё вышесказанное можно научно доказать
Лол, ну пока ещё далеко не всё, но не суть. А как то, что мы определяемся нашим телом и мозгом мешает философии и романтики, мамкин ценник?
Есть разница.
Солипсист делает утверждение, что внешнего мира не существует и он не понимает что сам он и его ум - это все такие же формы сознания, как всё остальное.
Меня вообще не волнует вопрос наличия или отсутствия внешнего мира или чего-то такого: истина на уровне абстрактных историй не важна. Права наука, правы религиозники, прав шаман племени Юмба - нет никакой разницы, потому что все равно всё это будет для меня происходит со мной в моем же сознании и больше нигде и для меня нет ничего, кроме моего сознания - это никак нельзя изменить, это данность.
Люди могут ошибаться, математика, как наука, в её современном виде, наверняка может иметь ошибочные постулаты. Их наличие не позволяет создать обоснование истинности математики. Что не означает ложность математики как явления - а означает лишь ложность наших представлений о математике в данный момент
Он мало того что детерминирован. Он полностью прописан на четырехмерном пространстве времени. Вся твоя жизнь это всего лишь множество непрерывных кривых на ней.
Любое событие это просто точка на пространстве-времени.
Всё, что ты видишь и ощущаешь - это интерпретация твоего сознания. Как ты можешь сомневаться в его существовании?
Да всралась мне эта наука в рашке за 30к я не ебанутый. И диссертации эти никому не нужные. И потом я че диссертацию защищаю чтоли - это даже не мой тред, но по хорошему все вещи там написаны очевидные
У бля как стелит фраер, был у нас на раене такой салипхист, так мы ему ебало сломали, чтобы доказать внешний мир. С тех пор сидит тихо под шконкой.
Единственная очевидная для меня вещь это то, что ты ешь говно.
>Почему большая часть человечества так упорно отказывается принимать факт материальности абсолютно всего, в частности, сознания?
Какая вообще польза от этого? например религиозный фанатик не перестанет от этого быть религиозным фанатиком у него своя логика и он считает что появлению такой информации поспособствовали темные силы, на кого вообще подобная срань рассчитана "ты лишь совокупность химических процессов" это как мозгом в колбе ну узнал что нет возможности доказать где ты и что ты, ну порефлексировал ну и чё дальше?
Ну например можно нарушить твое сознание и тогда все происходящее в твоем сознанье не будет согласовываться с реальным миром. Те же слепые мудрецы со слоном например, да твое сознание чтото там будет представлять и ты будешь считать что оно истина как ОП. Но от этого оно истиной не станет.
Возможен, причем легко. Так же как пляж возле речки продолжает существовать и имеет строго определенное число песчинок. Даже если их никто никогда не пересчитывал. Точно так же и тут. Никто не знает причинно-следственных связей, но это не значит, что они не предопределены. Вообще если пойти в гугл и поглядеть определения:
>Под жёсткой детерминированностью процессов в мире понимается однозначная предопределённость, то есть у каждого следствия есть строго определённая причина. В таком смысле является антонимом стохастичности.
>Стохастичность (др.-греч. στόχος — цель, предположение) означает случайность. Случайный (стохастический) процесс — это процесс, поведение которого не является детерминированным, и последующее состояние такой системы описывается как величинами, которые могут быть предсказаны, так и случайными.
Как видишь есть всего два варианта структуры событий - детерминизм и стохастичность. Ты за какую? Подозреваю что ни за какую, тебе нравится всё опровергать и думать, что твое решение и твое восприятие определяет происходящие с тобой события. А такого варианта просто нет. И если честно выбирая между детерминированностью и стохастичностью - вряд ли мир устроен по второму сценарию.
Так пиздюли для него тоже были частью его сознания.
>У нас на раене один ученый в говне моченый был, за эволюцию тер бога хулил, так мы ему ебало сломали, с тех пор сидит тихо бля
Как обычно оказывается такое говорят люди, которые не понимают о чем говорят. Если бы ты как-то соприкоснулся с логикой, то понял бы где твои утверждения серят, а мне лень объяснять. Я спать.
Я как раз дипломную писал по "самовосприятию". Про отношение сознания к собственной сущности. В сущности, мы даже не пытаемся адекватно себя воспринимать.
/тред
Дело в том что детерминированная вселенная сама по себе является этим самым Демоном Лапласа а значит попадает под его парадокс
>Но увидев предопределенный опыт Агент Хаоса снова изменит свой опыт
И что не так? КАк это опровергает мои доводы? Лаплас знал, какой опыт ты получишь и какие выводы сделаешь в своей голове.
Нас создал Бог
/Тред
> все происходящее в твоем сознанье не будет согласовываться с реальным миром
Реальный мир тоже только в сознании.
Так это будет повторяться БЕСКОНЕЧНО. Лаплас попросту не сможет просчитать следующий после мысли момент. Он никогда до него не доберется
>>например, сейчас, с достаточно большим процентом уверенности можно сказать что мы двухмерная галограмма проэцируемая в трехмерное пространство выполняющееся внутри симуляции, лол
AdS/CFT? Это не так работает, и тем более это не доказано.
Точнее не не пытаемся, а это запрещено. Собственно если бы мы адекватно себя воспринимали, то не могли бы нормально функционировать. При этом твердо уверены в полной адекватности самовосприятия. Отсюда выходит огромное количество шизы и тупейших ошибок у вроде бы нормальных людей. Да и собственно шиза как таковая - проявление вполне нормальных функций разума, связанных с защитой неадекватных установок, которые необходимы для функционирования.
Что все элементарные частицы определённым образом взаимодействуют друг с другом и значит это в принципе возможно (конечно же с некими допущениями).
Меня этот вопрос опять же волнует: причинно-следственная связь не доказана же? Насколько мы близки к тому, чтобы её доказать?
Магическое мышление. Это такой феномен, свойственный биомассе вида homo sapiens, вот почему.
> Никто не знает причинно-следственных связей, но это не значит, что они не предопределены.
Но это не значит, что они предопределены. Мне нужно доказательство, причем твердое, четкое, лаконичное и неоспоримое. По сути таким может являться только демон Лапласа, воплощенный в формулах и расчетах, подтвержденных экспериментами. Пока этого нет, то детерминизм - это лишняя недоказанная сущность. Собственно стохастичность подтверждается квантовой механикой, но даже если бы и нет, то я бы не был детерминистом пока не получил бы вышеуказанного пруфа верности этого. Потому что, повторяю, лишняя сущность.
То же самое, что и симуляция
/тред
Хрен знает. Пока не найдем опровержения она достоверна.
Нет, демон Лапласа пытается сам себя посчитать, а Вселенная не пытается.
другой кун
Не является. Существование не подразумевает восприятие. Опять же возвращаю тебя к примеру с песчинками на пляже. Они существуют даже когда их вообще никто не воспринимает и не подсчитывает. Ни в каком демоне подсчета песчинок они не нуждаются. С детерминизмом то же самое. Чтобы из всех причин следовало только одно предопределенное следствие вовсе не нужен тот, кто все эти причины-следствия подсчитывает или воспринимает.
Язык - способ передачи сигнала, обусловленный средой, в которой передается. Между нейрононами - электрический сигнал, между людьми - язык. У муравьев, например, запах.
А в целом все мы - совокупность колебаний электро-магнитных волн различной частоты.
Блять, это одна из интерпретаций волновой функции. Интерпретации - это не физика, это философия, и использовать их в физических спорах это глупо
Добрых снов
>можно нарушить твое сознание
Нет, это невозможно. У сознания просто нет такой опции. Мое тело может работать некорректно, мои мысли или чувства - это да, я сам могу превратится в гоблина. Но сознание - это пространство где будет все это происходить. С ним ничего не может случится.
>происходящее в твоем сознанье не будет согласовываться с реальным миром
Еще раз - есть реальный мир или нет - мне все равно, потому что он для меня есть только как форма сознания. Если сейчас вдруг я перестану быть собой, а стану счастливой бабочкой, которая порхает по цветам, то эту бабочку не будет волновать мысль о том, что где-то там есть какой-то ДРУГОЙ реальный мир отличный от воспринимаемого, где кто-то там пускает слюни и галлюцинирует что он бабочка. Если этого мира нет в моем сознании - его для меня нет.
>ты будешь считать что оно истина как ОП. Но от этого оно истиной не станет.
Истина и ложь, опять же существуют только в сознании.
Ты легко можешь доказать детерминированность всех причин-следствий, с которыми ты лично имел дело. И любой может. Не вижу причин не экстраполировать это на все остальные события во вселенной. Да, это допущение. Но куда как более логичное, чем допустить обратное - все известные тебе причинно-следственные связи были детерминированы, а остальные, видимо, нет.
Нет, она не доказана. Все законы и закономерности выдуманы людьми.
Посмотрим когда попадешь в ад, какое там у гомосапиенсов твоих магическое мышление, а даже по науке ты туда попаешь гарантированно
>Лаплас попросту не сможет просчитать следующий после мысли момент
Почему? Он посчитал это ещё в момент взрыва, он же всемогущ.
Опять же демон лапласа не нужен чтобы доказать детерминированность. Это слишком завышенные для науки требования. Точно так же можно сказать, что чтобы доказать гравитацию нужен демон, который наблюдает за всеми объектами, имеющими массу и подсчитывает их взаимодействие. Иначе доказать что гравитация есть везде нельзя. Но это не нужно. Нам незачем следить за всеми такими объектами. Достаточно закономерности.
>обоссывается например квантовой физикой.
Дай угадаю, дружище. Ты не изучал квантовую физику.
Ууу квантовая физика. Ей любят. Блядь слово забыл. Короче говоря всяуие фрики любят искажать ее неправильное понимание в своих целях. Особенно всякие колдуны любят кричать УУУУ КВАНТОВАЯ ФИЗЕКА ДОКАЗЫВАЕТ МАГИЮ!.
Сообщаю тебе, как человек изучавший квантмех и тд. И имеющий кучу знакомых физиков, которые в частности обоссывали в научных докладах выводы из опыта про запутанность. Сообщаю что квантовая механика также детерминирована как и все. Просто ее сложно изучать обычными методами и поэтому используют внезапно ТЕРВЕР. Атервер позволяет рвботать с любыми повторяющимися оаытами если их много. Вот и все. Простейшим тервером можно описать подкидывание монетки. Но это не означает что монетка находится в двух состояних сразу и прочую шизу. А вот с квантами многие думают что так.
А про слово "случайный" вообще забудь приминительно к таким концепциям. Не бывает никакого механизма истинного рандома в природе.
>>232152511
>времени
Не бывает никакого времени в твоем понимании.
Время используется тупо для удобства. Но это виртуальная переменная.
Ирл мир тупо трехмерный и все. Времени как отдельного измерения нет.
Ты как то слишком уж идеализируешь математику, незнаю ОП ты или нет. Но математика изначально вышла из прикладных задач взаимодействия человеческого мозга с миром, то есть больше походила на физику ей и была по факту. А лишь потом стала идеальной всеописывающей аксиоматической наукой Теории множеств как пример аксиоматической математики. Вследствии чего от выбора стартовых аксиом получаем разную математику, причем абсолютно оторванную от реального мира если хотим теория оснований как пример. а уже потом пытаемся найти ей приложения
>>232152781
>>232152988
Так пожди ебанорот что есть сознание - субъективные переживания основанное на опыте, если не забыл совсем философию. Тогда получается если ты меняешь форму (субъективность) в твоих примеров на бабочку или гоблинато меняется сознание, тогда получается сознание зависит от материи, следовательно материя действует на сознание извне.
Ну либо ты можешь быть не согласным с моим определением сознания (хотя это уже игра словами), ну приведи свое тогда.
Так же как и все законы природы вообще. Но пока они имеют предсказательную силу и закономерно исполняются, считается, что они истинны и науно доказаны.
> Да, это допущение.
Вот именно, что допущение, а не доказательство. Перебрав 2¹⁰⁰⁰⁰ случаев, может оказаться так, что 2¹⁰⁰⁰⁰+1 случай не вписывается в модель. Это вообще ошибка доказательства по большей части, твоя модель вероятностная (использовать вероятность для доказателтства истинности детерминизма аксиологически неверно детерминизму). И случай невписывания в модели есть таки, который даже на меньшей выборке сработал - квантовая механика называется.
Потому что осознание что ты уйдешь в небытие пугает.
Хуя ты мюсле джокира.
Два чая
>считается, что они истинны и науно доказаны.
Кем считаются? В каком контексте они истинны?
Если включенные на максимум колонки заглушают пердёж твоего бати, не значит что они заставляют этот пердёж замолкнуть.
Знаешь мировозрение, когда чувак думает что только у него есть сознание, а все вокруг неписи? Вот мне кажется, что я тоже непись.
А откуда ты знаешь что дальше небытие? Воспринимай это как новый опыт и не бойся, ты ведь еще не умирал, так?
Ой, блять, даже не пытайся с этим невеждой спорить
Мой хуй во рту твоей мамки тоже материален?
>Дай угадаю, дружище. Ты не изучал квантовую физику.
Ну 2-3 книжки прочитал но вообще я технарь.
>квантовая механика также детерминирована
>поэтому используют внезапно ТЕРВЕР
Ну а теперь объясни мне недалекому в физике, как же детерминированность согласуется с вероятностным процессом?? Только без маневров про нестрогую детерминированость и тд,
Вот например банально после серии измерений могу ли я определить состояние кванта до момента его первоначального измерения?
Любое доказательство подразумевает допущение. Без всяких исключений. Если тебе это не нравится, то тебе не нравится наука со всеми ее достижениями.
>И случай невписывания в модели есть таки, который даже на меньшей выборке сработал - квантовая механика называется.
Слушай, хрень с котом шрёдингера ты явно понял не так. Суперпозиция не есть объяснение реального состояния частицы, а описание неопределенности ее состояния. Как и с этим котом, который не может быть жив и мертв одновременно. Но дураки подразумевают что он правда жив и мертв одновременно в этом опыте. Такого не бывает.
Ты не прав. По всем пунктам. Начиная от детерминизма квантовой механики, с этим пока не понято. В твоём смысле квантмех точно не детерминистичен, читай про неравенства Белла. Теорвер применяют как одну из интерпретаций, Копенгагенскую, которая подходит для описания простых опытов, но не очень подходит для сложных систем.
>Не бывает времени в твоем понимании
А как насчёт моего субъективного осознания момента "сейчас"? Есть ещё время на моей мировой линии в пространстве-времени.
>Ирл мир тупо трехмерный и все. Времени как отдельного измерения нет.
Это тебе на лекциях по СТО говорили? Пространство от времни в мире нельзя отделить не зависимо от системы отсчёта.
> Не бывает никакого времени в твоем понимании.
> Время используется тупо для удобства. Но это виртуальная переменная.
Понятия "сейчас" нет, так как для каждого наблюдателя "сейчас" свое и даже события могут происходить в разном порядке. Но время то есть.
потому что ты не очень вкуриваешь
почитай дэвида юма, может перестанешь такими сильными умозаключениями кидаться
>Кем считаются? В каком контексте они истинны?
Наукой. И я нихуя не шучу. Это одна из основ научного мировоззрения. Естественно нет ни одного факта, который можно проверить по твоему методу. Вообще ни одного. Так что теперь, вообще болт забить на познание?
Нет, но надо помнить и сомневаться в "истинность" научного познания.
А вдруг можешь, просто физика еще недосиаточно развита, чтобы увидеть что влияет на эти кванты и положения электронов? Поэтому и думает, что они абсолютно рандомны.
>квантовая теория, какая-то залупа
>так что бог есть
Сейчас позвоню твоей маме, скажу что ты у неё долбоёб.
Это описание неопределенности частицы, безусловно. Есть математический аппарат для этого описания. А вот с описанием определенности частицы нет. Собственно почему я должен полагать ее определенной?
>А вдруг физика недостаточно изучена и мы можем воспарить просто подумав.
Так можно любое утверждение оправдать так что обтекай. На данный момент детерминизм отсутствует.
>Ну либо ты можешь быть не согласным с моим определением сознания (хотя это уже игра словами), ну приведи свое тогда.
С моей точки зрения сказать, что сознание - это субъективные переживания, это как сказать что пространство - это табуретки, которые в нем стоят. Сознание - это пространство проявленности, в котором возникает всё, даже сама концепция сознания.
Для меня сознание существует независимо от переживаний, соотносясь с ними, как танцор соотносится с танцем - танцор (сознание) может танцевать (порождая субъективные переживания), а может и остановить танец (отсутствие субъектности и переживания вообще). При этом сам танцор не пропадет - исчезнет только танец. Но, в то же время, что такое танец? Танец не отделим от танцора и они одно.
Сознание дано непосредственно и в нем проявляются разные формы - типа этого тела, стола, клавиатуры, мыслей, чувств итд. В то же время. Мысль, например, имеет свою смысловую глубину - там рождаются истории, объясняющие сознание, говорящие что все создал бог или что все вокруг материя. И мысль даже объясняет само сознание сейчас через этот пост. Но иерархия сознание->мысль->смысл неизменна, какие бы истории там не возникали - сознание выше всего.
>В твоём смысле квантмех точно не детерминистичен
Ну блять и как это понимать?
А какие есть смыслы детерминизма? просто для меня это означает что для любой серии я могу вернуться к начальному состоянию системы применением композиции обратных функций. Ну и соответственно для детерминизма для начальных вводных всегда будет один результат. Обеспечишь мне это в квантовом мире?
А научное познание и не истинно. Правда об этом все забывают, особенно дебилы-сциентисты, которые дрочат на науку, ничего о ней не зная. Научное познание не связано с поиском однозначной истины. Опять же потому, что ни один факт не может быть полностью проверен. Наука занимается поиском именно фактов, имеющих предсказательную силу и позволяющих манипулировать миром. И ничего больше. Любой приравнивающий науку к истине ее не понимает. Наука это построение РАБОТАЮЩИХ моделей. Причем многие из этих моделей откровенно неверны с другой точки зрения, но продолжают быть работающими - поэтому научны.
Как в 21 веке можео быть долбаёбом верящим в атстральную парашу объясните, это кринж троллинг?
> Обеспечишь мне это в квантовом мире?
Да.
Интересный тред.
Подумай вот о чем: мир существует таким, какой он есть. Почему он именно такой? Почему в нем работают законы эволюции? Почему соотношение длины окружности к радиусу именно 3.141592565...? Почему скорость света именно такая?
Все устройство этого мира привело к тому, что материя начала осознавать себя и задаваться этими вопросами. Может быть, это сама вселенная задается этими вопросами? Ты рассуждаешь как тот, кто заперт внутри этой вселенной. Попробуй рассуждать так, как будто есть что-то большее.
Я считаю, что смысл жизни - в познании, в приближении технологической сингулярности, когда на научной карте более не останется белых пятен - мы сольемся в экстазе с самой сутью вселенной, и не будет времени и пространства, а будет лишь один вечный кайф
Именно из-за кота шрёдингера. Он не может быть жив и мертв одновременно, это ж блять очевидно. Соответственно частица не может быть в двух состояниях одновременно. Оно находится в суперпозиции как описании неопределенного двойственного состояния. Но если ты ее применишь подобным образом, кот будет либо жив либо мертв.
Не нужно быть долбаебом верящим в астральную парашу, достаточно читать статьи о современной физике, теории сознания, квантовой механике, связи наблюдателя и наблюдаемого, теории струн и тому подобное?
Я не он, да я и слабый студент биолог. Тервером она описывается потому как обычными методами электрон ты хуй посмотришь, он брикается постоянно, и иголкой ты его не потыкаешь, на него действуют сразу несколько сил, а в зависимости от того что это за вещество хуй ты его опишешь, опять же потому как он постоянно брикается, поэтом пользуются рядом приближений. Разработаны математические операторы и прочие просто чтобы приблизить то что ирл к выкладкам на бумаге.мат аппарат он разработан интуитивно. Когда описываешь электрон даже в водороде, ну вот как ты узнаешь все ли у тебя атомы в данной системе одинаковы ( нет не все, какие-то атомы быстро брикаются, какие то холодные и у них разные энергии. На атом всегда что то влияет, даже если ты пытаешься изолировать его. А это сказывается на электроне, но на длиной дистанции выяснили где он бывает чаще всего
Тащемта немалая часть того, что ты описал - явления того же порядка, что и астральная параша. Нефальсифицируемые недоказанные теории.
>это ж блядь очевидно
До каких пределов работает наша логика?
Нильс Бор
Когда в предсмертной агонии организм выделит тебе кучу триптаминов с целью облегчить страдания, ты можешь получить нихуевый такой трип на тысячи лет, естественно эта тысяча лет пройдет только в твоем умирающем мозге, который будет генерировать тебе все это субъективное время всякие вещи из накопленных за жизнь нейронных связей.
> это ж блять очевидно
Что это за тип доказательства такой? Ты серьезно думаешь, что это имеет вес? Земля плоская, это ж блядь очевидно. Человек - это один атом, это ж блядь очевидно. Вместо мозга в черепе вода, МРТ наеб, это ж блядь очевидно. Нет такого доказательства под названием очевидно, нихуя не очевидно. Собственно из-за этого люди и занимаются наукой.
Ну я тебе просто описываю смысл эксперимента с котом. А ты воспринял его противоположным его смыслу образом. И полагаешь что кот может быть жив и мертв одновременно. Потому что это ТИПА КРУТО И ЗАГАДОЧНО! Но пора бы уже вырасти из этого.
Мы можем посчитать колво событий относительно других событий? Прикинь это время. С определенным периодом события повторяются прикинь?
Ну так о чём тогда разговор, если ты согласен с тем, что наука может пиздец как заблуждаться, и все выявленные закономерности могут быть ложны.
>школопетух пытается обгадить передовой авангард науки
Потому что ваше манямировозрение по сути та же религия или идеология. Можно даже название придумать доккинзизм или мюсле джокира.
Спешите видеть, мамкин нигилист прочитал учебник по биологии и хочет показать это всему харкачу
Двачую этого, многие официальные квантовые и космологические теории так вообще фантизии уровня /b/.
>ты можешь получить нихуевый такой трип на тысячи лет, естественно эта тысяча лет пройдет только в твоем умирающем моз
Пруфы? Есть какие-нибудь исследования что активность мозга повышается в тысячу раз?
Хорошо, сформулирую это как вопрос. Кот может быть жив и мертв одновременно? Варианты ответа - да, нет. Тарелка может быть строгим кругом и строгим квадратом одновременно? Варианты ответа - да, нет.
> Так можно любое утверждение оправдать так что обтекай.
Да, этим утверждением испокон веков пользовались материалисты. Пока веруны думали что молния - это кара божья, материалисты считали что только вопрос времени узнать, что такое молния на самом деле. прост пример, вместо молнии можешь чуму подставить. Или любую другую сложную для человека прошлого хуйню
Смысл не в том, истинны они или нет. А в том, что доказательства, которых ты требуешь - не нужны. А если они нужны, откажить пользоваться компьютером. Он работает на допущениях.
>в приближении технологической сингулярности
Технологическая сингулярность миф, будь ты постарше понял бы что мы уже давно не ускоряемся в развитии, разве что телефоны все тоньше и быстрее становятся, да и скорость скачки порны растет, вот и вся сингулярность, люди - ебанные животные. А наукой интересуются вот лишь такие хуесосы как ОП.
Ну это и правда так. Та же теория струн ни разу не может быть фальсифицируема, к примеру. Или доказана.
Или один вечеый ад.Человек живет в отрезке времени,который сам себе придумал.Время лечит,в 6 ты уходишь с работы,классно да?Только во вселенной этого времени нет и будет чистый бесконечный ад.А может он и есть,а мы этого не замечаем
Да и да. В зависимости от геометрических аксиом и углов обзора можно делать круг и квадрат из одних точек (оптические иллюзии тебе знакомы?). В зависимости от определения живого и мертвого можно дать разные состояния коту в один момент времени. Но это не суть, ты с чего так перенес явления микромира на макрообъекты с помощью аналогии и пытаешься это выдать за аргумент? Это изначальная аргументация людей с такой позицией, и подтверждений верности этой позиции не нашли.
Единственный вариант развития - если человечество разорвется на две части. Одна продвинется вперет, другая откатится назад. Именно так было с приматами в свое время. Откатившихся прошлых братьев мы можем даже наблюдать в зоопарках.
Если идея не кажется безумной от нее не будет никакого толку.
Нильс Бор
>>232154057
Ответь
Стандартно квантмех разделяется на унитарную эволюцию, и неунитарные наблюдения. Унитарную эволюцию обратить во времени можно. Насчёт наблюдений хз.
>в котором возникает всё, даже сама концепция сознания.
Тут у тебя логическая рекурсия, не разрешимая.
>Сознание дано непосредствен
>Сознание - это пространство проявленности
Ну тогда ты только что бога.
А вообще я понял твой посыл только это не сознание, а скорее бытие.
Но принятие или отрицания бытия/небытия по сути излишние ничего нового не вносящие в исследуемую систему реального мира. Ну это все равно что признать существование бога которого съел богоед. Надеюсь хоть сколько нибудь понятно описал.
А еще я немного не понял вот тут >>232152988
>со мной в моем же сознании и больше нигде
а затем
> Сознание - это пространство проявленности
Тут какаято нестыковка или сознание не может быть твоим личным, потому что это как раз мое определение или сознание не первородно.
Это сделал не я, а Шрёдингер, к нему и претензии. А у тебя явно проблемы со склонностью к тупой демагогии. Есть такие люди, которые могут пользуясь логическими уловками доказать что угодно. Оно не будет правдой и не будет иметь предсказательной силы, но им пох. Вот ты из таких. Понимаешь почему плохо так делать?
>детерминированность согласуется с вероятностным процессом??
Я тебе же сказал, что тервер. Просто тервер работает с вот такими вот вещами. Которые можно повторять много раз до результата но по какам законам это все работает нам в общем то пох. Я тебе привел даже школьный пример с монеткой. Мы можем тысячу раз подкинуть монетку. И по терверу сказать что будет 500 орлов и 500 решек приблизительно. Но если мы запаримся и учтем все законы физики. Массу монетки, как она вращается и тд. То мы можем заранее предсказывать результат. Можно сделать робота который будет кидать всегда орлы. Ты же это не отрицаешь? Почему с квантами кричишь ЭТаДругое?
>Вот например банально после серии измерений могу ли я определить состояние кванта до момента его первоначального измерения?
Из за того что кванты милипиздрически мелкие. Их сложно изучать.
И хуй знает по каким законам они работают. Сейчас ученые щюпают их разными способами. Это не значит что они какие то магические. Они просто не изученные.
>>232153446
>неравенство белла
Вот ты оперируешь неравенством белла, а ставлю сто баксов что ты даже не знаешь как тот эксперимент был поставлен. Мой знакомый запилил на эту тему доклад где четенько пояснил что выводы сделаны не корректные.
Та шиза что ты двигаешь говорит что существует жуткое дальнодействие. Хотя из серьезных мужей никто ее не придерживается. Все очень аккуратно грят что не ясная херня.
Лично я неравенство белла не изучал. Но могу пояснить что вероятнее всего спутанные частицы были изначально созданны с разной поляризацией. И нихуя одна не меняет другую в момент детектирования. В этом плане энштейн был прав что это как две перчатки в ящихак. Прост его задавили авторитетом и всратой матешей. Неравество белла нихуя не доказывает
>>232153514
>Понятия "сейчас" нет, так как для каждого наблюдателя "сейчас" свое и даже события могут происходить в разном порядке. Но время то есть.
оказывает.
Похуй на наблюдателей. Существует ирл обьективный мир
Время это тупо измерение одного движения другим
> что такое детерминизм простыми словами
Это о том, что все в нашем предопределенно. Даже твой пост
Бор говорил явно о другом. Вряд ли он бы одобрил выдавание откровенного заблуждения за истину.
Ну так на данном этапе я могу с тем же равноправием сказать а вдруг не можешь. И че так и будем как первоклашке в да-нет играть?
И как ты это себе представляешь, куда ты с нынешним уровнем глобализации оторваться-то хочешь?
В остальном ты прав, но
>Собственно из-за этого люди и занимаются наукой.
Ну, не совсем. Обычно просто сидишь такой и думаешь: кем бы так устроиться работать, чтобы пить целыми днями чай, писать иногда отчёты и нихуя не делать? И не успеваешь обернуться, как - опа! - ты доктор наук.
>существут объективный мир
Не существует пока его не измерили.
Откидываем манятеории 19 века привыкаем жить в соответствии с современной наукой.
В неравной борьбе за Человечество все равны. Эксперимент продолжается: организованный рестораном «Человечество» проект набирает ход. На сей раз экспертам было предложено уникальное блюдо: «ПереЧеловечество-недоЧеловечество». В каждом случае, к блюду подбирался индивидуальный аккомпанимент. Человечество – это глагол, который отвечает на вопрос «Что делать?». Вывод. Первая стадия Человечество неприятна. Она чревата срывами, пониженной дееспособностью, плохим самочувствием и прочим букетом всяческих прелестей в этом роде. Но она заканчивается. Глава Федрезерва опять признал замедление темпов восстановления экономики, но не сделал ни единого намека на новые меры смягчения монетарной политики. Мда, давеча тут кто-то возмущался, что слишком много внимания уделяется США и слишком мало Человечество. Ну вот, пожалуйста: Человечество, Человечество, Человечество. Мне кажется, в далеком будущем мы больше не будем зависеть от Человечество. И тогда человечество или его разумные потомки смогут существовать и без Человечество. Хорошо. Если у вас есть Человечество, оно от вас никогда не уйдет. Я бы просто смирился и жил с этим дальше. Человечество – вот какое гениальное изобретение предлагают. Сам изобретатель – некто Антон Николаевич из деревни Чемодановка – о принципах действия не колется, но я, как специалист, могу сказать, что там внутри находится формула матрицы ДНК Интернета. Налетай, короче говоря, мужики! А то ведь дождетесь – нервы КА-А-А-А-АК покинут ваше тело. Есть люди гениальные. Они берут взбивалку для яиц, называют ее «Человечество Антистресс», ставят цену 990 рублей и продают простым дуракам, которые считают, что если они будут тыкать этой взбивалкой себе в голову, то у них уйдет стресс, перестанут выпадать волосы, восстановится либидо и на работе повысят зарплату. Думаете, вру? Ни фига. Вот оно, это прекрасное изобретение – с удовольствием рекламирую: «Человечество Антистресс». Торопитесь, там осталось всего 56 штук, можете не успеть приобрести! На моей памяти шла научно-техническая революция. Я начинал работу в проектном институте, когда для расчётов пользовались Человечество, а для сложения надо было двигать рычажки и крутить у Человечество ручку. А вот «Овтсечеволеч» – это Человечество наоборот.
Есть исследования, которые доказывают что для сознания субъекта время течет не с постоянной частотой.
Тут и без исследования могу привести примеры: во время экстренных ситуаций выделяется зуева туча нейромедиаторов и можно заметить что все течет как бы в замедленном режиме. Несколько раз наблюдал такое во время драк. Или, если, под психоделиком словить бэд и посмотреть, не дай б-г на часы, то эта минута будет длиться просто пиздец сколько. Ты уже в мыслях несколько раз умереть успел, а прошло только 20 секунд. Почитай про диметилтриптамин.
Я не говорю, что это обязательно произойдет. Человечество может разделиться на своего рода касты например. Подчеркну, что это фантазия о возможности. Еще подчеркну, что указывал на невозможность развития для человечества как целого. Ну вот никак, это инертная масса которая пойдет на дно. Но в целом возможность развития для людей есть. В случае если возможно будет его разделить.
Ну постой, прежде чем меня обвинять в демагогии посмотри на себя: ты привел мне доказательства истинности своей позиции два аргумента:
1) это ж блядь очевидно
2) аналогия
Изначально я задал вопрос почему я должен считать состояние детерминированным, если разумных аргументов ты не привел, а я тебе описал какое доказательство меня бы устроило и также объяснил тебе, почему имею право считать детермиризм ложным пока мне не докажут обратного. Я не пытаюсь натянуть свое мировоззрение на тот же квант.мех с помощью как раз таки демагогических приемов, я просто воспринимаю, что состояние частицы может быть неопределенной, и раз она описывается так и этому есть какие-никакие подтверждения, то я не вижу смысла считать иначе.
потому что степень выживаемости у верунов выше.
особи с развитыми лобными долями менее склонны к агрессивному поведению что зачастую снижает способность к размножению.
Чтобы доказать существование причинно-следственной связи нужны.
>А если они нужны, откажить пользоваться компьютером. Он работает на допущениях.
С хуя ли мне отказываться?
Эм. Ты опять начинаешь? Существует, даже пока его не измерили. Что ты думаешь и что ты измерил - не важно.
в зоопарках
И в некоторых южных странах.
Это сейчас так, пока это считается более менее почетным и еще можно на грантах сидеть пердеть с удовольствием. Так было не всегда все-таки, но сейчас скорее как в твоем посте. Просто я наивный романтик в этом смысле и считаю, что поиск знаний должен цениться сам по себе, но ирл все по-другому.
А в чём у тебя проблемы с аналогиями? Почему он не сказал то же самое, вместо того чтобы прибегать к языкам? Когда есть язык – есть и проблема. Или у тебя есть проблемы с другими понятиями? По-моему, дело не в языке, а в мире, который с ним соприкасается. Вот подумай сам – разве нет в мире героев и злодеев, тиранов и крестьян, денег и негодяев? Поэтому даже если у кого- то и бывают проблемы с аналогиями, он всё равно может считать себя героем, а злодей будет монстром. Кстати, никто никогда и не предлагал тебе относиться к этим « другим понятиям» всерьез. То, что ты говоришь, это просто твоё предубеждение. Если бы мир стал плоским, тебе никогда бы не пришло в голову считать его плоским, верно?
> Человечество может разделиться на своего рода касты например.
Сейчас будто не так. Страны первого и третьего мира, богатые и бедные классы. И между ними не сказать, что много взаимодействий.
>Тут у тебя логическая рекурсия, не разрешимая.
Нет, ты просто не понял иерархию
сознание->мысль->смысл
Смысл и концепция "сознания" не определяют сознание, а являются его порождением.
>Ну тогда ты только что бога.
Я выбираю слово "сознание". Не бог, не вселенная, не материя. Потому что это слово отражает мой опыт лучше всего.
>А вообще я понял твой посыл только это не сознание, а скорее бытие.
Нет, бытие - это всеобщая вещь, сознание может содержать в себе бытие (расширить свой танец до пределов осознающей себя вселенной, например) - но не обязательно. И оно не есть бытие, как совокупность всего.
>ничего нового не вносящие в исследуемую систему реального мира
Для меня важно, в первую очередь, не придумывать какие-то новые концепции, а в иерархии сознание->мысль->смысл не теряться на уровне смысла, забывая про единственную реальность реальнее которой нет - сознание.
>Тут какаято нестыковка или сознание не может быть твоим личным, потому что это как раз мое определение или сознание не первородно.
Конечно оно не мое личное - это оно меня порождает, а не я его. Тут это скорее оборот речи. Как если бы рука говорила "мое тело".
Не утешай себя, тебе не дают потому что ты урод
Я другой человек. Не существует, обьективный мир прмитивное упрощение для масс, на самом деле есть только квантовое море с вероятностями, по современной науке твой стул может с вероятностью взлететь.
Покажи механизм свободы воли или еще чего то. Потом говори что детерминизма нет.
Как пруф детерминизма я тебе привожу кучу примеров причинно следственных связей.
:если отпустить предмет то он упадет вниз
:если подать ток на лампочку то будет свет
:если выстрелить в голову то человек умрет.
Покажи мне пример недетерминированного процесса.
Например истинно случайного. Или на чем там основывается твой недетерминизм?
Аналогия может быть языковым приемом, украшивающим доказательство, в этом случае я не имею вопросов и сам такии частенько пользуюсь. Если все доказательство - это аналогия, то это не доказательство даже чисто логически: из верности предпосылок не следует, что вывод верный. Значит из этого равновероятно я могу полагать, что вывод как истинный так и ложный.
> тебе привел даже школьный пример с монеткой
Это был не я)
>Почему с квантами кричишь ЭТаДругое?
Я и не говорил что это другое просто оспорил утверждение что квантовая система детерминистична, она непредсказуема на сегодняшний день именно как раз изза этих параметров. Если их конечно можно измерить не выходя за пнределы реальности. То что внутри серии между "приготовленными" квантами все условно детерминировано согласен, но в целом детерминированность крупной системы при учете квантов под большим вопросом.
Ну а еще на затравку, недавно статью видел где исследования квантовых процессов доказало что объективность измерения вообще невозможно, детали к сожалению не воспроизведу статью проебал(
Ну и чё?
Я уже подобный пост читал лет пять-шесть назад.
И с периодичностью в пару месяцев вижу подобное.
Короче, соси хуй, быдло.
>ты привел мне доказательства истинности своей позиции два аргумента:
>1) это ж блядь очевидно
>2) аналогия
Ну именно так работает логика. Ты не имеешь права подвергать всё подряд сомнению, это основы логики. Аксиоматические вещи сомнению не подвергаются, потому что если подвергаются неверным становится абсолютно всё.
Абсолютно.
Всё.
И разницы между истинным и ложным уже не будет.
Почему так, как ты сделал, делать нельзя? Я приведу аналогию. Да-да. Представь, что я дал тебе ботинок. И говорю - докажи мне что это ботинок. Ты - ну это ж блять ботинок и есть! Потому что на самом деле это он и есть. Ладно, давай скажем что это не доказано и не правда. Тогда есть ли у тебя руки и ноги? Не факт и не доказано. Есть ли ты сам или это только кажется? Не факт и не доказано. Еще вопросы есть?
>Я не пытаюсь натянуть свое мировоззрение на тот же квант.мех с помощью как раз таки демагогических приемов, я просто воспринимаю, что состояние частицы может быть неопределенной, и раз она описывается так и этому есть какие-никакие подтверждения, то я не вижу смысла считать иначе.
Да что ж до тебя не доходит никак, что неопределенной не значит, что она правда в двух состояниях одновременно.
Тебе знакомо понятие флуктуации? Точек бифуркации? Теорвер?
>Ну и чё?
Твоя мать сдохла - вот чё))))))))))))
Ору с тебя, ананас.
Найс с ботом разговариваешь
>Материальность всего и вся
А что такое материя?
>Ну это такое особое состояние энергии
Тогда что такое энергия?
>Кек, пук
Откуда взялась энергия?
>Пук среньк
Ясно.
Ладно. Докажи мне что они нужны. Воспользуюсь твоей же методикой. Пока я не вижу доводов в пользу этого. Почему ни один закон физики не доказан никаким демоном, но никого это не ебет? Все равно закон.
Так уже десятый год идёт как сдохла, чё дальше-то, хуесосина малолетняя? :)
>Короче, соси хуй, быдло.
А ты кто, не-быдло? И в чём твоя не-быдлячость выражается?
>С хуя ли мне отказываться?
Ну на допущениях, значит неправда и вообще говно. Которое не доказано. Вся вот эта электронная начинка работает на законах, которые не доказаны с твоей точки зрения.
Да это всё пока что хуйня и ни о чем.
Давай я тебя обоссу.
>если отпустить предмет то он упадет вниз
Если он тяжелее среды.
>если подать ток на лампочку то будет свет
Устроить разность потенциалов на электродах лампы, ток там уже сам разберется куда ему податься. Опять же хуй, может статься, что тока не хватит чтобы зажечь, или лампочка вообще неисправна.
>если выстрелить в голову то человек умрет.
О, жертва голливуда, ты не представляшь как долго люди помирают и как тяжело убить человека.
>Тогда что такое энергия?
Колебания электро-магнитных волн
Волн или частиц?
Что ты так привязался к слову сознание? Этот спецификатор уже занят. Ты сейчас по сути мне пытаешься скормить бесконечное множество как объяснение чегот, но концепция такого рода никак не влияет на реальные процесссы этого мира, ну все равно что при исследовании гипотетической идеальной системы говорить а я вот хочу думать что за ее приделами есть квадрат. Ну и что блять это изменит??
Ты читал слишком много статеек в инете со словами "квантовый". Написанных слабоумными и о квантовой механике не знающих ничего. Я как-то говорил с одним. Он говорил о квантовом бессмертии. Заявлял что можно сделать восковую фигуру человека и приделать к ней диктофон, воспроизводящий типичные его фразочки при жизни. Вот так вот. Квантовое. Бессмертие. Казалось бы, каким боком тут кванты? которые кстати абстракция, которая никем не доказана Ты тоже такой?
Ты наверное подняв этот тред и написав простыню, которую уже до тебя тут обсасывали буквально тысячи раз думаешь что пукнул нечто умное, что отличает тебя от остальных, выводит за пределы быдла с пивасиком, семками и кинцом из локалочки?
Так нет же, твой тред, твои умозаключения и лично ты такое же говно, как и в ЕОТ-тредах и рулеточках, серая биомасса которая пишет одно и тоже из года в год, ссу тебе в ротешник, быдло-студентик.
>Бог есть
Кто он и откуда он взялся?
>Ну короче это дед сидящий на облаке он был всегда
Приведи доказательства его существования.
>Ээммм пук среньк он просто есть так в книге написано которую он написал
Ясно
В данном случае я не ставил под сомнение аксиоматику аргументации, ты лучше расскажи мне когда это аналогиями приводили дедуктивное доказательство. Может у Аристотеля такое было? Так нет. В конце концов про не имеешь право лучше не заикаться, потому что поиск знаний как таковой подразумевает наличие такого права, если оно имеет под собой достаточные основания. До меня доходит твоя позиция, до тебя не доходит моя: с чего, благодаря каким доказательствам, я должен считать, что вот именно в данном случае квантовая механика неправильно описывает частицу как неопределенную, а ты правильно и я должен разделить твою позицию на основании того, что если описывает так, то это не значит, что так. Ты тоже описываешь, но у квантовой механики есть математический аппарат и эксперименты, подтверждающие описание, у табя нет. Так почему твое описание истинно, а описание неопределенности частицы не истинно, а просто описание? Ты занимаешься такой же интерпретацией, но за тобой нет математических пруфов как минимум.
Электронов, движущихся со скоростью света
>У него два спина.
АЙ БЛЯДЬ КАКОЙ ДВА СПИНА? СПИНА ОН АДИН!
Допустим
>>232154964
>Давай я тебя обоссу.
Ты щас себя обоссал, клоун
Я привел упрощенные примеры. С более плотной средой это тож причинно следственная связь и тд. Те одни вещи влияют на другие
Ну и что ты допустил в них детерминистического?
Частиц, движущихся со скоростью света.
Самофикс
Указывай полные данные, токовый долбаеб, ты еще омы куда присобачь, ебилко.
Ты так и не написал, чем ты отличаешься от быдла. Оп не говорил, что он не является быдлом, он эту тему вообще не затрагивал. А ты очередной анимешник-токсик, коих сотни тысяч.
Ты ебанутый? Где я говорил про бога, богов и проч. хоть слово?
Ты не имеешь ни малейшего понятия о логике, значит даже первый курс универа не закончил. Хуле с тобой спорить, материалист от слова МАТ? Иди лучше котлетки покушай.
>НУ КОРОЧЕ ТАМ ЭЛЕКТРОНЫ ФАТОНЫ ЫЫЫ ВСЯ ХУЙНЯ
>СМЫСЛА НЕТ, ЁБАНА КОРОЧ ПОНЯЛИ ДА)
Господи хоть один анон в треде сказал что неравенство Белла объясняет, что просто нихуя не объясняет.
Зато я написал тебе в рот, понравилось?
Ты ебанутый? Каких частиц? Ты же только что сказал, что энергия это волны?
Чел, это типикал аниме-тролль. Не отвечай на его посты, он просто ебантяй, которому заняться нечем, вот и пишет всякую хуйню
Дурачек, ты знаешь что такое фотон?
Наоборот же, я сказал, что сознание - это не бытие, не бесконечное множество и вообще не совокупность чего-то, не "всё".
>но концепция такого рода никак не влияет на реальные процесссы этого мира
Про мир я уже вроде говорил - этот мир есть только поскольку он есть в сознании, а если бы его там не было - то его все равно что нет, неважно есть ли он "объективно" или нет. Это бы представляло чисто академический интерес. Там же и его процессы.
>ну все равно что при исследовании гипотетической идеальной системы говорить а я вот хочу думать что за ее приделами есть квадрат. Ну и что блять это изменит??
Так это все просто мысли, а сознание - вот оно, оно доступно непосредственно, его нельзя отрицать. Для меня "представлять что есть квадрат за пределами идеальной системы" - это и есть размышления о том есть ли какой-то внешний мир вне сознания или нет - это ВООБЩЕ не важно, потому что кроме сознания все равно ничего никогда не будет.
>ЫЫЫЫЫ ваша наука теперь не наука
Ну что же ты быдло, попа ва-ва?
Меня просто прет как современные слабоумные школьники доккинзисты джокиры уже готовы гавкать и на физиков, лишь бы остаться в рамках уютного мировозрения 19 века с волшебной материей, где вме ясно и понятно.
Лол КАЛмынисты настолько баттхертили от первых открытий квантовиков, что обьявили ее ФАШИСТСКОЙ реакционной и поповски идеалистической.
Реальные дегенераты.
Все выявленные нами законы выведены на основе эмпирических наблюдений и точны настолько, насколько точны наблюдения. Ньютоновская механика объёбываются в квантовом мире, а квантмех может проебываться в еще более мелких частицах. Вот пикрил с Вики.
Алсо пример с пердежом бати.
>>232154922
И что? Про говно ты уже сам додумал. Что мне мешает пользоваться работающей машиной и сомневаться в её и не только её фундаментальных принципах? Это уже смахивает на какио-то стрёмные манёвры.
Еще раз говорю.
Вероятность не отменяет детерминизм. Вероятность из тервера это просто способ работать с непонятной хуйней. Не более.
Кроме того. Нахуй ты вообще приводишь в пример белла и что ученые "отказались от детерминизма".
Если они отказались от детерминированности параметров спутанных частиц хули ты говортшь что они отказались от детерминированности мира? Пиздец ты даун.
В случае со спутанными частицами под детерминизмом понимается что в этих частицах задожены какие то параметры.
Если же они не заложены а реально жуткое дальнодействие то один хуй это детерминизм.
>После смерти тебя в аду черти ебут и на большой сковороде жарят,потому что без бога в сердце ты станешь жертвой сатаны.
Пофиксил тебя верун филосов
+
Тоже ощущение от чтения его высера.
Все так.
А в душу и прочее человек верит потому, что не может себе представить свое небытие, так как представляет он это все от первого (т.е. своего) лица, мысленно видит своими глазами.
Но после смерти он не сможет ничего видеть своими глазами, и возникает противоречие.
А на его снятие, т.е. как бы "развоплощение" и приобретение навыка представления мира без наблюдателя вообще, способностей к абстрагированию хватает далеко не у всех.
У тебя сыплется аргументация за детерминизм, потому что ты уже вероятность объявляешь детерминизмом. Это просто происходит из-за того, что ты пытаешься натянуть сову науки на свой глобус мировоззрения, прописывая скрытые определенные параметры там, где их никто никак не обозначил ни эмпирикой, ни математическими рассчетами. Тут уж я бессилен что-то изменить, это не предмет исследования, а предмет веры.
Я тебе задал конкретный вопрос.
Что такое материя? Ты говоришь - колебания волн.
Я спросил - волн или частиц? Ты говоришь, частиц.
Похоже у тебя беды с башкой.
Чтобы выйти за пределы, нужно сначала осознать эти пределы.
>>232155297
Продолжайте жить в своих манямирках и тешить своё самолюбие всякими вымышленными смыслами. Вам просто больно признаться самим себе в том, что всё написанное в оп-посте — истина
Ты про фотон сначала ответь, умник.
Детерминизм вообще ничто не отменяет, в том-то и проблема. Детерминизм - это просто способ мыслить, способ объяснять мир вокруг. Причем, он не верифицируемый и не фальсифицируемый.
>Ну и что ты допустил в них детерминистического?
>тервер
Четкие формулы законы и учебники
>бифуркации
Бифукации в смысле какие бифукации? Лол. Мань похож ты сам на понял что ляпнул
>флуктуации
Опять же какие флуктуации. Флуктуации чего лол.
И флуктуации и бифукации вполне себе подчиняются законам физики
>Вам просто больно признаться самим себе в том
Тебе просто больно признаться себе в том, что есть другие способы смотреть на мир и интерпретировать его, причем их миллион.
>В данном случае я не ставил под сомнение аксиоматику аргументации
Вот тебе аксиомы аргументации:
1. Ботинок это ботинок
2. Ложка это ложка
3. Жопа это не палец
4. Кот не может быть жив и мертв одновременно
Почему? Ответь почему на первые три вопроса.
>В конце концов про не имеешь право лучше не заикаться, потому что поиск знаний как таковой подразумевает наличие такого права
Ты можешь сказать что A может быть равно Б и не-Б одновременно. Но тут же получишь подзатыльник от любого, у кого есть логика. Потому что такое заявление неверно и говорит о глупости.
>квантовая механика неправильно описывает частицу как неопределенную
Это не она так считает, это ты не понял квантовую механику. Вернись к коту шрёдингера, и обдумай его хорошенько.
>Ты тоже описываешь, но у квантовой механики есть математический аппарат и эксперименты, подтверждающие описание, у табя нет.
Ну ты-то их явно в глаза не видел.
Блять, дальше у тебя просто рассуждения о том, почему я против квантовой механики. Поэтому просто процитирую тебе ту же википедию с описанием опыта из той же КМ и попрошу не нести хуйни о том, о чем не знаешь.
>Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор может увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».
>Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное? Цель эксперимента — показать, что квантовая механика неполна без некоторых правил, которые указывают, при каких условиях происходит коллапс волновой функции, и кот либо становится мёртвым, либо остаётся живым, но перестаёт быть смешением того и другого.
>Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, сочетающего жизнь и смерть), то это будет аналогично и для атомного ядра. Оно обязательно должно быть либо распавшимся, либо нераспавшимся.
>кроме сознания все равно ничего никогда не будет.
Я сейчас туплю конечно скорее всего, но хочется сказать И ЧО? что от этого утверждения меняется? объективно или хотябы субъективно.
Ну тоесть если написать >кроме БОГА все равно ничего никогда не будет.
То субъективно я пойму что надо делать его культ чтобы он неразозлился, объективно же это не меняет нихуя ну кроме того что сверхсущность может все разъебать или ее может съесть богоед
Ясно. Слив засчитан.
Это не истина а цитаты волка для двача.
Примитивное говно для малолетних деградантов.
>Откуда взялась энергия?
Ее ввели специально так, чтобы она сохранялась в физических взаимодействиях. Это инструмент для вычислений, абстракция, введенная для удобства, "мера взаимодействия". Ты в школе не учился, даун?
>материальности абсолютно всего, в частности, сознания?
Лол, ребенок не в состоянии даже прочитать научные данные по этому вопросу.
Пиздуй на вики и читай статью "Трудная проблема сознания". (Если коротко, то нхуя наука не может обьяснить относительно сознания. нейробиология даже обосралась. сейчас появились надежды на квантовую физику. но пока это только надежды)
Трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, почему у нас есть квалиа или феноменальный опыт, как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус. При решении данной проблемы необходимо объяснить, почему существует нечто, означающее «быть чем-то», и почему у субъекта появляются определённые состояния сознания.
Согласно другой формулировке, трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт. Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два важнейших вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?
Одним из способов научного решения трудной проблемы сознания, конкурирующим с нейробиологическим подходом, является использование физики. Большинство теорий, которые пытаются использовать физику с этой целью, сосредоточены на квантовой механике. Дэвид Чалмерс связывает это с тем, что квантовая механика по всеобщему мнению представляет собой самую необычную часть современной физики. Она предоставляет учёным формулы, позволяющие очень точно прогнозировать результаты эмпирических наблюдений, однако рисуемую квантовой механикой картину мира очень трудно осмыслить. Поскольку проблема сознания не менее загадочна, многие исследователи предполагают наличие глубокой связи между двумя этими тайнами.
Неудобно вышло, да, вот так перед всем двачем опозориться...
Я советую тебе поизучать настоящую квантовую физику вместо того дерьма, которое у тебя в голове. И понять, что большая часть того, что ты вычитал в статейках для слабоумных не имеет отношения ни к действительности, ни к квантовой физике, ни к здравому смыслу.
Таким образом, мир состоит, по твоему, из некой абстрактной категории? Охуенный материализм у вас, пушка просто.
Ты думаешь что-то доказать школьнику-максималисту? Он сюда не за доказательствами пришел, а затем, чтобы показать какой он умный и твои доводы для него - полная хуйня.
Я говорю не о филасафском детерминизме а о физическим.
Есди ты говоришь о физическом то хуйню сморозил. Потипу "холодно это способ мыслить" "граыитация это способ мыслить"
Ну тебя можно понять многозначительный термин всеж
>>232155356
>
>У тебя сыплется аргументация за детерминизм, потому что ты уже вероятность объявляешь детерминизмом
Еще раз перечитай что я писал в том посте.
Не поможет перечитай еще
Наконец-то я раскрою тебе секрет: кот Шредингера - мысленный эксперимент, который сделал Шредингер дабы показать неверность копенгагеновской интерпретации каантовой механики и ее абсурдности. Поэтому, с учетом того, что современная наука в большинстве разделяет именно эту интерпретацию, то переосознавать кота Шредингера необходимо отнюдь не мне, чтобы быть в согласии с актуальной научной картиной мира и не нести вещи, которые разъебывал еще Нильс Бор.
>Также как комьютер
Лол. По ходу пчел сам не понял что сказал.
>комьютер
Который что...? Изобрели люди... У которого есть конкретный создатель - люди. И без людей он не может существовать. То есть... Ох вэйт...
>Все выявленные нами законы выведены на основе эмпирических наблюдений и точны настолько, насколько точны наблюдения. Ньютоновская механика объёбываются в квантовом мире, а квантмех может проебываться в еще более мелких частицах. Вот пикрил с Вики.
Вот именно, блять. И это говорит о том, что детерминированность может быть доказана без всяких всеведущих демонов.
>И что? Про говно ты уже сам додумал. Что мне мешает пользоваться работающей машиной и сомневаться в её и не только её фундаментальных принципах? Это уже смахивает на какио-то стрёмные манёвры.
А что мне мешает называть поехавшим придурком того, кто называет неверным все закономерности, которые не доказаны наблюдением во всех точках пространства-времени вселенной?
Я думаю что ему оно не поможет, представь дебила который будет без знания матаппарата копаться в теорфизике, это же жалкое создание. Так что сначала посоветовать стоит матан подучить, на нём может и срежется, да пойдет в макдак работать.
Лол опять кто то спекулирует на квантовой физике.
Напоминаю что есть ебучий червь, которого полностью смоделировали на компе. Наступит день и запилят полностью цифровую версию человека. Надеюсь тогда эти пуки про то что сознание это что то особенное прекратятся.
Ирл сознание это что то типо компа. Есть устройства ввода и вывода. Процессор который обрабатывает инфу и тд
Конечно-конечно, верно только то что подтвежлает манямирок джокира из /b а статьи по квантовой физике все говно потому что доккинзисту может банбануть.
Что тебе ясно? То что ты даун и не знаешь что представляет из себя фотон? В этом случае объяснять тебе что-либо бесполезно.
>феноменальный опыт
Это про лампочку в жопе? или о чем? просто у меня такого опыта нет.
>почему мозг порождает сознание
почему квадрат имеет 4 стороны. Сами концепцуя сознания нормально объяснить не могут потом сидят пердят и выдумывают чтото
>каким образом мозг порождает сознание?
путем взаимодействия нейронов между собой, как и все остальное что может быть сконструировано мыслительным процессом
у меня жена и ребёнок, олух
Где циферки, блять, долбоеб? Нахуй ты это сочинение приволок? Маняфантазиями точно не понять, что такое "сознание". Людишки даже молнию поняли спустя многие века, хотя сейчас ее природа в общих чертах очевидна (но в деталях далеко не столь очевидна, лол).
Квалиа - это философская хуйня из-под коня, на деле - нечто вроде калибровочной константы сенсора. Ты видишь оранжевый сайт по-своему (у тебя свое квалиа), и я вижу оранжевый сайт по-своему (у меня свое). Я тебе говорю, что этот сайт - оранжевый, ты понимаешь, какой цвет называется оранжевым, и с этих пор мы ПОЧЕМУ-ТО сходимся во мнении, какие предметы оранжевые, а какие нет. И не бывает такого, чтобы ты честно назвал зеленым предмет, который для меня оранжевый. Это доказывает отсутствие "квалиа" как чего-то индивидуального, наши представления о цветах, например, различаются в пределах погрешности наших сенсоров (глаз).
А чтобы понять, что такое сознание и почему его никак не найдут и не изучат, можешь попробовать взять экзешник своего браузера, и модифицировать его в блокноте так, чтобы он при клике на оп-посте треда на двоще постил в тред "ОП-хуй ололо".
Гейзинберг
Конечно-конечно. Особенно учитывая что нильс бор эту копенгагенскую интерпретацию и создал. Кстати, ты заметил что там прямо написано, что кот не может быть жив и мертв одновременно? В этом не усомнится ни шрёдингер, ни бор. Только ты. Потому что ты поехавший фантазер.
>Вероятность не отменяет детерминизм.
Ну хорошо щас я пишу алгоритм
a=Random()
a++
print(a)
Предскажи мне что он выдаст?
Меня осознание данной очевидной вещи освобождает от серьезного отношения к любым историям - в иерархии сознание - мысль - смысл, я не порабощен историями на уровне смысла - я живу в единственной возможной реальности, а не в клетке своих и чужих смыслов. Осознавать это, да не просто в виде концепции, а наблюдать непосредственно - невыразимый, ни с чем не сравнимый кайф, который с одной стороны обесценивает всё подобно нигилизму - давая свободу, но одновременно из-за самого качества единства с сознанием - оно не лишает тебя ощущения смысла жизни, наоборот, разгоняет его по полной и учит видеть в каждом отдельном мгновении. Так что в сущности правильное видение такого рода меняет всё вообще.
Естественно речь идет не о принятии концепции о сознании - это будет просто еще одна концепция в таком случае, а о том чтобы увидеть это.
Он про неё даже не задумывался. Хуле ещё ждать от того, у кого сознание в мозге находится, лол.
Ссылочку на моделирование червя, а то мы даже не знаем на чем ты пытаешься спекулировать, пока весь тред - ни единого пруфа от тебя, только высеры "ну вы должны это знать"
Ну тут аноны до меня уже упоминали Трудную проблему сознания. Радует что здесь присутствуют адекватные люди.
Ты совсем дебил? Ну иди насри на пол и назови это квантовым созиданием материи, юный любитель науки.
Жаль мне тебя
> кот не может быть жив и мертв одновременно?
Только дело в том, что может, если это не кот, а частица. И это очень легко детектит тех, кто пытается что-то сказать не разобравшись в теме про квантовую физику. Особенно аргументами родом из 1930-х годов.
Физику пиздуй учи, лоботряс. У энергии нет физического смысла.
Вопрос "из чего мир состоит" - глупый, т.к. ты его непосредственно не воспринимаешь. Твой мозг просто берет и строит некую модель на основе информации твоих органов чувств, выделяя сущности, составляющие "мир", по ситуации.
Двачую.
Насрали тут овер дохуя постов из нихуя.
Сука даун тупой
Лоооооол, сам высрал говно безпруфов, теперь требует чтобы остальные несли пруфы. Пошел нахуй, долбаебина.
>Есди ты говоришь о физическом то хуйню сморозил. Потипу "холодно это способ мыслить" "граыитация это способ мыслить"
>Ну тебя можно понять многозначительный термин всеж
Физика - это способ мыслить. Математика - это способ мысль. Химия - это способ мыслить. Тебя это удивит?
>Вот именно, блять. И это говорит о том, что детерминированность может быть доказана без всяких всеведущих демонов.
Как это говорит об этом, сычуш? Это говорит только о том, что наши законы не абсолютны. Парируй аргумент про пердёж бати.
> А что мне мешает называть поехавшим придурком того, кто называет неверным
Не знаю, что тебе там мешает, но ты опять серишь, додумывая за меня мои мысли.
ПСВЕДОслучайное число. блять, такое ощущение что заглянул на утренник в детсад для даунов.
Называй софт и хард на котором ты это запускаешь и тебе скажут число.
Лоль доккинзист так срешь ты потому что у тебя вместо головы вонючая жопа вот реально.
> я живу в единственной возможной реальности, а не в клетке своих и чужих смыслов
самообман и силлогизм, ты просто сам построил клетку которая больше нравится. Замени у тебя Сознание на БОГ нихуя не поменяется.
>Естественно речь идет не о принятии концепции о сознании - это будет просто еще одна концепция в таком случае, а о том чтобы увидеть это.
Ну а тут вообще какойто шаманской мистикой про переживания под марками фрактальнобесконечновечного.
Начали за здравие кончили за ШУЕ ППШ
Хуле ты мне объясняешь, если я тебе цитату из того же шрёдингера привел и которая противоречит твоим историям? Ты больше него о КМ знаешь? Как тебя земля такого умного держит?
За щекой у себя пруфы найдешь, дауненок тупорылый
Вот только смысл нашего тут присутсвия? ОП-долбаеб все равно не признает что он не прав. Он не для дискуссий создал тред, а просто чтобы повыебываться.
> У энергии нет физического смысла.
Что несет этот физик, пиздец.
Раз уж ты не смог понять, что я пытался тебе сказать, то дальше я бессилен. Витай в фантазиях без доказательств дальше.
Такие треды создают те же кто завывает про какую нибудь невнятную пизду с тиндера потому что уровень примитивизма тот же.
Не нихуя, ты походу не дебажил ни разу ничего недетерминистического я както отлаживал эвристику кое какую и я так заебался, убил ебаных 40+ часов на это и до сих пор не уверен что оно работает обсолютно коректно, только с некоторой ВЕРОЯТНОСТЬЮ потому что я ебанул дохуя тестов, но все равно возможен случай когда все пойдет по пизде.
Вот в этом и разница прикладного и онтологического подхода к детерминизму
Бляяя насколько же аметисты тупые, чтобы выдумывать какой-то абстрактный страх смерти и небытия, который не потдверждается ни психологией, ни психоанализом, ни жизнью и есть лишь искусственный конструкт, которым сами аметисты себя пугают..... просто пиздец....
>У энергии нет физического смысла.
Если тебе отвесить поджопник, ты осознаешь физический смысл энергии.
>Парируй аргумент про пердёж бати.
Не ебу о чем речь.
>Как это говорит об этом, сычуш? Это говорит только о том, что наши законы не абсолютны.
Это говорит о том, что абсолютных пруфов ты требовать не можешь, а если требуешь, то ты даун. Потому что их нет в природе. Не существует. Ты не можешь требовать предоставить то, что не существует и не может существовать и на основе отсутствия этого выносить суждения об истинности.
>Не знаю, что тебе там мешает, но ты опять серишь, додумывая за меня мои мысли.
Не додумываю, а именно это и есть обращение к демону лаплана. Обращение к демону лаплана как к необходимому пруфу это объявление неверным всего, что не подтверждено наблюдением в каждой точке пространства времени. Включая абсолютно все законы физики.
@
Нет никакой информации о субъективном переживании смерти
@
Только начали получать первую информацию о структуре реальности и элементарных частицах
@
Сознание и его роль во взаимодействии с реальностью не изучена
@
Школьник на дваче пердит что все понял
Да еще в древнем Китайском знании И-Цзин - "Книга перемен" было 64 гексаграммы, потом ученые открыли что в ДНК 64 кодона. Уже давно практикуются конференции между физиками и буддистами. Нет, хочу двигать человечество назад, хочу быть материалистом потому что смысола нет(((
Будь у меня машина времени я бы таких засылал с их наукой в прошлое, прогрессорами, с трансляцией в аш-ди всех их обсеров в попытке наладить технологии хотя бы 17 века. Наука у них, блять.
Ни порох сделать, ни чугуна наплавить, только бы и пиздеть про квантовую физику.
Высрался?
А теперь пиздуй в дурку.
Но этот срач квантовых физиков уровня /b читать интереснее.
Нихуя, тут воин аллаха не боящийся смерти?? или как еще понимать твой высер?
Мда, уровень твоей научной мысли оставляет желать лучшего и без упоминания говна вообще не обходится. Я кстати вообще не фанат науки ни разу.
Так ты и так видишь сознание, просто не понимаешь этого и мыслишь через концепции. Я подразумеваю только существующую данность и ничего более, если для тебя это бог - пожалуйста. Для меня слово "сознание" самое подходящее.
Про то что сознание содержит концепцию сознания я уже говорил, не вижу смысла тут оправдываться как-то.
Звучит будто ты проебался с правильным написанием теста и страдал от этого.
А что у него не так?
Нихуя себе у нас тут походу сам Джон Белл все в коллайдер
>мама памахи я баюсь аднажды миня ни станит((((
Да я прекрасно понял, что ты хотел сказать. Кот может быть жив и мертв одновременно. Тарелка может быть круглой и квадратной одновременно. А может быть равно Б и не Б одновременно. А твои слова противоречат основам квантовой механики, но описывают ее лучше, чем эти основы. Заебись. Я очень рад что потратил время на разговор со слабоумным.
Ну, я скажу: не конденсатор Гапонова представил нам, деградация налицо.
Импульса, а не энергии, дурачок. Как и твоя жопа после ответного пинка.
Лучше ты мне объясни что такое твой высер, что такое блять твой страх смерти, "страх что ничего не будет" - где кроме фантазии аметистов такое существует? Наоборот, в том же психоанализе есть влечение к смерти - танатос. Это чисто боевой мемчик, не более.
>мам, смотри как я тралю на дваче
А хуле смерти боятся? Вы там реально ебанутые? Вот умирать долго и мучительно это страшно, а быстро - хуяк и твои проблемы уже не твои, включая твои похороны.
https://2ch.hk/b/res/232147981.html
И ты про дмт почитай, может умнее станешь.
Что у него так ты лучше скажи
>мам веруны на самам диле баятся смерти(((( ну скажи им(((( очень страшно что ничаво не будит(((((
Страдал я изза недостатка знаний, но есть ряд алгоритмов которые на реальных данных имеют недетерменистическую природу От одного входа получается разный выход. В частности почти вся эвристика в методах оптимизации там часто можно увидеть не глобальный минимум, а наиболее вероятный глобальный минимум. Чувствуешь разницу?
Два чаю, полная хуйня.
>похороны
Да порубили в ведре до мусорки донесли вот и все похороны.
Мы ж не веруны какие нибудь.
>мама диэмти хуемти, страх смерти боюсь((((
Действительно.
>>232156272
У большинства людей за пределом двача есть цели, амбиции, родня. И страх смерти это обычно страх того что ты все проебешь. Так то понятно что сам момент хуета, раз и все.
Кажется у этого веруна приступ страха смерти, который он проецирует на аметистов.
>мам, я не обосрался, это анон обосрался, я просто рядом стоял
)
Расскажи мне, каков физический смысл энергии в 10 Дж, например.
Но вот само помирание будет весьма неприятным.
Каким же нужно быть долбоебом, чтобы боятся НИЧЕГО БЛЯДЬ каким дауном, это просто пиздец.
Ну вот ты и доказал что тебе насрать что сделают с бренной оболочкой когда твоя душа освободится. Шах и мат.
Далеко не факт, зависит от навыков и желания убивающего)
Кроме аргумента ЭТО УЖЕ ДОКАЗАНО, Я СКАЗАЛ ЧТО ТАК И ЕСТЬ ничего привести толком не смог.
Детерминисты запутались детерминирован ли квантмех или нет, пришли к выводу что нихуя не известно. Тем не менее, при том что нихуя не известно ВСЕ УЖЕ ДОКАЗАНО
Всем спасибо.
Ты в курсе, что энергия это физ величина, завязанная на такие вещи, как работа и прилагаемая сила?
>Не ебу о чем речь.
Пролистай наверх и обнови воспоминания.
> Это говорит о том, что абсолютных пруфов ты требовать не можешь, а если требуешь, то ты даун.
Агностицизм и скептицизм улюлюкая ссут тебе в лицо.
> Потому что их нет в природе. Не существует.
Ты скозал? И даже если эти абсолютные пруфы недостижимы, это только подтверждает, что наши законы это только попытки описать поведение реальности.
> это объявление неверным всего, что не подтверждено наблюдением в каждой точке пространства времени
Ты реально не вдупляешь, что я пытаюсь тебе донести? Если бы я так же спорил с Ньютоном, который говорил бы «моя механика работает и описывает поведение природы, а если ты требуешь доказательства работы моей механики в любой точке пространства-времени, то ты даун». Чисто твоя позиция, он тоже был бы прав, по-твоему?
Отвечу такому знающему цитатами и пойду спать.
Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает.
Ричард Фейнман
Если квантовая теория не потрясла тебя — ты её ещё не понял.
Нильс Бор
Слыш а ты еще кто и хули итоги подводишь?))
Я хз. Я охуеваю когда мне на полном серьезе рассказывают что СТРАШНЕЕ ВСЕГО ЭТО КОГДА ВСЁ И ТЕБЯ БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ! Нихуя не понимаю. Подозреваю что это как-то завязано на завышенное ЧСВ. Как же так - всё будет, а его - ЕГО, самого важного, не будет.
Безумно важно быть первым.
В цирке выступает не только лишь волк
Твоя жопы получит импульс от моего грязного ботинка благодаря закону сохранения энергии, довен
Кто не работает — тот не ест.
Срален.
Погоди, ну есть цели, у всех они есть, но я не думаю что ты вот умер, попал в небытие и такой "бля, а я еще героинчик не пускал по вене, сука!". Смерть вообще такая штука что ей похуй на то, что ты там что-то недоделал еще, может наступить внезапно и для меня, например, смерть друга будет большей потерей чем моя смерть до того как я что-то там успею сделать.
Так что твоё "страх проебать" он логичен лишь если ты попадаешь в загробный мир, а если ты веришь в небытие после смерти - то он полностью иррационален, ибо твоя жизнь не имеет смысла.
>И страх смерти это обычно страх того что ты все проебешь
Кто может боятся НИЧЕГО? Ведь тебя же не будет, и мира для тебя не будет, и потерь не будет. Мне это в голову просто не лезет. Не могу это воспринимать иначе чем риторический прием, психологическое обобщение, которое и к психологии-то отношения не имеет. Если НИЧЕГО после смерти нет - нет и никаких бед, можно ебать гусей, можно выпилиться хоть сейчас и ничего. Страх смерти - это абсурд.
Это он насиловал Членина в жопу?
А когда вырастешь, только бок кольнет - сразу в скорую звонить ПАМАХИТИ УМИРАЮ
Я тоже не понимаю. И никто мне логически это так и не объяснил, а саму претензию "вы со мной не согласны только потому что боитесь что будет НИЧЕГО" слышал только от некоторых атеистов и они никак этот бред не объясняют.
Так адло боятся то проебать при жизне.
Ну условно ты качал перса на Hardcore докачал до макс левела сто часов его собирал и сидишь теперь боишься рипнуть его.
Вот примерно такого все и боятся, а те кто говорит что боится поссмертия тот да додик)
И чо? Физический смысл-то у нее какой? Назови его.
>>232156533
Так кто из вас верун-пердун? Я чет запутался, кого тралить та?
Квант энергии.
Так кольнуло в боку - это хоть что-то реальное. а НИЧЕГО - нет
>мама, я не тупой, я просто тралль))))
Этот ботинок потом в твоем очке окажется, довн. И второй тоже, одновременно )))
>Всё вышесказанное можно научно доказать
доказывай епта
ОП пруфов не завез, вбросил ЯСКОЗАЛ, остальные двачующие ОПа тоже ЯСКОЗАЛИ, на этом все.
Что ОП - хуй.
что по ночам надо спать, а не хуйней страдать, а ну еще что ОП-хуй безграмотный
Это раз и все в твоем угасающем сознании может растянуться на долгое путешествие агонирующего мозга по нейронам, выдавая рандомные переживания, вместе с целым букетом нейромедиаторов . Как сон, только ты не проснешься
А ты мозгой шевели, или аметист тупой?
>Пролистай наверх и обнови воспоминания.
Пожалуй откажусь. Мне не так и интересно.
>Агностицизм и скептицизм улюлюкая ссут тебе в лицо.
Здорово, учитывая что я убежденный агностик и скептик. Причем по отношению ко всему, не только к религии, которую вообще рассматриваю как хохму. Но представляешь, я считаю законы физики верными, не требуя абсолютных пруфов. А ты считаешь их неверными, потому что абсолютных пруфов у них нет.
>Ты скозал? И даже если эти абсолютные пруфы недостижимы, это только подтверждает, что наши законы это только попытки описать поведение реальности.
Да ладно, блять? Неужели ты пришел к тому, что реальным можно признать что-то, что не доказано всеведущим демоном в каждой точке вселенной? А, хотя нет, кажись я ошибся.
>Ты реально не вдупляешь, что я пытаюсь тебе донести? Если бы я так же спорил с Ньютоном, который говорил бы «моя механика работает и описывает поведение природы, а если ты требуешь доказательства работы моей механики в любой точке пространства-времени, то ты даун». Чисто твоя позиция, он тоже был бы прав, по-твоему?
Да. Он был бы прав. И это объективный факт. Даже учитывая что ньютоновская механика не является верной всегда и везде. Все равно он был бы прав. Ты так и не понимаешь почему? Может потому, что если б все думали как ты, ньютоновской механики бы не было, и квантовой физики бы не было? И мы бы сидели на деревьях? Может поэтому?
>мам, я гений, ты не понимаешь, верни шнур, хнык, хнык((
>Это раз и все в твоем угасающем сознании может растянуться на долгое путешествие агонирующего мозга по нейрона
Пруфы есть?
Двачую этого, во всем он прав, гандон такой.
Я знаю о квантовой механике достаточно, чтобы сильно подозревать, что этот мир не существует.
А может не растянуться, а может еще чего но какой хуй этого бояться. Ну сдохни от передоза и по твоим нейронам будет вечно крутиться кайф, дальше то что?
Какие пруфы завезли противники опа?
> Он был бы прав.
> И это объективный факт.
> Даже учитывая что ньютоновская механика не является верной всегда и везде.
Блядь какой же ты тупой, сука ты логику на первом курсе своего говновузика проходил или школьник еще?
Чо квант энергии? 10 Дж - это квант энергии, лолка?
Больше люблю сапфиры, а что?
Хотя я тож атеист, точнее агностик.
Пруф за щекой найдешь, есть эксперимент, сосать будешь?
Надолго закрой глаза, постарайся изолироваться от внешних раздражителей и включи секундомер, попробуй через минут 15 открыть, охуеешь от того как ты не чувствуешь время
Мы выяснили, что человек готов принять на веру любую поебистику, обещающую ему бессмертие.
Обосрался, додик? Как маленький нашкодивший щенок, кем ты по сути и являешься.
Ты в курсе понятия "физический смысл"? Если нет погугли. Я тебе его фактически назвал прошлым постом. Не прямо, конечно.
Ты же в курсе что в программировании нет генератора истинного рандома?
В худшем случае такая команда будет высирать числа из заранее подготовленной последовательности. В лучшем цепляться за какую нибудь хуйню типа времени или даты на компе. Или буквы которую ты написал до этого. Инами словами идентичные компы в вакууме выдадут инентичное число.
Ну зависит от того как устроен этот псевдогенератор. Можно цепляться еще за время написания программы. А вот на компе без часов ты хуй сгенерируешь что то даже псевдорандомное.
10 Дж - это интеграл по времени от функции Лагранжа. Физический смысл заключен в конкретном кванте действия, например. Ты походу еблан и не понимаешь, что такое физический смысл.
Самоутвердился? Красавчик, можешь идти спать
Ты чо дерзкий такой, мань? Чо, очко свое для ботинок разработал, пидор?
Фу, блядь, экземная рука
Боже, какой же ты идиот. Ты вообще представляешь себе как работает генератор рандома? Зачем ты пукаешь о том, о чём не знаешь? Ведь ты знаешь. С твоей же помощью… Если ты думаешь, что я забуду о твоем трюке со скачущей троицей, ты ещё больший идиот, чем я. Хочешь, объясню, каким образом ты по ошибке наколол на клавиатуру эту тварь? Хочешь? Ладно, объясню. Дело в том, что вирус – это сложный биологический механизм, в нём много разных составляющих. Микроскопические вирусы вызывают лихорадку, а вирусы в оболочке – слепоту. С их помощью в твоем мозгу было произведено очень много « отсоса».
Видимо ты просто дружишь с логикой и можешь просчитать последствия своих предпосылок.
А могу и не идти.
>>232156861
> /ga
Ну ты ещё учти, что все реакции гм записываются, а повторяемые действия формируют твою психику, на которую уже отдельным реакциям повлиять труднее. Вот тебе вполне материалистическая душа
Можешь бугуртеть сколько влезет, но ты не найдешь ни одного ученого, который бы разделял твои взгляды. Потому что они противоречат научному подходу к познанию. Да, знаю, наука хуйня, а ты умный дохуя. Поэтому всё отрицаешь пока другие создают столь сомнительные и неабсолютные работающие и полезные применимые на практике модели. А ты что создаешь? Ничего, только споришь с тем, что имеет предсказательную силу. Хотя чего от тебя ждать - ты детерминирован своими детскими травмами.
>в программировании нет генератора истинного рандома?
И слава блядь богу на самом деле конечно же нет
Но сука изначальный посыл был не в этом, а в том что на прикладном уровне мне похуй числа у меня из пула или еще откуда, факт в том что у меня на один и тот же вход получается разный выход. И это непредскозуемо т.е. недетерминически, теперь понятно?
>>232156867
Так поехавший съеби и не отвечай за меня
Каждый день медитирую по несколько часов, время наоборот летит и все в кайф.
Есть какие-то пруфы что мозг перед смертью хотя бы в 100 раз ускоряется и что там хотя бы не вечность, а пара дней проходит?
Берем любой голый ARM, включаем ADC, выкручиваем по максимуму чувствительность, в нужный момент делаем преобразование. Вот тебе и рандомное число.
Стрелку за школой забьем? Или зассал?
да ну не хуйня наизи наебу
Он прав. А может каждый день засыпая ты попадаешь в ад на миллион лет, а потом тебе стирают память и ты просыпаешься.
И что теперь. не спать из-за таких предположений?
Ну так на какой пост отвечал такой и ответ
> бугурт еблана, который думает что шарит в науке при этом не в состоянии написать 3 предложения без логического противоречия
)))
Портфель собрал в школу или на удаленке сидишь?
>Пожалуй откажусь. Мне не так и интересно.
Неудобные вопросы, понимаю.
> А ты считаешь их неверными, потому что абсолютных пруфов у них нет.
Пойман на пиздеже. Я нигде не писал, что они неверны.
Хуевый из тебя скептик, если твой скептицизм ограничивается «хохмой» о религии.
> Да ладно, блять? Неужели ты пришел к тому, что реальным можно признать что-то, что не доказано всеведущим демоном в каждой точке вселенной? А, хотя нет, кажись я ошибся.
Если говорить о «реальном» в самом широком смысле слова, то к такому может прийти только самоуверенный глупец вроде тебя.
> Да. Он был бы прав. И это объективный факт. Даже учитывая что ньютоновская механика не является верной всегда и везде.
Сычуш, но ведь... мы же знаем... что его механика не работает в квантовом мире... а значит она не абсолютна... а ведь мы о причинно-следственной связи говорим, а не об отдельных аспектах физической природы. В общем, мат.
Ну ты за пару дней еще умереть можешь и в итоге у тебя время там еще больше замедлится, а можешь создать новую вселенную и родиться в ней из пизды своей новой мамки ну или из яйца вылупится. Ты же этот, медиатировальщик, должен понимать твою.
Блять, какой физический смысл у кванта тогда, долбик? Квант - это всего лишь минимально возможное изменение величины.
>интеграл по времени
У тебя интегралы в физическом мире на ветках растут?
О, козырные доводы пошли. Слив засчитан.
>Почему большая часть человечества так упорно отказывается принимать факт материальности абсолютно всего, в частности, сознания?
Потому что редукционизм для быдла.
Один приходи, пидор. Мы тоже одни придем. Жопу разработать себе не забудь, сучка.
> физический смысл у кванта тогда
Ты бы начал с того, что понятик физический смысл не понимаешь так я бы тебя сразу послал нахуй.
Гугли молекулу духа. Книгу, не фильм
>Потому что редукционизм для быдла.
Тыскозал?
Ногу ADС отпусти, наебывальщик, пусть дрейфует, я тоже могу наебать притянув к VCC или GND. А так хуй знает что она словит, можно еще колебательный контур нахуярить.
Чувак, только ты ссылаешься на мозг и на нейроны, но у тебя нет никаких доказательств вообще, что там какая-то сильная активность происходит, а не затухание наоборот.
Я уже выше написал - "а может каждый день засыпая ты попадаешь в ад на миллион лет, а потом тебе стирают память и ты просыпаешься", твое предположение такого же рода
Объясните кто-нибудь что происходит на пикриле
А зачем мне искать поддержку среди учёных, если мне хватит аргументации одного солипсиста, который скажет, что объективной реальности за пределами сознания вообще нет и ни один учёный не сможет его опровергнуть?
>>232157025 кун
Иисус предлагает зумерку-индусу попробовать на вкус его пресвятой хуец
Иди к школе готовься, альфач мамкин
Ну давай расскажи тогда мне дураку, что это такое. Посмотрим, как ты знаешь.
Так о том и речь что он не случайный шум ловит и если я например включу телевизор с ним в комнате то я научусь управлять вероятностями)
>вход получается разный выход.
Если у тебя числа из пула какой у тебя будет разный выход?
Если генератор рандомит через время/температуру проца/алаха то какой это у тебя одинаковый вход?
Тем более полагаю возьми любой свой рандомный генератор. Возьми диапазон тысячу допустим. И возьми числа миллиард раз.
Если у тебя не получится ровненькое распределение, то числа не случайны. А зависят от параметра.
Нет чувак, лучше попробуй психоделиков и увидишь, что никакой вечности или чего-то стоящего внимания там нет. Только глюки, только временный психоз, про который ты забываешь через неделю, потому что ничего интересного на самом деле.
Ну может хуйнуть адреналинчиком в надежде спастись, еще поколбасит пару минут точно.
Иисус доказывает атеисту что бог есть.
А стори есть?
Так портфель собрал или нет? Ладно давай ты мне докажешь, что ты вумный. В каком утверждении нет логической ошибки:
1) Все планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно Земля - планета солнечной системы.
2) Все люди - смертны. Сократ смертен. Сократ человек
3) Все сущее создал Бог. Ты - сущее. Следовательно тебя создал Бог.
Но у тебя даже нет подтверждений что в эти пару минут что-то происходит необычное, тем более что мозг ускоряется в сто раз (хотя бы) и время замедляется.
Это ты сегодня на уроке биологии услышал и решил понтануться перед уважаемыми господами-даващерами, а-дя "посмотрите какой я просветлённый, почти нигилист. Я такой умный".
Так вот, то что ты написал, про то что существует только материальный мир - лишь теория. Только обоссаный с ог до головы Докинз, который в обществе учёных не занимает никакого места, пишет утвердительно о том, что присутствует лишь материальный мир. Нормальный учёный, никогда не будет лезть туда, где нет чётких доказательств.
Пример тебе - в старом мире никто из картографов создающих карты не отмечал на них Америку, так как она была не открыта. Все исходили из того, что на данный момент этот материк не открыт (или его теоретически не существует что утверждает что мы просто не берём это сейчас в расчёт). Но когда Америка была открыта, она появилась на картах. Ты спросишь "Хуле ты так сложно настрочил, где тут вообще ответ?".География - это наука. Наука не может что-либо утверждать, пока нет возможности это доказать/опровергнуть. Даже Большой Взрыв является лишь теорией, которую так никто и не доказал до сих пор. Если проще - учёные не ебут как возник наш мир. Но возможно он возник из-за огромного Аллах Акбара, но это не точно.
Так что твой пиздёж о существовании лишь наблюдаемого человеком материального мира - хуета без пруфов.
Теперь по-поводу души.
Ты сидишь на дваче с нормального компьютера, который с офигенным процессором. Я сижу с лагающего пентиума. Это влияет на наше сычевание здесь. Ты строчишь в треды быстрее, у тебя много вкладок, когда я - пытаюсь написать этот текст и жду когда прогрузится одна из строк. На наших компьютерах есть множество программ, которые влияют на его работу. Но если компьютер выключить, то я, пользователь, встану из-за него и направлюсь делать дела в другом мире, который не ограничен интернет-пространством.
Ты мне ответишь "это безпруфная филоофия"
Родной, это лишь теория, которую невозможно сейчас доказать или опровергнуть. И в этом она не отличается от твоих же слов.
Ты тоже не предоставил пруфов, а выдвинул лишь свою скомпилированную из видео с научпоперских каналов в тытрубе теорию.
Кароче прогугли плиз эвристику, заебался одно и тоже отвечать. Хотябы на фракталы посмотри у них пораждающая обычно одно число, ну или мд5 попробуй обратным детерминизмом вскрой.
Да мы приготовились уже в портфель тебе срать
Однажды иисус предложил хуй зумерку индусу, а тот и не против. Конец.
Скорее можно просто подносить к проводке в доме, но в случае, например колебательного контура и быстрого времени преобразования в цифру - можно ловить разные участки сигнала, так что я даже хз как ты сможешь управлять.
>Неудобные вопросы, понимаю.
Говорю же, не ебу, что за вопросы.
>Пойман на пиздеже. Я нигде не писал, что они неверны.
Но писал про демона лапласа как необходимый пруф чего угодно. Что то же самое.
>Если говорить о «реальном» в самом широком смысле слова, то к такому может прийти только самоуверенный глупец вроде тебя.
То есть ты все еще настаиваешь, что абсолютно ничего, что не доказано этим самым демоном - а значит вообще ничего - за истинное считаться не может? Ебать, здорово со слабоумным беседовать.
>Сычуш, но ведь... мы же знаем... что его механика не работает в квантовом мире... а значит она не абсолютна... а ведь мы о причинно-следственной связи говорим, а не об отдельных аспектах физической природы. В общем, мат.
Тебе мат.
>Может потому, что если б все думали как ты, ньютоновской механики бы не было, и квантовой физики бы не было? И мы бы сидели на деревьях? Может поэтому?
>а ведь мы о причинно-следственной связи говорим, а не об отдельных аспектах физической природы.
Вообще-то нет, это не так работает. Причинно-следственная связь в рамках моделей может не работать, и это никак не опровергает причинно-следственную связь вселенной вообще. Если ты вообще понимаешь что такое модели и зачем они нужны. И почему они фактически являются синонимом разума и науки и всех достижений человека. Хотя среди них нет ни одной абсолютно верной. И все об этом знают, они и не должны быть верными. Только работающими. Работающая модель считается верной. Понимаешь?
Я пробовал, чувак. Как раз психоделики на эти мысли меня навели. Вот словишь бэдовый цикл и думаешь его, уже столько всего пережил там у себя в голове, потом смотришь на часы, только минута прошла. Объективное и субъективное течение времени разные штуки.
Так ну все ты на мои рофлы серьезно отвечаешь) Я про то и говорил а истиный ГСП уже лет 300 если не больше выдумывают пока не ок выходит. Давай не будем его в треде изобретать
Гди. Мне почти физически больно с того какой ты тупой. А еще программист. Лэн пиздуй отсюда.
Второе явно с ошибкой, первое - с той же самой, третье верно при принятии его первого утверждения за истину.
Меня психоделики наоборот совершенно разочаровали в себе в сравнении с той же медитацией, я причем заходил по хардкору т.е. в полной темноте, сосредоточен только на внутренней жизни, но все эти циклы, соррян, они там у тебя тоже не за минуту происходят, а ты часами тупишь сидишь втыкаешь.
Обосрался? Обтекай с достоинством, молча. А ты как истеричка пищишь на весь тред, лол. Куда два катится
wiki:Аппаратный генератор случайных чисел
Иди подмойся, а то от тебя воняет.
А по делу что будет умник?
С тобой еще не все потеряно, быть может ты даже первый курс универа закончил. Хотя скорее гуглил 7 минут на решение такой простой задачки. Тогда ты червь-пидор.
>на использовании надёжных источников энтропии
Ну да ну да истинный рандом у нас теперь то же самое что и достаточный.
Та не, я специально на часы смотрел, типа когда это уже все закончится и время длилось ну очень медленно . На самом деле меня тоже не впечатлил этот опыт.
Нет. Нах на тебя время тратить
Тебя попросили предоставить пример механизма случайности.
Ты мне про эвристику ебучую. Это шо с тян про космос разговаривать.
Да низачем, блять. Ты волен делать что хочешь. Вопрос в том, будешь ли ты строить работающие модели или сидеть доказывать что в работающих моделях, созданных другими, и обеспечивающих тебя по жизни всевозможными ништяками, включая комп, за которым ты сидишь, абсолютной истинности не хватает. Человек не может в абсолютную истину, алё. А кто ставит ультиматумы уровня "либо абсолютная истина, либо вообще мне всё пох, я самый умный", тому возможно по ебалу следует дать, пока не начнет хотя бы от страха создавать работающие модели, позволяющие избегать боли и извлекать пользу. Да, не абсолютные. Кто ищет абсолютных всеобъемлющих истин, будучи тупым человеком - дебил. Ну жизнь всяко по ебалу лечение пропишет таким умникам.
>Говорю же, не ебу, что за вопросы.
> Если включенные на максимум колонки заглушают пердёж твоего бати, не значит что они заставляют этот пердёж замолкнуть.
Парируй
> Но писал про демона лапласа как необходимый пруф чего угодно. Что то же самое.
Сука, я писал, что он нужен для доказательства причинно-следственной связи. Иначе говоря для наличия объективных и абсолютных закономерностей. Объективных и абсолютных. И мы не нашли ещё ни одной такой. Я тебе привёл пример с Ньютоном.
> То есть ты все еще настаиваешь, что абсолютно ничего, что не доказано этим самым демоном - а значит вообще ничего - за истинное считаться не может?
Да, а ты вообще не вдупляешь, что такое «истина».
> Вообще-то нет, это не так работает. Причинно-следственная связь в рамках моделей может не работать, и это никак не опровергает причинно-следственную связь вселенной вообще. Если ты вообще понимаешь что такое модели и зачем они нужны. И почему они фактически являются синонимом разума и науки и всех достижений человека. Хотя среди них нет ни одной абсолютно верной. И все об этом знают, они и не должны быть верными. Только работающими. Работающая модель считается верной. Понимаешь?
Какой же ты глупый. Ты, наверное, и наблюдаемую через свои органы чувств реальность считаешь абсолютно объективной?
Я так и знал что ты не пойдешь под струю. Не забудь через пару постов снова начать "да я тут рофлю".
Тут скорее дело в особенностях психики, с тем же самым эффектом сталкиваешься и в медитации - это просто такой режим работы нормального, повседневного ума, вдруг столкнувшегося с отсутствием потока впечатлений. Просто во время психоделиков он еще может быть помножен на глюки. Но это, кстати, как раз и значит что не отдался потоку, а держишься за свое эго. Думаю что если во время смерти за него держатся - точно будешь страдать, но все-таки не вечность, просто интенсивно. А самый кайф в жизни - это ведь когда тебя нет.
Насколько мне известно, нагуглить способ применения логических вентилей в произвольном случае невозможно. В этом-то и коварность гугла.
Так ты тему увел, и с акцентировался на механизме случайности хотя вопрос о ней даже не поднимался, я там вообще могу сидеть кости кидать.
Потом пошли оскорбления. А речь шла про детерминированость и о том что эвристика как раз не из их числаТочнее честично недетерминированый.
Вобщем можешь считать что ты всех уделал, все вокруг тупые, а я спать.
Какой же ты тупой. Если у тебя в жопе так свербит по поводу рАбОтАюЩиХ мОдЕлЕй, то знай, что используя знания сопромата и механики грунтов я проектируют фундаменты зданий. Но это не мешает мне сомневаться в абсолютной истинности этих законов, ты понимаешь?
> А кто ставит ультиматумы уровня "либо абсолютная истина, либо вообще мне всё пох, я самый умный",
Так это ты ставишь их, сычуш. Перед тобой оппонент, который с о м н е в а е т с я в законах природы, а не отвергает их.
Советую передатьт употреблять.
Ну ладно извини чего ты? зря я рофлил Колебательный контур на АЦП это рили супер идея всем ГСЧ посасать даст.
>Думаю что если во время смерти за него держатся - точно будешь страдать
Вот это и есть подобие ада. Как и сказано во многих религиях. Плотские желания ведут в ад.
Шах и мат аметисты
Тут даже гугол бессилен, сорян братан.
>Парируй
Не значит. И че? Это какой-то намек?
>Сука, я писал, что он нужен для доказательства причинно-следственной связи. Иначе говоря для наличия объективных и абсолютных закономерностей. Объективных и абсолютных. И мы не нашли ещё ни одной такой. Я тебе привёл пример с Ньютоном.
Детерминизм не подразумевает объективных и абсолютных закономерностей. Только однозначных. То есть без двойственности. Понимаешь разницу? Если нет, объясню. Определение детерминизма не требует проверку всех возможных случаев. Как впрочем и любое другое определение. Экстраполяция допустима. Что кроме шизы тебя подвигнуло ее вообще искать, я понятия не имею.
>Да, а ты вообще не вдупляешь, что такое «истина».
Возьми ошибочное и выверни наизнанку.
>Какой же ты глупый. Ты, наверное, и наблюдаемую через свои органы чувств реальность считаешь абсолютно объективной?
Нет, зачем? И если ты сделал такой вывод, значит вообще ничего не понял в сказанном. А значит о логике, разуме и науке не знаешь ничего. Вообще единственное что делает аналоговый разум, включая твой, это строит модели. Среди которых нет ни одной, в которой не было бы упрощений, искажений или ошибок. И иного не будет никогда ни у одного человека. Потому что для безошибочной модели нужны бесконечные, недостижимые вычислительные мощности.
Можете передать мне, я употребляю
Ну и сомневайся на здоровье, я тебе мешаю штоле. Просто не будь дебилом и не требуй применения всяких демонов для доказательства что 2х2 = 4 и всякого такого. Потому что это глупость.
>Так это ты ставишь их, сычуш. Перед тобой оппонент, который с о м н е в а е т с я в законах природы, а не отвергает их.
Да я не против сомнений. Я против требования абсолютных пруфов при построении совершенно банальной модели уровня детерминизма.
>Атмосферный шум, измеренный радиоприёмником;
В чем проблема-то, или тебе с твоими тремя классами церковно-приходской не алё? Хуле тут придумывать если так делают, работал бы с железяками - может бы и понял, дебила кусок. Иди мне лучше среднюю колу, маленькую картошку и бигмак принеси, уёбок.
Но сейчас уже идет этап атоэволюции.
т.е. мы сами решаем что будет, а не половой отбор или естественный.
Ой, блять, закройся, тебе все равно никто не даст.
Серьезно? Чета поржал с этого. Пиздец просто. Толпа животных, которая сама решила, что не будет прогрессировать, а будет дрочить на доминирование, секс, бабки и порнуху.
Кстати то, размножишься ли ты зависит от твоего роста, размера члена, количества денег, черт лица и прочего. И да, выживешь ты только при условии что разделяешь более-менее мнение и образ жизни большинства.
> Это какой-то намек?
Это намёк на то, что выявляемые нами закономерности не абсолютны. То, что твой разум не может понять.
>Детерминизм не подразумевает объективных и абсолютных закономерностей.
Он подразумевает, что такие закономерности должны быть в принципе. А то, что они могут быть в принципе, ещё никто не доказал. Именно поэтому детерминизм остаётся философской идеей и именно поэтому он не перешёл в науку.
>>232157956
Меня честно заебало все это. Марш цитировать, где я требую доказательства что 2х2 = 4.
> банальной модели уровня детерминизма.
Марш читать Википедию о детерминизме.
Да похуй что она решила. на многие параметры уже можно делать вирус, который будет зачищать конкретную группу людей.
Можно стать президентом и запилить законы, типа до 30лет нельзя ебаццо, и тем самым посадить на зону всех у кого самоконтроль низок.
Вот бля манера общения в Б просто пиздец конечно. Ну а если я мощное магнитное поле накину на твой зафиксатор атмосферных шумов то что делать будешь?
Ну а раз ты хочешь образованиями меряться то начинай только без прибрехивания а то щас у нас каждый второй доктор наук.
Красный диплом бакалавриат магистратура защищался по расчету поведения электронов в кристалических решетках
В 30+ достаточно иметь хату и не иметь алкоголизм и ты уже впереди 50% кунов.
Зачем мне давать, если можно создавать правила размножения. Быть бохом. например создатель айфона создал маркер успешности (сейчас уже не такой сильный), который повлиял на половой отбор (давали тем у кого айфон). Вот это игра в бога, ахуеть.
Пиздишь, чмондельсон.
>Это намёк на то, что выявляемые нами закономерности не абсолютны. То, что твой разум не может понять.
Каким образом ты это из пердежа бати вывел?
>Он подразумевает, что такие закономерности должны быть в принципе. А то, что они могут быть в принципе, ещё никто не доказал. Именно поэтому детерминизм остаётся философской идеей и именно поэтому он не перешёл в науку.
Повторяю, детерминизм не подразумевает ни объективных и абсолютных закономерностей, ни того, что они могут быть в принципе. Ферштейн? Ничего подобного. Ты само определение не понял.
>Меня честно заебало все это. Марш цитировать, где я требую доказательства что 2х2 = 4.
Могу про демона и детерминизм.
>Марш читать Википедию о детерминизме.
Почитал. Проблемы?
Ну удачи сделать такой вирус. И стать презиком.
Ты не можешь ничего такого, успокойся.
Первые клетки которые заполучили функцию копирования - им нужно было хулиард лет
Еще хулиард чтобы вылезти на сушу
...
...
интернету только 70лет
полет на луну - 50лет
...
...
а какое бурное развитие ИИ
Вот только недавно открыли принципиально новую схему обучения, где нужно не 100500 итераций, а 6-7. Это пиздец.
Сейчас как бы нихуя не случайность, мы пожинаем плоды нашего вчерашнего дня. у нас есть конкретный вектор и скорость движения "вперед". Мы овним хаос. мы несем порядок.
Ты реально тупенький что ли? Так и представил долбаеба с красным дипломом высирающимся на двачах.
Статическое магнитное поле? Посмотрю на тебя как на долбаеба.
Давай лучше разберемся что ты хочешь от генератора? Случайных чисел, которые не предугадать или защиты от зануд с красным дипломом?
Про свой диплом писать не буду, так как не хочу кидать пруфы даже с замазанным именем, а беспруфно пиздеть это ты у нас дипломированный специалист.
Молодой человек, масочку наденьте, и где ваша метка на лбу с порядковым номером о прохождении прививки?
Вот твоё будущее, маняфантазер фанат науки.
Ты ничо не понял. Мы обезьяна с гранатой. Есть мощные и опасные инструменты, но нет мудрости или ума чтобы их применить. Многие лучшие инструменты созданные достижениями поколений предков мы в буквальном смысле суем себе в задницу. Развиваемся не мы, развиваются сами знания с нашей помощью. Мы не развиваемся. И именно развитие знанию нас и угробит.
наркоман?
>Каким образом ты это из пердежа бати вывел?
Таким, что замолкание пердежа бати не детерминировано включением колонок.
> Могу про демона и детерминизм.
Нет, ты цитируй отрицание эмпирической или теоретической достоверности так называемых работающих моделей.
> Почитал. Проблемы?
Ага, если почитал, то нихуя об этом не знал.
А судя по
> Повторяю, детерминизм не подразумевает ни объективных и абсолютных закономерностей, ни того, что они могут быть в принципе.
То и ничего не понимал. Детерминизм предполагает детерминированность, которая предполагает определяемость неких следствий некими причинами. А такие принципы определяемости ещё никем не найдены. Наукой мы находим только закономерности, которые могут быть неверными. Пердеж бати как простой аргумент и механика Ньютона в пример.
>новую схему обучения, где нужно не 100500 итераций, а 6-7
Чё? Соус?
>Таким, что замолкание пердежа бати не детерминировано включением колонок.
А размер моего хуя не детерминирован напряжением в электросети. И что из этого следует? Или ты решил, что детерминизм подразумевает, что всё должно быть детерминировано всем? Нет.
>Нет, ты цитируй отрицание эмпирической или теоретической достоверности так называемых работающих моделей.
цитирую:
>Суперпозиция. Детерминизм в науке нужно доказать, а сделать это по-научному можно как-то доказав научно демона Лапласа иначе получается парадоксальная хуйня, что тоже не детерминизм.
Правда не то, что ты просил, а то, на что ты цитировал.
>которая предполагает определяемость неких следствий некими причинами.
Ты дурак? Во-первых некие следствия определяемы некими причинами, я тебе это гарантирую. Будешь утверждать обратное или заявлять, что это бабушка надвое сказала? Уже написанный тобой пост подразумевает, что ты писал его в расчете на его следствие в виде ответа. Во вторых определение детерминизма несколько другое подразумевает, что я тебе процитировал выше. Причинно-следственные связи вообще аксиома, которая лежит в основе логики и разума, ты даже не можешь их подвергать сомнению. Вопрос детерминизма-стохастичности заключается только лишь в том, являются ли следствия из причин однозначными(детерминизм) или многозначными(стохастичность). Вопрос есть ли эти связи вообще даже не рассматривается.
>А такие принципы определяемости ещё никем не найдены.
Аристотеля почитай, а также про предсказательную силу и логические операнды, применяемые в повседневной бытовой и любой другой логике. Так что тут ты в лужу пукнул.
>Пердеж бати как простой аргумент и механика Ньютона в пример.
Да че за пердеж бати-то и при чем тут он, я никак понять не могу?
Да утка очередная от этих лохотронщиков с их нейросетями. Даже проверки не стоит.
Ладно, короче ушел я спать, есичо.
>Или ты решил, что детерминизм подразумевает, что всё должно быть детерминировано всем?
Это не я решил, а до меня уже решили.
> Правда не то, что ты просил, а то, на что ты цитировал.
И нахуя мне это? Это не мои слова и вообще не по теме вопроса. Даю тебе последнюю попытку.
> Во-первых некие следствия определяемы некими причинами, я тебе это гарантирую
Ты сказал? Философы всех времён и народов бьются над этим вопросом, а тут сычуша с двачей все прохавал и готов решить одну из важнейших философских проблем. Я тебе говорю об всеобщей причинности, о которой детерминизм. Я говорю о той проблеме причинно-следственной связи, которая поставлена в контексте философии
> Во вторых определение детерминизма несколько другое подразумевает
Детерминизм (от лат. determinare — «ограничивать, очерчивать, определять») — учение о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов[1], доктрина о всеобщей причинности.
Заодно почитай:
Принцип неопределенности в версии Эйнштейна сыграл очень полезную роль, поскольку он показывал, что в мире фундаментальных частиц закон сохранения энергии мог нарушаться…
…с его помощью также удалось объяснить некоторые необычные явления в мире субатомных частиц, исходя из того, что в условиях нарушения закона сохранения возможно появление из ничего частиц, которые исчезают ещё до того, как их удаётся зафиксировать, и которые поэтому называют виртуальные частицы…
…принцип неопределенности сильно повлиял на развитие современной физики и философии. Он напрямую связан с философской проблемой причинности (то есть причинно-следственной связи). Однако в науке судьба этой идеи оказалась иной, чем предполагали. Нередко можно прочесть, что принцип неопределенности показывает принципиальную невозможность получить точные научные ответы на то, что в действительности происходит в окружающем мире, и что все человеческие знания получены лишь благодаря непредсказуемым причудам Вселенной, когда следствие не определяется причиной[4].
— Айзек Азимов Путеводитель по науке для разумного человека
> Да че за пердеж бати-то и при чем тут он, я никак понять не могу?
Это простой пример ошибочности выявленной эмпирическим путём закономерности. Ты его не понял.
Бремя доказывания говорит, что ...?
Слова оп'а подтверждает всё научное общества. Если ты в гугле не забанен, можешь на изи откопать материал, доказывающий сказанное в оп-посте
общество*
быстрофикс