Да в каждом треде про смысл жизни начинается вакханалия про эффект наблюдателя в квантовой физике, про компьютерную симуляцию и прочее-прочее.
Первая неплоха
хуйня
Аргументируй, ёптубля
БАМП
мне не нравится пидорасы экзистенциалисты.
и атеисты
Проблемы, которые обсасывали ещё в прошлом тысячелетии. Ответы такие же банальные.
Бля, на земле родилось и умерло 110ккк людей. Всё, что можно было обсосать, уже обсосали. Чо сказать-то хотел?
> Чо сказать-то хотел?
У тебя мать сдохла, проверяй
>пук
Контринтуитивное заявление. Так же можно было сто лет назад сказать, что умерло 70ккк людей и все идеи уже рассмотрены, но ведь это не так.
Как минимум появление новых технологий, смена культурных парадигм и прочее создают новые проблемы. Как максимум могут появляться новые способы рассмотрения старых проблем.
Сознание умирает вместе с телом и прохладные метафоры про спичку и огонь как-то не воодушевляют.
никакого
> сознание - побочный продукт мозга
Только вот всё, что мы можем воспринимать - это феномены в нашем сознании. Так что считать сознание чем-то вторичным - это просто вера.
Кстати, недавно подумал, что та конфигурация сознания, что мы имеем -- по сути тоже продукт эволюции. И были какие-то другие, возможно, принципиально иные конфигурации сознания. Например, сознание, которое не воспринимает время или формы или цвета. Или воспринимает всё это иначе. То есть, я хочу сказать, что вот та
общая картинка (визуал, слух, тактильные ощущения, вкус), которую мы имеем, это способ мозга ориентироваться в мире. Это созданная для себя же иллюзия. И иллюзия существования какого-то себя, который всё это видит. Мозг создаёт и наблюдаемое и наблюдателя, игровую реальность и игрока. Это удивительно.
Всё, что мы воспринимаем, и чем оперируем, это как бы упрощенная схема реальности, этой мешанины, в которой можно что-то разобрать, сориентироваться и выжить. А все прочие конфигурации, которые были иными, просто не оказались жизнеспособными.
Всё правильно. Погружайся в эфилизм, вообще охуеешь
В мозгу есть нейронные связи, сложная связь которых отражают различные понятия, например, цвет,форма и тд. В какой момент информация, зашифрованная в связях, обретает смысл? Похоже, есть нечто, что интепретирует информацию, переживает события. Даже если мозг сам же и интепритирует события для их удобной обработки, в конце концов все равно остается только физическое состояние нейронов, которое хранит информацию и правильно реагирует на раздражители, но не имеет смысла. Что думаешь, анон? Мимо ютуб довен.
Думать об этом нет смысла.
Нет смысла обессмысливать
Смысл -- это такой же выдуманный мозгом механизм, как и всё остальное, что ты можешь воспринять и отнести к какой-то категории: чёрное, белое, плохое, хорошее, осмысленное, бессмысленное. Поэтому короткий ответ на вопрос: смысла на самом деле нет. Но, кстати, нет и отсутствия смысла, что тоже интересно.
Вывести его из равновесия, получить какой-то сбой очень сложно. Для этого нужно заболевание, состояние, вещества, нарушающие работу мозга. И из-за такой его незыблемости он кажется нам реальным.
Есть и другие уровни воображения, более или менее развитые: сны, галлюцинации, и то, что мы в быту называем воображением. Они менее постоянны, подвержены ошибкам и переменам, поэтому считаются нереальными. Но все их объединяет то, что они являются лишь раздражением зрительного, слухового, тактильного центров.
Если бытовое воображение является стимуляция самим же мозгом своих же центров восприятия, можем ли мы быть уверены, что восприятие реального мира образуется в результате реальных раздражителей? Увы, узнать это наверняка не представляется возможным, потому что мы находимся внутри этой иллюзии. Нам остаётся лишь ориентироваться на силу, прочность и постоянство раздражения, считая что-то более реальным, чем остальное.
>То есть, я хочу сказать, что вот та общая картинка (визуал, слух, тактильные ощущения, вкус), которую мы имеем, это способ мозга ориентироваться в мире. Это созданная для себя же иллюзия. И иллюзия существования какого-то себя, который всё это видит. Мозг создаёт и наблюдаемое и наблюдателя, игровую реальность и игрока.
Два чая этому, хорошо выразил идею.
Примитивная банальщина и нытье слабоумного депрессивного скота
Нормис, ты?
>Примитивная банальщина и нытье слабоумного депрессивного скота