Компания-монополия устанавливает цену значительно выше рыночной, что позволяет любому новому игроку на этом рынке хорошо заработать на продукции, цена которой соответствует рыночной. При анкапе любая компания сможет влиться в любую нишу, но сейчас этому препятствуют государственные ограничения.
Кто сможет сделать конкурентный продукт а не кустарную хуйню?
>>232570546
Оплатит страховка
Корпораций у которых есть ресурсы дохуя. Просто сейчас например кока-кола не может добывать нефть потому что нефть добывают государственные компании, а т.к. государство это монополия на насилие, оно просто не позволяет кока-коле начать добывать нефть и продавать ее по рыночной цене без акцизов и прочего говна, навязанного опять-таки государством.
Кто не получит пизды за нелегальное копирование продукции?
Монополии в анкапе не возможны, они появляются только благодаря государству.
Для начала объясни, откуда возьмутся монополии без государства?
То есть тнк монополизируют к хуям мир. Красиво хуле
Че?
>анкапе не возможны
Твердо и четко?
Биошок первый играл? Вот так и будет
А что не даст при анкапе появиться государству?
Ты мне лучше про суды поясни. Сейчас можешь пояснить за суды в Белоруссии и за монополию государства на оружие и применение силы. Чё, лучше чем в анкапе?
НАП
Кто то выйграет рыночную конкуренцию и станет крупным капиталистом в своем секторе. Такому никто не помешает выкупить мелкие фирмы и попытаться захватить монопольную власть уже в другом рыночном секторе
А, ну тогда ладно.
Заимел все товары с низкой эластичностью или сектор экономики,вокруг которого вертятся все остальные - всё,гг
Да, все монополии стали монополиями только благодаря государству.
>>232571035
Закон, который запрещает одним мешать другим людям.
И как только этот кто-то установит цену выше рыночной этот сектор станет опять актуальным для вкатывания в него других игроков. Вы хоть чуть-чуть про экономику почитайте, а потом высирайтесь.
А зачем с ними бороться? Если они лучшие в своей отрасли, то пусть будут монополии.
> Закон, который запрещает одним мешать другим людям.
Закон, который приняло государство и обеспечивает его исполнение?
Ну да, потом постепенно самая жирная поглотит все остальные и в итоге весь мир станет единой корпорацией что в итоге приведёт к коммунизму потому-что все будут одной системой.
Монополия для своего существования должна контролировать рынок силовыми методами, т.е. не давать конкурентам, предлагающим более качественный товар за более низкую цену выйти на рынок. При анкапе такое невозможно по определению, поскольку если что-то начинает выполнять роль государства, то оно автоматически становится государством, поэтому при анкапе монополий быть не может, потому что если каким-то образом появилась монополия, то сразу появилось и государство, а значит - не анкап.
Ну и кстати либертарианство - это далеко не анкап и в основном не анкап. А еще ты можешь быть идеологически анкапом, а практически - минархистом.
И как они вкатятся? Я на комиксе вроде проилюстрировал что это не так то просто если не считать продукцию выпуск которой можно наладить кустарно не потеряв качество
И что в этом плохого? Кто сильнее, тот и прав. Пусть и в экономике будет так.
анкап
>Монополия для своего существования должна контролировать рынок силовыми методами, т.е. не давать конкурентам, предлагающим более качественный товар за более низкую цену выйти на рынок. При анкапе такое невозможно по определению, поскольку если что-то начинает выполнять роль государства, то оно автоматически становится государством, поэтому при анкапе монополий быть не может, потому что если каким-то образом появилась монополия, то сразу появилось и государство, а значит - не анкап.
То есть анкап продлиться ровно до того как появится крупный капитал? Шикардос
Например сыр. Есть мегакорпорация которая держит всех коров, где ты возьмёшь корову?
>вы не правы вот на комиксе нарисовано же иное
Чел, если рыночный актор предлагает цену ниже рыночной, то он неизбежно:
а) разоряется нахуй, потому что придут те, кто предложат рыночную цену
б) силовыми методами не дает выйти на рынок конкурентам, и тогда это автоматически не анкап, потому что анкап предполагает исключительно добровольные экономические отношения
Ну очевидно, что они лучшие,потому что единственные, потому что ничего лучше не может появиться, потому что монополия.
При анкапе нихуя не выйдет, бандиты и богачи снова к власти придут.
Анархо-социализм как-то более живучим выглядит.
>минархистом
А это кто такие?
>бороться с монополией
Зачем? Монополии это хорошо.
Зависит от типа продукции.
В любом случае для любого производства нужны капиталовложения и ничего больше. Секторов экономики много, игроков очень много, любой может вкатиться куда угодно без лицензий, разрешений и прочего говна, навязанного государством, что всегда будет способствовать балансу на рынке.
>Кто сильнее, тот и прав. Пусть и в экономике будет так.
>И что в этом плохого?
С таким подходом власть опять могут взять коммунисты. Меня это пугает
>Анархо-социализм
Это что такое? В чём суть?
>Ты мне лучше про суды поясни.
Судит ИИ. ИИ сказал что тебя на расстрел - значит на расстрел.
Ровно до тех пор, пока крупный капитал не начнет физически хуярить своих экономических противников, да.
>>232571489
Охуенный гипотетический пример. А давай, наоборот, представим, что нет такой мегакорпорации? Тогда все хорошо, анкап сразу заработал правильно?
>>232571529
Когда государство выполняет функцию ночного сторожа, то есть обеспечивает права и свободы и прочую выдуманную хуйню. Классический либерализм в общем.
Кто будет защищать эту микрокомпанию от поглощения или банального уничтожения? Не приведёт-ли анкап к появлению мотострелковых дивизий у Макдоналдса?
>при анкапе монополий быть не может, потому что если каким-то образом появилась монополия, то сразу появилось и государство, а значит - не анкап
То есть анкап это такой сферический конь из влажных фантазий. Как только он сталкивается с реальным миром, тут же разрушается.
Ну очевидно, при анархо-социализме приходу бандитов к власти помешает слово "социализм" в названии политического строя?
>для любого производства нужны капиталовложения и ничего больше
Ты когда нибудь слышал про средства производства?
>тред о монополиях
>давайте не будем про монополии
ок
Все правильно. Анкап - это фантазия, как и социализм.
Не, это коммунизм. Это у них там огасы всякие. У анкапа частные суды
Ну вот, например, два кафешки: "Макдональдс" и "У Ашота". У кого вкуснее и дешевле, тот и победит в конкуренции и станет монгполией. Монополия – это справедливо.
Тред про монополии, но это не значит, что любой тезис можно доказать, выдумав из головы несбыточный пример наверное?
>Кто будет защищать эту микрокомпанию от поглощения или банального уничтожения?
Что плохого в поглощении? Ты изобрёл Х, компания тебя покупает ради Х, теперь компания стала лучше, а ты богатый. Все довольны.
>Не приведёт-ли анкап к появлению мотострелковых дивизий у Макдоналдса?
Расстреливать и взрывать конкурентов это слишком толсто даже в наши дни, кроме как в снг такой хуитой никто не занимается. Макдональдс просто даст тебе деньги и акции, которых хватит на несколько поколений. Зачем тебе копротивляться? Из принципа?
Ну всю историю так и будет всё балансировать между коммунистами и капиталистами. Идеальной системы на тысячелетия не придумали ещё.
Во 1х, как же вы не поймете, что новый игрок на рынке это не микрокомпания, а дочерняя компания гигната другого сектора.
Защищать будет подписанный всеми НАП.
>Не приведёт-ли анкап к появлению мотострелковых дивизий у Макдоналдса?
Приведет, и это очень хорошо.
>Судит ИИ.
Подсудимый приговаривается... Идет обновление системы.
Считается, что нет государства - нет и монополий
ОГАС
Г
А
С
Правда не на тысячелетия. А лет на 500
>Ты изобрёл Х, компания тебя покупает ради Х
Или разоряет.
Они его хотят вернуть, чел. Да, в это сложно поверить, но таких людей становится все больше и больше.
>всеми
Всеми? Оружия хватит ВСЕХ заставить?
Что "средства производста"? Чтобы печь к примеру хлеб мне нужно оборудование и пекарь, я покупаю оборудование, нанимаю персонал и хлебопекарный монополист разоряется нахуй потому что я продаю хлеб намного дешевле чем он и забираю весь рынок себе.
Произошла чудовищная ошибка, и твой огас развалился, так и заработав
>У анкапа частные суды
При анкапе нет смысла в судах. Всем рулят корпорации, если ты гражданин макдональдса, то тебя судит суд макдональдса. Если ты пристрелил гражданина Кока-колы, то тебя выдают кока-коле, судят и расстреливают. Или заменяют тобой убитого кока-кольщика. Государства и не нужны, корпорации = новые государства.
Данные уехали на сервера Билли
Предложит тебе более оплачиваемую работу, нежели хохло-бот. Тогда все проблемы уйдут сами по себе
Да ты не понимаешь, тут у анонов гипотетические примеры из разряда "а что если у монополиста в распоряжении ВСЯ пшеница на земле?"
>изобретаешь Х
>предлагаешь компании купить Х
>тебя разоряют
>сжигаешь Х и все его схемы
>корпорация недовольно урчит
>Они его хотят вернуть
Не. Если ты про коммунистов, то мы хотим ссср 2.0. С ОГАСом и советами. И чтобы принятие законов на электронном референдуме
Будет платить БОД за нихуя не делание. Русскому главное чтобы было сыто, тепло, тян была и двач. На остальное всем давно похуй.
Мы рассматриваем ситуацию что все понимают что НАП, гласно или негласно есть. Его смысл в том, что агрессор из НАПа выписывается и его хуярят все сразу.
И чтобы умирать не надо было?
Тот, кому её выдаст правообладатель. Если он тебя не поймает, то и не выдаст.
Поверь. При коммунизме все будет заебись.
>>корпорация недовольно урчит
И набутыливает в самом честном анкаперском суде. А может и просто кокнуть, ведь ресурсов у нее много.
>Если ты про коммунистов, то мы хотим
А вы это, неприкосновенность именно частной собственности (домик там, машинка, собака) хотите? И какие-нить закончу для самообороны, что бы меня хачи не щемили по кд?
Просто вообще не понимаю кого поддерживать, вот думаю норм ли вы или че
Ну конечно жеее. Вы только поверьте нам что в этот раз все заработает
А силовой аппарат там подразумевается?
Ну он скажет слыш ты) прикрати манаполею) и монополия сама разрушится.
Сплоченность индивидов, а не разрозненность, как в анкапе.
Если будет частная собственность, то автоматчиески будет неравенство. Будет неравенство - будут классы. Будут классы - не будет коммунизма. И что бы тебе красножопые не пиздели - они всего лишь хотят забрать твой домик, машинку, собаку, потому что у них всего этого нет. Никогда. Не верь. Коммунистам.
>И набутыливает в самом честном анкаперском суде.
Зачем? Вообще, проблема быдла в том, что оно считает корпорации злыми, а на самом деле они не злые. Государство в этом плане намного более людоедское.
Которая будет обеспечена чем? Потому что, я напомню, государства (а значит, любого аппарата принуждения) в таком обществе не может быть по определению
>Если будет частная собственность, то автоматчиески будет неравенство.
А что если просто всем раздать всё одинаковое и в одинаковом количестве? Тогда будет и частная собственность и коммунизм.
Непрекосновенна будет личная собственность. Частного производства не будет как и частной собственности на средства производста. И таки да. Оружи должно быть доступно населению при условии что поциент год отслужил в армейке которую придется реформировать дабы вдалбливать в людей правоприменительную практику использования стволов тем самым повышая политическую активность и грамотность людей
> А лет на 500
Почему именно на 500? Какой такой разрушительный фактор не появится через 20-50-100-200 лет, который появится именно через 500?
>твой домик, машинку, собаку,
ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
>Частного производства не будет как и частной собственности на средства производста.
>Оружи должно быть доступно населению
Ты же просто поехавший...
>Почему именно на 500? Какой такой разрушительный фактор не появится через 20-50-100-200 лет, который появится именно через 500?
ПРосто мое предположение что потом придумают что то лучше. Может квантово анально инфернальую систему распределения.
Можно просто всем раздать по атомной бомбе, чтобы все боялись что кто-то ёбнет и всех убьёт. И всё, профит.
>хотят забрать
Личную собственность? Но это капитализм, лол.
Нет ты поевхавший
Про суды всё-таки интереснее
>А буду-ка я топить за идеологию, основанную на неведанной неясно как работающей несуществующей хуйне
Комми как он есть
Пока решения суда приносят деньги общине судебные предписания исполняют все члены общины, потому-что это выгодно. Недовольные могут предложить более выгодный вариант или уйти в другую общину. Вроде простая концепция.
Что значит "одинаковое"? Во мне вот роста два метра, в тебе, скорее всего - не два метра, то есть одежда нам уже нужна разная хотя бы по количеству потраченной ткани.
>>232572549
Личная собственность, которую вы неизбежно у меня отберете, потому что нужно поднимать целину, помогать голодающим детям Германии или еще ради какой-то хуйни. Кстати, дружок, ты в курсе, что человек свое тело может использовать в качестве средства производства? Человек извлекает прибыль в первую очередь из функционала, который ему предоставляет организм. Получается, коммунисты должны отбирать у человека его тело? Ну все в принципе сходится
>>232572747
У меня тоже есть боевые картиночки, смотри.
Чтобы отменить собстенность на средства производства тебе нужна жесть какая монополия на насилие, а ты оружие населению раздаешь, ты даже сам не понимаешь как себе противоречишь
>Которая будет обеспечена чем
Общей идеологией, да и воевать вместе легче, хоть выживут, а одиночки не смогут воевать с организованной бандой.
Ты рили долбаеб?
Ты буквально сейчас описал анкап.
Правильно социализм это когда отбирают у рабочего и отдают ее номенклатуре. Подождитека????
- Чем тогда капитализм отличается от социализма?
- А все просто, при социализме мы половину населения расстреливает, четверть садим. Ещё одна четверть их охраняет. Так и запануем!
>пук
Но при анкапе все сидят по углам, говорю же.
Не сидят по углам а соблюдают договор о неагрессии, и вместе хуярят того кто его нарушает.
Нет, при анкапе у всех в голове идеологический НАП, который дает санкцию всем скопом защищаться на любого, кто этот НАП нарушает.
>когда отбирают у рабочего
Что отбирают? Рабочее место? Если про средства производства то они не у рабочего, а у капиталиста.
>Человек извлекает прибыль в первую очередь из функционала, который ему предоставляет организм
Значит ли это, что няшные кунчики при коммунизме будут обязаны отдавать свое тело нуждающимся? Чтобы их расстреливали белыми жидкостями:3
Право на торговлю хлебом, например
А зачем?
Ты не путай сталинский режим с социализмом.
Ну, как тебе сказать. Про кунчиков, не знаю, а вот с тяночками - все так и есть. Погугли про общность жен и детей.
)
>Что отбирают?
Всё
Это уже какое то куколдство. Выходит коммунисты поголовно куколды?
Произошла чудовищная ошибка, и был построен неправильный социализм. Что же, отвечу тебе очень просто: весь современный или когда либо существовавший капитализм - неправильный. Но нам обязательно нужно попробовать построить его еще раз, потому что капитализм на самом деле - самая добрая, светлая и прогрессивная система из всех, что когда либо были или будут придуманы. Аминь.
А в чем разница?
>боевая картиночка
Ну давай, дай описание каждой фотке, кто и что туда принес
Ну. Женщины объективно являются средством производства, и таким образом должны находиться в общественной собственности. Я не шучу, одни реально придумали такую хуйню, а другие реально в это верят
Тян не является частной собственностью. А вот твое очко другое дело
Рассмотрим первый и самый простой случай — разногласия по контрактам, заключаемым между крупными фирмами. Большая часть подобных споров сейчас решается не в государственных судах, а частным порядком в арбитражных судах, описанных в Главе 18. Составляя договор, фирмы оговаривают процедуру разрешения возможных споров. Таким образом, они экономят деньги и время, которые потратили бы при обращении в государственные судебные инстанции.
Арбитражный суд не имеет полицейских полномочий. Его функция — принимать решения, но принудить к их исполнению он не может. На сегодняшний день, решения арбитража принуждаются к исполнению государственным судом, но такая практика появилась недавно. На протяжении всей истории выполнение решения арбитражного суда мотивировалось желанием фирмы сохранить свою репутацию. Отказ выполнять решение арбитражного суда означает, что в дальнейшем фирме будет трудно убедить кого-нибудь подписать с ней контракт, который ссылается на арбитраж в случае возникновения споров, — вряд ли найдутся желающие играть в «орел или решка».
Арбитражные соглашения сегодня широко распространены. В то время как деятельность государственных судов деградирует, арбитраж продолжает набирать силу. Однако он выносит решение только касательно ранее существовавших договоров. Сам по себе, арбитражный суд не принимает решений относительно судьбы владельца машины, которую помял безответственный водитель, и, тем более, относительно жертвы грабителя. В обоих случаях, истец и ответчик, имея разные интересы и никакого предварительного соглашения, вряд ли придут к обоюдному удовлетворительному решению в арбитражном суде. Действительно, у обвиняемого нет вообще никаких причин подчиняться решению арбитражного суда, в результате которого он только потеряет. Это подводит нас к проблеме принуждения к исполнению решения суда.
Меры защиты от правового принуждения — экономический товар. В настоящее время, этот товар продается в разнообразных формах — охрана границ, содержание под стражей, охранная сигнализация. Поскольку эффективность государственной исполнительной структуры снижается, ее рыночные заменители, как и рыночные заменители судов, становятся все более популярными.
Предположим тогда, что в будущем государственная полиция перестанет существовать, а ее место займут частные правозащитные агентства. Эти агентства продают свои услуги по защите клиентов от преступлений. Возможно, они также страхуют клиентов от потерь в результате криминальных действий.
Каким образом могут защищать подобные правозащитные агентства?
Их защита будет зависеть от экономических факторов, таких как цена и выгода в каждом отдельно взятом случае. С одной стороны, они могут ограничиться пассивной защитой, выборочно принимая решения о заключении под стражу или установлении охраны. Или они могут не принимать никаких превентивных мер вообще, а прилагать все усилия к поимке преступников, виновных в преступлениях против их клиентов. Они могут организовывать пешие и автомобильные патрули по аналогии с нашими государственными полицейскими отрядами, или рассчитывать на силы их электронных аналогий. В любом случае, они будут продавать свои услуги клиентам и будут заинтересованы в том, чтобы уровень их сервиса был качественным, насколько это возможно, а стоимость его — максимально низкой. Вполне можно предположить, что качество услуг будет выше, а цена ниже, чем при сегодняшней государственной системе защиты.
Неизбежно будут возникать конфликты между разными правозащитными агентствами. Как можно разрешать эти конфликты?
Прихожу я однажды вечером домой и обнаруживаю пропажу своего телевизора. Я немедленно звоню в свое правозащитное агентство, Tannahelp Inc., чтобы сообщить о краже. Они высылают своего агента. Он проверяет автоматическую видеокамеру, которую Tannahelp в целях защиты установила в моей гостиной, и обнаруживает, что какой-то Джо Бок тащит мой телевизор за дверь. Агент Tannahelp связывается с Джо, утверждает, что есть все основания подозревать, что он завладел моим телевизором и предлагает вернуть его, а также заплатить десять долларов за время и усилия, потраченные
Tannahelp из-за него. Джо отвечает, что в глаза не видел мой телевизор и посылает Tannahelp к черту.
Агент объясняет, что пока Джо не убедит Tannahelp в том, что произошла ошибка, он вынужден предполагать, что телевизор — моя собственность. Шесть сотрудников Tannahelp, больших и здоровых парней, завтра утром приедут к Джо за телевизором. В ответ, Джо отвечает, что у него есть свой агент, Dawn Defense, и что согласно контракту, это агентство, несомненно, обязано защитить его от шести головорезов, если те попытаются вломиться к нему в дом и украсть его телевизор.
На этой стадии разворачивается небольшая война между Tannahelp и Dawn Defense. Именно возможность таких инцидентов явилась причиной того, что некоторые либертарианцы, которых нельзя назвать анархистами, в особенности Эйн Рэнд, отрицают возможность рыночной конкуренции правозащитных агентств.
Войны — весьма дорогостоящее занятие, а Tannahelp и Dawn Defense — учреждения, работающие на денежную прибыль и заинтересованные больше в том, чтобы сохранить свои деньги, а не авторитет. Думаю, конец истории будет менее бурным, чем предполагала мисс Рэнд.
Tannahelp связывается с оппонентом из Dawn Defense: «У нас проблема». Объяснив ситуацию, он говорит, что если Tannahelp пошлет шестерых, а Dawn Defense — восемь сотрудников, в результате будет драка. Кто-то даже может пострадать. Независимо от того, кто победит, этот конфликт дорого обойдется обеим сторонам. Возможно, им даже придется платить своим сотрудникам более высокую заработную плату за риск. В результате, обе фирмы вынуждены будут поднять расценки на свои услуги. Если они это сделают, Murbard Ltd., новая компания, активно развивающаяся на их территории, собьет цены и заберет себе их клиентов. Необходимо найти другое решение.
Представитель Tannahelp предлагает обратиться в арбитраж. Они передадут дело о моем телевизоре респектабельной арбитражной компании. Если арбитражный суд решит, что Джо невиновен, Tannahelp выплатит Джо и Dawn Defense моральную компенсацию. Если же он установит виновность Джо, Dawn Defense будет вынуждено принять вердикт; а поскольку телевизор Джо не принадлежит, они не обязаны защищать его, когда люди из Tannahelp придут его забирать.
Соглашение между агентствами, которое я описал, является очень импровизированным решением проблемы. На деле, как только институты анархо-капитализма встанут на ноги, правозащитные агентства должны будут предвидеть такие случаи и составлять контракты, предусматривающие разрешение специфических конфликтов, заранее оговаривая арбитраж, который будет их решать.
Кто будет представлять законодательную власть в подобном анархистском обществе? На основании чего арбитражный судья будет решать, какие действия являются криминалом, и какое следует назначить наказание?
Ответ заключается в том, что системы закона будут производиться с целью рыночного дохода, они будут таким же товаром, каким сегодня являются книги и лампы. Между различными видами закона будет конкуренция, по аналогии с конкуренцией между различными марками автомобилей.
В таком обществе должно быть много судов и даже много правовых систем. Каждая пара правозащитных агентств заранее договаривается о том, в какой суд они обращаются в случае возникновения конфликта. Таким образом, законы, согласно которым разрешается отдельно взятый случай, полностью оговариваются в заранее заключенном договоре между агентствами, защищающими интересы клиентов, вовлеченных в конфликт. В принципе, может существовать отдельный суд и отдельный свод законов для каждой пары правозащитных агентств. На практике, многим агентствам было бы выгоднее обращаться в одни и те же суды, а многочисленные суды нашли бы удобным применение идентичных или почти идентичных законов, чтобы упростить процедуру решения конфликтов для своих клиентов.
Перед тем, как навешивать ярлык хаотичного и несправедливого на общество, в котором разные люди подчиняются разным законам, вспомните, что в нашем обществе закон, согласно которому выносятся решения в отношении вас, зависит от страны, штата и даже города, в котором вы находитесь. В условиях, которые я описываю,
он зависит от вашего правозащитного агентства и от агентства, нанятого человеком, которого вы обвиняете в преступлении, или который обвиняет вас.
В подобном обществе закон является продуктом рынка. Суд обеспечивает себя сам, беря оплату за услуги разрешения конфликтов. Его успех зависит от его репутации, как честного, надежного и скорого, а также от того, насколько свод законов, по которому этот суд работает, отвечает желаниям клиентов. Непосредственными клиентами являются правозащитные агентства. Но правозащитное агентство само продает свои услуги клиентам. Частью этих услуг является система (или системы) законов, принятая в тех судах, которыми оно пользуется и согласно которым, соответственно, выносится решение в отношении его клиентов. Каждое правозащитное агентство будет обращаться в те суды, по чьей системе законов предпочтут жить его клиенты.
Рассмотрим в качестве конкретного примера смертную казнь. Некоторые люди, вероятно, полагают, что риск быть обвиненными и осужденными на смертную казнь, неважно заслуженно или нет, перевешивает все возможные преимущества смертной казни. Если бы было возможно, они обращались бы в те правозащитные агентства, которые пользуются услугами судов, не применяющих смертную казнь в качестве наказания. Другие граждане будут чувствовать себя в большей безопасности от потенциальных убийств, если будут знать, что их убийца закончит жизнь на электрическом стуле. Они могут считать, что безопасность важнее, чем опасность им самим оказаться на электрическом стуле, или ответственность за смерть невинно осужденного на смертную казнь. Они, по возможности, будут обращаться к услугам агентств, которые сотрудничают с судами, применяющими в качестве наказания смертную казнь.
Если почти все члены общества поддерживают одну точку зрения, всем правозащитным агентствам выгодно пользоваться услугами судов одного или другого сорта. Если же некоторым людям близка одна позиция, а другие поддерживают другую, и их убеждения достаточно сильны, чтобы повлиять на выбор правозащитного агентства, некоторым агентствам будет выгодно гарантировать клиентам, где это возможно, защиту судов, которые не признают смертную казнь. Тогда они могут привлекать клиентов, которые против смертной казни. Другие агентства будут вести себя противоположным образом.
Споры между двумя агентствами, не поддерживающими смертную казнь, естественно, будут рассматривать в судах, где она не применяется; конфликты между агентствами, поддерживающими сметную казнь, будут направляться в суды, ее применяющими. Что же произойдет в результате конфликта между агентством, которое за смертную казнь, и агенством, которое против нее? Очевидно, нельзя обратиться в один суд, если я убил вас, и в другой, если вы убили меня. Нельзя, чтобы нас судили по закону, который нам полностью выгоден.
У каждого из нас могут быть предпочтения, которые отражены в наших требованиях к соответствующему агентству. Если оппоненты сметной казни более настойчивы, чем ее сторонники, агентства будут соглашаться на более мягкое наказание; взамен сметной казни агентства придут к другому решению. Возможно, они договорятся не платить судебные издержки.
Можно представить следующий идеальный вариант соглашения в случае этого или любого другого конфликта: два агентства ведут переговоры о том, какой суд признавать правомочным — тот, что за смертную казнь, или тот, что против нее. Агентство — сторонник смертной казни рассчитало, что услуги суда, применяющего смертную казнь, обойдутся его клиентам в $20 000 в год; это дополнительная сумма, которую оно может получить за свои услуги, если включит гарантию применения смертной казни в случае споров с другим агентством. Агентство — противник смертной казни приходит к соответствующей сумме в $40 000. Оно предлагает агентству — стороннику высшей меры $30 000 в год за согласие на решение суда, не применяющего смертную казнь. Агентство, поддерживающее смертную казнь, принимает это условие. Теперь агентство — противник высшей меры может повысить цену на свои услуги так, что будет зарабатывать дополнительно $35 000. Клиенты довольны,
поскольку
гарантия от смертной казни дороже этих денег. Агентство тоже счастливо — оно получает $5 000 сверх дохода. Агентство, поддерживающее смертную казнь, снижает цену на услуги до $25 000. Это позволит ему удержать клиентов и даже получить прибыль, поскольку агентство экономит больше, чем при выборе суда, сторонником которого оно является. Это агентство также получает $5 000 в год сверх прибыли по транзакции. Как и всегда, хороший торг приводит к тому, что все в выигрыше.
Если вам сложно понять эту схему, стоит снова ее проанализировать. Основной принцип такого рода договоренности станет важным позже, когда я буду рассуждать о том, какого рода законы предпочтительнее иметь в анархо-капиталистическом обществе.
Если, каким-нибудь образом, клиенты обоих агентств одинаково активно настаивают на своих интересах, возможно, будут выбраны два суда, каждый поддерживающий свою точку зрения, и решение конфликта будет распределено между ними. В любом случае, предпочтения клиента в отношении закона, его мнение по поводу того, по какому закону он желает жить, будет до определенного момента решающим фактором в определении той системы законов, согласно которой он живет в действительности. В полной мере это предпочтение не может быть решающим, поскольку обвиняемый и истец должны исходить из одного свода законов.
В случае высшей меры две точки зрения прямо противоположны. В другом случае, отдельные клиенты могут пожелать жить по специфическим законам, которые отвечают их особым обстоятельствам. Жители пустыни могут захотеть жить по законам, которые четко определяют право владения водой. Люди, живущие в других условиях, могут находить такие подробности, в лучшем случае, излишними. В худшем, такие законы послужат поводом для неуместных и надоедливых ходатайств. Так, жители пустыни могут все обращаться к услугам одного правозащитного агентства, которое практикует сотрудничество с судом, придерживающимся тщательно разработанного закона о воде. Другие агентства могли бы соглашаться на услуги данного суда в случае возникновения споров с этим агентством, а в другие суды обращаться для разрешения своих конфликтов.
Большая часть различий между судами будет, вероятно, менее очевидно. Люди могут приходить к выводу, что решения одного суда были быстрее и более предсказуемы, чем решения других судов, или что одно правозащитное агентство защищает своих клиентов лучше, чем другое. Правозащитные агентства, добиваясь хорошей репутации, подбирали бы для сотрудничества «лучшие» суды.
Возможно, возникнет ряд возражений против подобных судов, действующих по законам свободного рынка. Во-первых, они могут торговать правосудием в угоду тому, кто платит больше. Это будет самоубийством, — если они не заслужили репутации честного суда, у них не будет клиентов. По такому принципу работают наши современные судьи. Другое возражение касается того, что суды и законодатели должны открывать законы, а не устанавливать их. Не может быть двух взаимоисключающих законов гравитации, так почему должно быть два закона об имуществе? Но может же существовать две взаимоисключающих теории о законе гравитации или о точном определении имущественных прав. Открытия — такая же продуктивная деятельность, как и созидание. Если совершенно ясно, какой закон является верным, какие правила взаимодействия между людьми естественны, тогда все суды придут к единому решению, так же, как все архитекторы следуют одним физическим законам. Если же в законе нет ясности, рынок будет определять исследования, направленные на открытие верного закона.
Еще одно возражение говорит о том, что общество, живущее по множеству систем законов, было бы очень запутанным. Если это станет серьезной проблемой, у судов будет экономический мотив принять унифицированный закон, по аналогии с производителями бумаги, у которых есть причина производить бумагу стандартных размеров. Новый закон будет вводиться только, если новатор верит, что его преимущества перевешивают выгоду унифицированного закона.
Ну давай посмотрим средний заработок среднего китаца до и после рыночных реформ?
Это больше похоже на какую то инцельскую идеологию, если честно.
Почему всякие омежки и убогие так сильно топят за подобные вещи? Неужели так трудно начать с себя.
Все очень просто. Развитие науки не является сверхцелью, ради которой можно жертвовать счастьем и свободой людей. Соотстветственно, если рынок решит, что лететь в космос не надо, то в космос никто не полетит. Практика показывает, что рынок как раз решает лететь.
>начать производить процессоры это не делать домашние пирожки, тут нужна куча денег и годы разработок.
эта проблема актуально и сейчас, но монополистом производитель процессоров точно не останется.
>А как будет работать развитие науки?
будут проводить исследования с большой практической пользой, полёты в космос скорее всего будут собираться каким-нибудь обществами на добровольной основе.
Давай посмотрим. С чем сравнивать будем? Эпоху Дэн Сяопина с эпохой большого скачка?
Можешь никуда не уходить? Хочу комикс сделать и что бы ты его оценил
По факту так и есть. Бедный несчастный рабочий считает, что ему, за то что он не умеет ничего, кроме как крутить гайку, должны отдавать все доступные и недоступные блага, ведь проклятый капиталист просто жирует на его труде и ничего не делает. Не платит за аренду помещения, оборудования, не платит за ресурсы, не платит за амортизацию, не занимается логистикой, рекламой, R&D, не несет финансовых или юридических рисков...
>А как будет работать развитие науки?
>А компаниям это будет просто не выгодно.
Илон Маск. Слышал это имя? И справляется получше чем любое говногосударство.
>Или компания производит допустим процессоры, она при анакапе естественно является монополией
Откудаж вы лезете блять со своими монополиями! Технология есть и ее могут использовать все.
Если ко-то дохуя умный придумает технологию лучше ему будет выгодней оформить патент и брать процент со всех кто ее использует чем зажимать себе.
Давай, добавь туда хохлов на всякий случай
Сравнивай с чем хочешь.
Я уже жду вскукареков на тему того, что это все благодаря научно-техническому прогрессу.
>Технология есть и ее могут использовать все.
Ты ведь просто жирный тролль верно? Ну не бывает таких людей. Ты же должен был ещё в детстве умереть сунув вилку в розетку
>коммунист обвиняет кого-то в тупости
Назови хоть одну прорывную технологию которая в итоге осталась у одного человека и не распространилась по миру.
Лекарство от рака
Все технологии Жака Фреско
)
>Ты не путай сталинский режим с социализмом.
А где правильный социализм?
при анкапе интеллектуальной собственности не существует
Его нет.
Ну если ты коммунист, то живешь в сказке, а в сказке всё возможно, может злые буржуи изобрели его но никому не дают?
Чем личная собственность от частной отличается?
Это товарищ коммисар определяет чего тебе достаточно, а что у тебя лишнее.
Не. Однако я попытался кинуть камень в огород коммнуистов и сторонников саморазвиваторства. Жду бабах от тех кто в треде и оценку по 10ти бальной лично от тебя
Формально это так объясняется:
Личная - это такая, которая не используется для извлечения прибыли, и соответственно, частная - это такая, которая используется. Я думаю, не надо объяснять, что в абсолютном большинстве случаев эти два множества тождественны, а мнимая дихотомия нужна только для того, чтобы наебать не разобравшихся в матчасти?
Ошибся тредом. Тред коммунистов где то тут https://2ch.hk/ussr/. Тут мы про анкап. Собсн распологайся
Ты видимо не читал тред, потому что сюда набижали коммунисты и начали копротивляться за миrовой пrолетаrиат
Так все кто тут с нами анкапами спорили слились, особенно коммискам, он это и говорит.
>Ты видимо не читал тред
Лол, да. Я тред создал и срать пошел. Всегда так делаю
С совета проиграл.
А так парни правы, они саморазвились и смогли получить желаемое. Кто сильнее и хитрее тот и прав. Другого не дано.
А да комикс 8 отсутствующих хохлов из 10 2 умерло на майдане
сейм, бро
>Илон Маск. Слышал это имя?
Это тот который на субсидии государства все строит?
Теслу кстати на субсидии государства построил. И пейпал тоже.
)))
Спасибо
Абу благословил этот пост.